«Эта экономика сформировалась после Сталина и была нашим великим завоеванием…»

Аватар пользователя realconspiracy

                Предмет, который я хотел бы донести до своих читателей, емко выражен в самом названии книги (это ссылка на мой Google-диск) «Административные рынки СССР и России», которую мне подогнал один из ЖЖ-жителей («Власть как товар и его рынки»). Сделал он это в стремлении "пролечить" меня и доказать мне порочность социализма в СССР, в частности, и коммунизма, в общем смысле, как перспективу развития.
                Считаю необходимым сразу заочно представить его. Он, по его же собственному признанию, является ярым сторонником Венской Экономической Школы, ультралиберального направления современной экономической мысли, густо замешанной на взглядах Людвига Ван Мизеса о «бюрократическом обществе», изложенных в книге «Социализм» (1922). Главный тезис этого идеолога, развиваемый коллективом авторов вышеназванной книги применительно к послесталинскому СССР, состоит в практическом обосновании теории, доказывающей невозможность плановой экономики ввиду наличия специфических административных рынков. «Рынки власти делают невозможную систему возможной, фактически заменяя товарные рынки».
           Не вдаваясь в подробности, коих в книге превеликое множество, хочу отметить, что членом авторского коллектива книги является П.Авен, голова «Альфа-Групп», и это очень показательно! Ведь всё, что собрано в книге, есть очень системный и исчерпывающий анализ условий для частного обогащения, сложившихся к концу 80-х годов в СССР. Оставалось только рационально и цинично воспользоваться этими условиями, и вот он – новый для России крупнейший финансово-промышленный конгломерат в виде «Альфа-Групп». Именно из этих же кирпичиков, вне всякого сомнения, построены все капиталы сегодняшних олигархов.
            Честно скажу, читал с трудом не только в силу чрезвычайной насыщенности фактами, схемами, таблицами. Чисто эмоционально очень трудно читать. Хотя, как профессионал и сторонник системного анализа, снимаю шляпу перед авторами книги.
            Природа очень сильного морального давления состоит в том, что я отношу себя к той категории людей, которая, видя общественные пороки, направляют всю свою энергию на поиски и реализацию путей решения проблем, имея целью не личную выгоду, а общее благосостояние. Можно сказать, я идентифицирую себя в качестве целителя общественного недуга. Книга же представляет собой практическое руководство по взращиванию, укреплению и эксплуатации к собственной выгоде пороков общественно-политического (административного) устройства страны, по словам авторов, «победившего, но не реализовавшего свою победу социализма».

            Из публичной лекции возглавлявшего авторский коллектив В.А.Найшуля (апрель, 2004 г.): «административный рынок – это иерархическая система, которая построена на отношениях торговли: это горизонтальная торговля, торговля между не подчиняющимися друг другу субъектами, и торговля вертикальная, торговля между подчиняющимися друг другу субъектами. Очень интересное явление, ведь отношения между начальником и подчиненным тоже были торговыми. Эта экономика сформировалась после Сталина и была нашим великим завоеванием, положительным результатом которого было то, что страна подготовилась к обменным отношениям задолго до того, как Гайдар пришел со своими реформами. Можно сказать, что брежневская эпоха – это эпоха торговли…
            Согласно нашей точке зрения, однако, уже в 60-х, и тем более в 70-80-х годах (административно) командной экономики в СССР в действительности уже не существовало, а действовала другая система, основанная на ведомственных согласованиях…
            В конце 70-х годов не только наша группа, но и ещё несколько толковых человек в Госплане знали, что страна находится в смертельном экономическом кризисе. Нам это было понятно гораздо раньше, чем об этом начали говорить диссиденты или какие-то “голоса”. Как мы об этом узнали? Точка, в которой чувствуется состояние дел в рыночной экономике – stock exchange. Точка, в которой чувствуются все проблемы плановой экономики – это Госплан. Госплан лихорадило, лихорадило не как организацию, а как схему работы – Госплан всё время пересчитывал собственные планы. Итак, в конце 70-х годов в Госплане ощущалось, что система находится в кризисе, из которого у неё, по всей видимости, нет выхода. Второе, что обнаружила наша группа, работая в Госплане – это то, что у нас вовсе не командная экономика, а какая-то совсем другая. Не командная экономика, а экономика согласований, которая позже была названа административным рынком
          Административная торговля, в которой решения принимались путем согласования, а веса его участников были прямо связаны с их уровнями в иерархии и размерами подчиненных им объектов, создавала систематический перевес собственных интересов верхних эшелонов власти. В результате система управления и особенно её верхние звенья замыкались на себя и занимались самоудовлетворением, отрываясь от нижних звеньев и объекта управления. Эта неспособность верхних структур решить проблемы нижнего уровня сломала эволюционное развитие системы, вылившись в кризис - Перестройку…
          Итак, это административный рынок, и я хочу вам сказать, что мы до сих пор живем в ситуации административного рынка. То, что сделал Гайдар - он его оденежил. Деньги [в СССР – прим. realconspiracy] играли не очень большую роль. Стали [в современной России - прим. realconspiracy] играть очень большую роль. Власть и другие компоненты как играли большую роль, так и продолжают её играть. Очень часто применяется термин “административные ресурсы” или “административная валюта” - это все оттуда, из этой терминологии.»

          Егор Гайдар, из книги «Государство и эволюция» (1997), глава 5: «Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то её можно представить как обмен власти на собственность… Обмен номенклатурой власти на собственность...»


Вместе с тем, никто меня пока еще не убедил в том, что социализму, в настоящем смысле этого слова, присущ от рождения этот порок. На это указывает и оговорка «Эта экономика сформировалась после Сталина и была нашим великим завоеванием…»

P.S.^ Долго думал и над заголовком и над содержанием этого поста.
                Не то, чтобы совсем не понимал предмета или каких-то его особенностей. Как раз наоборот, очень даже хорошо понимал, потому что родился и прожил немалую часть сознательной жизни в послесталинском Советском Союзе. А значит, всё наблюдал, кое-что замечал, как минимум, а то и испытывал на своей шкуре, как максимум.
                Долгие раздумья были вызваны, главным образом, некоторого рода размышлениями о том, как я к описанным ниже явлениям по-настоящему относился и как отношусь сейчас, по прошествии уже достаточного количества времени.
                Пришел к выводу, что, невзирая на прошедшее время с тех пор, моё отношение не претерпело никаких изменений. Что тогда, что сейчас я испытывал и переживаю те же эмоции, а оценки мои стали, может быть, даже более категоричными.

Комментарии

Аватар пользователя Сабуро-Микими

Производственные кооперативы и  артели, ликвидированные при Хрущёве, существовали при Сталине в чисто рыночных условиях, в условиях конкуренции друг с другом и государственными предприятиями. Это был очень значительный сектор рынка. Примерно половина тканей производилась артелями. Детские игрушки государственные предприятия вообще не производили.

Аватар пользователя Irsi
Irsi(9 лет 9 месяцев)

Не только детские игрушки - например в 30-х годах 2/3 радиоприемников (а это тогда - хайтек, как сейчас копы и смартфоны) производились в кооперативах. Вообще практически весь сектор Б был кооперативным. Как их уничтожили - так и начались известные по брежневским временам проблемы с сектором Б.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя sv717
sv717(11 лет 6 месяцев)

Началось как раз при кукурузнике, к концу 50-х уже молоко просто так, не выстояв очередь, купить было нельзя.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в распространении политоты ПОМОЙНОГО качества ***
Аватар пользователя Irsi
Irsi(9 лет 9 месяцев)

Ну понятно что не один-в-один, но все эти идеи с хозрасчетом и т.д. - это варианты сталинской модели. Еще раз - административно-командную экономику создал не Сталин, а Хрущев. В принципе сталинские кооперативы это некий вариант на тему современного АО, где акции принадлежат исключительно сотрудникам предприятия.. И это предприятие вполне себе конкурирует с другими предприятиями, сколько заработал - на столько и полопал. При этом кооперативы успешно работали не только в секторе Б, но и в секторе А - например во время войны значительная, если не большая часть снарядов, выпускалась именно кооперативами, а не госпредприятиями. Тракторные (они же - танковые) заводы были не только государственными, но и кооперативными и т.д. Надеюсь разницу между госпредприятием и кооперативом объяснять не надо?

И кстати вопрос на засыпку - в чем разница между колхозом и совхозом? Зачем были нужны эти две формы хозяйствования?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

...все эти идеи с хозрасчетом и т.д. - это варианты сталинской модели.

 

Ради сравнения со сталинскими моделями:

Следовательно, наше  товарное производство представляет собой не обычное товарное
производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления
социалистического производства. 
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку
социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т. п.
Эти
товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме. 

(И.Сталин, Экономические проблемы социализма)

Аватар пользователя Irsi
Irsi(9 лет 9 месяцев)

И? Абсолютно согласен - в сталинской экономической модели эти показатели - лишние. Ибо сталинская экономика - рыночная и конкурентная, но! внимание/! не является завязанной на ссудный процент!!!

То есть сталинская экономика не допускает существования банкиров, рантье, простых перекупщиков и прочих паразитов. 

Ах да - разумеется цена конечной продукции не бралась с потолка, а рассчитывалась на основе затрат. То есть получать неоправдано высокую прибыль - тоже было невозможно.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

При чем здесь ссудный процент?

При чем здесь цена конечной продукции? Цена для кого?

 

Еще раз: ни о хозрасчете, ни о прибыли, ни о рентабельности в сталинской экономике не говорили. И не использовали. И поэтому никакие реформы Косыгина-Либермана, никакие перестроечные мероприятия Горбачева не имели никогда никакого отношения к сталинскому социализму, а являлись полным его отрицанием. Сам запомните и детям накажите. Пригодится, может быть.

Аватар пользователя Irsi
Irsi(9 лет 9 месяцев)

Имеют и самое непосредственное. Просто у этих реформаторов кишка тонка оказалась признать что Сталин прав, а вот Хрущев - облажался. Посему и стали изобретать всякие хозрасчеты.. Ну и поэтом же все эти реформы - провалились.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Ну, и логика у Вас.crying

Аватар пользователя Irsi
Irsi(9 лет 9 месяцев)

Я опять пропустил те этапы рассуждения, которыми мне кажутся простыми и очевидными? Ну извините - я как тот профеесор, который на лекции на доске пишет формулу, абсолютно не похожую на все предыдущие и сопровжадает ее комментарием "И из вышеизложного с очевидностью следует...". Потом задумывается, убегает в лаборантскую, остсутствует с полчаса и возвращается со словами "Ну я был прав - это абсолютно очевидно".

Кратко - сталинская экономика не отменила товарно-денежные отношения, она их модернизировала. Убрала понятия частной собственности и как следствие - ссудного процента. А вслед за ними потянулись на выход такие чисто капиталистические понятия как акции, биржи и т.д. Но подчеркиваю - товарно-денежные отношения никуда не делись. А следовательно - никуда не делась конкуренция, прибыль и т.д. Просто они стали регулироваться, с целью недопущения перегибов, типа необоснованного задирания цен. То есть все термины капиталистической экономики можно применять к сталинской, но... вообщем не нужно - они излишне. И я это делаю только с целью приведения аналогий - чтоб людам не знакомым с ориинальным толкованием сталинских терминов, было понятно. Ибо при Хрущеве/Брежневе произошло радикальное искажение значений этих терминов, самая настоящая подмена понятий - они стали означать нечто совсем иное, чем то что они означали при Сталине.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(9 лет 2 месяца)

сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство

Не понимаю этого утверждения. Почему не может? Потому что исключена эксплуатация? По сути-то в итоге туда и переродилось. Из кооперативов в капитализм. Ошибался вождь?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы) ***
Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Предметы личного потребления - это НЕ средства производства и потому не составляют факторов капитала. Следовательно, не может быть и капиталистического производства.

Так что здесь нет ошибки вождя. Есть неверное понимание этого принципа Вами. Возможно, в силу недостаточно внимательного изучения и понимания базовых трудов классиков марксизма-ленинизма.

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(9 лет 2 месяца)

Перечитайте цитату. Речь там явно идет не об использовании предметов личного потребления, а об их производстве и продаже ("товарное производство"). А средства производства у кооперативов есть. И эти имеющиеся средства производства и отлаженные процессы товарного производства вполне легко превращаются в факторы капитала в случае снятия запрета на эксплуатацию человека человеком. Что и произошло. Разве нет? 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы) ***
Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

в случае снятия запрета на эксплуатацию человека человеком

Ну, а причем здесь "ошибка вождя"?

Кооперативная собственность - это вид коллективной собственности. Здесь участники кооператива работают на себя и, значит, эксплуатировать им некого. Программа производства понятна. Продукция выкупается по твердым расценкам. Товара в капиталистическом смысле, т.е. в качестве элемента ТДО, несущего в себе прибавочную стоимость, образованную наемным трудом эксплуатируемого пролетария, - так вот такого (!) товара нет!

Да, если разрешить наемный труд. Разрешить изымать в частных интересах прибавочную стоимость, то - да, конечно, из бабушки получится дедушка из кооператива получится капиталистического производство.

Только это здесь ни при чем, кажется?

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(9 лет 2 месяца)

Ну если бы мы с вами сейчас этот диспут вели при развитом социализме в регионе, именуемом РСФСР, то было бы не при чем, конечно. Но мы-то воочию наблюдали, как сидя на товарном производстве "предметов личного потребления" (джинсев, например, да) возродилась в стране полноценная буржуазия. Которая, набрав за пару десятилетий силу, в итоге опрокинула всю страну обратно в капитализм. Бабушка таки превратилась в дедушку. И не сама собой, а условия и предпосылки этому развивались постепенно. Из того самого негосударственного товарного производства и не устраненных товарно-денежных отношений.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы) ***
Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Ваши рассуждения представлены так, как будто всё само собой "превратилось" из социализма в капитализм. И всё из-за того, что не были отменены или запрещены кооперативы и ТДО.

Это не корректно.

Но коли уж Вы настаиваете на такой логике, то тогда добавьте в неё "Закон о кооперации", давший толчок возрождению капитализма, открывший шлюзы для широкого потока частнособственнических отношений, легализовавший весь теневой сегмент экономики.

Этот момент, кстати, очень хорошо показан в книге, вокруг которой и ведется эта дискуссия.

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(9 лет 2 месяца)

Ваши рассуждения представлены так, как будто всё само собой "превратилось" из социализма в капитализм. И всё из-за того, что не были отменены или запрещены кооперативы и ТДО.

Значит косноязычен я был с утра, раз вы таким образом поняли мои рассуждения. Еще раз попробую.

Вовсе не само собой, а закономерно. Сохранение товарного производства в негосударственных руках закономерно и прогнозируемо вело к образованию в обществе неслабой прослойки "бизнесменов". И когда эта прослойка стала достаточно мощной, она перешла к активным действиям по изменению экономического строя в стране. В пользу более удобного для себя. Стратегией изменения было коррумпирование советской и партийной номенклатуры, сращивание с ней. Закон о кооперации - лишь деталь, тактический ход этой прослойки в ее долгой (несколько десятилетий) борьбе. 

Это кажется очевидным и совершенно мне непонятно, почему вождь говорил о невозможности такого сценария. После НЭП, правых уклонов он просто не мог не видеть неизбежности подобного варианта. Но почему-то не предостерег современников и потомков.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы) ***
Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 3 месяца)

Хорошо описали переходный период от накопления перераспределённых «кооперативами» в руки единиц  капиталов и легализации их в 1993 году конституцией. Запрет на частную собственность и был тем самым последним бастионом от капитализма на который, возможно, надеялся сталин. Его убрали и вася ...
 

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Теперь понял. Спасибо за приложенные усилия по "доведению")))

Вообще-то, И.В., если не ошибаюсь, предупреждал об усилении классовой борьбы тем сильнее, чем более значительными будут победы социализма. Там же: сохранение ТДО он рассматривал как вынужденную меру на этапе исторического развития социализма.

Однако вспомните, с каким залихвастским азартом после его смерти было осмеяно это его предупреждение. Повально! Чем выше был пост деятеля, тем громче было ёрничанье. (И об этой особенности административных отношений тоже есть в книге. Она - это вообще букварь экономических извращенцев).

Вот эти итоги мы и наблюдаем.

Аватар пользователя vrchck
vrchck(8 лет 2 месяца)

Рыночная экономика основана на частной собственности, а товарное производство - на общественном разделении труда. Сталин умел вырабатывать политику и осуществлять её.

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(11 лет 11 месяцев)

Самое главное отличие плановой экономики от рыночной в том что любое производство в СССР имело гарантированный сбыт. Всю произведенную согласно плана продукцию выкупало и продавало государство.  Для закупки продукции производилась денежная эмиссия. Но для того что бы такая схема работала. Нужно знать сколько стоит та или иная продукция или услуга. Для этого везде были твердые цены и тотальное нормирование труда. Такой способ организации экономики, имеет большой плюс в том, что снимает ограничение обязательное для рыночной экономики: рынок сбыта должен быть равен суммарной стоимости труда на производстве.

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(9 лет 2 месяца)

Насколько я помню, как раз наличие большого частного сектора (колхозы, артели) с плохо предсказуемыми заработками и отсутствием плана производства, ломало всю это экономику.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы) ***
Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(11 лет 11 месяцев)

Это не мешало. Весь крупный частный сектор был завязан на государство. Так как только оно могло предоставить гарантированный рынок сбыта. А так как эмиссия денег шла через плановые закупки, выполнение плана было обязательным. Грубо говоря, план был законом. Поэтому баланс соответствия товара деньгам, в общем соблюдался. Проблема была в другом. Была продукция которая просто не продавалось или дарилась (те же квартиры например). Зарплата за произведенную продукцию в экономику поступала, а товара не было. Это и порождало, проблему дефицита.

Аватар пользователя Ptah-de-Gril
Ptah-de-Gril(9 лет 2 месяца)

Была продукция которая просто не продавалось или дарилась (те же квартиры например). Зарплата за произведенную продукцию в экономику поступала, а товара не было. Это и порождало, проблему дефицита.

Интересный аспект. Не думал об этом. Спасибо за мысль :)

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы) ***
Аватар пользователя vrchck
vrchck(8 лет 2 месяца)

Итальянским фашистам, германским нацистам, японским милитаристам удалось организовать национальную экономику. У нас были чёрный передел и национализация, за которыми последовали введение государственной администрации и кооперирование. Сегодняшние проблемы - это проблемы здорового и экологичного производства.

Аватар пользователя Николай Болховитин

Анекдот конца 70-х годов:
Бабка лектору: «А скажи милок, кто выдумал социализм, коммунисты или учёные?»
Лектор в недоумении: «Конечно коммунисты»
Бабка: «А я и то думаю, что  коммунисты, учёные сначала на собаках бы попробовали»

Тот, кто выдумал этот анекдот, был конечно «не народом», не знаю его имени, но знал он гораздо больше чем говорил.
На самом деле модель управления советской экономикой, была, с одной стороны бооольшой государственной тайной, а с другой, в середе, например, московской тусовке 70-80-х годов про нее не знал разве что «неофит», совсем недавно рукопожатый в это «клубное сообщество».  
Что такое московская тусовка 70-х можно написать хоть роман, но. Почему то никто не пишет. Просто ценности того периода были очень быстро подменены на другие, и потому почти все люди из этого сообщества оказались невостребованными по своим знаниям и опыту. Выжить то они неплохо выжили, и вполне вписались в рынок, но своими знаниям и профессией так и не воспользовались. Это отступление было необходимо, что бы понять откуда информация.  Если эта тема интересна, то про нее можно поговорить отдельно, и не замусоривать тему. А теперь к теме:

Так вот в среде «тусовщиков» (это примерно 75 год) ,считалось неприличным обсуждать вопрос – развалится ли СССР или нет. Обсуждался вопрос – когда это произойдет. По этому поводу разгорались жаркие споры. Одни считали, что в 2020. (например так считал я) другие говорили что раньше. Помню один человек (я специально не называю имена), по специальности историк, сидел и слушал мои аргументы в пользу развала СССР к 2020 году. Многие со мной соглашались (да за чашкой пива с чем только не согласишься) , Потом этот человек дождался паузы и сказал: «А вы что надеетесь не дожить? – не надейтесь.» и опять замолчал. Кстати он то практически не дожил, только посмотрел на результат самого начали развала и умер в 1996 году.
Так вот в силу своей организации, «Тусовка» была самой информированной средой тогдашнего СССР, (кроме КГБ наверное) потому что там собирались попить пивка профессионалы практически из всех отраслей народного хозяйства,  из различных структур управления страны. Не высшее звено конечно, но очень информированные люди. И второй момент, там они свободно обменивались мнениями. Были среди них и агенты КГБ, но , справедливости ради, скажу, что я не знаю ни одного случая, когда чьи либо высказывания оборачивались человеку какими то неприятностями или гонениями.   Была еще среда диссидентов, предков нынешних либералов, но к ним, что тогда , что нынче относились брезгливо, так как их мнение было уж слишком зависимо от "руки дающей" Хотя считалось прикольным иметь в знакомых одного двух диссидентов, но многие заменяли такую возможность содержанием в доме домашних животных.

Теперь, в эпоху свободного распространения «шума информации» – всей и для всех, стало намного труднее находить информацию, которая хоть сколько ни будь отражает действительность. Без сомнения – это настоящая победа идеологии над здравым смыслом.

Вот почему я питаю глубокое отвращение к статьям. В которых употребляется много наукообразных терминов, иллюстрированных «веселыми картинками» из графиков и диаграмм.
И это при том, что диалектика состоит всего из двух частей «единства и борьбы противоположностей» два бита информации. Которые иногда содержат здравого смысла больше чем самая велеречивая статья.

Спасибо всем, кто не поленился прочитать написанное.
Тогда о главной «Тайне СССРа»

Экономика страны управлялась на основе модели, которая, в свою очередь, зиждилась на двух основных постулатах
 Первое Это гипотеза Маркса
Второе это модель межотраслевого баланса.

Про «теорию», точнее гипотезу, Маркса слышали наверное все, хотя вряд ли многие ее читали уж тем более поняли смысл. Но это не страшно, смысл её  прост и разъясним «на пальцах».
Про межотраслевой баланс слышали немногие.  


Да и была еще коммунистическая идеология, которая, в отдельные моменты истории довольно успешно использовала и то и другое, а в какой то момент, взяла да и «долбанула в столб» управляемую ею экономику. Долбанула подобно неопытному водителю, который, вроде бы, чему то научился, но не до конца. Научился плохо, но, уже приобрел самоуверенность на дороге.  

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Научился плохо, но, уже приобрел самоуверенность на дороге.

 

 - абсолютно верное понимание. Не машина виновата в том, что "долбанула в столб". Слишком много рулей и желающих порулить.

 

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(8 лет 2 месяца)

А я помню из своего детства, как часто старшие говорили, что в стране "давно капитализм, никакого социализма нет". В каком-то смысле, это была та самая ваша тусовка.

Потом, когда я стал подростком и научился зарабатывать на халтурах за неделю двухмесячную зарплату родителей, я убедился в этом сам. Потом, когда горкомовские детки в 90-х отменили бизнес и подменили его франшизой, .... ох, как трудно мне было перестраиваться... Я и сейчас в душе остался предпринимателем, потому и сбежал в свое время из банка в оборонку. Инженерное дело подразумевает огромную свободу творчества. А русский человек не может без свободы.

 

 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Свобода от негативного влияния общественных процессов, с моей точки зрения, достигается воспитанием в себе двух качеств.

1. Умение, в любых обстоятельствах, обеспечить себя и своих близких необходимыми для жизни ресурсами.
2. Умением ограничивать свои потребности до прожиточного минимума, независимо от того  сколько ресурсов есть для потребления. 

Отсутствие первого умения, ведет к бомжеванию, с обидой на всех и вся.

Отсутствие второго ставит человека в вечную зависимость от денег, что, на мой взгляд, еще хуже чем бомжевание.

По поводу тусовки.
Как то сидели мы в малом составе у меня дома, и обсуждали вопрос преподавания  в советских вузах политэкономии.
Один профессор - политэконом, один сотрудник международной организации, один сотрудник госплана... ну и еще кто то. Сидели как всегда за пивом.

Ну и вопрос был такой - Профессору: "Слушай, твою эту лабуду - политэкономию, кто то из студентов слушает ?"
Он так с запалом: " Да очень" говорит "интересуются", с намеком на то что мол лекции у него очень интересные. 
А сам он такой видный мужчина, а лекции читает в "бабском вузе"

Ну мы понятно острим: "Так это бабы, наверное, просто на тебя пялятся ?" (прием называется иронический цинизм)
Он с запалом: "Нет и ребята тоже интересуются". Кто то из нас идет на обострение: "Так это поди п-сты?"
Он готов обидеться, тем более что кавказец. Тут я разряжаю ситуацию. Зову сына. Сыну тогда 6 лет. Он идет недовольный, что его оторвали от важного дела, в руках у него какая то игрушка.
Я его спрашиваю: "..... как ты думаешь, капитал это деньги?". Он. недовольно, что его побеспокоили бурчит: " Нет,  это производственные отношения."
(обыграна цитата из Капитала Маркса)
Посмотрел на нас с укором, подождал- ещё будут глупые вопросы?
Нет вопросов? Повернулся и ушёл.
 

УРА домашняя заготовка сработала в нужный момент. Вот говорю, то чему ты их учишь, даже малые дети знают.

А обсуждали мы тогда очень важный вопрос. Дело в том, что в Вузах тогда был подготовлен очень хороший учебник по политэкономии капитализма.
Эноха Брегеля.

Книга была знатная, но с ней произошла вот какая беда. После ее успеха Энох Яковлевич начал было писать политэкономию социализма, но понял что этот труд ему не по силам. Тогда, по слухам, он сказал, что у нас нет политической экономии, а есть только экономическая политика. 

Сказал и уехал в США.  Книгу понятно изъяли из всех библиотек и из продажи. Студенты остались наедине с Карлом Марксом, и с его архаикой середины 19 века. Читать его и тогда было невозможно, и сейчас еще хуже. Поэтому все втихоря доставали Брегеля и по нему занимались.
в этот момент очень возросла значимость лектора, так как основной учебник стал недоступен. Приходилось лектора очень внимательно слушать и записывать его лекции. А лектор, все одно  составлял лекции по Брегелю. Вот над этим лицемерием мы и ржали тогда, попутно обсуждая эту ситуацию и вполне серьезно.
Вот в таком ключе часто происходили обсуждения.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 3 месяца)

Интересно было бы почитать эпистолию в будущее того же высоколобого состава московской тусовки под пиво — о сегодняшнем положении дел без экономической политики. В политэкономии успехов, бггг... Так и представляю искромётный юмор, анекдоты.

Читая подобные опусы, лишний раз убеждаюсь в правоте интеллигента ВИЛа в своей формулировке качеств русской интеллигенции. Я бы лично еще её ужесточил: падаль нации. Особенно разлагающаяся — московская и питерская.
 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Так Вы же знаете эпистолию:
государство не нуждалось в "качествах русской интеллигенции" и в результате развалилось.
Зарулило в канаву истории.
Хорошо ещё, что в странах - конкурентах отношение к "Чытырехглазым" было ещё более скотское, так они разваливаются с такой скоростью , что процесс становится необратимым.
А мы сейчас вроде созреваем, что надо бы своим умом жить, да ума взять уже негде.
Все эти персонажи (почти все) сейчас  уже покойники.

И жизнь они свою прожили очень весело, интересно и достаточно сыто, научившись срать на любое сборище людей, которые пыжатся изобразить из себя государство, и на то что было когда то, и на то что есть сейчас.

Любовь ведь должна быть взаимной как считаете?

Улыбайтесь, вас снимает видеокамераsmiley

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

"Иных уж нет, а те далече..."

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 3 месяца)

«государство не нуждалось в "качествах русской интеллигенции" и в результате развалилось» — а, у вас в среде потомственной московской интеллигенции, слышали о снаряженных в дальний поход пароходах национального добра и какие темпы развития через несколько лет получила нация оставшихся «слепых» без этих «поводырей»?

Здесь молокососов мало, которые бы не помнили с чьих речей начался возврат к светлому «допароходному периоду» в коем мы имеем честь сегодня снова жить. Ткните пальцем в любого реформатора тяжелого наследия, и попадёте либо прямо в махрового интеллигента, либо в ученика в черных очках на медведе с пулемётом из отечественных комиксов.

Снова зевота при упоминании рабочего класса и крестьянства, индустриализации; снова интеллигентное эпическое воровство, угар капустников юмора во время чумы, нескончаемый плюрализм мнений до полной потери смысла и минусовый темп «развития» хозяйства. По-моему, так всё прекрасно и странно сходится с активностью цвета нации именно в периоды развала и опять отлично видно, кто принимает в его подготовке и прведении самое живейшее участие.

Достаточно ящик включить.
 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Да что же это Вас так плющит то? Уныние это большой грех.

Ну не повезло Вам в жизни не научили Вас устраивать жизнь в гармонии с природой.
Ну так это не поздно еще сделать. Все бы Вам с кем то воевать, чаще с собственной тенью.

Я же ни чем Вам не обязан. Живу как мне нравится, и не виноват что другие живут иначе.
Или я, по Вашему должен вскочить on guard  и начать будить призрак коммунизма, что бы он и дальше бродил где попало  гремел потерянными цепями пролетариата. Я уже насмотрелся на то, что делает пролетариат лишившись своих цепей. Хорошо, что это была не трагедия  а фарс. Что Вы от меня то хотите, что бы я согласился жить так же убого и бессмысленно, как большинство страждущих?

Ну знаю я как наладить экономику, я вообще много что знаю. Но это теория. Если я начну внедрять ее в практику, то встречу только вопли возмущенного народа, причем со всех сторон одновременно. И ради чего?

Вот Вы лучше подумайте о следующим моем знании. Причем это не мнение а именно знание.

Вот Вы обратили внимание, что в Сирии, к удивлению всего мира, и самолеты летают, и ракеты дежурят - просто достижения налицо.

А как вы думаете, когда были сделаны основные достижения в этой сфере, и кто те люди которые это сделали. Хоть одного сможете назвать?

Обыватель видит только вершину айсберга потому ему и кажутся что все на свете это чудеса природы.
Между тем основные расчеты по проектированию конструкций и системам управления ракет ПВО были сделаны в 1968, а самолетов Сухого в 1972 году. То есть тогда. когда я только поступил в институт.  И моими учителями и были те люди, которые это сделали. Будут проходить годы, и меняться и материалы и элементная база, но она будет у всех меняться, и будет примерно у всех одинакова, а наши будут лучше до тех пор, пока разработки того периода не устареют. А они устареют. А за ними ничего не следует, только деградация.
только потому, что  я ни хрена подобного не сделал и не сделаю уже. Староват, да и мотивов к тому как не было так и нет.  Да и не будет меня к тому времени. (надеюсь не дожить smiley)
А есть еще люди, способные двинуть прогресс качественно вперед. Доказать наконец гипотезу Маркса, и доделать модель управления экономикой не хуже чем на С400, тем более что методы то одинаковые.
Но ведь что поразительно, эти люди живы и работают сейчас именно по этой теме. Так что? Над ними только ленивый не глумится. Они доведены практически до состояния бомжей. Нет у них ни грантов, ни лабораторий, ни прихлебаев, ни денег таких чтобы обыватель замирал в восхищении. Обывателю по нраву клоуны. Да и не нужны им лаборатории, все фундаментальные открытия вообще делаются сейчас на кончике пера. Коммунизм, там или капитализм, один хрен. Хамодержавие вот тот общественный строй, который сейчас  у власти. 
поэтому и будут эти люди слышать от хама -"гнилая интеллигенция" по одну сторону океана, и "четырёхглазые уроды" по другую. 

Предлагаете мне к ним присоединиться?
Увольте мне жить и так не скучно.

 

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Предлагаете мне к ним присоединиться?
Увольте мне жить и так не скучно.

 

Присоединиться не предлагаю. Но жаль, что на этом всё закончилось...

Эта картина присуща всему поколению 60-х-70-х. Разрыв преемственности произошел на нём.

Вы лично не оригинальны в том, что Ваш пролетариат где-то обронил свои цепи. Видимо, "загнал" по пьяни.

Аватар пользователя Николай Болховитин

Да просто многие не знают что такое информированная интеллигентная среда, и путают ее, кто с диссидентами, кто с нуворишами, которые в разные времена истории вылезали на видные планы.
Например Мальчиш Плохиш - по тогдашним меркам был троечником - он , представляете, когда дорвался до власти То не знал что такое межотраслевой баланс.
А откуда ему было знать?
А люди информированные были, к тому времени, удалены от всякого влияния на экономику страны. Там царствовали политики с 7 классами образования.
Народная логика была примерно такая, если брать аналогию с автомобилем:
Вы ребята автомобиль сделали? сделали. Теперь пусть им "блондинка" рулит

Какую позицию тогда заняли эти самые интеллигенты? В сторону отошли, что бы под колеса не попасть, и стали наблюдать за ситуацией попутно посмееваться над неумехами.  А Вы, в случае с "блондинкой", разве не так делаете?

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Ну, я не отношу себя к тем, кто "не знают что такое информированная интеллигентная среда, и путают ее, кто с диссидентами, кто с нуворишами, которые в разные времена истории вылезали на видные планы".

Не стал бы проводить аналогий между историческими событиями и "блондинкой за рулем". Не корректно, на мой взгляд.

Хотя дефицит классово-ориентированных интеллектуалов во власти был налицо. Вообще-то это проблема не только Советского Союза. Всегда и во все времена было такое.

Другое дело, что часто возникают ситуации, когда нужно выполнять ежедневную рутину, которая не интересна интеллектуалу. И он, обратите внимание, не будет этим заниматься! Почему? Профессиональное и личное тщеславие! Вот порок, который всегда будет на пути интеллекта во власть.

Аватар пользователя Николай Болховитин

То что Вам кажется тщеславием, это естественная реакция на бесславие.

Мне жизнь делала много подарков, позволяя общаться с людьми, про который сейчас можно найти информацию по простейшему запросу в интернете. С кем то больше я общался, с кем то пару раз пересекался по незначительным делам,
но это позволяет мне писать не то что я где то прочитал или услышал, а то что наблюдал своими глазами. Причем вряд ли моя оценка этих событий такая уж неправильная. В чем то может я ошибаюсь, но не так сильно как ошибается общественное мнение пытаясь оценить те события, которым я сам стал свидетелем.

Вот Вам простой пример: Помните такую передачу "Очевидное невероятное" ?
А догадывайтесь в чём состоит двойной смысл этого названия? Скорее всего нет. Это Вам не в вину сказано. Просто в этом название присутствует слово "очевидное" - которое в субкультуре физиков середины XX века имело совершенно иной смысл чем в повседневной жизни.
Если его знать, то название этой передачи становится более объемным к пониманию.

Слово "очевидный" в среде ученых того периода означало: неверный- неправильный взгляд человека на то или иное событие.  
Дело в том что физика. в тот момент, да и наука в целом, стала изучать проблемы, которые по сути были иными, чем виделись с помощью органов чувств и человеческих представлений об истине. Становилось понятно, что мир намного разнообразнее и сложнее, чем это можно представить в рамках биологических ощущений человека. Вот тогда на передний план стала выступать не истина в ощущениях, а истина в математических доказательствах, и слово "очевидный" стало, в среде ученых, синонимом неверного понимания проблемы или явления.

Спросите от кого я про это услышал и узнал. Да от Сергея Петровича Капицы и узнал.

Было это весной 1973 года на его лекции, не по физике, а про физику на дне открытых дверей МФТИ 

Так вот наука, для подавляющего, по численности, населения нашей планеты, это "очевидное невероятное".
То есть вещь совершенно неотличимая от фокусов в цирке.
Обычно человек не связанный с наукой, да часто и связанный с ней тоже, не слишком далеко рассматривает причино - следственные связи. Может быть только на этапе очевидного для себя промежутка времени, или области знания.

Пожалуйста примеры:  Мобильный телефон. Очень немногие знают что в основе работы мобильного телефона лежат не только достижения микроэлектроники, и даже не столько они. Сама идея мобильной связи существовала задолго до массового распространения "этой заразы"smiley

Были еще и радиорелейные станции и системы группой связи. Еще в 1935 году в например в НИИС был создан отдел в котором занимались шифрованием и упаковкой и оцифровкой данных
Просто в те времена еще не было вычислительных устройств способных шифровать и расшифровывать данные в реальном масштабе времени.
Но и в 1935 году это было уже не ново. Основные математические открытия, которые заложены в обработку данных мобильного телефона, были сделаны во времена Наполеона.  Причем это именно они и только они, путаницы тут быть не может, для человек который знает математику это "Очевидно" а для обывателя очевидно другое, что мобильный телефон делает фирма такая то, значит эта фирма и является автором всех открытий и изобретений, которые в него заложены.  

Вот такая же ситуация и с созданием модели управления современным мировым экономическим пространством. Основные открытия в этой области уже сделаны почти и почти все известны. Начинать работу в этой области нужно было тогда же когда и по самолетам Сухого - в 1970-72 году, Но тогда эту работу зарубили, потому что старые пердуны очень боялись потерять политизированные (то есть очевидные для их понимания)   рычаги власти. Да и не только эту работу зарубили, много чего в науке пострадало в этот же период. Могу целый список представить. И тоже по причине неочевидности для обывателя значения этих разработок и направлений исследования.

 

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

старые пердуны очень боялись потерять политизированные (то есть очевидные для их понимания)   рычаги власти

Спасибо за еще один аргумент в пользу критики представленной в посте книги. Там именно об этих "пердунах".

 

 

 

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(8 лет 2 месяца)

Вот такая же ситуация и с созданием модели управления современным мировым экономическим пространством. Основные открытия в этой области уже сделаны почти и почти все известны. Начинать работу в этой области нужно было тогда же когда и по самолетам Сухого - в 1970-72 году, Но тогда эту работу зарубили, потому что старые пердуны очень боялись потерять политизированные (то есть очевидные для их понимания)   рычаги власти. Да и не только эту работу зарубили, много чего в науке пострадало в этот же период. Могу целый список представить. И тоже по причине неочевидности для обывателя значения этих разработок и направлений исследования.

 

Да что там экономика - то же самое и с техникой. Все буквально помешались на "цифре". Вот пара примеров:

1. Почему-то считается, что цифровое управление всегда лучше, чем аналоговое. Вот есть самолет, в нем много узлов, которые общаются между собой каким-то аналоговым способом. Сидит программист (я, например), к нему приходит мужик из фирмы Сухого и радостно сообщает, что теперь такие-то два узла будут общаться с помощью цифрового протокола и надо этим заняться. Работы и так дофига, поэтому спрашиваешь: "А зачем это нужно? Все ведь и так работает!" - "Так надо же переходить на цифру, это ж круче!" То есть - понятно, когда есть цифра, можно менять закон регулирования - это преимущество. Но есть и куча недостатков: теряется оперативность передачи информации, например; увеличивается сложность (куча микросхем, которые между собой общаются) - отсюда ошибки + ошибки программиста. А программист - это такой чел, которого трудно проконтролировать. Вот сделал он ошибку, все работает, а потом в полете эта ошибка взяла да и выползла. Все равно считается, что цифра - круче, и точка. Отсюда - деградация, потому что мало кто занимается интеллектуальной инженерной работой, все надеются на то, что вот придет программист и все запрограммирует...

2. Берем грубый датчик вибрации. Ставим его на какой-то узел, подсоединяем к компьютеру и смотрим на АЧХ. Видим картинку, из которой делаем выводы о наличии и мощности частот, больших, чем полоса датчика. То есть видим кратные и по ним судим о настоящих. А если еще перед тем, как считать спектр, малость преобразовать данные, то получаются очень "говорящие" картинки, сигнализирующие о неисправности. Приходит авторитетный чел. Показываешь ему это дело, а он говорит: "В паспорте датчика указано, что он видит до 50Гц, а ты про 200Гц толкуешь. По теореме Котельникова мы можем видеть только до 25Гц!" Ну и все, стена непонимания. А ведь о чем говорит теорема Котельникова? Если на пальцах, она говорит о достоверном спектре, который можно преобразовать взад и получить исходный сигнал без потери информации. Она не говорит о том, что мы не можем судить о больших частотах! Вот берем железную чушку, лепим датчик и смотрим спектр. Ничего на спектре нет. Бьем по чушке кувалдой с частотой 200Гц. Покажет ли нам что-то грубый датчик? Конечно, покажет. Такие примитивные вещи любой инженер в 50-х годах понял бы за секунду, как максимум. А сейчас все, особенно, почему-то, старшее поколение, буквально помешались на т.н. "кибернетике". Не зря раньше говорили о "продажной девке капитализма". Это я Вам как программист говорю :)

А Вы говорите, экономика...

 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Аналоговое управление имеет предел точности, и очень сложно программируется, цифровому часто не хватало быстродействия, но сейчас процессоры пошли шустрые, не то что в 1975 году. когда мне как то тоже такой же фигней пострадать пришлось.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(8 лет 2 месяца)

О том, когда предпочтительнее цифровое управление, а когда - аналоговое, можно долго говорить, это целая наука. Мне кажется, сейчас есть перекос в сторону цифрового. Его пытаются внедрять там, где надо и где не надо, что приводит к отуплению инженеров. Это я вижу по своему опыту, могу ошибаться, конечно.

Насчет преимущества по точности у цифрового: это не во всех задачах так, бывает и наоборот. Вот у меня была одна задача, считалась с помощью кучи матричных преобразований. Итерации сходились до необходимой точности за 20 мин. Я взял, да поменял размер переменной (ячейки матрицы) с 8 до 10 байт. Итерации стали сходиться за 3-5 мин. Казалось бы, 8 байт - это же такая большая точность, куда уж больше для реальной физической задачи! Вывод: для многих реальных задач нужна очень большая точность, что резко увеличивает объем потоков информации и даже современные контроллеры в реальном времени могут с этим не справиться. Зато справится хороший теоретик, который сначала построит правильную модель, а потом уже будет внедрять. И тогда, возможно, ему никакие цифровые устройства не понадобятся. Как, собственно, это и было раньше, когда все работало без всякой цифры. Может быть, потому, что аналоговый сигнал есть процесс с непрерывным временем и, стало быть, несет больше информации.

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Прошу простить, что влезаю в вашу дискуссию, коллеги, но очень показателен тезис:

справится хороший теоретик, который сначала построит правильную модель

На мой неискушенный взгляд, это и есть ответ на вопрос, почему возник и так усиливается крен в сторону "цифры", а именно: отсутствие ХОРОШИХ теоретиков.

Видимо, дальше их будет еще меньше, поэтому логика перекладывания задач на плечи ИИ не вызывает у большинства возражений. Начиная с начальной и заканчивая высшей школами, - все подлежит уничтожению по той же причине, что и переход на цифру. Человеческий мозг, обремененный волей, моралью, оценками не столь податлив для внешнего управления, как сборка микросхем, как бы производительна она ни была.

 

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(8 лет 2 месяца)

Самое обидное, что школа-то сохранилась; вот заканчивает парень МИФИ или Мехмат, голова - как Дом Советов, приходит на производство, а там ему мудрые старшие товарищи говорят: ой, какой ты умный, давай, иди сюда, программистом у нас будешь... 

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Ну, это так естественно, к величайшему сожалению!

"Старшие товарищи" ориентированы на прибыли завтра-послезавтра, край, через месяц. За это время можно только произвести какой-то продукты на готовом оборудовании, по готовой технологии. Нужно только автоматизировать процесс. Вот именно этим и будет заниматься новоприбывший молодой специалист. Его мозги нужны только в случае постановки и реализации стратегических программ. Но о них "старшим товарищам" дела нет и не будет.

Факт? Факт.

Стратегии же требуют более глобальной постановки задачи в размере всего государства. Какие стратегические задачи может ставить и решать правительство, главный по финансам которого не так давно расформировал департамент стратегического планирования, а бюджеты решено верстать на горизонт до 1 года, потому что на большее мозгов не хватает!

Аватар пользователя Николай Болховитин

Но, надеюсь экономикой управлять можно только цифровым способом.

Аватар пользователя Николай Болховитин

Дело даже не в количестве потенциальных рулевых, на мой взгляд конечно, а в том, что методы управления экономикой, пригодные в 1925- 1950 годах, начинали плохо работать в более поздней период. Именно поэтому то вопрос - хороша ли сталинская экономика, или  плоха, для меня решается просто:
Для своего периода очень хороша, так же как и, будучи "натянута как на корову седло", на современную экономику, из рук вон как плоха.
Если в этом не разобраться, то что либо менять в нынешнем положении дел, совершенно бессмысленно.
А политика, вместо этого, подкидывает нам "спортивное соревнование" типа кто кого, просто уводя нас в сторону от решения экономических проблем.

То у нас видишь ли "сталинисты" с экономикой не справились - давай ростовщиков и спекулянтов себе на шею посадим, может лучше будет?
Ну посадили, и те тоже обделались  по полной программе.  "Даешь обратно сталинистов!!!" И чо?  так и будем в футбол играть, вместо того что бы экономику налаживать? 

Не лучше бы спокойно разобраться почему то, что эффективно работало в сороковые и тридцатые, перестало работать в шестидесятые.

Нельзя ни противопоставлять исторические периоды друг другу, ни копировать их в иное время.
История это непрерывный процесс, который, помимо известных нам, из классической физики, координат, развивается еще в двух измерениях - во времени и в энтропии. И если этого не учитывать, то в проекциях исторических процессов возникают "дыры понимания", которые мы называем кризисы.

А на самом деле никаких кризисов то и нет, есть просто развитие общественных отношений в измерение структурных преобразований. Вот этим то процессом и надо научиться управлять. А не кричать: " При мне всё будет как при Бабке"

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Не лучше бы спокойно разобраться почему то, что эффективно работало в сороковые и тридцатые, перестало работать в шестидесятые.

А где же их, таких неангажированных и объективных, взять? Тех, кто способен разобраться, и, особенно важно, тех, чье мнение будет непререкаемо?

Ведь, в конце концов, отсутствие единомыслия не позволит ничем управлять.

 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Взять неангажированных негде. можно только "Воспитать Бабу Егу в своём коллективе"

Как то я осматривал старый китайский монастырь, с нами был один китаец- профессор русского языка.
Вижу из под земли торчат полуразбитые скульптуры и обломки каких то архитектурных фрагментов.
Ну я так ,походя, и говорю: Это поди ХунВейБины? Привык знаете лепить что в голову придет.
Гляжу профессор наш напрягся, лицо у него стало каким то как каменным, и он сквозь зубы мне сказал: "Вы очень хорошо знаете китайскую историю"

В переводе с русского на русский это означало: "молчи потом поговорим"

Потом, намного позже мы с ним обсудили этот случай и он мне наконец рассказал в чем дело. Сам он очень сильно пострадал в период культурной революции, настолько сильно, что вспоминать об этом ему было неприятно. Хотя потом он был полностью восстановлен в своем статусе и жил в общем то не бедно.

Тогда он сказал такую фразу: " Хунвейбины это молодые люди, которые не получили ни одного из двух китайских образований, и были непричастны ни одной из двух китайских культур. Ни коммунистической, ни классической конфуцианской."

Вам это ничего не напоминает?

 

Аватар пользователя realconspiracy
realconspiracy(10 лет 1 месяц)

Наше безвременье.

Страницы