Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

что такое хорошо-плохо

Аватар пользователя zhsale

Что такое хорошо и что такое плохо.

Удивительно, как люди лихо оперируют в политике — с умным видом раздают оценку событиям, персоналиям, вещам. Вот Путин — это хороший , а Обама - плохой. Америка — страна негодяев, а Россия — страна мечтаний, и ничего у нас менять не следует.

Но тут же находятся противники: Путин — негодяй, похлеще …, а Обама — няшка, отец демократии, а Америка - страна мечтаний, а Рашка - отстой.

Попробуй разберись, кто прав, а кто полудурок. Попробуй найди правильный путь в жизни — за кого голосовать, что делать, на ком жениться, сколько завести детей (а может и не стоит их заводить), как относиться к мигрантам.

И как люди определяют: это - хорошо, а это - плохо? Где здесь хорошо, а где это плохо? Где граница между хорошим и плохим? Чем измерить уровень хорошего? Ведь если нет чем измерить «хорошо», то как в политике не прослыть ИДИОТОМ-БОЛТУНОМ?

В одной соц сети я задал вопрос: « Что такое хорошо -плохо?». И ведь никто не смог дать всеобъемлющего и философски однозначного ответа!

А, действительно, на чем основана оценка хорошо или плохо? Что означает хорошо, а что плохо? Где между ними граница? Чем измерить, кто лучше или хуже, где тот сантиметр для измерений? А оценка хорошо-плохо она универсальная для всех или только для данного человека?

Вот в этой статье на эти вопросы будет дан доказательный ответ.

Будет доказано:

        ПЛОХО-ХОРОШО есть СООТВЕТСТВИЕ живого СРЕДЕ обитания.

       ПЛОХО-ХОРОШО есть УНИВЕРСАЛЬНАЯ оценка соответствия живого среде.

       ПЛОХО-ХОРОШО разделяются ПРИРОСТОМ численности. Ноль прироста — граница хорошо-плохо

       МЕРОЙ ПЛОХО-ХОРОШО является РОСТ-ПАДЕНИЕ численности. Чем лучше — тем выше СКОРОСТЬ роста численности.

      Численность ВНУКОВ суммарная и окончательная ОЦЕНКА индивида

Если у вас это не вызывает сомнений, то читать дальше статью ни к чему.

В конце статьи приводятся практика применения этих доказательств. Будет показано как количественно оценить качество ЛЮБОГО человека. В следующей статье — как оценить правителей из РАЗНЫХ эпох

Плохо-хорошо.

Оценка хорошо-плохо имеет два уровня: философский и биологический- индивидуальный. Вначале рассмотрим философский — он самый главный - он обощающий основывает для всех живых.

Первое, что необходимо отметить: оценка хорошо-плохо привязана СТРОГО к живому, она не относится к природному окружению. Для горы или океана не существует понятия плохо-хорошо - это им безразлично. А вот крокодилу совершенно не безразлично сколько выпадет в засуху дождей и не пересохнет ли его речка, томатам совершенно не безразличны заморозки

Человек как был так и остался детём природы - ее венцом. Он ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ не отличается от обезьян — наших меньших братьев. Ну разве что размером ИНТЕЛЛЕКТА. Поэтому доказательство оценки плохо-хорошо буду проводить экспериментами на братьях наших меньших - зверях. Потом перейдем к человеку.

Что будет, если могучую гориллу вместе со стадом переместить из джунглей Африки в Индонезию, в джунгли? Выживут ли или нет? Да скорее всего выживут, ну слегка поголодают, пока не УЗНАЮТ что на новом месте сьедобное.(Заметьте — узнают). Климат родины и новоселья практически одинаков и гориллы знают как бороться с климатом джунглей.

Но продолжим. А что если поместить горилл в Абхазию? Тут шансы выжить — малые (но - есть)— климат другой, а как в нем выжить они не УМЕЮТ — не приспособлены. Не умеют — не приспособлены потому, что не ЗНАЮТ его. Изучат и приспособятся (может быть).

А если еще севернее — в подмосковье? Ну тут точно — не выживут. Тут никаких горилльих мозгов и приспособительных возможностей не хватит.

Получается: гориллам в Африке — хорошо, в Индонезии — куда не шло, в Абхазии — чуть непогано, а в подмосковье — совсем плохо, однако. Значит понятие хорошо-плохо ЖЕСТКО СВЯЗАНО со СРЕДОЙ обитания — есть хорошая среда, есть - плохая.

Но продолжим эксперименты.

Возьмем медведя гризли из Канады и поместим его в среду обитания белого медведя - на Аляску. Выживет или нет? Точно — не выживет — он зимой спит — пережидает, а летом на берегу океана у гризли нет знакомой пищи. Но это как же так, его брат - белый медведь то живет?

Ну да ладно, поместим белого брата в тайгу. Выживет? Определенно нет, хотя он пережидает (не ест) арктическое лето географически недалеко от мест проживания своего брата. Летом белый голодает, а бурый жирует. Живут практически рядом, а при перемене мест обитания погибают. Образы жизни — разные. Природнве условия остаются неизменными, а медведи вымирают. Дело заключается не в условиях среды дело в только медведях

Ну хорошо, это - звери и достаточно сильно друг от друга отличаются (хотя в неволе скрещиваются).

Но тогда возьмем и поэкспериментируем с очень одинаковыми зверями -людьми. Эскимоса перенесем в джунгли Африки к гориллам, в племя негров. И наоборот, аборигена к эскимосам. Выживут? Скорее всего умрут, слишком большие физиологические различия эскимосов и аборигенов. Не приспособлены: характер питания и физиологическое строение недопустимо различаются. У эскимосов короткий желудок, отличимая система терморегуляции, более высокий уровень обмена (перегревается- мерзнет).

А если этих двух людей перенести на Кубань. Да выживут определенно, только будут чувствовать себя не комфортно. Физиологической и интеллектуальной приспособляемости хватит — с избытком. Особенно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ.

А вот немец выживет везде на Земле — у него УМА хватит выжить даже на полюсе в Антарктиде — где млекопитающие вообще не живут.

Получается опять, что для всех живых хорошо- плохо характеризует соотношение условий СРЕДЫ обитания и ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ к ней обитателей. Но ведущую роль играет СРЕДА - она существовала и до зарождения жизни. А живое к ней ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ.

Но приспособленность можно с полной аналогией заменить СООТВЕТСТВИЕ. Т.е. как живое соответствует среде обитания.

Вот и ответ на первый вопрос.

ХОРОШО-ПЛОХО это СООТВЕТСТВИЕ живого СРЕДЕ.

Вот вам краткое и всеобъемлющее ФИЛОСОФСКОЕ определение хорошо-плохо.

Тут еще вырисовывается картина: не СРЕДА плохая для ТВОЕГО выживания, а именно ТЫ не СООТВЕТСТВУЕШЬ этой среде:

ТЫ НЕ СООТВЕТСТВУЕШЬ СРЕДЕ, поэтому ТЕБЕ — ПЛОХО.

Когда человеку плохо — означает, что он поступает НЕПРАВИЛЬНО, он ошибся, он не знает среды, он глупый, он невежда, он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН.

Второй ответ про:

Универсальность оценки хорошо-плохо:

Оценка плохо-хорошо характеризует ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ любого ЖИВОГО к условиям среды. После разлива реки, лужа с головастиками высохла, и головастикам стало плохо. Но не всем - некоторые успели превратиться в лягушат. Точно так же стало плохо и водорослям из этой лужи. Все обитатели лужи перестали жить. При высыхании лужи стало плохо ВСЕМ живущим исключительно в луже и растениям, и животным, и микробам — т.е. ЛЮБЫМ формам живущих. Поэтому плохо-хорошо является УНИВЕРСАЛЬНОЙ оценкой — подходит для всего живого.

ПЛОХО-ХОРОШО - оценка УНИВЕРСАЛЬНАЯ.

Третий ответ на:

граница плохо- хорошо.

Важность разделения плохо от хорошо возникает всегда: пойти направо- коня потерять, налево — жену, прямо- самому погибнуть. Вот и стоит богатырь на распутье — подсчитывает. Всегда на распутье человек вынужден оценивать через хорошо или хуже. Значит есть чем измерить! Значит есть граница отделяющая хорошо от плохо! Остается только озвучить эту границу хорошо-плохо.

Ответ найдем в экспериментах с медведями. Бурому медведю ПЛОХО в тундре, и он там не живет. Не может выжить, не дает потомков, численность его падает, он вымирает, он к тундре не приспособлен. А если приспособлен? Тогда медведь выживает, численность его не уменьшается. Будут условия среды хоть чуть-чуть хуже и сразу же уменьшится численность медведей — им станет хуже выживать и размножаться. Условия среды улучшатся (медведи приспособятся есть моршку и коренья, ловить леммингов) сразу же вырастят больше медвежат, численность начнет расти. Вот вам и граница приспособленности. Нулевой рост численности — является границей приспособленности или нулем плохо-хорошо. При улучшении среды численность растет.

И наоборот, при ухудшении среды — уменьшении кормовой базы, температурного режима, загрязнении среды человеком, уменьшается численность медведей. Ухудшение приспособленности выражается в уменьшении численности. Медведю хорошо — численность растет, плохо — уменьшается. На границе плохо-хорошо численность не изменяется.

Вот вам ответ на третий вопрос про границу:

ПЛОХО-ХОРОШО разделяются НУЛЕВЫМ ПРИРОСТОМ численности.

Ответ четвертый:

чем измерить хорошо-плохо.

Охотникам давно известно, что существуют урожайные годы и голодоморные. В первых - приплод дичи значительно превышает средний по годам, а в голодомор приплод значительно ниже усредненных. В сытые годы наблюдается значительный прирост молодняка, а в голодные годы численность молодняка уменьшается. Получается, чем лучше условия жизни тем выше рождаемость, выше прирос. И наоборот — чем хуже условия жизни тем слабее животные размножаются.

Вот ответ на четвертый вопрос:

МЕРОЙ ХОРОШО-ПЛОХО является ПРИРОСТ численности.

Ответ на пятый — биологический вопрос:

качество индивида

Вот теперь вы можете реально оценить себя и свой род — плохие вы или хорошие, вымрете вы или выживете — ваш род останется на планете.

Чтобы появились внуки необходимо ДВЕ семьи — четыре человека. Если у дедов осталось только четыре внука это значит, что четыре человека умрет, но останется опять четыре человека. Получается , что со временем не произошел рост численности. Вот это событие и является ОЦЕНКОЙ качества дедов — при них прирост численности нулевой. Деды родили недостаточное количество детей, не воспитали их должным образом, не помогли детям родить более чем по два внука. Деды ПОТЕРЯЛИ впустую время отведенное им природой.

Но если у дедов МЕНЕЕ четырех внуков — то эти деды ПЛОХИЕ, они ВЫМИРАЮТ, они НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ. А бобыли и вовсе вредное явление в эволюции — чужие ресурсы съедают, а потомства не дают.

В случае, когда у дедов внуков больше чем четыре, деды выполнили свое эволюционное предназначение, они достаточно хорошо знают природу, они — ПРИСПОСОБЛЕНЫ. И чем больше внуков, тем ценнее человек.

ЧИСЛО ВНУКОВ — является ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ качества ЛЮБОГО человека.

Внуков меньше чем четыре ТЫ - природный БРАК - ошибка природы, и будешь исчезать с планеты. Природу СОВЕРШЕННО не волнуют причины твоего бесплодия, за свое бесплодие отвечаешь только ТЫ.

А про правнуков забота лежит уже на детях. Правнуки — эволюционная оценка уже не дедов, а отцов.

Еще одно такое легенькое замечание — КАСТРИРОВАТЬ и УБИТЬ человека — в жизненном плане АБСОЛЮТНО идентичны — вы прекратили размножение данной личности. Поэтому наказания ТОЖЕ должны быть идентичны.

В следующей статье мы покажем как с помощью философского понятия ХОРОШО-ПЛОХО легко оценивать совершенно не схожие правительства и разные эпохи: Сталина, Петра 1 и других с периода 1642 года.

Комментарий редакции раздела Жизнь есть Экспансия

Еще один представитель антропоцентричного экспансионизма, и это радует!

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Green_Hat
Green_Hat(1 год 8 месяцев)(14:24:18 / 12-03-2016)

ЧИСЛО ВНУКОВ — является ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ качества ЛЮБОГО человека

В таком случае тараканы - самые качественные люди.

В случае, когда у дедов внуков больше чем четыре, деды выполнили свое эволюционное предназначение

Меня всегда веселит, когда об "эволюционном предназначении" рассуждает не сама эволюция, а какие-то анонимные граждане. "Этим автор хотел сказать", ага.

Аватар пользователя Евлампий
Евлампий(1 год 10 месяцев)(14:30:05 / 12-03-2016)

yes

Комментарий администрации:  
*** Испускаю лучи паники ***
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(14:41:34 / 12-03-2016)

"В таком случае тараканы - самые качественные люди."

 Ёрничающий путаник.

"...рассуждает не сама эволюция.."

 Рассуждает эволюция, рассуждает, да еще как. Человек и есть результат рассуждения эволюции.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Wil
Wil(5 лет 3 месяца)(16:44:33 / 12-03-2016)

дык он прав, хоть и утрирует. 

Но тебе станет легче от того, что "самые качественные люди" - это безграмотный индус, работающий рикшей, или вообще какой нибудь бушмен, с копьем и в набедренной повязке?

мысли вроде как о логике, однако, либо у тебя самого плохо с логикой, либо ты злонамереный подтасовщик.

мерить человека животными характеристиками "а-ля плодовитость", нууу... похоже на самоутешение для настрогавшего буратин, больше чем способен прокормить, туповатого папы карло, у которого этот прискорбный факт, является величайшим (и возможно единственным) достижением всей жизни.

Аватар пользователя Niss
Niss(3 года 7 месяцев)(19:20:59 / 12-03-2016)

Вот, а люди науки и бизнеса - жалкие неудачники. Самопожертвование - верх идиотизма! Совесть! Мораль!

Аватар пользователя Green_Hat
Green_Hat(1 год 8 месяцев)(19:21:55 / 12-03-2016)

Я сильно сомневаюсь, что ученые и бизнесмены считают плодовитость главным качеством человека...

Аватар пользователя Letarian Pro
Letarian Pro(2 года 4 месяца)(17:15:38 / 12-03-2016)

Не тараканы, вирусы. Они живут уже миллиарды лет, живут везде и их дохрена. И ведь зашибись себя чувствуют!

Аватар пользователя Green_Hat
Green_Hat(1 год 8 месяцев)(17:17:49 / 12-03-2016)

Но что-то.... как-то... их качество меня не не радует...

Аватар пользователя Letarian Pro
Letarian Pro(2 года 4 месяца)(23:01:15 / 12-03-2016)

А что качество, качество высочайшее. Им плевать на падение астероидов, извержения вулканов, смену климата и перемену полюсов, землетрясения, вспышки на солнце, на все плевать. Живут себе и будут жить!

Аватар пользователя Green_Hat
Green_Hat(1 год 8 месяцев)(11:13:00 / 13-03-2016)

Вы считаете, что для поднятия качества человечества нам надо деградировать до уровня вирусов? О_о

Аватар пользователя Letarian Pro
Letarian Pro(2 года 4 месяца)(18:35:42 / 13-03-2016)

Что я, вот один хомо сапиенс, а он в социальной иерархии занимает положение которому завидует весь "золотой миллиард"  - принц Британской империи, престолонаследник, сказал, что в следующей жизни он хотел бы быть вирусом, во как !

Аватар пользователя Green_Hat
Green_Hat(1 год 8 месяцев)(20:57:35 / 13-03-2016)

Эти товарищи нам - не товарищи!

Аватар пользователя Ayatola
Ayatola(4 года 7 месяцев)(05:42:34 / 13-03-2016)

Внуков меньше чем четыре ТЫ - природный БРАК

Не раскрыта тема - если все 4 внука алкоголики, наркоманы и дегенераты это плохо или хорошо и надо трудиться пока Бетховен не родится.

 

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(14:39:09 / 12-03-2016)

1. Человеку не дано знать, что хорошо, а что плохо, что - добро, а что - зло. Это может только бог (как и не ошибаться). Кто оценивает других  с точки зрения абсолютных категориях - тот слишком много на себя берет. Кто оценивает себя - тот поступает глупо (потому что человек не может быть плох для самого себя).

З.Ы. Лично я считаю, что бога нет, но на отличное от моего мнение других не покушаюсь.

 

2. Человек может оценивать только в двух плоскостях:

-Соответствует его морали/не соответствует его морали

-Устраивает его лично/не устраивает его лично.

Обе эти категории - не абсолютные, а относительные. В этих же категориях он может действовать.

Аватар пользователя Green_Hat
Green_Hat(1 год 8 месяцев)(14:38:38 / 12-03-2016)

Разумно.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(14:47:31 / 12-03-2016)

" Человеку не дано знать, что хорошо, а что плохо, что - добро, а что - зло.."

 Ну даете! А в гастрономе при покупках чем вы руководствуетесь? Как оцениваете качество и ценность продуктов для себя? Какие для вас продукты хорошие а какие лучше? Почему не покупаете вслепую -что первое попадется под руку, а ВЫБИРАЕТЕ? Плохо у вас с логикой. И упоминание про Бога подтверждение этого. Верование в бога - метка скудоумия

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(15:03:34 / 12-03-2016)

1. Я руководствуюсь  в этом случае именно "устраивает - не устраивает". Я вот селедку или красную рыбу не ем вообще, а другие любят. Я же не скажу "селедка абсолютно плохая, ату ее", я скажу - "ДЛЯ МЕНЯ она плохая, я ее не возьму". Ну или вон чукчи любят мясо с душком - у них желудок его переваривает, а у меня нет. Да нехай! В абсолютных категориях тут делать нечего. Само существование абсолютных оценок - величайшая глупость: все люди  разные и могут по разному оценивать одни и те же факты. Имеют право.

2. Я атеист. Но не все атеисты. Мне их не убедить, да и незачем по большому счету. Можете рассматривать бога как мысленный эксперимент человечества.

3. Не надо думать за других - все равно ошибетесь.

Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 5 месяцев)(15:00:49 / 12-03-2016)

Соответственно надо считать, что АШ посетил премудрейший! Будем ждать мемориальной надписи.

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(09:21:12 / 13-03-2016)

Гастрономный Вы наш, в того бога, который может быть в вашей голове я тоже не верю и считаю верование в него "скудоумием". Но у Мира есть Творец и Хозяин, как у любой вещи под луной (и выше тоже).

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(14:49:58 / 12-03-2016)

Совершенно верно.

2 аффтару - не пиши вторую часть, сперва вдумчиво изучи это умное мнение умного человека.

Аватар пользователя iwm
iwm(4 года 11 месяцев)(15:18:00 / 12-03-2016)

Присоединяюсь. Первой больше чем достаточно.

Автору. Берем среднестатистического старшеклассника и в течение 7 лет ежемесячно даем ему 2 тысячи долларов - просто так. Через 7 лет в большинстве случаев получаем никчемное говно. Детей у него будет - завались. Внуков, чисто по закону больших чисел, тоже немало. С моей точки зрения - лучше бы его пристрелить тогда, 7 лет назад.

Аватар пользователя MadMek
MadMek(2 года 2 месяца)(17:49:39 / 12-03-2016)

Мне кажется он пустится во все тяжкие и не доживет до 25

Аватар пользователя Аист
Аист(2 года 6 месяцев)(23:03:42 / 12-03-2016)

Не берусь судить, умный ли это человек по единственной известной мне точке зрения, но мнение он высказал совсем не умное.

Аватар пользователя synxronica

по 1: Было ж яблоко с древа познания, там как раз про это.

Аватар пользователя Аист
Аист(2 года 6 месяцев)(23:00:21 / 12-03-2016)

Не относительные, а объективные. То есть, зависящие от объекта. Вам не понять - есть тип людей, которым если нечто не абсолютно, то оно непременно относительно. Именно про таких Достоевский писал, что если Бога нет, то всё позволено - и ограбить, и убить. Главное, не попасться...

Такому типу очень надо читать подобные статьи. Ну или верить в Бога.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(00:59:06 / 13-03-2016)

Есть пять типов человеческой морали (доминантный, конкурентный, конформный, коллективный, солидарный), и принадлежность к одному из них на биологическом уровне (генетика плюс гормональное регулирование) - единственный реальный ориентир для личности. Через призму своей морали он смотрит на мир. А все остальное - относительно. Объективных оценок не бывает, поскольку все они субъективно интерпретируются.

Аватар пользователя Аист
Аист(2 года 6 месяцев)(13:31:09 / 13-03-2016)

Вы бы просто ответили мне "согласен", зачем столько слов было писать? Подтвердили мои же слова, что есть люди, для которых всё не-абсолютное относительно, и ничего более.

Ну не видите Вы разницы между моралью христианина и моралью атеиста, они обе для Вас относительны. Кто смел, тот и съел. Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак. Всё относительно.

Аватар пользователя ПаШ'А
ПаШ'А(2 года 6 месяцев)(09:17:42 / 13-03-2016)

1. Вы просто не в курсе, но Творец дал людям "инструкцию по эксплуатации".

Как можно оценивать, если нет эталона? В Ваших словах/мыслях противоречие.

2. Откуда мораль у человечества?

 

ПыСы

...если бы не страх перед властями, человек бы съел соседа....

Аватар пользователя tuk
tuk(2 года 6 месяцев)(14:46:16 / 12-03-2016)

ИМХО человеку дано знать что такое хорошо и что такое плохо, ибо эти термины выдуманы самим человеком, и меняются в зависимости от менталитета и норм морали принятых в обществе.

С точки зрения "среднего" Российского менталитета - Путин хороший, Обама плохой. Но в обществе существуют группы менталитет и нормы морали которых сильно отличаются от "общепринятых", от принятых в социуме. Это маргиналы, а в крайнем случае асоциальные личности.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(14:55:22 / 12-03-2016)

"....ибо эти термины выдуманы самим человеком, и меняются в зависимости от...."

 Да вся статья направлена на доказательство, что хорошо-плохо это ОЦЕНКА НЕ ЗАВИСЯЩАЯ НИ ОТ ЧЕГО. Это НЕЗАВИСИМАЯ  (как вес, температура) ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОГО. Это МЕРА СООТВЕТСТВИЯ любого ЖИВОГО внешней СРЕДЕ. Оценка АБСОЛЮТНАЯ и не каким образом не зависит от человека.

 А мораль ФОРМИРУЕТСЯ в процессе выживания и частью ЗАВИСИТ от условий внешней среды. Мораль - вторична.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя gringo
gringo(3 года 8 месяцев)(15:20:08 / 12-03-2016)

Есть такое замечательное выражение: "Если бы бог существовал, единственное, что его должно было бы заботить, это сохранение равновесия во вселенной". tuk все верно сказал. "Хорошо-плохо" существует только в вашем восприятии мира. Это просто ваша оценка. Вселенная, назовем это так, не знает таких слов и ей глубоко плевать на то, что это "хорошо", в вот это "плохо". Лучше замените уровни своей оценочной шкалы в заметке на "приемлимо-неприемлимо", будет лучше читаться

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(17:56:58 / 12-03-2016)

О морали.

Есть такое отравляющее вещество кожно-нарывного действия — иприт. Вызывает тяжёлые поражения, хотя "всё — яд, и ничто не яд": это одно из исторически первых средств химиотерапии онкологических заболеваний. При этом имеет мутагенное и тератогенное действие на организм, т.е., вызывает мутации и врождённые уродства у потомства.
Допустим, начинается война, мужчину вызывают в военкомат, что бы обучить военному делу и отправить на фронт. Где против него может быть применены ОВ, иприт, в частности. С риском того, что внуки призывника, даже если он выживет и даст при этом потомство, будут мутантами или инвалидами. Что делать? Не идти в армию? Ну так для этого и придумана смертная казнь дезертирам, что бы люди с вашей моралью не погубили бы всё общество!

Другой вариант. Время от времени на АШ набегают "прививочники" и грабят корованыагитируют за то, что бы все (но, вероятно, не они) делали непроверенные  прививки, вызывающие иногда иммунные заболевания. Зачем это им? Ну, вероятно кроме оплаты от "Биг Фармы", они желают "закрыть" себя живым щитом иммунизированного окружения, затрудняющего доступ к их личности зловредной инфекции. Как полагаете, они правильно поступают? Или правильнее, если бы окружающие быстренько посадили бы их на кол, что бы они не распространяли тоже весьма опасную интеллектуальную инфекцию?

Вообще, стандартом ответа на такие рассуждения является упоминание разговора голландского миссионера с представителем южноафриканского племени на эту тему. По мысли африканского собеседника — хорошо, это когда наше племя угнало коров соседского племени, а плохо, когда соседское племя угнало наших. Мысль о том, что приобретённые коровы будут способствовать увеличению числа внуков, а потерянные — уменьшению, принимается по умолчанию.

 

 

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 дня)(20:37:59 / 12-03-2016)

Четкая оценка человеку частенько страшна, для нонешних власть имущих и их прислужничков, вообще серпом по яйцам.

Так шта клевать будут за саму попытку определения четкой оценки деятельности.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя kue
kue(3 года 5 месяцев)(14:50:28 / 12-03-2016)

"..Что будет, если могучую гориллу вместе со стадом переместить из джунглей Африки в Индонезию, в джунгли?.."

Боинг опять упадет..

 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(14:57:03 / 12-03-2016)

"Боинг опять упадет."

Юмор и фантазия обязательные черты интеллекта. Но в ГРАНИЦАХ

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя kue
kue(3 года 5 месяцев)(15:01:38 / 12-03-2016)

"..если у дедов МЕНЕЕ четырех внуков — то эти деды ПЛОХИЕ.."

Аватар пользователя vostok68
vostok68(4 года 11 месяцев)(14:56:23 / 12-03-2016)

Мой Дед, отец моей матери, умер в 1947 году после ранений, полученных в ходе боевых действий во время Великой Отечественной Войны, у него два внука, я и мой брат, брат моего деда погиб во время войны, у него не было детей! По вашему он не человек? Вы ублюдок!

Аватар пользователя iUser
iUser(3 года 3 месяца)(16:45:31 / 12-03-2016)

Камрад, по мнению аффтора, "нехорошесть" Вашего деда будет скомпенсирована "замечательностью" моральных уродов - генераторов матерей-одиночек....

 

Аватар пользователя Federal
Federal(5 лет 10 месяцев)(18:19:06 / 12-03-2016)

Тот случай, когда комменты лучше статьи.

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(15:14:45 / 12-03-2016)

Прочитал четверть и - не совсем согласен. Экология - это всё-таки наука. Соответствие живого среде обитания, экологическая ниша - а хорошо-плохо, это самоопределение в ней...только зря отделяют биологический и философский смыслы. Философия(наука), мораль - это такие же свойства биологических объектов, способствующие выживанию вида, как уши или волосы на голове..короче - надо скорректировать для коллективных видов. Гибель миллионов особей ради выживания вида - это хорошо или плохо? 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:28:32 / 12-03-2016)

"Философия(наука)"

 Наука - система взглядов и понятий - По иному -МОДЕЛЬ вселенной в ГОЛОВЕ (некая нейронная сеть). Модель в голове может со временем и часто меняться - как в детстве. Философия - модель вселенной. Свойства биологического объекта не могут меняться иначе это не свойство. Как может изменчивая модель(философия) являться ХАРАКТЕРИСТИКОЙ человека как вида? Характеристика объекта это - УСТОЙЧИВЫЕ параметры.

 Ну а мораль - это всего навсего методы решения задач выживания.  Камчадалы во время длительного голода съедали вначале стариков, затем женщин, СОБАК и детей никогда. Мораль камчадалов - собака ценнее женщин. Эта мораль помогла им выжить.  В сытые годы никого не ели. Мораль меняется с количеством пищи. А такая переменчивая мораль -является характеристикой (устойчивой чертой) человека? Как ПЕРЕМЕНЧИВЫЕ методы поведения могут являться ХАРАКТЕРИСТИКОЙ биологического объекта

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(18:02:59 / 12-03-2016)

Ну и как, камчадалы очень ценные биологические объекты? У них масса внуков? Скажем, больше чем у японцев?
Или ценнее те, кто отказывается от поедания других, как сиюминутной формы решения вопроса даже с риском для собственной жизни и потомства, приложив больше усилий, что бы найти более гуманные средства выживания?

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(18:13:13 / 12-03-2016)

Способность изучать окужающий мир при помощи аналитических и тенических инструментов с целью расширения и упрочнения своей экониши, расширения ареала обитания и повышения численности и конкурентоспособности вида - это не свойство разумных биологических объектов? 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:11:59 / 12-03-2016)

"По вашему он не человек? "

Разве я кого нибудь из людей назвал нечеловеком?  Аргументированную оценку человека я могу дать.

 Если у вашего деда всего ДВА внука - он НЕПРИСПОСОБЛЕННЫЙ человек. И если у вас также мало внуков (меньше 4) ваш род ВЫМИРАЕТ - вы к этой жизни - также НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ. А злитесь вы или нет для природы это не имеет никакого отношения. Вы воюете не со мной, а с природой.

 А моего деда 8 внуков и он прошел через Гражданскую и Отечественную войну с начала и до конца без единой царапины. Окончил в войну в 45 году в июле. Дедов брат погиб в первом году, второй брат - ранен до 2-й группы инвалидности. У второго брата нет потомков - он - не приспособленный и вымер.

"Вы ублюдок!"

Резко вы! Значит с продолжением вашего рода действительно не все благополучно.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(15:20:04 / 12-03-2016)

Извиняюсь за назойливость, но повторю вопрос: гибель миллионов особей ради выживания части вида - это хорошо или плохо? Гибель бездетных ребят 18-20 лет от роду на фронте, спасшая миллионы их соотечественников(без альтернативы) - это хорошо или плохо?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:35:37 / 12-03-2016)

"....гибель миллионов особей ради выживания части вида - это хорошо или плохо? "

Ну зачем вы ловите на фу-фу? В статье УКАЗАНО, что если численность вида растет это - ХОРОШО, даже если для этого погибнет большая часть вида. У Рыб это МНОГОКРАТНО повторяется - выживают до потомства всего 3-5 особей из 150 000 мальков. Чем человек ПРИНЦИПИАЛЬНО лучше рыб. Он же произошел от рыб? И снова появится из рыб, если приспичит.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 3 месяца)(18:19:13 / 12-03-2016)

Не ловлю, а лишь прошу уточнить, в принципе неплохое, определение. Потому как, если мы говорим про "плохо и хорошо"- это принципиальный момент. Хорошо ли для конкретной особи кидаться с гранатой под танк? В этом принципиальная разница спора между индивидуалистами/эгоистами и коллективистами(можно так их назвать?)/социалистами(??коммунистами??). Нафига мне вас ловить, я хочу порядок навести и заиметь неплохое определение.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(19:52:06 / 12-03-2016)

"Потому как, если мы говорим про "плохо и хорошо"- это принципиальный момент."

 Статья ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для этого

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя vostok68
vostok68(4 года 11 месяцев)(15:19:21 / 12-03-2016)

С вами я общаться больше не буду

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:29:47 / 12-03-2016)

Перо для легкости.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(4 года 11 месяцев)(15:34:44 / 12-03-2016)

Для меня "хорошо/плохо" - это продление своей Культуры во времени. Сюда входит:

1. и описанное автором поддержание численности потенциальных носителей культуры,

2. и достойное привитие им культуры,

3. и расширение ареала обитания путем поддержания/развития техносферы,

4. и наличие специалистов (пусть даже бездетных бобылей и/или тихушных гомосеков) по разработке новых культурных элементов (мемов и тмемов).

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:43:04 / 12-03-2016)

"Для меня "хорошо/плохо" - это продление своей Культуры во времени. "

 А для меня,,,,. Для моего соседа ,,,,,. Сколько людей столько и оценок. Как в этом разобраться, как применить к жизни, к чему стремиться? Я же предлагаю НЕЗАВИСИМУЮ от человека оценку. Размножился -ты "знаешь" природу - ты хороший. Не размножился - ты исчез, ты не приспособленный, ты ЛОЖНОЕ или ПЛОХОЙ знание. У меня оценка плохо-хорошо СЛУЖИТ жизни, помогает выбрать поступки и модель поведения.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Ровлат
Ровлат(4 года 11 месяцев)(18:17:43 / 12-03-2016)

Дед, (недо)воспитавший своих 5-х внуков так, что они плюют на его память - не смог передать свою Культуру и потому плох.

Парень, погибший в юном возрасте за то, чтобы другие могли стать четырехкратными дедами - более ценен для своей Культуры, и потому лучше первого.

Люди - не скот, или?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(19:54:58 / 12-03-2016)

"Дед, (недо)воспитавший своих 5-х внуков так,..."

 Виноват ОТЕЦ , он ПЛОХОЙ. А дед ХОРОШИЙ. Ну почему статью читаете не внимательно - там это написано в конце.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 дня)(20:49:45 / 12-03-2016)

Раз оценка независимая от человека, то, пожалуй надо уточнять, что эта оценка для какой-то группы, вида либо особей имевших возможности влиять на обстоятельства существования подчиненных им групп или видов.

Говорить и оценивать отдельных людей не имевших возможность влиять на обстоятельства, вряд ли уместно.

Руководители, власть предержащие, имевшие возможность выбора действий - другое дело.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Dragen
Dragen(1 год 11 месяцев)(15:55:29 / 12-03-2016)

Биологический подход - слишком примитивно, точнее дает первое приближение. А дальше социальные результаты.

Вроде (лень гуглить), у Ньютона не было детей. Но сказать, что И. Ньютон зря прожил - сильное утверждение. 

 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(16:58:02 / 12-03-2016)

"Биологический подход - слишком примитивно,.."

 Ох  уж эти "развитые" божественные идеи. Да как был человек животным так и остался - появился из грязи и в грязь превратится. Вся его деятельность подчинена АБСОЛЮТНО тем же законам. 

 Ньютон ОШИБСЯ в методах выживания- не на то  использовал свой интеллект, так поступать НЕЛЬЗЯ. И его генома уже нет на планете, природа ОТВЕРГЛА НЬютоновский образ действий. Он прожил ЗРЯ.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Dragen
Dragen(1 год 11 месяцев)(18:39:01 / 12-03-2016)

1) Если бы не Ньютон (+ многие другие ученые) (у многих из них по четыре внука не было, не сложилось), Ваша возможность вещать на весь мир осталась бы не реализованной. Кстати, и четырех внуков у многих не родилось бы. Поживите без канализации. 

2) Давно известно пристрастие определенной публики использовать в тексте слова, написанные заглавными буквами.  

Аватар пользователя aleksey ratnikov
aleksey ratnikov(1 год 10 месяцев)(15:56:00 / 12-03-2016)

Хлам имеет особенность интересную: он не нужен...или даже вреден, но перед тем,как его выбросить, 

хранят его по разным закауткам чердака,гаража,дачи.

Не храните хлам. Выбросьте.

Иначе - дохтур!

Аватар пользователя razgelday
razgelday(1 год 12 месяцев)(15:56:48 / 12-03-2016)

"Когда человеку плохо — означает, что он поступает НЕПРАВИЛЬНО, он ошибся, он не знает среды, он глупый, он невежда, он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН"

т.е. когда человек жертвует собой, ради того, что бы жили другие - он глупый не приспособленный невежда?

 

 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(16:50:16 / 12-03-2016)

"....жертвует собой, ради того, что бы жили другие -,,"

Если жертвует ради внуков - Это обычно (хорошо) и всегда оправдано. Если ради ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО других и во  вред детям - дурак определенно. Мои потомки для меня важнее любых - это единственный верный девиз любого. В мире нет ничего ценнее ПОТОМКОВ. Все в мире  оценивается числом потомков. Абсолютно все. И кто этим не руководствуется - ДУРАК

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(18:09:48 / 12-03-2016)

Ппц. Началось весеннее обострение у шизоидов.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(18:11:42 / 12-03-2016)

Электричеством его надо.

Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 5 месяцев)(20:30:13 / 12-03-2016)

Типичный персонаж, у меня знакомый слово в слово вещает. Выгодно хорошо не выгодно плохо, транс гуманисты сэр(

Аватар пользователя alexleo11
alexleo11(3 года 9 месяцев)(20:44:33 / 12-03-2016)

Аватар пользователя alexleo11
alexleo11(3 года 9 месяцев)(20:49:33 / 12-03-2016)

Аватар пользователя razgelday
razgelday(1 год 12 месяцев)(18:13:36 / 12-03-2016)

"умри ты сегодня, а я завтра". Если бы наши предки, поступали подобным образом, то России не существовало бы в природе лет 800 уже. Да безусловно они были дураками тупыми, ага.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:01:43 / 12-03-2016)

"...что бы жили другие.."

 Оправдывает существование индивида ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потомки. В случае невозможности потомков - члены семьи,рода, нации, расы. В таком порядке. Но в любом порядке если нет своих потомков ты - ОШИБКА природы, с последующим уничтожением. Потомки - Единственная цена существования.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя razgelday
razgelday(1 год 12 месяцев)(18:21:53 / 12-03-2016)

когда случится война, тех кто будет отказываться жертвовать собой всё равно убьют. Не свои, так чужие. Потому, что тот, кто думает только о своей шкурке, всегда оказывается предателем, а предатели не нужны никому.

Аватар пользователя rio
rio(4 года 10 месяцев)(15:58:59 / 12-03-2016)

Интересная дебютная статья на форуме АШ.

Мне вот интересно:

1. Для чего ты в соц. сетях задаешь вопрос "Что такое хорошо-плохо"? 

2. Как твоя статья на форуме приведет тебя к "Хорошему" варианту развития событий-росту числа внуков?

3.Какое у тебя образование? 

4. Ты пишешь, что человек мало чем отличается от животного. На чем основаны такие выводы?

Крошка-сын в контакт зашел и спросила кроха

- Миллион баксов хорошо?

- Да, сынок, не плохо :)

 

Комментарий администрации:  
*** Ретранслятор оранжевого мусора ***
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:11:11 / 12-03-2016)

1, Для того,бы узаконить  русском в населении ЕДИНСТВЕННУЮ НЕПРЕДВЗЯТУЮ  и АБСОЛЮТНУЮ оценку ПРАВИТЕЛЬСТВА. и ЛЮБОЙ политики

2. Население начнет ПРАВИЛЬНО оценивать правительство и моим внукам "больше достанется".

3. Не имеет значения. Статья - идея, а Идея не зависит от образования - это взгляд на мир для руководства. Идея появится рано или поздно. Все зависит от среднего уровня интеллекта населения.

4. Законы генетики руководят развитием и микробов, и растений, и животных и человека. 98% генома человека полностью идентичны шимпанзе и даже часть микробных генов встречается. Гены передаются от микробов до человека. Человек просто - СОВРЕМЕННАЯ вершина развития генетического кода основанного на нуклеотидах.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(15:34:47 / 27-04-2016)

АБСОЛЮТНУЮ оценку

Т.е. Вам таки не режет слух совмещение слов "оценка" и "абсолют" в одном словосочетании?!

Мне вот кажется, что "оценка" - это что-то очень строго ограниченное, конкретное, тогда как "абсолют" явно больше потенциально бесконечного, математически неопределим и беспредельно абстрактен. Соответственно, ограничение безграничного путём оценки абсолютного выглядит, как минимум, недоработкой. Возникает ощущение, что не в ту сторону идёте. Слова, например, адаптация, неопределённость, приспособление как соотносятся с "абсолютной оценкой"?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(21:51:51 / 27-04-2016)

"Вам таки не режет слух совмещение слов "оценка" и "абсолют.."

 "Абсолютная ошибка" это не режет? Хотя широко применяется. 

 Про оценку. Где есть оценка, там есть наука. А абсолютная - ее ничем не возможно улучшить, т.к. она - окончательная. 

"Слова, например, адаптация, неопределённость, приспособление как соотносятся с "абсолютной оценкой"?"

 Да вы хоть статью прочитайте. Там абсолютная оценка  и оценивает вашу адаптацию, неопределенность, приспособление. Она выше рангом ваши параметров, потому и абсолютная, так как точнее нет ничего

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(22:35:38 / 27-04-2016)

ЧИСЛО ВНУКОВ — является ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ качества ЛЮБОГО человека.

точнее нет ничего

Знаете, я вообще склонен согласиться, что стремление человека оставить потомство, потому что он понимает, что ОНИ это ОН в дальнейшем мировом круговороте, есть признак целостности личности. Однако, количество потомков само по себе вообще о ничего об этом не говорит. Поэтому говорить о точности не стоило даже начинать. На самом деле параметров для оценки может быть немеряно. И, кстати, ДОЛЖНО быть. Но Вы почему-то выдираете лишь один и размахиваете им заявляя, что это абсолют. Это как минимум не красиво, и выглядит по-сектантски. Заявления на тему "точнее ничего нет", только роняют Вас в глазах серьёзного читателя.

Более того, человечество как субъект является качественно иным явлением нежели человечек в отдельности, Вы этот момент не раскрыли вообще. Если уж и вводить такой параметр, то для некой общности людей, государства. И вообще, если есть рост численности, значит просто ПОКА есть куда расти. Только и всего. Но может так статься, что расти-то будет некуда, и надо сделать паузу, сублимировать энергию с воспитания на прорыв для обеспечения дальнейшего роста. Ваша оценка в данной ситуации становится просто негативной. 

 "Абсолютная ошибка" 

И это режет тоже. Но с этим я ещё могу смириться, потому Вот "абсолютная ошибка" есть термин научный, наполненный строго конкретным математическим (формульным) содержанием. А абсолютная оценка таким содержанием не обладает и носит весьма философичный характер. Абсолютность оценки подразумевает её окончательный и неоспоримый характер. В Вашем случае, это скорее относительно необходимая но не достаточная оценка. Об абсолюте речи вообще нет. 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(22:41:50 / 27-04-2016)

"Но Вы почему-то выдираете лишь один и размахиваете им заявляя, что это абсолют."

 Вся статья доказывает именно это - численность внуков АБСОЛЮТНАЯ оценка человека.

 Нет ничего точнее. -- ОПРОВЕРГАЙТЕ (если сможете), а то некрасиво получится.

"И это режет тоже."

 

Я специально привел это выражение. Ну вот и это режет, а в мире это устойчивое словосочетание, с широчайшим использованием. И мне это не режет.

 Так что понятие режет-не-режет ИНДИВИДУАЛЬНОЕ. А вот правильное или не правильное как узнать?

"Абсолютность оценки подразумевает её окончательный и неоспоримый характер.  "

 Вот именно об этом вся статья. Она ДОКАЗЫВАЕТ, что внуки - АБСОЛЮТНАЯ и, следовательно, ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ оценка.  Изменить,  исказить, отвергнуть НЕ ВОЗМОЖНО.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 1 месяц)(00:16:42 / 28-04-2016)

Ой, как всё плохо! Что тут опровергать-то? Вы похоже, вообще не понимаете, что написали. Путаете аргументацию и доказательство. Структурно весь спич - лишь последовательное объявление аксиом, с последующим объявлением их же в качестве выводов. 

Разберём вашу "логику".

Человек как был так и остался детём природы - ее венцом. Он ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ не отличается от обезьян — наших меньших братьев. Ну разве что размером ИНТЕЛЛЕКТА. Поэтому доказательство оценки плохо-хорошо буду проводить экспериментами на братьях наших меньших - зверях. Потом перейдем к человеку.

"ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ не отличается от обезьян" - это аксиома. И даже нет никаких пояснений, что есть принципиальное отличие вообще. Хотя казалось бы. Люди летают в космос, т.е. могут сменить среду обитания и выжить, а шимпанзе не могут. Это, по-вашему, не принципиальная разница?

Имеем фундаментальную методологическую ошибку. Никакой прямой аналогии между обезьяной и человеком нет. Более того человек сам по себе - вообще никто. Шимпанзе физически сильнее человека. У него мускулатура так же отличается от здорового мужика, как тот сам от женщины. Шимпанзе физически сильнее. Но у человека есть цивилизация. Однако самолёты, например, строятся не отдельными людьми, а обществами. И далеко не все общества, кстати, на это способны. А уж люди в одиночку тем более не способны даже железный молоток с нуля сделать. Поэтому заявление о возможности иллюстрирования примерами на животных особенностей человеческой цивилизации безосновательно чуть более чем полностью. Разница здесь как раз принципиальная. И пока вы не предъявите убедительных свидетельств из реальной жизни, а не из собственной головы, то всё дальнейшее "экспериментирование" ничем не обосновано.

Эскимоса перенесем в джунгли Африки к гориллам, в племя негров. И наоборот, аборигена к эскимосам. Выживут? Скорее всего умрут, слишком большие физиологические различия эскимосов и аборигенов. Не приспособлены: характер питания и физиологическое строение недопустимо различаются. У эскимосов короткий желудок, отличимая система терморегуляции, более высокий уровень обмена (перегревается- мерзнет).
А если этих двух людей перенести на Кубань. Да выживут определенно, только будут чувствовать себя не комфортно. Физиологической и интеллектуальной приспособляемости хватит — с избытком. Особенно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ.
А вот немец выживет везде на Земле — у него УМА хватит выжить даже на полюсе в Антарктиде — где млекопитающие вообще не живут.


"характер питания и физиологическое строение недопустимо различаются" - почему недопустимо? Нет пояснений. Значит аксиома. Доказательств нет. "Скорее всего умрут" - аксиома. Доказательств нет. "Да выживут определенно" - аксиома. Доказательств нет. "Немец выживет везде" - аксиома. Доказательств не предъявлено.  

Где натурные испытания? Запустите среднестатистического немца без достижений цивилизации, к которым (достижениям) лично он сегодня не имеет уже никакого отношения в одни джунгли вместе с гориллой, и горилла сделает немца наложником. Потомства он не даст, кстати, даже если выживет. А вот охотник эскимос даже сегодня ещё имеет соответствующие навыки противодействия крупным зверям почти голыми руками. И по этому параметру он немца сделает легко в любой точке планеты, кроме городской черты.

С какой такой стати охотник-африканец, не должен освоить эскимосские методы охоты на тюленей и выживания в дикой природе, вполне симметричные методам охоты на крокодилов и выживании в столье же дикой природе? И с какого перепугу его чёрная кожа должна гарантировать ему смерть от мороза? Глупость. Африканцы вполне сносно переносят холода. И в России есть такой опыт. Поэтому весь этот "эксперимент" лишь выдаёт желаемое за действительное. Доказательств нет. Только весьма спорные аргументы как бы "за". Но даже с этим "за" вопрос возникает. Ибо

Получается опять, что для всех живых хорошо- плохо характеризует соотношение условий СРЕДЫ обитания и ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ к ней обитателей. 
Но ведущую роль играет СРЕДА - она существовала и до зарождения жизни. А живое к ней ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ.
Но приспособленность можно с полной аналогией заменить СООТВЕТСТВИЕ. Т.е. как живое соответствует среде обитания.

абсолютизация среды, как первоисточника всего, полностью обессмысливает примеры с немцами, потому что немцы тоже есть продукт среды цивилизации, и если сравнивать с эскимосами, то эскимосы лучше немцев выживут в джунглях в силу большей приближённости к дикой среде джунглей. И возникает вопрос, к чему вообще были примеры, противоречащие аксиоме о ведущей роли среды? А они противоречат, ибо вы явно вооружаете немца достижениями цивилизации, к которым сегодняшний немец, будучи карликом на плечах гигантов вообще никакого отношения не имеет. А логика примеров исключает это вооружение, т.е. эскимоса, немца, и африканца надо в равные условия ставить. 

Вот и получается, что примеры были об одном, а выводы о другом. Значит, вы не только не доказали, что среда есть первое звено, введя очередную аксиому, но ввели ещё и противоречие с собственными же примерами.

Получается опять, что для всех живых хорошо- плохо характеризует соотношение условий СРЕДЫ обитания и ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ к ней обитателей. Но ведущую роль играет СРЕДА - она существовала и до зарождения жизни. А живое к ней ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ.

Получается, что не получается. Это в итоге аксиома. Правило отождествляющая оценку хорошо/плохо с соответствует/не соответствует среде. Вы просто переименовываете двоичную классификацию истинно/ложно и вводите правило: тождественность среде есть гут. Это не доказательство, это аксиоматика. Но даже тут возникает вопрос. Если негр на Аляске вчера не соответсвовал среде, это плохо. Сегодня же он адаптировался и соотвествует, значит, хорошо. Один и тот же негр, оценивается совершенно противоположно. Значит, не среда главное, а потенциал к адаптации. 

Короче. Прежде чем вселенские выводы делать, матчасть изучите что ли.

Аватар пользователя Сабуро-Микими

Социал-дарвинизм напоминает.

Есть одна загвоздка, которая ставит под сомнение сделанные в статье выводы. За последние несколько десятков тысяч лет средняя масса человеческого мозга уменьшилась примерно на 250г. Т. о. полученый результат свидетельствует о том, что умные имеют меньше потомков, чем, скажем так, все прочие. В реальности получилось, что то, что хорошо для каждого индивида, плохо для популяции в целом.

Т. о., длительное и буквальное применение на практике Вашего критерия

Число внуков является окончательной оценкой качества любого человека

в отдалённой перспективе превращает Хомо Сапиенса в Хомо Придуркуса. Найдите и посмотрите фильм "Идеократия"

Даю подсказку: придумайте оценку качества, учитывающую не только способности органов размножения, но также и головного мозга.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(16:16:27 / 12-03-2016)

Было бы неплохо доказать, что УМНОСТЬ связана с МАССОЙ мозга. А насчет СТРУКТУРЫ данных нет, и вряд ли можно их получить, ну разве что как-то реконструировать мозг мумифицированных антропологических находок.

Аватар пользователя Сабуро-Микими

"Умность" связана с наличием сочетания соответствующих полей и подполей головного мозга. А вот вероятность появления такого сочетания пропорциональна массе мозга. Этот факт подтверждён чисто статистическими исследованиями. Нет оснований считать, что структурное устройство головного мозга человека несколько десятков тысяч лет назад было иным.

Проще говоря, среднестатистическая масса мозга гениев больше среднестатистической по всему населению. Соответственно, уменьшение среднестатистической массы мозга автоматически ведёт к понижению вероятности возникновения не только гениев, но также талантов и просто умных людей.

Аватар пользователя MadMek
MadMek(2 года 2 месяца)(17:57:01 / 12-03-2016)

От массы мозга как раз не зависит. Площадь важнее, да и у гениев были мозги массой меньше среднестатистического

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:26:32 / 12-03-2016)

"Социал-дарвинизм напоминает."

 Именно это и проповедую - человек ВЕРШИНА животного мира. Даже больше - ВЕРШИНА жизни. НО все равно человек - просто ЭЛЕМЕНТ жизни, и подчиняется всем законам эволюции жизни. И если смогу, то опубликую статью о ГОСУДАРСТВЕ как селекционной станции человечества. ДОКАЖУ причину появления государства с позиций генетики.

"Даю подсказку: придумайте оценку качества, учитывающую не только способности органов размножения, но также и головного мозга."

Ой-ёй-ёй, подсказку!  Вам ответ: "Мозги даны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для половых органов". Будут органы - появится человек. Рано или поздно. Мозги - инструмент ДЛЯ размножения и не более. А вот в отношении материи - напротив главное мозги. Жизнь ОТРАЖАЕТ материю. Но нет органов -нет и отражения.

"...средняя масса человеческого мозга уменьшилась примерно на 250г. .."

 ссылку Плиз. Иначе ложь (мягко говоря)

"...отдалённой перспективе превращает Хомо Сапиенса в Хомо Придуркуса."

 За этим ТЩАТЕЛЬНО следит голод. Человек - работа голода. Голод - ВЕЧНЫЙ спутник жизни. И неравенство. Если появился на планете хоть микроб, он БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО превратится в человека.

 Я устал от фильмов - где эволюционная глупость, а где занудство. Скука от кино

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Сабуро-Микими

Мозги даны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для половых органов

Для размножения мозг вообще не нужен. Биомасса безмозглых микроорганизмов многократно превышает биомассу тех, кто с мозгами.

ссылку Плиз. Иначе ложь (мягко говоря)

Я ошибся. Всё ещё хуже - почти на 300г: http://s-v-saveliev.ru/interview/text/184/

И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

 

За этим ТЩАТЕЛЬНО следит голод. Человек - работа голода. Голод - ВЕЧНЫЙ спутник жизни. И неравенство.

По ссылке и про голод есть и про уничтожение неравенства мозгов:

Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество! 

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(16:12:39 / 12-03-2016)

Прекрасный образец рассуждений махрового либерала. Общество - ничто, личность - все.

Следует разделять хорошо/плохо для особи и для вида.

Для индивидуума и для общества.

И на первом месте стоит именно общество. Иначе миллионы молодых, бездетных, погибших в войну, но обеспечивших выживание остальных - "природный БРАК - ошибка природы".

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:14:12 / 12-03-2016)

Если в среднем воспроизводства нет, то это приводит в исчезновению вида.

ОДНАКО, Homo S. размножился до 8 млрд. особей на сегодня. Для животного подобного размера и массы в природе характерна численность не более 100 млн. особей. Например, численность домашней кошки в мире - около 800 млн. Будем считать, что искусственная экосистема человека является средой обитания домашней кошки. Следовательно, с учетом разницы в массе примерно в 10 раз, для Homo S. естественной биологической численностью следует считать 50-100 млн. особей.

В любопытной статье http://www.dopinfo.ru/useful1/publications04/evolution_of_civilization29... приводится следующий график численности Homo S. и ближайших в эволюционном плане родственных видов.

Видно, что численность гоминид в момент их расцвета составляла ровно ту же цифру - около 100 млн, что мы получили исходя из численности домашних кошек.

Примерно те же цифры для изначального человека биологического указаны и во втором графике (http://moneyseo.info/?p=9280), хотя и несколько ниже - от 1 до 10 млн.


   

Следовательно, со всеми натяжками и допусками говорить о БИОЛОГИЧЕСКОЙ неприспособленности человека можно в том случае, если численность населения станет меньше 100 млн.

И, таки да, ТС стоит на позициях либерастического индивидуализма, отрицает важность не-детородного вклада индивидуума. 

p.s. Пытался поисковиками найти данные по численности ДИКОГО КАБАНА - но цифр нигде НЕТ. Так и написано - "мировая популяция дикого кабана не оценивается". Но, исходя из того, что в США это около 5 млн. особей, могу предположить, что по всему миру будет где-то 50 млн. Опять же хорошо стыкуется с оценкой 100 млн. особей. для "вторично дикого" Homo S. Но плохо стыкуется со вселенским плачем "зеленых" и призывам паразитического Запада к ограничениям развития стран вне "золотого миллиарда". Любопытно, кстати, что "волшебная" цифра 1 млрд. соответствует численности Homo S. в 1800 году.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:35:35 / 12-03-2016)

"Общество - ничто, личность - все"

Вы все спутали.

 Чтобы не было пустопорожней болтовни. Общество СОЗДАНО для ускорения ИЗМЕНЕНИЯ человека в сторону повышения ума. Т.е. если есть человек, то появится и общество. Но основа эволюции - ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. А общество ТОЛЬКО СОРТИРУЕТ и развивает нужные изменения. Найти рожденного гения и получить от него как можно больше потомков - Вот ЕДИНСТВЕННАЯ задача ОБЩЕСТВА.

"Иначе миллионы молодых, бездетных, ..."

 ВЕСЬ современный мир, ВСЕ человечество ПРОИЗОШЛИ от ОДНОЙ женщины и ДВУХ отцов. Все остальные ВЫМЕРЛИ. Так сколько миллионов погибло от остальных матерей и отцов? Вам их жалко?

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:44:08 / 12-03-2016)

"Общество" - это что, функция от биологического аспекта, генотипа человека? В самом обществе не возникает новых форм движения (в терминологии диалектического материализма)? Большое имеет значение для  Человечества количество потомков у Ньютона? Большое значение имеет огромное количество потомков у Чингисхана? С точки зрения оценки Ньютона и Чингисхана по шкале "хорошо-плохо"?

И Вы полностью проигнорировали мой тезис - Вы говорите об оценке индивида по количеству его внуков - это чисто биологический показатель, никакой разницы в оценке человека и дикого кабана по этому критерию - нет. Но, если оценивать чисто биологически, то численность Homo S. в 80 раз превышает численность наиболее успешных видов, соизмеримых по биологическим параметрам в истории биосферы Планеты.

Пока население не снизилось до 1 млрд. рассуждения "хорошо-плохо" по Вашей шкале не имеют смысле. Сейчас все ОЧЕНЬ ХОРОШО, если исходить из Вашего критерия оценки.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(18:29:22 / 12-03-2016)

"И Вы полностью проигнорировали мой тезис .."

 Вы о чем?

"...никакой разницы в оценке человека и дикого кабана,,"

 Полностью солидарен. Биологии - биологические оценки. Иных НЕ БЫВАЕТ.

"Пока население не снизилось до 1 млрд."

Не снизится, не надейтесь. И снижение (от ЛЮБЫХ причин) - не опасно. И почему 1 млрд, что это за сакральная цифра? 

"Сейчас все ОЧЕНЬ ХОРОШО, .."

Если растет мировая численность - ХОРОШО без сомнения.

""Общество" - это что, функция от биологического аспекта, генотипа человека?"

 точно! Механизм ускорения эволюции.
"Большое имеет значение для  Человечества количество потомков у Ньютона? "

Исключительно большое. Человечество ПРОИЗОШЛО от ОДНОЙ ЖЕНЩИНЫ. А вдруг это повторение? Про Чингисхана - полная аналогия - упущенная возможность. Вот для этого и организовалось ОБЩЕСТВО - уменьшить упущенные возможности.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(5 лет 3 месяца)(18:15:06 / 12-03-2016)

Спасибо.

Общество СОЗДАНО для ... человека

Общество создано. Для человека. Общество - инструмент.

Взаимоотношения человека и общества - это взаимоотношения человека и инструмента.

Мне даже добавить нечего.

Аватар пользователя Селяви
Селяви(2 года 1 месяц)(16:25:56 / 12-03-2016)

Типичная Московская русско-россиянская семья - 4 пенса, один внук/внучка. Вымирание 75%. Я даже с такими как-то разговаривал , у вас один внук/внучка а у ваших б. соотечественников вашего возраста из южных республик как минимум 10. Спасибо пенсы-толерасты.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(16:30:00 / 12-03-2016)

Ничего, поживут в городе - у них внуков будет столько же. Городская среда неестественная для человека.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:37:08 / 12-03-2016)

А знаете причину вымирания?

 Не знаете сообщу.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(18:14:12 / 12-03-2016)

А сколько внуков у наших б. соотечественников Вашего возраста из южных государств (штатов) Вашей страны, Селяви?

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 4 месяца)(16:29:46 / 12-03-2016)

Гитлер тоже хотел построить немецкий мир. Конечно индивидуально ему и многом немцам это хорошо. Но видите как обернулось? Сегодня арабы без оружия захватили Германию. Индивидуально им, этим арабам, хорошо.

Где гарантия, что через 70 лет будет арабам хорошо и они как Гитлер не будут "вращаться юлой" в гробах?

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:15:06 / 12-03-2016)

 Конечно индивидуально ему и многом немцам это хорошо

в бредовых мечтаних. 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:40:16 / 12-03-2016)

"Где гарантия, что через 70 лет будет арабам хорошо и они как Гитлер..."

 Для развития человечества это не имеет ЗНАЧЕНИЯ, какая нация (геном) размножится. Главное численность человечества - она "цель" эволюции. Русских жалко. 

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя morbo
morbo(1 год 10 месяцев)(09:13:42 / 01-05-2017)

 Для развития человечества это не имеет ЗНАЧЕНИЯ, какая нация (геном) размножится.

А зачем тогда оценивать дедов по количеству внуков? Может быть они чужих внуков воспитали - человечеству же, по-вашему, не важно - кто размножился?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(21:59:11 / 02-05-2017)

"А зачем тогда оценивать дедов по количеству внуков?"

 Всегда возникает потребность оценить любого человека. Как это сделать, какие критерии положить в оценку. Единственно верный и ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ критерий внуки. А дальше, за  что бы вы не хвалили у человека, не имеет НИКАКОГО значения. Внуки - окончательная оценка ДАННОГО человека. А если он воспитал чужих внуков - ничего не меняет. Своих внуков нет значит ты ОШИБКА природы и подлежишь уничтожению. Что в в принципе и происходит.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя iUser
iUser(3 года 3 месяца)(16:49:03 / 12-03-2016)

Статью - в отстойник псевдофилософской бредятины.

Афтору - рецепт на бесплатный галоперидол.

 

Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(17:21:01 / 12-03-2016)

В целом согласен. У Т55М тоже хорошо описано, если не читали, посмотрите его посты на эту тему. 

Aijy01как то хорошо сказал, буду делить наследство, прпорционально количества внуков.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:43:48 / 12-03-2016)

УРа, полный единомышленник. Остальных читать страшно - пограничные с логикой состояния.

Можно дать ссылку качественнее, пожалуйста. Как еще страна выживает с таким население (дремучие невежество и скудоумие), непонятно. Мы живем плохо потому, что мы плохие, а не мир.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(18:15:23 / 12-03-2016)

Извиняюсь, но я с мобильного, мне ссылки вствить просто не реально. Зайдите например ко мне в профиль, там есть пост Целеполагание, там и Т55М и Aijy01 отметелись, зайдите к ним в профиль подпишитесь. Посты их почитайте. 

Аватар пользователя Hugo Strange
Hugo Strange(2 года 8 месяцев)(17:08:31 / 12-03-2016)

Есть кто в треде из Екатеринбурга? Можете обиснить зачем вы выбрали Ройзмана? Вы дибильные там все или как то всйо сложнее?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в диких немотивированных оскорблениях, гоните ссаными тряпками (бан-листы) при малейшем поводе ***
Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(17:18:42 / 12-03-2016)

Хорошо - это когда мне хорошо, а плохо - это когда мне плохо. Все остальные рассуждения - богомерзкая ересь.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:32:21 / 12-03-2016)

Совершенно верно - это объективные состояние нейронной сети человеческого мозга. Не нужно натягивать сову на глобус и доказывать, что хорошо, это то, что причиняет мне страдания, но для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЦЕЛОМ, это БЛАГО. При этом противопоставляется нечто вполне конкретное и измеримое вполне эфемерным спекуляциям на неизмеримых произвольных параметрах.

Вот план реализации ХОРОШЕГО по версии ТС:

Всех женщин содержим в клетках и методом искусственного осеменения получаем беременность. Детей потом изымаем, дабы мать не имела возможности нанести вред нежеланном ребенку. Ну - что-то в таком духе- идея понятна, можно придумать и менее жестокие меры принуждения - собственно, радикальный Ислам с гаремами очень эффективен.

Кроме того, если ВСЕХ людей содержать в клетках, то можно добиться любых показателей по плодовитости. Попутно можно вести селекцию в желаемом направлении.

С чего либераст не начнет - все кончается рабовладением и людьми в клетках. Тут уж ничего не поделаешь - несвобода и рабства суть альфа и омега либерастического Банкстеризма.

Аватар пользователя БорисЪ
БорисЪ(4 года 10 месяцев)(17:36:26 / 12-03-2016)

В странах северной Европы вроде как изъятие детей из семей уже практикуется.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:53:37 / 12-03-2016)

И из людей в клетках можно вести селекцию по интеллекту - в чем проблема? Решил задачки хорошо - будешь жить, а не решил - пойдешь на переработку. Таких гениев можно населектировать, аж дух захватывает. Удивительно, как люди не понимают тщетности противоестественных попыток идти против Природы (можно сказать и Бога). Никто не пытается отрицать закон всемирного тяготения прыгая из окна, вместо использования лифта. Но в более сложных науках почему-то считается за норму предложить что-то совершенно искусственное, к реальности нашей Вселенной отношения не имеющее и пытаться воплощать - в конечно счете, занимаясь только лишь агрессивным снижением численности популяции.

Секрет роста популяции прост - много СВОБОДЫ, много ресурсов - жить в уюте, есть, выделять отходы, размножаться и не работать, в том числе и над воспитанием потомства. Патогенные микро-организмы так и живут. Но даже далеко не все микроорганизмы столь агрессивно-тупы в своем взаимодействии с окружающим миром.

Вот в теле среднего человека проживает до 2 КГ (!) по весу всяких продвинутых, склонных к сотрудничеству а не форсировании своей численности микро-организмов, без которых невозможно здоровое существование остальных клеток нашего тела с генотипом Homo S. А нам предлагают идеал чумной бациллы - но, Банкстерский капитализм, это своего рода чума (или раковая опухоль) на популяции Homo S. и есть.

Аватар пользователя Маасло Саллонен

Рассуждение скорее рационально-математическое. Без детализации, по каким причинам у "деда нет внуков". Но если делать отступления, то они получатся объемнее самой статьи. Об этом следовало кратко упомянуть и выделить курсивом, чтобы камрады не обижались, что всех в одну кучу. Думаю, что во второй части об этом будет упомянуто. В чем то пересекаются рассуждения с "Князь мира сего" Климова. Для окончательной оценки надо прочесть весь материал.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:49:13 / 12-03-2016)

"Без детализации, по каким причинам у "деда нет внуков"." 

Ну как же ! Разве нет детализации: " ПРИРОДЕ БЕЗ РАЗНИЦЫ почему у вас нет потомков. Нет потомков - ТЫ брак и подлежишь уничтожению"?  Разве вас интересует почему исчезли монголы с Руси и где неандертальцы?

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:58:44 / 12-03-2016)

Еще как интересует. Впрочем - и те и другие передали наилучшие фрагменты своего генотипа нам, жителям России. Никуда они в эволюционном плане не исчезли.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(18:37:26 / 12-03-2016)

Никуда они в эволюционном плане не исчезли.

 Нужно зрить в будущее,опираясь (учитывая) на историю

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 дня)(18:27:39 / 12-03-2016)

Рассуждение скорее рационально-математическое.

Да, для исходной точки каких либо рассуждений об оценках человеческой деятельности, вполне естественно сначала как раз и определить что такое хорошо и плохо.

 

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(18:33:59 / 12-03-2016)

"..для исходной точки каких либо рассуждений об оценках человеческой деятельности.."

 Именно и только для начала рассуждений и оценки.

 Все таки здесь (на афтешоке публика умнее)

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Маасло Саллонен

Вот именно, что "для оценки человеческой деятельности", без детализации не обойтись.  Некоторые "деды" и лишились/лишены (разница есть) возможности увидеть будущих внуков по разным причинам. Или отстаивая это право погибли в войне (к примеру), или сделав осознанный выбор (пи/сы, целибат и т.д.). Причины могут быть диаметрально противоположными. Вот на "рассуждения и оценку" и надеюсь в следующих публикациях.

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 дня)(18:23:17 / 12-03-2016)

Интересно, пометил в свой раздел, жду продолжения  +.

 

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(18:35:27 / 12-03-2016)

Уже готово про оценку правителей. Может завтра опубликую. Потом про миграцию, про ресурсы и войну.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Dim.ka
Dim.ka(1 год 9 месяцев)(19:04:07 / 12-03-2016)

Автору спасибо за то что он хочет получить ответы на волнующие его вопросы и поделиться этим с другими. Любой процесс или явление отвечает на вопросы - Что. Как. Почему. Если на первые два мы все отвечаем более менее одинаково, то на Почему у нас у многих свои варианты. Так что задача умного и разумного человека, как можно точнее и верно определять причину того или иного процесса. 
 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(12:26:39 / 13-03-2016)

"Автору спасибо за то что.."

 И вам спасибо за солидарность с теорией

 Кукушка хвалит петуха.... похоже?

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Александр Немерицкий

Ребята, ну вы хоть что-то читайте, я конечно понимаю, что чукча писатель, а не читатель... но надо же и читателем быть, иногда.

Выживание не является целью, как смысл жизни, не в том, чтобы прожить подольше или даже подольше и максимально комфортно. Вы человеку поставите смысл жизни как прожить максимально долго и комфортно, или даже просто максимально долго? Нет? А почему всё человечество должно следовать такому смыслу? 

Что касается одного человека, то можно обратится например к Фромму. 

Спенсер совмещает свою теорию биологической функции удовольствия с социологической теорией. Он предполагает, что "полное приспособление человеческой природы к требованиям социальной жизни, в конечном счете, должно сделать всякую полезную деятельность доставляющей удовольствие, а деятельность, не согласующуюся с этими требованиями, – лишенной всякого удовольствия". И продолжает, "что удовольствие, сопровождающее пользование средствами для достижения цели, само становится целью".

Концепции Платона, Аристотеля, Спинозы и Спенсера содержат такие общие идеи: 1) субъективное переживание удовольствия само по себе не является достаточным критерием ценности; 2) счастье сопутствует добродетели; 3) можно найти объективный критерий оценки удовольствия. Платон считает критерием истинного удовольствия "хорошего человека"; Аристотель – "назначение человека"; Спиноза, как и Аристотель, – реализацию человеком своей природы путем использования своих сил; Спенсер – биологическую и социальную эволюцию человека.

Вашей идее о выживании как благе, порядком тысяч лет. Как говорится молодая оказалась не молода, все-таки человечество пошло немножко дальше))

Фромм анализирует типы удовольствия, то есть, что же такое хорошо. 

Первый тип удовольствия, какое Фрейд и другие ученые считали основой всякого удовольствия, составляет чувство, сопровождающее избавление от болезненного напряжения. Голод, жажда, потребность в сексуальном удовлетворении, сне и физическом движении имеет своим источником органические химические процессы. Объективная физиологическая потребность в удовлетворении этих нужд ощущается субъективно как желание, и если какое-то время они остаются неудовлетворенными, человек чувствует болезненное напряжение. Когда напряжение спадает, освобождение от него воспринимается, как удовольствие, или как я предлагаю это называть, – удовлетворение (satisfaction).

Да-да, satisfaction... Правда это самый примитивный вид, не способный принести радости и счастья, более того могут являть собой нечто обратное - плохо:

Эти желания похожи на нормальные физиологические потребности, поскольку и те, и другие берут начало в некоей нехватке или дефиците. В первом случае в основе дефицита лежат нормальные химические процессы внутри организма; во втором случае желания являются результатом психической дисфункции. В обоих случаях дефицит является причиной напряжения, а избавление от напряжения является причиной удовольствия. Все прочие иррациональные желания, такие, как жажда славы, власти, подчинения или зависть и ревность, не принимающие форму телесных потребностей, также коренятся в складе характера человека и порождены каким-нибудь искажением или деформацией личности. Удовольствие, испытываемое от удовлетворения этих страстей, также порождено избавлением от психического напряжения, как и в случае невротических физических желаний.

Хотя освобождение от напряжения доставляет удовольствие как в случае удовлетворения подлинных физиологических, так и в случае удовлетворения иррациональных психических потребностей, по качеству эти удовольствия существенно различны. Физиологические желания, такие как голод, жажда и тому подобное, удовлетворяются устранением физиологического напряжения и возникают вновь только тогда, когда опять возникает физиологическая потребность; они ритмичны по природе своей. А вот иррациональные желания ненасытимы. Желания завистника, собственника, садиста не исчезают с их удовлетворением, разве что на какой-то момент. По самой своей природе эти иррациональные желания не могут быть "удовлетворены". Они вызваны внутренней неудовлетворенностью человека. Отсутствие плодотворности и порожденное им бессилие и страх – вот источник этих страстных влечений и иррациональных желаний. Даже если б человек мог удовлетворить все свои желания власти и разрушения, это не избавило бы его от страха и одиночества, а, значит, и от напряжения. Благо воображения оборачивается бедствием; будучи не в состоянии освободиться от своих страхов, человек рисует в своем воображении все больше удовольствий, какие удовлетворят его алчность и восстановят его внутреннее равновесие. Но алчность – бездонная пропасть, а идея освобождения от алчности путем ее удовлетворения – мираж. Источник алчности – конечно же не животная природа человека, как часто считают, этот источник – его ум и воображение.

Копать что это за психические дисфункции предлагаю самому. Эээххх, вперед за удовольствиями - 

Во всех сферах жизнедеятельности качество испытываемого удовольствия определяется различием между дефицитом и избытком. Каждый человек испытывает удовлетворение, иррациональное удовольствие и радость. Что отличает одного человека от другого, так это удельный вес каждого из таких удовольствий в их жизни. Удовлетворение и иррациональное удовольствие требуют не эмоциональных усилий, а всего лишь способности производить действия, устраняющие напряжение. Радость же – это достижение; она предполагает внутреннее усилие, усилие плодотворной активности.

Счастье – не какой-то божий дар, а достижение, какого человек добивается своей внутренней плодотворностью. Счастье и радость – не в удовлетворении потребности, возникающей в результате физиологического или психологического дефицита; они являются не освобождением от напряжения, а спутниками всякой плодотворной активности – в мысли, чувстве, поступке. Радость и счастье – это не различные по качеству состояния; они различаются только в том смысле, что радость соответствует единичному акту, а счастье – это, можно сказать, непрерывное и полное переживание радости; мы можем говорить о "радостях" – во множественном числе, а о "счастье" – лишь в единственном.

...

До сих пор мы имели дело с типами удовольствий, наиболее значимыми для этической теории: удовлетворением, иррациональным удовольствием, радостью и счастьем. Остается кратко рассмотреть два других, менее сложных, типа удовольствий. Один из них – это удовольствие, сопутствующее разрешению любой встающей перед человеком проблемы. Я предлагаю называть этот вид удовольствия "наслаждением". Достижение чего бы то ни было из того, чего человек хотел достичь, воспринимается как наслаждение, притом, что активность совсем не обязательно бывает плодотворной; но оно служит доказательством силы человека и способности успешно контактировать с внешним миром. Наслаждение не очень сильно зависит от той или иной формы деятельности; человек может наслаждаться как игрой в теннис, так и успешным предпринимательством; дело лишь в том, чтобы наличествовала некая трудность разрешения предстоящей проблемы, и результат приносил удовлетворение.

Следующий тип удовольствия, какой нам осталось рассмотреть, это удовольствие, основанное не на усилии, а наоборот, на расслаблении; оно сопутствует не требующим напряжения, но приятным действиям. Важной биологической функцией расслабления является функция регуляции ритмов организма, не способного постоянно пребывать в активном состоянии. Слово "удовольствие", если не вдаваться в подробности, кажется самым подходящим для определения приятного ощущения, возникающего в результате расслабления.

За что люблю гигантов мысли, они и выводы за тебя сделают)) 

Мы начали с рассмотрения проблематичного характера гедонистической этики, утверждающей, что цель жизни – удовольствие, и потому удовольствие само по себе есть благо. В результате нашего анализа различных видов удовольствия мы получили возможность сформулировать нашу точку зрения на этическую значимость удовольствия. Удовлетворение, как устранение физиологического напряжения, ни хорошо, ни плохо; что касается этической оценки, то оно так же этически нейтрально, как наслаждение и удовольствие от расслабления. Иррациональное же удовольствие и счастье (радость) являются переживаниями, обладающими этической значимостью. Иррациональное удовольствие – это показатель алчности, неспособности решить проблему человеческого существования. А счастье (радость) – это, напротив, доказательство частичного или полного успеха в "искусстве жизни". Счастье – величайшее достижение человека, отклик всей его личности на плодотворную ориентацию по отношению к самому себе и к внешнему миру.

Гедонистическая этика не сумела достаточно полно проанализировать природу удовольствия; она представила дело так, как если бы самое легкое в жизни – испытать какое-нибудь удовольствие, – было в то же время и самым ценным. Но ничто ценное не дается легко; потому гедонистическое заблуждение облегчило задачу тем, кто выступал против свободы и счастья и утверждал, что уже сам отказ от удовольствия служит доказательством добродетели. Гуманистическая этика очень хорошо может обосновать ценность счастья и радости, как своих главных добродетелей, но при этом она знает, что требует от человека решения не самой легкой, а самой трудной задачи: полного развития его плодотворности.

Эрих Фромм. Человек для самого себя.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Как же ловко автор обосновал "правоту" США!

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(20:17:19 / 12-03-2016)

"Как же ловко автор обосновал "правоту" США!"

Вы о чем?

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Вы о чем?

Вы "теорию" автора прочитали? Он пишет, что добро -это приспособленность к жизни. Кто наиболее приспособлен к жизни? Самые наглые и беспардонные. В государственном смысле -это США, если судить по их "победам" над другими народами, государствами или частными лицами, если те невольно умудрились наступить на везде расставленные американские ноги.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(22:41:16 / 12-03-2016)

"В государственном смысле -это США, если судить по их "победам" над другими народами, государствами или частными лицами, если те невольно умудрились наступить на везде расставленные американские ног"

 К моему сожалению (не знаю о вашем сожалении) вы правы. Я считаю США самым приспособленным государством - Оно полностью работает по принципам социал-дарвинизма. Вот только в угоду олигархам ошиблась с трудовой миграции. Миграция губит любую страну. Мигранты - генетические паразиты хуже войны. Война уничтожает преимущественно глупых, а миграция наоборот увеличивает численность глупых.

 А вопрос вам я задал для точного выяснения сути вашего вопроса. Вы очень хорошо распространили оценку плохо-хорошо и на политику.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(20:15:43 / 12-03-2016)

"Выживание не является целью, как смысл жизни, не в том, чтобы прожить подольше или даже подольше и максимально комфортно. Вы человеку поставите смысл жизни как прожить максимально долго и комфортно, или даже просто максимально долго? Нет? А почему всё человечество должно следовать такому смыслу? "

Именно выживание является целью - потеряете цель- исчезнете с земли. Исчезените и вместе с вами исчезнет и такая идея . Нет носителя - нет идеи. Просто и НАДЕЖНО. Поэтому на планете осталась только идея ВЫЖИТЬ.

Если элемент (индивид) некой системы (человечество) руководствуется одним и тем же принципом поступков, то и система будет этим же руководствоваться. По-простецки, что выгодно каждому - выгодно всем.

 И читайте внимательнее - ГЛАВНОЕ размножиться.

 А Фромма не читал и скорее всего не стану. Этика, мораль,удовольствие, понятия счастье и прочие -не мои интересы, это шелуха психологии

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 дня)(21:07:36 / 12-03-2016)

Кстати, самый древний закон - "Главное - выжить. Как? Выживи сам, помоги другому".

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(22:44:22 / 12-03-2016)

"Главное - выжить. Как? Выживи сам, помоги другому"

 Вот вам и противопоставление глупому лозунгу идиотов: "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях" У еврее выживание важнее государственных секретов и плена. Мудрые евреи - не отнять.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 дня)(22:56:07 / 12-03-2016)

По легендам, закон где-то возле Индии был рожден.

Ну, а насчет "помоги другому", евреи ни с какого боку не подходят.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя alexleo11
alexleo11(3 года 9 месяцев)(20:48:19 / 12-03-2016)

Аватар пользователя Туша-Кутуша

Мысли интересные, но на мой взгляд статья несколько парадоксальная. С одной стороны за основу автор берет еволюционный процесс и если прировнять человека к животному то какую-то логику в таких размышлениях просмотреть можно..

С другой - все живое на планете целостная почти замкнутая система,а вся революция это преображение солнечного света в иной вид материи.. С такой позиции ни плохого ни хорошего на планете нет, есть процесс преображения. Тем более что животные жестко подчинены инстинктивным программам.

"Хорошее" и "плохое" начинается тогда, когда кто-то обладающий волей и свободой выбора, к примеру ,мешивается в природную алгоритмику развития и мысленно (а часто и реально) экспериментирует с перебрасыванием живих существ в агрессивные среды..(дайте для начала этому оценку хорошо-плохо). Я к тому что сам феномен "хорошо-плохо" всегда субъективен,так как возникает только при наличии чьего-то целеполагания..ИМХО

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(22:52:22 / 12-03-2016)

"...вся революция это преображение солнечного света в иной вид материи.."

 Во всех тезисах вы не правы. А что представляет собой сама "революция" в своиствах материи - в терминах философии? У материи нет "вида" она единственна. Есть свойства или атрибуты

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Туша-Кутуша

Простите, гугл подправил эволюцию на револ.. имеется ввиду конечно эволюционный процесс. А касательно видов материи, то здесь разногласие в терминах.. Можно договориться что "вид" один, а параметры (атрибуты, свойства) разные. В этом контексте не столь важно. Я имел ввиду, что с такого уровня обобщения,"плохо-хорошо" размывается и приобретает четкость лишь в конкретике событий и лишь при наличии "оценщика" этой конкретной ситуации.

Аватар пользователя Туша-Кутуша

А вообще статья - повод задуматься чем человек отличается от животного..

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(22:46:31 / 12-03-2016)

Единственное отличие человека от животных - величина интеллекта. А законы развития - одни и теже

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя e-motion83
Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(22:47:51 / 12-03-2016)

Читал. Не в эту тему

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя mariarti
mariarti(2 года 8 месяцев)(23:09:02 / 12-03-2016)

Т.е. смысл жизни - размножаться, правильно я понял?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(00:10:55 / 13-03-2016)

Правильно.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Dim.ka
Dim.ka(1 год 9 месяцев)(00:40:15 / 13-03-2016)

Размножаться, чтобы дальше размножаться, так это вирусы так существуют, но это не цель для человека, пока мы далеки от ответа на вопрос для чего мы есть. Будет ответ, будем думать что с этим делать.


 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(11:32:06 / 13-03-2016)

"...пока мы далеки от ответа на вопрос для чего мы есть. .."

Это вы далеки, а я знаю. И статья вовсе не ставила задачу решить фундаментальный вопрос философии. Вы  не поняли цель этой статьи. Доказательство о цели существования живого (что такое жизнь) еще более логически сложное, поэтому (учитывая ваш первый комент) вам его не понять вовсе.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Джон Маклейн

Цитата:

– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(07:11:21 / 13-03-2016)

zhsale Не совсем понял текст.

1. Вы предлагаете что надо было сдаться в ВОВ?

А в сегодняшнее время -

2. Вы предлагаете нанести ядерные удары (или удары биологическим оружием) по странам которые не смогут ответить России - например, полностью уничтожить города Африки(как это не стесняясь делают США)?

3. А затем взорвать под видом террористов анонимно что-нибудь в океане чтобы США смыло с лица Земли?

4. И аналогичным способом поступить с Китаем.

5. 2-4 конечно очень по нацистски(почему-то плохо для них закончилось). Есть и второй вариант. Когда все в мире начнут массово умирать с голода - России надо пышно жировать с распространением записей через СМИ и перегонять зерно в биотопливо и затем использовать его или сжигать зерно сразу на ТЭЦ, не оказывая абсолютно никакой помощи другим странам(даже за деньги) и уничтожать нелегальных беженцев из других стран, пересекающих границу России.

6. И если России все это сойдет с рук(здесь наверное корректнее говорить о "русской рулетке") - значит она на высоте? Такая Ваша политическая платформа?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(11:39:52 / 13-03-2016)

1. Где я что нибудь предлагал, я объясняю и только. А тем более сдаться 

2. Когда и где  я предлагал нанести ядерные удары?

3. "Такая Ваша политическая платформа?" 

Вы в своем уме? Разве в статье идет речь о политической платформе? Откуда, из какой моей статьи вы берете ваши бредовые вопросы? Каким образом ваши вопросы связаны с текстом моей статьи?

 Вы - ПРОВОКАТОР. На первый раз прощаю. В следующий раз за такие вопросы я вас постараюсь не допустить к обсуждению моих статей.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(16:17:33 / 13-03-2016)

>1. Где я что нибудь предлагал, я объясняю и только. А тем более сдаться 

Странно вместо ответа - спрашивать и переходить на личности так и не ответив ни на один поставленный уточняющий вопрос (это не утверждения, в п.4. вместо вопроса - точка - это опечатка, как и у Вас в п.1).

Ваш текст публичном форуме. Все что в нем представлено - это предложение.

 
Из толкового словаря русского языка

>Каким образом ваши вопросы связаны с текстом моей статьи?

Если Вы рассуждаете о том что хорошо или плохо - это базовый(категорический) императив (фактически он у Вас единственный): >МЕРОЙ ХОРОШО-ПЛОХО является ПРИРОСТ численности. Чем лучше — тем выше СКОРОСТЬ роста численности.

 
Из вики

Рассуждения категориями категорических императивов - автоматически подразумевает что кто-то должен им следовать(кто их примет в качестве таковых).

Насколько понял, если резюмировать статью - "снижение численности людей - плохо", "рост - хорошо". Возможно не так понял статью. Все прочие императивы имеют заведомо меньший приоритет, чем категорический императив.

С этой точки зрения закономерны все вышеозначенные вопросы. Т. к. все что сопутствует категорическому императиву - хорошо, а все (любые действия) которые ему противоречат - плохо.

Сокращение количества людей в СССР в ВОВ и в том же Ленинграде во время блокады, согласно Вашему императиву - плохо. А сдаться врагу (сохранить жизни) - было хорошо. Т. е. получается СССР и Ленинград должны были сдаться? Возможно что-то пропустил в Ваших текстах потому и спрашиваю. Это так? Если нет - то почему(докажите цитатами)?

Аналогично вопросы 2-5. Постоянный рост количества людей на Земле - по определению невозможен, т. к. она и ресурсы на Земле конечны. Рано или поздно, либо ресурсы кончатся, либо наступит некое равновесие. Но исходя из принципа - то что способствует Вашему императиву - хорошо - выходит что уничтожать любых конкурентов на жизненное пространство - хорошо. Но возможно неправильно понял Ваш текст и в нем есть другой метод или путь достижения роста количества людей в России?

Также не добавил логичное продолжение: что если существуют все условия для роста населения (конкуренты уничтожены), но роста нет. В этом случае естественен запрет абортов и разрешение на "право первой ночи" у феодалов (землевладельцев). Этим (или аналогичным обычаем) естественным способом - решается вопрос низкой рождаемости. По Вашему императиву это хорошо или плохо? Если плохо то почему?

Еще вопрос (не утверждение). Если бы в "листовках" к людям в окруженной крепости было указано: "Сдавайтесь мы сохраним Вам жизни и Вы сможете иметь прирост численности но исключительно в качестве рабов и без уточнений насчет уровня жизни и качества труда". С точки зрения Вашего императива - следовало бы им сразу автоматически сдаться?

Это простейшие вопросы, которые имеют непосредственное отношение к Вашему тексту.

Аватар пользователя husky
husky(2 года 6 месяцев)(08:52:35 / 13-03-2016)

(имхо) Плохо и хорошо - это "растягивание нормального, в противоположные стороны". Самая "нормальная" норма - это правда. Правда - это "истинное направление", того "куда" нас "несёт", вот уже огромные/мизерные "триллиарды лет". Добро и зло - это "коридор" одного направления. Не бывает одного без другого. И похоже, что понятия могут "меняться местами", в зависимости от того, с какой "высоты" смотреть на событие. Что мы об этом знаем?

Тема конечно интересная, но в связи с не достаточным (мягко говоря) понятийным аппаратом, точного ответа мы не найдём. Хотя "покривляться" можем.

Лично я, последнее время стараюсь жить для потомков, особо не разделяя своих от чужих. Наша судьба была предопределена жизнью наших предков, мы, в свою очередь, определяем судьбу наших будущих поколений - это единственное, функционально оправданное, обоснование существования себя, в мире.

Человек думает, что он думает.(с)

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(12:04:10 / 13-03-2016)

" Плохо и хорошо - это "растягивание нормального, в противоположные стороны""

 Это пример логической каши.

"..точного ответа мы не найдём.."

 Напротив, статья и направлена на ТОЧНОЕ определение плохо-хорошо. Вы этого не поняли.

"Наша судьба была предопределена жизнью наших предков,.."

 Вы правы только отчасти. Судьба закладывается при выборе полового партнера и частью конституцией страны (именно в конституции заложено влияние суммы предков и соплеменников)

"Человек думает, что он думает.(с" 

 Это плохая характеристика вам.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(10:49:10 / 13-03-2016)

Не надо пытаться убедить остальных, а каждым ответом надо утверждаться в своих мыслях, хорошие вопросы задают, чтобы на них ответить надо развивать свою теорию, этим АШ и хорош, много грамотных вопросов. В итоге наши правнуки решат кто же был прав :-) 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(11:58:05 / 13-03-2016)

"Не надо пытаться убедить остальных, а.."

 Попытка не убыток, может убежу. Хотя все больше убеждаюсь, что объяснить кому нибудь что то, даже истинное, не возможно. Либо человек уже готов принять иную точку зрения (т.к близка своей) или будет долбать свою даже лживую. Чтобы принять чужое, нужно быть таким же как чужой. Но если все такие как я, то они уже бы и сами додумались бы до смысла статьи. Статья - поиск единомышленников.

"....а каждым ответом надо утверждаться в своих мыслях.."

Мне это уже не нужно более 30 лет. В далекие 80 определение цели эволюции было найдено в принципиальных чертах. Но уже было поздно менять направление жизни. С другой стороны, мои дети только частью использовали теорию эволюции живого.  Мешают инстинкты. Это так же и ответ на вашу фразу: "..надо развивать свою теорию..". Она полностью закончена. 

"..этим АШ и хорош, много грамотных вопросов.."

 Вы правы, здесь значительно больше умников. НО! еще очень много из этих НО

 

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(12:45:41 / 13-03-2016)

Про единомышленников н все 100 согласен. Главное передать мысли детям, внукам, без этого смысл нет. Вот для них и нужна теория. Когдо они спросят пап, дед а меня за такое выродком назвали, как так? 

Аватар пользователя Dim.ka
Dim.ka(1 год 9 месяцев)(13:17:36 / 13-03-2016)

Кстати, хороший вопрос как убедить другого. Сегодня образованного человека невозможно убедить , что земля стоит на трех китах и она плоская, а было время когда так себе все представляли. Когда у человека есть устоявшееся мнение о явлении и это доказанно опытным путем, то переубедить вряд ли получится. Доказанный эксперемент это способ как преобрести знания об явлении и начать реально понимать окружающий мир и идти дальше в его познании и открытии законов и правил его взаимодействия. Когда у людей одинаковые представления о чем то - они единомышленники. Я за то, чтобы более опытные и разбирающееся единомышленники, помогали дойти тем кто еще в начале пути, так как очевидно, что разные люди могут иметь знания о явлениях разной глубины познания. Но в любом случае, приобретая знания о сути вещей и явлений, мы просто ищем ответ на вопрос как тут все реально устроенно и как это реально работает. 

Аватар пользователя rst0
rst0(5 лет 10 месяцев)(08:30:49 / 14-03-2016)

У Александра Флеминга был один сын, но открытием пенициллина он спас миллионы жизней.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:16:03 / 17-03-2016)

О, Великий! Вы раскрыли мне глаза. Мы с вами будем плохими людьми, если останемся жить в России, в этой ужасной северной стране с низкой рождаемостью. Нужно валить в те страны, где у нас больше шансов быть хорошими. Где у нас больше шансов родить больше детей, а у них больше внуков. И что самое приятное: почти весь мир лежит перед нами! Хочешь почти вся Африка, хочешь большая часть Азии!  Я вам предлагаю Нигерию, Сьера-Леоне или Мали! В крайнем случае можно выбрать самые успешные в плане рождаемости глухие сёла Дагестана!

Но перед тем как мы с вами уедем, нужно обязательно сдать сперму в чем можно большее количество банкоd спермы в этой стране. Такъ победим! То ест народим! То есть зачнём!

Давайте будем хорошими людьми. Начнём  с себя! Dixi!

Аватар пользователя morbo
morbo(1 год 10 месяцев)(08:51:51 / 01-05-2017)

При высыхании лужи стало плохо ВСЕМ живущим исключительно в луже и растениям, и животным, и микробам — т.е. ЛЮБЫМ формам живущих. Поэтому плохо-хорошо является УНИВЕРСАЛЬНОЙ оценкой — подходит для всего живого.

ПЛОХО-ХОРОШО - оценка УНИВЕРСАЛЬНАЯ.

Когда волк съел зайца, то волку стало хорошо, а зайцу - плохо. Не универсальная оценка. Ну и предыдущие примеры переселением животных в другую среду обитания говорят как раз об относительности оценки хорошо-плохо. Что русскому здорово, то немцу - карачун.

Деды родили недостаточное количество детей, не воспитали их должным образом, не помогли детям родить более чем по два внука. Деды ПОТЕРЯЛИ впустую время отведенное им природой.

Ваш стакан наполовину пуст, а мой - наполовину полон. Не просрали полимеры, смогли воспроизвести численность - уже молодцы. Время не потеряли, а обманули. Оно их не сгубило, что уже не плохо.

Но если у дедов МЕНЕЕ четырех внуков — то эти деды ПЛОХИЕ, они ВЫМИРАЮТ, они НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ. А бобыли и вовсе вредное явление в эволюции — чужие ресурсы съедают, а потомства не дают.

Эволюция оперирует более крупными единицами. "Бобыли" могут заниматься воспитанием чужих детей. Могут оставить после себя такой вклад общий котёл, что их вклад в будет потом спасать миллионы жизней. Вот, например, отличный был человек Земмельвайс Игнац Филипп. Кто скажет, что он был вреден для человечества?

Внуков меньше чем четыре ТЫ - природный БРАК - ошибка природы, и будешь исчезать с планеты. Природу СОВЕРШЕННО не волнуют причины твоего бесплодия, за свое бесплодие отвечаешь только ТЫ.

Земмелвайсу тоже так сказали бы? Есть много ошибок природы, успехами которых переполнены детские дома.

Еще одно такое легенькое замечание — КАСТРИРОВАТЬ и УБИТЬ человека — в жизненном плане АБСОЛЮТНО идентичны — вы прекратили размножение данной личности. Поэтому наказания ТОЖЕ должны быть идентичны.

Нет, не одно и то же. В биологическом плане - возможно, да и то спорно, потому что у неразмножившегося человека может быть много сестёр и братьев с детьми - гены неразмножившегося будут присутствовать в чужих детях тоже. Но люди - социальные существа. Нам важно не только размножиться, но и сохранить культуру. Выжить должны не только особи, но и общество. Если общество будет поглощено другим, то нет никакой разницы - умерло ли это общество или растворилось в другом обществе. Это общество в любом случае перестало существовать.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...