Директор энергетических программ Центра мировой экономики и международных отношений Валентин Землянский1 рассказал об опасном решении НАЭК «Энергоатом» по освоению маневрирования атомными энергоблоками с суточной разгрузкой до 75% номинальной мощности.
Эксперимент с привлечением энергоблоков украинских АЭС к выравниванию мощности объединенной энергосистемы может привести к катастрофе.
«Если примут решение маневрировать атомными блоками, я советую уезжать из страны, — говорит Валентин Землянский. — Что может случиться с ядерным реактором, если начать маневрировать им, мы все видели в апреле 1986 года. Тогда в Чернобыле, по сути, отрабатывали вариант маневрирования реактором».
Эксперт сообщил «недалеким чиновникам», что реакторы украинских АЭС сконструированы в советское время и технически не могут использоваться для суточного маневрирования мощностью.
«Конструкции ядерных реакторов советской постройки не рассчитаны на проведение суточного маневрирования, можно маневрировать, но очень медленно и не чаще одного раза в год. И не так, как предлагает министерство — снижать и повышать мощность по несколько раз на сутки», — говорит эксперт.
Напомним, что ранее Землянский предупреждал правительство о будущей катастрофе из-за полного отсутствия финансирования строительства хранилищ для отработанного ядерного топлива.
1Экс-начальник Управления по связям с общественностью НАК "Нафтогаз Украины", независимый эксперт по вопросам энергетики
Как выразился один из юзеров на Атоминфо:
Люблю украинцев за то, что говорят они то, что думают.
Дополнение от 11.03.2016
Предложение Министерства энергетики и угольной промышленности использовать энергоблоки украинских атомных станций для выравнивания суточной мощности угрожает стабильности объединенной энергосистемы. Такое мнение выразил директор Института энергетических исследований Юрий Корольчук, комментируя намерения чиновников повысить долю атомной энергетики в производстве электроэнергии, сообщает Цензор.НЕТ.
"Чем бы не обосновывали привлечение атомных энергоблоков к регулированию суточной мощности, под угрозой остается стабильность единой энергосистемы. Если "повылетают" один, два, а то и три блока, или они станут на ремонт, нужно будет включать мощности тепловой генерации. А она к тому времени уже может быть не готова оперативно отреагировать. И тогда вместо перепроизводства нас ждет уже дефицит электроэнергии", - говорит Юрий Корольчук.
По его словам, для украинских АЭС еще при постройке не был предусмотрен режим маневренной работы. Энергоблок при работе должен удерживать стабильную нагрузку, резкое изменение которой может привести в аварии. "Эксперименты с атомом - это "рулетка". Ничего хорошего такие эксперименты не принесут", - настаивает эксперт.
Несмотря на существенное снижение потребления электроэнергии в стране, в Министерстве энергетики и угольной промышленности намерены вывести энергоблоки украинских АЭС на проектные мощности. Такое увлечение производством электроэнергии только на атомных станциях, по мнению Юрия Корольчука, свидетельствуют о неполном понимании процессов в отрасли.
"Что будет через 10-15 лет, когда станет вопрос о закрытии атомных станций? Все время продолжать их эксплуатацию не получится, а денег на постройку энергоблоков нового поколения мы не найдем. Откуда будем получать электроэнергию, если к тому времени не будет модернизированных ТЭС? Ответы на эти вопросы в Минэнерго не ищут, а текущие проблемы решают по мере их обнаружения", - резюмирует эксперт.
Юрий Корольчук член набсовета Института энергетических стратегий.
rbc.ua›rus/author/profile264
Комментарии
так, клоун, назови хоть один ядерный взрыв на аэс? нет? о чем речь тогда?
три майл айленд был взрыв? нет. произошел троттинг, и усе.
чернобыл? тоже не было. водород или пароводяная смесь там все разнесла, верю. вместе с АЗ. поэтому радиоактивное заражение.
фукуяма. был атомный армагеддец? нет. водородные взрывы, да, были. и похер, пусть как ты утверждаешь, была цепная реакция. посмотри на кадры хроники. видешь грибок? а он есть. над атомным взрывом. огненный шар видишь? есть. ударная волна есть? есть. аж несколько раз мир обогнула. заражение есть? есть. но небольшое, если термоядерная бомба.
над атомкой что подобное было? только заражение. малая ударная волна. и все. где грибок, вася?
в бан.
Ну ты и дебил, фирман, упёртый. Тебе уже всё разжевали. Прекрати демагогию. Я полностью поддерживаю твоего оппонента.
о, на личности перешли. на брудершафт и не пили то, да и нет желания.
ну так может вы укажете, когда, хотя бы раз, был атомный взрыв в реакторе?
Критерий дай.
Математически условие не контролируемого разгона
реактора выражается очень простой формулой + Δρа.з.
≥ β,
где + Δρ а.з. - положительная реактивность,
вводимая в активную зону реактора;
β - доля запаздывающих нейтронов в активной
зоне реактора.
Отсюда следует основное условие безопасности,
которое должно всегда соблюдаться как при
проектировании, так и при эксплуатации ядерных
реакторов: при любом состоянии реактора должно быть
+ Δρ а.з. значительно меньше β. Это условие должно
достигаться как соответствующими физическими
свойствами активной зоны реактора в любом его
состоянии и конструкцией системы управления и
защиты реактора, так и соответствующими методами
управления реактором, которые использует в своей
работе оператор реактора. Но следует заметить, что в
известных аварийных ситуациях с не контролируемыми
разгонами реактора: в январе 1961 г. на опытной АЭС
"SL-1" в США и в апреле 1986 г. на ЧАЭС в СССР [1] -
происходили только паровые взрывы, хотя и с
выделением в активной зоне реактора энергии,
многократно превышающей номинальное значение.
Ядерных взрывов активной зоны реакторов при этом не
происходило.
nuclearno.ru/text.asp?9778
мы выше как раз про Смутнева упомянали.
Это бот с американским флагом. Какие критерии.
ПС.
Админу ресурса похоже нужно внести предложение об ограничении доступа на ресурс не с территории России. Ресурс постоянно используется для информационных атак против интересов России и в последнее время мало аналитики много вбросов, что негативно влияет на авторитет ресурса. А до выборов еще далеко.
Или продумать другие методы контроля информации. Например на ограничение количество сообщений в теме. Пары собщений обычно хватает, чтобы выразить свое мнение, остальное флуд.
я так понимаю речь про меня?
наверно Вы не в курсе как работает опера мини. именно с нее я и комментирую иногда. иногда с компа. можно конечно бороться, тогда у меня русский флаг, но честно, устал уже. надоело пароли вводить.
и да, живу я в самом что ни на есть русском городе Омск. на карте показать, али сами смогете?
но Вы можете и далее взывать к небесной каре. Алекс уже не раз высказывался, по поводу флагов. всего хорошего
Это не меняет того факта, что ты флудишь на форуме. Если ты в двух комментариях не можешь убедительно аргументировать свою позицию, значит, тебе нечего сказать.
Samarin, я-бы не сказал,что он троллит и флудит..Высказывает свое мнение , в противовес совершенно безграмотным самоуверенным утверждениям, действительно являющимся флудом...ИМХО- вот так.
А вот моё ИМХО - противоположное вашему.
Нет проблем: пишите письмо Алексу- ему решать...
да ладно Вам, человек видит американский флаг, вот и негатив. будь я под нашим флагом, может быть как то помягче высказался, и в бан не внес:-)
мне не жалко, я все равно больше тут читаю, нежели комментирую. стараюсь указывать на несоответствия, ошибки. я же не во все вопросы лезу.
Позвольте тут ответить ? Ну раз уж такой атомный дискус начался с моей поправки безумного Тевга.
Товарищ Фримэн достаточно аргументированно высказывает свои вопросы к тов. ТЕвгу. По крайне мере что касается фундаментальных знаний. Обратно, ТЕвг пишет свои коментарии излишне резко, я бы даже сказал дерзко. На нашем(этом) "форуме выступает много достойных патрициев", однако далеко не все утруждаются весомыми доказательствами. Все прекрасно понимают, что проверить все физические формулы могут "не только лишь все, мало кто может их проверить" (с) Но тем не менее...
Давайте все-таки определимся: понятие "взрыв" подразумевает " быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду вследствие высокоскоростного расширения".
В Чернобыле был этот (едрить его в качель) физический процесс(выделение тепловой энергии), приведший к выделению темпиратуры(тепловой энергии), достаточной для реакции _ХИМИЧЕСКОГО_ разложения диоксида протия и образование гремучей смеси, перешедшей в реакцию (_ХИМИЧЕСКОГО_) окисления, в виду наличия достаточной тепловой энергии. Какая тут на@#$фиг@%$ен атомная бомба ? Инициатор - атомная реакция, но взрыв (см. выше) _ХИМИЧЕСКИЙ_, о котором так бредил наш оппонент и всем егойной мордой нам в харю тыкал. И это, извините, есть две большие разницы. Собственно, на что наш оппонент и акцептировал наше внимание. (Немедленно вспоминается старый анекдот про: "рекурсия" - см. "рекурсия")
ЗЫ: а ОмериГанский флаг... У меня тут долгое время был британский роджер, теперь нет... На заборе про дрова гораздо интереснее написано, но за это БАН!
ЗЗЫ: Коммунистический привет комрадам из ВНИИНМ!
Сеня, присоединяюсь +100500 !
Тов Фримэн достаточно аргументированно высказывает свои знания по фундаменталке, оперируя такими физическими терминами, как "клоун" и "дебил". Я же дерзко пишу сугубо о технических аспектах процессов, при ядерной катастрофе ЧАЭС и аварии на 2-м блоке НВАЭС, нигде не переходя на личночные особенности оппонентов. Не трогает меня и американский флаг тов. Фримэна.
Теперь немного о конкретике. Тов. Фримэн наконец-то перешел от личностных оценок к техническим деталям:
Данное заявление говорит о том, что тов. Фримэн видимо очень слабо знает подробности катастрофы на ЧАЭС.
Напомню что реактор работал на 6% мощности от номинала. Расход же воды перед выбегом был больше номинального, а непосредственно перед аварией близок к номинальному. Номинальный расход - это расход необходимый для работы реактора на 100% мощности.
Мощность была 6%, а расход охлаждающей воды >=100%.
Рекомендую подумать над тем, как удалось перегреть реактор на такой мощности и при таком охлаждении.
Если кому-то чудятся какие-то неполадки в системе охлаждения, то неплохо привести соответсвующие этому факты.
Также напомню что от первого вполне стабильного состояния реактора (до нажатия СИУР Топтуновым кнопки АЗ-5), до второго стабильного состояния (развалин реактора и энергоблока-4) прошло примерно 8 секунд. Напомню, что отказ системы охлаждения на 100% мощности предусмотрен проектированием. Это максимальная проектная авария. Для этого предусмотрена система САОР, время ввода которой 20 сек. И конечно же система СУЗ, время действия которой 18 сек. Т.е. проектировщики были уверены, что даже если реактор вдруг останется без охлаждения на 100% мощности, то за 18 секунд они его заглушат системой СУЗ и начнут охлаждать через 20 секунд аварийной системой САОР. Причем с реактором за это время ничего страшного не произойдет.
Рекомендую подумать, как удалось взорвать реактор за 8 секунд при начальной мощности 6%, когда не удалось зафиксировать никаких признаков отказа системы охлаждения?
Фактически система охлаждения вышла из строя в результате разрушения труб взрывом реактора.
Далее. Товарища Фримэна попросили привести критерий, видимо ядерного взрыва. Тов. Фримэн скопипастил кусок тов. Смутнева. В частности:
Ну это не критерий. Это частное мнение тов. Смутнева.
А также формулу:
Если это критерий ядерного взрыва - должен огорчить. Он был выполнен на ЧАЭС 26 апреля 1986 г.
А условие "которое должно всегда соблюдаться" - соответсвенно нет.
Теперь о тов. Сене.
Какой этот? Вышеперечисленный "быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии" т.е. по определению взрыв. Или:
т.е. достаточно медленный процесс, который взрывом никак назвать нельзя? Просто воду грели, грели и нагрели?
Рекомендую опять-таки объяснить как удалось, в работающем на 6% мощности реакторе при номинальном расходе воды и 8 включенных ГЦН (т.е. достаточном для охлаждения реактора на полной мощности), нагреть воду таким образом, чтобы развалить энергоблок за 8 секунд?
Так вот. Ответ на заданный мною вопрос таков - необходимое энерговыделение, обеспечившее разрушение энергоблока, могло взяться только при разгоне реактора на мгновенных нейтронах т.е. типично бомбовом ядерном процессе. В итоге мощность реактора очень быстро возросла с 6% до примерно 10000% по сделанным оценкам на момент разрушения активной зоны. И какая бы там ни была побочная химия-физика с водородом или паром - эти процессы носили сугубо вторичный характер. Не было бы пара, водорода и прочего - мощность продолжала бы расти, пока реактор не разрушило бы уже плазмой. В конечном счете взрывное разрушение реактора прекратило цепную реакцию деления на мгновенных нейтронах и прекратило дальнейшее энерговыделение.
убери в своей фразе "преступный приказ", и я уберу "клоун" и "дебил".
хотя, заметь, не я второе словечко употребил.
P.S. переубеждать тебя нет у меня времени. оставайся при своем мнении. так же как и я. а то уже и флудером, и троллем, и ботом ненавистной мне нации назвали. пусть будет хоть термоядерный взрыв. только на атоминфо об этом не говори, засмеют.
манипуляция detected. Здесь говорилось про ядерный.
Всё же делаю вывод, что качество аргументации, орфография и прочая и прочая у TEvg на порядок выше, если вообще имеет смысл сравнивать. Я прям благодарен ему за его выдержку и то, что он не унывает даже когда набрасываются малограмотные тролли скопом. Искреннее спасибо, TEvg.
"За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку. "
Басня Крылова" Кукушка и петух"
Я- в восхищении от аргументации и главное, КОЛИЧЕСТВА букофф этих знатоков.......
Я один в положительном ключе отзываюсь о TEvg, а вот freeman-а нахваливает много понабежавшей трольчатины (а может и просто сочувствующих). Откуда они все лезут?
Делаю заключение, что вы больше о них, нежели обо мне.
P.S.: взаимности ко мне от TEvg я не видел (уверен, как и вы), как и от freeman-а к его доброжелателям, так что басня немного не в тему.
Единственный ядерный взрыв на АЭС - это Чернобыль.
Было похоже, что циркуляционная система
водоснабжения, обеспечивающая охлаждение реактора,
дала сбой. В результате температура в реакторе резко
поднялась. Урановые стержни начали плавиться и
выделять радиоактивный пар, который вступил в
реакцию с циркониевой оболочкой стержней, выделяя
взрывоопасный водород.
фукусиму разнес именно водород, потом уже
тепловой, водородный взрыв был, по разным источникам. но ни один не твердит об атомном.
ну и окончательную причину не установили, не смущает?
приведи ссыль что был атомный взрыв.
Хватит пургу гнать. Ядерный взрыв в реакторах невозможен. И в Чернобыле его тоже не было.
Или ты считаешь себя большим специалистом, чем все ядерщики?
Перестаньте читать этого тролля.
Он нифига не понимает что пишет.
Ядерная реакция в бомбе основана на цепной реакции на МГНОВЕННЫХ нейтронах. Т.е нейтроны, выделившиеся при разбивании ядра, разбивают следующие ядра. Обязательное условие цепной реакции - коэффициент размножения больше 1. Те нейтроны от развала одного ядра должны разбить больше одного нового ядра. Достигается сбором в кучку ДОСТАТОЧНО БОЛЬШОГО куска урана/плутония (крит. масса) и/или отражателями/замедлителями нейтронов.
Реакция протекает настолько быстро, что для ядерного оружия основная проблема - как можно дольше удерживать делящиеся материалы рядом, чтобы как можно больше яд.заряда успело прореагировать (гуглить по слову Крайтрон).
Повторюсь, все настолько БЫСТРО, что НИКАКАЯ система регулирования не способна удерживать процесс на стабильном уровне тепловыделения. Он либо еще не начался, либо уже начался и сразу - бабах.
ПОЭТОМУ НА ПЛАНЕТЕ НЕ НАШЛОСЬ ИДИОТОВ, которые бы спроектировали реактор, критический (способный к цепной реакции) по мгновенным нейтронам.
Управляемый режим в реакторе обеспечивается ЗАПАЗДЫВАЮЩИМИ НЕЙТРОНАМИ, которые испускаются обломками от деления ядра спустя достаточно длительное время после распада ядра.
Соответственно, разгон реактора по запаздывающим нейтронам измеряется секундами (а не фемтосекундами) что позволяет регулировать его достаточно здоровыми и медленными железяками (регулировочными стержнями).
Еще один момент - ядро урана плохо разбивается нейтронами с высокой энергией. (они просто улетают - гуглить сечение захвата). Чтобы реакция шла, энергию нейтронов нужно снизить - замедлить. В РБМК замедлителем нейтронов служил графит (из него сделаны каналы реактора) поэтому выкипание воды ничего не изменило в работе реактора - он продолжал разгоняться и в итоге бабахнул.
В ВВЭР замедлителем служит вода. Если реактор пойдет в разнос, вода вскипит, выдавится из акт. зоны и реактор автоматом уйдет в докритический режим (перестанет разгоняться). Да, остаточное тепловыделение скорее всего сплавит активную зону, но вот будет ли взрыв - боооольшой вопрос (да не вопрос, надо быть идиотом, чтобы не предусмотреть аварийный клапан сброса давления. Он даже в бытовой скороварке есть).
Про активную зону - представил ее сферическую, болтающуюся в вакууме и посмеялся. НЕГДЕ ЕЙ ТАМ БОЛТАТЬСЯ. Либо пишите более-менее технически грамотно, если что-то знаете по теме, либо не болтайте ерундой, ей щекотно.
eagleowl73, Совершенно ВЕРНО !!
Это как я понимаю главное.
Дальше идет набор банальностей. Типа Волга впадает в Каспийское море.
Хотя речь скорее идет о том, что на этой Волге потонул пароход и о причинах по которым он потонул.
Но конечно азы гидрографии в принципе меняют дело. Ведь если Волга впадает в Каспийское море, значит закон Архимеда на пароход влиять не может.
Ну это правда. И что?
И это тоже правда. И что? Может автор хотел сказать что бомбы специально проектируют на мощный взрыв, а реактор специально для взрыва не проектируют? И что? Вон в Китае не так давно мощно бахнул химсклад. Склад не предназначался и не проектировался для взрыва. Но отсюда не следует, что он не мог взорваться. Мог - и взорвался. Так же как РБМК на ЧАЭС.
И это тоже правда. И что?
А вот это невежество. Есть такие исследовательские реакторы. Энергетических нет. РБМК и ВВЭР не расчитаны на работу на мгновенных нейтронах. Хотя это не значит, что они не могут стать надкритичными на мгновенных нейтронах.
И это тоже правда. И что?
Подсказка - так как описано работает реактор в штатном режиме. Реактор на ЧАЭС работал во время взрыва в нештатном режиме.
Так на РБМК было 8 ГПК (главных предохранительных клапанов). И все 8 открылись-сработали. И пар выпустили в атмосферу. Ага. А нам тут про какой-то паровой взрыв толкуют. А откуда этот паровой взрыв, если все ГПК открылись?
АЗ там цилиндрическая, омывается водой. Что не помешало ей болтаться в корпусе реактора. Если вас преследуют страшные образы сферический АЗ в вакууме - сядьте, посидите - это пройдет само по себе.
Теоретически вы правы. Всё чему меня учили говорит в пользу того, что ядерного взрыва быть не может. Но почитал К.П. Чечерова и очень засомневался в том чему меня учили. Не понятно, куда исчезли ~160-170 тонн загрузки 4-го блока ЧАЭС если ядерного взрыва не было. А ведь у Чечерова были и видео доказательства.
TEvg Вы не в теме абсолютно. ..Мне всё понятно. Дилетантщина натуральная - верхоглядство.
Слова "преступный приказ" прозвучали в Нюренберге от представителей СССР. Но вы можете считать их продавшимися за печеньки агентами госдепа.
Нюрнбергский трибунал, это суд. суд высшей инстанции для преступников. а по Конституции, только суд может признать человека преступником. и озвучивает это судья. судьёй и был Советский Союз, так что все по закону. дальше будем вводить людей в заблуждение?
Они, похоже, в анальные говорят.
+
Оттуда же.
При ~50% доле АЭС в электрогенерации мазепии, суточное маневрирование - прямая дорога к выводу реактора из эксплуатации, в мягком варианте.
Пора брать АЭС Украины под внешнее управление. Спецвойска ООН пусть вводят.
ага... а потом кормить всю эту ораву 42 млн?
Прилетят вежливые вертолеты, оцепят станцию, А орава пусть дальше скачет.
Вы не понимаете, как работает энергосистема. Маневрировать АЭС хотят, чтобы в ночное время снижать выдаваемую мощность в соответствии с суточным паттерном потребления. Потому что выдаваемая мощность должна соответствовать потребляемой нагрузке (ну с учетом потерь, но в любом случае корреляция прямая). Если АЭС будут работать в "базе" (на 100%), а маневренных мощностей для регулирования в системе ночью не окажется, то произойдет масштабная авария в системе с высаживанием собственных нужд АЭС "в ноль". А дальше, как на Фукусиме, будет тестирование: заведется ли аварийный генератор собственных нужд и не слили ли с него дизтопливо?
Так что вежливые вертолеты придется присылать и на все генерирующие станции, и на все подстанции хотя бы выше 220 кВ, и крупнейшим потребителям, и в украинское ЦДУ. Не напасётесь столько вертолетов - всю энергосистему поставить под физический контроль.
Ладно.
Как работает действительно не понимаю, думал главное штыри не дергать. Маневровые это которые не атомные и дергать можно? А куда подевались - тполиво хотят экономить?
Маневровые это в первую очередь ГЭС, потом ТЕЦ/ТЭС лучше на газе, но и на угле тоже не плохо справляются.
Вот с этого места хотелось бы поподробнее.
В моем дилетантском понимании схема АЭС такая: Активная зона -> Нагрев теплоносителя первого контура -> Теплообменик с нагревом теплоносителя второго контура -> Паровая турбина -> Генератор -> Электроподстанция с выходом на энергосистему (+ охлаждение теплоносителя второго контура и его замыкание собственно в контур). Возможны варианты, но они несущественны. Или нет?
Соответственно:
если отключить нагрузку от генератора и крутить его вхолостую - как это повлияет на активную зону реактора?
если не крутить генератор, а вырабатываемый во втором контуре пар выпускать "в свисток" (то есть охлаждать как и прежде в градирнях и тратить энергию не на выработку электричества, а на нагрев атмосферы) как это повлияет на активную зону реактора?
если отключить нагрузку (отсоединиться от внешней энергосистемы) каким образом это повлияет на Собственные Нужды?
Ну и чтобы два раза не вставать, мой вариант сценария: если дело запахнет реальным цугундером, то можно поступить просто - прилетят вежливые европейские (подчеркиваю два раза) вертолеты, оцепят станцию и просто заглушат реакторы, совсем. А вокруг пусть дальше скачут, аллес.
Мое дилетантское понимание примерно такое же.
если не крутить генератор, а вырабатываемый во втором контуре пар выпускать "в свисток" (то есть охлаждать как и прежде в градирнях и тратить энергию не на выработку электричества, а на нагрев атмосферы) как это повлияет на активную зону реактора?
- да, полагаю, это нормально, только надо своевременно пар туда пустить. По экологии плохо, конечно, - с неба будут падать варёные птички.
Собственные нужды АЭС, почти наверняка, запитаны от внешней сети, а не от своего генератора. Кстати, если отсоединиться от сети, генератор блока АЭС всё равно не сможет работать только на собственные нужды. Условно, блок на 1ГВт, а собственные нужды, допустим, несколько МВт. Блок не сможет работать на нагрузке 1% от номинала.
Да, если тупо глушить реакторы, это как бы вариант (в смысле избежания катастрофы с радиоактивным выбросом). Но это означает блэкаут и гуманитарные проблемы вокруг. И всё равно длительное время потребуется обеспечение собственных нужд с некоторого аварийного генератора. Как на Фукусиме, там же проблема была в том, что из-за неисправности аварийного генератора не работал насос, который прогонял теплоноситель по внутреннему контуру, пока реактор еще не остыл.
Да, если тупо глушить реакторы, это как бы вариант (в смысле избежания катастрофы с радиоактивным выбросом). И всё равно длительное время потребуется обеспечение собственных нужд с некоторого аварийного генератора.
Естественно операция не простая, но она в любом случае лучше, чем разгребание последствий аварии.
Но это означает блэкаут и гуманитарные проблемы вокруг.
Теоретически, наши европейские партнеры :) при угрозе радиоактивного заражения вполне могли бы такое провернуть. А проблемы индейцев шерифа никогда не волновали.
Система сброса остаточного тепла после работы в турбине (система конденсации, градирни или пруд-охладитель) рассчитана на то, что основная энергия реактора уходит в электросеть, а сбрасывается именно ОСТАТОЧНОЕ тепло. Полную тепловую мощность эта система скорее всего просто не сможет принять (второй контур начнет разогреваться). Т.е надо либо строить озеро побольше и закладываться на то, что оно будет кипящее :) либо таки перестраивать систему управления. При этом ухудшатся все параметры реактора - в частности и равномерность и глубина выгорания топлива. С учетом того, что ВВЭР нельзя перегружать во время работы (на РБМК можно было непрерывно тасовать топливные сборки из середины на границу), придется еще чаще останавливать тормозить для перегрузки. А там реакторы и так все уже на предельных сроках эксплуатации, им все эти маневры мощностью - как инфарктнику бег с препятствиями.
В реальности это тут же вызовет срабатывание цепочки защит: гашение магнитного поля возбуждения в генераторе, закрытие стопорных клапанов на турбину, глушение реактора аварийной защитой.
В принципе можно, но тут не всё так однозначно. Во-1 таким макаром в обход турбины можно пустить лишь несколько процентов пара т.е. у вас будет маленькая глубина маневра. Во-2 вы сильно ухудшите вакуум в конденсаторе, что приведет к конденсации пара в воду ещё на последних ступенях турбины. Как следствие капли воды лупящие по лопаткам приведут к быстрой эрозии лопаток. Короче говоря через несколько месяцев таких издевательств турбину придется сдать в утиль.
В дочернобылькую эпоху предусматривалось в случае отсоединения от энергосистемы не глушиться, а разгружаться до собственных нужд.
26 апреля на ЧАЭС и моделировали отсоединение от энергосистемы. А в Фукусиме такое отсоединение и произошло. В принципе это не должно было приводить к авариям, но всё оказалось неоднозначно. Режим разгрузки до СН при потере энергосистемы после ЧАЭС был признан небезопасным и на советских станциях ликвидирован. В принципе укры могут попробовать его возродить.
вы видели, как сварочный аппарат подключают к бытовому генератору? особенно замерьте высоту прыжков его, когда начнете варить)))
если как вы говорите гену, вкл\выкл, там такие вибрации будут))) опыт Саяно-Шушенской помните? так там и баловались геной, пока шпильки нахрен не посрывало. на атомке так же будет
Интересно, на Украине рис любят? Бггг.
Придется полюбить - рис самая радиационно-стойкая культура. Выдерживает дозу в 5 раз большую, чем человек и в 25 раз больше, чем ёлка.
Вот китайские "голубые каски" и войдут.
осталось 40 и тенденция- налицо
ну а чем им маневрировать?
Страницы