Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Экономика не учебник, Почему нам необходимо поднять зарплаты?

Аватар пользователя Evg_Ban

Было бы неплохо, если бы рынки труда работали так, как они делают в учебниках по экономике. Невидимая рука рынка поможет  работникам получать зарплату, равную стоимости того, что они производят - то, что экономисты называют ценной их конечного продукта - и заработная плата будет расти одновременно с инфляцией и изменениями в производительности.

Гуглоперевод статьи Economics Isn't Textbook: Why We Need to Raise the Minimum Wage

Конечно, реальный мир не работает таким образом. Заработная плата часто определяются посредством процесса переговоров между рабочими и руководством. Если есть неравноправные торг и управляющие держат все под контролем , нет никакой гарантии, что рабочие будут получать справедливую зарплату..

Пример. Для того, чтобы сделать его простым, предположим, что фирма использует только труд рабочих без остальных трат, и что ее общий доход за определенный период времени составляет $ 10000.

Рабочие  $ 8000 получают как зарплату.

$ 2000, что осталось идет к хозяину в качестве вознаграждения за риск его инвестиций в фирме, а также управления и предпринимательских способностей. В идеале, как и с рабочими, это отражает вклад владельца в производстве товаров и услуг, которые фирма продает на рынке.

Теперь предположим, что производительность труда повышается, так что рабочие могут производить больше продукции в час, и это приводит к тому, что стоимость продукции возрастет до $ 12 000 в течение аналогичного периода времени. Согласно учебникам, зарплаты должны расти, чтобы отразить это увеличение, но это не произошло в последние десятилетия. Вместо этого, львиная доля дополнительного дохода пошел к собственникам и руководителям фирм, а не рабочим. Рабочий класс не был в состоянии эффективно торговаться и захватить свою долю прибыли при повышении производительности труда, и это способствовало росту неравенства.

Как это можно изменить? Один из возможных ответов является возвращение профсоюзов.

(оппа, не понял, а куда делись знаменитые американские профсоюзы? прим)

Когда профсоюзы были сильны оплата труда рабочих была  более тесно связана с изменениями в производительности труда. Но политики, приняли законодательство, которое подорвало союзы и членство в них резко упало. Кроме того, угроза выведения производства в другой штат, за границу, из за глобализации и более дешевой рабочей силы там. еще больше подрывает рынок и ту власть, что  имели профсоюзы когда-то .

Есть еще один способ усилить позицию рабочих на переговорах это увеличение минимальной заработной платы.

Низкооплачиваемые наемные рабочие имеют очень мало возможностей для эффективного ведения переговоров по поводу заработной платы,  увеличение же минимальной заработной платы может служить в качестве замены этих переговоров.

Когда минимальная заработная плата увеличивается, фирмы не имеют возможность угрожать замены рабочих другими , которые в силу обстоятельств, были бы готовы работать за меньшую плату, чем те кто уже работают на фирме. Кроме того, когда минимальная заработная плата увеличивается на федеральном уровне, фирмы не смогут не менять место производства, чтобы воспользоваться более низкой минимальной заработной платы в других местах.

Но не приведет ли увеличение минимальной заработной платы к снижению уровня занятости? Ответ, как представляется, нет, по крайней мере, не в какой-либо значительной степени. Можно найти доказательства по обе стороны этого вопроса, но перевес доказательств свидетельствует о том , что эти эффекты  минимальны .

Нужно сохранять баланс, между достойной минимальной зарплатой, когда рабочие получают справедливую зарплату и не увеличить чрезмерную нагрузку на фирму, когда рабочие ей станут не нужны.. В таком случае, увеличение минимальной заработной платы не выдавит  рабочих за грань, где они сохраняют свою ценность для фирмы. Основной эффект перераспределения доходов от менеджеров и собственников к работникам должен быть таким, что бы лучше отражать  вклад каждого в производство товаров и услуг.

Значительное повышение минимальной заработной платы может подтолкнуть заработную плату за эту точку, но если рабочим платят меньше, чем они стоят на фирме - как я считаю, большинству из них - то небольшое увеличение минимальной заработной платы не должны иметь большого влияния на занятость.

Свободные рыночные экономисты, которые возражают против увеличения минимального размера оплаты труда на основе потенциальных последствий для занятости от искажений на рынке труда должны сначала убедить меня, что эти рабочие получают то, что они стоят, чтобы начать спорить. Если они не будут, если заработную плату им платят меньше, чем стоимость их конечного продукта, то увеличение минимальной заработной платы не создает искажений, наоборот удаляет их.

Увеличение минимальной заработной платы не решит проблему стагнации доходов, которая преследует домохозяйства рабочего класса в течение последних нескольких десятилетий. Эта проблема потребует другие средства балансировки власти в переговорах о заработной плате между работниками и фирмами.

Но это, безусловно, шаг в правильном направлении.

Источник


Здравствуй инфляция?

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Regent
Regent(2 года 12 месяцев)(22:18:11 / 08-03-2016)

Чтобы не было инфляции они станут  лишнюю массу денег скидывать на внешние рынки, впрочем как всегда.

Да у нас тут может теоритически цикл повториться.

Комментарий администрации:  
*** Надоедливая навозная муха ***
Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(22:21:48 / 08-03-2016)

А вот не уверен, мне кажется их цель изоляция доллара от внешнего мира, и разделение доллара для внутреннего обращения и для внешнего, с разными курсами и разной отчетностью.

Как это будет сделано пока не понимаю.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(4 года 7 месяцев)(22:36:09 / 08-03-2016)

На Кубе это давно сделано. Есть внутренняя валюта - пессо и внешняя - конвертируемый пессо. С весьма разными курсами.

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(22:38:46 / 08-03-2016)

Таких примеров полно, но ни одна валюта в мире не была так завязана на межгосударственную торговлю.

Аватар пользователя Амон
Амон(2 года 3 месяца)(22:21:16 / 08-03-2016)

а давайте немного изменим пример из статьи. предположим, производительность возросла, но продукции больше на рынке продать не удается. и ее производится на те же 10000, но вдвое меньшим числом рабочих. должны ли оставшиеся получать вдвое большую зарплату?

как по мне, ответ - нет. ведь почему возросла производительность? потому, что владелец вложил денег, купил более совершенное оборудование. что позволило работникам при тех же затратах труда производить больше. и автор статьи полагает, что работники за тот же труд почему-то вдруг должны начать получать вдвое больше? с какой стати? а владелец, вложив деньги в переоборудование, должен по прежнему получать свои 2000 в зубы?

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(22:25:17 / 08-03-2016)

А при чём тут рынок, уважаемый, мне кажется вы не уловили месседж, вся эта движуха будет оплачена из федерального бюжджета, нет у владельца фирмы денех на миноплату - пишет маляву в фонд поддержки штанов получает субсидию.(кредит, ага) Автомобили и прочее уже не берут, Кризис...

Естественно имхо.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(22:29:29 / 08-03-2016)

А то что рабочие стали работать на более сложном оборудовании. и как следствие повысили свою квалификацию, это вам как?

Но собственно вопрос то не в этом, вопрос в том, что получается товарная масса , которую просто некому покупать.А 2000 в зубы собственник будет получать, ( ну в идеальном мире), потому что он будет не один а несколько собственников. И они будут, конкурировать между собой, то есть собственник может и захочет получать 4000, но ктож ему даст, и ему придется снижать свою норму прибыли.

Аватар пользователя Амон
Амон(2 года 3 месяца)(22:51:09 / 08-03-2016)

рабочие стали работать на более сложном оборудовании. и как следствие повысили свою квалификацию

вовсе не факт. зачастую новое оборудование проще в управлении. давайте доведем пример до крайности - поставлено еще лучшее оборудование, которое требует всего одного оператора на весь завод. что, он должен получать всю прежнюю зарплату всех прежних рабочих? а если вообще полностью роботизированный завод и рабочие не нужны вовсе? кому перечислять зарплату бывших рабочих? в профсоюз?

 вопрос то не в этом, вопрос в том, что получается товарная масса , которую просто некому покупать

а это в любом случае так. в любом случае суммарная зарлата рабочих будет меньше, чем стоимость выпущенных товаров.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(16:12:34 / 09-03-2016)

Если оборудование новое, и простое в управлении, то тогда обслуживание будет стоить дороже, и тоже самое как культура производства никуда не денется. А когда роботы все займут тогда и будем про это разговаривать.Хотя роботов тоже нужно проектировать и обслуживать.

Но в этом случае надобность в сам ом заводе отпадет, поскольку некому будет продавать продукцию.

а это в любом случае так. в любом случае суммарная зарлата рабочих будет меньше, чем стоимость выпущенных товаров.

Так что получается тупик старой парадигмы.

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 месяц)(23:10:29 / 08-03-2016)

Давайте возьмем предельный вариант - пусть в идеальном мире вообще нет рабочих, только собственники и машины (как вариант - роботы). Кто в этом мире будет покупать произведенное? А собственники и будут. Т.е. один собственник производит одно, другой - другое, потом они выходят на рынок где обмениваются сделанным (в том числе посредством денег).

Аватар пользователя Амон
Амон(2 года 3 месяца)(23:18:25 / 08-03-2016)

баланс сойдется только в том случае, если каждый человек является собственником, т.е. по сути, индивидуальным предпринимателем, и тратит всю прибыль на потребление без остатка. тогда уж легче вообразить еще более идеальный мир, где и собственники не нужны, а все производят просто роботы, без участия людей совсем, а людям просто отдают продукцию.

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(08:13:45 / 09-03-2016)

> вообще нет рабочих, только собственники и машины (как вариант - роботы). Кто в этом мире будет покупать произведенное?

работники сферы услуг. А услуги они будут оказывать собственникам...

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(16:19:12 / 09-03-2016)

А что мешает и туда поставить роботов?

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(20:49:56 / 09-03-2016)

Человеку приятней командовать людьми, а не роботами.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(20:52:02 / 09-03-2016)

Ну роботы же дешевле, при чем тут приятность?

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(20:56:20 / 09-03-2016)

Если у тебя есть деньги, которые позволяют командовать людьми как тебе хочется, зачем ограничивать себя роботами?

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(21:20:40 / 09-03-2016)

А роботы дешевле, будут. им платить не нужно.

 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(16:17:52 / 09-03-2016)

Нет не будут, поскольку каждый собственник сможет потребить лишь малое количество произведенного товара, и как следствие никакого массового производства не будет.

Сейчас собственники так же покупают, и что это сильно влияет на ситуацию? Нет не влияет, а все потому , что потребление собственника это та же зарплата, которая включается в себестоимость. А кроме зарплаты нужна еще и прибыль, а вот её как раз и не будет.

И каждый собственник , будет стремится к универсализации оборудования, ну чтоб можно было все производить.

Так что получается типа феодализма, на новом витке.

Но можно рассмотреть и другой вариант, роботы общество. в виде социума., а собственники вообще не нужны.)))

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 месяц)(04:15:17 / 12-03-2016)

"...поскольку каждый собственник сможет потребить лишь малое количество произведенного товара..."

Если все (или подавляющее большинство) станут собственниками, то этих собственников станет миллиарды. С чего вдруг они будут потреблять меньше, чем люди сегодня? 
Это сейчас, когда собственников намного меньше, чем людей вообще, они потребляют меньше. Да и то - денег, то у них на одного человека куда больше, а значит и возможности потреблять тоже.

"Нет не влияет, а все потому , что потребление собственника это та же зарплата, которая включается в себестоимость"

Потребление собственника - это не зарплата, а доход. Т.е. разница между себестоимостью и ценой произведенного. Чтобы понять разницу возьмем тот же предельный случай всеобщей автоматизации. Пусть у собственника есть два варианта: первый - с помощью роботов произвести все самому, и второй - произвести все совместно с соседями (такими же собственниками). Что при этом окажется выгоднее? Возможно, что особой разницы им не будет. А возможно, что обмениваться окажется скажем в 2 раза выгоднее (затраты на производство меньше). 
Вопрос: где в этой схеме зарплата? В том, во сколько каждый собственник оценит свой труд? 
Так кроме своего личного труда и времени он вкладывает еще и затраты материалов, энергии, износ машин и так далее.  При этом у кого-то в распоряжении будут залежи нефти (или там руды) , а у кого-то нет, что тоже скажется на себестоимости (если к тому времени не запустят термояд, например). 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(09:14:44 / 12-03-2016)

А с чего вы решили, что собственников будет много? Сейчас собственников хорошо если 1% от населения, а станет еще меньше.Вы что всерьез считаете , что всем станут доступны все блага, тогда вы очень наивный человек, и описываете социализм, который не факт что наступит.

Потребление , конечно, вы не сможете съесть и выпить больше чем доступно человеку.

Потребление собственника - это не зарплата, а доход. Т.е. разница между себестоимостью и ценой произведенного. Чтобы понять разницу возьмем тот же предельный случай всеобщей автоматизации. Пусть у собственника есть два варианта: первый - с помощью роботов произвести все самому, и второй - произвести все совместно с соседями (такими же собственниками). Что при этом окажется выгоднее? Возможно, что особой разницы им не будет. А возможно, что обмениваться окажется скажем в 2 раза выгоднее (затраты на производство меньше). 

Нет доход это все средства которые полученны собственником, а зарплатой, считаю необходимые для его деятельности материальные блага.

Дальше вы рассматриваете умозрительныю картинку, если он может никому ничего не платя производить, то он так и будет делать.

Вопрос: где в этой схеме зарплата? В том, во сколько каждый собственник оценит свой труд? 
Так кроме своего личного труда и времени он вкладывает еще и затраты материалов, энергии, износ машин и так далее.  При этом у кого-то в распоряжении будут залежи нефти (или там руды) , а у кого-то нет, что тоже скажется на себестоимости (если к тому времени не запустят термояд, например). 

Тут я под арплатой подразумеваю , его личное потребление.

А дальше речь пошла о себестоимости продукции.

Обмен конечно будет, но я тут все же пессимист.

Массовое производство исчезнет. ввиду отсутствия потребителей, а отдельные вещи будут производится кустарным методом, то есть каждый для себя.

Ресурсы . да это некоторая проблема, но не такая большая, поскольку опять таки массовое производство сильно сократится, возможно исчезнет,и ресурсов нужно будет меньше, скорее всего поделят.Но конечно войны никто не отменит.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 месяц)(19:09:46 / 13-03-2016)

Массовое производство исчезнет. ввиду отсутствия потребителей, а отдельные вещи будут производится кустарным методом, то есть каждый для себя.

Не совсем понятно, что вы понимаете под "массовым" производством. Производство одинаковых вещей? Так уже сейчас происходит новая технологическая революция, когда с помощью 3D-принтеров можно производить индивидуальные вещи, но не кустарно, а вполне индустриальным способом. 

А с чего вы решили, что собственников будет много?

Из того факта, что рабочих вытеснят роботы. Дальше возможны варианты, но если в конечном счете "лишних" людей утилизируют, то останутся как раз одни только собственники.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(19:21:44 / 13-03-2016)

Не совсем понятно, что вы понимаете под "массовым" производством. Производство одинаковых вещей? Так уже сейчас происходит новая технологическая революция, когда с помощью 3D-принтеров можно производить индивидуальные вещи, но не кустарно, а вполне индустриальным способом.

Кустарное производство — мелкосерийное производство изделий с применением ручного труда. Было особенно распространено в Средние века, в эпоху промышленной революции было в основном вытеснено массовым производством

Вполне подходит под определение кустарности))

Из того факта, что рабочих вытеснят роботы. Дальше возможны варианты, но если в конечном счете "лишних" людей утилизируют, то останутся как раз одни только собственники.

Такое тоже возможно, и в парадигме капитализма очень даже логично.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 месяц)(19:32:23 / 18-03-2016)

Кустарное производство — мелкосерийное производство изделий с применением ручного труда. Было особенно распространено в Средние века, в эпоху промышленной революции было в основном вытеснено массовым производством

Вполне подходит под определение кустарности))

Не совсем. Поскольку ручного труда как раз и нет. 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(20:00:55 / 18-03-2016)

Ну вы же руками деталь устанавливаете, не так ли? То есть все операции производите.

А станок там простой или с 3Д , не суть важно.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 месяц)(07:58:37 / 19-03-2016)

На 3D-принтере, если я правильно понимаю, ничего устанавливать не нужно - там деталь выращивается "с нуля". Разве что снимать вручную. Впрочем, современным аналогом можно считать порошковую металлургию - засыпают порошок - а на выходе детали. 

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(09:22:07 / 19-03-2016)

Параметры вручную вбиваются))

И сырье вручную идет.

Не упирайтесь, тут же важно , что единичные детали изготавливаются, не на заводе , а прямо" на дому", это не массовое производство и даже не мелкосерийка.

И что еще более важно, можно изготовить всю номенклатуру деталей, то есть нет специализации.

Аватар пользователя Нетак
Нетак(1 год 11 месяцев)(22:28:09 / 08-03-2016)

"Как это можно изменить?"

Есть старый рецепт: "Пролетарии всех стран - объединяйтесь."

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(22:27:02 / 08-03-2016)

Да, это будет номер.

Аватар пользователя kolobokus
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(22:33:12 / 08-03-2016)

Только что комментировал другую статью по этому же поводу:

>Проблема, как это ни странно звучит, в конкурентной природе рыночной экономики. Владельцы промышленного капитала прекрасно понимают, что  для увеличения сбыта нужен рост спроса, а для этого нужно поднимать зарплаты работникам. Только вот кто их будет поднимать, когда это рост себестоимости и потеря конкурентоспособности. Поэтому вариантов два: поднимают все согласованно (добровольно - исключено, но можно через законодательный минимум з/платы), либо предприятие - монополист и остальные не конкуренты. Так в своё время действовал Генри Форд - поднимал зарплаты работникам, чтобы те могли покупать его машины. Но это не система.<

Для вас добавлю, что есть ещё и международная конкуренция. Так что если производительность растёт не только в Штатах, но и по всему миру, повышение зарплат действительно уронит конкурентоспособность. 

 

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 недели)(22:40:16 / 08-03-2016)

Владельцы промышленного капитала прекрасно понимают, что  для увеличения сбыта нужен рост спроса, а для этого нужно поднимать зарплаты работникам. 

То-то и оно, когда во всем государстве установлен твердый минимум доли прибыли отдаваемый работникам, покупательный спрос будет устойчивым.

А дальше конкуренция предложений на спрос.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(22:49:00 / 08-03-2016)

Прибыль уж больно резиновый механизм. Наши вон олигархи все как один концы с концами еле сводят, да и "у них" не лучше - оффшорными схемами все давно овладели. Так что минимальная зарплата надёжнее.

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(2 года 3 недели)(23:38:15 / 08-03-2016)

Так что минимальная зарплата надёжнее.

Вот она-то и скрывает и прибыль, и реальное положение экономики :)).

Рузвельт хотел расценки как в Союзе, не дали, часть прибыли, посоветовали не заикаться, тогда пробил минимальную плату в час.

Помогла все таки война, потом еще военные расходы попридержали покупательную способность.

Нынче уже ничего не боятся, зомбировка, силовое подавление, продуктовые карты.

 

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(23:42:33 / 08-03-2016)

Что не боятся - это да, социализм им сильно малину портил. Но что касается минималки - её много где использовали, и везде её рост вызывал оживление - пока не наступила эра международной торговли с Китаем во главе. Тут уже и с существующей минималкой многие позакрывались.

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(22:57:16 / 08-03-2016)

Во первых это для внутреннего употребления штатов.

Во вторых конкуренция в США это очень для избранных, рынок поделен, и новичку очень непросто там заиметь серьезный бизнес иначе как иметь там офис а заводы за границей. А это конкуренция с внутренними, американскими компаниями и падение зарплат внутри Америки. Чего и хотят избежать.

Раньше рост был за счет внешних рынков, но Китай перехватил их, и не только Китай.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(23:14:07 / 08-03-2016)

Не понял, что значит для внутреннего употребления???

Кстати, у них есть ещё одна серьёзная проблема: как только держателями акций стали в основном институциональные инвесторы, попёрла вверх зарплата топов. Скорее всего, собственники их давили, а менеджер менеджеру глаз не выклюет. Так что сейчас по неравенству в зарплатах Штаты впереди планеты всей.

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(23:36:13 / 08-03-2016)

Именно так, статья о повышении миноплаты для рабочих в США, что бы стимулировать рост экономики внутри США..

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(22:46:19 / 08-03-2016)

Статья для чайников, как сделать так, чтобы больше некому было задавать вопросы... Поднятие зарплаты возможно только в случае, если у предприятия есть прибыль после расчёта по налогам и долгам, и только в том случае, если это предприятие относится к производительному сегменту экономики, т.к. все остальные сегменты лишь перераспределяют прибыль, полученную в производственном... Вуа-ля - автор предложил поднять зарплату китайским рабочим...

Аватар пользователя Нетак
Нетак(1 год 11 месяцев)(22:57:14 / 08-03-2016)

Трудовые ресурсы токсичны.

Если не тратиться на их использование в производстве или в пяткочесальной индустрии, то приходится тратиться на захоронение в специальных районах или кидать в топку войны.

Аватар пользователя woddy
woddy(4 года 11 месяцев)(07:28:25 / 09-03-2016)

а хозяин ресурса наоборот утверждает. говорит что собачьи парикмахеры нам не нужны

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(23:21:37 / 08-03-2016)

Основной эффект перераспределения доходов от менеджеров и собственников к работникам должен быть таким, что бы лучше отражать  вклад каждого в производство товаров и услуг.

Для того чтобы этого достичь, надо не МРОТ увеличивать, а обобществлять прибавочную стоимость,.wink Только хрен её обобществишь просто так, не обобществляя средства производства.

А вообще статья глупая. Типичное раздвоение личности советского человека в зверином капитализме.

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(23:38:59 / 08-03-2016)

Кто советский человек???

MARK THOMA is a macroeconomist and time-series econometrician at the University of Oregon. His research focuses on how monetary policy affects the economy, and he has also worked on political business cycle models and models of transportation dynamics. Mark blogs daily at Economist's View

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(23:26:31 / 11-03-2016)

ты.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 4 месяца)(01:09:38 / 09-03-2016)

Как обычно американские обыватели живут в мире, где существует доллар, а другие валюты если и существуют, то - сами по себе, а товары произрастают на плантациях Уол-март, где-то в Вирджинии.

Если им поднять зарплату, то они начнут потреблять больше товаров, которые куплены где-то за границей. А это бьёт по внешнеторговому обороту, дефицит которого держать за счёт госдолга даже при столь низких ставках - уже стало очень проблематично. Поэтому, если им и поднимут зарплату, то после того, как США введут против всех санкции, чтобы потребитель мог потратить деньги только на "made in USA".

Аватар пользователя РомаН
РомаН(1 год 10 месяцев)(07:26:11 / 09-03-2016)

Однажды на совещании, по снижению прямых затрат, спросил: а фонд оплаты основных рабочих он в каком состоянии, до 10% от прямых затрат или выше? Реакция была совершенно непредсказуемая - визг переходящий в ультразвук "да ты охренел что-ли?! какие 10%?!!! итак едва концы с концами сводим!!!"

Я так понял, что ненароком наступил на очень больную мозоль. А вот во вражеских европах, капиталисты очень жалились, что зарплата доходит до 60% от прямых затрат и им (буржуинам) очень кисло от того.

Комментарий администрации:  
"Петух двухглавый"
Аватар пользователя monk
monk(5 лет 10 месяцев)(08:39:39 / 09-03-2016)

> А вот во вражеских европах, капиталисты очень жалились, что зарплата доходит до 60% от прямых затрат и им (буржуинам) очень кисло от того.

Сильно зависит от стоимости оборудования. Для программистов и до 90% доходить может, а для какого-нибудь роботизированного производства с одним оператором на завод будет меньше процента.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(07:40:31 / 09-03-2016)

Доказательство обреченности капитализма

"именно ПРЕВЫШЕНИЕ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, а не платёжеспособный спрос, как таковой имеет значение в товарно-денежной экономике. Только превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров создаёт прибыль у товаропроизводителей и является тем "топливом", которое питает функционирование и развитие системы товарно-денежных отношений. Если НЕТ превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, то вся система товарно-денежных отношений останавливается, поскольку товаропроизводители не могут получать прибыль, и лишаются стимула для производства товаров. Без анализа того, как образуется и распределяется в обществе превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, вряд ли можно понять процессы, протекающие в экономике современного общества."

Наглядный ЧИСЛЕННЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛИ капитализма!!!
articool: вот условия моей модели:
1. Есть замкнутое государство, никакой внешней торговли, только внутренний рынок.
2. В государстве 3 класса: госслужащие, рабочие, капиталисты.
3. Рынок насыщен, то есть производится столько товара, что хватило бы для потребления всем (другой вопрос, что не все могут
потреблять, как впоследствии выяснилось).
4. Для упрощения в качестве единицы товара экономикой производится некоторая корзина товаров, достаточная для потребления 1 человека в течение одного производственного цикла.
5. Денежная масса постоянна, равна константе, и равная количеству товара. Никакой дополнительной эмиссии кроме первоначальной нет.
6. Ресурсов внутри страны хватает для производства товаров.
7. В модели есть налоги (они равны сумме потребления госслужащих).
8. В модели нет банков и банкиров."

:Б:Хорошая модель. Она позволяет проводить численное моделирование развития капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок. Любой желающий может за вечер составить табличку в Ехсеl и провести моделирование, задав граничные, начальные условия, и характерные параметры. В результате разговор о капитализме и его развитии переходит от общих слов, субъективных суждений, качественных оценок и идеологизмов, и пр. сотрясения воздуха, в русло КОНРЕТНОГО моделирования и прогнозирования. Обратимся к этой модели.
Граничные условия: только внутренний рынок; только госслужащие, рабочие и капиталисты; постоянная денежная масса.
Начальные условия: как распределена денежная масса в начальный момент времени, между капиталистами, госслужащими, рабочими; кому принадлежат средства производства (только капиталистам, или в обществе есть ещё не проданные капиталистам средства производства: месторождения, земли, и пр.).
Зададим эти начальные условия: Денежная масса в обществе 10 трлн. долл. Производство товаров капиталисты в начальный момент нового отчётного периода ещё не начали, а произведённые ранее товары уже продали. На начальный момент времени вся денежная масса распределёна между капиталистами, работниками и госслужащими, следующим образом: 80% её у капиталистов (они пустят её в дальнейшем на производство товаров и своё потребление), 20% у работников и госчиновников (это их сбережения на начальный момент времени). Все средства производства в обществе принадлежат и поделены между капиталистами.
Теперь можно пунктуально и последовательно проводить сам анализ, вводя в него требуемые параметры: например, капиталисты за первый отчётный период хотят получить от производства товаров 20% прибыли. Для этого они, часть имеющегося у них финансового капитала 7 трлн. долл. направляют в производство товаров. А 1 трлн. долл. капиталисты оставляют на собственное потребление. В качестве зарплаты рабочим они выплачивают 5 трлн. долл., 1 трлн. долл. они выплачивают в качестве налогов госслужащим. В дальнейшем рабочих и госслужащих (не капиталистов) будем учитывать совместно. Примем уровень производства товаров, уровень их потребления капиталистами, рабочими и госслужащими за точку сравнения (за 100%), относительно которой будем в дальнейшем оценивать, как изменились в циклах развития системы. Будем считать, что количество или качество произведённых товаров растут прямо пропорционально вложенным в их производство деньгам. Полученную прибыль капиталисты снова направляют в производство товаров (расширенное производство), для получения ещё большей суммы прибыли.
Я приведу здесь для сокращения текста только основные итоги (весь пример можно посмотреть в исходной ссылке):
Через шесть циклов производство-продажа товара система пришла в равновесие: сколько капиталисты тратят на своё потребление (1 трлн.долл.) ровно столько они и получают прибыли (1 трлн.долл.). Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 108%. Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 131,35%. Это «цивилизация статуса», которая может устойчиво функционировать, пока ещё есть природные ресурсы, но без какого-либо развития. В шестом цикле эта система пришла к тому, что рабочие просто кормят своим трудом капиталистов, как крепостные феодалов, и только-то. При попытке расширить воспроизводство прибыли за счет вложения части своей прибыли уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 57% (т.е резко уменьшилось благосостояние капиталистов). Уровень же благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 146,35%. Т.е. попытка капиталистов расширения производства, за счёт уменьшения своего потребления, приводит к резкому уменьшению нормы прибыли и падению их благосостояния. Значит, этот путь для капиталистической системы закрыт(!). Тогда капиталисты вместо вложения в производство своих денег решают уменьшить издержки и за счёт этого получить большую прибыль (Вариант Б).
Итоги первого цикла варианта Б): Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 324% (существенно возрос). Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 102,16% (практически вернулся на уровень первого периода).
Как мы видим, уровень благосостояния капиталистов, от повышения эффективности, производительности, машинизации производства резко возрос. Положительный эффект уменьшения издержек производства ощущается капиталистами, так сказать, всем уровнем их жизни. Однако, при этом упало благосостояние жизни рабочих и госслужащих, вернувшись на уровень первого периода развития системы. Капиталисты решают продолжить машинизацию, автоматизацию производства и соответственно снижение издержек для выпуска того же объема товаров.
В результате второго цикла "инноваций": Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 432% (возрос ещё больше). Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 87,56% (стал даже меньше, чем был в первом периоде развития системы). Все остальные циклы развития капитализма по варианту Б) (уменьшения издержек производства за счёт машинизации и автоматизации производств) ведут к повышению благосостояния жизни капиталистов, но обнищанию рабочих и госслужащих. Оно и понятно, при уменьшении издержек производства рабочие просто выкидываются за ненадобностью из капиталистического производства.
Таким образом, численный анализ модели articool'а приводит к тем же самым качественным выводам, которые сделал ещё К. Маркс, анализируя развитие капитализма в замкнутой экономической системе. Я признателен articool, что этой моделью, Вы открыли новое направление анализа капиталистической системы – конкретное и беспристрастное (без идеологизмов, общих слов, и пр. сотрясений воздуха, всевозможными крикунами, демагогами, либералами и пр. болтунами и шаманами современности). Наглядным историческим примером того, к чему приводит совершенствование капиталистами производств на внутреннем рынке капитализма, является период «машинных бунтов» в Англии. Тогда появление ткацких машин резко уменьшило издержки производства тканей.
Для получения прибыли от инвестиций в это новшество, капиталисты могли:
А) производить такими же издержками больше тканей, чем раньше;
Б) понизить издержки производства такого же количества тканей, что и раньше.
В случае, А) дополнительно произведённые ткани не находили сбыта, поскольку платёжеспособный спрос рынка остался прежним. В случае Б) платёжеспособный спрос рынка уменьшался на величину уменьшения издержек их производств и прежнее количество тканей не находило на нём сбыта. Кроме того, уволенные английские ткачи (снижение издержек производства тканей) оказались без возможностей жизнеобеспечения и начали громить мануфактуры и жечь станки. Куда ни кинь, всюду клин. Английский капиталисты тогда нашли выход во внешних рынках. Погнали машинные ткани в Индию. В результате в Индии умерли от голода миллионы людей, поскольку индийские ткачи не могли конкурировать с английскими мануфактурами и лишились рынка сбыта своих тканей в Индии. Людскими костями в тем времена были усеяны все дороги Индии. А в Англии наступила благодатная пора развития капитализма: капиталисты получали прибыль, рабочие заняты были на производствах, дополнительная продукция от развития производств реализовывалась на внешних рынках.
Этот выход за счёт внешних рынков из ситуации кризиса, к которому капиталистическая система неизбежно приходит на внутренних рынках, в дальнейшем и стал источником развития капитализма в мире. Когда же капитализм оказывался запертым только в пределах внутреннего рынка, он сразу зверел. Две мировые бойни были ничем иным, как дракой капиталистов за внешние рынки. Сегодня в мировом капитализме внешние рынки исчезают по причине того, что Земля круглая и, охватывая её, капиталистическая система оказывается запертой на внутренних рынках. Последствия этого для капиталистической системы и человечества в ней я изложил.


:?:"Привёденный в начале темы «О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма» анализ является простым, но весьма эффективным, инструментом оценки современной макроэкономики и её проблем."
:Б:Собственно, для этого он и проведён. Этот анализ позволяет понять что проблема у американского капитализма намного более глубокая и серьёзная, чем до сих пор её американцам преподносили и объясняли доверенные лица. Проблема одна, каким образом поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров. Единственный вариант - наращивание государственного долга США. Каким же механизмом можно все время поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров? Причём этот механизм должен функционировать всё время, без перебоев и остановок, как свойство системы, а не пожарные меры по её спасению от крушения.
Единственный выход – это мощные государственные программы с финансированием в триллионы долларов. Только государство может накачивать американский потребительский рынок деньгами, создающими превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. Учитывая мощь американского частного бизнеса, его аппетиты и получаемую им за год прибыль, эта накачка должна быть КОЛОССАЛЬНОЙ – триллионы долларов в год. Какие это могут быть госпрограммы? Самые разные: создание новейших технологий, освоение космоса, военные программы, и т.п. Главное, чтобы эти программы могли «переваривать» и выплескивать в платёжеспособный спрос американского рынка те триллионы долларов в год, которые и станут создавать прибыль у американского бизнеса. Изменит ли это экономику США? Да, изменит, и очень сильно. Эти изменения являются структурными – то есть, начнут менять всю структуру американской экономики от рыночной к финансируемой государством. В экономике США источником прибыли для частного бизнеса станут государственные программы. Они будут вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса над издержками производства, и вокруг них, так или иначе, начнёт крутиться и питаться весь частный бизнес в США. При этом, вливаемые государством деньги станут непрерывно перетекать в прибыль капиталистов и аккумулироваться ими в качестве финансового капитала. Частный бизнес стремится вкладывать его в новые производства для получения ещё большей прибыли. Поскольку истоком прибыли являются госпрограммы, то частный бизнес станет требовать их расширения и ещё большего вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. Само-нарастающая система. Откуда правительство США будет брать деньги на непрерывное и растущее их вливание в платёжеспособный спрос рынка? Из налогов оно делать этого не может, поскольку налоги входят в издержки производства. Остаётся два источника:
а) брать кредиты у ФРС;
б) брать в долг у частного бизнеса из тех денег, которые аккумулируются у него на счётах в качестве прибыли.
В любом случае долг правительства США частному финансовому капиталу начнёт пухнуть, как на дрожжах. Причём, чем выше долг, тем больше его рост. Со временем перед правительством США встанет проблема остановки его роста и погашения. При этом, просто так прекратить его рост: не брать новые кредиты и не вливать деньги в платёжеспособный спрос рынка - правительство США не сможет, поскольку это означает исчезновение прибыли у частного бизнеса на американском рынке.
Но правительство США может расплачиваться со своими заимодавцами только тем, что частный бизнес США сам для себя произвести не может. Например, землями, природными ресурсами, капиталами других стран и народов – то есть, тем, что создано природой и не производится Частным бизнесом, или тем, что экономическими методами получить нельзя, но можно завоевать силой и мощью государства. При этом в самих США почти не осталось ничего такого, что бы уже не было поделено и присвоено в частную собственность и чем можно было бы гасить растущий долг правительства капиталистам. Таким образом, необходимость погашения растущего государственного долга неизбежно станет поворачивать государственную машину США в сторону силового захвата в остальном мире того, чем правительство США могло бы погасить растущий долг перед американскими капиталистами. Первой мишенью венной машины США, уже стал Ирак. А далее будут всё новые и новые мишени – госдолг перед капиталистами всё время нарабатывается, и его всё время правительству США надо будет гасить.Что можно противопоставить этому изменению капитализма США? Думаю, пока не вскрыт и не доведён до широкой общественности механизм и причины этих изменений в капитализме, ничего противопоставить не удастся. Но, если механизм и причины показаны, понятны и стали достоянием широкой общественности, то, возможно, удастся мобилизовать общественное сознание и общественные силы на организацию противодействие скатыванию США и мира в очередную мировую войну.


:?:"В принципе у кредитной эмиссии есть альтернатива - это бюджетная эмиссия, при которой эмитентом является само государство. Напечатав деньги государство вливает их в экономику через дефицитный бюджет. При такой схеме нет необходимости в наращивании долга экономики перед эмитентом, соответственно она выглядит достаточно устойчивой к кризисам. обсудить насколько реален выход из кризиса с помощью бюджетной эмиссии было бы интересно."
:Б:Рассмотрим эту альтернативу. При такой структуре экономики: государственная эмиссия и в остальном частный бизнес - мы получаем денежный насос одностороннего действия:
а) Государство непрерывно печатает деньги и вливает их в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Эти деньги непрерывно перетекают в прибыль частного бизнеса и аккумулируются им в качестве финансового капитала.
в) Частный бизнес направляет аккумулированный финансовый капитал в развитие производств с целью получения ещё большей прибыли.
г) Государство вынуждено печатать ещё больше денег, иначе обратно пропорционально вложенному финансовому капиталу падает норма
прибыли у частного бизнеса и для него исчезает всякий стимул развивать производства.
Сколько ни вкладывай финансового капитала в производства, а сумма прибыли остаётся неизменной и дозируемой эмиссией денег государством, а не активностью частного бизнеса в развитии производств. Получается само нарастающая эмиссия денег государством. Иначе кризис. Другой важный момент состоит в том, каким образом государство вливает эмиссионные деньги в экономику. Если оно отдаёт их банкам, то это не создаёт превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. С другой стороны, государство не может их и просто так отдавать потребителям - мы получим общество иждивенцев. Значит, государство может вливать эмиссионные деньги в платёжеспособный спрос рынка только через какие-то государственные программы, и никак иначе.
Поскольку государство должно каждый год вливать в экономику всё больше денег (п. г), то объём государственных программ и их доля в экономике всё время должны возрастать. Это неизбежно приводит к тому, что весь частный бизнес общества начинает стремиться к выполнению государственных программ, требовать и ожидать их расширения, крутиться вокруг них и госчиновников, принимающих решения о госпрограммах, питать прибыль с государственных программ. Теперь представьте, какая атмосфера начнёт складываться в обществе с такой экономикой, которая, с одной стороны, финансируется государством, а с, другой стороны, во всём остальном построена на частной прибыли. Здесь мы вынуждены перейти к анализу интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей лоббировать свои интересы в государственной власти в рамках той или иной общественной системы - то есть, к политэкономии. Хочу отметить, что любой макро-экономический анализ, в конечном итоге, подходит к необходимости анализа интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей в продвижении и отстаивании своих интересов в обществе – к политэкономическому анализу. Иначе макро-экономический анализ будет неполным и из него невозможно сделать выводы.
У американского экономиста Мансура Олсона есть замечательная, на мой взгляд, книга «Возвышение и упадок народов». В ней он показывает, что крупнейший частный капитал имеет значительные преимущества в лоббировании своих особых интересов в государственной власти, по сравнению с мелким и средним бизнесом и всеми остальными социальными группами общества – то есть, является своего рода естественным монополистом организационной власти в капиталистической системе.
На основе исследований и выводов Мансура Олсона можно однозначно прогнозировать, что в капиталистической системе, финансируемой государством, прежде всего, крупнейший частный капитал станет получать госзаказы и снимать с них львиную долю прибыли. Проще говоря, в рамках капиталистической системы экономика, финансируемая государством, неизбежно начнёт финансировать прибыль и рост, прежде всего, крупнейшего частного капитала, с которым государственная власть начнёт сливаться, тесно обсуждать планируемые госпрограммы, и под особые интересы которого принимать решения о госпрограммах. Фактически государство начнёт финансировать крупнейший частный капитал и его особые интересы, сливаясь с ним так, что невозможно отличить одно от другого: где государственная власть, а где крупнейший частный капитал - поскольку они будут представлены одной и той же узкой группой лиц.
Например, крупный госчиновник имеет жену «бизнес-леди». Понятно, что госпрограммы станут им приниматься с учётом интересов бизнеса жены. Пример Лужкова - тому наглядное подтверждение. Например, выборы президента финансирует крупный частный капитал. Понятно, что решения такого президента о госпрограммах станут учитывать интересы своих спонсоров. И т.д. и т.п.
Вообще, вся эта система станет уродливой до предела. Какое-то разделение государственной власти и крупнейшего частного бизнеса было возможным, когда прибыль частного бизнеса определял рынок, а не решения государственная власти. В условиях же экономики, финансируемой государством, слияние крупнейшего частного бизнеса и государственной власти неизбежно. Понятно, что система распределения эмиссионных денег государства, которая автоматически, не мытьём, так катанием, выстраивается крупнейшим частным капиталом в капиталистической экономике, финансируемой государством, станет вызывать протесты у остальных социальных групп. Надо будет искать ей оправдание. А ни что так не оправдывает эту систему, как образ врага. Ни освоение космоса, ни решение экологических проблем, ... ни что другое не может сравниться по оправдательной силе с образом внешнего врага. Исторический опыт показывает, что для обывателей, потребителей, для малого и среднего бизнеса даже прорыв и освоение космоса не является оправданием трат государственных денег не на их потребление, благосостояние и выгоду, а на прибыль каких-то там космических корпораций. Другое дело наличие врага. Тут всем всё ясно – на победу этого врага необходимо тратить государственные деньги, а кто возражает, тот не патриот и тоже враг.
Следует обратить внимание ещё на один момент:
Государственные программы должны давать какой-то результат обществу, тем или иным его социальным группам. Поскольку крупнейший частный капитал обладает наибольшими возможностями лоббирования госпрограмм, то он же будет определять и цель этих программ. Что бы могло заинтересовать крупнейший частный капитал, как результат госпрограмм?
Новейшие технологии? Так он их сам может для себя создавать, а не через результаты госпрограмм, особенно если эти результаты, им же созданные, надо у государства ещё и покупать. Нет, такие результаты госпрограмм его заинтересовать не может. Его может заинтересовать только то, что сам крупнейший частный капитал создать и приобрести не может. Именно на приобретение для крупнейшего частного капитала того, чем он без помощи государства сам завладеть не может, и будет направлять крупнейший частный капитал государственную власть в госпрограммах.  Что бы это такое могло быть? В пределах самих США такого, чего бы крупнейший частный капитал при желании не мог купить – нет. А вот за пределами США - очень много. Это земли, ресурсы, капиталы, и пр. и пр. других стран и народов. На захват всего этого и станет направлять крупнейший частный капитал государственную власть и её госпрограммы, заодно создавая и пестуя образ внешнего врага.
Вы и сами видите, как уже сегодня, это претворяется США в жизнь: частный капитал США шарит по всему миру на предмет получения того, что ему хочется, нравится, выгодно. А если отказываются ему продать, отдать, уступить, в дело вступает военная машина США: не отдадите добровольно, заберём силой. При этом во многих случаях, отдать добровольно означает для отдающих лишиться средств к существованию и возможности жизни. Зачастую, именно перед таким выбором капиталистическая машина США ставит людей во внешнем мире: либо умрёте добровольно, либо убьем. Как Вам такой выбор? Понятно, что остальной мир такому выбору для него сопротивляется. Хочу подчеркнуть, что точно такие же проблемы станут нарастать и в остальных капиталистических странах, в которых капиталистическая экономика объективно переходит на государственное финансирование. Агрессивность и воинственность в капиталистическом мире будет нарастать. Это неизбежное следствие перехода капиталистической экономики от рыночной к государственному финансированию.

В заключение хочу сказать, в этом новом направлении макро-экономического анализа - непочатый край работы, непаханая целина, которая ещё ждёт своих первопроходцев. Например, для определения, понимания и прогнозирования развития экономической ситуации в России необходимо знать, каков текущий уровень превышения платежеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, как он распределяется в обществе и что стимулирует в экономике, каков его запас, как он меняется, что его питает и что его уменьшает. Получение конкретных ответов на эти вопросы - большая и кропотливая работа, которая под силу только коллективу профессиональных макро экономистов. Потребуется создание детальной методики такого анализа, поскольку её в нынешнем макро экономическом анализе, его учебниках, «экономиксах» и научных работах просто нет. Необходимо создание методики извлечения конкретных данных о превышении платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров: как он распределяется, чем питается, чем уменьшается, как тратится и каков его запас - из существующей экономической информации, которая скорее приспособлена для их сокрытия и фальсификации, чем для предоставления достоверной информации о таких данных. Это большая работа. Но результат - надежный инструмент определения, понимания и прогнозирования экономической ситуации, которого ещё нет ни у кого в макро-экономическом анализе - того стоит.

Сама статья В.Белла здесь

Аватар пользователя Evg_Ban
Evg_Ban(5 лет 3 месяца)(07:52:45 / 09-03-2016)

Пользуйтесь спойлером!

вот так
 

 

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(13:23:13 / 09-03-2016)

Ок!

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...