Ренессанс атомной энергетики США завершился, так и не начавшись. Отрасль вернулась в тёмные века. Спасти американский атом могут инновации, но какие именно, и кто способен их предложить?
От роста к плато
Хотя и с незначительными флуктуациями, но почти непрерывный рост производства атомной электроэнергии в Соединённых Штатах сменился в XXI веке на плато, а в перспективе вместо роста отрасли угрожает падение.
В количественном выражении современную тенденцию описывает американский эксперт Роберт Брайс. Если за десятилетие 1994-2004 годов атомная генерация в США возросла на 23%, то за следующее десятилетие (2004-2014) прирост составил всего 1%.
Постепенно уменьшается и число блоков, имеющих статус действующего. Начиная с 2013 года, в США были окончательно закрыты по разным причинам пять блоков, и число действующих впервые за долгое время упало ниже отметки 100.
Подправить статистику могут блоки, находящиеся на стадии строительства. Таковых в США тоже пять, причём один из них, "Watts Bar-2", должен быть пущен в этом году. Но угроза досрочного закрытия висит ещё над добрым десятком энергоблоков, а вот новых планов по строительству в стране нет.
Атомная генерация в США, ТВт×ч.
Данные из "BP Statistical Review of World Energy 2015".
График из: Robert Bryce "Reactors Unplugged. Can the Decline of America's Nuclear Sector Be Stopped?", September 2015.
Щёлкните левой клавишей мыши для просмотра.
Кроме закрытия досрочного, есть ещё и плановое, по завершению сроков действия лицензии на эксплуатацию.
Большинство американских блоков были продлены до 60 лет, поступают первые сообщения о намерениях продлить сроки службы до 80 лет. До бесконечности процесс затягивать невозможно. Старые блоки когда-то придётся закрыть, и на их место должны прийти новые, а вот с этим как раз и проблемы.
Если предположить, что имеющиеся на сегодня сроки действия лицензий не изменятся, а новых блоков более строиться не будет, то атомная энергетика в Соединённых Штатах исчезнет примерно к 2050 году.
Установленные атомные мощности в США (сроки действия лицензий по состоянию на 2015 год).
График из выступления Джона Парментолы ("General Atomics") в парламенте США в мае 2015 года.
Причины спада интереса
Вопреки расхожим штампам, у американского общества нет антиатомного настроя. Социологические опросы демонстрируют, скорее, примерно равное разделение между сторонниками и оппонентами АЭС. Но одно только наличие немалого числа приверженцев не может перевесить другие негативные факторы.
Прежде всего, не на руку атому играют сверхвысокая стоимость энергоблоков и срывы графиков строительства. Пример "Олкилуото-3" стал хрестоматийным, но и блоки с AP-1000 в США и Китае также не будут пущены в срок.
Вторым фактором обычно называют неблагоприятные экономические условия. За этим определением скрывается дешевизна природного газа. В американской отрасли признают открыто, что в чисто рыночных условиях АЭС конкурировать с газовыми станциями сегодня не могут. Дело только усугубляется необходимостью вкладывать средства в модернизацию атомных блоков в свете уроков Фукусимы.
Но дешёвым газом неблагоприятные условия не ограничиваются. Соединённые Штаты столкнулись с таким явлением, как сокращение роста потребностей в электроэнергии. Атомный бум 70-80-ых в США случился на фоне быстрого роста потребностей, угрозы дефицита углеводородов и дешевизны АЭС. Ни одного из этих факторов сегодня не наблюдается.
Нельзя обойти вниманием и ту роль, которую играет субсидирование возобновляемых энергоисточников.
Дешёвые целевые кредиты, предоставляемые государством на развитие ВИЭ, позволяют их владельцам не просто демпинговать, а выставлять в ряде случаев отрицательные цены на свою генерацию - то есть, платить энергосетям за свои киловатт-часы. В результате, тарифы на электроэнергию снижаются, и атомщики, нуждающиеся в средствах для новых блоков, переходят в разряд аутсайдеров.
Для потребителя дешёвая энергия выглядит новостью отличной, но сиюминутной. Отказ от строительства базовых атомных мощностей в недалёком будущем может привести к дефициту электроэнергии. Кроме того, дешевизну ВИЭ-генерации для потребителя оплачивает из своего кармана налогоплательщик, а это нередко одно и то же лицо.
Как следствие названных и ряда других факторов (в том числе, переходящей все разумные пределы зарегулированности атомной отрасли), частные инвестиции в американский атом выглядят скромно, а правительство при президенте-демократе от атомной отрасли неявно отстраняется.
Венчурные инвестиции в атомные стартапы в США.
Данные из "Dow Jones VentureSource, VentureWire".
График из: Robert Bryce "Reactors Unplugged. Can the Decline of America's Nuclear Sector Be Stopped?", September 2015.
Щёлкните левой клавишей мыши для просмотра.
В поисках инноваций
Новости и тенденции из Америки позволяют сделать чёткий и однозначный вывод. Ставка на AP-1000, как проект-рабочую лошадку ядерного ренессанса, не оправдалась.
Поспешность при лицензировании проекта в комиссии по ядерному регулированию (NRC) на фоне конфликта в надзорном ведомстве не дала компании "Westonghouse" дополнительных очков, на которые в компании, по всей видимости, надеялись.
Да, четыре блока с AP-1000 на территории США начали строиться. Но за ними до сих пор остаётся пустота, последующих планов на такие блоки нет. Вектор рыночных интересов "Westinghouse" сдвинулся теперь в сторону зарубежных заказов, хотя и на этом поприще у проекта всё складывается непросто.
Ничего удивительного в этом факте нет. Проект AP-1000, подававшийся на первых порах в качестве инновационного и чуть ли не прорывного, на самом деле представляет собой обычное эволюционное развитие легководных технологий XX века.
В нём есть новые решения, какие-то спорные, какие-то удачные, но инструментом борьбы с негативными факторами, воздействующими на американскую - и не только американскую - отрасль называть его нельзя.
Придать импульс американскому атому могут только инновации. Но что это будут за инновации и кто должен их предлагать и доводить до ума? Единства в ответах ни у экспертов, ни у отрасли, ни у федеральных властей США не наблюдается.
Кто-то считает панацеей ториевую энергетику. Кто-то ставит на малые реакторы. А кто-то видит единственным спасением возвращение к истокам, то есть, к реакторам на быстрых нейтронах.
К числу последних относится компания "General Atomic", предлагающая интересный проект EM2 - компактный газохлаждаемый быстрый реактор.
С одной стороны, EM2 обладает чертами ВТГР, то есть, высокой выходной температурой теплоносителя, повышенным к.п.д., и так далее. С другой стороны, он использует родовые преимущества быстрых аппаратов в части топливного цикла и безопасности.
Но этот и другие быстрые проекты разрабатываются в США только на бумаге, и перехода к железной стадии для них не прогнозируется. Один из сдерживающих моментов - отсутствие в Соединённых Штатах быстрых исследовательских реакторов.
"Лучший в мире (для этих целей) реактор находится в России, это БОР-60", - признаёт Джон Парментола. И тут же добавляет - лучшее, чем располагают американцы, это ATR и HFIR, но они по ряду причин не подходят для исследований в обоснование перспективных быстрых проектов.
Положение дел могло бы измениться в корне, если бы Вашингтон согласился с инициативой по сооружению быстрого исследовательского реактора VATR. Это впечатляющий по спецификациям аппарат - быстрый поток 1016 н/(см2с), температуры в петлях до 1000°C, тепловая мощность 500 МВт(т).
Но ни VATR, ни другие подобные проекты поддержки у Вашингтона не получили. Впрочем, как и большинство остальных инновационных идей.
А значит, атомная отрасль США по-прежнему будет пребывать в тёмных веках вместо ренессанса и просвещения, где будет ждать чуда - или, по крайней мере, президента-республиканца.
Комментарии
Ну и славбогу. Аминь
Только камрады озадачились этим вопросом https://aftershock.news/?q=comment/2411220#comment-2411220 и тут вы))
На плато по количеству реакторов вышли не только США, но и вся планета уже лет 20 количество действующих реакторов величина не слишком меняющаяся. Да реактор реактору рознь и сейчас вводятся более мощные чем 30 лет назад именно поэтому выработка ээ от АЭС продолжает расти. Основное количество строящихся реакторов это Китай. На картинках 2015 год.
Количество действующих блоков
Количество строящихся блоков
Насчет некоторых строящихся блоков в данном списке - у меня бО-О-Ольшие сомнения.
ну Украина типо строит...
а Венгрия?
мелкобриты?
по моему еще лягушатники строят что то, могу ошибиться
Франция в списке, мелкобриты как и Венгрия, Турция и много кто еще фактически строительство еще не начали. Реально под вопросам там Украина(фактически заморожено), Япония(из-за факусимы, скорей всего запустят попозже) и Тайвань(хотят референдум, а так почти достроили в этом году 1 блок пускать должны ).
Тут где-то утверждалось, что в эти годы в США не было введено ни одного блока, откуда прирост 23%?
за указанный вами промежуток был введен в США только 1 реактор мощностью 1.2 ГВт, а закрыли АЭС общей установленной мощности почти на 4.5 ГВт. Генерация могла возрасти и без дополнительного ввода установленной мощности за счет повышения КИУМ, если он у них был низкий.
Если новых блоков не вводили, а лишь выводили, значит какие-то блоки попросту простаивали. И тут закрадывается подозрение, а ни связано ли это с недостатком топлива? Когда программа ВОУ-НОУ развернулась не напомните?
Нет не простаивали просто они перешли на более длительные топливные компании 18 мес, наши только недавно Балаковскую АЭС перевели с годичной на 18 мес, соответственно и КИУМ поднялся и выработка тоже, ну и модернизация дает тоже свою плюс к выработки ээ. К примеру сейчас Балаковская АЭС дает 4106 МВт, при установленной мощности 4000МВт, то есть на 106 МВт больше чем по изначальному проекту.
106/4000=0.0265=2.65% - в такой прирост верю, но 23% это же колоссальный прирост для целой отрасли в 100 блоков.
журналамеры видимо попутали
2.35 это повышение мощности на конкретной АЭС реально только 3 блока из 4 пока "модернизированы" так что будет еще чутка больше, но основной прирост мощности дает именно увеличение КИУМ коэфицент использования установленной мощности. При 18 мес компаниях ППР делаются тоже раз в 1.5 года все остальное время станция работает если аварии не будет. Еще влияет ограничения по мощности установленная операторами системы, к примеру у нас Кольская АЭС постоянно не на полную мощность работает, тупо потребителей нет.
С тем что увеличение срока компании в полтора раза должно давать выгоду я верю, но опять же не верю, что такую большую и не верю, что 100 блоков можно за пять лет перевести на компании в 1.5 года. То, что подняли коэффициент использования до этого искусственно ограниченный похоже на правду - это я и называл простоем т.к. не верится, что можно в целой отрасли поднять продуктивность на 23%. Только если до этого она была искусственно ограничена, а поскольку снятие ограничения совпадает с разворачиванием поставок по ВОУ-НОУ, то напрашивается вывод, что ограничения были связаны с недостаточной выработкой топлива.
Многое тут идет из-за нормативных документов к примеру ППР в европе длится 2 недели при компании 1.5 года , а ППР в Японии длиться 100 дней. Изменили нормативы, плюс частичная модернизация и за 10 лет будет такой рост если оператор сети АЭС зажимать не будет в угоду условным"ветрякам".
Возьмем к примеру нашу старну
Много у нас блоков запустили, что за 20 лет если считать с 1994 года выработка АЭС с 90 млрд. кВТ*ч скакнула до 170 млрд. кВТ*ч в 2014г. - почти удвоение!!!. А ввели всего 4ГВт, причем 1 Гвт в 14 году. Сейчас установленная мощность всех АЭС РФ примерно 26ГВт. О таком же росте генерации за этот же период всей энергетики говорить не приходиться.
Согласитесь от провала девяностых считать не корректно — промышленность стояла генерация никому была не нужна, уран вывозили в империю бобра. Давайте считать от района 1988г.
170-120=50
50/120*100=41% (рост генерации с 88г.)
4/(26-4)*100=18% (рост уст. мощн. с 88г.)
41-18=23%! Таким образом если ваши цифры верны получается рост на те же 23%, что у США, но все таки не за пять лет, а за 15 если считать от 2000г когда генерация сравнялась с 88г.
Ну да низкая база 94 года и показала почти удвоение))), но и от пика РСФСР тоже не плохо.
В США все таки не за 5 лет, а за 10, в статье 1994-2004год, откуда вы взяли то 5 лет? Так что такой рост при изменении правил игры(нормативной базы), модернизации и отсутствием ограничения по выработки со стороны операторов энергосистем реален.
Пять лет это если присмотреться к показанному периоду на графике - непрерывный рост покрывший всю разницу в середине периода около пяти лет, может шесть.
И кстати если верить Википедии с 88г. введено 6ГВт поэтому пересчитываем:
6/20*100=30%
41-30=11% Мне кажется такие цифры более реальны.
Да только эти 11% были получены с ППР в 1 год,.
Согласно базе данных PRIS МАГАТЭ, кумулятивный КИУМ по всем действующим энергоблокам составляет для РБМК — 69,71 %; для ВВЭР — 71,54 % (данные по Российской Федерации с начала ввода блока по 2008 г.; учтены только действующие блоки)
так что выработке АЭС есть куда расти у нас только несколько блоков перевели на длительные компании будут переводить и остальные.Самый высокий КИУМ был достигнут в 2015 на Калининской АЭС в 95,44% . У РОСАТОМА в планах КИУМ всех станций поднять как минимум до 90% с текущих (в среднем)85%. За рубежом КИУМом в 92% давно ни кого не удивишь.
Ну как говорится дай Бог. И что бы без последствий для безопасности.
Конец спорам на АШ будет ли и когда "пик урана":
Совершенно очевидно что планета на плато, и годика с двадцатого стремительным домкратом покатится вниз
Зашибись логика. Если с рынка уйдет АЭС США, другим останется гораздо больше урана. Откуда вообще эта ересь про близкий пик урана-то?
В публикациях неоднократно приводились цифры, говорящие о том, что мировое потребление урана превышает его производство. И это с учетом того, что 50 японских блоков как бы случайно остановили пять лет назад и запускать что-то не сильно торопятся.
Почему же тогда цена урана на рынке так низка?
В 2007 году фунт урана стоил более $150 за фунт, а сейчас 35.
А кроме того, как я слышал, гигантские залежи урана в Австралии ещё даже не начинали разрабатывать. По социально-этническим причинам. Местные аборигены против.
А там до 30% всех запасов. Мировых!
В Австралии урановые руды бедные. Извлекать экономически выгодно можно с помощью советских технологий, чем Росатом и пытается заниматься. С выходом на мировой рынок урана Росатома связано в том числе и снижение цен - чистый демпинг, ничего личного. Наши последовательно вытесняют с рынка всех, так как в ценовой войне на рынке обогащения урана Россия - "абсолютный хищник".
Ну так с ценами на углеводороды такая же фигня, а про то, что они заканчиваются кричат уже давно. Вообще я даже близко не эксперт, но предположу, что после 2007г. в предложении урана на рынке есть существенные факторы (при стабильном потреблении) это резкое наращивание добычи Казахстаном с ноля чуть ли не до мирового лидера и Узбекистаном и команда на закрытие блоков в оккупированных государствах - 50 в Японии и сколько-то в Германии. Ну и корреляция с углеводородами должна быть.
Японские блоки не влияют на рынок - их операторы все равно выкупают основной объем топлива в надежде запустить их обратно когда-то, не все, разумеется.
Т.е. вы хотите сказать, что Японцы пять лет выкупают сборки и где-то их складируют ожидая удачного момента, а после гипотетического пуска пятидесяти блоков (ну или сколько их там после известных событий осталось) продолжат скупать сборки, а пятилетний запас оставят закладированным? Может вы и правы, но мне в это что-то не верится.
Я хочу сказать, что японские операторы не остановили действующие в 2011 году контракты на природный уран, конверсию, обогащение и фабрикацию. Сейчас уже, наверняка, лаг сказывается - потребление урана Японией начинает падать, что и видно по ценам спота, которые болтаются на дне.
Заметьте, речь шла не о рыночных лагах, а о реальном физическом потреблении. Пускай у японцев, что-то там законтрактовано, перепродадут, прям уж не найдется добрых людей в Соединенных Штатах, которые войдут в положение.
Тем более, что лженаучная конспирология утверждает будто команду на закрытие блоков дали оккупационные власти (и немцам кстати то же) которые испытывали дефицит для своих родных блоков. Ну какой резон одному из мировых промышленных гигантов ставить на прикол половину электрогенерации в стране и уже пять лет держать в таком положении и без заметных перспектив? Они что себе враги? Очевидно, нет, а кто мог заставить? Вывод напрашивается сам собой.
И если вы станете говорить про японское общественное мнение - не поверю. Не то что бы я считаю что у японцев его нет, просто оно совпадает государственной целесообразностью. Ну такая национальная особенность.
Конспирология удобная штука - ничего изучать не надо, можно ей все объяснять. А теперь объясните со своей точки зрения новость, к которой комментарии пишем - почему такая депрессия в атомной энергетике США, блоки уже закрываются и дальше похоже только хуже будет? Походу, что мировая закулиса - это китаезы, они организовали гашение блоков по всему западу, что бы понастроить своих.
Конспирология, по крайней мере в данном случае не "объясняет все", а связывает воедино видимые факты которые мы, так сказать, изучили. Если то чему учат в школе не профанация, то следует отметить, что физические законы получены подобным же образом - выдвижением гипотезы в попытке взаимосвязи видимых фактов.
Если у вас есть гипотеза которая объясняет пятилетний простой (без намеков на пуск) половины электрогенерации наиболее индустриально развитой страны не имеющей собственных энергетических и природных ресурсов - поделитесь будет интересно и наверное не только мне.
Раз вы спрашиваете мое мнение по основной теме - попробую его сформулировать и из себя выжать... Это лишь мнение дилетанта не судите строго, сами спросили.
***
Причин для ожидаемого снижения генерации в США после 2025г видится сразу несколько.
С одной стороны США заметно слабеют и на этом фоне потеряли быстродействие и волю в принятии решений государственного планирования (зажрались). Под вторым графиком написано "График из выступления <...> в парламенте США в мае 2015 года" т.е. кто надо картину маслом изобразил, а гос-машина не шевелится.
С другой стороны экономика США становится все более виртуальной и высокотехнологичной, это снижает потребление электричества.
С третей - в статье упомянуто, что блоки будут продлеваться еще на 20 лет это сделает спад более пологим.
С четвертой - объективный дефицит урана. Зачем строить станции работающие десятилетиями если нет топлива, а эти станции потом еще десятилетиями утилизировать надо. Вообще не самая удачная технология с кучей проблем.
(Возможная, чисто конспирологическая сторона - сворачивание проекта США. Но не будем на этом зацикливаться, хватает и нормальных причин.)
Вообще не забываем, что имеющиеся 100 блоков в США это лишь 19.5% электрогенерации в этой стране. Ну снизится процент атомной генерации - не смертельно.
Китай объективно вылез на первое место в экономике, и как вы ему запретите строить АЭС? Это же не оккупированная Япония. Ну и потом сейчас Китай имеет 23 блока (2.4% общей генерации) планирует за сколько-то лет построить еще 21 (ну пусть 5% в сумме), т.е. не достигнет даже до уровня Японии по количеству блоков. Где планирует брать уран? Под боком: Казахстан, Узбекистан, Монголия внешняя и внутренняя, Австралия тоже скорее будет в зоне влияния Китая, может быть Пакистан и Афганистан, сильны позиции в Африке. Т.е. есть основания полагать, что на свои блоки он урана наскребет, а остальным (США) - ну как получится.
Где брать уран США - отбирать у маленьких и слабеньких (а не по всему Западу вообще), у Китая уже не сильно отберешь. Смотрите, закрыли Японию и Германию, обе под оккупацией, пробросили Болгарию с Козлодуем и Белене, пытаются замять дело в Чехии, закрыли Литву - все вотчины США. Пока упирается Франция - ведет войну за уран в Мали, которую не сильно освещают, но Франции есть за что бороться - 77% генерация на АЭС, отступать некуда.
Вывод: Урана мало, растущий Китай объективно будет перетягивать одеяло на себя (тем более, что сами туда производство вывели) с этим надо считаться и давить тех кто не может сопротивляться, что бы на остатках урана подлить агонию атомной отрасли США и дотянуть до новой энергетики, буде такая случиться, а иначе "конец света" и не только в США.
Китай уже имеет 30 блоков, а не 24, также Китай планирует к 30 году всего наклепать 110 блоков +около 30 построить зарубежном итого 86 блоков к имеющимся и строящимся уже.
РФ в стадии строительства 5 блоков,( 2 заморожено Балтийская аэс,4 планируется в Курске не считаем) - всего 5(11) шт, за рубежом реализуется 3 в Индии(1 построен), 4 Турция ( считать не будем т, к . может изза политики и не построят, но пока не приостанавливали проектные работы ни мы ни турки), 2 в Китая(тоже не считаем так посчитали как строящиеся в Китае), 2 Вьетнам,2 Белопуссия, 2 Украина (не считаем из-за политики ), 2 в Иране, Бангладеш 2 шт, Финлядия 1 шт. Еще вероятно начнут строить Египет 2 шт, и в Венгрии 2 шт(пока комисисия ЕС блокирует поэтому не считаем) Итого 9+3+2+2+2+2+1+2=21(34)
То есть силами РФ+строительство в Китае(своими силами16шт и зарубежными 8 шт) в стадии реализации 21+24=45 блоков. Если добавить планы самого Китая внутри страны, а это еще 56 блоков то уже имеем больше 100 современных блоков.
Вывод для этих блоков уран есть.
Количество блоков у Китая смотрел в Википедии, может данные старые, своих все равно нет. А может вы с Тайванем считаете, тогда действительно 30.
К радужным планам Китая предлагаю отнестись с пониманием и не поддаваться чрезмерному оптимизму, а следовать осторожным оценкам.
Что же до насчитанных 45-ти блоков, то перечисленные блоки далеко не все уже доведены до начала исполнения, многие это еще разговоры. Опять же строят нынче ни шатко ни валко, поэтому если насчитанных 45 блоков сделают к 2030г., то это будет соответствовать естественной убыли (согласно синему графику), американских блоков. А за это время еще найдется кое-чего у кое-кого закрыть и кроме Штатов.
В общем, вывод о наличии урана пока не убедителен.
А можно предоставить какие-то доказательства отсутсвия урана? Отчеты горнодобывающих компаний, или хотя бы их разбор с доказательством лживости, или как самый крайний вариант - разбор отчетов WNA и МАГАТЭ? А то ваше доверие или недоверие к китайским планам как-то мало влияет на, например 8 пущенных в прошлом году китайских блоков и планы на запуск 6 в этом.
Я вам написал, что дилетант, если у вас профессиональный интерес, то сами должны знать где брать подобную информацию. Могу предложить пару ссылок из Яндекса если ленитесь.
http://www.cmmarket.ru/markets/unworld.htm
http://dobryiviewer.livejournal.com/150159.html
Производство и потребление урана в мире, тонн (данные World Nuclear Association (WNA Market Report)
Отлично, про WNA теперь вы знаете. В их отчете не учитывается потребление MOX и RePU (а это между прочим 5% от природного урана), доизвлечение урана из хвостов (а это сегодня еще 5% мирового потока U235) и слегка консервативна оценка расхода природного урана на киловатт*час (хотя это спорный вопрос конечно). Плюс разбавление оружейного урана в некоторых странах - вот и сошелся баланс.
Кстати в 2014 году еще больше урана добыли - где же пик-то и дефицит?
По сообщению вижу, что вы, прекрасно осведомлены об недостаточной выработке урана, но кривляетесь просите вам что-то доказывать. Это не добросовестно. Я пожалуй на этом закругляюсь.
Работая в атомной промышленности я прекрасно осведомлен, что глобально дефицита урана нет. И это доказывает то, что Росатом сумел свести колоссальный дефицит урана России почти к нулю за несколько лет путем приобретения активов по всему миру.
Докажи.
Какие из перечисленых блоков которые строит РФ только разговоры за исключением тех что в скобках? Это реальное строительство, а не бла бла бла, да и Китай реально строит это количество и 30 блоков из той же вики без тайваня можете ниже по ссылке поискать Китай и сами ручками посчитать. Просто разные статьи разные несколько лет а 6 блоков они за эту разницу запустили. По их планам 6-8 блоков вводить ежегогодно будут мощности у них уже есть на это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%9...
45 блоков это те что строим только мы с Китаем и без учета такого что будем строить еще на этих 45 история не заканчивается.
В общем ваши доводы в обще не убедительно, так Китай строит в отличии от Европы и Америки быстро, да и Росатом не тормозит если политика не влезает, а "политические" блоки я и не включал считал отдельно.
Пуски уже начались. Пятилетний (на самом деле 3-4 летний) простой легко понять тем, кто хоть с одним атомнадзором работал. Модернизация РБМК после Чернобыля тоже затянулась на 5 лет, только блоки не выводились из эксплуатации, в японии решили по другому.
Бред, никакого глобального дефицита нет.
Затем, что топливо есть.
По установленной мощности Китай превысит мощности Японии уже через 4-5 лет.
Ага, только вот по таможенной статистике Китай импортирует урана на 50-60 гигаватт блоков не первый год, и еще есть собственная добыча на 10 гигаватт. Т.е. ваши гипотетические построения про будущее проверяются сегодняшними закупками - а цена спота даже не шелохнулась. И ни одна АЭС не закрылась, потому что топливо неоткуда брать.
То что Япония решила по другому очевидный факт. Вопрос почему такое противоестественное решение, ответ я вам предложил. Вы считаете виновата бюрократия - я в подобное не верю. Половина электрогенерации на кону, какая нафик бюрократия. То что один или два блока пустили или пустят еще не довод, может дожигают сборки которые уже были в работе. Погоды это пока не делает.
Догонит или нет Китай еще посмотрим, вообще не вижу какая разница чуть больше или чуть меньше.
Есть мнение, что свободных торгов ураном нет поэтому мнения про цены спотов не обоснованы.
Про ни одна АЭС не закрылась - ну елки-палки Японию же мы с какой стати мусолим?
Япы покрутятся, покрутятся да с энергодефицита начнут запускать свои блоки, или их экономика накроется тазом. В вашу логику о том что япам запретили эксплуатировать АЭС США не укладывается тот факт что в Южной Корее сейчас строиться 4 блока? Ведь Южная Корея такая же колония как и Япония и Германия если придерживаться вашей версии. Как то не складно выходит.
Сколько Китай наклепал ядрен батонов ни кто не знает, но запасы урана у Китая точно имеются и не малые.
докажи.
докажи
В целом, нормальный человек даже не дожидался бы пока от него потребует доказательств. Сразу бы спокойненько аргументы выдвинул. И не затевал бы здесь этот многочасовый срач ни о чем. Рад был бы ошибиться, но сдается мне что ты обычная дочь атомного офицера, и у тебя там не так все однозначно.
ПНХ
Быстро дочь атоммаша сдулась, а как дысала!
Уран есть, но добыча его и обогащение не покрывает издержек.
Ну согласитесь, это очень формальное утверждение. Понятно же что "урана нет" это фигура речи, смысл которой в том, что текущее производство урана не покрывает его потребление. Последние лет двадцать половина блоков в США, а это около 50 блоков, работало на топливе которое было изготовлено из советских ядерных зарядов (с цифрами могу немного врать т.к. считал в уме и давно).
Страницы