Под данным международной федерации робототехники в 2014 году было произведено 229 тысяч промышленных роботов на сумму 10,7 млрд.дол.США. Таким образом, их число на планете достигло к началу 2015 г. 1,5 млн .шт. В основном роботы используются в автомобильной промышленности и при производстве электротехники и электроники.
По прогнозу в 2015 году будет выпущено 264 тыс.роботов, а за период 2015-2018 г.г. парк промышленных роботов пополнится на 1,3 млн. шт.По оценкам экспертов, объем рынка робототехники составит к 2026 г 120 млрд.дол.США.
По общему количеству действующих роботов на первом месте Япония, а по числу роботов на 10 тыс.занятых в обрабатывающей промышленности лидирует Южная Корея.
http://www.ifr.org/industrial-robots/statistics/
Мировое производство промышленных роботов в тыс.шт.
Число промышленных роботов на 10 тыс.занятых в обрабатывающей промышленности в шт.
Комментарии
Это вопрос не ИИ, а составления алгоритма. Не спорю, многие виды деятельности можно автоматизировать, но требуемые капиталовложения и сроки окупаемости очень разные.
И, как не трудно догадаться, энергоголод означает, что труд (человековремя) будет стоить все дешевле, а сроки окупаемости роботов, замещающих человека - расти.
Энергоголод в пределе означает возврат крепостного права и рабства, а не роботизацию.
С точки зрения энергопотребления робот эффективнее человека.ИМХО.Цифр предоставить не могу,не встречал таких исследований,хотя вопрос интересный.Но, если посмотреть,сколько энергии уходит на то,чтобы за 17лет подготовить человека к закручиванию гаек на конвейере за минимальную плату достаточную для поддержания штанов и воспроизводства нового поколения работников,то робот обойдется дешевле.
И не сможете, так как робот тянет помимо собственной работы, значительные капиталовложения.
и очень требователен к "постоянности" задачи.
А человек в пределе (= в условиях энергоголода) будет работать условно за калории и, самое главное, может динамично менять выполняемые задачи.
Чушь собачья.
Через любое количество времени будет все тоже самое. В шахматы умели играть даже роботы на шестеренках. Да современные, на микросхемах играют чуть лучше. но суть не меняется.
А уж ИИ, если (не дай бог!) он появится (а на бинарной логике, я надеюсь он не появится), - тем более не будет работать на человека, - это тоже доказано математически точно.
Не совсем. Роботы от времени не портятся (и их всегда можно заменить. Они не против). А вот люди... Помните скандал с обыгрыванием Каспарова? Каспаров человек. Он постарел. Но, всё ещё считал себя молодым...
Скажу иначе. Для того чтобы излечиться от прекраснодушных фантазий на тему промышленных роботов, надо просто своими руками их внедрять и обслуживать в производстве. А это как раз одна из моих профессий.
Удел роботов, - штамповать миллионы идентичных изделий выполняя миллионы идентичных операций. Для этого их и придумали. Изделия могут сколь угодно усложняться, принцип - неизменен.
И ещё, я сформулировал два принципа Хомо, по которым разумных роботов быть не иможет:
Да ладно.Можно подумать,что только вы видели роботов не на картинке.
Вы их внедряли, а я для них прошивки писал. Ничего особенного.Правда моя специализация связь и телеметрия. Но в общем я знаю как это делается. И мой вывод: миллионы правил. Вот из чего состоит интеллект.
извиняюсь, не желаю обижать в известном смысле коллегу, но тогда вы просто не знаете основной предмет своей профессии, - основы кибернетики. Кибернетика как раз четко проводит границу между конечным автоматом и интеллектом.
Конечный автомат может имитировать деятельность интеллекта, но быть им не может.
Лично вы сможете отличить конечный автомат с миллионом правил от "интеллекта"? А если нет разницы, то зачем платить больше?
Для начала предъяви сюда два аккаунта - под одним будет писать бот, под другим чел - и предложи людям вычислить бота.
Если не смогут вычислить - обсудим. Если смогут - предмета для обсуждения нет.
Так вроде такой эксперимент недавно проводился.Эксперты приняли комп за человека.К сожалению не сохранил инфу.
> К сожалению не сохранил инфу
и что тут обсуждать?
Эксперимент (или феномен или соревнование) Тьюринга. Раз уж взялись осуждать искусственный интеллект, то терминологией владеть надо.
Не надо пользоваться умными словами, там где смысл легко можно донести и без них, в том числе и непосвященным.
Вопрос я задал - если считаете что мы в шаге от ИИ, начните с легкого, и представьте такого бота на испытание.
А потом уже предложим ему повторить изобретение Менделеева, на массиве имевшихся тогда исходных данных, хе-хе.
ИИ это классовый прыжок. Я это утверждаю весь топик. Для него надо накопить правил. Поэтому я не могу вам предоставить рабочую модель. Кстати рабочая модель меня бы озолотила, так что вы последний, кому я её демонстрировал.
Вроде тут никто не утверждал,что мы в шаге от полноценного ИИ.
В 2014 тест тьюринга был пройден на детском уровне (13 лет). Т.е. малолетних балбесов комп легко заменит)))
Ну-ну. Обманул одного судью из трех, тоже мне достижение. Надо еще посмотреть, что это за судья, может у него большие проблемы.
Весьма подозрительно, что эксперимент потом особо не повторяли, что опять же намекает на то, что вопрос в конкретном судье.
Заметь, что пока программы для теста тьюринга делают любители. Если за это возьмутся капиталисты, то прохожление теста не станет проблемой.
Аргументация уровня "проблема не решена, потому что мало бабла" - дикая глупость, говорящая лишь о вашей личной вере в способность олигархии решить все вопросы.
Из дальнейшей дискуссии выхожу, Ваши личные верования мне неинтересны.
А капиталисты для начала пусть решат такую маленькую проблемку как гигантская пирамида ГКО США, которую они породили.
Когда так рассуждает кухарка в столовке за стеной, я смиряюсь и умолкаю. Но когда так рассуждает человек, чья профессия, - роботы, я становлюсь очень плохим человеком, и мне хочется совершить нехорошее.
С другой стороны замечательно, что с такими кибернетиками создание ИИ нам не светит. Вот и хорошо, - одной проблемой меньше.
Кто такие "Нам"? Нам создание светит. Прямо маякует. Осталось только собрать опыт людей и закодировать на понятном роботам языке.
"Нам" - это нормальным, умным людям, которые привыкли сначала думать что делают, а уж потом делать. А всякие любители бинарных кадавров вроде вас - пусть упражняются [в своем невежестве].
Сами то сможете комп обыграть?
Конечно. Более того, - регулярно обыгрываю во всякие стрелялки-пугалки (тоже конечные автоматы, как вы понимаете).
Встречный вопрос с подвохом, - А вы поняли о чем я писал? Ведь понимание аллегорий это как раз первый признак интеллекта. А вот автомат видит в аллегории лишь сравнение компа и человека. Нюанс, понимаешь ли...
Ну,значит комп слабый или программа.Не верю,что вы играете лучше Каспарова.
Теперь я точно знаю что вы - робот!
Вы не понимаете что я вам пишу.
Понять вас могут не только лишь все,а гиганты мысли.
Аххаха, Homo2, плюсую!!!
Это да. Это неоспоримый критерий. Только, знаете ли, полных возможностей роботов в стрелялках вы никогда не увидите. Всё-таки игры делают не для того, чтобы не оставить игроку ни единого шанса на выигрыш, а для развлечения игрока. Попробуйте запустить Quake 3 и поиграть с роботами на самом высоком уровне сложности. Они будут прицеливаться в вашу голову за несколько секунд до того, как вы из-за угла покажетесь.
Но если копнуть глубже, то игра - это полностью искусственная среда, в которой роботу может быть известно абсолютно всё. Промышленные роботы тоже работают в искусственной среде и знают о ней ровно столько, сколько нужно для успешного выполнения своих функций. А вот роботы имеющие дело с реальностью, которые узнают о ней от датчиков, которым ставится нечёткая задача, требуют уже настоящего ИИ.
Имитация это будет или "настоящий" интеллект - это не столь важно. Если что-то крякает как утка, плавает как утка, ныряет как утка, то это скорее всего утка. Мне всё равно, является ли еда синтетической, если она абсолютно ни в чём не отличима от "настоящей" (вид, запах, вкус, молекулярный состав, структура). Иногда имитация оказывается даже более достоверной, чем оригинал. Например, Чарли Чаплин, занял третье место на конкурсе своих двойников. Искусственные алмазы обладают более правильной кристаллической решёткой.
Извините, не для того чтобы оскорбить, а просто ещё раз проясним терминологию (хотя на примере РыжегоКотика вроде все предельно четко пояснено): Данный пост наглядно демонстрирует, что вы, (также как и РыжийКотик выше) не понимаете языка аналогий и аллегорий. Формально это означает что вы не прошли тест Тьюринга на разумность, и это также означает что я разговариваю с роботом. Совершенно неважно из чего вы - из пластика или из мяса, - функционально вы - робот. Вам очень повезло, если это лишь единичный сбой. В противном случае, - в науке о человческих отклонениях от нормы (медицине) для таких созданий из мяса, но с поведением пластикового робота есть довольно широкий список терминов,
но все они означают одно, - брак прошивки базового ПО приводит к затрудненности или полной невозможности спонтанного появления у экземпляра такого качества как "интеллект". При этом экземпляр может сохранять или не сохранять свои иные функции.
Второе. Насчет ваших упражнений относительно имитации. Как система не оснащенная интеллектом (а лишь его имитацией), вы приравняли бездумно запомненное определение "скорее всего" к "является". Для машины это само собой разумеется, так как она оперирует статистикой. Для разумного человека
Отличить живое от неживого, умное от неумного - это тоже стандартный, хотя и трудно формализуемый тест на интеллект.. Он применяется при работе с очень маленькими детьми и высшими животными. Прекрасно зарекомендовал себя при работе с говорящими обезьянами. К моему огорчению, Вы его не прошли.
Утки не нашел, попалась собачка. Надеюсь вы в состоянии понять - что утка или собачка в данном случае не суть важно.
Если этот ролик показать конечному автомату, он скажет что Люси,- живая, так как наличествуют все перечисленные вами признаки. Системе с минимальным интеллектом совершенно очевидно что Люси, - неживая.
Третье. Выше уже писал, но вынужден повторить, так как системы без интеллекта как правило не читают чужих комментариев.
>В противном случае, - в науке о человческих отклонениях от нормы (медицине) для таких созданий из мяса, но с поведением пластикового робота есть довольно широкий список терминов,
Что есть норма? В медицине это понятие выводится из статистики. Я не медик, но могу вам точно сказать, что "абсолютно нормальных" людей не бывает. Кроме болезней существуют ещё акцентуации и пограничные состояния. У каждого человека есть небольшой перекос в сторону того или иного психического заболевания.
Что там ваша собачка? Это всё фигня. Вот посмотрите на этот ролик, это, хоть и имитация, но уже значительно лучше по качеству:
Представьте, что эту имитацию ещё значительно улучшат. Представьте, что вам дадут резать её ножом. Она будет кричать от боли, вы вырежете у неё сердце, ничем не отличающееся от настоящего, после чего она перестанет подавать признаки жизни. Вы сделаете срез тканей, посмотрите в микроскоп и увидите там клетки. Извлечёте ДНК, сделаете анализ. Сделаете любые анализы, какие хотите, но всё равно не поймёте, имитация это или нет.
Подходим к главному. Понимание того, что такое человек, индивидуально и зависит от личного опыта. Некоторые считают маньяков-убийц людьми, а некоторые - нет. Некоторые считают чернокожих людьми, а кто-то нет. Расскажите мне, что такое человек и я приведу для вашего определения контрпример, который сделает ваше определение неправильным. Вперёд, смелее! Вам же всё по плечу, Вы же живой и обладаете интеллектом.
Ваши наукообразные бредни про первого и последнего робота можете оставить при себе. Если вы считаете меня роботом, то знайте - я не первый и не последний.
Кем доказано и когда?Не уж то С.Лемом?
мной
> разумные роботы
Вы бы что ли теорию кибернетики бы почитали, начиная с алгоритмически неразрешимых проблем.
Любая машина делает ровно тот алгоритм, что в нее кто-то заложил, т.е. заранее за нее подумал.
Собственно большинство людей делает тоже самое.И даже местами хуже роботов.
Глупости. Для человека не доказано существование задач, которые он не способен решить. Для конечных автоматов (а компы - это их частный и ограниченный случай) это доказано математически точно.
Отлично! Вы пока займитесь теорией всего, а я распиарю. Нобелевку пополам, если что.
Это вы с клоунов спрашивайте, кто вам про ИИ и разумных роботов байки загоняет.
Речь шла о человеке.
В теории вроде бы верно.А на практике,большинство человеков не в состоянии решить тех задач,что посильны компу.
Более того! Вся история человечества состоит из эволюции знаний (дикарей исключим из рассмотрения). В принципе всю историю человечестве можно описать в виде накопления правил (программ). И точно также идут циклы. Сбор данных/формулировка правил/результат. На самом деле человечество стремится поднять свой уровень (благодаря отмороженным "гениям", которые себя не щадят). И, если повезёт, общая тенденция накопления знаний возобладает. А всяких отморозков просто отстранят.
Человек был способен открыть то, что не вытекало непосредственно из его опыта и известных алгоритмов.
Пример - таблица Меделеева.
Это и есть креативность.
Кроме кухарок есть ещё и аналитики (не собираюсь оскорблять). Самое смешное, что я предлагаю размышлять с точки зрения производных знания (а набор правил это и есть производное знания), доказываю, что собирать их не так уж и сложно... Попробуйте лично собрать элементы (например цветы или что вам ближе). Проблема-то как раз во времени. А роботов можно плодить пока не надоест. Что я и имел в виду, когда предложил представить миллион часов заворачивания гаек.
Таблица менделеева это прямое следствие комбинации имеющихся знаний и личного опыта. Тут чудес нет.
Покажи мне как "прямым образом" можно было ее построить, исходя из имеющихся на тот момент данных.
Точно так же как Ньютон открыл закон тяготения - просто сосредоточился и воспользовался мозгом.
повторяю - покажи мне причинно-следственную связь, алгоритм, которым условный робот мог бы воспользоваться, чтобы построить таблицу Менделеева исходя из имеющихся на тот момент данных.
Кстати интересно, что вы судите по себе. Закономерности роботы уже очень давно способны находить.
Страницы