Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Где проходит граница между наукой и псевдонаукой

Аватар пользователя bom100

Один из самых сложных вопросов, которые не-ученые задают ученым – как отличить настоящего ученого от ненастоящего?

Этот вопрос на самом деле содержит в себе два. Во-первых — как отличить целое научное движение или направление, особенно новое, от псевдонаучного? Допустим, вы впервые слышите о людях, изучающих торсионные поля или пересматривающих мировую хронологию. Как понять, ученые они или шарлатаны? Во-вторых, если мы определились с тем, какие направления научные, то как узнать, кто является их законным представителем, а кто – лишь выдает себя за такового?

Немного обескураживающе, ответ на первый вопрос – в самом общем смысле, никак. Что является научным, а что – нет – определяется как бы задним числом. Быть на переднем крае науки – это как делать грязную работу для спецслужб. Если вернетесь после выполнения секретного задания, вас наградят. Если провалитесь – служба сообщит, что вас никто никуда не посылал.

Соблазнительно думать, что есть какие-то универсальные правила мышления, которые гарантируют, что, пока вы им следуете, вы мыслите научно. То, что вы делаете, может оказаться большой наукой, а может – маленькой, но не наукой вовсе оно не окажется. Правила научного метода – это как присяга и ношение военной формы, которые устраняют всякие сомнения, в чьей армии вы сражаетесь и накладывают на командование обязательства по отношению к вам, если вы попадете в беду.

Проблема с этими правилами в том, что их пытаются вывести по меньшей мере 400 лет – если считать от Френсиса Бэкона – и пока безуспешно. Все согласны, что ученые должны критически оценивать факты и не доверять авторитетам, быть готовыми пересмотреть свои взгляды, раз за разом проверять однажды сделанные выводы и т.д. и т.п. Но то, что вы следуете всем этим указаниям, вовсе не гарантирует, что потомки согласятся, что все, что вы делали, было наукой. Кеплер и Тихо Браге, кроме астрономии, занимались астрологией (споры по поводу того, занимался ли ей Ньютон, ведутся до сих пор). Комфортно думать, что, когда они описывали движение небесных тел, у них работал один участок мозга, а когда составляли гороскопы – другой. Но сами они с этим не согласились бы (во всяком случае, Браге; Кеплер высказывался в поздние годы об астрологии иронически, хотя и не непонятно, искреннее ли). Собственно, само разделение астрономии и астрологии во многом появилось уже post hoc, как способ отделить хорошее от плохого в том, что прежде было во многом единым корпусом знания.

Возьмем пример посвежее. Евгеника сегодня представляется псевдонаучной, во всяком уровне, на уровне практики, направленной на улучшении человеческой породы за счет селекции. Однако во второй половине 19 века она последовательно опиралась на лучшее из того, что наука – которую мы и сегодня признаем наукой – могла дать: теорию эволюции и рождающуюся математическую статистику (которая в значительной степени и создавалась Гальтоном, Пирсоном и Фишером для потребностей евгенических исследований). Когда все начиналось, никто не мог предсказать, что все закончится фиаско.

Может ли быть так, что все, что мы считаем наукой, со временем приобретет статус, аналогичный статусу астрологии? Интуитивно, кажется крайне маловероятным, что это произойдет, например, с классической механикой. Изменения в ее статусе, которые происходили до сих пор, носили более локальный характер – она оказывалась частным случаем более общих теорий, но в качестве такового не потеряла свою валидность вовсе. Но в отношении значительной части других наук этой уверенности уже нет. Раскол, как ни странно, не проходит точно по линии гуманитарные – естественные. Опять же, кажется крайне маловероятным, что будущие столетия полностью опровергнут, например, расшифровку египетских иероглифов или вывод о том, что «Протоколы сионских мудрецов» были фальшивкой– хотя они и проходят по ведомству «неестественной» истории. С другой стороны, вряд ли кто-то удивится, если наши представления о логике изменений климата через несколько десятков лет будут казаться проекцией фантазмов общества рубежа тысячелетий. Тем не менее, социальные науки тут явно находятся в зоне особого риска. Пожалуй, больше людей удивится, если значительная часть современной экономики НЕ будет считаться псевдонаукой сто лет спустя, чем наоборот, если будет (нечего и говорить о социологии).

Зайдем с другой стороны. Есть ли направления, которые сразу, заведомо обречены на то, чтобы со временем быть определенными как псевдонаучные? Тут существует группа особого риска. Если наука рождается из бесстрастных наблюдений над внешним миром, то все, что нарушает эту беспристрастность, с наибольшими шансами приведет к появлению псевдонауки. Мало что роднит разные псевдонаучные направления, кроме некоторой магичности в том смысле, который придал этому слову знаменитый антрополог Бронислав Малиновский, писавший, что магия рождается из веры в то, что надежда не может быть обманута. Если движение, с которым вы столкнулись, обещает вам что-то, на что вы всегда надеялись, и к тому же почти даром (бессмертие, предсказание личного будущего, научно обоснованный способ достичь гармонии со Вселенной, простую расшифровку всех древних языков, доказательство того, что именно ваша этническая группа – самая великая в истории, и особенно все это одновременно) оно, кажется, обречено проиграть в конкуренции научных стилей мысли, и проиграть быстро. Наука расколдовывает мир, а псевдонаука его заколдовывает – но, кроме просветления, расколдовывание всегда несет в себе разочарование.

На один этот критерий, впрочем, тоже нельзя слишком полагаться, поскольку его слишком последовательное применение явно ведет к ошибке: первое неприятие открытий Пастера со стороны современных ему светил медицины как раз было связано с тем, что он как будто обещал лекарство от всех болезней сразу. Хуже того, его теория на первый взгляд была подозрительно похоже на представления о крошечных кишащих везде организмах, которые тогдашняя наука отвергала как средневековые (современные представления того века состояли в том, что у большинства болезней должны быть физические, не биологические причины – так казалось научнее).

Значит ли это, что в отношении нового интеллектуального движения вообще невозможно вынести никакой вердикт? Возможно, хотя и более условный, и на более зыбких основаниях, чем хотелось бы. Большинство людей предпочитает не только быть правым, но и заблуждаться в компании. Если значительное число людей на протяжении длительного времени признает некое направление научным, то, не имея возможности разобраться в происходящем лично, с любой точки зрения лучше согласиться с ними. Это переводит задачу из разряда философских и неразрешимых – как угадать, будет ли что-то ретроспективно признано наукой – в разряд социологических и разрешимых – как понять, сколько людей уже считают это наукой, и как различить группу, которая уже получила общее признание, или имеет наибольшие шансы получить его в кратковременной перспективе? К счастью, ученые, регулярно мобилизуют свои группы поддержки, чтобы продемонстрировать широту своего признания.

Эти группы делятся на разные типы и обычно возникают в стандартной последовательности. Вначале собираются группы энтузиастов, основывающих направление. Если группа сторонников какого-то учения может собраться десять лет подряд на ежегодные конгрессы – это уже хороший знак. Если ее ядро составляют ученые, известные своими работами в других областях – т.е. те, кто продемонстрировал свою способность работать в каком-то стиле мысли – еще лучше. Подвох, правда, в том, что однажды добившимся великих результатов ученым часто хочется превзойти самих себя, и, начав с выдающихся открытий, они со временем кончают профанацией или безумием. Важно, чтобы выдающиеся открытия были сделаны относительно недавно. Другой критерий – это участие аспирантов из университетов, известных своими строгими критериями отбора. Недавние выпускники элитарных заведений являются своего рода ходячими барометрами , поскольку, кроме способностей, им прививается еще некоторая самоуверенность и амбиции, побуждающие их искать новые прорывные направления. Наконец, важно, чтобы наше движение не было слишком тесно связано социально: сплоченная группа часто подпадает под гипноз харизматической личности, но люди, в иных отношениях не контактирующие друг с другом¸ могут быть собраны только силой идей как таковых. Постоянно коммуницирующая сеть, ядро которого составляют выпускники Кембриджа, Беркли и одной из парижских высших школ, пользующаяся сочувственной поддержкой недавних (и еще сравнительно молодых) Нобелевских лауреатов – примерно так выглядит победоносное интеллектуальное движение в зародыше.

Затем приходит этап признание широким кругом коллег. После первых лет, движение должно не просто собираться на свои сборища, но и быть приглашаемым на сборища своей дисциплины, публиковаться в ведущих журналах, получать позиции в лучших университетах и собирать значительное число цитирований. Как и прежде, лучшим индикатором здесь является широта признания – сборища, журналы и университеты должны быть интернациональными, и уж ни в коем случае группа не должна быть ограничена рамками одной организации. Затем наступает этап институционализации – закрепления за группой ниши в официальной классификации науки. Если по миру появляются магистерские программы, специально готовящие студентов для работы в каком-то направлении, если оно оформляется в отдельную специализацию, по которой защищаются диссертации, а на мировых общедисциплинарных конгрессах проводят соответствующие сессии – то перед вами окончательно состоявшаяся область знания, признанная даже сверхконсервативными бюрократами от образования.

Те же критерии, в общем, действуют и на уровне индивида. Вот серия простых шагов, которые должны сказать вам, имеете ли вы дело с признанным другими учеными ученым или шарлатаном. Во-первых, Гугл выдаст вам развернутую биографию интересующего вас субъекта (если не выдаст, то само по себе это уже о многом скажет – сделать академическую карьеру, каждый шаг которой не освещен подробно в Интернете, совершенно невозможно). Если она не началась в одном из top-20 университетов, которые у всех на слуху – это довольно подозрительно; если ни одна ее фаза не прошла в одном из таких университетов (в России – еще и в Академии Наук) – это еще более подозрительно, особенно если мы говорим о немолодом человеке. Лучшие университеты привлекают лучших сотрудников, и если ни один из них не заинтересовался вашим фигурантом, то это повод задуматься. Если образование и места работы связаны с одной областью, а нынешние работы – в другой – это также может быть поводом насторожиться. Хотя то, что потом определяется как гениальность, часто проявляется в результате такого переноса, еще чаще проявляется нечто прямо противоположное.

Затем возьмите список публикаций вашего героя и зайдите в Российский индекс научного цитирования. Попробуйте ввести в поисковый запрос названия нескольких его или ее текстов, а заодно фамилию в авторском поиске. Ожидаемое число публикаций и цитирований варьируется от дисциплины к дисциплине, но если их меньше пяти, и хотя бы одна из них не цитируется хотя бы раз пять, то практически для любой дисциплины это повод глубоко задуматься (исключение составляют совсем молодые авторы). Затем повторите тот же опыт с Google Scholar, перебрав названия англоязычных публикаций и разные написания фамилии автора. Важность английского также варьируется от дисциплины к дисциплине – социальные или гуманитарные науки, производящие локально потребляемое знание, тут отстают – но для естественных, по крайней мере, должны найтись статьи с цитированиями, измеряемыми десятками. Попробуйте поупражняться с именем «Виктор Петрик».

Может ли эта серия шагов привести к ошибочному заключению? Да, причем как в ту, так и в другую сторону. Изолированные гении существуют в большей степени в массовой культуре, чем в реальности – все соответствующие исследования по социологии науки показывают, что выдающие ученые обычно растут в кругу себе подобных – но все же существуют. И, наоборот, обширная группа поддержки может быть результатом политического, а не научного, таланта. Тем не менее, следуя по этому пути, вы можете быть уверены, что, если и ошибетесь, то ошибетесь вместе с большинством современников.

http://postnauka.ru/longreads/17446

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя perlin
perlin(5 лет 3 месяца)(19:42:54 / 14-09-2013)

На кого вы хотите положиться, кроме себя? 

пока были детьми спрашивали у взрослых, а когда выросли и спрашивать то не у кого кроме самого себя.

если хочешь подумать продуктивно, думай сам.

Границы у каждого свои. А у толпы общие, в виде колючей проволоки.

 

 

 

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(4 года 11 месяцев)(19:53:22 / 14-09-2013)

посмотрим на комментарии) взял попкорн 

можно прочесть коменты к статье 

 Признаки лженауки (skepdic #2)
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(20:06:22 / 14-09-2013)

О'кей, займемся наукой на примере этой статьи. Меня  учили: "Нельзя ставить эксперимент, не "зная" его результата". То есть, сначала ставится мысленный экперимент и только потом ищутся экспериментальные доказательства. Какой же результат должен следовать из представленного текста? - "Мы должны контролировать научный процесс, хотя бы по косвенным признакам".

Вопрос: а кто это "Мы"?

Б...., общество! МЫ - самые умные, нах..... нам эти ученые, МЫ их б...., контролируем. 

А не пойти ли вам, господа контролеры, в ...... (демократично предлагаю выбрать самим), лишь бы подальше от науки. 

В сотый раз повторяю: науку могут контролировать только сами ученые потому, что у них главные стимулы - нематериальные. И не ваше собачье дело, по каким критериям такой контроль осуществляется. Умишком не доросли.

 

 

 

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(20:27:44 / 14-09-2013)

 Совершенно верно. Эффективно (хотя бы без невосполнимых потерь) контролировать науку могут только настоящие "действующие" ученые - а не "чиновники от науки", которые возможно когда то и были учеными, но "чиновный рост" требует совсем иных личностных качеств, категорически не совместимых с любыми (не только научными) "профессиональными".

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(20:27:25 / 14-09-2013)

Но Вам придется согласиться, что у некоторых ученых ум за разум подчас заходит - аморальные эксперименты или опасные исследования, вроде экспериментов с биологическим оружием и прочим. Или у всех ученых -

Моральные нормы=const? Посмотрите на РАН - банка с пауками...

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(20:35:58 / 14-09-2013)

 РАН - это уже "чиновники от науки", когда то (и даже не все из них) бывшие учеными.

 На месте "моральных норм" в наше время уже везде и у всех (не только в науке) - деньги: они есть, или их нет. А нет денег - никакой науки (и даже (!) жизни) в сегодняшних реалиях не будет. Совсем. Вот и выбирай...

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(21:15:25 / 14-09-2013)

Надо менять СИСТЕМУ.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:39:42 / 14-09-2013)

300 лет Российской науки - сливаем?

"Мы свой, мы новый мир построим?"

Где-то я это уже слышал.

 

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(22:03:34 / 14-09-2013)

Слово - реформа - Вам неизвестно? А-то, что Вы пишите - революция, причем ведущая к деэволюции науки.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:38:00 / 14-09-2013)

С точностью до наоборот.

Ну-ка, как влияла имперская власть на деятельность Российской Академии наук? Да никак. Деньгами снабжала и только. Лишь не в меру честолюбивый Михайло Ломоносов лебезил со своими одами, за приличную мзду, но в свободное от работы время.

т.Сталин, увидев в начале 30-х как обнищала наука, сделал серию очень простых ходов: велел при всех научных институтах создать Ученые советы, которые сами назначали выдающихся специалистов докторами наук и кооптировали их в свой состав. Так доктором "без защиты диссертации" стал мой дед. Затем назначили первых кандидатов наук. После чего т.Сталин дал поручение  Совнаркому - и оклады кандидатов и докторов были увеличены до 10 раз (в зависимости от категории НИИ - где больше евреев, там меньше) по сравнению со средним уровнем з/п в СССР. А затем возложил всё руководство наукой (кроме сугубо военных, в том числе, шарашек) на Академию. После т.Сталина середняк и чиновник пришли в науку, зарплаты стали меньше шоферской, результат мы видим.

Космос, атом - ни фига,  не было бы. не дай т.Сталин свободу ученым в подборе кадров и выборе направлений работы.

 

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(20:33:08 / 14-09-2013)

В сотый раз повторяю: науку могут контролировать только сами ученые потому, что у них главные стимулы - нематериальные. И не ваше собачье дело, по каким критериям такой контроль осуществляется. Умишком не доросли.

Критерий истины (в т.ч. научной) у нас нынче что? Вот раньше была практика, а щаз?

И потом, если учёные отвергают контроль общества за собой, то почему бы им заодно не отвергнуть и фининсирование за его счёт. А то прям как в анекдоте про похуистов, чес-слово!

 

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(20:58:52 / 14-09-2013)

 Ну так "обчеству" нужно оглядеться - где же это общество "живет и зарабатывает деньги". А живет оно внутри "наукоемкой техносферы", созданной наукой - и вне ее на этой Земле жизни уже нет. Без науки даже простое воспроизводство "техносферы" станет невозможным. Назад, "в бронзовый век", хода нет -  "Там, за гребнем лощины, коварный враг. Только впередРычаги на себя -- и вперед...(С)".

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:38:34 / 14-09-2013)

Зачем абсурдизировать? Речь вовсе не идёт об отказе от науки. Речь идёт о выдавливании из неё (впрочем как из других важных сфер функционирования общества) той самой публики, которую Б.Диденко именует суггесторами. Собственно сам исторический процес во многом в этом и состоит.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(23:04:37 / 14-09-2013)

 Кто будет "выдавливать"? Тот, кто "ни уха, ни рыла"? Так они уже почти всю науку из "науки" то "административным ресурсом" и "повыдавливали", за прошедшие 50 лет. Щас уже совсем "добъют" - и "отказ от науки" произойдет "явочным порядком", хотя никто этого и "не хотел". Все "хотели как лучше" - что бы им самим было лучше, в первую очередь. Потому то и получается "как всегда" - когда им лучше..

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:03:08 / 14-09-2013)

>Вот раньше была практика, а щаз?

И щаз. Это единственный и неповторимый критерий. Только нужно дождаться. Девять беременных не родят ребенка через месяц. Речь же не об этом, а о том, что некоторым дуракам, кои, как известно, всегда всё знают и самые умные, хочется контролировать процесс on-line. А сделать это способны только сами ученые. 

>И потом, если учёные отвергают контроль общества за собой, то почему бы им заодно не отвергнуть и фининсирование за его счёт. 

Демагогия. Если обществу нужна наука, оно должно принять именно такие правила игры и финансировать науку не глядя. И то без гарантии (законы природы, знаете ли). Если не нужна - тогда любые другие варианты.

Либерастам на заметку. Почему в Пиндосии наука развилась? Потому, что после выделения гранта общество в лице государства ли, частника ли не вправе не то что интересоваться ходом работы. Даже финансовый контроль исключен. 

 

 

 

 

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:21:14 / 14-09-2013)

И щаз. Это единственный и неповторимый критерий. Только нужно дождаться.

Именно так и рассуждал Ходжа Насреддин, берясь за сорок лет обучить ишака Бухарского эмира чтению корана.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:25:47 / 14-09-2013)

юморно, но не к месту.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:46:23 / 14-09-2013)

Ну от чего же? Ходжа ведь тоже основывался на некоем положении, которое можно на современный лад назвать научной гипотезой - ишака можно научить читать коран. А общество в лице эмира финансировало данную научно-практическую тему. Всё ровно так же, как и сейчас.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:03:31 / 14-09-2013)

Так я же про то и толкую. Был бы эмир нейро-физиологом, он бы повелся на такую гипотезу? 

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 10 месяцев)(22:05:09 / 14-09-2013)

Т.е. - управлять страной должны ученые... неспецифично. Достаточно иметь грамотного советника по науке.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:14:33 / 14-09-2013)

Этого я не говорил.

Но кандидатом наук по профилю руководитель государства быть обязан. Например, для руководителя России можно такую тему: "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений".

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(22:24:28 / 14-09-2013)

А он им и был! Из тогдашних нейро-физиологов эмир - непререкаемый авторитет.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:39:10 / 14-09-2013)

Равно как и Вы. Из сегодняшних.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(09:45:03 / 15-09-2013)

Не-е-е... я пререкаемый, даже очень.

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 11 месяцев)(20:49:25 / 14-09-2013)

Контролирует вас тот, кто платит деньги. На 110%.

Об этом, кстати, в статье ни слова.

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 7 месяцев)(21:03:26 / 14-09-2013)

... потому, что "В сотый раз повторяю: науку могут контролировать только сами ученые (идиоты) потому, что у них главные стимулы - нематериальные": смешно - гг

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:29:40 / 14-09-2013)

И что тебе смешно?  Что ученый может 20 лет жить на з/п в 20 % от средней по городу, но не бросать своих исследований? Не, ну тебе смешно: оно, канешна, не стакан опрокинуть. А потом в лужу под забором окунуться, по самый интеллект.

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 7 месяцев)(21:54:06 / 14-09-2013)

... мне смешно, что если учёный занят делом - он может вовремя остановиться: то, что ты BERES, опеЙсал - не должно иметь конкретного результата... иначе: почему я до сих пор, бля...ть - ездию на сраном Кукурузере, а не летаю на звездолёте (... хотяяя, как я ездию - не сильно отличается, от полёта))) 

"Так что дополните свой вариант BERES так: общество (л0хи) обязуется предварительно обеспечить каждому ученому (козлу) бесплатно недвижимость и пусть делает что хочет. Вот инженер России заложил жильё, чтобы сделать новый источник энергии. Зато потом получил (инженер) 100% профитБывает и так", но чаше бывает, что инженер - козёл, и живет (получает зарплату): за счёт общества - всю свою, накуй никому не нужную жизнь... Истину он типо ищет - сраный местечковый инженер человеческих Душ.

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:11:08 / 14-09-2013)

Не пойму, почему до Вас не доходит, вроде бы простая мысль: дайте свободу ученым, дайте им средства и полномочия мочить козлов в своей среде, не лезьте со своим контролем и советами. И тогда в Академии и в НИИ будут люди преданные науке. То Г., что сейчас наблюдается (не спорю, сам нахлебался за 40 лет и ушел на подножный корм) не есть следствие этого принципа, а есть следствие  ОТСТУПЛЕНИЯ от этого принципа.

"Ученый подобен кенарю: чем меньше его беспокоят и чем больше дают зернышек, тем лучше он поёт свои песни" (с).

 

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 7 месяцев)(22:27:27 / 14-09-2013)

".. дайте им средства и полномочия мочить козлов в своей среде, не лезьте со своим контролем и советами" - пускай мочат: счас полная свобода в мочилове и средвах для онова - другие средства, они хрен получат (они, выделяются - под конкретный результат: падение ракеты - не тот результат, который нужен... поентому, козлов будут мочить - реформой РАН (... дёшего и сердито))... цитатки, с буковкой "С" в скобочках - для местечковых л0хов, преберигите: которых уже обули, на средство для развода идиотов на бабки - АВТОРИТЕТ.

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:41:10 / 14-09-2013)

За компом не рекомендуется употреблять алкогольные напитки. Мне по барабану, а вот клаву - зальёшь, наутро сопли по щекам размажешь.

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 7 месяцев)(22:53:54 / 14-09-2013)

... сопельки ты размажешь: мож объяснишь учёный, с какого буя государство Россия волнует мнение местечковых учёных ослоёбов; выделенное в цитате жирненьким -  "Именно против такого решения направлен массовый протест научного сообщества России, поддержанный тысячами иностранных ученых, включая десятки нобелевских лауреатов"... "Мы (тысячи иностранных ученых, включая десятки Шобелевских лауреатов (и Обама, с Горбатой сукой)) призываем депутатов Государственной думы и Совета Федерации не принимать закон, отвергаемый научным местечковым сообществом страны донора территори (Власти), для Идеи галахтического Израиля"


РИА Новости http://ria.ru/science/20130914/963208123.html#ixzz2etVzgSPO

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(23:23:14 / 14-09-2013)
Свинья под Дубом

 

Свинья под Дубом вековым
 Наелась желудей досыта, до отвала;
 Наевшись, выспалась под ним;
 Потом, глаза продравши, встала
 И рылом подрывать у Дуба корни стала.
 "Ведь это дереву вредит",
 Ей с Дубу ворон говорит:
 "Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
 "Пусть сохнет", говорит Свинья:
 "Ничуть меня то не тревожит;
 В нем проку мало вижу я;
 Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
 Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
 "Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
 "Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
 Тебе бы видно было,
 Что эти желуди на мне растут".
 ______

 Невежда также в ослепленье
 Бранит науки и ученье,
 И все ученые труды,
 Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

 

Ива́н Андре́евич Крыло́в
 (2 [13] февраля 1769, Москва — 9 [21] ноября 1844, Санкт-Петербург) — русский поэт, баснописец, переводчик,
 сотрудник Императорской Публичной библиотеки, Статский Советник.
Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 7 месяцев)(23:29:50 / 14-09-2013)

... и чё: он то внёс свой вклад в Русскую культуру - много, ли после него чего внесли... "Что эти желуди на мне растут, Тебе бы видно было, Когда бы вверх ты мог поднять свинное рыло", бгг

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(23:39:59 / 14-09-2013)

...Сия аллегория означает, что государство Российское только потому вообще сохранилось в XX столетии, и даже побыла Сверхдержавой - исключительно благодаря передовой сталинской науке, ставшей "непосредственной производящей силой". Пока ее Хрущев не "реформировал", сильно озаботясь ее "управляемостью".

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 7 месяцев)(00:12:43 / 15-09-2013)

... Кукурузник реформировал - по просьбе и советам учёных: потому, как дурачёк был - каких свет не видывал (до рождения дурачка в Кукурузе - ессественно))... а сталинская наука: такими как Берия управлялась - на раз, два... анегдот даже есть: кады ему ушоный генеральный конструктор - начал лапшу на уши вешать, почему мол ракета не полетела и какие для этого существуют объективные (с точки зрения конструктора), причины и предпосылки... "не вешайте лапшу - МНЕ НУЖНЫ ФИМИЛИИ", сказал не Берия - государство СССР (РОССИЯ), стоящее за ним.

Видите в скобочках: хрен вы и ваше гражданское галахтическое общество сброда его (НАРОДЫ (ГОСУДАРСТВО)) уничтожите - "не была", а ЕСТЬ И БУДЕТ СВЕРХДЕРЖАВОЙ.

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(4 года 9 месяцев)(00:42:30 / 15-09-2013)

вы чтоль идеалист? любой ученый это малость фанатик. устранить контроль - это все равно, что в банку пауков накидать и посмотреть, что будет. хотя нет, пауки существа не коллективные, лучше крыс взять. в итоге, несколько крыс обьединятся и затерроризируют остальных. вот и будет вся наука - главенствующая идея, все кто против - идут лесом. и так в каждом направлении.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(21:16:03 / 14-09-2013)

 Ну не совсем так. Что бы действительно что то  контролировать, нужно хорошо понимать "процесс". Иначе получатся беcсистемные разрушительные "метания от крайности в крайность". Вот товарищ Берия это хорошо  понимал - и потому просто быстро давал все что и сколько спросят, в остальном "прикидывался ветошью и не отсвечивал". Потому что лучше других знал, что если "не сделает Бомбу" - Хозяин ему башку враз оторвет.

 Редко встречающиеся умные "инвесторы" и сейчас поступают так же...

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 11 месяцев)(21:18:48 / 14-09-2013)

Что бы действительно что то  контролировать, нужно хорошо понимать "процесс"

Не нужно.

Не помнишь грант за минимально энергозатратную схему подрыва Московского метрополитена? И награда нашла своего героя. Вот и весь контроль - по схеме Павлова. Ставь задачи и кидай сахарок по выполнению. Остальное великое ученое братство самоорганизует.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:35:06 / 14-09-2013)

Бывает и так. Вот инженер России заложил жильё, чтобы на свои средства сделать новый источник энергии. Зато потом получил 100% профит. Так что дополните свой вариант так: общество обязуется предварительно обеспечить каждому ученому бесплатно недвижимость и пусть делает что хочет. 

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(22:16:45 / 14-09-2013)

Это что за "грант" такой? Не помню.

 Какие нафик "задачи" ты будешь ставить? Откуда ты  знаешь, какие задачи вообще можно поставить, а какие нет?

Ничего более "великого" чем "подрыв Московского метрополитена" и не придумаешь -  мозгов не хватит.

 

Аватар пользователя BQQ
BQQ(4 года 9 месяцев)(20:25:53 / 14-09-2013)

На самом деле есть признаки науки.

Главные из них - два.

1. Проверяемость. Основное отличие научного тезиса от "просто высказывания" состоит в том, что научный тезис должен содержать в себе явно сформулированные средства его проверки (методики эксперимента не должны быть секретными и т.п.).

2. Объективность. Научное знание - объективно, т.е. эксперимент должен быть воспроизводим.

Хорошее обсуждение признаков "патологической науки" у Ленгмюра, в его докладе (1953 год) "Наука о явлениях, которых на самом деле нет".

Замечу, что Ленгмюр рассматривал не шарлатанов, а искренне заблуждающихся ученых.

==========

Еще один хороший пример рассмотрения - книга Китайгородского "Реникса". Но это уже - книга, а не доклад на коллоквиуме, т.е. "многабукв", современному зрителю презентаций может не понравиться.

Однако результат того стоит - Китайгородский обсуждает признаки лженауки. То есть - признаки того, "чего не может быть" никогда, ни при каком дальнейшем развитии научного знания.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:01:44 / 14-09-2013)

Китайгородский указывает на третий признак науки - принцип соответствия. Согласно которому новое знание должно быть уточнением старого. А вот с усвоением последнего у современного человечества, как парадоксальное следствие Интернета, всё хуже и хуже. Выпускники ЕГЭ предпочитают выдумывать собственные "науки", а не изучать накопленные знания. Они-то и называются "креаклами".

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(5 лет 3 месяца)(21:34:15 / 14-09-2013)

А если в результате "уточнения" отменяется вся предыдущая научная школа?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(21:37:23 / 14-09-2013)

Пример в студию.

[Теоретизировать-то креаклы умеют, с фактическими знаниями слабовато.]

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(5 лет 3 месяца)(22:00:45 / 14-09-2013)

Модель атома Резерфорда против томсоновской.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(22:23:24 / 14-09-2013)

Томсон предположил (т.е. это была всего лишь гипотеза, а не Школа, так что уже незачет), что в атоме находятся протоны и электроны. Резерфорд УТОЧНИЛ, что протоны образуют его малое по размеру ядро, тогда как электроны - образуют оболочку. Резерфорд  оказался прав и развил свою ШКОЛУ. Чем же Резерфорд отменил Томсона? Он его развил. Садитесь. Двойка.

Аватар пользователя Likn
Likn(4 года 6 месяцев)(23:37:27 / 14-09-2013)

Да, остается добавить, что современная модель атома - уже развитие модели Резерфорда, электроны теперь не шарики на орбитах, а нечто, размазанное вокруг ядра, причем вероятность нахождения этого нечто в определенных местах выше (орбиталь электрона).

Аватар пользователя Влад Нет
Влад Нет(5 лет 3 месяца)(10:45:09 / 15-09-2013)

Но ведь модель Резерфорда привела к рождению новой области физики, отменив применимость классических физических законов для микромира. Тут еще вопрос, получи такие данные кто-либо кроме него, хватило бы у этого экспериментатора смелости, заявить мировому научному миру, что модель Томсона неверна. Сам Резерфорд, получив экспериментальные данные, испытал изумление. И потом многократно их перепроверял, прежде чем выйти в мир со своей моделью. 

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(4 года 9 месяцев)(00:46:59 / 15-09-2013)

Лобачевский - креакл тогда.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 10 месяцев)(09:52:49 / 15-09-2013)

Ну нельзя же так.. креативно! Лобачевский не отменил евклидову геометрию "на плоскости", а наоборот дополнил ее своей геометрией "на вогнутой сферической поверхности". Еще есть и "третья" геометрия, Римана - "на выпуклой сферической поверхности". Они друг друга не "отменяют", они для разной "кривизны" пространства.

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(4 года 9 месяцев)(09:59:29 / 15-09-2013)

ну так, целый раздел вывел геометрии, а мог бы по тихой сидеть себе в евклидовой геометрии и горя не знать. креакл как есть крекал.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 10 месяцев)(22:50:49 / 14-09-2013)

Каков был индекс цитирования Хирша Эйнштейна в 1905 году? Никакой. В 1906 году он был на уровне 4-6, и это после фундаментальных работ, которые челвечество изучает все следующие годы - уже более 100 лет. Индекс цитирования означает всего лишь, что на ваши статьи принято или не принято ссылаться. И ничего более. К науке это имеет малое отношение. Кроме того, есть похитители чужих идей, которые, видя, что у данного автора мало "поклонников" (низкий индекс цитирования), могут, спустя некоторое время, их интересные идеи выдавать за свои.

Настоящие чёные - это некие "аномалии", способные ниспровергать авторитеты. Поэтому всегда идёт борьба нового со старым. И этим пользуются лже-учёные. К сожалению, многие авторитетные учёные считают, что всё уже давным-давно открыто и изобретено, и изобретать больше нечего. И это близко к истине, т.к. наука действительно раскрыла многие тайны природы, ...но не все. И продвинуться дальше стало намного труднее: научно-технический прогресс (НТП) существенно замедлился. Иногда надо большую часть жизни изучать предмет, чтобы на склоне лет сделать следующий шаг, раздвигающий горизонт. И многих уже нет ни возможности, ни желания...

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Статья несерьёзная. Трололо ни о чём.

Автор, "кандидат социологических наук" - сам занимается лженаукой. И ещё претендует на высший критерий истины. Куда катится этот мир?!

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...