Я конечно дико извиняюсь, что вылазию с банальными вопросами на столь серьезном экономическом ресурсе, как Афтершок (тут, естественно, вскакивает внутренний поручик Ржевский с криком: "Гусары! Ни слова о ... Баккене!"), но помогите разобраться простым труженикам полей и ферм, что такое прибыль?
Нет, гугль у нас конечно тоже есть, но то, что там написано - нежизненно как-то, не до-конца понятно.
То, что прибыль - разница между доходами и расходами - понятно. Купил барыга у крестьянина огурцов на тыщу рублей, продал за три тыщи - вот "на эти три процента и живем"... А вот ежели не с точки зрения барыги доходов-расходов смотреть, а в масштабах всей планеты Земля (уж тут извиняйте - меньшими категориями и не мыслится как-то последнее время) и в натуральном выражении к тому ж, в огурцах, типа? И еще - можно ли прибыль описать без денег, без стоимости? Оно какая загогулина нарисовывается для учОных!
Вот смотрите.
Берем пшеничное зернышко - сеем в землю. Из одного зерна вырастает несколько колосков, на каждом - несколько десятков зерен. Натуральный прирост - в десятки, сотни раз от первоначального. Все что нужно - земля, солнце, человеческий труд. Такая ж приблизительно хрень и с коровой, овцой. За продуктивный период - до семи-десяти ягнят или телят даст одна овца или корова. Плюс - молоко, шерсть - в качестве бонуса. Куры, опять, же... В общем: яйко, млеко, шнель-шмель... В общем - прирост.
Раньше держали скот и продукты его жизнедеятельности использовали в качестве удобрений. Натуральный биогеоценоз. Корова давала молоко, баран - шерсть, пчелы - мед, куры кругом бегали; старики корзинки там плели, ткачихи че-то ткали, кузнец че-то ковал - всем необходимым себя деревня худо-бедно обеспечивала. Прибыли, правда, не было, зато - молоко настоящее было, а не пальмовое масло, вода и ароматизаторы, (идентичные, правда, натуральным) и все трудились сообща на свежем воздухе.
В общем - не было ни доходов, ни расходов, соответственно - и прибыли не было. (А прирост, повторюсь - был).
Появились, допустим, деньги. Откуда появились - не суть (а то еще обвинят в разжигании, а - зря). #невидимая_рукарынка (с) оценила курицу в одну стоимость, зерно - в другую и тут - поперло, что называется. Прибыль то-есть.
Давайте, чтоб понятнее было - на простом примере.
Сериал "Под куполом" смотрели? Там типа городишко какой-то мериканьский типа куполом невидимым накрыло - самолет летит - хрясь - вдребезги. А куполу - хоть бы че... Непроницаемый ибо. Но - прозрачный.
В общем - представьте, что нашу первозданную деревеньку с полями окрест - тоже неким виртуальным куполом принакрыло. Солнечный свет - пропускает, дождь - пропускает, человека и прочие объекты материального миру - нет.
Но все внутри у нас есть для жизни: дровишки, поля-леса-грибы-ягоды, рыбка в речке плещет, коровы - мычат, девки румяные... (Тут опять внутренний поручик Ржевский с шашкой наголо полет фантазии прерывает...).
В обчем - есть все, кроме денег. Так называемый первобытно-общинный коммунизм.
Каждый делает то, что у него лучше всего получается, все делится на всех, женщины и дети к столу приглашаются в первую очередь, старики и немощные - во вторую, благородные и бородатые мужи - защитники и кормильцы - приступают к трапезе только после того, как все кто слабее - утолил голод. Да и нет никакого голода...
Какой голод, когда из одного зерна, брошенного в землю - более сотни зерен вырастает... Сена корове заготовить на год - неделя делов... Правда - трудиться руками приходилось, офисная работа тогда не в почете была, за неимением офисов... Зато - у всех все самое лучшее. Сделанное по индивидуальному заказу. Понты колотить - считалось безнравственным... Кичиться новым луком, допустим, или телегой - смысла нет - лук или телега у каждого - уникальные и сделаны - по индивидуальному заказу. С любовью сделаны, притом, самым лучшим в мире деревне мастером...
Извиняюсь, отвлекся...
В общем - под куполом все есть и всем хватает. Зашибись и нищтяк - полный. Экология, опять же.
И вот - из-за купола некто подкидывает внутрь некие, скажем, расчетные единицы, золотые монетки или даже ракушки, например (чтоб быстрее к пониманию консенсуса прийти, не отвлекаясь на собственную ценность золотишка).
И - идейку хоп - подкидывает - что таперича, робяты - можно торговать - да ищще и с прибылью. Раньше - сделали себе телегу - да и езди - пока колесо не отвалится, или - накосили хором ржи - на год всем хватит. А теперь - можно так телегу выгодно продать, что и вовсе можно год руками не трудиться, а только, скажем - торговать. С прибылью. И вот у кого-то ловкого так торговать получается, что ему кто-то неловкий - должен становится. Денег становится должен, ибо - влез в убыток.
Ладно, давайте, чтобы понятнее было, на пальцах. И представим, для простоты, что под куполом - только два человека: Иван и Кузьма.
Сцена 1 (классический первобытно-общинный коммунизм).
У нас под куполом, допустим, есть общяковый гектар землицы и с десяток курей бегает. Иван, имея к тому предрасположенность, выращивает в год 100 пудов пшеницы. Сам съедает за год 30 пудов, 60 отдает Кузьме, 10 - оставляет на семена. А скажем, Кузьма - получает от курей-несушек 100 цыплят, выращивает их, смотрит за ними и по достижении съедобного веса - 50 отдает Ивану, 50 съедает сам. Курам, типа, надо 30 пудов пшеницы в год на прокорм.
При коммунизме первобытно-общинном - все ровно получается. Всем всего хватает. Эксплуатации - ноль. Перепроизводить кур или зерна сверх запаса на черный день - смысла нет - все равно не съешь. (Кондратьев со своими циклами - отдыхает, ибо кризисов - нема).
Сцена 2 (капитализм со спекуляцией, но пока без ростовщичества).
(те же под куполом + мани (специально для поручика транслейт: "мани" - это деньги по-американски, а не несколько одноименных особей женского полу. Представим, что под куполом совершенно нет ракушек и их туда привнесли в количестве 400 шт. (Давайте использовать в примере не долляры, а ракушки, чтобы не смущать мозги сакральной ценностью банкнот).
После того, как под куполом появились безпроцентные мани - ракушки - 200 у Ивана, и 200 - у Кузьмы, допустим, курс на курицу, скажем, установился #невидимо-рукорыночным путем - в 1 ракушку, а за пуд пшеницы - 2. И - понеслось.
Иван, выращивает по-прежнему в год 100 пудов пшеницы. Сам съедает за год 30 пудов, 60 продает Кузьме за 120 ракушек, 10 пудов - оставляет на семена. 50 кур покупает себе на питание у Кузьмы за 50 ракушек. Прибыль за год - 70 ракушек. (Не важно, у кого прибыль и какая, главное - она есть в нашем примере. Нас же тенденция антересует, а не цена на курей).
Кузьма - выращивает 100 курей, 50 продает Ивану (+50 ракушек), 50 съедает сам. Курям надо 30 пудов пшеницы в год на прокорм (-60 ракушек). И 30 пудов зерна - на прокорм Кузьме (-60 ракушек еще раз). Итого за год убыток Кузьмы - 70 ракушек. Больше кур выращивать - смысла нет - спроса нет. Меньше зерна курам не дашь - сдохнут. С собственным питанием - такая же петрушка. Экономить, будем, для простоты примера считать, не на чем. Кузьма, конечно, попытается кур больше вырастить и продать. Может у него что то и получится, допустим, финансово зажиревший Иван больше курей станет есть, но - тенденция для Кузьмы все равно - печальная - количество ракушек у него в сейфе под подушкой будет сокращаться.
Т.е. уже к концу третьего года первоначальные деньги ракушки (200 шт.) которые мы, волею своей фантазии, завели под купол и одарили Кузьму - у него закончатся. А у Ивана - появятся к первоначальному "баблосу" 200 ракушек прибыли.
Че делать дальше Кузьме? Курям нужен корм, самому жрать охота, а ракушек - нема. А у Ивана - есть ракушки. К гадалке не ходи - Иван скорее всего, сначала предложит общедолевую собственность в виде гектарчика земли и 10 несушек приватизировать, потом - выкупит у Кузьмы его долю в имуществе, бросит сам выращивать пшеницу и начнет заставлять Кузьму в свободное от курей время выращивать вместо Ивана зерно. За ракушки. Например - 50 ракушек в год. Заработная плата, типа. И на нее - будет продавать Кузьме зерно и кур. Ибо - стал монополистом - капиталистом. Земля, куры его, ракушек - куры не клюют, работник - Кузьма - за "бабло" трудится, которое к Ивану и возвращается. И под подушкой - лежит. ("У Ивана под подушкой лежит денежка-ракушка". Авторская народная песня).
Сцена 3 (капитализм со спекуляцией и со ссудным процентом).
(те же, что и раньше, но - баблосики под купол дали под 10% годовых. Кто дал - угадайте сами с трех раз)
Иван, выращивает в год 100 пудов пшеницы. Сам съедает за год 30 пудов, 60 продает Кузьме за 120 ракушек, 10 - оставляет на семена. 50 кур покупает себе на прокорм - отдает Кузьме 50 ракушек. Прибыль от деятельности за год - 70 ракушек. С 200 полученных ракушек надо отдать 20 за пользование кредитом. Наружу за купол. (Мы как творец данной фантасмагории купол делаем проницаемым только для ракушек). Чистая прибыль за минусом процентов - 60 ракушек.
Кузьма - выращивает 100 курей, 50 продает Ивану (+50 ракушек), 50 съедает сам. Курам надо 30 пудов пшеницы в год на прокорм (- 60 ракушек). И 30 пудов зерна - на прокорм Кузьме (- 60 ракушек еще раз). Итого за год операционный убыток Кузьмы - 70 ракушек. Который увеличивается на сумму процентов за пользование кредитом (-20 ракушек в год) до -90 ракушек.
Первоначальные деньги Кузьмы (200-90=110 ракушек) закончатся в начале третьего года. Плюс - имеется кредит 200 ракушек и каждый год надо платить 20 ракушек процентов. (Будем считать, что сам кредит гасить не надо пока - очень добрый кредитор в пример наш попал (а че ему добрым не быть? - у него этих ракушек "этого гуталину ну просто завались, вот и шлет кому попало").
Кузьма идет в батраки к Ивану и из 50 ракушек зарплаты относит за купол ежегодно двадцать ракушек.
Смотрим, че у Ивана?
У Ивана в перспективе - тоже не фонтан.
Ибо до тех пор, пока ему бабло-ракушки Кузьмы в виде прибыли перетекали - он богател. Вполне возможно - даже кредит сгонял - досрочно погасил, чтоб проценты ракушки на ракушки не капали.
Но, как говорят учОные - не долго музыка играла, не долго фраер танцавал...
Кузьме-то полюбасу - двадцать ракушек каждый год за купол отдавать надо. Т.е. каждый год из под купола 20 ракушек полюбасику уходит. А оставшиеся у Кузьмы с зарплаты 30 ракушек он у Ивана покупает кур и зерно (сокращая количество калорий в своем питании, за неимением ракушек).
Через определенное количество лет, лежащий на печи и не работающий Иван-биснесмЭн обнаруживает, что ракушки в тумбочке закончились, а Кузьма не может купить ни кур, ни зерна ибо - денежная масса М2 ракушки под куполом сократились до 0. А как иначе, если Ивану приходит от Кузьмы тридцать ракушек в год, а отдает он Кузьме - пятьдесят. В реальной-то жизни Иван о проблемах Кузьмы и не подозревает, поэтому он думает, что выручка у него падает по бог-знает-каким причинам. Кризис, поди, думает, али еще какая рецессия-стагнация... Мало ли чего в рыночной экономике могет быть...
И вот, товарищи дочитатели, наступает - Тадамц! - момент, когда Ивану нечем заплатить Кузьме зарплату.
И, по логике вещей, Иван должен сам начать трудиться. Лавэ-то - нанэ.
Но - поскольку он привык уже к роли хозяина мира, привык к тому - что Кузьма у него - навроде шныря - подай - принеси, к ракушечкам заветным - привык, то Ивану - глубоко западло опять начинать трудиться руками.
И Иван принимает единственно верное, с его точки зрения, решение - призанять бабла еще ракушек за бугром куполом - в надежде, что все вскоре наладиться.
И он опять из заемных ракушек дает зарплату Кузьме, опять кайфует, но - дальше ситуация ухудшается - долг Ивана начинает расти в связи с появившимися процентами. Ликвидность, как ховорится - убывает.
Дальше - и мальцу понятно. Наступает момент, когда под куполом ракушки опять математически обоснованно заканчиваются (каждый год наружу уходят проценты ракушки Ивана и Кузьмы), а из-за купола спрашивают на полном якобы наивняке - "Ихде лавэ?"
А лавэ - нанэ! (Лавэ = ракушки, кто забыл). Долг один имеется ракушечный. А ракушек физических - нема.
Дальше: землю сельхозназначения и курей у незадачливого бизнесмена Ивашки кредиторы-ракушкодатели - забирают за долги. Самому ему теперь выращивать нечего и не на чем. Основные производственные фонды -сократились до нульсена.
Кузьме новые хозяева - платят некую символическую зарплату (да тот же полтосик ракушек, че хорошего правильного убогого чела обижать?), а продукты труда Кузьмы - вывозят за купол. Он оказывается - непроницаемый только для аборигенов. А эмитентам бабла - ракушек никакой купол не страшен.
Вы спросите, а что же с Иваном?
А два варианта, господа и товарищи. Он или вешается, не в силах ни вернуть долги, ни стать наемным рабочим типа лоха-Кузьмы, или - впрягается рядом с Кузьмой в наемные работники и пожизненно гасит проценты по кредиту.
Нефть и газ куры и зерно из-под купола начинают систематически вывозится вовне. Ракушки со временем (когда появятся компьютеры) станут полностью цифровыми и с кредиток Ивана и Кузьмы ежемесячно будет списываться по 20 ракушек процентов. И туда же - капать по полтосу ракушек - зарплаты ежемесячно. А к Пасхе - премия. О как!
Вот вам вся игра с ненулевой суммой. (Это когда сумма выигрыша одних игроков не равна сумме проигрышей других). Или еще проще - когда одни ракушки зарабатывают, а другие - их печатают находят в неограниченном количестве.
А виртуальные Иваны и Кузьмы - это искусственно созданная внешними силами, обладающими настоящими знаниями толпо-элитарная схема устройства человечества с паразитарно-рабским индивидуалистическим мировоззрением. Лоховским, замечу, мировоззрением.
А мораль в сей сказочке такова, что если ты не хочешь быть рабом, то не надо стремиться стать господином - паразитом, ежели мозох у тебя - меньше чем у тех, кто придумал такие нехилые категории, как прибыль и деньги ракушки.
А придумав такие нехилые категории, как прибыль и деньги ракушки и купив на эти деньги ракушки армии учОных-экономистов и армии просто крепких ребят, готовых дать в рог и Ивану, и Кузьме, и учОным, при малейшем их отклонении от предназначенного для них сценария, верховные Паразиты - придумщики - закайфовали на этой планете не-по-деццки и надолго.
Или вы еще не поняли, о каком куполе речь? И над каким шаром?
P.S. Вынесено из комментариев.
1. Вот говорят же - краткость сестра таланта. Вот люди - насколько короче и емчее хорошие образы привели к вопросу о прибыли к товарисчам учОным:
Tikovka
(3 года 8 месяцев)(12:18:42 / 06-03-2016)
Вся статья в паре строчек (в виде почти детской задачи):
Два фермера вырастили урожай : один свеклы , другой картошки. Скажем по 10 кг каждый. Они готовы половину обменять на другой товар , но с 100% прибылью. Вопрос: сколько и какого овоща будет после обмена у фермеров?
2. Shnyukas
(1 месяц 1 неделя)(12:14:24 / 06-03-2016)
Напомнило притчу о том, как в школе ученикам предложили стать хозяевами школы и в итоге всех купила девочка, которая стала банком в этой системе. Все ученики работали на неё и были ей должны.
Да, такова суть капитализма. В замкнутой системе с отсутствием дополнительной эмиссии и ссудным процентом все деньги в итоге возвращаются в банк.
Как апофеоз - все активы переходят банку. Все субъекты системы становятся наемными работниками банка или рабами.
3. Карамболь
(2 года 5 месяцев)(11:47:48 / 06-03-2016)
ТАЙНА ВАВИЛОНСКОЙ БЛУДНИЦЫ
Рыночная экономика («вавилонская блудница») господствует в нынешнем мире (в «Вавилоне великом») благодаря тайне денег, тайне стоимости («тайне вавилонской блудницы»). Про эту тайну в Откровении Иоанна Богослова написано:
И на челе ее написано имя: ТАЙНА, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным
(Откровение 17:5)«Тайна вавилонской блудницы» – тайна денег, тайна финансового механизма, тайна стоимости, которая сокрыта за ложной «легендой о стоимости» – широко распространёнными ошибочными представлениями о стоимости.
4. ctrl_points
(7 месяцев 3 недели)(14:35:26 / 06-03-2016)
Прибыль -- по экономическому определению есть разница между доходом и затратами - внимание! - в рыночном обмене между субъектами.
Отношения же между хлеборобом (субъектом) и землей (объектом) не являются рыночными отношениями. Поэтому "прибыль" зерна в результате этого отношения не является прибылью в её экономической терминологии.
Так понятно?
Это повсеметсное совмещение понятий рыночной прибыли и "прибыли" от труда специально введено либеральной "экономической наукой", чтобы скрыть мошенническую сущность капитализма.
ctrl_points
Я так и написал выше - отьем в результате мошенничества.
Причем мошенничества, закрепленного не только на законодательном, но и на ментальном уровне. Как мы можем видеть - масса граждан уверены, что других отношений между субъектами экономики просто не бывает.
5. ga_unnamed
(4 года 1 месяц)(00:41:56 / 07-03-2016)
Прибыль у ростовщика уже есть...
Ну вот он и придумал понятие прибыли... То есть это - нетрудовые доходы. То есть я дал вам монету, чтобы вы купили лопату, чтобы копать землю, растить зерно и т.д... Но вернуть вы мне должны две. Первая - тело долга, вторая - процент, прибыль... Реально работали вы, а выгоду с этого получил я. Соответственно, нанимая наемных работников вы получаете прибыль просто недоплачивая им ту прибавочную стоимость, которую они создают. То есть эксплуатируя чужой труд. То есть, прибыль, грубо говоря - это монетарное выражение степени эксплуатации чужого труда...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Закругление - послесловие к сцене 1 (с учетом комментов)
Денег в системе нет, прибыли тоже нет, есть натуральный прирост связанный с энергией, получаемой от солнца и Земли и человеческим трудом.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Закругление - послесловие к сцене 2 (с учетом комментов и послеосмысления)
Появление в системе безпроцентных и безвозвратных "денег" как эквивалента товара неизбежно приведет к тому, что рано или поздно через механизм прибыли (механизм узаконенного отъема неадекватно и неравнозначно оцененных через не имеющую неизменной меры стоимости ресурсов, в т.ч. и трудовых) начнется перераспределение имеющихся в системе ресурсов и их концентрация у наиболее активных элементов системы. Активных как в хорошем (трудоголики, изобретатели и т.п.), так и плохом (обманщики, разводилы, воры...). Процесс перераспределения "денег" и, соответственно, собственности может замедлятся в связи в перепроизводством, может быть незаметным в связи с впрыскиванием в систему новых порций "денег", но в дальнейшем перепроизводство определенных групп товаров приведет опять к сокращению их прибыльности и - к дальнейшему развитию перераспределения ресурсов и их концентрации в одних руках (включаться монопольные схемы).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Закругление - послесловие к сцене 3 (с учетом изначальных умолчаний)
"Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею" Библия, Ветхий завет, Второзаконие, 23:19-20.
"и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы, и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою господствовать не будут" Библия, Ветхий завет, Второзаконие, 28:12.
"Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их – служить тебе; ... И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, – погибнут, и такие народы совершенно истребятся" Библия, Ветхий завет, Книга пророка Исаии, 60:10-12.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова под 4 % годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5 % годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю. (с) Маргрит Кеннеди
Вывод какой (новый, примиряющей всех вывод-выход, я надеюсь)?
Если все люди - братья, а все люди на этом шарике - в самом деле - братья и сестры - нефиг давать ракушки деньги под проценты. А всем надо трудиться сообща во имя общего благополучия.
А первобытно-общинный коммунизм, товарищи, с учетом развития производственных сил и роста сознания народных масс, считаем, будет на новом витке развития цивилизации - КООПЕРАТИВНО-ОБЩИННЫМ.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.P.S. В первоначальной редакции статейки я использовал в примерах не ракушки, а долляры и все мне казалось в примерах гладким и логичным. Когда же я заменил долляры на ракушки, я понял что Кузьма не будет работать на Ивана за такую хрень, как ракушки.
Просто - даст ему в рыло, отберет обратно своих кур, а потом они помирятся и будут снова ходить друг другу в гости и трудиться во имя общего блага каждый на своем месте, занимаясь своим любимым делом.
Точно также Паразиты, управляющие планетой, сначала сакрализовали золото, банкноты-деньги, внедрили это в сознание, чтобы человек, получая на руки в обмен на свой труд-время-свободу нечто абсолютно безполезное в практическом применении, но - блестящее, хрустящее, наделенное в его сознании абсолютной Мерой стоимости и абсолютной ценностью - не парился по поводу "ракушек".
Т.е. Паразиты внедрили в сознание образ особой ценности ДЕНЕГ (произносить с придыханием и трепетом)). Надеюсь, автору удалось хоть на капельку снизить их сакральную ценность в сознании масс.
P.P.P.S. Че-то учОных - не особо много нарисовалося, про прибыль рассказывать трудовому крестьянству, в натуре...
УчОные!
А-у-у!!!
Занавес.
Комментарии
Функциональная гипотеза появления человека на земле
http://hippy-end.livejournal.com/181260.html
Прибыль в масштабах всей планеты Земля - это финансовое выражение расширенного воспроизводства мировой экономики. С точки зрения сельского хозяйства, это улучшение питания человечества, как количественное, так и качественное. Никакой загогулины для учОных тут нет :)
Загогулина есть - хай уважаемые учОные ответят трудовому крестьянину, что такое прибыль в натуральном, а не стоимостном выражении. Есть у нас понятие - "приплод" - это когда теленок народился. Есть - "привес" - это - теленок вес набирает благодаря грубым и сочным кормам. А прибыль - не понимаем...
Ничего подобного:))))
Прибыль в масштабах планеты Земля - это финансовое выражение объема собственности, который за наблюдаемый период поменял собственника. Это элементарно вытекает из любого и частного случая прибыли.
Не согласен. Прибыль у ростовщика уже есть, собственность - пока еще моя - не отняли до банкротства, но - есть кредиторская задолженность в которой сидит прибыль ростовщика. Так что Ваше определение даже в финансовом виде спорно. Но нас, повторюсь, интересует определение прибыли в натуральном выражении, применительно ко всему шарику. Ибо - мыслим глобально, щас время такое сурьезное, иначе - не выжить простому крестьянину...
Я не совсем ухватил суть истории, но отвечу в общем смысле:
Возникающие непрерывно в мировой экономике любые задолженности (в том числе деньги - которые тоже есть долги) - есть будущая прибыль ростовщиков и будущий убыток заемщика.
Главное - в каждый момент времени любой отдельный объем собственности кому-то принадлежит. И если в будущем заемщик отдает долг, то он отдает свою собственность в собственность ростовщика.
Если вы под "прибылью в натуральном выражении" имеете в виду увеличение объема общественного массива собственности по шарику в целом за счет вновь появившихся продуктов и благ, то это - другая категория, которая лишь опосредованно зависит от объхема пересраспределившейся собственности.
Ну вот он и придумал понятие прибыли... То есть это - нетрудовые доходы. То есть я дал вам монету, чтобы вы купили лопату, чтобы копать землю, растить зерно и т.д... Но вернуть вы мне должны две. Первая - тело долга, вторая - процент, прибыль... Реально работали вы, а выгоду с этого получил я. Соответственно, нанимая наемных работников вы получаете прибыль просто недоплачивая им ту прибавочную стоимость, которую они создают. То есть эксплуатируя чужой труд. То есть, прибыль, грубо говоря - это монетарное выражение степени эксплуатации чужого труда...
ТАЙНА ВАВИЛОНСКОЙ БЛУДНИЦЫ
Рыночная экономика («вавилонская блудница») господствует в нынешнем мире (в «Вавилоне великом») благодаря тайне денег, тайне стоимости («тайне вавилонской блудницы»). Про эту тайну в Откровении Иоанна Богослова написано:
И на челе ее написано имя: ТАЙНА, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным
(Откровение 17:5)
«Тайна вавилонской блудницы» – тайна денег, тайна финансового механизма, тайна стоимости, которая сокрыта за ложной «легендой о стоимости» – широко распространёнными ошибочными представлениями о стоимости.
Суть «Легенды о стоимости» состоит в примерно таком рассуждении:
Все вещи обладают присущими им свойствами. Например: длиной, весом и стоимостью. Длину измеряют в футах, метрах или аршинах, вес – в килограммах, фунтах или каратах, а стоимость измеряют в деньгах – в рублях, в долларах, в марках и пр. Стоимость вещи, измеренная в какой-нибудь валюте, – это цена вещи.
Чаще всего эта легенда о стоимости вовсе не высказывается, а подразумевается как само собой очевидное. Однако именно на такой легенде о стоимости основано подавляющее большинство теорий происхождения стоимости.
Ложь «легенды о стоимости» состоит в том, что, в отличие от длины и веса, «стоимость» не является свойством самой вещи (товара). Сами вещи не обладают таким свойством (объективной характеристикой) именуемой «стоимость». Стоимость, а точнее – ценность вещи, находится лишь в головах, в сознании людей.
«Вавилон великий» – это огромная империя обмана, который паразитирует на невежестве людей, в первую очередь на непонимании различия между явлениями и их образом в сознании людей.
Чтобы раскрыть «тайну вавилонской блудницы» – тайну денег и образования цены на вещи (товары), надо вернуться к вопросу о восприятии человеком явлений мира – к Учению о «плодах дерева познани» (смотри главу 1, §1 «Плоды дерева познания»).
При обсуждении механизма ценообразования лучше вообще не использовать слово «стоимость», поскольку при использовании этого слова привлекаются понятия экономических лжетеорий. Будем использовать слово «ценность».
ЦЕННОСТЬ
Прежде всего надо напомнить, что каждому человеку явления мира даны в их образах, понятиях и представлениях. Кроме мира явлений (объективной реальности) существует ещё мир образов, понятий и пердставлений (субъективная реальность), который находится в сознании, в голове каждого человека. Явления и их образы в сознании человека – это не одно и то же.
Все вещи обладают свойствами, но ценность вещи не является свойством самой этой вещи. Ценность вещи – это часть представлений человека об этой вещи, часть образа вещи в сознании людей, а не свойство самой вещи.
Поскольку представления существуют только в сознании, в головах людей, а ценность вещи – это часть представления человека о вещи, то и все ценности находятся в головах, в сознании людей. В сейфах и хранилищах есть деньги, ценные бумаги, золото, драгценности и т.д., но ценностей там нет. Ценнось всего этого находится не в сейфах или хранилищах, а в головах людей.
Люди отличаются от животных тем, что обладают более развитой способностью создавать в своем сознании образы явлений. Вследствие этого люди обладают более развитой системой представлений о явлениях мира, чем животные. В том числе развитой системой представлений о ценности вещей. Животные не обладают понятиями о ценности вещей, поэтому они не торгуют и не обмениваются товарами.
У разных людей разные понятия о вещах. В том числе у людей различаются и представления о ценности этих вещей. Обмен и торговля вещами-товарами возможны лишь потому, что ценность одной и той же вещи различна для разных людей. Ценность вещи субъективна – одна и та же вещь ценится каждым человеком по-своему.
Условие обмена вещами (условие товарообмена) таково: люди обмениваются вещами (товарами), когда в представлении каждого из участников этого обмена ценность приобретаемой вещи выше ценности отдаваемой.
Надо отличать свойства самой вещи от представления людей о свойствах этой вещи, которые могут не соответствовать свойствам самой вещи.
РЕКЛАМА – ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ
При хорошей рекламе можно продать и дохлую кошку (Народная мудрость)
Явления мира недоступны человеку непосредственно в восприятиях органов чувств. Мир дан человеку в образах явлений. Если бы было иначе, то не было бы смысла в рекламе.
Поскольку мир дан человеку в образах и понятиях о явлениях, то каждому нужно лишь то, о чем он имеет представление. Например, пока люди не узнали что такое картофель и как употреблять его в пищу, на картофель спроса не было.
Человек не знает, что он хочет, пока не вообразит себе это. Смутные ощущения и желания «чего-то» рассудок соотносит с уже привычными образами (со-ображает), и возникает спрос на те вещи, образы которых уже были созданы в сознании.
Рекламу не случайно называют двигателем торговли – ведь реклама создает спрос.
Искусство сбыта состоит в навязывании представления о товаре – ведь люди действуют исходя из тех представлений, которые они имеют, а не из того, что есть в реальности. Поэтому, чтобы продать товар, надо сперва «скормить» обывателю «плод дерева познания» – представление о товаре. Люди всегда покупают лишь свои представления о товаре, а сам товар получает «в придачу».
ДЕНЬГИ
Ценность – это представление о свойствах вещи, представление о степени «полезности», «нужности» этой вещи. В этих представлениях человека о ценности вещи надо различать:
Потребительскую ценность – представление потребителя (покупателя) о степени «нужности» лично ему этой вещи («потребительную стоимость»);
Меновую ценность – представление потребителя (покупателя) о степени нужности этой вещи другим людям, о «предельной полезности» вещи.
Представление отдельного покупателя о ценности вещи состоит не только из его личной оценки потребительных свойств этой вещи (из его представления о степени нужности лично ему этой вещи), но и из представления этого человека о степени нужности этой вещи другим людям, т.е. знания о том, что есть иная оценка степени нужности этой вещи.
Например, для некурящих людей сигареты не представляют непосредственной потребительной ценности. Но, зная, что курильщики ценят сигареты, в представлениях некурящих сигареты также обладают ценностью, но уже только меновой.
Для тех, кто не умеет играть на скрипке, скрипка Страдивари не имеет непосредственной потребительной ценности, но, зная, что мастера игры на скрипке ценят свойства такой скрипки (не говоря уже об антикварах), в представлении остальных она также обладает меновой ценностью, поскольку ее можно выгодно продать.
В итоге, ценность вещи для человека – это большая из двух ценностей: потребительной или меновой ценности вещи.
Есть вещи, за представлениями о ценности которых стоят их реальные, полезные потребительные свойства. Такие вещи обладают не только мнимой, меновой, ценностью, но и непосредственной потребительной ценностью. Однако не все вещи, которые ценятся, сами по себе обладают полезными свойствами. Есть вещи, меновая ценность которых много выше их потребительной ценности. О таких вещах можно говорить, что их ценность мнима, фиктивна.
Например, бумажные деньги – это лишь крашеные бумажки, которые сами по себе почти бесполезны – почти не обладают потребительной ценностью. Деньги обладают только меновой ценностью. Деньги нужны лишь для того, чтобы на них что-то выменять, приобрести. Меновая ценность денег – это чисто мнимая, фиктивная ценность.
Тайна «вавилонской блудницы» (которая у нее написана на челе), тайна рыночной экономики – это тайна денег, тайна мнимых меновых ценностей.
Уместно напомнить, что все тайны сокрыты в обыденном и привычном, в очевидном и повседневном – в том, с чем каждый человек сталкивается каждый день много раз.
Каждый день каждый человек много раз совершает великий таинственный акт – акт покупки. Человек даёт продавцу крашеные бумажки именуемые деньгами, а взамен получает полезные ему вещи.
Следует заметить, что для животных не существует мнимой, меновой ценности вещей, поскольку способность животных развивать свою понятийную систему крайне ограничена по сравнению с возможностью человека. Так, стодолларовая бумажка или золотой слиток для собаки не имеет никакой ценности. Собака всегда предпочтет кусок мяса или колбасы деньгам или золоту. У собаки или другого животного нельзя купить кусок мяса, другую вещь или услугу, потому что у животных нет понятий о меновых ценностях. Для животных деньги не обладают ценностью.
http://apokalypsis.hop.ru/09-1.htm
Спасибо за ссылку - крайне интересный автор, первый раз вижу. То, что успел прочитать - заставляет углубиться. (Хотя мне надо край читать Туган-Барановского. Обещал одному уважаемому человеку, а времени нет. Да еще - и не могу найти про кооперацию работу...)
Назад, к первобытно общинному обществу! На фиг нынешнее разделение труда! :)
Автору напомнить о тогдашней продолжительности жизни?
А по поводу того, что кризисов тогда не было - пусть хоть перечитает притчу о семи годах тучных и семи тощих.
Кризисы в современной истории
Штрих-код однако!
Забавное понятие кризиса. С 1940 по 1945 никакого кризиса нет.
Голод к Индии - не кризис?
Хотя откуда взялась та таблица - не знаю
А что там с тучными/тощими? Какая связь с деньгами?
Может в тучные бабла накопили, а в тощие его жрали?
Я дико извиняюсь, но всё не прочитал. Прочёл вначале, что мол если при натуральном хозяйстве денег не было, то и прибыли не было. Но ведь общий объём хозяйства и населения увеличивался! Кроме расходов на воспроизводство (пока урожай созреет - кушать тоже нужно) есть ещё разные потери. Например - строительство пирамид. Или война. Построили город, нарожали детей, бац - война, город спалили, людей порешили. А экономика давала прибыль? Давала. Никто же не заставлял строть пирамиды и воевать. С другой стороны, расходы на оборону - это потери (как строительство пирамид), ведь эти вложения отдачи не дадут; или это расходы на воспроизводство, ведь если не будет армии - обязательно тебя завоюют. Короче, расходы на борьбу за выживание - это должны быть расходы на воспроизводство. Но на эти расходы тратится вся прибыль от работающей экономики и внешней потребляемой энергии (посадил зёрнышко, выросло сто).
Короче. Я считаю, что без всяких денег прибыль от экономики есть, и никакие деньги её не привносят. А вот почему мы не видим этой прибыли - это другой вопрос.
Прибыль является результатом не наращивания общего объема, а перераспределения этого объема в результате обменных операций между субъектами
Поэтому, кстати, те, кто в словосочетании "натуральное хозяйство" видят нищего смерда с сохой и лощаденкой - просто не владеют матчастью.
А нарищивание объёма (народного) хозяйства как прибыль не считается почему?
Харрроший вопрос:))))
Дело в том, что для этого феномена экономической деятельности не придумали отдельного общепринятого термина. Нетрудно догадаться - почему. Потому что сложившаяся "экономическая наука" защищает капиталистческие принципы - то есть, прибавление у малой части общества объема собствености в результате распределения (называя своими словами - отъема в результате мошенничества) продуктов и благ - ту самую капиталистическую прибыль - объявляют вполне тождественной действительно нужной обществу "прибавке общественного продукта" в результате производительной деятельности.
Могу ли я, товарищи, вмешаться и задать наводящий вопрос: А может ли прибыль существовать без убытка?
Конечно можете:))) Прибыль по определению не может существовать без убытка. Потому что в качестве прибыли всегда рассматривается приобретенное право собственности. Но так как в мире в каждый момент времени количество собственности конечно, то появление излишков собственности у одних - неизменно означает потерю собственности другими.
Гм, если одно зерно дает десять, и в их вырастили - то у кого отобрали прибыль?
Прибыль -- по экономическому определению есть разница между доходом и затратами - внимание! - в рыночном обмене между субъектами.
Отношения же между хлеборобом (субъектом) и землей (объектом) не являются рыночными отношениями. Поэтому "прибыль" зерна в результате этого отношения не является прибылью в её экономической терминологии.
Так понятно?
Это повсеметсное совмещение понятий рыночной прибыли и "прибыли" от труда специально введено либеральной "экономической наукой", чтобы скрыть мошенническую сущность капитализма.
Вынесу с Вашего позволения коммент в статью - не все ж комменты прочитают, а мыслей здесь больше умных, чем в вышеобозначенной статье.
Да пользуйтесь сколько угодно - для того и пишу:)))
Чтож вас всё в одну сторону тянет. Речь идёт об экономике, а вы её сводите только к обмену да отъёму.
Это какой-то детский подход к жизни. Дети до взрослого возраста живут на иждивении у родителей. И у них не много способов приобретения благ - получить от родителей или отнять/поделить. Сами они производить не умеют. Мелнькие ещё.
Вот вы в этом детстве застряли. Вся экономика у вас - перераспределить, отобрать.
Отнюдь не я свожу:)))
Я же вам написал - "экономическая наука" окучиваемая либерастами, специально совместила понятие прибыли в её рыночном выражении (как оно повсеместно употребляется в экономике) с понятием "натурального прибавочного общественного продукта" (как оно подразумевается), - чтобы скрыть мошенническую сущность капитализма. И те, кто не видит разницы и употребляет понятие прибыль для второго случая - те попросту сидят на инфомационной и понятийной игле у этой либерастии.
Речь идет об экономических субъектах, то есть, - о дееспособных участниках экономики.
Впрочем, если ваши предубеждения вам дороже понимания смысла, то я отнюдь не настаиваю на общении в таком тоне. Адью
Мы ведь рассуждаем о понятии прибыли вне понятия денег. Я не вижу как ваши аргументы соотносятся с этой темой. В частности, капитализм без денег вообще несуществует (даже название его происходит от слова "капитал"), а посему к теме прибыли без денег он никаким боком.
Деньги не обязательны. Вместо денег можно использовать любой товар-измеритель.
Капитализм зависит не от денег, а от рыночного обмена. При наличии рыночного обмена существует капитализм, потому что существует капитал.
Капитал - это не вещь, а особое отношение (как Маркс нам рассказывал) по поводу вещи. Говоря конкретней, капитал - это право собственности на вещь.
Рыночный обмен - это обмен капиталами, то есть, правами собственности на обмениваемые "вещи" (сущностные или хоть "виртуальные")
Так можем ли мы в этом случае сказать, что суть капиталистической прибыли - есть обман и объегоривание с целью завладения чужой собственностью мирным путем?
Я так и написал выше - отьем в результате мошенничества.
Причем мошенничества, закрепленного не только на законодательном, но и на ментальном уровне. Как мы можем видеть - масса граждан уверены, что других отношений между субъектами экономики просто не бывает.
Вот наша задача здесь, на информационных рубежах нашей великой Родины, стоять до Победы, товарищ!
Ибо война - по их правилам - без взрывов и снарядов, а страну - захватили. УчОным,спасибо тож, да младшим научным сотрудникам...
Стоим до Победы, да:)))
Вот только для победы над ментальностью нужен авторитет, а не мнение, высказанное в при защите информационных рубежей. ну, то есть, - мнение конечно, тоже важно, но - без авторитета - бессмысленно. Его хватит только на то, чтобы сказать впоследствии - а я вам говорил! Да и тогда оно будет потом оспорено, дескать, говорил совсем не то, и не теми словами и не об этом.
Единственно, на что люди готовы тратить силы безоглядно - держаться за свои предубеждения. По себе знаю:)))
Мир меняется. Закон времени. Информация - перестала быть только у избранных. Интернет - меч, с которым к нам пришел враг и от этого меча он и погибнет. Авторитет складывается из мнений. Знание - складывается из мнений.
А ЗНАНИЕ - СИЛА, однако.
Я не согласен. Право собственности на вещи было и до капитализма. Даже при первобытно-общинном строе было. Капитализм - это форма производства, при котором капитал является главным средством производства. За капитал (деньги) нанимаются рабочие, управляющие, покупается оборудование и ресурсы. Если у вас есть руда - вы не можете начать производство - вы не можете кормить рабочих и директоров рудой, и не можете покупать вагоны за руду. Никакая собственность на товар к капитализму отношения не имеет.
Боюсь, что для того чтобы завести ученых и инженеров - нужны будут уже деньги, а не только куры и мешки с зерном
Ну что ж, бойтесь, если охота:)))
Но согласитесь, что когда деньги превращаются в фантики, - даже ученые и инженеры начинают ценить зерно и кур, как источник белка
Согласен, но и это положение не вечно - и чтобы перейти чуть дальше от выращивания зерна и кур все-таки нужны ученые и инженеры.
А я разве говорю, что ученые и инженеры в процессе озарения реальностью в кого-то другого превращаются? Нет, конечно, - они остаются учеными и инженерами. Но уже - с понятиями, что деньги это - на самдели фантики, а вот куры и зерно - непреходящи.
Нуу, без этих фантиков все-таки сложно развиваться и использовать ученого с инженером и стоматологом. Пока во всяком случае
Автор слегка лукавит, хоть и объясняет на детсадовских "жизненных" примерах. Идеальный баланс "Варианта 1" недостижим. В масштабах даже местной, деревенской экономики не совсем понятно, что на что и в каких количествах надо менять, чтобы получить этот идеальный баланс. Собственно, именно для того и придуманы были деньги - отрегулировать баланс спроса и предложения. Мировая экономика в любом случае не обойдётся без денег хоть в каком-то их виде, пусть даже неявном. А вот без прибыли вполне можно обойтись. Собственно, сегодня и стоит задача создания такой модели экономики, которая обеспечивала бы развитие цивилизации, но не предполагала бы наличие процентной прибыли, вносящей в систему дисбаланс.
Афтар не лукавит, а как бы мягко и тактично подводит читателя к мыселке, что если при современном развитии производственных отношений люди хоть мал-мальски бы общими коллективными усилиями производили и распределяли материальные ценности исходя из разумных потребностей человека, а не из цели извлечения прибыли, то на шарике был бы голимый коммунизм. Причем - не первобытный, а самый что ни на есть высокотехнологичный. И перепроизводства бы с островами мусора в океане размером с Техас - не было бы тоже.
И какое бы развитие было бы в таком идеальном всего достигшем обществе?
Развитие было бы лучше нынешнего. Потому что по умолчанию понятно, что в коммунизме могут жить и определять политику общества только люди разумные, а не бездумно потребляющие каку:))) Так что людям - хошь не хошь - придется подыматься с нынешнего безумно-потребительного до разумного уровня
А что делать с теми людьми, которые не зотят работать, или работают из-под палки с большим нежеланием? Им как ресурсы перераспределять?
А что щас делают с людьми, которые игнорируют общественные правила, например, публично ссут на площади?
Люди, которые не хотят понимать и принимать свой общественный долг - являются именно такими нарушителями.
А если у вас от трети до половины или даже больше общества такие?
Значит, общество еще неразумно.
Архипелаг ГУЛАГ.
Тупиковый путь. Свободный труд дает больше, чем принудительный. На фига?
Страницы