А.Бузгалин: Сегодняшний разговор, я думаю, будет особенно серьёзным. Сегодня мы будем говорить о деньгах. Я постоянно подчёркиваю: экономика – это прежде всего производство, это прежде всего люди и потом уже – деньги. Но без денег экономики не бывает. Во всяком случае, в условиях современного капиталистического рыночного мира. И та политика, которая проводится Центральным банком, та политика, которая проводится министерством финансов, та политика, которая затрагивает каждого из нас, кто приходит в магазин и смотрит на цены, кто приходит на работу и получает или не получает полностью заработную плату, те, кто каждый день смотрит, каков курс доллара, – кстати, неслучайно об этом в новостях говорят, наша с вами Россия – одна из очень немногих стран мира, где курс доллара едва ли не главная новость каждого дня, – вот это всё говорит о том, что финансы – это серьёзно. У нас сегодня удивительно интересный серьёзный и важный гость – Сергей Юрьевич Глазьев, академик РАН, советник президента РФ, глава многих интересных общественных и не только организаций. Сергей Юрьевич, здравствуйте! Мы очень рады, что вы здесь, с нами.
С.Глазьев: Здравствуйте!
А.Бузгалин: Давайте, наверное, зададим себе и нашим радиослушателям вопрос, на который они смогут отвечать после перерыва, звоня нам. Мы будем принимать телефонные звонки, в 11:35 начнётся такой раунд звонков. А сейчас к вам вопрос, Сергей Юрьевич. Скажите, всё-таки почему такая финансово-экономическая политика, и та ли это политика, которая нужна нашей стране.
С.Глазьев: Если какая-то политика проводится, то, значит, она в чьих-то интересах. Как говорится, если звёзды зажигают – значит, кому-то это нужно, чтобы курс рубля к доллару бесконечно теребил сознание наших граждан, которые толком не могут уже длительное время понять, а сколько же стоят их сбережения. Покупательная способность денег у нас колеблется вместе с курсом, и это выгодно только спекулянтам, о чём говорит статистика с тех пор, как Центробанк устранился от своей конституционной обязанности обеспечивать стабильность курса рубля. И очень странно он трактует сегодня свою миссию. Валютный рынок находится в руках у спекулянтов, они уверены, что им за спекуляции ничего не будет, за манипуляции, точнее, курсом рубля. У нас есть множество признаков, которые говорят о том, что курс рубля сегодня манипулирует организованной группой спекулянтов, об этом даже глава Следственного комитет недавно высказал такое подозрение. И действительно, если бы это не было так, не было бы такого ошеломляющего роста объёма спекулятивных операций на Московской бирже. Они выросли многократно с тех пор, как ЦБ самоустранился, как я уже сказал, от выполнения своей конституционной обязанности объявил о переводе курса рубля в свободное плавание. На сегодняшний день, я думаю, нашим радиослушателям даже сложно представить себе этот объём денег. Ежеквартально на Московской бирже объём валютно-финансовых операция составляет порядка 100 триллионов рублей.
А.Бузгалин: А давайте умножим на четыре и получим 400 триллионов рублей, и, извините, на минуту перебью, когда мы говорим, что современный капитализм стал фиктивно-финансово-спекулятивным, что виртуально эффективный капитал господствует в мире, и клеймим за это наших друзей и соперников по мировой геополитике, мы фактически сами в своей стране создаём филиал этого глобального казино капитализма. Я правильно понимаю, что вы сейчас сказали?
С.Глазьев: Да, но вы знаете, только с той разницей, что всё же и в Америке, и в Европе, и в Японии, и, тем более, в Корее, в большинстве капиталистических стран всё-таки деньги дешёвые. Нет проблемы взять кредит, и одновременно инфляция почти на нуле. То есть там денежные власти как-то ведут себя прилично, они следят за тем, чтобы покупательная способность денег не падала и чтобы деньги работали, в том числе на производство. Любой инженер, предприниматель учёный может без труда взять льготный кредит даже под отрицательную процентную ставку реального выражения, взять его на любой срок. Если у него хорошая кредитная история, то ему охотно будут давать и дальше. А у нас деньги дорогие, и эта политика дорогих денег и политика этого спекулятивного ажиотажа, конечно, приносит огромные прибыли тем, кто сегодня контролирует эти денежные потоки. По нашим оценкам, вот только на обрушение курса рубля в конце 2014 года спекулянты положили в карман порядка 15 миллиардов долларов сверхприбыли, заранее договорившись и заранее спланировав свои операции именно таким образом. Об этом нетрудно было догадаться, когда ЦБ объявил о переводе курса рубля в свободное плавание. Рынок этот воспринял как сигнал к свободному падению.
А.Бузгалин: Просто для радиослушателей: 15 миллиардов долларов – это объёмы, сравнимые с антикризисным планом правительства на 2016 год. Так, чтобы люди понимали, что это такое.
С.Глазьев: Да, но за счёт чего эти сверхприбыли образовались? За счёт обесценивания рублёвых доходов и сбережений, за счёт нас с вами, добропорядочных граждан, которые хранят деньги в рублях и верят в своё государство, в устойчивость своей валюты. Как им многократно предлагали себя вести, они так себя и вели. Те, кто доверился государственному авторитету и Центробанку, обещаниям, что у нас всё будет стабильно и хорошо, сегодня столкнулись неожиданно с тем, что рублёвые сбережения потеряли устойчивость. А потеряли они устойчивость потому, что рынком завладели спекулянты, объём, как я уже сказал, операций на валютной бирже вырос многократно, при том, что объём производства упал, объём инвестиций упал ещё больше, процентов на десять. И на сегодняшний день получается, что объём спекуляции на валютной бирже примерно на порядок, почти уже десятикратно, превышает объём валового продукта и раз в 15-20 превышает объём экспорта и импорта. То есть получается, что 95 процентов операций делают спекулянты. При этом этот финансовый пузырь раздувается – значит, им выгодно. Согласитесь, сели бы это был рынок добросовестной свободной конкуренции, не было бы инсайдерской информации, не было бы сговоров, то по логике вещей, кто сколько выиграет, столько и проиграет.
А.Бузгалин: Да, разорившихся должно было бы быть больше, великое множество.
С.Глазьев: А ведь кто-то разорился, но, тем не менее, объёмы операций растут в геометрической прогрессии все эти месяцы. Не будем забывать, что играют там, в основном, из офшоров, очень много нерезидентов, как они, во всяком случае, представляются. Играют против рубля из иностранных юрисдикций, и сверхприбыли эти уходят из страны, то есть они снимают сверхприбыли и через офшоры их уводят куда подальше. И в результате, конечно, экономика теряет, мы как граждане теряем уверенность, бизнес теряет, невозможно планировать в этой ситуации, невозможно делать инвестиции. Если курс валюты на пять процентов в неделю колеблется, то никакой бизнес-план это не выдержит.
А.Бузгалин: Я на минуту вас перебью, чтобы просто пояснить наш профессионально-экономический разговор для радиослушателей. Дело в том, что превышение финансовых операций, вот этих самых пузырей, в десять и более раз над объёмом валового продукта – это классический симптом, который предвещает кризис. И мировой финансово-экономический кризис в 2007-2008 годах как раз характеризовался ятем, что накануне объём финансовых операций на мировых рынках превышал в 12 раз объём мирового валового продукта. Это была статистика, которая потрясла тогда мир, но накануне о ней говорили очень небольшое число критически настроенных экономистов, а американская Ассоциация экономистов, ориентированная на такой право-либеральный монетаристский курс, заявила, что кризис доллара и мировой финансовой системы, основанной на долларе, быть не может, потому что его не может быть никогда. Так гласит их теория. К сожалению, оказалось всё совсем по-другому, и Россия была в числе тех, кто изрядно пострадал от кризиса. А сейчас в нашей стране воспроизводится та же самая модель, только Запад кое-чему научился, а мы, к сожалению, очень плохо учимся.
С.Глазьев: Ну вы знаете, она у нас воспроизводится на каком-то уровне совсем дремучем, я бы сказал, потому что всё же эти финансовые пузыри на американском рынке или на японском, ну и долговые пирамиды в Европе, которые некоторые страны сконструировали, – это всё же игры на чисто финансовом рынке, которые несильно затрагивают обычных граждан и производственную сферу. А у нас объектом манипуляций стал курс валюты, это каждого затрагивает. То есть глубина нашего финансового рыка мизерная. Если вы посмотрите на финансовую карту мира, вы там нашу самую большую страну по территории просто даже не увидите сходу. То сеть мы карликовая в мировой финансовой системе страна. Допустим, по объёму всех активов, которыми распоряжаются банки, мы все вместе уступаем одному крупному банку американскому или китайскому. То есть объектом спекуляций стала национальная безопасность нашей страны, потому что устойчивость курса – это вообще-то вопрос очень серьёзный для нашего и экономического развития, и позиционирования страны в мире, для нашей конкурентоспособности. И самое неприятное, что никаких объективных предпосылок для таких колебаний курса нет, потому что и с точки зрения объёмов валютных резервов мы самая обеспеченная страна сегодня в мире, у нас, если брать соотношение курса рубля к паритету покупательной способности – это трёх-четырёхкратная величина, то есть курс рубля очень занижен даже по сравнению о слабо развитыми странами. У нас устойчивое положительное сальдо торгового баланса, то есть вообще никаких объективных причин так колебаться курсу рубля нет. И денежные власти могут легко и надолго его стабилизировать.
А.Бузгалин: Вот тут целый ряд очень жёстких вопросов, но начну с приятного: «Спасибо за гостя, очень ждали его». Это в ваш адрес. Ну и очень много вопросов о том, почему то, что говорится, в том числе вами, никто не слушает. Очень много прямых возражений: если совета Глазьева никто не слышит, почему и как всё это происходит. И очень злое письмо, точнее, SMS-ка от одного из авторов, который у нас всегда в эфире: «Как же было не довериться на волне патриотизма? Сначала Крым, потом Сирия, многие думали, что глава государства наконец-то ликвидирует прослойку спекулянтов и не даст в обиду народ. Всё-таки ситуация близка к мобилизационной, ошиблись крепко, урок усвоен навсегда. Доверия больше нет». Вот такие очень жёсткие вещи, и очень любопытное письмо из Приднестровья: «Я живу в Приднестровье, у нас курс валюты за три года не менялся ни на копейку и в условиях блокады. Может, прислать советников в Россию?» Ну, такой риторический вопрос.
С.Глазьев: Ну, это хорошее пожелание.
А.Бузгалин: Да, ну и последнее, что я переадресую сразу вам. Кто и что должен предпринять? Вот главный вопрос.
С.Глазьев: Ну, я бы не был столь пессимистичен, как наш слушатель, хотя бы потому, что, как я уже сказал, у нас никаких нет объективных оснований для таких резких колебаний курса валюты. ЦБ может легко её стабилизировать на любом уровне из того диапазона, на котором она сегодня болтается под влиянием спекулятивных ударов, и держать курс рубля стабильным достаточно долго. Обратите внимание, если бы курс рубля зафиксировали в конце 2014 года, мы сегодня бы вышли на те же самые параметры. Было бы сегодня гораздо больше валютных резервов, бизнес бы успокоился, экономические агенты адаптировались к новому уровню конкурентоспособности, пошло бы импортозамещение. То есть, если бы курс рубля просто зафиксировали после его обвала в декабре 2014 года, то сегодня страна развивалась бы гораздо более уверенно и не было бы такого гигантского перетока денег на спекулятивный рынок. Деньги бы пошли в реальный сектор, можно было бы снизить процентные ставки. И та программа мер, которую мы вместе с коллегами и в Академии наук, и с деловым сообществом отстаиваем – сегодня уже сформирован достаточно широкий консенсус в отношении того, что нужно делать. И одно из первоочередных требований – это, конечно, стабилизация курса валюты. Если мы стабилизируем курс валюты, а это несложно, как я уже сказал, то у нас открывается возможность снижения цены денег, снижения процентных ставок, и открывается возможность для перетока денег в реальный сектор. И здесь очень важно следить за тем, как деньги используются. Та программа, которую мы предлагаем, основана на целевом использовании кредитных ресурсов под контролем уполномоченных банков. Любой квалифицированный банкир знает, как этот контроль осуществлять, и в экономике действуют такие механизмы и инструменты проектного финансирования, где инвесторы отчитываются за каждый потраченный рубль, а банкиры следят за тем, чтобы деньги, выделенные на тот или иной инвестиционный проект, были направлены именно на этот проект и не были разворованы или направлены на спекулятивные операции. Так вот, при контроле за целевым использованием денег мы можем перейти к гибкой денежной политике, создавая кредит под те приоритеты, которые устанавливаются государством вместе с деловыми кругами под стратегические и индикативные планы на основе частного государственного партнёрства в форме, скажем, специальных инвестиционных контрактов, о которых говорил президент в своём послании Федеральному Собранию, или в форме проектного финансирования. Можно было бы деньги довести до производственной сферы и оживить простаивающие сегодня производственные мощности, связать имеющиеся на рынке ресурсы, добиться экономического роста не менее 10 процентов в год.
А.Бузгалин: Вот, много писем, и, в частности, говорят, что предложение потратить резервы на поддержание курса – это очень опасно, особенно при нынешнем воровстве. Ещё одно письмо: то, что сегодня идёт падения рубля – это неслучайно, это подготовка «прихватизации» для того, чтобы за обесцененные рубли можно было скупать государственное имущество. Ну, и очень много вопросов о том, почему не слушают эти советы и только ли спекулянтам это выгодно или выгодно кому-то ещё всё то, что происходит сегодня в стране.
С.Глазьев: Ну, выгодно тем, кто кредитует спекулянтов, – это крупные банки, они тоже на этом получают большую мзду, благодаря высоким процентным ставкам. Да и сами банкиры опускаются в валютные спекуляции, потому что, если у вас много денег и вы контролируете рынок, то нет никаких рисков, вы можете довольно легко обваливать валюту, снимать сверхприбыль с падения курса рубля, затем с рынка уходить, ждать, когда рубль поднимется стихийно, потом снова повалить. Это, в общем, достаточно нетрудное занятие, которое позволяет получать гигантские доходы на раскачке рынка. Дело в том, что, если бы мы зафиксировали курс рубля, скажем, на уровне декабря 2014 года, у нас бы валютные резервы выросли многократно. Не все до конца понимают, что, если курс валют фиксируется на относительно низком уровне, а он был бы занижен в 3,5 раза по отношению к паритету покупательной способности – это низкий уровень – плюс ситуация, когда у вас положительный торговый баланс, вы можете много лет держать курс стабильным и получать повышение валютных резервов, потому что при положительном торговом балансе приток валюты в страну превышает спрос на эту валюту. Это означает, что ЦБ нужно было бы скупать валюту, то есть для того, чтобы держать курс стабильным, увеличивать предложение рублей, что очень важно для финансирования экономического роста. То есть мы имели бы такую положительную обратную связь, которую мы, кстати, имели все нулевые годы, когда не подверглись соблазну бросить рубль в свободное падение. В 2008 году первый раз на этом немало спекулянты заработали, практически все деньги, которые антикризисные тогда были эмиссированы, – порядка 2 триллионов рубле оказались на валютном рынке. То есть, с одной стороны, объективно макроэкономически, если вы фиксируете курс на уровне, который существенно ниже паритета покупательной способности, и у вас поддерживается положительный торговый баланс, у вас резервы не тратятся, у вас резервы повышаются, их объём увеличивается. Но кроме этого существует же ещё много других способов стабилизировать курс рубля: прекратить кредитные рычаги, когда спекулянты используют огромные кредиты для совершения операций, использовать механизм отсева спекулятивных сделок. Ведь биржа зачем нужна? Не для того, чтобы там резвились спекулянты, обогащаясь за счёт дестабилизации макроэкономической ситуации, а для того, чтобы можно был тем, кто хочет импортировать, купить валюту, а тем, кто экспортирует, валюту продать. Для таких операций биржа нужна.
А.Бузгалин: Спасибо! А сейчас несколько комментариев к тем письмам, которые идут, и к тому разговору, который у нас начался в радиостудии. Дело в том, что Сергей Юрьевич Глазьев – академик, советник президента, но он один из тех, кто сегодня говорит и советует что-то нашим практическим политикам, тем, кто находится у руля власти. Точно так же, как в парламенте: есть фракция коммунистов, есть фракция «Справедливой России», есть независимые депутаты, но определяет всё «Единая Россия». Так что ситуация в стране и ситуация в экономической науке и ситуация среди советников крайне противоречивая. Это ответ всем тем, кто говорит, а почему срочно не делается так, как говорит Глазьев. Дело в том, что нас много и мы разные. Бузгалин и Глазьев – это один фланг, причём Бузгалин существенно более левый, чем Сергей Юрьевич Глазьев. Есть и другие. Ну, и самое главное, наверное: мы сегодня, я подчёркиваю, говорим о валюте, о финансовом посредничестве, о спекуляциях, о курсе рубля, но это не единственная и, на мой взгляд, не главная проблема, может, Сергей Юрьевич поспорит со мной. Главная проблема всё же – это организация реального производства и сильная промышленная политика, в том числе селективное, выборочное планирование ряда отраслей, селективное выборочное регулирование экономики, которое позволит поднять ключевые сферы. И ключевые сферы – это, прежде всего, высокие технологии, наука, образование, медицина. То, что даёт и доход, и качество жизни. Ну, и ещё один важнейший вопрос, который мы постоянно тоже будоражим и поднимаем во время наших эфиров, – это социальная справедливость. Ибо, если пирог делится совершенно не справедливо, то стимулов печь его больше и лучше нет. Правильно, что надо иметь больший пирог, но правильно и то, что, если его резать совсем не пропорционально трудовым и творческим усилиям, то и творческие, и трудящиеся массы, а это у нас, на самом деле, одно и то же, работать перестанут или будут делать так, как это делается сейчас. Поэтому деньги – это важно, и мы к ним ещё вернёмся, но это не единственное, что важно. А два слова о финансовых спекуляциях я всё-таки скажу. Если вы заранее знаете, в какую сторону, скорее всего, качнётся курс доллара завтра, то в этом случае вы можете сделать правильную ставку. Это как казино, в котором вы знаете, в какую ямочку упадёт этот самый шарик, который крутится на рулетке.
С.Глазьев: Это как нечестное казино.
А.Бузгалин: Да, когда есть магнитик и хозяин казино каждый раз переставляет его в нужную точку. Это не просто образ. То, что сегодняшний капитализм – это казино, было сказано давно и в США. Но даже у них меры регулирования финансовых спекуляций выше, чем в России, хотя мы действительно говорим о том, что наша экономика должна работать на единые общенародные цели, должна обеспечивать независимость и безопасность нашей страны. Но, вот, получается как-то так, что в финансовой сере ситуация существенно другая, особенно, если учесть то, что было сказано академиком Глазьевым, что значительная часть игроков – это те, кто приходит из офшоров и уводит прибыль в офшоры. Так что ситуация складывается жёсткая, а вот кому это выгодно ещё, кроме тех, кто непосредственно получает деньги, мы поговорим через пять минут после перерыва.
НОВОСТИ
А.Бузгалин: Идёт целый поток писем и сообщений. Ну, в частности, вопрос, который задаётся о приватизации, собираются ли её проводить ща бюджетные деньги, не увезут ли все полученные доходы в офшоры, для чего делаются все эти схемы, и, вообще, не лохи ли мы, говоря обо всём том, что предлагается. Итак, приватизация и финансовые спекуляции. Как они связаны и собирается ли государство делать приватизацию, считаете ли вы её необходимой? Какая приватизация, за счёт каких средств, в интересах кого? Вот целый блок вопросов.
С.Глазьев: Для того чтобы не вводить наших радиослушателей в заблуждение, должен сказать, коль скоро вы меня многократно объявили советником президента, я должен уточнить, что я советник президента по вопросам евразийской экономической интеграции. Это тема, которую мы сегодня не обсуждаем. И всё, что мы сегодня обсуждаем, не касается моих прямых функций. Я высказываю свою личную точку зрения, которая имеет научное обоснование, которая многими разделяется в экспертной среде. Но это не официальная позиция. Это моё суждение, не связанное с моей сегодняшней работой. То же самое могу сказать относительно приватизации. Начнём с напоминания тех условий, о которых говорил наш президент. Он потребовал от правительства, чтобы приватизация была прозрачная, чтобы ни в коем случае не использовались ни бюджетные средства, ни кредиты, ни офшорные источники финансирования приватизационных сделок. Это нечто новое в нашей приватизационной практике. И такой приватизации, как потребовал президент, в стране ещё не проводилось. Поэтому у правительства очень серьёзные ограничения, и надо прежде всего думать о том, чтобы приватизация была полезна для экономики. Для этого любая приватизационная сделка должна рассматриваться с точки зрения повышения качества управления предприятием. Если это поднимает качество управления, оно станет более эффективным от этого, тогда в этом есть смысл. Если нет, тогда чисто фискальные цели приватизации в данном случае не являются главными. И, хотя приватизация ведётся под предлогом того, что не хватает денег в бюджете, но всё-таки главное требование к приватизации – это эффективность, прозрачность и повышение качества управления. Если говорить о социальной справедливости источников происхождения денег – да, спекулянты действительно очень много наварили на колебаниях курса рубля. Разные существует оценки: от 20 до 50 миллиардов долларов сверхприбыли. Но, как я уже сказал, большую часть этих денег увезли в офшоры, поэтому даже по этому критерию они должны быть отсечены от приватизации. Но, предположим, их вернут в страну, и действительно могут поучаствовать в приватизации, в том числе воспользоваться амнистией, которая провозглашена по возврату денег из офшоров, и эти деньги могут появиться на рынке. Я бы в качестве альтернативы предложил бы подумать над старой проблемой, которую нам надо решать, причём я вот не хотел бы, чтобы как-то навешивались ярлыки там – левая программа или правая программа, либеральная или антилиберальная. На самом деле то, что сегодня понимается под либеральной политикой, таковой не является. Политика спекуляции ничего общего с либеральной идеей не имеет. Это всё равно что воровство. Поэтому в самых либеральных странах за манипулирование рынком очень жестоко наказывают – вплоть до пожизненного заключения в Америке. А я бы вспомнил о такой проблеме, о задаче, точнее, как восстановление сбережений граждан. Ведь законы мы приняли в своём время о восстановлении сбережений. Я напомню, это сбережения, которые были в государственных сберегательных кассах у нас и которые были обесценены вследствие галопирующей инфляции, в тот момент они были заморожены и люди просто потеряли все свои трудовые сбережения. Это, кстати, должно негативно оцениваться как с либеральной точки зрения, так и с коммунистической, социологической, демократической – с любой. В условиях правового рыночного общества нам нужно эти сбережения восстановить. Это требование законного возращения имущества законным владельцам. Так вот, почему бы нам не восстановить сегодня те сбережения, которые были потеряны в Сбербанке, при условии, что они будут направлены на приобретение государственных активов. За счёт восстановления сбережений увеличится денежная масса, эти деньги пойдут на приобретение объектов, мы запустим нормальный механизм кредитной эмиссии таким образом.
А.Бузгалин: Спасибо, Сергей Юрьевич! Мы связали приватизацию с финансовыми проблемами. Должен сказать, что у меня мнение несколько более жёсткое, я скорее согласен с теми, кто пишет, что нынешняя приватизация, даже при всех ограничениях, которые предлагаются, фактически оказывается способом передачи части государственных ресурсов в карман не самых эффективных собственников, ибо частные собственники в России доказали, что они далеко не всегда занимаются вложениями в современное производство и ключевые сферы, обеспечивающие развитие человека. Так что, в данном случае Бузгалин выступает против приватизации. Но хочу подчеркнуть, что и национализация иногда может делаться так, что это будет выгодно частному капиталу, в том числе тем, кто хочет вывести деньги в офшоры. Ибо, если выкупать у частника имущество за наличные да по завышенной цене, то это окажется не на пользу государству. Поэтому, собственно, термины приватизация и национализация могут скрывать очень разные содержания. Но о собственности мы обязательно поговорим, а сейчас давайте примем хотя бы несколько звонков. У нас поток звонков идёт. Мы слушаем вас.
Слушатель: Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, вот вы много говорите с своих выступлениях о безответственности властей. А как вы лично относитесь к проведению референдума по принятию закона об ответственности власти перед народом? Почему арестованы инициаторы этого референдума?
А.Бузгалин: Давайте я выскажу сначала своё мнение на эту тему. Я считаю, что арест инициаторов этого референдума – действие, которое должен оценить суд, но оценить справедливо. Если спросить моё личное мнение, то я лично считаю и мои многие товарищи считают, что это несправедливый арест и что возможность на референдумах обсуждать вопросы, которые нужны стране, выносить на референдум принципиальные политические вопросы – это часть нормальной политической системы демократического государства. Но это вопрос, который уводит нас в сторону от данной темы, поэтому давайте мы вернёмся к приватизации и финансам.
С.Глазьев: Хочу заметить, что у нас в свое время по моей инициативе, когда я еще в Госдуме работал, был предложен законопроект об ответственности органов исполнительной власти за уровень и качество жизни граждан, где было предложено более десятка показателей, на основании которых ежегодно правительство должно было получать объективную оценку. И в случае снижения уровня и качества жизни, это было основанием требовать отставки правительства. Такой законопроект подготовлен, он был рассмотрен Госдумой, большинством отклонён, но ничего не мешает его снова попытаться в том или ином виде принять.
А.Бузгалин: Я думаю, что это очень хорошая инициатива, спасибо, Сергей Юрьевич, за такую поддержку. Мы сейчас будем принимать ещё звонки. Вы эфире, добрый день!
Слушатель: Здравствуйте! Дмитрий, Москва. Вопрос к Сергею Юрьевичу. Вот первый момент: у нас сейчас рынки падают, и приватизация, на мой взгляд, крайне неэффективно, то есть те деньги, которые получат в результате, будут несоизмеримо малы. То есть надо как-то на растущих рынках, на мой взгляд, продавать госактивы. И второй вопрос по поводу того, что если сейчас прекратить эту как бы безумную, на мой взгляд, политику по сокращению денежной массы, то, может, и продавать ничего не надо?
С.Глазьев: Да, вы абсолютно правы и в первом, и во втором случае. С точки зрения фискальной, конечно, ситуация на рынке не самая благоприятная, продать дешевле рыночной цены пока ещё никому не удавалось, хотя такая задача провозглашена. А в действительности тот кризис, который мы имеем, в том числе, который привёл к падению бюджетных доходов, связан исключительно с денежной политикой, с повышением процентных ставок и с подрывом макроэкономической стабильности, с теми колебаниями курсов валют и падением рубля. Вот эти подрывы нашего экономического фундамента привели сегодня к падению инвестиций и падению экономической активности. Вслед за этим упали доходы. Поэтому если мы перейдём к активной политике экономического роста, ещё раз два слова, как мы это предлагаем сделать. Важно, не сколько денег в экономике, а важно, как эти деньги работают. Поэтому в настоящий момент задача заключается в том, чтобы денежные потоки развернуть в производственную сферу. В производственной сфере сегодня загрузка в среднем составляет около 60 процентов. То есть у нас почти половина производственного потенциала стоит. У нас нет ограничений в сырье, у нас нет ограничений в трудовых ресурсах, которые задействованы далеко не в полную меру. То есть, у нас нет объективных ограничений экономического роста. Поэтому, коль скоро мы говорили о деньгах в начале, наше предложение заключается в том, что деньги должны работать на рост производства. Не на спекуляции путём расшатывания нашего экономического фундамента там, где получаются прибыли, а на производстве, на укреплении нашего экономического фундамента. Для этого необходимо контролировать целевое использование денег. И если мы обеспечим контроль зацелевым использованием денег, то мы можем реализовать предложенную нашим президентом форму специальных инвестиционных контрактов, которые согласуются с заинтересованными предприятиями, предприятия берут на себя обязательства по модернизации производства, расширению выпуска товаров, а государство гарантирует стабильность макроэкономических условий и кредит на приемлемых условиях. То есть это должен быть достаточно дешёвый кредит, процентная ставка должна быть ниже уровня рентабельности с тем, чтобы инвестиции окупились. И вот через такие инвестиционные контракты можно было бы направить необходимое количество денег, достаточно большое, для того, чтобы помочь нашим предприятиями освоить новые технологии и расширить выпуск товаров. Это будет самая лучшая антиинфляционная мера, и автоматически будет обеспечено повышение бюджетных доходов, стабилизация бюджета, не нужно будет ничего продавать.
А.Бузгалин: Сергей Юрьевич, очень много вопросов относительно соотношения частной и государственной собственности, какая из них эффективнее, и считаете ли вы, что частная собственность всегда эффективнее государственной. Давайте этот вопрос прокомментируем, я тоже обязательно хочу сказать об этом несколько слов.
С.Глазьев: Это управленческий вопрос. Можно эффективно управлять как государственным, так и частным предприятием, и наоборот. Приватизация, которая у нас проводилась, не родила добросовестного хозяина, потому что люди, получившие предприятия даром, часто не понимая их назначения, не зная производственных процессов, в большинстве случаев разорили эти предприятия, увы. Приватизация на основе раздать всем, как можно быстрее, закончилась фиаско, с точки зрения управления, и нанесла огромный ущерб экономике страны. В то же время мы видим, что и государственная корпорация далеко не всегда эффективна. Вопрос контроля, ответственности за результаты хозяйственной деятельности. У госкорпораций должны быть чёткие планы, должен быть механизм ответственности руководителей за реализацию показателей производственной и экономической деятельности. Ну, и частные корпорации, если мы хотим, чтобы они были эффективны, должны работать в конкурентной среде, должны добросовестно конкурировать, не злоупотреблять монопольным положением. Это банально, это азы, я бы сказал.
А.Бузгалин: Азы, на самом деле, часто очень важны и далеко не всегда оказываются реализованы на практике.
С.Глазьев: Как правило, частная собственность эффективна там, где есть конкуренция. Чем больше конкуренции, если добросовестная конкуренция, тогда она заставляет частных собственников эффективно работать. А государственная собственность эффективна там, где конкуренции нет, где требуется внеэкономический контроль, в том числе над ценами, где велика роль государственных закупок, как в военно-промышленном комплексе, например. То есть там, где риск большого злоупотребления монополиями, там, как правило, государственная собственность обходится дешевле для общества, чем частная, и ей легче управлять.
А.Бузгалин: Ну, вот, к этим строго экономическим словам я бы добавил и социально-экономические рассуждения. Ну, прежде всего, важно, что за формой государственной или частной собственности могут скрываться очень разные отношения. Реально государственная собственность может быть прикрытием для частных хозяев, которые реально контролируют государственные активы – это личное мнение Бузгалина и его коллег, но не мнение всех тех, кто участвует в нашем сегодняшнем разговоре.
С.Глазьев: Таких примеров, кстати, много, когда руководители госпредприятий создают фирмы-прокладки, через которые воруют.
А.Бузгалин: И, наоборот, да, когда частная собственность реально контролируется тем или другим региональным или федеральным государственным деятелем. Это первое. Второе. Государственная собственность может быть собственностью бюрократически организованной, хотя иногда, может быть, это и нужно в военно-промышленном комплексе на секретных объектах и так далее. А может быть организована демократически как общественные университеты, где преподаватели реальные хозяева и принимают основные решения. Кстати, не будем забывать, что образование – это огромная сфера экономики, где может создаваться 10-15 процентов валового национального продукта.
С.Глазьев: Вы знаете, главное в собственности, так же, как и с деньгами – как контролировать эффективность управления тем или иным предприятием. Здесь мировая практика управления давно нашла ответ на этот вопрос. Чем больше субъектов контроля, тем лучше. Неважно, государственное или частное предприятие, я убеждён, что, если там, в совете директоров, будут представители трудовых коллективов, инженеров, местных властей, тогда мы вне зависимости от того, в чьих руках, собственно, находится предприятие, сможем обеспечить его эффективную работу в интересах общества.
А.Бузгалин: Ну, мы на эту тему обязательно поговорим. Сейчас давайте примем ещё один звонок и будем подводить некоторые итоги и делать выводы. Вы в эфире.
Слушатель: Здравствуйте! Я о рентабельности. Сергей Юрьевич, можно как-то ограничить всё, добавляет в торговлю эта промышленность, там надо мозги, понимаете. А торговля – купил, написал ценник, и всё, понимаете? А рентабельность двадцать процентов для промышленности – это очень хорошо. А торговля считает, что это ничего практически. А они ничего не вносят, понимаете, туда. Они просто ценник написали, понимаете, в чём дело? Пусть они в производство отчисляют.
А.Бузгалин: Спасибо, уважаемый коллега, извините, у нас очень немного времени до конца эфира, давайте дадим возможность Сергею Юрьевичу прокомментировать.
С.Глазьев: Вы подняли очень важный вопрос. У нас, к сожалению, отсутствует системная ценовая политика, она очень нужна в любой рыночной экономике. Всё решается через цены, поэтому государству очень важно ценообразование регулировать таким образом, чтобы не возникали монопольные спекулятивные эффекты. А они у нас огромные. Там даже в пределах Москвы. Скажем, мясная продукция пока едет от мясокомбината до прилавка вашего магазина, она в цене может подняться в пять раз. И, конечно, антимонопольные органы должны были бы за этим следить. Государство должно было бы расширять товаропроводящую сеть таким образом, чтобы производители доминировали в товаропроводящей сети, и производитель должен иметь право определять цену конечной реализации продуктов. Во многих странах это есть. Мы забыли советскую практику: там приходишь в магазин, на этикетке уже стоит цена, сколько стоит тот или иной товар. Вы, может быть, удивитесь, такого рода практика сохранятся в Индии, например, во многих других странах производитель имеет право установить конечную цену реализации товара. И торговая сеть работает не за сверхприбыль, а за скидку, за эффективность. То есть здесь существует много способов добиться оптимизации механизма ценообразования в условиях рыночной конкуренции, но этим надо заниматься. Нужна системная политика, нужна концепция ценового регулирования. Это большая тема, это касается и денег тоже. Сегодня самая главная наша беда – это дороговизна денег, и та концепция, которую мы предлагаем, разворота денежных потоков в сторону производственной сферы предполагает снижение цены денег, снижение процентных ставок буквально до 2-3 процентов при условии, что денежные потоки будут контролироваться с точки зрения их целевого использования. И предприятия, получая дешевые кредиты, а примерно половина оборотного капитала сегодня у предприятий – это кредиты, поэтому от цены кредита зависит в конечном счёте и цена готового изделия. Высокие процентные ставки разгоняют инфляцию, а снижение ставок будет работать на рост производства, повышение модернизации и снижение инфляции, потому что главная причина инфляции – это высокие издержки, а для борьбы с высокими издержками необходимо расширять производство и повышать технический уровень, для чего нужны кредиты. Но самое главное – контроль за целевым использованием.
А.Бузгалин: Сергей Юрьевич, спасибо, нам пора подводить итоги. Я напомню, что очень много было писем и звонков, мы, к сожалению, далеко не все смогли прокомментировать. Есть очень много и хулы в наш с вами адрес, Сергей Юрьевич, такие противоречивые мнения. Я прошу вас буквально два-три ключевых тезиса: что бы вы сделали, с точки зрения учёного и экономполитика в сфере финансов и собственности?
С.Глазьев: Прежде всего, это стабилизация курса рубля. Второе: целевая кредитная эмиссия в интересах производственной сферы, контроль за целевым использованием денег через специальные инвестиционные контракты, всё это должно находиться в канве индикативного планирования, индикативное планирование в свою очередь определяться стратегическим планированием, долгосрочными прогнозами, выбором приоритетов, и смешанная политика экономического роста, опережающая развитие там, где у нас передовой потенциал, динамическая политика навёрстывания там, где мы близки к передовому уровню, и инвестиции в догоняющее развитие там, где мы безнадёжно отстали. Эта стратегия требует больших кредитных ресурсов. И вот через такие специализированные институты развития, через уполномоченные банки, которые должны контролировать целевое использование кредитов, мы должны наполнить наши стратегические индикативные планы реальными денежными средствами, которые нужны для того, чтобы простаивающие в экономике ресурсы были задействованы в процессе производства. Это даст нам возможность расти с темпами не менее 10 процентов в год.
А.Бузгалин: Спасибо!
Комментарии
любопытно
Ну че...давай глобализируемся и у нас дешевые деньги будут...только куда лишнее население девать будем...
>Высокие процентные ставки разгоняют инфляцию, а снижение ставок будет работать на рост производства, повышение модернизации и снижение инфляции, потому что главная причина инфляции – это высокие издержки, а для борьбы с высокими издержками необходимо расширять производство и повышать технический уровень, для чего нужны кредиты. Но самое главное – контроль за целевым использованием.
OMG! Он вообще экономику РФ-то знает, ну хоть чуть-чуть... Фантазёр.
Пусть Глазьев объяснит - почему нет взрывного роста экономик на Западе при отрицательных ставках по кредитам? Почему не колосится экономика у пиндосов с их низкими процентами?
Политика безмозглого кредитования под низкий процент приведёт, как ни странно это звучит, к росту долгов... Китай ему в пример! Если честно, то уже достал своими "выводами" псевдо-экономист Глазьев....
А судьи кто(с) ты сам-то кто такой?
У нас рост будет, потому что есть потенциал для импортозамещения. За счет него и должно все расти и колоситься, если бы были созданы условия, про которые Глазьев говорит. У нас низкая обеспеченность населения жильем. Запад не растет - они достигли предела в своей системе разделения труда. Они и так уже все производят. В рамках данного технологического уклада им больше ничего строить не нужно (к тому же и население не растет). Но вам, дурачкам, видимо очень сложно сложить эти две вещи и постараться внимательно прочитать его предложения
>У нас рост будет, потому что есть потенциал для импортозамещения. За счет него и должно все расти и колоситься, если бы были созданы условия, про которые Глазьев говорит. У нас низкая обеспеченность населения жильем.
Ещё один верующий в импортозамещение. Эту байку пустили в народ для ободрения и отвлечения от падения уровня жизни. В РФ импортозамещение обречено на провал, причины - нет компетенций, низкая производительность труда, маленький рынок.
>Запад не растет - они достигли предела в своей системе разделения труда.
Сопутствующая вера в конец запада. Запад не "не растёт", а растёт медленно, т.к. в настоящее время старые технологии выработали себя, а новые только начинают входить в обиход.
Ты цифры по импорту лекарств, промышленного оборудования, элементной базы, продовольствия (до недавнего времени) видел? Давай, апологет неолиберализма, расскажи мне про рынок. Я пошлю тебя с ним куда подальше.
PS а если все таки в тебе есть хоть капля интереса к тому, как мы действительно можем выйти из той жопы, в которую люди с такими мыслями как ты нас погрузили - почитай Ф. Лист "Национальная система политической экономии". Откроешь для себя много нового.
Эта фраза никак не опровергают мое утверждение, логику прокачай, умник.
Аааа, так ты потреот, понятно.
В отличии от тебя, я не дурак.
Ты скучный не дурак.
Встретился любопытный материал Айвазова
"
Путин на распутье.
В последнее время и в СМИ, и в соцсетях большинство пишущих и комментирующих происходящие в России события требуют отставки правительства Д.А.Медведева, а партия <Справедливая Россия> даже выдвинула лозунг "Медведев, делай или уходи!>, и начала сбор подписей под этим требованием к самому Медведеву, и возглавляемому им правительству. Я тоже крайне низкого мнения о деятельности правительства Медведева, напоминающего мне завхоза из романа М.Шолохова <Поднятая целина>, который предложил председателю Давыдову посыпать песочком в стойлах быков, чтобы <чисто> было. Ночью мороз, навоз-то греет, а песочек замерз и быки сдохли. Примерно также действует и правительство Медведева вместе с ЦБ, больше вредит, чем приносит пользы. Его так называемая <антикризисная программа> только углубит кризис, т.к. уменьшение госрасходов неизбежно ведет к сжатию государственного и потребительского спроса, которое в свою очередь неизбежно ведет к углублению кризиса (все, как с бычками).
Я также присоединился к хору критиков правительства и подписал призыв
<Справедливой России>, требующий от Путина отставки правительства Медведева,
но тут поймал себя на мысли, что наш президент сейчас находится в положении
"витязя на распутье" с картины художника В.Васнецова.
http://www.art-portrets.ru/art/vasnetsov/vityaz-na-rasputye.jpg
<Направо пойдешь - :, налево пойдешь - :, прямо пойдешь - :>.
В общем <куда ни кинь - всюду клин>. Налево уже ходили с 1917 г. по 1991
г.: в итоге Великую Державу потеряли, победившую в самой тяжелой
и кровопролитной войне ХХ столетия, первой пославшую человека в Космос
и обуздавшую ядерную энергию, а экономическое соревнование с капитализмом
выиграть она не смогла, и канула в Лету.
С 1991 года и по настоящее время шли направо - ну и что? Из кризисов
не вылезаем: 1992-93 гг., 1998-99 гг., 2008-10 гг., и сейчас снова в кризисе,
70% населения едва сводит концы с концами. Зато 1% населения незаконно
прихватизировал 90% богатств страны и паразитирует на этом богатстве,
не желая развивать страну и ее население. Зато вывозит капиталы из России,
вместо того, чтобы вкладывать их в развитие страны; организовывает массовый
вывоз мозгов из России, чтобы она не развивалась, а заодно вывозит своих чад
и домочадцев в <цивилизованные> страны из <дикой> России. А столетие
Октябрьской революции все ближе, дышит в затылок и напоминает, чем всегда
заканчивается в России такое дикое неравенство. Прямо же президенту
В.В.Путину тоже идти стремно - бог его знает, что там нас ждет впереди?
И вот стоит <витязь> Путин перед этим камнем и <думку гадает>: по
какому пути-дороге Россию-матушку ему повести.
Направо пойдешь:
С одной стороны, Д.А.Медведев - лидер партии <Единая Россия>, имеющей
парламентское большинство в Государственной Думе и на всех последних выборах
стабильно подтверждающей это большинство. По всем канонам западной демократии
лидер партии, получившей большинство голосов, должен возглавлять правительство
. Но Россия - это не Запад, и ей западная демократия, что корове седло, у нее
всегда власть была от бога, а на низовом уровне люди организовывались в
общины, артели и ватаги сами. И большинство россиян четко понимают, что
В.В.Путин - это богом данный лидер нации, поэтому и поддерживают его более
80% населения страны. Я это еще 10 лет тому назад понял, когда В.В.Путина
многие уже считали <хромой уткой>, и написал тогда статью <У России будет
лидер нации!>, напечатанную в журнале В.Третьякова <Политический класс>.
Думаю, что теперь пора уже писать другую статью - <У России есть лидер нации!>.
Но вопрос: <По какому пути вести страну дальше?> встал перед В.В.Путиным
в полный рост именно сейчас.
Ответ на этот вопрос нам поможет найти анализ экономических форумов,
которые подряд проходят в начале нынешнего года. Первым в январе прошел
Гайдаровский форум под девизом <Будущее невозможного> в РАНХиГС, являющейся
вместе с ВШЭ оплотом либеральной идеологии в современной России, а ее ректор
В.Мау (вместе с Е.Гайдаром и Е.Ясиным) был и остается одним из главных
идеологов либерализма в России. В этом форуме принял участие и сам премьер
Медведев, а также собрались <сливки> либерального фундаментализма из России и
других стран мира. Но <гора родила мышь> - они расписались в своем полном
непонимании происходящих в мировой экономике процессов и абсолютном незнании,
куда идти России дальше. А один из идеологов современного либерализма в
России Г.Греф даже подвел печальный итог 25-летнего господства либеральной
идеи в нашей стране, заявив, что Россия стала <страной-дауншифтером>.
И тут возникает справедливый вопрос: <А кто сделал Россию <страной
-дауншифтером>?>. Не эти ли люди, с умным видом рассуждавшие на Гайдаровском
форуме о том, в чем не разбираются, и превращали все эти 25 лет страну в
отсталый сырьевой придаток мира по-американски. Не Гайдар ли вместе с
Чубайсом, Ясиным, Мау, Кудриным, Грефом, Улюкаевым, Силуановым, Набиуллиной
и Кузьминовым организовали либеральную рыночную экономику, с помощью которой
из страны вывозились природные богатства, капиталы и лучшие умы, а в Россию
зазывали иностранный капитал, чтобы он грабил богатства нашей страны, и не
развивал ее? Не либералы ли набросили монетарную удавку на горло российской
экономики, чтобы она не могла развиваться сама, а вынуждена была клянчить
деньги и технологии на Западе, куда сотнями тысяч уезжали создавать эти самые
западные передовые технологии российские ученые и другие талантливые люди,
поставленные либералами на грань физического выживания в своей родной стране?
Если в России научным работникам и талантливым инженерам, российским
<Левшам>, а также учителям и профессуре платить на порядок меньше,
чем на Западе, естественно, что наиболее талантливые и пассионарные будут
уезжать из страны туда, где уже созданы необходимые условия для реализации
их талантов и способностей. В то же время лживые либералы, организуя вывоз
капиталов (государственных в Стабфонд, частных - в западные банки) и
мозгов из страны, целенаправленно превращали Россию в страну-дауншифтер, а
потом лили <крокодиловы слезы> по поводу бесконечного отставания от Запада.
И я полностью согласен с академиком С.Глазьевым, который на форуме
<Опоры России> заявил: <Господин Греф сейчас рассуждает, что мы проиграли
конкуренцию. Как мы могли проиграть конкуренцию, когда мы имели на начало
1990-х годов самое образованное население, мощнейший научно-технический
потенциал: У нас был колоссальный потенциал роста. Как же надо было Грефу и
другим постараться, чтобы конкуренцию проиграть?>.
С другой стороны, либералы абсолютно не понимают, что происходит в
мировой экономике. Они пытаются применять старые модели и решения там, где
они уже не работают. Либералы все время придумывают какие-то идиотские названия
процессам, которые происходят в мире: то объявляют <конец истории>,
то называют мир <постиндустриальным>, но тут же начинают говорить о третьей
и четвертой <промышленных революциях>. При этом они даже не задаются
вопросом: <Как в постиндустриальном мире может проходить промышленная, т.е.
индустриальная революция?>. То они убеждают всех в переходе к <бескризисному
развитию>, а при наступлении реальных кризисов начинают с умным видом
рассуждать о <новой нормальности>, т.е. о том, что низкие темпы роста и
постоянные кризисы - это <новая нормальность> в мировом экономическом
развитии. Они не знают, что 90 лет тому назад выдающийся русский экономист
Н.Д.Кондратьев сформулировал теорию больших циклов, состоящих из повышательной
и понижательной волн. И то, что либералы называют <новой нормальностью> - это
не более, чем очередная понижательная волна Кондратьевского цикла, в которую
вошла мировая экономика в начале XXI века.
Многие серьезные экономисты с фундаментальным экономическим образованием
обращают внимание на <птичий язык>, на котором говорят между собой
либеральные фундаменталисты, этот язык нормальные экономисты просто не
понимают, а либералы не понимают в свою очередь их. И это не случайно, т.к.
еще Аристотель разделял понятия экономики и хрематистики. Термин экономика
(от греч. <o????> - дом, хозяйство, и <?????> - правило),
буквально означает
<правила управления хозяйством>, то есть система знаний, ориентированная на
общественно-полезные решения, направленные на удовлетворение естественных
потребностей человека и населения в целом. Хрематистика же (от др.-греч
. ???????????? - обогащение) - термин, которым Аристотель обозначал науку
об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства
как самоцель, как сверхзадача.
Аристотель противопоставлял экономику, как целенаправленную деятельность
по созданию благ, необходимых для удовлетворения естественных потребностей
человека, хрематистике, как способу обогащения. При этом роль экономики
Аристотель видел в удовлетворении насущных потребностей и в создании средств,
необходимых для поддержания хозяйства. Поэтому для экономики важнейшим
является поддержание баланса между производством и потреблением, потреблением
и накоплением, спросом и предложением, а также поддержание баланса между
различными отраслями экономики. Деньги при этом, по мнению Аристотеля,
должны служить исключительно для обеспечения удобства обмена, а не
накопления богатства.
В хрематистике прибыль и накопление денег стало основной целью
деятельности, деньги выступают в качестве мерила богатства и главной цели
деятельности человека, теряя своё предназначение средства обмена.
К хрематистике Аристотель относился отрицательно: <Так как хрематистика
расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она
не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на
эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным
причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не
из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были
облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги.
Поэтому этот вид обогащения самый извращённый (См. Аристотель. Политика)>.
Он полагал, что из-за хрематистики у людей появилось представление о
безграничной власти богатства, однако он же предупреждал, что скатывание в
хрематистику губительно для общества.
Наши либералы понятия не имеют о законах экономики, которые они бездумно
нарушают, но исповедуют они хрематистику, поэтому и говорят на языке
хрематистики: прибыль, доход, рынки, курсы валют, цены, индексы, бюджет,
денежно-кредитная политика, процент, капитализация - вот язык хрематистики,
а всякие там балансы в народном хозяйстве, по их убеждению, должна
поддерживать <невидимая рука рынка>. Они вообще считают экономику этаким
<черным ящиком>, который сам каким-то таинственным образом все расставляе
т по своим местам без вмешательства человека. Главный лозунг либералов был
сформулирован еще французскими физиократами, у которых учился Адам Смит:
<laissez faire, laissez passer> - <предоставь свободу действовать>,
т.е. необходимо довериться <свободной игре рыночных сил>, а <невидимая рука
рынка> все сама расставит по своим местам.
Но <свободная игра рыночных сил> приводит к постоянным дисбалансам в
экономике, а <невидимая рука рынка>, не мудрствуя лукаво, восстанавливает
нарушенные балансы при помощи тяжелейших кризисов и обвалов рынков,
схлопывания надувшихся финансовых пузырей, кризисов сверхнакопления или
кризисов перепроизводства и кризисов спроса. Что мы и переживаем в настоящий
период в рамках понижательной волны большого Кондратьевского цикла, который
завершится не ранее 2020 года. Этот процесс Й. Шумпетер назвал <созидательным
разрушением>, когда мощные экономические кризисы восстанавливают нарушенные
<невидимой рукой рынка> балансы в экономике. Эти кризисы понижательных волн
Кондратьевских циклов мир переживал уже неоднократно и всегда они отбрасывали
мировую экономику назад в ее развитии, но либералы каждый раз пытаются
доказать всему миру, что именно свободный либеральный рынок и есть единственно
возможная форма существования экономики, а все остальное - от
лукавого.
В то же время на понижательных волнах Кондратьевских циклов происходят
два важнейших процесса, которые не только <разрушают> накопившиеся
дисбалансы, но и <созидают> будущее: формируют новый технологический уклад
(ТУ или как выражался сам Н.Кондратьев - <изменяют запас основных капитальных
благ>) и новую экономическую модель развития. Если мы взглянем внимательно
на историю мировой экономики за последние 300 лет, то увидим, что каждый
Кондратьевский цикл происходит смена дирижистской (активное участие
государства в экономике) на либеральную модель, и наоборот. И эту постоянную
смену мы можем наблюдать, начиная с меркантилистов XVII в. (их политика
базировалась на жестком государственном протекционизме), которых в конце
XVIII в. вытеснили физиократы и А.Смит, а в ХХ веке мы могли наблюдать,
как между двумя мировыми войнами классическую либеральную модель, которая
привела к Великой депрессии, вытеснило Кейнсианство, ориентированное на
мощнейшее участие государства в экономике, кейнсианскую же модель в
1980-х гг. сменил неолиберализм.
Сейчас новая понижательная волна формирует не только VI ТУ, который
невежественные неолиберальные экономисты называют IV промышленной революцией,
но и новую форму дирижизма, соединяющего план и рынок (как это делают в
Японии, Китае или Индии), приходящую на смену неолиберализма. Более того,
мировая экономика находится в процессе перехода от Американского
мирохозяйственного уклада (Pax Americana) к Азиатскому...., и попытки наших
"либералов" вернуть Россию в лоно
Американского мирохозяйственного уклада обречены на провал.
Сейчас Американская мир-система, рожденная в начале ХХ века и узаконенная
в Бреттон-Вудсе, уходит в прошлое. К сожалению, после распада СССР, России
просто некуда было деваться, кроме как встраиваться в ставшую глобальной
Американскую мир-систему на правах сырьевого придатка, находящегося на
периферии этой мир-системы. Именно в 1990-х гг. Американская мир-система
достигла своего высшего расцвета, и слабая после распада СССР Россия по
объективным причинам не могла противостоять всей мощи капиталистического
мира во главе с США и была вынуждена встраиваться в эту систему, платя
<дань> и отдавая существенную часть своего суверенитета Вашингтонскому
обкому. Но в 2008 г. мир вступил в переходный период от Американской к
Азиатской мир-системе, от однополярного мира по-американски к многополярному
миру будущего, в котором России вполне по силам стать одним из центров. И
когда Греф, Кудрин, Мау и другие идеологи неолиберализма призывают нас пойти
на поклон к Западу и вернуться назад в Американскую мир-систему, то этим
они демонстрируют полное непонимание законов исторического развития и нищету
своей рабской либеральной идеологии. Мир идет вперед, и Россия должна
понимать, в каком направлении ей нужно двигаться.
..
Наши либеральные фундаменталисты законсервировались на идеях
<Вашингтонского консенсуса> 1980-90-х гг., превратившего Россию в сырьевой
придаток Запада, и еще льют <крокодиловы слезы> по поводу сырьевой
зависимости ее экономики. Другой российская экономика и не может быть в
рамках <Вашингтонского консенсуса>, ей никто этого не позволит, т.к.
она вошла в чужую мир-систему в пору ее расцвета, где правила миру диктуются
в Вашингтоне. Поэтому главная задача нынешнего этапа развития для либералов
- это осуществлять максимально возможное торможение российской экономики.
ЦБ и правительство Медведева в точности выполняет эту установку
<Вашингтонского обкома>.
Нынешний мировой кризис - это кризис перепроизводства-кризис спроса,
породивший общемировую дефляцию, охватившую практически все товарные группы
в мировой экономике. Для преодоления этого кризиса необходимо стимулировать
спрос, что и делают власти в США, ЕС, Японии и Китае А что делает
правительство Медведева в рамках <антикризисного плана>? Оно делает все
ровно наоборот: сжимает как государственный, так и частный спрос? В
результате подобной экономической политики кризис будет только углубляться.
<Расходы федерального бюджета в январе 2016 сократились в 2.2 раза
относительно января 2015 и на 9% меньше, чем в 2014. В номинальном выражении,
а учитывая накопленный рост цен за 2 года, секвестр достигает 60% к 2015.
С учетом инфляции январские расходы более, чем в два раза ниже 2012-2013
и почти на 30% ниже 2011.> - пишет известный блогер Spydell. - <С учетом
инфляции картина еще более удручающая. В условиях сильнейшего за 20 лет
кризиса на поддержку экономики (статья <национальная экономика>) тратится
меньше, чем в относительно благополучных 2011-2012. Расходы на образование
самые низкие за 10 лет. Под образованием подразумевается высшее образование,
тогда как школы и детские сады проходят через бюджеты субъектов РФ. Да и на
здравоохранение тратится на 37% меньше, чем в 2012. В 2016 ожидается 5-10%
сокращение номинальных расходов практически на все статьи бюджета, за
исключением обороны и социалки. С учетом инфляции падение будет в среднем
на 17% к 2015. Предполагается, что расходы бюджета в 2016 должны будут ниже
на 35-50% (с учетом инфляции) относительно 2011-2012 в категории образование
и здравоохранение и примерно на 30-35% ниже в плане поддержки национальной
экономики. Масштаб сокращения госрасходов более агрессивный, чем это
наблюдалось в Греции и почти так, как на Украине. В плане секвестра
государственного бюджета сейчас в мире нет ни одной крупной страны,
где происходило бы подобное> (http://spydell.livejournal.com/605204.html).
Но может тогда российскую экономику вытянет из кризиса рост
потребительского спроса населения? Опять обратимся к данным блогера
Spydell - одного из независимых аналитиков в России.
Недавно он предложил вниманию общественности <Анализ покупательской
способности (уровня жизни) доходов россиян с 1995 по 2015 по 220 видам
товаров и услуг>. По его расчетам с 1995 г. по 2015 г. номинальная
зарплата выросла в 58 раз, с 2000 в 14 раз, с 2005 в 4 раза, но вот
покупательная способность этих зарплат росла значительно более медленными
темпами из-за инфляции и падения курса рубля. По большинству товаров и услуг
падение покупательной способности доходов россиян в 2015 году по сравнению
с 2013 годом составило от 15 до 35%, т.е. в среднем уровень жизни россиян
за 2 последних года упал на четверть. <С лекарствами значительно хуже. В 2015
валидола можно было купить столько же, сколько в 90-х годах, и почти в 6 раз
меньше, чем в 2011. По группе отечественных лекарств в среднем до уровня
2005-2006 грохнулись>. <Т.е. сейчас за полученный доход народ России может
купить примерно столько же базовых услуг, как в конце 90-х, в начале 2000>
(http://spydell.livejournal.com/603988.html).
Минэкономики России в своем ежегодном мониторинге по итогам 2015 года
подтверждает негативные выкладки блогера Spydell, зафиксировав худшие
за 40 лет показатели в розничной торговле, и рост доли россиян с доходами
ниже прожиточного минимума до 13%. Граждане сократили потребление и
<наблюдают за торговым процессом>, экономя деньги и тратя их лишь на самое
необходимое. <Один из стратегических сегментов российской экономики -
розничная торговля завершила 2015 год с самыми худшими результатами более
чем за сорокалетний период, - говорится в мониторинге. - Объемы
оборота розничной торговли сократились по сравнению с 2014 годом на 10%, что
является беспрецедентно низким, начиная с наблюдения 1970 года>. Ведомство
отмечает, что <глубина падения покупок продовольствия в 2015 году
беспрецедентна, такой не было даже в кризис 1998-1999 годов, когда средний
доход упал значительно сильнее, что говорит о том, что нынешний кризис
наиболее тяжело ударил по беднейшему населению, основная часть расходов
которого падает на еду> (http://www.audit-it.ru/news/finance/855346.html).
<Учитывая последние тенденции в бюджетной сфере с необходимостью
секвестра бюджета нет объективных причин ожидать прироста номинальных
доходов в 2016 году выше, чем на 5% при инфляции выше 10%. 2016 год
станет хуже 2015 в плане доступности базовых товаров и услуг, тем самым
покупательская способность может опуститься с уровней 2005-2007 до 2004-2005,
т.е. 12 лет на нуле> - завершает свой анализ блогер Spydell
.. <антикризисная политика> правительства Медведева неизбежно приведет
к еще большему углублению кризиса в российской экономике и падению
жизненного уровня основной массы россиян на треть по сравнению с 2013
годом. В общем <песочек> они посыпали, чтобы <чисто> от нас от россиян
было, осталось дождаться, когда мы, как шолоховские быки, все сдохнем.
Захочет ли В.В.Путин пойти по этому самоубийственному пути в преддверии
президентских выборов 2018 года....
Налево пойдешь:
В начале февраля КПРФ решило провести свой Орловский экономический
форум, на котором представила предвыборную платформу КПРФ. Я, как
участник многих различных экономических форумов (в том числе Гайдаровского
и Московского), вынужден констатировать, что <первый блин> в Орле получился
<комом>. Теоретический уровень (с точки зрения экономической науки) ОЭФ
был крайне низким, и не только потому, что на него не приехали первоначально
заявленные академик РАН С.Глазьев и член-корреспондент Р.Гринберг, но
и потому, что на него, судя по всему, просто не пригласили очень сильных
и грамотных экономистов марксистского толка, таких как А.Бузгалин,
А.Колганов, Р.Дзарасов и т.д. Хотя на форуме и выступали сопредседатель
МЭФ К.Бабкин, академик РАН Р.Нигматулин, проф. Е.Ведута и другие, но
основную скрипку на ОЭФ играли партийные функционеры КПРФ. Поэтому
он скорее напоминал не экономический форум, а Пленум КПРФ или старые-добрые
партхозактивы времен СССР.
Как всегда водилось на партхозактивах, вел его не какой-нибудь
там независимый <модератор>, а сам главный партийный лидер Г.А.Зюганов.
Он же выступил перед собравшимися и с отчетным докладом о проделанной
работе и программе избирательной кампании в Государственную Думу. Лидер
КПРФ в докладе убежденно заявил, что <спасением страны> является <левый
поворот> и предложил антикризисную программу из десяти пунктов. После него
выступал его заместитель академик РАН В.И.Кашин (правда академик он не в
сфере экономики, а сельхознаук), дополнивший программное выступление своего
шефа цифрами и таблицами, дальше пошли отчеты губернаторов и мэров
коммунистов, и других высокопоставленных партийцев, разбавляемые
выступлениями, приглашенных на ОЭФ лиц. Наиболее яркими были выступления
постоянных участников МЭФ академика РАН Р.И.Нигматулина и всегдашнего
оппозиционера Ю.Ю.Болдырева.
В начале своего выступления лидер КПРФ
...
Далее последовала критика капитализма вообще и либеральной идеологии в
частности, без глубокого осмысления необходимости и роли капитализма для
общественного развития, и понимания причин появления именно либеральной
идеологии. Больше всего меня лично повеселило отождествление Г.А.Зюгановым
рынка вообще, как общественного отношения, и либерального рынка, чем он
объективно лил воду на мельницу либералов, которые утверждают (и кажется,
убедили в этом даже президента В.В.Путина), что рынок может быть только
либеральный, а все остальное от лукавого. Исходя из этого посыла, ни в Китае,
ни в Японии, ни в Южной Корее рынка нет и в помине, рынка не было оказывается
и в США с 1933 года по 1980 год, т.е. везде, где он жестко регулировался
государством.
Лидер коммунистов продемонстрировал непонимание рыночной
экономики, но в подкреплении своих слов стал ссылаться на <авторитет>
Давосского экономического форума, где отмечалась разрушительность рыночной
стихии и фундаментальная опасность неконтролируемого свободного рынка. А
лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц даже призвал обеспечить приоритет
государственного регулирования перед своеволием рынка, <именно государство,
по мнению Стиглица, должно контролировать направления развития бизнеса>.
...
Что же касается России, то тут во многом с лидером КПРФ нельзя не
согласиться: <Страна обязана найти выход из кризиса. Если его не ищет
власть, то это призван сделать сам народ: Чем скорее произойдет кардинальная
смена курса развития страны, тем меньше потерь понесет Россия:
Общими усилиями мы должны сформировать тот прочный и убедительный
национальный консенсус, который определит новый вектор развития страны>.
Все эти, в общем-то, правильные слова мне сильно напоминают подзабытые
<Призывы ЦК КПСС>, которые мы читали в советских газетах перед каждым
праздником. Только <призывами> сыт не будешь, и экономику по ним не
выстроишь, тут нужна четкая и ясная программа развития, основанная на
знании фундаментальных экономических законов и объективном анализе
складывающейся ситуации в России и мире.
Свою программу, состоящую из 10 пунктов, КПРФ и предложила на ОЭФ.
Пункт 1. <Необходимо восстановить экономический суверенитет и реальную
независимость страны>. Для этого предлагается <установить должный (что бы
это значило?) контроль над банковской системой и валютными операциями>.
<ЦБ должен служить интересам России, делу развития ее экономики,
промышленности и сельского хозяйства. Крайне важно вывести его из-под
влияния ФРС США и прямо подчинить российским властям>. Но вот как это
сделать и каким именно властям собирается КПРФ подчинить ЦБ, осталось
непонятно. К тому же независимость ЦБ РФ отстаивал именно В.В.Геращенко,
на авторитет которого лидер КПРФ неоднократно ссылался в своем докладе.
Пункт 2. <Минерально-сырьевая база России обязана служить народу>.
Для чего предлагается национализировать минерально-сырьевую базу страны,
и это, по мнению докладчика, увеличит доходы бюджета и сделает его
бездефицитным. Каким образом это произойдет не говорится,
..
<Назрела задача создания мощного государственного сектора в экономике>.
..
.
Г.А.Зюганов утверждал, что по инициативе депутатов-коммунистов был
принят закон <О стратегическом планировании>, но вся проблема-то заключается
в том, о каком планировании идет речь: директивном, как в СССР, где план
являлся законом,
или индикативном, где план - это ориентир,
а все остальное доделывает регулируемый рынок, как это происходит в Китае,
Индии или Японии?
<Пора открыть дорогу к новой индустриализации, к четвертой промышленной
революции>. Тут Геннадий Андреевич <слышал звон, да не знает, где он>!
Болтуны на Давосском форуме заговорили о <четвертой промышленной революции>,
и он за ними повторяет, не понимая, что разговор ведется о VI ТУ,
теорию которого разработали С.Глазьев, К.Перес и М.Хироока.
Пункт 3. <Экономика должна стать наукоемкой, развиваться на основе
высоких технологий и новейших достижений>.
Но помнится, Генсек ЦК КПСС Л.И.Брежнев утверждал, что <экономика
должна быть экономной>, и на этом основании Политбюро ЦК КПСС отказалось
поддержать идеи академика В.М.Глушкова, который предлагал создать
Интернет на несколько лет раньше американцев. Посчитали, что это слишком
дорогое удовольствие. СССР строго по рецептам Г.А.Зюганова развивал индустрию,
оборонку и вливал огромные средства в бездонную бочку АПК, а формирование
V ТУ, основанного на микропроцессорной технике, Интернете, персональных
компьютерах и мобильных телефонах, благополучно проспал. Хотя все это было
открыто и изобретено в СССР раньше, чем в США. Также и правительство
Медведева сейчас благополучно просыпает VI ТУ, к развитию которого вот
уже 10 лет призывает академик С.Глазьев.
---
Пункт 4. <Срочных мер по спасению требует сельское хозяйство>.
Не могу согласиться о необходимости спасения сельского хозяйства, которое
в России очень даже неплохо развивается. АПК нужно не спасать, а помочь
в первую очередь дешевыми кредитами, и обуздать беспредел естественных
монополий и торговых сетей.
...
Пункт 5. <Необходимо всемерно поддерживать народные предприятия,
ярко демонстрирующие свою эффективность>. Но почему нужно поддерживать
только <народные предприятия>, и не поддерживать миллионы мелких и средних
частных предприятий?
Пункт 6. <Наступило время мобилизовать кредитные ресурсы для возрождения
страны>. Кто бы был против, только вот, Геннадий Андреевич, можно механизм
показать, а не свалить все в кучу, в том числе и депозиты граждан, которых
в банках скопилось 22 трлн рублей. К тому же под эти депозиты граждан давно
уже выданы кредиты, в том числе и самим гражданам, которые в России
закредитованы. Безусловно, средства РФ и ФНБ просто необходимо вернуть
из американских трейжерис в Россию, и с их помощью кредитовать экономику,
но сначала нужно перекрыть каналы спекулятивного перетока капиталов из
банков на финансовые рынки, а то получится как в 2008-2009 гг., когда
государство дало деньги банкам для кредитования реального сектора, а они
все плавно перетекли на валютный рынок и обвалили рубль.
----
Пункт 7. <Мы не раз предлагали ввести контроль над ценами на товары
первой необходимости и на лекарства>. Это предложение можно было бы
приветствовать, только снова важен механизм этого контроля. Можно, как
в СССР, устанавливать централизованно цены, и товары сразу исчезнут с
прилавка, зато расцветет теневой рынок. А можно, как в Германии:
докажи контролирующим органам, что цены повышаются по объективным
обстоятельствам, и пока не докажешь, цены не имеешь право поднимать,
а не докажешь, тебе еще и штраф огромный впаяют. У нас сейчас либеральный
рынок: что хочу, то и ворочу - своя рука владыка. А вот госмонополию на
производство и реализацию спиртосодержащей и табачной продукции ввести давно
пора!
Пункт 8. <Предстоит изменить налоговую систему>. Давно пора этим заняться,
но насколько мне известно у нас никто этим не занимается системно, только
на уровне: здесь прирезать, там отрезать. А нужно разработать принципиально
иную систему налогообложения, которая соответствовала бы задачам развития
российской экономики, а не задаче максимизации сбора налогов для обеспечения
доходов бюджета. Налоговая система должна стимулировать производителей, а
не грабить их, к тому же каждый уровень управления должен иметь собственные
источники доходов, а сейчас львиная доля налогов собирается в федеральный
бюджет, а потом раздают на места <за хорошее поведение> или за откаты.
Пункт 9. <Наш принцип: <Забота о стране - это забота о людях>.
Пора превратить Россию в социальное государство не только по записи
в Конституции>. Кто же, кроме Г.Грефа, будет против этого возражать? Но
вот словами <необходимо>, <нужно> и т.д. домов не построишь, ЖКХ не улучшишь,
к тому же, как избавиться от социального иждивенчества - тоже огромная
проблема. Ведь многие хотят, чтобы какой-то дядя пришел и за них все сделал
, а сами даже ТСЖ не могут организовать у себя в доме или в поселке, чтобы
навести там порядок. Нужно с одной стороны, изыскивать средства для
удовлетворения социальных нужд населения, а с другой - стимулировать
повышение социальной самоорганизации самих россиян.
Пункт 10. <Вопрос о культурно-нравственных ценностях в современном мире>.
Данный вопрос в комментариях просто не нуждается: культурно-нравственные
ценности нужно возрождать в современном обществе, т.к. за последние 25
лет они частично были утрачены, а навязанные нам <общечеловеческие или
гейропейские ценности> таковыми в действительности не являются.
...
Для реализации этой программы лидер КПРФ предлагает сформировать
<Левоцентристское правительство народного доверия>, ссылаясь при этом на
опыт правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко в 1998 году. Лидер партии
<Справедливая Россия> Сергей Миронов также предлагает создать Правительство
народного доверия только с участием представителей всех парламентских партий.
...
успешный опыт правительства Е.М.Примакова базировался
на том, что это было правительство профессионалов-единомышленников.
...
Прямо пойдешь:
Этот путь предлагает советник президента В.В.Путина академик
РАН С.Глазьев, основанный не на правых или левых идеологиях, а
на научных разработках и опыте работы правительства профессионалов
Примакова-Маслюкова-Геращенко. 15 сентября 2015 года советник президент
а РФ Сергей Глазьев представил на закрытом заседании межведомственной комиссии
совета безопасности РФ доклад, который вызвал большой ажиотаж и даже
истерику в либеральной прессе, благодаря статье в газете <Коммерсант>,
где он назван наиболее целостным изложением программы сторонников
<модернизационного рывка>. Этот доклад вполне можно было бы сопроводить
крылатой фразой И.В.Сталина, сказанной им в 1931 году: <Мы отстали от
передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять
лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут>. Эта же идея пронизывает и доклад
Глазьева, хотя он и имеет более научное название: <О неотложных мерах по
укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики
на траекторию опережающего развития>. А в переводе на простой язык, этот
доклад можно было бы назвать <Стратегией обеспечения экономического
суверенитета России>.
Доклад академика С.Ю.Глазьева от предложений либералов отличается
глубоким пониманием фундаментальных законов экономики, а не хрематистики,
а от предложений КПРФ - системностью предлагаемых мер и глубиной познания
общих закономерностей мирового экономического развития. Основной смысл
доклада был сформулирован академиком С.Глазьевым так: <Агрессия США
против России, и захват ими контроля над Украиной являются составной
частью мировой гибридной войны, ведущейся Вашингтоном с целью удержания
мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана
в качестве направления главного удара в силу сочетания объективных и
субъективных обстоятельств>.
Говоря словами Сталина, нас пытаются смять!
В настоящее время мир переживает период перелома, который проф.
В. Пантин назвал периодом <Великих потрясений>: <В такие периоды, как
показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая
дестабилизация системы международных отношений. Разрушение старого и
формирование нового миропорядка сопровождается сменой лидеров мирового
экономического развития, которая до сих пор опосредовалась мировыми войнами
(С.Глазьев)>. Последний пример такого исторического перелома был между двумя
мировыми войнами, который привел к крушению мира по-британски,
просуществовавшего более 100 лет и установлению господства Pax Americana
в капиталистической мир-системе, разделу мира между СССР и США.
<В настоящий период на волне роста нового ТУ вперед вырывается Китай,
который вместе с Индией и другими странами Юго-Восточной Азии формирует центр
нового мирохозяйственного уклада. Сталкиваясь с перенакоплением капитала
в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков
сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях,
США стремятся удержать лидерство путем развязывания мировой войны с целью
ослабления как конкурентов, так и партнеров.
...
:В ведущейся гибридной войне США против России ключевое место занимает
финансово-экономический фронт, на котором противник - США и их союзники
- имеет подавляющее преимущество. Они используют свое доминирование в мировой
валютно-финансовой системе для манипулирования финансовым рынком России
и дестабилизации ее макроэкономического положения, подрыва механизмов
воспроизводства и развития экономики. Делается это путем сочетания финансового
эмбарго и спекулятивных атак против российской валютно-финансовой системы.
С одной стороны, американские власти блокируют средне- и долгосрочные кредиты
и инвестиции западного капитала для российской экономики. С другой стороны,
они не ограничивают краткосрочные операции, создавая возможности для
финансирования спекуляций любого объема на российском рынке. В результате
одновременного оттока долгосрочного капитала и притока краткосрочной
спекулятивной ликвидности валютно-финансовая система теряет устойчивость
и опрокидывается в турбулентный режим (С.Глазьев)>.
<Практически все эмитируемые Банком России деньги на рефинансирование
коммерческих банков направляются последними на валютно-финансовые спекуляции.
Это не дает возможности заместить внешние источники кредита внутренними,
которые втягиваются в спекулятивную воронку и вымывают валютные резервы.
Стремясь их сохранить, ЦБ уходит с валютного рынка, оставляя его целиком
в руках у спекулянтов. Последние используют свои связи с МБ (Московской
Биржей) для манипулирования рынком, разгоняя колебания курса рубля до
трехзначных процентов прибыли на заранее спланированных спекулятивных
операциях. Неуправляемая <болтанка> курса рубля дезорганизует замкнутые
на внешний рынок воспроизводственные контуры российской экономики, влечет
всплески инфляции и падение производства (С.Глазьев)>.
Поэтому С.Глазьев приходит к верному выводу:
<Изменение денежно-кредитной политики - условие выживания России>,
т.к. <продолжение этой политики несовместимо с независимым политическим
курсом и национальной безопасностью России, подвергающейся агрессии со
стороны США и их союзников: Манипулируя российским финансовым рынком
и политикой денежных властей, Вашингтон добивается поражения российской
экономики, влияя на поведение делового сообщества и критически воздействуя
на условия жизнедеятельности общества: Самостоятельный внешнеполитический
курс руководства России должен быть подкреплен восстановлением национального
суверенитета и контроля над воспроизводством, и развитием собственной
экономики: Это предполагает введение избирательных ограничений на
трансграничное движение спекулятивного капитала. В качестве таковых
могут быть использованы меры как прямого (лицензирование, резервирование),
так и косвенного (налог на вывоз капитала, ограничение валютной позиции
коммерческих банков) регулирования (С.Глазьев)>.
В Докладе нет ничего сверхъестественного, там предлагается использовать
опыт правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко 1998 года по прекращению
спекуляций и вывоза капиталов из России. С.Глазьев считает, что необходимо
<восстановить государственный контроль над МБ. Она должна быть подконтрольна
ЦБ, которому следует либо вернуть контрольный пакет, либо установить жесткое
и всеобъемлющее нормативное регулирование биржевых операций. В любом случае,
МБ не должна иметь коммерческих целей и каких-либо партнерских связей со
спекулянтами>. Финансовые спекулянты пытаются скрыться за вывеской
<инвесторы>, но тут нужно четко отличать подлинных инвесторов,
заинтересованных в долгосрочных инвестициях, обеспечивающих сохранность
и увеличение капиталов, от финансовых спекулянтов, этих пираний финансового
рынка, заинтересованных в получении максимума прибыли в минимальные сроки.
Показать отличия подлинных инвесторов от пираний финансового рынка можно
на примере двух известных всему миру финансистов: Джорджа Сороса и Джима
Роджерса, создавших в 1973 г. хедж-фонд Quantum, который к 1980 году
(когда они расстались) показал ошеломляющий рост в 4200%. После расставания
Роджерс стал долгосрочным инвестором, вкладывавшим миллиарды долларов
возглавляемого им нового фонда в те страны, сферы деятельности и компании,
которые по его мнению могли дать в течение длительного времени стабильно
высокий доход. Именно поэтому Роджерса в финансовом мире называют <гуру
инвестиций> и считают, что он никогда не ошибается. Сорос же стал
специализироваться на краткосрочных спекулятивных операциях, в основном,
связанных с обвалом отдельных рынков. Так в 1990-х гг. он сначала обвалил
британский фунт-стерлингов, а позже поспособствовал обвалу рынков
Юго-Восточной Азии, спровоцировав там кризис 1997-98 гг. Он же
принял
активное участие и в организации дефолта 1998 года в России.
Интересно, что в последние годы Сорос призывал разрушить российскую
финансовую систему, в то время как Роджерс, наоборот, впервые в жизни пришел
со своими инвестициями на российский фондовый рынок, утверждая, что у России
прекрасное будущее, и именно сюда нужно вкладывать деньги тем, кто хочет
получать долгосрочный результат. Кстати говоря, Дж.Роджерс в 2007 году
продал свой особняк в Нью-Йорке и переехал в Сингапур, заявив: <Если вы были
умны в 1807 году - вы переезжали в Лондон, если вы были умны в 1907 году
- вы переезжали в Нью-Йорк, но если вы умны в 2007 году, то вы переезжаете
в Азию>. Таким образным высказыванием он подтвердил теорию формирования
системных циклов накопления Дж.Арриги и утверждение С.Глазьева, что <в
настоящий период на волне роста нового ТУ вперед вырывается Китай, который
вместе с Индией и другими странами Юго-Восточной Азии формирует центр нового
мирохозяйственного уклада>, а либералы предлагают нам быть неумными и
возвращаться в прошлое: в Лондон и Нью-Йорк.
Почему же Джим Роджерс верит в будущее России? Да потому, что в
своем анализе он исходит не из либеральных идей финансовых спекулянтов,
а из бесконечного экономического потенциала развития России и веры в
здравый смысл ее руководства. Он пришел в Россию со своими инвестициями
потому, что он умный, в отличие от недалеких, живущих сегодняшним днем,
спекулянтов, типа Дж.Сороса, разрушающих своими спекулятивными операциями
мировую экономику. Не зря же даже на Давосском форуме пришли к мысли о
необходимости обуздания разрушительной рыночной стихии. Наши же либеральные
финансовые власти в своей деятельности ориентируются на Дж.Сороса и таких,
как он, спекулянтов, создавая максимально неблагоприятные условия для
подлинных инвесторов, типа Дж.Роджерса, и нанося огромный ущерб российской
экономике. Поэтому она и оказалась в рукотворном экономическом кризисе,
созданном благодаря невежеству правительства Медведева и руководства Банка
России.
В своем докладе С.Глазьев предлагает комплекс мер по решению задач
обеспечения безопасности национальной валютно-финансовой системы и
созданию суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций.
Кроме того, он предлагает сформировать систему стратегического управления
развитием экономики для повышения конкурентоспособности российских компаний.
Предложения С.Глазьева представляют собой не возврат к директивному
планированию и жесткому управлению экономикой, как было в СССР, а скорее они
напоминают по своей идеологии <Новый курс> Ф.Д.Рузвельта и
теорию Дж.М.Кейнса, но уже на новом витке исторического развития.
Цель этой новой модели экономического развития - защитить суверенитет
российской экономики от спекулятивного капитала, обеспечив победу в гибридной
войне с консолидированным Западом.
<Нынешнее состояние российской экономики и её перспективы тесно
связаны с состоянием мировой экономики, находящейся в процессе перехода
к новому технологическому и мирохозяйственному укладу. Выход из кризиса
мировой экономики связан со <штормом> нововведений, прокладывающих дорогу
становлению новых технологий. Нынешний системный кризис закончится через
3-5 лет с перетоком оставшегося после коллапса финансовых пузырей капитала
в производства нового ТУ. Именно в подобные периоды глобальных
технологических сдвигов возникает <окно> возможностей для отстающих стран
вырваться вперед и совершить <экономическое чудо>. Необходимая для успешной
модернизации стратегия развития заключается в опережающем становлении
базисных производств нового ТУ и скорейшем выводе российской экономики на
связанную с ним новую длинную волну роста. Для этого необходима концентрация
ресурсов в создание ядра нового ТУ и достижение синергетического эффекта
формирования кластеров новых производств, что предполагает согласованность
макроэкономической политики с приоритетами долгосрочного
технико-экономического развития.
Для осуществления такой политики необходимо создание системы
стратегического управления, способной выявлять перспективные направления
экономического роста, направлять деятельность государственных институтов
развития и инструментов экономического регулирования на их реализацию.
Она включает: прогнозирование научно-технического прогресса, стратегическое
планирование, выбор приоритетных направлений наращивания научно-технического
потенциала, использование инструментов и механизмов их реализации (концепции
, программы и индикативные планы), внедрение методов контроля и механизмов
ответственности за достижение необходимых результатов. Для организации и
обеспечения системы стратегического управления нужен Государственный Комитет
по стратегическому планированию при Президенте России (С.Глазьев)>.
Либеральные критики доклада С.Глазьева, узрев подобные предложения
, тут же подняли крик о возвращении к социализму и восстановлении Госплана,
Госснаба и т.д. Но ничего более далекого от истины в их криках нет, т.к.
предлагается создать орган не по директивному планированию, как в СССР,
а по стратегическому индикативному планированию, каковые существуют во
многих странах мира, и в первую очередь в азиатских странах, таких как
Япония, Южная Корея, Китай и Индия, т.к. ядро нового мирохозяйственного
уклада, о котором пишет С.Глазьев, будет находиться именно в Азии. Брать
за образец, как это делают либералы, уходящего в историю лидера мирового
развития (США) - это значит двигаться не вперед, а назад - в прошлое.
Если же Россия претендует на вхождение в ядро будущего мирохозяйственного
уклада, то она должна формировать институты XXI века, каковым и является
институт стратегического индикативного планирования, который не будет ждать
пока <невидимая рука рынка> сбалансирует экономику с помощью кризиса.
<Ключевую роль в модернизации и развитии экономики на основе нового
ТУ играет резкое повышение инновационной активности. В современной экономике
на долю НТП приходится до 90% от совокупного вклада всех факторов прироста
ВВП. Во всех странах мира последовательно увеличивается финансирование НИОКР,
доля которого в ВВП достигает 4%, что втрое превышает наукоемкость российской
экономики. В настоящее время в РФ сложилась критическая ситуация с развитием
научных исследований, осуществлением технологической модернизации
производства, связанной с переходом к новому ТУ. Причины неблагоприятной
ситуации кроются в хроническом недофинансировании развития науки, разрушении
кооперации науки и производства, старении научных кадров, <утечке мозгов>.
Во многом они стали следствием приватизации, которая привела к разрушению
отраслевого сектора прикладной науки.
Управление наукой как отдельной отраслью в формате министерства
заведомо неэффективно. В целях реализации системного подхода к управлению НТП,
сквозного и всемерного стимулирования инновационной активности целесообразно
создание надведомственного федерального органа, отвечающего за
разработку государственной научно-технической и инновационной политики,
координацию деятельности отраслевых министерств и ведомств в ее реализации
- Государственного комитета по научно-техническому развитию РФ (ГКНТР РФ)
при Президенте России, как коллегиального органа в составе руководителей
соответствующих министерств и ведомств, РАН, федеральных институтов
финансирования и поддержки НИОКР (С.Глазьев)>.
В Китае, Бразилии, Германии, Дании и Израиле государство не
только выступает в качестве организатора и главного инвестора НТП,
но и стимулирует создание национальных стартапов. Либералы любят заниматься
мифотворчеством: вспоминать про венчурные фирмы Кремниевой долины,
рассказывать о предпринимательском гении таких людей, как Стив Джобс
или Илон Маск, но при этом они умалчивают, что большинство ключевых
технологий, которые использованы в умной начинке iPhone, в том числе
GPRS, Siri - службы распознавания голоса и мультисенсорные экраны,
- плоды финансируемых государством исследований. Именно американское
правительство проинвестировало фундаментальные и прикладные исследования,
вложило деньги в конкретные компании - такие, как Tesla, Google и т.д.
Одним из главных создателей Кремниевой долины было агентство
по оборонным научно-исследовательским проектам Darpa, основанное
президентом Дуайтом Эйзенхауэром в 1958 г. Минобороны США потратило
миллиарды на передовые исследования, и именно эта структура сыграла
важную роль в развитии интернета. Финансируемые государством институты
здравоохранения сыграли аналогичную роль в развитии фармацевтической
промышленности США. Или созданное президентом Бараком Обамой агентство
ARPA-E в структуре министерства энергетики США для стимулирования создания
технологий возобновляемой энергетики. Я уже не говорю о Китае, где
подавляющая часть фундаментальных и прикладных исследований напрямую
организуется и финансируется правительством КНР.
Заведующая кафедрой Sussex University в Великобритании итальянка
Мариана Маццукато первой развенчала миф о роли частного бизнеса в
создании инновационной экономики. Этот миф, созданный либералами,
утверждает, что ключевые игроки на этом рынке - предприниматели и венчурные
инвесторы. Ее исследования, изложенные в книге <Государство-предприниматель:
разоблачая мифы об общественном секторе>, доказали ровно обратное:
<Ирония, если не трагедия, состоит в том, что мы не только не
понимаем историю Кремниевой долины, но мы также стимулируем риски,
ухудшаем конкурентоспособность. Компании инвестируют только в те
отрасли, где есть новые технологические и рыночные возможности.
Если в ответ вы снизили им налоги, вы в одночасье сделали их богаче
- и что они сделают дальше? Дальше они будут больше играть в гольф.
А инвестировать они не будут>. Эти выводы согласуются с
теориями инновационного развития Й.Шумпетера, С.Кузнеца, Г.Менша,
А.Клайнкнехта и С.Глазьева.
\
<Основные проблемы в российской экономике вызваны не избытком
денежного предложения и связанных с ним финансовых пузырей, - утверждае
т в своем докладе С.Глазьев, - а хронической недомонетизацией экономики,
которая длительное время работала <на износ> вследствие острого недостатка
кредитов и инвестиций. Необходимый уровень денежного предложения для подъема
инвестиционной и инновационной активности должен определяться спросом на
деньги со стороны реального сектора экономики и государственных институтов
развития при регулирующем значении ставки рефинансирования: Для
формирования современной национальной кредитно-финансовой системы,
адекватной задачам подъема инвестиционной активности в целях модернизации
и развития российской экономики: по аналогии с немецким KFW, может быть
создан специализированный Государственный внебюджетный
инвестиционно-кредитный фонд, способный рефинансировать институты
развития и коммерческие банки в необходимых объемах.
Для того, чтобы не допустить перетекания эмитированных для Фонда
кредитов на финансовый рынок необходимо создать специальный расчетный
центр, в котором все участники программы и их первые поставщики должны
будут открывать счета. Этот центр ежедневно осуществляет клиринг проводимых
с деньгами Фонда операций и информирует о его результатах ЦБ, который
открывает соответствующую кредитную линию для рефинансирования Фонда
под нулевой процент. Наряду с обеспечением Фонда в необходимом объеме
кредитными ресурсами, который может достигнуть половины денежной базы,
ЦБ должен будет следить за перетоком денег из инвестиционных проектов
Фонда в свободное обращение, проводя, при необходимости, стерилизационные
процедуры в случае появления инфляционных рисков. По предварительным
расчетам, использование кредитной эмиссии в размере 7,5 трлн. руб. посредством
данного фонда на цели роста производства и инвестиций в соответствии с
установленными приоритетами даст эффект в 17% прироста ВВП>.
Это предложение кредитной эмиссии С.Глазьева вызвало бурную истерику
в либеральной прессе и у либеральных <экспертов>. Они стали запугивать
россиян безудержным ростом инфляции, обесцениванием рубля, хотя именно
это и происходит в результате проводимой ЦБ политики отказа от поддержания
стабильности рубля и <таргетирования инфляции>.
После того, как ЦБ вместе с правительством Медведева целенаправленно
обвалили в декабре 2014 года рубль, они ожидали, что дешевый рубль
повторит эффект, возникший после дефолта 1998 года, когда уже в 1999
году экономика России начала расти, а в 2000 году показала самый высокий рос
т ВВП за всю свою историю в 10% за год. Но в 2015 году не произошло роста
ВВП, и он даже обвалился почти на 4%, а чиновники из ЦБ и правительства
стали оправдывать падение экономики тем, что в реальном секторе нет
свободных мощностей, которые были в 1998 году, и избыточной рабочей
силы.
Но и в 2015 году, как и в 1998 году загруженность производственных
мощностей не превышала 70%, а кроме официальной безработицы в России
существует еще и скрытая безработица. Тогда возникает вопрос: почему же
вместо роста экономики обесценивание рубля привело к падению ВВП? Для того,
чтобы понять это, необходимо заглянуть в годовые отчеты Банка России, и
окажется, что <ларчик просто открывался>. На 1 сентября 1998 года (сразу
после дефолта) основной денежный агрегат М2 равнялся 345,6 млрд. рублей.
С сентября 1998 года пришедшее на смену либералам правительство
Примакова-Геращенко начало <печатать деньги>, и на 1 января 2000 года
денежная масса выросла до 704,7 млрд. рублей, т.е. за 1 год и 4 месяца она
выросла более, чем 2 раза. И пока ЦБ возглавлял В.В.Геращенко, он продолжал
<печатать деньги>: за 2000 год М2 вырос еще на 62,4%, достигнув 1144,3
млрд. рублей, т.е. менее чем за 2,5 года денежная масса выросла в 3,3 раза.
При этом до дефолта, когда правительство и ЦБ возглавляли либералы, с
1 января по 1 сентября 1998 г. денежная масса в полном соответствии с
либеральной догматикой уменьшилась на 8,2% и либералы <успешно> привели
Россию к дефолту.
Сейчас либеральное руководство ЦБ во главе с Набиуллиной и
правительство Медведева с 2011 г. снова сжимают денежную массу,
. Результат налицо: все эти
годы темпы роста ВВП сначала снижались, благодаря безграмотной политике
либералов, направленной на обескровливание российской экономики, а
теперь находятся в минусе. Причем сжатие денежной массы либералы оправдываю
т необходимостью борьбы с инфляцией, хотя если посмотреть на статистику, то
окажется, что после дефолта 1998 года каждый раз, когда денежная масса росла,
как это происходило при Геращенко, инфляция снижалась. Когда же денежная
масса снижалась, инфляция не падала, как нас уверяют либералы, а наоборот,
росла.
Этот обратный эффект обусловлен тем, что инфляция в России носит
немонетарный характер - это инфляция издержек, порожденная сверхвысоким
уровнем монополизации российской экономики, и бороться с нею монетарными
методами абсолютно бессмысленно. Это уже поняли российские предприниматели
и поддержали <Стратегию Глазьева> на Столыпинском клубе, но этого не хотят
понимать либеральные схоласты из ЦБ и правительства Медведева, продолжая
бороться с инфляцией за счет развития спекуляции и удушения российской
экономики, а также национального предпринимательства.
Но чего, к сожалению, не понимают наши предприниматели в лице
уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей
Бориса Титова, так это того, что нынешний кризис - это кризис спроса
, и для его преодоления необходимо не только создавать благоприятные
условия для развития бизнеса, но и стимулировать платежеспособный спрос
населения. Для этого нужно не загонять это население в кредитную кабалу
, а повышать пенсии и зарплаты бюджетникам и работникам предприятий.
Тогда предприниматели, развивая свой бизнес, всегда смогут найти
платежеспособный спрос населения, и экономика России в целом будет
расти. Сейчас же ЦБ, сжимая денежную массу и повышая процентную ставку,
тормозит рост предпринимательства, а правительство Медведева, сдерживая рост
пенсий и зарплат бюджетников, сокращает платежеспособный спрос населения,
и вместе они тормозят развитие российской экономики, не давая ей выйти
из кризиса.
Тот отрадный факт, что российские предприниматели поддержали
<Стратегию обеспечения экономического суверенитета России>
свидетельствует о возросшей ответственности национально ориентированного
бизнеса, который в отличие от компрадорского заинтересован в развитии
внутреннего рынка, и в целом российской экономики. В марте пройдет
очередной Московский экономический форум, собирающий под свои знамена
нелиберально мыслящих экономистов, ученых и предпринимателей. Было бы
очень правильно, если бы и МЭФ специальной резолюцией поддержал <Стратегию >,
выдвинув ее в качестве консолидированной программы действия, и направил ее
президенту РФ В.В.Путину от имени МЭФ.
Было бы также актуально сформировать на МЭФ <Совет экономического
возрождения> России (СЭВ), в который вошли бы лучшие специалисты по
основным направлениям экономической деятельности, по 3 человека по
каждому направлению. Под руководством академика С.Глазьева эти
профессиональные эксперты могли бы разработать конкретные
программы действия и пошаговые мероприятия для будущего нелиберального
правительства. В случае же принятия президентом РФ В.В.Путиным
<Стратегии Глазьева>, эти тройки специалистов могли бы прийти
командой в конкретные министерства с конкретной программой деятельности и
сразу же приступить к работе по реконструкции
российской экономики. Если
МЭФ не сможет подняться над личными амбициями отдельных ученых и
экспертов, тогда вся его огромная интеллектуальная мощь и
интеллектуальный потенциал, как <пар уйдет в свисток>, а экономика
России продолжит стагнировать"
А есть статистическое подтверждение этому заявлению ?
Спс за вкладку, узнал про Мариану Маццукато, надо будет почитать про неё.
Очередной бред комуняки...