Жидобанкстерам для полного счастья нужны дураки. Так как в природе дураков мало (как правило 5-10% популяции), то жидобанкстерам пришлось решить задачу производства дураков в глобальном масштабе. Таким образом они сумели замкнуть технологическую цепочку на самоё себя и теперь в состоянии кайфовать вечно. Проигрывают от такой технологии "середняки" и "умные", но они через пару поколений должны истребиться чисто по природным соображениям...
Комментарии
>Так как в природе дураков мало (как правили 5-10% популяции)
всё с точностью до наоборот, умных 5-10%, соотв. дальше можно не смотреть и не читать
Уважаемый. В ваши 5-10% попадают те чей уровень интеллектуального развития выше среднестатистического. 5-10% дураков о коих говорится в главном посте это люди с уровнем развития намного ниже среднестатистического. Я таких дураков вижу в тех, кто в принципе не любит читать. Основная масса людей даже не попадая в ваши 5-10% особо развитых людей всё равно могут считаться умными, так как способны размышлять, делать логические выводы и самостоятельно принимать решения. А ещё в основе своей раньше эта масса людей активно читала книги. К сожалению сейчас этого меньше.
Это ты об умных жидо-масонах и преступниках, прикрывающихся законом? Тогда да, они очень умные, но не разумные. Снова палишься...
Я о статистике, Ёжик. Ты опять о своём.
Какой статистике? Кто проверяет iq КАЖДОГО? Не было такого! А если даже и делали выборку, то он не объективна и ни о чем не говорит, ибо даже тесты на интеллект - несовершенны. А видео - правильное.
средний уровень IQ выпускников ВУЗов РФ 120-125, умный человек это с IQ выше 140-145, но IQ это не ум, это способность к обучению
Не делайте подмены понятий. Это моветон. Средний уровень выпускников РФ вы написали правильно:120-125. И это уже достаточно высокий уровень IQ. Человек с таким IQ уже считается умным. А человек с IQ 140-145 и выше может считаться гениальным. Хотя IQ это не показатель истинного интеллекта человека. И все тесты на уровень IQ имеют большую погрешность. Так как усреднены и не учитывают индивидуальных качеств испытуемого.
P.S. Выпускники школ российских имеют в среднем 100-110. Что достаточно много. Для сравнения в Америке выпускники школ в большинстве своём имеют <100
> IQ 140-145 и выше может считаться гениальным
у меня 150-160, но я чувствую себя тупым
>Так как усреднены и не учитывают индивидуальных качеств испытуемого.
Они и созданы для усреднений, от них не требуется выяление индивидуальных качеств
PS Хомо против, так что можно на этом закончить
А кто пишет тесты на IQ вы не задумывались?
Хороший вопрос - а судьи кто?
В том то и дело. Если IQ тест напишет гений во всех сферах знания -- то этот тест будет отбирать таких же гениев, а если напишет посредственность? Сколько баллов по этому тесту наберет гений?
Серый, гауссово распределение говорит о том что и дураков и шибко умных - примерно одинаково - по 5-10% от любой популяции.
А вто то, что ты затеял свару по совершенно вторичному, если не третичному вопросу публикации, даже не удосужившись просмотреть материал, - вот это показательно, и от тебя выглядит более чем странно (так как, ИМХО, ты относишься как миним, - не к дуракам)
PS. В связи с такими более чем коментариями (не смотрел но осуждаю), я ввожу у себя в бложике правило, - коментарии тех кто непрочитал/непросмотрел публикацию удаляются без предварительного уведомления. Прошу понять меня правильно.
PPS. Спорщикам об уровне постродового IQ сферического коня в вакууме, предлагаю перейти к обсуждению сути профессорской лекции.
>Серый, гауссово распределение говорит о том что и дураков и шибко умных - примерно одинаково - по 5-10% от любой популяции.
Не посто дураков и шибко умных, а дебилов и умных, остальные среднячёк
>В связи с такими более чем коментариями (не смотрел но осуждаю), я ввожу у себя в бложике правило, - коментарии тех кто непрочитал/непросмотрел публикацию удаляются без предварительного уведомления. Прошу понять меня правильно.
Ок, как посмотрю - отккоментю, любитель видеороликов)))
Мудрецы учатся на чужих ошибках.
Умные - на своих.
Дураки не учатся ©
Проанализируйте свою жизнь, поймёте кого больше =)
Видимо никому не интересно что говорит профессор МГИМО в лекции. А ведь вещи озвучиваются весьма печальные для России, хотя и известные.
Всё это грустно...
На тему засилия в обществе дураков, и исчезновения "середнячков" и "умничек" существует очень хорошее кино - "Идиократия". Под личиной тупой амерской комедии скрывается фильм, наполненный глубоким смыслом.
Посмотрел, чел с какими-то экономическими регалиями и член чего-то там рассказывает про растовщиков и банкстеров, гыыыы))))) И заявляет что ЦБ РФ ниочём и Альфа-банк банкрот (и все банки банкроты). Но в главном он прав - НМП грядёт, не прав в другом - не такой НМП каким он себе его представляет)))) Хомо, ты таких персонажей не слушай, они чушь несут, а ты ведёшься
Ты еще и бухаешь, вдобавок к врожденному слабоумию. Помошник редактора, блядь.
Ув. R407C если вы хотите и имеете повод поскандалить с SergeyVBNM, - сделайте это пожалуйста в личке, а не в моей теме.
PS. Несмотря на мои просьбы и предупреждения, нашлись парочка непонимаек, которые запостили сюда свой бессодержательный кал. Как и обещал, - поудалял их без предупреждения. Если будет повторяться, - буду помаленьку банить. Надоело .
Сергей, - человек не вангует, в отличие от многих футурологов, а описывает признаки явления в той части естествознания, которое ему близко, - экономика и финансы.
Ты зачем-то говоришь быдлоязыком и голословно.
Если есть какие то соображения, - говори нормальным русским языком, внятно и аргументированно. Иначе общение абсолютно неинтересно.
Ну смотри сам, экономический профи выражается на сленге (банкстеры и ростовщики), это как минимум неэтично и не профессионально. Его утверждения о банках-банкротах и сравнении банковских балансов с балансами предприятий - безграмотные. Экскурсы в историю интересные, выводы и представления о работе фин.системы неверные. Выражаясь мультикультурно и толерантно - я не могу поддержать его позицию по причине её ошибочности.
Серый, извини, не ради спора, а просто чтобы прояснить моё видение ситуации:
Само собой понятно, что тема сложна, и в короткой лекции перед не слишком подготовленной аудиторией, абсолютно академично, без обобщений, упрощений и аналогий её не расскажешь. Тем не менее все то, что говорит товарищ, доступно для понимания, и нисколько не противоречит моему жизненному опыту.
Со своей стороны, ты всёж таки никаких доказательств своей точки зрения так и не привел. Не раскрыл ты и своих соображений, как, на твой взгляд, работает финансовая система планеты. А твой язык гораздо менее этичен и менее профессионален, чем его. Еще раз, извини, - но мягко говоря, дедушка выражается гораздо убедительнее.
> Тем не менее все то, что говорит товарищ, доступно для понимания
Он манипулирует аудиторией, это очевидно
>и нисколько не противоречит моему жизненному опыту.
Видишь ли, называть банковскую систему ростовщиками и банкстерами есть манипуляция и придание негативных ассоциаций. При этом, любой экономист тебе скажет, что без банков современная (т.е. самая совершенная на сег.время) экономическая система не может существовать. Я делаю вывод, что сабж или дурак или манипулятор с непонятными целями, на дурака он не тянет, значит манипулятор, положивший болт на этику в угоду мутным целям.
>Не раскрыл ты и своих соображений, как, на твой взгляд, работает финансовая система планеты
Система очень сложная, её специально в ВУЗах изучают со всем нюансами, в формате АШ рассказать об этом невозможно, из профи врядли кто-то возьмётся (я точно не возьмусь), только какие-то отдельные моменты от случая к случая. Классический пример - типа давайте слезем с доллара и уничтожем США, этот бред очень часто является на АШ, объяснять профессионально что это глупость несусветная очень долго, да и не поймут, поэтому приходится бить по отдельным моментам и сваливаться в упрощения и оскорбления... Печально.
> А твой язык гораздо менее этичен и менее профессионален, чем его.
А я и не профессор))) и не манипулятор
>дедушка выражается гораздо убедительнее.
На то и расчёт.
Серый, ты по сути своих постов, только более или менее интеллигентно обзываешь прохвессора, без каких-либо объяснений.
Я уж тебе четвертый раз намекаю, что так разговаривать неинтересно.
Не берусь судить кто из вас прав/неправ, но прохвессор объясняет свою позицию, а ты только ворчишь.
И кста, прохвессор не призывает прям завтра бежать и взрывать все банки, чтобы устроить хаос и анархию, - он объясняет порочность системы исходя из вызовов сегодняшнего дня.
Кстати говоря банкстеры последние 300-400 лет проделали большую работу по освоению руками человечества всей планеты, но теперь им пора на заслуженный отдых. (Хотя они расчитывали не на отдых, а на самодурную планетарную власть.)
Верно.