Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

60 лет назад в Москве открылся XX съезд КПСС. Съезд разоблачителей

Аватар пользователя кислая

В работе съезда приняли участие 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом. Они представляли 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены КПСС. Кроме того, на съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий из 55 стран.

Центральное событие съезда произошло 25 февраля, в самый последний день его работы, когда Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущёв выступил со своим знаменитым докладом «О культе личности и его последствиях». При этом часто забывается, что это Отчётный доклад, с которым выступил партийный лидер.

 

В роли главного миротворца

В своём докладе Хрущёв уделил особое внимание международному положению и сделал сильный акцент на «мирном сосуществовании». Он отметил тот факт, что наконец-то СССР вышел из враждебного окружения. Причем на планете сложилась обширная зона мира, состоящая не только из социалистических стран, но также из государств Азии и Африки, придерживающихся принципов неприсоединения. Хрущёвым были тщательно разграничены межгосударственные отношения и классовая борьба – последняя была объявлена внутренним делом каждой страны. Особенно подчеркивалось, что войны с капиталистическими государствами можно избежать.

Надо сказать, что ничего принципиально нового Никита Сергеевич не сказал, разве что напомнил о говорившемся ранее.

Само выражение «мирное сосуществование» стало использоваться ещё в 1920-е годы. Так, его употребил нарком иностранных дел СССР Г.В. Чичерин 10 апреля 1922 года на Генуэзской конференции.

Сделано это было по поручению Председателя Совета Народных Комиссаров В.И. Ленина. Сам Владимир Ильич использовал, кстати, выражение «мирное сожительство».

В 1930-х годах идея мирного сосуществования была выражена в целой серии договоров и соглашений, заключенных с Францией (1932 год), Польшей (1932), Финляндией (1932), Германией (1939), Японией (1941). За «мирное сосуществование» выступал также И.В. Сталин. Так, в 1952-ом, накануне Международного экономического совещания в Москве, он дал интервью руководителям американских изданий, в котором заявил:

«Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».

В том же 1952-ом, в октябре состоялся XIX съезд, на котором с весьма миролюбивой речью выступил секретарь ЦК Г.М. Маленков. Он, в частности, сказал:

«Советская политика мира и безопасности народов исходит из того, что мирное сосуществование капитализма и коммунизма и сотрудничество вполне возможны».

В то же самое время заместитель председателя Совета министров СССР Л.П. Берия и министр Вооруженных сил Н.А. Булганин были склонны считать, что новая мировая война неизбежна. Их выступления на съезде были весьма воинственными. «Булганин, в силу только того, что он являлся председателем Бюро по военно-промышленным и военным вопросам, и Берия, как направляющий всю работу в области ядерного оружия и ракетостроения, выражали интересы «ястребов», – пишет Ю.Н. Жуков. – «Эта часть властной элиты, широкого руководства полагала: страна должна прежде всего развивать тяжелую промышленность как основную базу оборонной; следует сохранить жёсткий курс во внешней политике; не отступать перед натиском Запада, не уступать ему ни в чём, говорить с ним с позиции силы, подкреплять советскую позицию, требования дипломатов мощными вооруженными силами». («Сталин. Тайны власти»).

Исследователи отмечают, что Хрущёв, хоть и не сказал ничего нового, но предпринял какие-то реальные шаги на пути «мирного сосуществования». Действительно, некоторая нормализация отношений с Западом имела место. Так, в 1959 году советский лидер даже посетил США. Однако очень скоро отношения с ведущей западной страной испортились, и в 1962 году разразился Карибский кризис, поставивший мир на грань ядерной войны.

481854.png

Практически одновременно СССР вступил в конфронтацию со своим ближайшим и самым могущественным союзником – КНР. Да уж, миротворец из Хрущёва получился тот ещё…

 

«Национальные пути»

В своём докладе Хрущёв признал наличие разных путей к социализму. Опять-таки об этом говорили и при Сталине, признавая специфику разных стран. После войны лидеры компартий как Восточной, так и Западной Европы рассуждали о «национальном», «новом», «особом» пути. Лидер распущенного в 1943 году Коминтерна Георгий Димитров утверждал, что «диктатура пролетариата» уже не нужна, а поляк Владислав Гомулка отрицал необходимость «советской власти». Для характеристики новых режимов он использовал словосочетание «народная демократия». В беседе с английскими лейбористами Сталин сказал, что социализм возможен и при королеве. Однако с началом холодной войны о «национальных путях» практически не говорили – ставка была сделана на жёсткую идейно-политическую мобилизацию.

Хотя были исключения. Так, в 1951 году Коммунистическая партия Великобритании (КПВ) приняла программу «Путь Британии к социализму». Она нацеливала английских коммунистов на приход к власти мирным путем, посредством завоевания большинства мест в парламенте. Хотя в ней и говорилось о необходимости быть готовыми подавить силой сопротивление буржуазии.

В том же самом году, на съезде Итальянской коммунистической партии, её лидер Пальмиро Тольятти заявил о «новой линии»:

«Мы, являясь крупнейшей партией оппозиции нынешнему правительству итальянской буржуазии, готовы отказаться от нашей оппозиции как в парламенте, так и в стране в пользу правительства, которое радикально изменит внешнюю политику Италии».

«Решение пролетарской диктатуры» было охарактеризовано им как

«решение, не связанное с реальным положением дел в нашей стране, не приспособленное к нему, не отвечающее тому стремлению к широкому национальному единству, которым прониклись во время войны все социальные слои».

Характерно, что это выступление считается началом возникновения еврокоммунизма, предполагавшего окончательный отказ от ленинизма и хоть какого-то равнения на «советскую модель».

Особую позицию заняла Коммунистическая партия Швеции (КПШ). Еще при жизни Сталина она выступала за теснейший союз с социал-демократами. И это несмотря на то, что европейская социал-демократия занимала тогда антисоветские позиции, а в СССР её подвергали жесточайшей критике.

Тем не менее, в 1952 году на довыборах в риксдаг (парламент) компартия приняла решение не выставлять собственные списки, а поддержать социал-демократов. Одновременно коммунисты создали, наряду со своей собственной Молодёжной лигой, особое движение «Демократическая молодёжь». На первомайскую демонстрацию они вышли с социал-демократами. Более того, коммунисты оказали финансовую помощь «рабочей прессе», которая контролировалась Социал-демократической рабочей партией Швеции (СДРПШ).

К слову, в своём Отчётном докладе Хрущёв весьма сильно сокрушался по поводу того, что испортились отношения с мировой социал-демократией. Как следствие, в СССР была приглашена делегация Французской секции Рабочего Интернационала (СФИО). Программа пребывания французских социалистов была весьма обширной. Они были приняты в Моссовете, присутствовали на первомайской демонстрации, знакомились с достопримечательностями столицы. Иностранные гости посетили Ленинград, Тбилиси, Харьков, Киев.

Никакого толку из всего это не вышло. Коммунисты так и не создали ничего похожего на народные фронты 1930-х годов, хотя двигались в сторону социал-демократии, сдавая одну позицию за другой.

Правда, в 1981 году, после победы на президентских выборах Франсуа Миттерана, Французская компартия (ФКП) делегировала своих представителей в кабинет министров. Но очень скоро коммунисты оттуда вышли, так как «социалистическое» правительство стало проводить неолиберальную политику «жёсткой экономии».

 

Микоян идёт в атаку

Неожиданно с весьма ревизионистской речью выступил 1-й заместитель Предсовмина А.И. Микоян. Прагматик-хозяйственник, он ранее не проявлял какого-то особого интереса к вопросам идеологии. Теперь же Анастас Иванович, что называется, закусил удила.

1414148500_rus14001378651.jpg

Он указал делегатам съезда:

«…Марксизм-ленинизм изучается у нас, как правило, только по «Краткому курсу» истории партии. Это, конечно, неправильно. Богатство идей марксизма-ленинизма не может уложиться в ограниченные рамки темы истории нашей партии и тем более краткого ее курса».

Но и сама историческая наука СССР вызвала критику Микояна:

«Нормально ли, что прожив почти 40 лет после Октября, мы не имеем ни краткого, ни полного марксистско-ленинского учебника по истории Октябрьской революции и Советского государства, где бы без лакировки была показана не только фасадная сторона, но вся многогранная жизнь советской отчизны. Научная работа в области истории нашей партии и советского общества, пожалуй, самый отсталый участок нашей идеологической работы. До сих пор у нас нет настоящих марксистских трудов и о периоде Гражданской войны. Ряд изданных книг страдает большими недостатками, не представляет научной ценности, а некоторые из них даже могут сыграть отрицательную роль».

Далее от бывшего наркома торговли досталось советским философам:

«Следовало бы сказать хотя бы два слова в адрес наших философов. Да они и сами должны понять, что находятся не в лучшем положении и даже еще в большем долгу перед партией, чем историки и экономисты».

Не обделил он своим вниманием и юристов:

«Хочу коснуться и наших юристов. Следует заметить, что советская юридическая наука, законодательные и процессуальные нормы в первый период советской власти при жизни Ленина и несколько лет после его смерти быстрее развивались в соответствии с идеями марксизма-ленинизма, основами пролетарской социалистической законности, получившими правильное отражение в программе нашей партии».

Вероятно, Микоян осуществил некую «разведку боем», сделал замер настроений делегатов. И они отнеслись к его критической атаке весьма прохладно.

«Микояна никто не поддержал на съезде, – отмечает итальянский историк-советолог Дж. Боффа. – Ни один из лидеров не коснулся этих тем. Молотов и Ворошилов избегали любого намека на критику культа личности. Маленков избежал этого в блестящей речи о технических проблемах энергетики. Суслов был более склонен к полемике, говоря о скудности исследований в общественных науках, парализованных «догматизмом»… Некоторые второстепенные ораторы проявили большую храбрость: историк Панкратова прибегла к авторитету Хрущёва и Микояна, чтобы начать более серьезные исследования прошлого и осудить проявления национализма последних сталинских лет... Однако всякие признаки дискуссии исчезли во вторую неделю работы съезда, когда после доклада Булганина о новом пятилетнем плане дебаты сконцентрировались вокруг экономических проблем». («История Советского Союза»).

Было и прямое неприятие речи Анастаса Ивановича, правда, из-за рубежа. В адрес президиума съезда пришла телеграмма от руководителя партийной организации Коммунистической партии Чехословакии города Теплица:

«Я не согласен с выступлением правого Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих, и будет с радостью воспринято всей буржуазией. Нас воспитал Сталин».

 

Манёвры с докладом

Микоян вспоминал:

«Я сказал, что предлагаю внести в Президиум предложение создать авторитетную комиссию, которая расследовала бы все документы МВД, Комитета госбезопасности и другие. Добросовестно разобралась бы во всех делах о репрессиях и подготовила бы доклад для съезда. Н.С.  согласился с этим».

Таким образом, он как бы приписывал инициативу в разоблачении культа личности «себе любимому». Сам Хрущёв, однако, рассказывал о позиции своего ближайшего соратника так:

«Если память мне не изменяет, и Микоян не поддержал меня достаточно активно. Следует отметить, что он и не предпринимал ничего, чтобы блокировать мое предложение».

Тут Хрущёву можно и поверить, зная сверхосторожность Анастаса Ивановича.

Инициатива с разоблачением Сталина на съезде явно принадлежала Первому секретарю ЦК. Причем вначале он планировал устроить мощное театральное шоу на самом партийном форуме.

На съезд должны были пригласить несколько старых большевиков, пострадавших от репрессий, и дать им слово. Тем самым Хрущёв надеялся создать атмосферу сочувствия и гнева, в которой было бы удобно разоблачать еще только вчера воспеваемого «вождя всех времен и народов». Вот отрывок из проекта выступления одного из репрессированных представителей «ленинской гвардии» А.В. Гусева:

«Тяжелым уроком является то, что 14 лет не созывался съезд партии, много лет не собирались пленумы ЦК, а говорят, и Политбюро редко заседало. Что же оставалось тогда от ленинского принципа коллективного руководства? А сколько ущерба нанесено партии невиданным в революционном рабочем движении попиранием указаний Маркса и Ленина о культе личности! Съезд не может не знать, что основатель нашей партии Ленин, в последний год своей жизни, уходя от нас, преисполненный глубочайшей заботой и тревогой о судьбах партии и революции, пророчески предостерегал нас от многого. Особенно это ясно теперь. С глубокой болью и горечью должен признать с этой трибуны, что я, как и немногие другие уцелевшие делегаты съездов партии того времени, в свое время не оценили всей мудрости и актуальности этих указаний Ленина. А сколько можно было бы избежать и предупредить тяжелых событий в партии!».

Однако опасения всё-таки взяли верх. Хрущёв и его сторонники всё-таки приняли решение зачитать доклад на закрытом заседании съезда. Причем это давало возможность, в случае чего, отыграть всё назад. «Президиумом ЦК все было продуманно, – отмечает В.П. Наумов. – Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия». («К истории секретного доклада Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС» // «Новая и новейшая история», № 4, 1996).

Против именно «разоблачения» выступили члены Президиума ЦК – министр иностранных дел В.М. Молотов, председатель Верховного Совета К.Е. Ворошилов и первый заместитель Предсовмина Л.М. Каганович. Причем они вовсе не были против того, чтобы поднять тему ошибок Сталина и репрессий. Молотов предложил следующую формулу:

«Правду восстановить. Правда, и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности соразмерить. И позорные дела тоже факт».

По сути, Молотов предлагал такой формат критики культа личности, который потом, через тридцать лет, был с успехом использован в Китае, после смерти Мао Цзэдуна и устранения от власти «банды четырёх».

Противоречия внутри Президиума ЦК были налицо. И хотя «тройка» находилась в меньшинстве, игнорировать её полностью было невозможно. Необходим был консенсус для того, чтобы всё-таки зачитать доклад. Ну, а для самого консенсуса нужен компромисс. Его нашли следующим образом – в Отчётный доклад включили фразу: «Вскоре после XIX съезда партии, смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина – И.В. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трёх десятилетий осуществляла ленинские заветы».

124935228_chronograph1956_Hrushev.jpg

Однако Хрущёв, в ходе своего выступления, «смазал» этот важный, компромиссный абзац. Он сказал следующее:

«… Мы потеряли виднейших деятелей коммунистического движения: Иосифа Виссарионовича Сталина, Клемента Готвальда и Кюицы Токуда. Прошу почтить их память вставанием».

Это было явное принижение бывшего вождя: «То обстоятельство, что Хрущёв не выделил особо Сталина и поставил его в один ряд с руководителями компартий Чехословакии и Японии, свидетельствовало о том, что Хрущёв явно постарался снизить статус Сталина. Об этом же свидетельствовало и все содержание доклада Хрущёва». (Ю.В. Емельянов «Сталин перед судом пигмеев»).

Получается, что Хрущёв элементарным образом обманул своих соратников по «коллегиальному руководству».

 

Разброд и шатания

Хрущёв рассчитывал, что секретность обстановки, при которой был прочитан доклад, позволит ему осуществить десталинизацию втихомолку. Однако это было совершенно несбыточное мечтание. Доклад вызвал огромное потрясение среди коммунистов – как советских, так и зарубежных. И если в отношении первых существовали весьма действенные механизмы контроля, то затыкать рты вторым было трудновато (особенно это касалось коммунистов несоциалистических стран). Руководители «братских» партий и стран требовали прояснить ситуацию. Этого же требовала и мировая пресса (в том числе и коммунистическая). В конце концов, хрущёвский доклад стал достоянием гласности – в июне его опубликовали (пусть и с искажениями) – Госдеп США и влиятельнейшая «Нью-Йорк Таймс». Да и как можно было держать такую взрывную вещь в секрете?

Отреагировали на доклад Хрущёва по-разному. В социалистических странах Восточной Европы самым первым разоблачителем стал лидер Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) Вальтер Ульбрихт. Уже через неделю он написал большую статью, в которой разъяснил, что отныне «Сталина нельзя относить к классикам марксизма». Причем, сама критика покойного вождя (прежде Ульбрихтом боготворимого), была намного более радикальной, чем в секретном докладе.

Остальные восточноевропейские лидеры находились в растерянности. Они пытались понять, что же произошло, и как к этому относится.

Между тем почти сразу же начались брожения. Жаждущие власти соперники стали обвинять лидеров в том, что они активно поддерживали сталинский культ, да и про своё возвеличивание не забывали. Ну, а брожения плавно перетекали в волнения.

Против «разоблачения» решительно выступило руководство Коммунистической партии Китая (КПК). Хотя там и признавали факт того, что вождь СССР во многом сильно ошибался.

Этому была дана весьма хитроумная, «восточная» трактовка:

«Сталин был великим марксистом-ленинцем, совершившим ряд серьезных ошибок, не отдавая себе отчета в том, что это — ошибки».

Интересно, что одна из статей в «Женьминь Жибао», содержавшая подобную трактовку, была перепечатана в «Правде».

Любопытна была реакция руководства Трудовой партии Кореи (ТПК). Там поддержали разоблачение культа личности, хотя и максимально ограничили ознакомление с хрущёвским докладом. В то же самое время было объявлено, что ошибки делали только советские коммунисты, а в КНДР «принцип коллективности руководства является высшим принципом в деятельности ТПК, от которого ЦК ТПК никогда не отступал».

В Югославии доклад Хрущёва восприняли не столько с одобрением, сколько с гордостью – за себя. Там указывали на то, что югославские руководители выступили против сталинизма ещё в конце 1940-х годов. К самому Никите Сергеевичу, столь активно добивавшемуся примирения с Югославией, относились с плохо скрываемым презрением. Когда заместителя председателя югославского правительства Эрнста Карделя спросили о логических несостыковках доклада, он заявил, что никогда и не искал у Хрущёва никакой логики.

В развивающихся странах Азии и Африки отношение к культу Сталина было весьма спокойным, зачастую даже одобрительным. Коммунизм там воспринимали не как что-то «истинно демократическое», наследующее западной гуманистической традиции, но как жесткое и необходимое средство промышленной модернизации.

«Для государств Азии и Африки, где зачастую с очень большой натяжкой можно было говорить о наличии пролетариата, сталинизм был связан, прежде всего, с вопросами национальной независимости и экономического развития, а победа коммунистов в слаборазвитой стране означала, прежде всего, для стремившейся к модернизации местной интеллигенции значительные возможности стать мощной политической и экономической бюрократией, новым господствующим классом, – пишет М.Ю. Прозуменщиков. – Разоблачение сталинских преступлений оказывало на местных коммунистов гораздо меньшее влияние, чем известие, например, о создании Советским Союзом собственной атомной бомбы или о запуске первого искусственного спутника Земли. Не следовало сбрасывать со счетов и менталитет народов Востока. Так, руководитель компартии Индонезии Айдит заявил, что его партия не будет рассматривать вопрос о культе личности, поскольку надо «проявлять больше такта по отношению к имени Сталина», чтить традиции Востока, где стараются «умалчивать о недостатках» умерших людей. ( «Секретный» доклад Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС и международное коммунистическое движение» // Сб. «Доклад Н.С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы»).

Конечно, наиболее болезненно доклад Хрущёва был воспринят коммунистами Запада, для которых всегда было характерно тяготение именно в сторону леволиберальной социал-демократии. В компартиях США и Великобритании даже возникли оппозиционные фракции, выступавшие за пересмотр прежней линии. Но самый сильный удар по хрущёвскому руководству нанес упомянутый выше П. Тольятти. Он заявил, что

«не может считаться удовлетворительной позиция, которая была занята на съезде и которая сейчас широко поддерживается советской печатью относительно ошибок Сталина, а также относительно причин и условий, сделавших их возможными».

Тольятти призвал, что называется, «зрить в корень»:

«Мне кажется, что ошибки Сталина, вне всякого сомнения, были связаны с чрезмерным увеличением роли чиновничьего аппарата в политической и экономической жизни Советского Союза, возможно, прежде всего, в самой партии».

В Кремле восприняли этот демарш весьма болезненно, однако, вступить в конфронтацию с Тольятти не решились. Стало понятно, что ситуация грозит полностью выйти из-под контроля. Надо было предпринять экстренные шаги. В июле было опубликовано постановление Президиума ЦК «О преодолении культа личности и его последствий», в котором содержались довольно-таки мягкие формулировки. Одновременно произошла мобилизация просоветских элементов в зарубежных компартиях – там, где это было возможно. В конце концов, фронду удалось несколько успокоить. Однако, «осадок» остался, причем довольно-таки сильный. Начался массовый выход из компартий капиталистических стран. Были заложены основы для конфронтации с Китаем и Албанией. В Польше и Венгрии начались волнения. В результате Польшу возглавил довольно-таки независимый лидер В. Гомулка, а в Венгрии произошел мятеж, который пришлось подавлять танками. Кроме того, произошло обособление от СССР Северной Кореи и Румынии.

Такова была цена хрущёвских «разоблачений». Они были проведены абсолютно бездарно – в политическом плане их последствия хрущёвцы просто-напросто не просчитали. Таким образом, Хрущёв в очередной раз показал себя талантливым интриганом, но совершенно никудышним стратегом.

Александр Елисеев

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sjezd_razoblachitelej_383.htm

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Mister
Mister(3 года 1 месяц)(17:26:59 / 22-02-2016)

Может последнее предложение в заголовке взять в кавычки?

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(17:40:26 / 22-02-2016)

Это авторское (я не большой любитель менять авторские заголовки) - я бы назвала его сьездом интриганов...

img2.jpg

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 10 месяцев)(18:14:53 / 22-02-2016)

"....

Недавно мы получили письмо от руководителей ОУН, в котором они просили встретиться с авторитетными представителями органов советской власти для переговоров.

С целью выяснения предложений руководителей ОУН и получения фактов для дальнейшего разложения оуновских организаций было разрешено наркому Госбезопасности УССР послать двух ответственных работников этого наркомата для встречи с представителями ОУН. Этим работникам было дано указание никаких официальных переговоров не вести, а выяснить, что хотели сообщить представители руководителей ОУН и передать им предложение сложить оружие и прекратить борьбу.

В ночь с 28 февраля на 1 марта такая встреча состоялась в одном из населенных пунктов Тернопольской области, который указали они в своем предложении. Представители ОУН своих фамилий и званий не назвали. На основании материалов, которые имеются в НКГБ на руководителей ОУН, наши товарищи утверждают, что это были дипломатический референт провода ОУН Логуш Емельян по кличке «Иванив» и политический референт ОУН он же политический руководитель УПА Бусел Яков по кличке «Галина».

Представители руководства ОУН сказали, что они с разрешения своего «провода» хотели выяснить возможность ведения официальных переговоров о капитуляции, что оуновцы «ищут брода» с тем, чтобы прекратить борьбу и перейти к нам. Наши работники им сказали, что они могут передать одно предложение: капитулировать и сложить оружие. Поскольку представители ОУН на это предложение ничего конкретного не ответили, а ограничились разговорами, в которых пытались опровергать свои связи с немцами, поэтому эти разговоры были прекращены.

Представители ОУН просили дать им возможность еще встретиться. Видимо они хотят нас «прощупать» и выяснить возможность «почетной» капитуляции. Руководители ОУН понимают, что мы ни на какие уступки не пойдем, но очутившись в тяжелых условиях они все же решили попытаться договориться, надеясь получить хоть какие-нибудь уступки и возможность сохранить свои кадры от окончательного разгрома, имея в виду в дальнейшем перестроиться, собрать силы и при благоприятной обстановке снова начать борьбу против советской власти.

В дальнейшем мы на переговоры не пойдем, а принимаем все меры для окончательной ликвидации всех националистических организации."   Докладная записка Н.С. Хрущева И.В. Сталину о ходе борьбы с украинскими националистами...Вот и доликвидировался сволочь....А сын с Бандеровцами Канадийщыны обнимаеться.....А ведь имел все шансы получить Западноукранского "Кадырова"....

Аватар пользователя Сердитый
Сердитый(4 года 10 месяцев)(20:25:03 / 22-02-2016)

Знаете, после Волынской резни, после убийств направленных в Галицию мирных людей после войны-о чем с бандеровцами можно было договариваться? Я думаю-только о сдаче на милость победителей.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и манипуляциях ***
Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 10 месяцев)(21:44:48 / 22-02-2016)

Сдались???или часть ушла в канадийщыну с готовой организациею,а часть получив амнистию до поры до времени затихарилась,или более того,записалась в Истребительные отряды,а часть вступив в Коммунисты затесалась на самые Высшие посты....И проблема просто затихла на  время....Самое интересное у кого этот подлый человек просил Капитуляцию?? Вместо того что бы решить проблему,этот политик затянул ее на годы своей ликвидациею и общевойсковые операции проводились еще долгое время после войны,почитайте доклады Берии,так что так....А на счет Волынской резни надо было всего навсего найти тех,кто делал преступления и казнить....Сомневаюсь что это были все 80 тыс человек УПА

Аватар пользователя Сердитый
Сердитый(4 года 10 месяцев)(22:01:51 / 22-02-2016)

Конечно же сдаться должны были те, кто остался в Галиции.

А как бы вы решили эту проблему?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и манипуляциях ***
Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 10 месяцев)(22:12:35 / 22-02-2016)

"

16 мая 1953 г.

Совершенно секретно

В Президиум ЦК КПСС товарищу Молотову В.М.

Произведенной МВД СССР проверкой установлено, что работа органов б. МГБ Украинской ССР по борьбе с остатками антисоветского националистического подполья и его шпионско-террористических банд в западных областях Украины все еще находится на низком уровне.

В ряде районов западных областей Украинской ССР антисоветское подполье продолжает существовать, а его банды терроризировать трудящееся население и партийно-советский актив.

Низкий уровень агентурно-оперативной работы органов госбезопасности Украины привел к тому, что руководящие звенья националистического подполья в западных областях УССР до сих пор не выявлены и надежной агентуры, способной внедриться в эти звенья, не имеется....."Приложение №19. Записка Л.П. Берии В.М. Молотову об итогах борьбы с украинским националистическим подпольем в западных областях УССР и необходимости изменить работу органов МГБ УССР по этому вопросу...........1953 и все не так просто,даже не могли внедриться....А Хрущеву в 1945 предлагали принять их и перейти на его сторону,понимаете что случилось????

Аватар пользователя Сердитый
Сердитый(4 года 10 месяцев)(20:34:49 / 22-02-2016)

Или можно было сделать по-другому. У поляков и галичан давние взаимные счеты друг к другу. Решить проблему можно было таким способом-перекрестить всех поляков и галичан из католиков и униатов - в православных. Оторвать их от Римской католической церкви. Если бы Джугашвили это сделал - СССР бы не распался.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и манипуляциях ***
Аватар пользователя Сердитый
Сердитый(4 года 10 месяцев)(20:19:55 / 22-02-2016)

Всем поклонникам Джугашвили вопрос - почему никто на съезде не заступился за него? Внятного ответа никто до сих пор не дал.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и манипуляциях ***
Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(22:58:59 / 22-02-2016)

Ввиду отсутствия лексического размежевания и тупости экономических и социальных НИИ он был принят но не понят большинством, ему доверяли низы и боялись верхи, и как верно замечено на верхах были интриганы и соответственно его послание 52 года осталось без разработки.

Аватар пользователя k_g_b_6
k_g_b_6(1 год 12 месяцев)(05:50:39 / 23-02-2016)

За полгода до убийства Сталин написал и опубликовал небольшую работу "Экономические проблемы социализма в СССР". И там среди всего прочего он пишет, что то, что написано в политэкономии марксизма, не соответствует нашей социалистической действительности, и нашим экономистам надо бы отказаться от некоторых марксистских категорий. При этом, я имею в виду такие категории, как необходимый продукт и прибавочный продукт, необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время.
 Вот, всего несколько слов. В этих словах смертный приговор марксизму. Потому что Сталин указал на необходимость изъятия из марксизма метрологически несостоятельных категорий. Если они изымаются, рассыпается вся марксистская политэкономия.

 

http://nstarikov.ru/blog/62818 -- Реформа, погубившая СССР

 

Комментарий администрации:  
*** предлагаю покаяться и сделать Северный поток бесплатным ***
Аватар пользователя oxx900
oxx900(2 года 1 месяц)(09:19:16 / 29-02-2016)

Авантюрист исчерпывающе ответил на вопрос, почему Путин не проводит чистки. Петр первый остался в памяти как великий реформатор, потому что гнобил народ. А Иван Грозный и Сталин именуются диктаторами, потому что гнобили элиты. Что касается вашего вопроса, Хрущев оставил доклад на закрытие съезда. Думаю, его не успели переварить сразу.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(23:00:51 / 22-02-2016)

В темах по ХХ съезд считаю полезным старую статью: Иудин грех ХХ съезда

Аватар пользователя vrchck
vrchck(1 год 10 месяцев)(23:23:21 / 22-02-2016)

Партия авансом получила название коммунистической. Сталин был социалистом. Ему этого хватало. Программа минимум, которую обещали большевики - демократическая республика, дешёвое правительство, восьми часовой рабочий день - при нём была выполнена. Идти дальше - как вы прочитаете Сталинский жест на XIX - м съезде: с нами Бог или бог с вами - оказалось не с кем. Но это означало, что и послевоенный мир оказывается империалистическим.

Союз нерушимый республик свободных Сплотила навеки великая Русь

а чуть подуло - не стало ни партии, ни власти, ни армии, ни страны. И сегодня политические пустышки направляют и благословляют движение страны

от невежества к сумасбродству при полной потере научности в коммунизме.

 

 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...