На АШ очень популярны две темы:
1. Истощения ресурсов.
2. Краха СССР.
Причём, если по первой мы видим попытки объективного анализа, то по второй - сплошное "обществоведение" в стиле "Сталин всё делал правильно а вот Хрущёв был...". А вот если подумать - СССР добывал нефти больше, чем Россия сегодня, экспортировал меньше - где разница ? Грубо говоря, не требуют ли социальные блага и гарантии (и возможности жить расслаблено) таких же ресурсов, как и товарное изобилие ?
Вот попытка американского профессора "рассмотреть СССР как энергетическую систему, отбросив политическую, экономическую и военную пропаганду" :
=======================================================================
Принято считать, что причиной упадка Советского Союза стали неэффективность экономики и советская реакция на наращивание военной мощи администрацией Рейгана в начале 1980-х. Тем не менее, более вероятное объяснение заключается в падении производства нефти в СССР, вызванномпиковым производством нефти. Это, во-первых, пример того, как современная экономика сталкивается с пиковым производством нефти, и во-вторых, определенные уроки, которые мы можем из этого извлечь.
НОБЕЛЕВСКИЕ ЛАУРЕАТЫ И СССР
Великие лауреаты Нобелевской премии по экономике, такие как Хайек, Солоу, Фридман и Самуэльсон, превозносят достоинства рынков при организации экономики, но их теории о том, как здорово рынки организуют экономики, резко контрастируют с плановой экономикой СССР. Советский Союз, даже обладая плановой коммунистической экономикой, смог стать сверхдержавой с военной мощью, устрашавшей Запад. Помните Карибский кризис, Хрущева, колотившего по столу в ООН своим ботинком и обещавшего «Мы сожжем Запад», или Спутниковый кризис? Кеннеди в статье 1987 г. весьма основательно показал, что вы не можете обладать значительной военной мощью и быть мировой сверхдержавой без сильной и живой экономики. Вопреки всем неоклассическим экономическим доктринам, СССР ею обладал. Экономика Союза каждый год производила более 2 миллионов автомобилей, более 100 миллионов тонн стали, сотни передовых реактивных истребителей МИГ. Итак, либо нобелевские лауреаты ошибались, придавая такое значение рынкам, либо у нас совершенно отсутствуют достоверные представления о Советском Союзе и его экономике.
Тем не менее, мы знаем, что свободные рынки действительно работают, и, если пристально вглядеться, Советы на самом деле использовали рынки: управляющие советских предприятий должны были быть вовлечены в торговлю и внутренние политические рынки, чтобы получить для производства редкие ресурсы; люди выращивали фрукты и овощи на дачах и продавали их на фермерских рынках; рабочие поощрялись бонусами, чтобы они лучше работали; наконец, власти допускали существование определенных черных рынков, чтобы сгладить неэффективности плановой советской экономики. По большому счету, Советский Союз все-таки был рыночно ориентирован. Никому пока не надо сдавать свои Нобелевские премии.
Однако нобелевские лауреаты, Нобелевский комитет по экономике и, более того, большинство экономистов упускают из виду важнейшую роль энергии и её вклад в экономический рост. Если бы энергию изучали и анализировали последовательно, этот анализ стал бы одной из центральных тем в изучении как глобального экономического роста, так и советской экономики. Американская и западная экономики росли не только благодаря технологии, но и благодаря использованию большого количества энергии высокого качества. Сходным образом и Советский Союз рос благодаря её использованию.
ЗАЧЕМ ЭНЕРГИЯ ЭКОНОМИКЕ?
Если мы признаем, что Советский Союз имел могущественную экономику – а он имел, – и признаем, что его экономика была основана на том же изобилии энергии, от которого зависели и США, то есть нефти, тогда причина упадка ясна – нефтяной пик. Упадок Советского Союза связан с прохождением пика производства нефти, и если мы отнесемся к нему именно таким образом, тогда мы можем понять, что осталось в запасе у нашей собственной экономики.
По данным The Economist за 2010 год, в мире растет стоимость добычи энергии, поскольку требуется все больше энергии для того, чтобы добывать новую энергию. То есть, падает уровень EROI (возврат инвестиций в энергию). Более того, затраты на производство энергии влияют на экономику. Падающий EROI, в свою очередь, позволяет объяснить пик производства нефти: вы не можете больше найти энергии с высоким уровнем возврата инвестиций, то есть большие месторождения сырой нефти, вместо этого вы находите нефть с низким уровнем возврата инвестиций, к примеру – в маленьких месторождениях. Другими словами, прохождение пика производства нефти вызовет экономический упадок.
Уровень возврата инвестиций в энергию в Советском Союзе никто не исследовал специально, как это делается с современными экономиками, чтобы посмотреть, снижался ли EROI в СССР и влиял ли он на советскую экономику. Однако прежде, чем мы сможем посмотреть на теорию упадка вследствие пика производства нефти, было бы хорошо изучить имеющиеся в изобилии альтернативные теории.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕОРИИ КРАХА СССР
В 2009 году The Economist утверждал, что упадок Советского Союза был вызван именно спадом совокупной производительности факторов производства (TFP). Однако в действительности TFP всегда росла, даже в случаях, когда падал темп роста. И низкая TFP никак не могла вызвать кончину Советов: в Китае, который точно так же имел низкую TFP до того, как примкнул к свободным рынкам, Коммунистическая партия всё еще сильна.
Другая возможная гипотеза падения Союза гласит, что администрация президента Рейгана увеличила военные расходы и поддержку Польши и Афганистана, что также могло вызвать развал СССР. Но экономисты уже опровергли эту гипотезу, и, кроме того, в ней нет никакого смысла. Рейган стал президентом уже после того, как была принят план XI пятилетки (1981). Будь даже Советы настолько неэффективны, насколько это утверждается, им потребовалось бы время на то, чтобы отреагировать на рейгановское увеличение военных расходов и затем спланировать, что делать.
Однако в планах XII пятилетки нет никаких свидетельств резкого увеличения расходов на оборону, как нет и документальных сведений об изменении оборонных расходов до 1988 года и других данных об изменениях, например, резком увеличении количества ракет. А спад начался уже в 1988 году, когда в Восточной Европе начались первые проблемы. К тому же XII пятилетка проходила под лозунгами гласности и ускорения, а не увеличения оборонных расходов или необходимости усиления обороны советских территорий.
Поэтому, чтобы оценить падение СССР, необходимо применить другой подход – рассмотреть СССР как энергетическую систему, отбросив политическую, экономическую и военную пропаганду. Очевидно, в СССР применялись такие же высококачественные источники энергии, как в США и в остальном мире (см. табл. 1), там не только действовали некоторые принципы свободного рынка, но и использовались такие же энергетические системы. Следовательно, если мы проанализируем СССР как энергетическую, а не политическую или даже экономическую систему, мы сможем оценить обе тенденции – и огромный объем производства, вопреки неэффективному планированию, и его резкое падение, несмотря на внутреннюю рыночную (хоть и «черную») систему.
Таблица 1. Производство традиционных источников энергии
| Источник энергии | СССР 1998 г | США 1988 г | В мире 2010 г |
| Нефть (млн баррелей в день, МБД) | 12,5 | 9,7 | 85 |
| Природный газ (триллионы кубических футов в год, ТКФГ) | 27 | 17 | 137 |
| Уголь (миллион тонн в год, МТГ) | 850 | 950 | 7240 |
| Гидроэнергия (гигаватты установленной мощности, ГВт) | 64 | 74 | 777 |
| Атомная энергия (гигаватты установленной мощности, ГВт) | 20 | 100 | 366 |
ВЛИЯНИЕ СТОИМОСТИ ЭНЕРГИИ НА ЭКОНОМИКУ СССР
Для начала необходимо понять, что самым ценным энергетическим ресурсом является обычная сырая нефть, поскольку она существует в виде жидкости. Вот почему нефть, например, продается сейчас по цене 10 евро за гигаджоуль (14 долларов за млн БТЕ, британских тепловых единиц), тогда как уголь продается по цене около 2 евро за гигаджоуль (3 доллара за млн БТЕ). Нефть имеет наибольшую ценность по сравнению со всеми остальными источниками энергии. Добываемая в крупных нефтяных месторождениях при стандартных условиях, она также имеет наибольшее значение EROI среди всех источников энергии. Таким образом, значимость нефти объясняет, как СССР достиг таких высот – его экономика была основана на добыче большого количества недорогой нефти. Нефть сглаживала неэффективность СССР. Однако когда объемы производства нефти упали, СССР рухнул из-за того, что больше не было дешевого высококачественного источника энергии.
И в самом деле, разве не из-за нефти экономика США так быстро развивалась в начале XX века, а затем так медленно после 1973, года первого нефтяного шока? Обе экономики быстро добывали нефть, причем так называемый «неэффективный» СССР умудрился разрабатывать свои месторождения даже быстрее, чем так называемые «эффективные» США – на первых порах ежегодные темпы прироста нефтедобычи составляли 10% в СССР и только 7% в США. И США, и СССР столкнулись с пиками нефтепроизводства – США в 1970 году, СССР в 1988 году (см. рисунки 1 и 2). Следовательно, опыт США показывает, что какой бы сложной или эффективной ни была экономика, рано или поздно вы столкнетесь с пиком нефтепроизводства, а вызванный дефицитом нефти нефтяной шок может оказать неблагоприятное воздействие на вашу экономику.
Рисунок 1. Добыча нефти на территории стран бывшего СССР как функция суммарной (накопленной) добычи
Рисунок 2. Добыча нефти на территории 48 смежных штатов Америки и Аляски как функция накопленной добычи
КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО?
Закрытость экономической системы СССР и Восточной Европы не способствовала широкому развитию торговых отношений с Западом, поэтому система полностью зависела от своего собственного производства нефти. Снижение объемов нефтедобычи в СССР привело к ухудшению экономической ситуации в стране. Сначала дефицит спровоцировал снижение уровня производства нефти, а затем снижение нефтедобычи вызвало крах советской системы. В конце концов, если управление в СССР было таким неэффективным, почему снизились только объемы добычи нефти, но не была затронута смежная отрасль – добыча природного газа? Почему, при отсутствии западных технологий, добыча нефти в СССР увеличивалась вплоть до 1980 года, а после 1980 года начала резко снижаться, несмотря на внедрение западных технологий? И почему период гласности привел к краху СССР и зависящей от него в нефтяном вопросе Восточной Европы, хотя та же гласность помогла Китаю подняться и сохранить коммунистический строй? Единственным объяснением может быть зависимость от внутренней дешевой нефти и гипотеза нефтяного пика.
Если вы проанализируете новости перед распадом СССР, вы увидите, что сначала, в 1988 году (год нефтяного пика в СССР), экономический кризис наступил в Восточной Европе, затем в 1990 году – в России и остальных странах. Что интересно, столкнувшись с нефтяным пиком в 1988 году, СССР потребовал от стран «Совета экономической взаимопомощи» оплачивать поставки российской нефти в твердой валюте по западным ценам. Но в странах Восточной Европы не было такой валюты, поэтому им пришлось сократить потребление нефти. Без нефти (почти бесплатной) современная экономика функционировать не может, как бы эффективна она ни была, не говоря уж о неэффективной экономике коммунизма. Это привело к кризису в экономике стран Восточной Европы и ряду революций, начиная с 1988 года.
В таком случае очевидно, что 1988 год стал исходной точкой развала СССР, если учитывать его региональное влияние в Восточной Европе. Производство нефти в СССР и постсоветском пространстве упало с 12 млн баррелей в день до 7 млн баррелей в день, то есть на 40%. Таким образом, настоящей причиной распада СССР стал нефтяной кризис. Это был третий крупный нефтяной кризис XX столетия, после кризисов 1973 и 1979 годов, но вы никогда о нем не слышали.
ВОЗРОЖДЕНИЕ НЕФТИ
Вы можете спросить: если во время падения СССР был пик нефтедобычи, почему объем добычи нефти на постсоветском пространстве опять вырос после 1996 года? Разве это не означает, что там было полно нефти и только их собственное неэффективное управление привело к кризису в нефтепроизводстве? Чтобы ответить на этот вопрос, можно провести простую параллель. Почему пал Вавилон? В конце концов, если бы у древних вавилонян были технологии XXI века, они бы не исчезли. Но у них не было этих технологий, как и у СССР не было многих западных технологий – не потому, что СССР не закупал новые технологии добычи нефти на Западе, а потому что их система не была ориентирована на использование этих технологий.
Главной причиной подъема нефтепроизводства на постсоветском пространстве стало изменение соотношения цены энергии и труда, изменение в правах на собственность и изменение глобальной структуры рынка, стоящей за этой технологией. Во времена СССР нефтедобывающие предприятия применяли существующие на тот момент простые технологии первичной и вторичной разработки нефтяных месторождений. Предприятия зависели от технологий СССР, подводящих трубопроводов и, кроме всего прочего, от распоряжений правительства СССР. Хотя в развитие системы и вкладывались большие средства, в существовавших условиях не было стимулов к улучшению используемых технологий и серьезным инвестициям в новую технику, так как была установлена слишком низкая цена.
Нефтедобывающие предприятия СССР не могли планировать добычу на перспективу. Лучше быстро добыть сейчас, разрушив месторождение и разлив нефть, чем добывать медленнее, но зато максимально увеличить объем. Это не значит, что снижение добычи было вызвано технологическими недостатками: на самом деле, снижение добычи произошло из-за нехватки нефти, а отсутствие эффективных технологий помешало решить проблему. В конце концов, если бы у СССР было в 10 раз больше нефти, чем в Западной Сибири, или даже в 100 раз больше, производство нефти не снизилось бы – не было бы нефтяного пика – потому что было бы доступно больше дешевой нефти. Все равно, эффективная у вас машина или нет, она не может ездить без бензина.
После развала Союза, когда права собственности и цена нефти по отношению к прочим экономическим ресурсам (особенно труду) изменились, массовое внедрение новых технологий для возобновления добычи в разрушенных (поврежденных) месторождениях упростилось, как и управление темпами добычи. Однако в закрытой и бюрократизированной системе, которую невозможно изменить, нефть стала дефицитом в пределах самой системы. Инвестиции СССР в нефтяную отрасль росли. Увеличение объема инвестиций, усовершенствование технологий, более открытый к моменту своего краха СССР – все это не могло вызвать нефтяной пик, это мог сделать только дефицит.
ПОЙДЕТ ЛИ МИР ПО СЦЕНАРИЮ НЕФТЯНОГО КРАХА СССР?
СССР столкнулся с пиком нефтедобычи в рамках определенной системы. Как только система изменилась, возобновилась добыча нефти, но даже в условиях нынешней новой системы мы опять видим пик, как показано на рис.1. Хотя сам регион бывшего СССР с 1988 по 2010 год не изменился, изменилась его экономическая система.
Главный вопрос заключается в том, встретится ли мир с таким же кризисным нефтяным пиком, как и СССР? Да, очень может быть. Поскольку мир – это закрытая система с определенным уровнем технологии, он так же может столкнуться с нефтяным пиком и его экономическими последствиями. Мы совершенно точно столкнемся с таким же кризисом, как и СССР, более того, мы уже сейчас сталкиваемся с ним, как неявно, не сознавая этого, признает The Economist (см. рисунок 3 – мировой пик нефтедобычи).
Рисунок 3. Прогноз тренда и фактический уровень мирового производства сырой нефти
Многие исследователи полагают, что мировой нефтяной пик – кратковременное явление и нефтедобыча, как и в СССР, в скором времени опять увеличится, например, благодаря возобновлению добычи в Ираке. Однако более тщательное сравнение СССР и мировой ситуации показывает, что мировая добыча нефти не поднимется так же быстро, как в СССР. Во-первых, необходимо иметь в виду, что после 1996 года и особенно после финансового кризиса 1998 года страны бывшего СССР пережили огромный технологический подъем. Во-вторых, изменения затронули всю территорию СССР, а не только небольшие области. Наконец, большая часть нефтяных резервов СССР перешла из государственной собственности в частную. Если мы сравним мир с СССР, ни одно из этих условий не совпадает, таким образом, мир в целом не сможет опять увеличить нефтедобычу так же, как СССР.
В отличие от СССР в данный момент у всех нефтедобывающих стран мира есть самые последние технологии в области нефтепроизводства и доступ к любым инновациям. Поэтому технологической революции в мире быть не может. К тому же в мире уже сформированы относительно свободные рынки, даже в России и странах Среднего Востока. Эти свободные рынки позволяют капиталу и труду достаточно легко и быстро перемещаться в регионы, где они необходимы, поэтому увеличение добычи за счет создания свободных рынков невозможно – они уже существуют. Наконец, что касается прав на собственность, большинство нефтедобывающих стран не собираются передавать месторождения с крупными запасами нефти в частную собственность, как это сделал СССР. Останется государственная собственность на большинство месторождений, поэтому увеличения нефтедобычи в мире по сценарию СССР ожидать не приходится.
Таким образом, чтобы добиться в мировых масштабах такого же значительного, как в СССР, увеличения объемов добываемой нефти, необходимы изменения не в рамках одного маленького производителя типа Ирака, а мировая революция в технологиях, институтах и рынках. А этого не будет.
НЕФТЯНОЙ ПИК В СССР КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Многие советологи и экономисты не берут в расчет тот факт, что в СССР знали о нефтяном пике, так как там были весьма образованные работники, в том числе ведущие ученые-математики, физики и геологи. В СССР активно старались найти решение проблемы нефтяного пика с помощью новых энергетических технологий. Еще до спада добычи нефти в СССР велись исследования альтернативных источников энергии, таких как солнечная энергия, энергия сланца и атомная энергия. Ведущие ученые, безусловно, предупреждали руководство СССР о проблеме нефтяного пика, после чего последовало поразительное увеличение исследований в области энергетики и инвестирование в нефтяную отрасль СССР. Это не предвещает нам ничего хорошего, так как хотя мы тоже проводили множество исследований альтернативных источников энергии и повышали инвестиции в нефтедобычу, но пример СССР и наши собственные инвестиции в энергетику в 1970-х годах показывают, что альтернативная энергия не спасает от нефтяного кризиса.
Итак, чего можно ожидать, исходя из того, что мы достигли мирового пика нефтедобычи? В качестве примера у нас есть крах СССР. Мы можем ожидать большую стагфляцию, когда одновременно происходят спад в экономике и гиперинфляция. Мы можем ожидать высокий уровень безработицы и мировой экономический кризис. Правительства останутся без денег и не смогут оплачивать расходы на здравоохранение, пенсии, охрану окружающей среды, тюрьмы, образование или оборону. Инфраструктура развалится. Возможно сокращение населения. Наконец, как и в бывшем СССР, мы можем столкнуться с протестами, политическими беспорядками и революцией.
НЕФТЯНЫЕ КРИЗИСЫ – ПРИЧИНА ФИНАНСОВЫХ КРИЗИСОВ
Итак, сейчас мы наблюдаем то же, с чем в свое время столкнулся СССР. Весь финансовый кризис и следующие за ним политические беспорядки происходят совсем не из-за финансов, а из-за нефтяного пика. Если вы вспомните времена правления Рональда Рейгана и даже раньше, так называемая революция свободной рыночной экономики, которую он вдохновил, на самом деле была ничем иным, как рядом мер реагирования на нефтяной кризис 1970-х годов. В какой-то степени эти меры сработали, например, отмена государственного контроля за авиаперевозками, но в чем-то они провалились – например, отмена государственного регулирования банковской деятельности. Это привело к появлению пузыря доткомов в 1990-х и валютному кризису в Азии и развивающемся мире и продолжилось в начале 2000-х, когда в результате государственных мер по поддержке ипотеки строительная отрасль разрослась за все мыслимые пределы. Теперь, когда эти пузыри лопнули, прятаться больше негде. Дальнейший рост без более дешевой энергии невозможен.
Как объясняют нобелевские лауреаты, система свободных рыночных отношений – лучшая система для общества, но это не значит, что свободные рынки достаточно могущественны, чтобы преодолеть нефтяной пик. Может быть, в экономику стоит подбросить немного инженерной реальности, но, честно говоря, многие инженеры, бизнесмены, физики, биологи и т. п. также верят в силу технологии. А изучив экономические события, сопровождающие распад СССР, мы можем хотя бы лучше подготовиться к последствиям неизбежного коллапса. Полное понимание экономики энергетики поможет, хотя это как мертвому припарка. Нам просто придется поучиться у СССР и справляться с каждым кризисом по мере его наступления.
Автор – Дуглас Рейнолдс, Профессор экономики энергии Университета Аляски. Оригинал статьиопубликован по лицензии Creative Commons на сайте Business Insider. Приводится с сокращениями.
=======================================================================
http://slon.ru/economics/neftyanoy_pik_i_razval_sssr_povtoritsya_li_kriz...
Комментарии
она не была советской. Она была партократической, т.е., сформировался эрзац-класс управленцев. Все менее и менее подконтрольный даже своим низам. Обратная связь стухла, а связь - залезешь повыше, получишь больше прав и меньше ответственности - усилилась. И, как в любом биологическом образовании, это приводит к распаду.
Что происходит в природе, когда организм постепенно слепнет и теряет чувствительность по другим интерфейсам оценки ситуации - то ли он по равнинной дороге идет, то ли по краю пропасти ? Да еще мозги глупеют, вплоть до маразма принятых решений и управления ?
На Западе сейчас - ровно то же. Они пока закидывают сенсоры отуплением через СМИ, впрыскивают, для бодряжа, инъекции КУЕ... Но происходит ровно то же - деградация стратегической оценки ситуации, принятия решений, управления, реакции на нужды общества. В лучшем случае - дыры замазываются тактически. Мозги тупеют, нервная система обратных связей неадекватно, как у наркомана, работает.
Если боксер хочет лечь, он ляжет - и никакая нефть ему не поможет. СССР уложило руководство страны, задолго до Горбачева - он лишь обнародовал сей факт под одобрение поколения, в котором уже были сформированы другие социальные инстинкты, нежели у поколения победителей фашизма.
Совершенно верно.
Если свинью заколоть, то в ее смерти виновата не она, а мясник.
Хрень какая-то.
Т.е. данная связь никогда не приходила Вам в голову, и поэтому кажется нелепой ? Ну, тогда всё хорошо...
Ккоммуняцкий тезис что верхи не могут управлять по старому, а низы не хотят жить по старому неверен.
Революции возникают при наличии трех условий: 1 государство в трудном экономическом положении, 2 предательство элит (причем и альтиметрической и ценностной) и 3 атака извне. Ключевым, является п. 2, но он бывает в значительной степени обусловлен п. п. 1 и 3.
Статья очень годно раскрывет п.1. Но все же , хоть мне как физику такой подход как бальзам на душу, нельзя все так жестко обуславливать пик нефти и развал СССР. Было ещё и предательство элит и атака Запада.
Вы забываете идеологию тех времён. Это сейчас можно обвинить спекулянтов на бирже или сказать человеку "ты сам дурак". Тогда - "жизнь может становиться только лучше, ибо это следует из научного учения - марксизма...".
Т.е. мы получаем, что при резком падении объёмов какая-то "перестройка" становится необходимой. Что её проводил союз местных предателей и ЦРУ - это другой разговор...
Не понял. при чем тут идеология? Речь о носителях этой идеологии. Идеологию задавить тогда, к сожалению, не удалось и сама она не сдохла. Вот и выплескивается сейчас розовой ностальгией.
Повторяю свой тезис: Главное условие любой революции - предательство элит, но необходимыми является также какой-либо сбой в экономике и помощь извне.
И как же эти пункты работали в случае с французской революцией? По-моему там был в наличие только пункт 1.
Я же специально дополнил, что элиты предают обе. Маркиз Лафайетт, попершийся революционизировать Пиндостан и получивший за это оглушительное паблисити в родной Франции, епископ Талейран, демонстративно перешедший из зала духовенства в зал третьего сословия, и множество других перебежчиков и предателей во главе с Мирабо. Про ценностную, то бишь интеллектуальную элиту и говорить нечего, банда энциклопедистов - все сказано.
Англичане продавили англо-французский торговый договор 1786 года, вызвав самый серьезный экономический кризис за всю историю Франции.
И подтверждается главный пункт - предательство элит.
Если часть руководства СССР работало на ЦРУ, то нефть - это главная причина развала! Всё логично
Что какая-то часть работала - не сомневаюсь. Но были люди и в 60-е работали, и в 70-е...
Но не таком уровне
ветер дует потому что деревья качаются.
хотя работа проделана для написания статьи немалая, но причинно-следственные связи перепутаны. после слов СССР разрушился потому что нефть закончилась- перестал читать
Да нет. Энергетика - основа экономики. Экономика - база для политики. Тут правильные причинно-следственные связи.
"после слов СССР разрушился потому что нефть закончилась- перестал читать" - если бы такие слова были, я бы тоже перестал читать...
"Э-э, торопиться не надо!"(Ц)
В Беловежскую Пущу даже Назарбаева не позвали.
Его не позвали не потому, что хотели создать мифический "Славянский союз", а потому, что пытались соблюсти юридические приличия при развале СССР. Договор о создании СССР от 29 декабря 1922года подписало 4 республики - РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Последней на момент распада уже не существовало, поэтому в Беловежскую Пущу собрали глав тех, которые были.
Толковое замечание!
не усложняй, это был простой сговор и лишние там были не нужны. все прекрасно понимали, что совершают преступление.
Да, понимали! Но, разваливая Союз, нужно было предложить что-то взамен. Вот и предложили неопределенный Славянский Союз без детализации, мол, потом уточним и доделаем. Этим Союзом, кстати, заткнули рот патриотам во власти, которые могли организовать сопротивление приватизаторам.
взамен? взамен было сказано - берите суверинитету ,сколько хотите.
Нет. После идеи Славянского Союза возникла идея СНГ. А "берите суверенитета..." - это уже потом, где-то в 92-93-м.
Я имею в виду, что практически реализовываться этот тезис начал позднее, после идеи Славянского Союза и распада СССР.
ты со своей идеей славянского союза уже задолбал, никто тогда про эту идею тогда слыхом не слыхивал, это теперь раздувать начали, раскольники (государственности) , блин ))
после такой фразы надо было ЕБН арестовать и предъявить обвинение в клятвопреступлении и госизмене, но ему аплодировали....доаплодировались.
Ну, задолбал, так - задолбал. Тогда - отдыхай!
Поясню на примере.
Предположим, что Эфиопии нужно было в год 1 млн т нефти. Если, вместо этого, СССР поставил бы им 800 тыс. т - у них все рухнуло бы. Аналогично с другими странами соцлагеря и Союзными республиками. Т.е. простым сокращением поставок - не обойтись. Значит, после прохождения пика нефти в 1988-м нужно было принимать какое-то радикальное решение. Кого-то нужно отключать от нефтяной сиськи. Кого? Определяем приоритеты. Главные кандидаты на отключение - страны соцлагеря и нищие Союзные нерусские республики. Других- то кандидатов нет! Не Белоруссию же с Украиной отключать! Им в начале 90-х и поставляли "газ по-пийсят" , что давало им возможность сравнительно неплохо жить на реэкспорте (в Германию в это же время поставляли, примерно, по 250).
Затем, по мере исчерпания у нас легкодоступной нефти, и цены для белорусов и украинцев поползли вверх. Тут же выяснилось, что украинская самостийность не имеет под собой экономического обеспечения, что и привело к майдану и началу распада Украины.
В конце 80-х возникло множество русских националистических организаций, с соответствующей поддержкой и финансированием - РНЕ, общество "Память" . Илья Глазунов не вылезал с экранов ТВ... Тогда они были нужны. Сейчас их давят (Славянский союз, ДПНИ, "Русские"). Тогда они были нужны именно потому, что в воздухе витала идея Славянского союза, которая использовалась жидами для нейтрализации патриотически, социалистически и националистически настроенных руководителей. Прежде всего, руководителей силовых структур, типа председателя КГБ Леонида Шебаршина, которые могли организовать вооруженное сопротивление приватизаторам. А так им нечего было возразить! "Из-за пика нефти дальнейшее сушествование Союза и соцлагеря невозможно? Невозможно! Значит - валим СССР и соцлагерь. На их месте строим новый Союз (славянский). С его параметрами потом разберемся. Сейчас главное - с минимальной кровью развалить СССР, разобраться с ядерным оружием... и т.д. Кроме того, у России есть заначка - месторождение-гигант Ванкор. Не пропадем! Только вот на всех его не хватит. А для России, Белоруссии, Украины - в самый раз!"
Когда эти руководители-патриоты поняли, что жиды их обманули, было уже поздно (ГКЧП).
А при чем тут суверенитет? И при чем "Славянскй Союз"? Была задача раздробить СССР на большее количество мелких кусочков, дабы прибрать ресурсы с наименьшими затратами!
Если бы у меня была возможность, то фигурантов беловежского соглашения я бы повешал за яйца на гитарной струне! Особено Борю-алкаша и меченого!
Назарбаева не позвали? А зачем? Сами же все решили. Может он на тот момент был против, да и не пил он до таких галюников!
Вы правы, влияние деревьев на атмосферу во многом является определяющим. Зря не читали.
Многие исследователи полагают, что электричество берётся из розетки : )
Подтверждаю. Из розетки.
А лично мое ИМХО - нельзя экономику рассмотривать отдельно от идеологии общества. Тут же рядом восприятие этой идеологии народом - как на низовом уровне так и на уровне вождей. Если все хорошо - будет как у Маяковского:
И ведь построили, что характерно ...
А если как в басне Крылова:
Вот и развалили страну в клочья ...
Несомненно. Но общество нужно будет объяснять причину проблем, нужно будет менять экономику в любом случае - т.е. какая-то "перестройка" возникла бы в любом случае.
А кто спорит ? По факту в позднем СССР (конец 70-х или начало 80-х) идеология мумифицировалась окончательно. И перестала отражать действительность. И как следствие получили разрыв шаблона у целой страны. Народ в итоге пустился во все тяжкие ... Грустно, но факт.
За четыре года или чуть больше наверное можно построить город-сад. А вот из поколения в поколение корячится - не уверен, что люди потянут. И не потянули, за редким исключением вроде КНДР
Я не сомневаюсь, что было "предательство элит". Как и атака Запада. Смешно отрицать такие факторы. Но проблемы явно были. И эти проблемы точно не связаны с "неэффективностью планового хозяйства" - можно подумать, что сегодняшняя экономика, где главный человек - "офисный менеджер" страшно эффективна.
Итак, СССР добывал и тратил на себя и страны Восточной Европы 500+ млн. т. нефти в год. Я думаю, все согласятся, что их не в речку спускали. Они тратились внутри экономики для производства чего-то полезного.
И вот добыча упала. Что делать ? Можно попросить "восточных друзей" платить за нефть в валюте. Попросили. Кончилось "польскими событиями" и распадом восточного блока (на Западе им обещали больше).
Можно увеличить эффективность добычи нефти. Но Запад технологии не даст, а сами сделать можем, но это путь "эволюционный" - т.е. долгий. А добыча падает резко.
Можно увеличить энергоэффективность экономики. Тоже долгий эволюционный путь. И отнюдь не с бесконечным прогрессом впереди.
Можно увеличить долю атомной энергии. Увы, путь тоже долгий и проблемный (даже и без "Чернобыля") - АЭС строятся медленно, их энергия отнюдь не самая дешёвая, для них нужно много металла-бетона-специалистов. И ещё нужно экономику перестраивать на другой тип энергии. Да и видно было, что без ЗЯТЦ это не на долго (тогда об этом писали в популярных журналах, типа "Наука и жизнь"). ЗЯТЦа не было... добыча нефти падает...
Про ГЭС и не говорю - каждая стройка это "стройка века". Привлекаем ресурсы всей страны.
Газ. Газ на Ямале был открыт ещё во времена СССР. Разрабатывать не планировали - по такой себестоимости он экономике был не нужен. Считалось, что после иссякания Сибирских месторождений "газовая пауза" кончится.
"Термояд" подкачал.
Что осталось ? Правильно, "угольная экономика". Со снижением уровня жизни - "работать больше, потреблять меньше"...
И вот тут главная проблема - как объяснить населению ? Простите, официальная идеология - марксизм. Т.е. при помощи научного прогресса жизнь может быть только лучше (и никак иначе). Ведь нужно сказать молодым - "выкиньте свою фантастику, космонавты-учёные не нужны, а идите как вы в шахтёры..."
Так что - говорим населению, что весь этот марксизм с его "гарантированным бесконечным прогрессом" годиться только для сортира ? Конечно, если бы не атака Запада, не предательство элит - было бы время для манёвра... А ведь ещё в 60-е годы внутри КПСС возникла "группа товарищей" которая прямо говорила, что весь это "бесконечный прогресс" не выгорит, и нужен манёвр именно для сохранения социализма... Социализм сохраняется - а вот официальная идеология на "построение коммунизма" марксисткими способами идёт лесом...
Как пишет сам автор исследования, через 10 лет появились технологии, позволившие рыночной и страшно эффективной новой России увеличить добычу. Поэтому решение в рамках плановой экономики было: переждать эти 10 лет, увеличить научные изыскания в добычу и переработку нефти, перейти к политике поддержания существующего уровня производства и потребления, снизить инвестиции в новые проекты, повысить производительность труда (согласитесь, было куда повышать, бездельников хватало). Наверное, все же пришлось бы отказаться от поддержки стран СЭВ в пользу стабильности своей экономики.
Согласен, но надо уточнить :
1. "через 10 лет появились технологии, позволившие ... увеличить добычу". Тогда руководство этого не знало. Это как если жена будет обвинять мужа, что он не купил доллары два года назад...
Кроме того, эти технологии были приобретены частными фирмами, которым государство подарило месторождения. А если бы приватизации не было, сколько бы лет мы разрабатывали технологии сами ? Не известно. Тут могло быть и 20 лет...
2. "снизить инвестиции в новые проекты, повысить производительность труда" - как можно повысить производительность труда снизив инвестиции ? Например, берём и не строим новые ГЭС, не прокладываем ЖД - так тут не только производительность труда не повысим - тут вообще загнёмся...
3. "Наверное, все же пришлось бы отказаться от поддержки стран СЭВ в пользу стабильности своей экономики" - Польшу не поддерживаем, она "ушла". Европа ей деньги дала. Что у нас будет на западной Украине ?
4. "перейти к политике поддержания существующего уровня производства и потребления" - т.е. снизить потребление населением. Как объяснять будут этот спад ? Ведь уровень жизни той же Польше - не утаить. Что людям говорить будем ?
3. Опять же чисто теоретически. Если страна столкнулась с дефицитом доступного сырья, сбросить лимттрофов - вопрос выживания. Но у Союза не было такой проблемы, проблема была в предательстве элит.
По п.1. Так как ниже в комментах уже доказана несостоятельность выводов, сделанных в данной статье, то отвечу чисто теоретически, по ситуации в некой плановой социалистической экономике, столкнувшейся с дефицитом нефти.
Действительно, руководство не может знать, что через 10 лет появятся новые технологии бурения и добычи. Но у них выбор небогатый. Или переходить к политике самовоспроизводства, снижая инвестиции. Или столкнуться с дефицитом нефти. А дефицит нефти, в лучшем случае, приведет к остановке новых проектов. А в худшем приведет к дефициту товаров, что, кроме прочего, может иметь фатальные политические последствия.
По поводу технологий не соглашусь. Вся история Советского Союза, который, 70 лет, как бы сейчас сказали, провел под санкциями, опровергает ваш тезис. СССР владел всеми ключевыми технологиями 20 века – от атома до космоса. Понадобилось Союзу воспроизвести IBMовские компьютеры, и технологии были получены, компьютеры начали производиться в СССР. Не думаю, что технологии бурения было сложнее получить, скорее наоборот.
По п.2. Насчет производительности труда я имею в виду другое. Бездельников много расплодилось. Мой родственник в ту эпоху работал экономистом-нормировщиком на одном, близком к оборонке, заводу. Так вот, с его слов, нормы времени на технологические операции были завышены на 20-50%. Это было выгодно руководству завода, так как на основании норм времени формировался план «в штуках» продукции, который можно было легко выполнить. И подозреваю, такой завод был не один в Союзе.
Если производство не растет, потребление тоже не растет, зачем ГЭС, зачем новая энергия? То же самое по ЖД. Если имеется дефицит природных ресурсов, придется довольствоваться существующей логистической системой.
Но почему система при этом должна загнуться?
Да какие новые технологии? Все давно известно. Просто денег на инвестиции было маловато и шло экстенсивное бурение. Хотя как раз 30 лет назад эти новые технологии начали внедрять. Возможно, небольшая просадка была бы пока перешли бы. Да и помимо западной Сибири есть восточная и дальний восток и другие союзные республики.
А резкое падение добычи нефти в 90-е было вызвано финансовыми причинами, когда не могли финансировать и останавливали добычу, и падением Внутреннего спроса. А на экспорт вывезти было не возможно, так как инфраструктура СССР не была рассчитана на экспорт Таких огромных объемов.все возможности экспорта нефти портов, трубопроводов и ж/д были исчерпаны. В первую пятилетку 2000-х ударными темпами строили инфраструктуру для экспорта нефти и нарастили его почти в 2 раза. Короче, причина такого глубокого падения-нефть не в том, что ее сложно было добыть, причина в том, что ее некуда было девать. Поэтому быстро нарастили ее когда появилась инфраструктура для экспорта и автомобилизацию стали наращивать. Но после середины нулевых уже нельзя было так просто нарастить добычу, но высокие цены на нефть позволяли уже внедрять новые технологии, осваивать сложные месторождения.
да и СССР/СНГ до сих пор пик нефти не прошел, и давным-давно превысил показатели 80-х, пик нефти прошла одна Россия. Бывшие союзные республики нарастили добычу в 3 раза после распада.
Какой Ямал, Чернобыль? Убийство Сталина, последующий захват власти партийными бонзами и примкнувшими высшими военными, переворот 26 июня 1953 года - начало там, в те три с половиной месяца. Всё последующее только следствия.
"Пока люди, занимающиеся социальными науками, не станут изучать
еврейства, до тех пор они не сварят ничего, кроме кошачьей похлебки"
М. Дрюон
"Каждый серьезный исследователь и честный писатель рано или поздно
всегда нападает на след, который ведёт к еврейскому могуществу в мире"
Генри Форд
Я помню личное мироощущение СССР (довелось пожить в юности)
- мы (государство) глупо выглядим, у нас горы отсталого оружия и насильная служба в огромной армии, великолепные капиталистические государства презирают нас, у них все лучше.
- личное ощущение человека - муравекй в муравейнике, пчела в улье. Личная несвобода - куда распределили, туда и пойдешь. Заработок зависит исключительно от должности, как не работай (официально), больше не заработаешь. Квартиру когда-нибудь может быть дадут, надо унижаться, просить, искать связи. Иностранцы - практически полубоги, они могут решать за себя сами.
- импортное, значит лучшее. миру -мир. Великолепные капиталистические страны никому не угрожают, на них наговаривает совковая пропаганда. Они великодушны и добры, делают только хорошее,практически построили социализм.
Сейчас многие идеализируют СССР. Хотят вернуть. Боюсь, что вместе с реально, хорошими вещами, вернется и деградация общества, людей.
Я человек 1967 г.р. У меня совершенно другие мироощущения... Однако статья не об этом. Тут пытаются рассматривать СССР "как замкнутую энергетическую систему" без ощущений...
Видимо, Вы застали самый конец СССР.
Был такой анекдот (хотя чистая правда) : " Мы думали, что наша пропаганда врет, рассказывая. как у нас хорошо, а у них плохо. Оказывается, она врала только про нас"
И только возможность поехать и лично посмотреть на "ту" жизнь своими глазами показала, как справедлива вторая часть утверждения.
Падение добычи началось как раз в процессе развала страны, а не перед ним, поэтому выводы автора мягко говоря спорные.
Как один из факторов, пик нефти повлияла на распад Союза.
Преимущество плановой социалистической системы в том, что ей не нужен постоянный рост, чтобы быть устойчивой. Распределение ресурсов планово корректируется. Уменьшаются инвестиции, только и всего.
А вот при капитализме отсутствие роста критично, так как вызывает дефляцию и как следствие, самоподдерживаемую рецессию.
"Падение добычи началось как раз в процессе развала страны, а не перед ним, поэтому выводы автора мягко говоря спорные." - падение началось задолго до Горбачёва :
"добыча нефти в СССР увеличивалась вплоть до 1980 года, а после 1980 года начала резко снижаться"
Да это и на графиках видно... Или Вы хотите сказать, что Леонид Брежнев мечтал о приватизации ?
Мы опять уходим в разговоры типа "Сталин был кул... Хрущ был сак...". Не надо. Смотрим только на энергию, на её влияние на экономику и отражение в политике...
"Преимущество плановой социалистической системы в том, что ей не нужен постоянный рост, чтобы быть устойчивой." - а вот в этом я не уверен. Людям говорили - "потерпите, завтра будет лучше". И прекращаем рост ?!!
Это принципиальный момент. Классический марксизм не годиться в эпоху ограничения сырья, ибо ему нужен именно постоянный рост.
Страницы