Возражения на И еще раз про "коэффициент" монетизации.
1. Не очень понятно зачем так длинно и сложно.
Все написал еще Карл Маркс, который Фридрих Энгельс.
количество денег= Сумма цен / количество оборотов (КО)
Что бы не запутаться напишем у всех величин размерность
Сумма цен (за период) $/t
КО n/t (n безразмерно)=1/t
количество денег ($/n=$)
т.е. в нашем случает
ВВП ($/t)/КО(1/t)= M2($) ну или М2($) / ВВП ($/t)=1/КО (t)
"коэффициент монетизации" это просто время, с единицей равной году!! Это не доля (которая безразмерна)
2. Получается что у нас всего лишь деньги обращаются быстрее. А что в этом плохого???
Просто получается что наша экономика по другому организована и деньги в ней быстрее вращаются. Что в этом плохого?
Скажем предприятие выпускает танки Армата. (цифры условны!!))
50млнр комплектующие и материалы, 50млнр работа, 0млнр прибыль (для простоты понимая). Итого один танк 100млнр
Цикл производства одного танка 1 год (от закупки комплектующих и материалов до получения оплаты от заказчика).
Каждый месяц закладывается 10 новых танков и соответственно, за 10 получается оплата.
Как нетрудно посчитать заводу необходимо 10 танков на 12 месяцев 50млнр (комплектующих и материалов) = 6 000 млнр оборотных средств.
А теперь следите за руками.
Путем оптимизации всего процесса (от покупки и получения комплектующих и материалов до получения оплаты) цикл сократили 2 раза - до 6 месяцев. Как нетрудно посчитать потребность в оборотных средствах сократится так же в 2 раза до 3 000 млнр.
Т.е. вклад в коэффициент монетизации от такого завода сократится вдвое! Это хорошо или плохо? Ответ очевиден.
Комментарии
Во-первых, не просто "количество денег", а "количество денег, необходимое для совершения суммы сделок, имеющих цены".
Во-вторых, деньги обращаются быстрее только тогда, когда они имеют такую возможность. Такую возможность они имеют далеко не всегда. Т.е. если за контрагентов взять торгашей на базаре, покупающих друг друга, то деньги, теоретически, способны ускоряться так быстро, как быстро способны бегать эти торгаши. А если рассматривать область в которой контрагентами являются наёмные рабочие, получающие деньги за свой труд раз в месяц (если з/п не задерживают), то скорость обращения этих денег жёстко ограничена. И в этом случае, несоответствие произведения фиксированной денежной массы на ограниченную скорость обращения - сумме сделок, имеющих цены, означает сокращение этих сделок со всеми сопутствующими, как-то снижение прибылей и увеличение безработных.
1. суть и расчеты не меняются.
2. Понятно что у разных экономических субъектов скорость разная.
3. Даже з/п не есть фиксированная скорость - есть авансы и есть задержки з/п
4. а еще есть (как явление) бартер, у которого формальная скорость денег= бесконечности!
1. В первом приближении суть и расчёты не меняются, но меняются выводы, которые вы поспешили сделать, а именно - меняется характер определённости этих выводов на более неопределённый, при этом более правдивый.
3. Скорость оборота в той доле рынка, где потребителями являются наёмные работники (если рассматривать всю их совокупность, а не отдельными частями), между соседствующими периодами изменяется очень незначительно. Фиксированным можно считать минимум (если не принимать во внимание кредитное расширение), зависящий от периодичности выплат. Тогда как среди "самозанятых" субъектов (как индивидуумов, так и юр.лиц) этот минимум физически ограничен лишь скоростью оказания услуг и доставки товаров, а также условиями предоплаты.
4. Доля бартера при благополучном состоянии экономики - исчезающе мала.
4. тем не менее по Глазьеву получается что 100% бартерная экономика не может существовать вообще как так "коэффициент монетизации" = 0.
На западе действительно очень неторопливая экономика, На расчеты по самой обычной покупке дается до 55 дней. И когда банки говорят что мы даем вам бесплатный кредит по карте до 55 дней, они лукавят. Это просто в срок до 55 дней будет произведен расчет и деньги реально будут перечислены (это упрощено).
1-2 Это палка о 2х концах. кроме указанных уже всяких авансах, регулярность выплат (=гарантированность) приводит к задержки в один месяц, точнее если брать в среднем на 15 дней в год!! т.е."коэффициент монетизации" вырастает на 4% пункта.
(это понятно или нет? или надо пояснять почему не суммируются периоды выплат по всей цепочке?)
БОЛЕЕ ТОГО. В первом приближении это вообще "не входит в задачу" так как у "ведущей 20ке стран" эти выплаты тоже периодичны!!
Ну и вообще это сводится не к относительному нулю (у нас и у них приблизительно одинаковый вклад дает), а к абсолютному (вообще вклада не дает) вашим же замечанием - кредитом для населения (аналог кредитом для пополнения оборотных средств для завода)
Короче, понапутал я немного в предыдущих комментариях с минимумами и максимумами. Ограничен минимум периодичности выплат у большинства наёмных работников. Что означает ограничение максимума скорости обращения денег в их сегменте розничного рынка товаров. В США кстати, раз в неделю зарплата платится, причём не авансами, а равными частями.
В "самозанятом" секторе (особенно в сфере лёгких услуг и торговле) минимум периодичности может быть гораздо меньше, например - один день. Т.е. теоретически достижимый максимум скорости обращения денег у них может значительно возрастать.
А есть и такие сектора экономики, например, строительство за счёт бюджетов, которые после 2008 года перестали баловать строителей авансами (особенно местные бюджеты), где периодичность выплат между юрлицами вообще ограничена сроком строительства и сдачи объекта. Скорость обращения вовлечённых в этот процесс денег ещё медленее, чем средняя скорость денег, вращающихся через наёмных работников.
Это всё к чему - что ваш тезис "Получается что у нас всего лишь деньги обращаются быстрее" был бы верен, если бы наша экономика представляла из себя восточный базар. А так как она - не он, а представляет собой цепочку, содержащие "слабые звенья", то недостаточность денег бьёт по этим слабым (медленным) звеньям и если они не лезут в кредит, то этот удар затем и на остальных участниках цепочек сказывается.
Тем не менее факт остается фактом чтобы получить наш ВВП, нам нужно меньше денег (в %отношении) чем в ведущей 20ке. Вот это объясните
либо почему у нас меньше, либо почему у них больше.
А исходя их этого объяснения (т.е. понимания процесса) можно будет говорить где плохо, а где хорошо.