Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

И еще раз про "коэффициент" монетизации.

Аватар пользователя alex_midway

Как то посыпались (и давно сыплются) со всех сторон статьи про "коэффициент" монетизации экономики. Там он такой, здесь он сякой. Мол он характеризует насыщенность экономики деньгами. А вы уверены, что вам правильно подносят эту информацию (не касаясь разности методик вычисления, например ВВП)? Может быть вообще коэффициент монетизации совсем не коэффициент.

Я вспомнил где читал об этом, решил перепостить сюда.

Не даром слово "коэффициент" взято в кавычки. Почему? Ответ читайте ниже.

Статья взята отсюда: sl-lopatnikov.livejournal.com/784739.html

Обращаю ваше внимание:

1) Статья трехлетней давности, некоторые цифры уже не соответствуют действительности.

2) Статью привожу без каких либо правок.

 

Повторение пройденного. Или о том, как академики знают экономику и арифметику

Все наверное слышали о том, что о том, что , мол "в России мало денег в обороте". Свидельством тому, как полагают товарищ академики  - "низкий коэффициент монетизации".  Кто только не отметился на этой теме. Акакдемик -секретарь отделения экономики Львов, челн-корреспондет Шмелев, академик Глазьев. Всех и перичислить...

Типичный пример: Важным показателем состояния денежной массы выступает коэффициент  монетизации, равный K=M2/ВВП Коэффициент монетизации позволяет ответить на вопрос: достаточно ли денег в обороте? Он показывает, сколько денег приходится на рубль ВВП. В развитых странах коэффициент монетизации достигает 0,6, а иногда близок к единице. На конец 2011 года коэффициент монетизации был равен приблизительно 0,39.

 По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте.  

Обратите внимание на то, что коэффициент монетизации, по мнению товарщий, безразмерен и часто измеряется в процентах.

На этом  основании товарищи академики требовали со всех трибун "долива опосля отстоя" - накачки экономики деньгами... ну вы помните и знаете, кто, когда...

... Вот, ежели кто в школе физику учил (увы, в гуманитарии, включая экономистов, часто идут люди по причине того, что квадратное уравнение представляет для них непреодолимое препятствие), тот знает, что такое РАЗМЕРНОСТЬ.

Вот, скажем, длина. Она измеряется в единицах длины, например, в метрах, футах, милях, километрах, или, в  Китае, в ху. Один ху равен одной трети микрона - это ультрафиолет, между прочим.  Или, скажем время. Время измеряется в единицах времени. Например в мяо, фенях, кэ и иногда в диких странах даже в секундах.

Это базовые единицы. А есть и производные единицы. Например, скорость. Единица измерения скорости - это единица измерения длины, деленная на единицу измерения времени, типа ху/фень.

Есть еще безразмерные величины, например, доли, в том числе измеряемые в процентах.

Такие величины поучаются при вычислении, например, доли спирта, масса которого измеряется в граммах к массе водного растовора того же спирта, измеряемого в тех же граммах. Масса делится на массу - и размерности не остается. 

И нужно при этом всегда помнить доля чего и в чем берется. Вот скажем, вместо массы, можно посчитать долю числа атомов спирта в общем числе атомов раствора. И это будет тоже доля спирта в растворе. Но эта доля совершенно не равна весовой доле... 

Еще в школе учили, что складывать вес тела, измеряемый в килограммах с его скоростью - это из серии студенческих анекдотов:

- Что такое лошадиная сила?
- Лошадиная сила... лошадиная сила... А! - Вспомнил: Лошадиная сила - это сила с которой лошадь длиной в один метр тянет тележку весом в один килогармм!
- О, господи! Ну, тележка весом в один килограмм - это еще ничего! - Но где вы видели ТАКУЮ, лошадь?
- Вспомнил, профессор! Она находится в Париже, в Палате мер и весов.


К чему это я? - А вот чему: российским экономистам-математикам и невдомек, что ВВП СТРАНЫ ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ В ДОЛЛАРАХ. Это их грамотность измеряется в "недорослях".

По определению,валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за годво всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.

Обратите внимание на эту пикантную мелочь: ВВП - это не СТОИМОСТЬ, которая измеряется в рублях, долларах тугиках и юанях. Это СТОИМОСТЬ, произведенная  ЗА ГОД - то есть величина измеряемая в единицах измерения денег, деленная на единицу измерения времени.

Еще раз, прочитайте определение ВВП внимательно: это рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг ЗА ГОД - То есть, стоимость, произведенная в единицу времени.

Возьмите. однако любой справочник по экономике.

Вы увидите, в любой таблице отражающей ВВП единицу измерения - ДОЛЛАР. Или РУБЛЬ, Или ТУГРИК, а не РУБЛЬ В ГОД, ДОЛЛАР В СЕКУНДУ ИЛИ ЮАНЬ В МЯО.

Пока между собой тупо сравниваются страны, это непонимание того, что в науке называется "размерность величин", значения не имеет, так как так или иначе сравнение идет за один и тот же период времени.

Но когда в деле появляются величины ДРУГИХ РАЗМЕРНОСТЕЙ, мозги академиков заворачиваются в трубочку и начинаются гомерические глупости, которые прямых ходом транслируются в "рекомендации правительству", в промывку мозгов населению и прочие социально значимые действия.

Вот скажем, тот же коэффицента монетизации.

Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?

Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать. 

В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.

В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.

В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.

То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.

Ну, так что такое тогда коэффициент  монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.

Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".

Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ. 

Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.

ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".

Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.

Можно, конечно ипользовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которму считается ВВП.

Если отсчетный период - год,  то это будет доля года. Скажем,  если "коэффициент монетизации" (само русское название говорит, что его придумли люди не знающие ни английского языка, ни экономики. Им просто поблазнилось, так как они просто не понимают, что размерность ВВП - не рубли и тугрики) равен 0.25, то это значит, что деньги оборачиваются за четверть года - квартал. А если 0.5 - то полгода. Для советских эконмических акадаемиков загадка природы, как коэффициент монетизации может быть БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ. Как доля может быть больше целого?...А он таки больше у целого ряда страны, например, у Швейцарии... 

Язык - я писал об этом - страшная вещь. Если не понимать сути вещей, язык доводит не до Киева, а до идиотизма. 

В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять". И это - не случайно.

Что означает, что "коэффициента монетизации" в России мал по сравнению с Западом? - Нехватку денег?

НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.

Более того, есть практически 100% антикорреляция между коэффциентом монетизации и уровнем инфляции: чем ниже (как в России) коэффциент монетизации (тем короче цепочки обращения), - тем выше уровень инфляции. По-моему, это понятно. Понятно всем, кроме товарищей с интеллектом Львова и Глазьева.

Это значит, в строгой противоположности с "идеями" "накачивателей денег", сей процесс приведет вовсе не к увличению "доли денег в экономике", а напротив к ее уменьшению. В Югославии времен кризиса ходили деньги триллионами... А "коэффициент монетизации" едва превышал 3%. То есть, и не в лотерею, а в преферанс...

Отсюда, кстати, и ответ, что делать с российской экономикой, во что вкладываться? - Вкладываться надо в удлиннение цепочек обращения. И это очень и очень нетривиальная задача. В тех же США это внимательному взгляду практически очевидны нкоторые приемы. Это, например, развитая система лицензирования: скажем. водитель большегрузного автомобиля НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ничего делать со сломавшимся двигателем. Это имеет права делать только линцезированный специалист.  Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА прикасаться к проводке в собственном доме, кроме как лампочку поменять, На это должен быть лицензированный электрик... За всем этим система специальной подготовки, лицензирования, и т.д.

Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.

Такой вот Сепиро-Уорф получается.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(13:18:10 / 18-02-2016)

Тогда по этой логики Китай есть абсолютная аномалия со своими 200% М-2 к ВВП.

Аватар пользователя talt
talt(1 год 9 месяцев)(13:31:48 / 18-02-2016)

Тык правильно, пока то там один юань обернётся через мильярды китайцев... Вот, два года и проходит.

Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(13:37:21 / 18-02-2016)

Поэтому и аномалия - в Китае довольно высокая инфляция.

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 7 месяцев)(15:33:02 / 18-02-2016)

Может быть сыграла роль их пенсионная система (ее почти полное отсутствие)? Может быть у них на старость деньги складывали в сундуки, а не в пенсионные фонды?
 

Аватар пользователя once
once(4 года 3 месяца)(13:19:21 / 18-02-2016)

yesyesyes

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(16:29:37 / 18-02-2016)

yesyesyes

И что вы так одобряете? Если разложить статью по пунктам, то имеем следующее:

1. Автор зациклился на размерности, совершенно не вдаваясь в физическую суть процессов. Коэффициент монетизации как время оборота денег можно трактовать весьма условно, слабо себе представляя, что такое оборот. Например, если в одной стране 1 млрд. долларов реально находится в обороте, а 1 млрд. лежит на счетах в банках без движения больше года, а в другой есть только 1 млрд., и он весь в обороте, а на счетах без движения в течение года ноль, то с точки зрения денежной массы имеем двукратное отличие, а с точки зрения времени оборота эти две страны одинаковы. То есть с точки зрения формальной финансовой математики отличия есть (но попробуйте их посчитать!), а вот с точки зрения текущей финансовой эффективности экономики, видимо, нет. 

Если подойти с другой стороны, то по мнению Автора получается, что 100 млрд. долл, которые сейчас лежат без движения на счетах Эппл очень сильно увеличивают длину цепочек в экономике США. Очень хороший способ повышения эффективности экономики.

2. Ни одного реального расчета или реальных данных в статье не приведено. Сравнение монетизации и структуры оборота хотя бы по паре экономик не представлено. Только голые слова. Особенно про "короткую структуру экономики". Где сравнение этой длины еще с кем-то? Или пассаж про лицензирование автор считает анализом? Или с точки зрения автора период обращения в финансовых операциях на бирже в Америке больше периода какой-нибудь инвестиционной операции в ругаемой всеми сырьевой отрасли России (например, вложения в геологоразведку месторождения, которые начнут возвращаться только через 10-15 лет, а то и позже)?

3. А вот это вообще перл:

есть практически 100% антикорреляция между коэффциентом монетизации и уровнем инфляции: чем ниже (как в России) коэффциент монетизации (тем короче цепочки обращения), - тем выше уровень инфляции. ...Понятно всем, кроме товарищей с интеллектом Львова и Глазьева.

Уважаемый Автор, вы хоть раз того же Глазьева слушали? Он же именно об этом и говорит: чем больше денег, тем меньше инфляция. Точно так же, как и вы. А обратное утверждают всякие набиуллины и улюкаевы. Вы вообще за что здесь боретесь?

4. Я уже не говорю о тоне статьи. Текст написан с таким самомнением, что даже если бы в нем было рациональное зерно, то его было бы неприятно искать.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(16:37:38 / 18-02-2016)

1)  >Автор зациклился на размерности, совершенно не вдаваясь в физическую суть процессов.<  -- Размерность и есть уже почти готовый физический смысл.

>Например, если в одной стране 1 млрд. долларов реально находится в обороте, а 1 млрд. лежит на счетах в банках без движения больше года< -- По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков).

2) >Ни одного реального расчета или реальных данных в статье не приведено.< -- я привел эту статью что бы показать именно путание многих экономистов в размерностях (а по сути и в физическом смысле) упоминаемых величин.

3) >Уважаемый Автор, вы хоть раз того же Глазьева слушали? Он же именно об этом и говорит: чем больше денег, тем меньше инфляция.< -- Я вижу вы сильно обиделись за Глазьева. Я не разделяю многих взглядов Лопатникова. Конкретно этот поднятый вопрос по размерностям -- разделяю. Остальные оценки личностей или явлений -- это его оценки.

Так же я считаю что простое увеличение денег никак не приведет к уменьшению инфляции. Как и простое уменьшение денег не приведет к уменьшению инфляции. Ну если мы не в Америке, например, и то даже там есть оговорки.

4) >Я уже не говорю о тоне статьи.< -- Вы на Глазьева просто обиделись и все. Дальше уже эмоциональность помешала что либо оценить.

Аватар пользователя prozhig
prozhig(1 год 9 месяцев)(18:15:16 / 18-02-2016)

> По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков).
наличные деньги это M0.

А "денежная масса" M2 это как раз таки с учётом депозитов и вкладов.
то что на счётах Apple лежат лярды, они сюда входят. причём в обороте компании участвуют тока несколько десятков из них.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(17:50:44 / 18-02-2016)

 Размерность и есть уже почти готовый физический смысл

Да ну? И в чем же физический смысл размерности "год"?

По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков).

Предыдущий ответивший уже ответил на этот вопрос. Спасибо ему!

Я вижу вы сильно обиделись за Глазьева.

Нет. Просто такой перл является показателем профессионализма автора. Видимо, ему плевать на суть, главное погромче крикнуть, чтобы обратили внимание.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(11:43:30 / 19-02-2016)

И в чем же физический смысл размерности "год".

Деньги делают оборот за год. Вот и весь смысл. Трактовать это уже надо исходя из структуры экономики и пр условий.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(12:25:35 / 19-02-2016)

А где в размерности "год" деньги? И где оборот? Там есть просто "год". Поэтому повторяю вопрос: какой физический смысл размерности "год"?

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(12:33:07 / 19-02-2016)

Имея формулу плюс размерность результата -- будем видеть физический смысл полученной величины. Так ясно?

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(13:14:41 / 19-02-2016)

Ничего мне не ясно. И вам не ясно. Потому что физического смысла у размерности быть не может. Видите, вы уже добавили сюда формулу. Но и у формулы как таковой физического смысла быть не может. Потому что его нужно объяснять словами. А для этого нужно понять смысл процесса, который описывает формула и у которого есть размерность. Но ни у автора, ни у вас смысл процесса как раз и не описан. Потому что фраза "коэффициент монетизации - это период оборота денег" физическим смыслом не является. И я вам выше объяснил, почему.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(13:50:30 / 19-02-2016)

>>Ничего мне не ясно. И вам не ясно.<<

Рентгеном мне голову просветили?

 

>>Видите, вы уже добавили сюда формулу.<<

Вы как навящевый попугай какой то. Очень вам хочется меня подловить на каких то деталях, из кожи вон лезете. Вам еще раз повторить то, что что я считаю выводами статьи?

Извольте: Коэффициент монетизации не является коэффициентом никак. Физический смысл его вытекает из его формулы -- это вообще можно считать аксиомой. Точно так же как физический смысл скорости V=S/t или еще чего, не важно. И для упоминания величны надо знать ее размерность, ибо величины одинаковые но имеющие разные размерности имеют такой же разный смысл.

>>Потому что фраза "коэффициент монетизации - это период оборота денег" физическим смыслом не является. И я вам выше объяснил, почему.<<

Этой фразе/выводу в статье ничего не предшествует? И не объяснили вы мне ничего. Точно так же как статья вам ничего не объяснила. Умываем руки. Не вижу точек соприкосновения. Один говорит земля шарообразная, второй плоская. Кто чего говорит вторично. Главное не сойдемся в результатах.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(13:59:18 / 19-02-2016)

Очень вам хочется меня подловить на каких то деталях, из кожи вон лезете. 

Ничего мне не хочется. Я в самом первом посте выложил несколько пунктов, которые говорят о непонимании автором сути того, о чем он пишет. И эта ваша размерность была только одним из пунктов. Но вы зацепились за нее и что-то хотите доказать.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:07:20 / 19-02-2016)

А только для этого и перепостил заметку. Упоминание Глазьева стоило выкинуть, но не стал.

Именно что размерность и есть суть величины. Как вы не можете понять. Величина имеющая размерность никак не может быть коэффициентом! Уж это то вы должны понимать. И те кто так называет эту величину уж точно не понимают физическую суть процессов, которую вы упомянули в своем пункте номер 1!

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(17:32:32 / 19-02-2016)

 Величина имеющая размерность никак не может быть коэффициентом! 

Я, как физик по образованию, могу сказать, что вы не правы на 100%. Потому что в той же физике есть масса коэффициентов с размерностью. Вам привести примеры? Извольте:

1. Постоянная Планка с размерностью Дж*с

2. Коэффициент теплового расширения - 1/К (1/Кельвин)

3. Коэффициент теплопроводности - Вт/(м*К)

Вам еще нужны примеры? Или сначала физику подучите?

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:38:09 / 19-02-2016)

Здесь вы как физик размерность то не забыли. Отчего же? Неужто здесь размерность не характеризует сам физический смысл?

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(17:50:22 / 19-02-2016)

Слушайте, alex-midmay, вместо того, чтобы сказать спасибо за уточнение вы начинаете опять оправдываться? Да никому из серьезных специалистов не придет в голову упрекать коллегу, если он будет проводить рассуждения без отвлечения на частности типа размерности величин, погрешности и т.п. Все эти тонкости и нюансы указываются в научных работах. А в каком-нибудь обсуждении  каждый раз тащить за собой хвост из размерностей, статистических погрешностей, области применения и т.д. и т.п. - это только терять время.

И если вы начнете в кругу профессионалов такие рассуждения насчет того, что собеседник не указал размерность коэффициента, на вас посмотрят как на недоумка, которому нет дела до содержательных вещей. Поэтому давайте закончим бесполезную дискуссию. Ей богу, времени жалко.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:51:56 / 19-02-2016)

Спасибо, дорогой мой.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:55:59 / 19-02-2016)

И все же вас не понять. Важна размерность или нет.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(18:21:55 / 19-02-2016)

Размерность коэффициента всегда вторична. Например, вы выяснили, что мощность излучения в точке прямо пропорциональна мощности источника и обратно пропорциональна квадрату расстояния от него. И больше при всем желании зависимостей найти не удалось. Тогда вы составляете уравнение: w=k*W/r2. Чему равна размерность коэффициента k? Правильно: м2. Почему? Да просто потому, чтобы размерности в формуле были корректны. Важна ли размерность коэффициента? Важна. Но она вторична. Главное - это зависимость от основных параметров. А все коэффициенты потом рассчитываются техническими специалистами на основании экспериментов. Вас это волнует мало, потому что свою нобелевку вы уже получили.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(18:29:05 / 19-02-2016)

 Это вы мне сейчас про экспериментальные коэффициенты вещаете. И примеры оттуда же привели.

А "коэффициент" монетизации имеет формулу, по которой его каждый может вычислить, имея данные. Когда делите или множите одну величину на другую -- вы точно знаете что получили. Поделили расстояние на время -- скорость. Да блин. Не буду же повторять заново статью.

Опять не могу вас понять. Примеры приводите по экспериментальным данным, а обсуждаете то совсем иное.

Не ну спасибо если что за ликбез, заранее.

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(18:33:31 / 19-02-2016)

А коэффициент монетизации разве не экспериментальные данные? Взяли несколько замеров монетизации экономик в разных странах и сравнили их с ВВП соответствующих стран. Это же и есть эксперимент.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(18:41:35 / 19-02-2016)

Что то я устал. Не могу никак понять с чем вы спорите и чего от меня хотите.

Я привел эту статью ровно ради вот этого отрывка:
"Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?
Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать. 
В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.
В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.
В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.
То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.
Ну, так что такое тогда коэффициент  монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.
Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".
Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ. 
Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.
ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".
Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.
Можно, конечно ипользовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которму считается ВВП.
Если отсчетный период - год,  то это будет доля года."

Вот конкретно к этим пуговицам у вас есть притензии?

Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(19:09:12 / 19-02-2016)

Есть. Потому что это пустая болтовня. Обсуждать нужно, есть ли зависимость каких-то экономических параметров от количества денег в экономике. А какова размерность коэффициента этой зависимости - это и есть болтовня.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(16:53:46 / 18-02-2016)

Ага.. То есть, вы за то, чтобы залить нашу экономику деньгами? Увеличить существующую массу в 3-4 раза? Накачать все наши банки рублями под 2-3 процента годовых?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Sensatus
Sensatus(2 года 5 месяцев)(17:39:12 / 18-02-2016)

С чего вы это взяли??????? У вас только черное и белое бывает? А как насчет оттенков серого? :-)

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(2 года 11 месяцев)(13:20:52 / 18-02-2016)

Неистово аплодирую материалу. Как человек с физическим мышлением, всегда ненавидел тупые таблицы и подлую брехню так называемых экономистов. Лошадь Глазьева находится в Палате мер и весов в Париже!

Аватар пользователя amfoed
amfoed(2 года 10 месяцев)(14:21:31 / 18-02-2016)

Иногда Лопатников пишет ахинею.

Оригинальный текст о коэффициэнте монетизации написал небезысвестный Максон, на сайте malchish.org и он же обосновал необходимость большего количества денег в экономике. Причем правильно обосновал.

Лопатников - херов теоретик, и "глубина экономики" - штука, которую он понимает ровно наоборот, путая причину со следствием. "Глубина экономики" тем выше, чем ниже стоимость денег. Но это отдельный разговор.

Его ошибка понимания приводит и к ошибке в формуле, которую он у себя приводит, и в целом к неверным выводам (в части рассуждений об инфляции).

Возражения к доводам Максона лежат в другой плоскости - в части валютных спекуляций, но это опять же другой вопрос.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:31:47 / 18-02-2016)

Лопатников часто пишет ахинею -- это мое мнение. Но в этой статье я с ним согласен.

>>написал небезысвестный Максон, на сайте malchish.org и он же обосновал необходимость большего количества денег в экономике.

...

"Глубина экономики" тем выше, чем ниже стоимость денег.<<

Такс. Значит ли это что если сейчас ЦБ РФ сделает ставку 0% то глубина экономики взлетит до небес? Уж извините за каламбурчик.

 

Аватар пользователя amfoed
amfoed(2 года 10 месяцев)(15:28:43 / 18-02-2016)

Статья Лопатникова, которую тут приводят - критика статьи Максона, но без знакомства с оригиналом, по перепевам каких-то рабиновичей.

Про ставку 0% - да, так и будет со временем, при отсутствии валютных спекуляций против рубля. Но вообще резкое повышение ставки это не совсем  верно. Нужно ее постепенное понижение, соответствующее скорости построения менее рентабельных отраслей.

То есть, понижение ставки ведет к тому, что рентабельность до того нерентабельных отраслей становится положительной, и капиталы, до того равнодушные, становятся заинтересованы в отрасли. Плюс разумеется нерыночные меры по защите и поддержке своего рынка, пробив доступа к технологиям, сырью и т.п.

Причем зависимость нелинейная. Снижение ставки на 1% дает повышение рентабельности за 5 лет приблизительно на 5%, а снижение ставки на 3% дает 16% (это не строго, много условностей).

Все это очевидно любому, кто принимал инвестиционные решения.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:38:46 / 18-02-2016)

Вы правильно валютные спекуляции упомянули.

А еще я не понимаю почему вдруг капиталы ломанутся в отрасли где рентабельность вдруг нарисовалась в 5%.

Аватар пользователя amfoed
amfoed(2 года 10 месяцев)(15:51:25 / 18-02-2016)

Капиталы всегда ищут себе применение. Ломанутся туда где выше рентабельность, доступны ресурсы - сырье, технологии, кадры.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:57:10 / 18-02-2016)

>>Ломанутся туда где выше рентабельность<<

Как Алекс выражается, для этого надо зачистить кучу паразитарных явлений и даже людей. Иначе ломанутся в те же спекуляции.

Аватар пользователя amfoed
amfoed(2 года 10 месяцев)(16:43:44 / 18-02-2016)

Достаточно просто большего количества денег (при условии достаточности ресурсов). Паразитарные ниши будут заняты, и ловить остальным там будет нечего.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:03:39 / 18-02-2016)

Паразитарные ниши будут заняты, и ловить остальным там будет нечего. -- Вы посмешили меня. Надо было вашу идею Сталину подсказать. Мол нечего паразитов чистить, надо дать им нажраться, когда паразиты займут все ниши, нажрутся, они конечно же успокоятся. Тогда и заработают длинные деньги. А пока нечего думать -- надо накачивать экономику длинным кредитом! Жрите твари! Я вам еще дам! Гыыыыыыыы

Аватар пользователя prozhig
prozhig(1 год 9 месяцев)(17:52:24 / 18-02-2016)

ну к примеру. была такая контора МММ. опыт её ничему людей не научил и не научит.
финансисты могут бесконечное число раз создавать пузыри, привлекать чужие сбережения, потом рушить пузырь.

> Паразитарные ниши будут заняты, и ловить остальным там будет нечего.
т.е. вместо того чтобы перекрыть утечку, предлагаете дать больший напор в трубы, чтобы всем хватило)

Аватар пользователя prozhig
prozhig(1 год 9 месяцев)(17:40:05 / 18-02-2016)

деньги же не с вертолёта разбрасываются , а даются в кредит.
так не должны давать банки деньги в долг на инвестиционную деятельность. они должны давать тока на реальные проекты.
а для самих банков надо ввести налог на спекулятивные сделки. ещё как вариант, мне нравится, красивая концепция налога на "добавленный долг" от KubKaramazoff

Аватар пользователя batosha
batosha(3 года 11 месяцев)(17:20:09 / 18-02-2016)

Тут - с формулами

"Обратите внимание на размерность коэффициента (V=1/w).  Это 1/время. Например, 1/год. Или 1/сек -  в завимости от выбора единицы. Увы, советские экономисты путаюься даже в размерности этой величины, полая ее безразмерной. Так, применительно всей стране и ВВП  величина (V=1/w) - по асболютному непониманию существа дела назвыается "коэффициентом монетизации" и измеряется ими в бьезращмерных процентах, хотя на самом деле - это частота обращения денег и измеряется в (1/время)!"

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1168159.html

Аватар пользователя 12936
12936(3 года 2 месяца)(13:26:38 / 18-02-2016)

Есть такой термин в эконометрике "velocity" - оборачиваемость, скорость оборота денег. Не стоит ломиться в открытую дверь. 

А цепочки - да. Нужно развивать.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:00:03 / 18-02-2016)

Скорость... а какова ее размерность? рубли/единица_времени?

Никто не ломится в открытую дверь. Речь больше о наших экономистах. Как написал автор статьи:

"В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять"."

А наши повторяют как попки за кем то, не понимая физического смысла величин и терминов.

Аватар пользователя amfoed
amfoed(2 года 10 месяцев)(15:33:14 / 18-02-2016)

Это неверный перевод.

Не надо критиковать других в том, в чем сами грешны. Повторять как попка за Лопатниковым не очень умно.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:06:57 / 18-02-2016)

В размерностях он не прав?

Аватар пользователя talt
talt(1 год 9 месяцев)(13:35:27 / 18-02-2016)

Теперь бы к этому делу еще применить теорию размерностей и построить модель экономики.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(13:55:44 / 18-02-2016)

Щас придет Алекс и что-то скажет про паразитные отрасли - тех самых специалистов, только которые могут чинить двигатель или менять проводку. Или таковые услуги, в отличие от финансистов-юристов,  уже не паразитные?

Аватар пользователя МихаиЛ
МихаиЛ(1 год 11 месяцев)(14:08:54 / 18-02-2016)

Спасибо, хоть что то понял. Чудна наука экономика.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:10:32 / 18-02-2016)

В данный момент экономика все еще не является наукой.

Аватар пользователя МихаиЛ
МихаиЛ(1 год 11 месяцев)(14:21:31 / 18-02-2016)

любую "религию" разоблачает наука, наверное все таки когда-нибудь и эту "веру" разоблачит наука, тем более с цифрами, математику "приложат" как следует к одному месту, и всё, все и "прозреют".

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(15:12:07 / 18-02-2016)

А вводивший этот термин в оборот Ксенофонт был уверен в обратном... более того, считал, что это наука "естественная", то есть точная.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:52:57 / 18-02-2016)

Знаю точную науку математику. В ней любой, при определенных знаниях, может описать свою теорию (даже саму виртуальную, не имеющую никакого применения к физическому миру, как минимум в данный момент), задать для нее условия при которых она справедлива (аксиомы), вывести сонм теорем, доказать их. Другие могут либо понять верность этой теории, либо опровергнуть ее.

Знаю точную науку физику. В ней в основном делают так. Наблюдают некое явление из физического мира, выдвигают теорию объясняющую это явление, проводят эксперименты, которые подтверждают теорию, на основе теории даже делают предсказания будущих открытий.

Экономика по какому из описанных критериев точная наука?

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 3 месяца)(17:25:57 / 18-02-2016)

Экономическая теория, или, точнее, теоретическая экономия, является единственная социальной дисциплиной, претендующей на звание точной науки. В той мере, в какой она является таковой, она должна не только разделять величие точных, но и признавать присущую им ограниченность: подобно физике или математике, она неизбежно становится чем-то абстрактной и нереалистичной наукой. Фактически её различия с физикой суть различия в степени, поскольку, хотя экономическая теория не может достигнуть такой же точности, как физика, тем не менее умеренную степень точности она гаранитрует, но по определённым причинам ценой гораздо большей, по сравнению с физикой, нереалистичности.

Фрэнк Хейнеман Найт "Риск, неопределённость и прибыль"

Пожалуй стоит перефразировать данного автора более популярно: "Экономика - не самая точная наука, но самя точная из социальных наук". Действительно: при "голосовании рублём" потребитель гораздо менее склонен неосознанно врать (хотя, конечно, склонен, в какой-то степени), чем респондент при опросе.

Различия степени, о которых говорит автор цитаты, имхо, минимизируются, если в качестве "физики" брать "квантовую физику" и сопутсвующей ей матаппарат.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(11:45:07 / 19-02-2016)

"Экономика - не самая точная наука, но самя точная из социальных наук"

Так конечно уже лучше. Но тогда это не точная наука все же. Хотя конечно можно ввести степень "точности", но не вижу в этом необходимости.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(2 года 1 месяц)(15:45:41 / 19-02-2016)

В Ваши выкладки было бы не плохо включить ещё и Хремастику, описанную Аристотелем...

Аватар пользователя DefDogs
DefDogs(2 года 1 месяц)(14:13:42 / 18-02-2016)

Хорошая статья, многое объясняет. Хотя, насчет благости удлиннения оборачиваемости, если это о цепочках всяких контрагентов, то вывод по-моему неочевидный

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:18:13 / 18-02-2016)

Если деньги просто проходят через "мойки", которые ничерта не делают а только отсчипывают -- то да.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 3 месяца)(17:39:47 / 18-02-2016)

Благость удлинения цепочек, думаю, отражает потребность в услугах данного котрагента. Если его услуги, действительно, востребованы, то можно считать обеспечивающую данное удлинение оборчиваемости часть денежной массы (ОДУОЧДМ), обеспеченной. А если услуги контрагента появляются вследствие искусственного (посредством закона) насаждения какого-нибудь оторгаемого обществом порядка, то ОДУОЧДМ можно считать фальшивомонетчеством.

Вопрос в том, как правильно на уровне общества оценить потребность в услугах данного контрагента?

Аватар пользователя -UMS-
-UMS-(2 года 7 месяцев)(14:17:33 / 18-02-2016)

Есть специальный показатель оборачиваемости. Она рассчитывается как выручка (деньги за период из ф2) / величина актива, пассива (стоимость на дату из ф1). Он показывает интенсивность использования активов / пассивов.

В отраслях торговли стандартная ситуация, когда коэффициенты оборачиваемости очень высокие. В фондоемких отраслях, в строительстве например, а также в компаниях, с большой долей кап вложений, оборачиваемость значительно ниже. Сами по себе высокие или низкие коэффициенты оборачиваемости не свидетельствуют о неэффективности отраслей. Но если мы например внутри той же торговли сравним две компании, у одной из которых коэффициент оборачиваемости 4 а у другой 0,5 - это не говорит о том, что компания с меньшим коэффициентом загибается. Надо смотреть отчетность - может у них огромные кап. вложения в новые магазины, логистические центры и т.д. Теперь перейдем к выводам.

Сравнивания экономику РФ с коэффициентом монетизации в 47% и США с коэффициентом 100% можно косвенно сделать о вывод о большей доле "торговой" составляющей в экономике РФ, нежели "инвестиционной". 

Теперь собственно соль поста. Тот о ком вы так плохо отзываетесь (а собственно ваши какие заслуги?) предлагает увеличить коэффициент монетизации увеличив (!) длинные инвестиционные деньги!!! Я уже не знаю даже, сколько раз можно писать одно и то же, но ТБМ прочтите его предложения внимательно !!!! И потом уже судите о его умственных способностях.

Вся его критика как раз вытекает из предпосылки о недостаточности длинных инвестиционных денег и отсутствии контроля за валютными операциями. А вы тут что-то посчитали и кинулись об этом тут же писать гневный пост. 

То что у вас написано - удлинения цепочек через всяких лицензионщиков - это создание стоимости из воздуха. Это как раз очень плохой вариант. 

 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:24:27 / 18-02-2016)

Статья не моя.

Статья 2013 года.

Длинные инвестиционные деньги в данный момент почти невозможны, без смены методов хозяйствования, без кардинальных чисток и пр. Всегда деньги уходят не туда. И появляются жены депутатов:

Жена депутата Госдумы Виталия Южилина Илона Столье в интервью американскому журналу Vogue похвасталась внушительной коллекцией нарядов люксового бренда Rodarte. В гардеробе столичной модницы нашлось более шестидесяти платьев от известного модного дома, средняя цена которых составляет семь тысяч долларов.
http://lifenews.ru/news/185723
Сумка Birkin стоимостью $12 тыс., с которой Столье ходит на пляж

Медведев все еще вещает что государство должно уходить из экономики, а движки авиационные кто производит? Неужто частник? Кто возродил и организовал новое пр-во для РФ в этой сфере? Неужто частник. Так и живем. Шизофрения в башке даже у Медведева, а это цельный премьер министер.

Аватар пользователя ata
ata(5 лет 10 месяцев)(15:51:22 / 18-02-2016)

Вообще-то консолидация акций заводов пермского моторного куста в руках государства произошла сравнительно недавно, до этого "частные" заводы вполне себе производили двигатели и их части, получали прибыль и разрабатывали новые продукты (тот же ПД-14). А после консолидации началась конкретная борьба за освоение потоков, уже не до двигателей. Как Иноземцева окончательно сожрут - так полное счастье и наступит.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:25:35 / 18-02-2016)

Ах да. Статья касалась лишь "коэффициента" монетизации. А вы иной параметр привели. Не ясно как это опровергает выкладки в статье.

Аватар пользователя -UMS-
-UMS-(2 года 7 месяцев)(14:36:58 / 18-02-2016)

Прошу прощения за выпад в Вашу сторону.

Мой пост не отрицает выводы в статье. Он лишь (по моему мнению) подтверждает обоснованность предложений Глазьева. 

Есть одна большая штука, которую критики Глазьева не хотят упорно замечать. Они отождествляют "бесконтрольную денежную эмиссию" со  снабжением экономики длинными инвестиционными деньгами.

Я привел в качестве примера показатель оборачиваемости, чтобы показать - Глазьев не не прав. Просто надо улавливать тонкости, между "давайте раздадим банкам деньги = накачаем потреб спрос" и "создадим источники длинных дешевых денег для инвестиционных проектов".

Насчет глубины экономики - это правильный вывод, требующий некоторых уточнений. Надо просто тупо больше реальных инвестиций. Тогда и пресловутый коэффициент капитализации изменится, и инвестиции появятся, и инфляция нас всех не задушит. Естественно при условии адекватного контроля за валютным рынком и операциями.

Имхо отвергать эти предложения на основе "мы не можем контролировать движение денег" - это бред какой-то. 

PS  я всецело за гос предприятия в стратегических отраслях и давно уже не верю в байки про эффективных частных собственников. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:38:01 / 18-02-2016)

Именно так. Только сейчас вот начинается настоящее "углубление" экономики, когда государство взялось за восстановление сложных производств. Чем их будет больше -- тем больше будет связываемость денег, меньше инфляция.

Аватар пользователя once
once(4 года 3 месяца)(14:40:54 / 18-02-2016)

 собственно соль поста. Тот о ком вы так плохо отзываетесь (а собственно ваши какие заслуги?) предлагает увеличить коэффициент монетизации увеличив (!) длинные инвестиционные деньги!!! 

Длинные инвестиционные деньги - это не деньги в смысле "монеты"/отпечатанные свежие рубли. Это в первую очередь долговые бумаги типа облигаций и т.п. с дальним сроком погашения. У уже ПОТОМ, в процессе развития длинных проектов, по мере их выхода на проектные мощности, можно вести речь о дополнительной монетизации экономики.

Вначале лошадь (проекты развития, кредитные линии под них из существующих сбережений), потом телега (доп.монетизация). А не наоборот, как предлагает Глазьев и прочие академики от инфантерии экономики, ссылаясь на западные показатели, где в числителе дроби яблоки, а в знаменателе кирпичи.

Аватар пользователя rayidaho
rayidaho(4 года 1 месяц)(14:23:32 / 18-02-2016)

Корректно, если доля отраслей торговли и прямой продажи как горнодобывающая отрасль велика, то и монетизация будет низкой

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:26:45 / 18-02-2016)

Да. Только сейчас вот начинается настоящее "углубление" экономики, когда государство взялось за восстановление сложных производств.

Аватар пользователя Квестор
Квестор(2 года 11 месяцев)(14:42:43 / 18-02-2016)

Спасибо за статью. 

Отдельно полезно было бы растолковать также, на пальцах, реальный, физический, смысл термина "производительность труда", ибо часто в комментах встречаются такие перлы на тему, что, дескать, нам необходимо повышать производительность труда, что стыдно читать.

В современном, экономиксном, т.е. чисто базарном, понимании это означает только одно — снижать ФОТ персонала, ибо отпускные цены, якобы, формирует исключительно "рынок". Отношение одного к другому — это и есть производительность.

А ФОТ, кстати, — это конечный спрос. Уменьшим ФОТ — уменьшим спрос, далее — коллапс производства. При капитализме это так и никак иначе.

Деньги же, это всего лишь инструмент, измерять ими национальное богатство — опасное заблуждение. Ну, либо — разводка доверчивых…  

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(14:57:36 / 18-02-2016)

Про производительность труда попробуйте прочитать вот здесь:

http://gosudarstvo.voskres.ru/parshev/pars_4.htm#404

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Квестор
Квестор(2 года 11 месяцев)(15:59:30 / 18-02-2016)

Да, спасибо за ссылку, — мне-то эта механика понятна.

Впрочем, Паршин излагает предельно доступным языком и многим, участвующим здесь в полемике, прочтение было бы весьма полезно.

В свою очередь, хотел бы поделиться ссылкой на масштабные исследования селхоз.производства в России позапрошлого века — Леонид Милов "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса"  

 

Аватар пользователя Снег башка попаду

Спрос это не только ФОТ. Есть еще спрос предприятий и государства. 

Под производительностью труда понимают выручку на одного сотрудника. И от этой цифры какой-то процент пускается на зарплату сотрудникам. Так вот, если выручка растет медленнее, чем зарплаты, то очень скоро их доля сильно вырастет. Соответственно у предприятия будет оставаться все меньше и меньше денег и его спрос будет падать. А спрос предприятия это те самые инвестиции в НИОКР, оборудование, здания и сооружения. А если у предприятий мало денег, то они не могут развиваться. Ну вот даже есть высокий потребительский спрос, а денег нет на оборудование и все тут, да и рентабельности маловато, чтобы кредиты на это дело взять, поэтому вместо расширения производства тупо цены задирать будут. Вот поэтому и говорят о снижении ФОТ, чем меньше доля фот, тем быстрее может развиваться экономика, ибо ресурсы будут идти не на потребление населением, а на расходы предприятий и/или государства. Вот когда в результате инвестиций развивается производственная база и увеличивается производительность труда, и почти пропорционально ей уже может расти зарплата, а когда зарплаты растут вперед производства, то ресурсов на развитие становится меньше- все проедается и развиваться невозможно. 

Собственно ВВП=зарплата+прибыль+налоги. Вот вам и 3 источника спроса. Есть альтернативный вариант изыскания  средств на инвестиции  -налоги задрать и финансировать развитие экономики через госрасходы. Есть еще момент, если прибыль не инвестируется, а тупо вывозится заграницу-это не есть хорошо. 

 

Аватар пользователя Квестор
Квестор(2 года 11 месяцев)(23:37:19 / 18-02-2016)

Спасибо. В основном, теоретически, Вы все верно описали, однако есть некоторые нюансы, в частности относительно конечного спроса (я именно его имел в виду), а также относительно порядка подсчета ВВП, — в нашем случае его фактически считают.

Практически его считают:

а) "прямым" путем — по данным статотчетности, сдаваемой предприятиями, а что там творится с цифрами, знают только бухгалтера );

б) "косвенным" путем — по сальдо НДС, подлежащим уплате в бюджет. В этом случае из ВВП полностью выпадают а) те самые инвестиции в основной капитал (ибо НДС возмещается), б) обналички, которые частично увеличивают доходы домохозяйств, а частично выводятся за рубеж  Какой мухляж происходит с возвратом НДС, думаю, объяснять не требуется. 

Есть также уточнения и по производительности труда — ее считают не по выработке на работника, а по выработке (стоимости продукции) на рубль ФОТ работника, который, как мы видим, системно искажен в отчетности.

Практически это означает, что на уровне макропоказателей и ВВП, и производительность труда носят настолько искаженный характер (не только у нас, но и везде в мире), что сравнивать эти виртуальные цифири от страны к стране — занятие, с практической точки зрения, абсолютно бессмысленное.  

 

Аватар пользователя Снег башка попаду

Не, в самой производительности фот вообще никак не учитывается. Это просто количество продукции выпущенной работником в единицу времени. Обычно продукцию считают в деньгах, хотя можно в штуках и в других единицах. Просто делят годовую/месячную выручку на среднесписочную численность работников  за год/месяц и получают производительность труда. 

Фот появляется только, если хотят сравнить темпы его роста с темпами роста производительности труда. Или хотят узнать какая доля от выручки уходит на оплату труда. 

Ps. Отношение выручки к ФОТ, емнип, зарплатоемкостью называют.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(11:41:44 / 19-02-2016)

 >>Под производительностью труда понимают выручку на одного сотрудника.<<

 Хм... Тогда это не производительность труда. Выросли цены на вашу продукцию. Не важно почему. Ваша контора не стала больше производить, не снизила затраты, а выручка на сотрудника выросла.

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(14:44:52 / 18-02-2016)

Что-то тут не то. 

"Мало денег в обороте".  Это как? В 19 веке сторублёвка была редкой бумажкой, а денег хватало. 

Наверное, подразумевается, что производитель  не может продать свой товар, если пытается установить цену, окупающую издержки.

А почему?

Наша проблема  в том, что на товар одинакового с зарубежным качества мы больше тратим при производстве, чем иностранцы, и приходится продавать в убыток. 

Отсюда и бартер пресловутый! Не может наш производитель продать за "живые" деньги свою продукцию, потому что он должен выручить больше, чем затратил, а мировая цена - ниже. Вот он и меняется с другими такими же, баш на баш. То, что называется бартером, на самом деле стихийно возникшая неконвертируемая российская валюта.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя calm47
calm47(1 год 9 месяцев)(14:54:21 / 18-02-2016)

Проблема не в размерах монетизации, а в доступности этих финансовых средств для реальной экономики. При ставке по кредитам в 20% кредиты будут недоступны для реальной экономики. А без доступных дешевых и хотя бы среднесрочных кредитов, говорить о модернизации и импортозамещении  - это пустые разговоры. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:11:05 / 18-02-2016)

Я написал уже в коментах выше что надо сделать для доступности денег для реального сектора.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(15:29:40 / 18-02-2016)

Стоп, стоп, стоп.. Что значит 20 процентов годовых? Много это или мало? Давайте посчитаем. Если у вас инфляция  18 процентов в год, то это значит что? Это значит, что будь у вас инфляция 0 процентов, то ставка по кредиту была бы 2 процента. Как в Штатах.. Ну, это же элементарно, Ватсон.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя prozhig
prozhig(1 год 9 месяцев)(18:34:59 / 18-02-2016)

у нас инфляция издержек.
это когда у людей становится меньше денег и падает спрос, а тарифы растут.
тарифы растут из за монополизации и налогов.
откуда взяться прибыли в несколько десятков процентов? с такой маржой производство не конкурентно китаю и европе

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(15:10:30 / 18-02-2016)

НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.

Ух ты , новое открытие в экономике, а давайте ка докажите эту вашу мыслю.

 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:11:56 / 18-02-2016)

Вы шапку, предваряющую статью, прочли?

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(15:15:15 / 18-02-2016)

Еще ра , пытаются натянуть сову на глобус, но сова , зараза такая маленькая , а глобус большой.

Бяда- пичаль.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:19:38 / 18-02-2016)

Ваши коменты блещут информативностью и 100% ясностью. Я, недалекий ум, не могу их понять. Вы уж как то постарайтесь донести до меня сирого свои мысли.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(16:50:43 / 18-02-2016)

А что вам конкретно не понятно, про все это уже писано переписано сто раз, но нет опять по новой.

Хорошо по пунктам.

1. против России введены санкции.

2. Самое опасное это отключение РФ от длинных кредитов в иностранной валюте, собственно короткие с перекредитацией как вариант. ( о зависимости от этих кредитов , иностранных можно судить по величине корпоративного долга РФ).

3. Идея Глазьева состоит в том, чтобы парировать , эту угрозу, путем введения в экономику , длинных кредитов в рублях.

4. На это возражают, что будет СССтрашная инфляция. 

5. И как ответ на этот тезис, говорят что поскольку наша экономика не дотягивает до монетизации , более менее развитых стран, то мы можем достаточно много ( разумеется с контролем и с введением еще ряда мер, как то продажа валюты, запретительные меры по выводу капитала и против спекуляций). Провести денежную эмиссию , и дать тем самым толчок к развитию.

 

 Все понятно?

 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(17:00:33 / 18-02-2016)

Наверное стоило мне выкинуть пассаж авторский про Глазьева, а то все к нему цепляются.

Я с вами согласен.

Идея Глазьева состоит в том, чтобы парировать , эту угрозу, путем введения в экономику , длинных кредитов в рублях. -- Но без зачистки паразитов не получится так просто "безнаказанно" ввести длинные кредиты в экономику. Вон уже жалуются, что даже заводы покупают валюту на целевые кредиты и сидят ждут пока бакс подорожает!

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(17:34:40 / 18-02-2016)

Идея Глазьева состоит в том, чтобы парировать , эту угрозу, путем введения в экономику , длинных кредитов в рублях. -- Но без зачистки паразитов не получится так просто "безнаказанно" ввести длинные кредиты в экономику. Вон уже жалуются, что даже заводы покупают валюту на целевые кредиты и сидят ждут пока бакс подорожает!

Так нужно было это вводить сразу после девальвации, а теперь только орать слава ЦБ Набиулина форева.

А что еще можно предложить, ну какой дурак сейчас начнет сбережения в рублях делать? 

Ну кто на падающем рынке, вдруг захочет, что то там строить и расширять?

А беда в том, что категорически не хотят, не то что зачистки делать, но даже просто ограничить вывоз капитала или еще что.

Так что уже сейчас программа Глаьева -РАН кажется оторванной от жизни, розовой хренью. а что будет через полгода год, это очень хороший вопрос.

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(15:13:30 / 18-02-2016)

Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.

 Это типа, резко сузить ДМ, ну че нормально, именно так наш ЦБ и действует, но вот засада голимая, экономика то РФ не растет, а падает, но это ничего , веть правда? 

Главное тупо верить в рекомендации священного МВФ, и будет счастье, хорошо что Украина есть, они сдохнет пораньше, и будет шанс попытаться исправить весь вред нанесенный.

 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:18:17 / 18-02-2016)

Это типа, резко сузить ДМ -- откуда у вас такой вывод сложился?

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(15:40:58 / 18-02-2016)

Ну, хорошо.. Допустим, вы правы.. У меня и самого все эти Серёжи Глазьевы ничего, кроме иронии, не вызывают.. Но, как вы объясните, что все эти люди получают научные и академические звания? Неужели, у нас так всё плохо с этим делом..?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:44:52 / 18-02-2016)

Лично я про Глазьева ничего не сказал пока что.

А ваши вопросы мне напомнили: "Там наверху не дураки сидят! Ты думаешь ты тут самый умный?!"

Аватар пользователя Oberon
Oberon(5 лет 10 месяцев)(16:39:54 / 18-02-2016)

А вывод он сложилсяч , когда , рост ДМ , в период кризиса, начал отставать , даже от прямой монетарной инфляции, не говоря уже о поправке на курсовую разницу и все такое.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(15:50:28 / 18-02-2016)

Ну, что я тут могу сказать? Правильно подумали.. Так и есть. Ну, а всё-таки, по существу, а? Ведь, не секрет, что у нас полным-полно людей, занимающихся не своим делом, сидящих не на своих местах, занимающихся очковтирательством.. Мда.. А что касается статьи.. Я склоняюсь к тому, что нам не надо увеличивать денежную массу. Вы согласны?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(15:54:22 / 18-02-2016)

Перефразирую. Прежде чем увеличивать денежную массу надо проделать кучу телодвижений, по некоторым даже подождать результата. А уже потом...

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(15:57:05 / 18-02-2016)

Да.. Тем более, что у нас уже давно осуществляется программа по целевому кредитованию стратегических проектов под 4-6 процентов годовых.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя МИР
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(21:40:36 / 18-02-2016)

Тогда уж прочитайте мой вариант: http://aftershock.news/?q=node/365767

Правда, проблеме монетизации я уделил всего абзац или два - на мой взгляд, большего она не стоит. 

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(22:17:50 / 18-02-2016)

Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА прикасаться к проводке в собственном доме, кроме как лампочку поменять, На это должен быть лицензированный электрик... За всем этим система специальной подготовки, лицензирования, и т.д.

Это идиотский подход - он наращивает долю паразитов не только в финансовой части, но и в производительной за счёт увеличения времени простоев.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(22:24:18 / 18-02-2016)

Трудно не согласиться!

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...