Начало здесь:
http://aftershock.news/?q=node/370826
Фактические данные взяты из монографии
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., «Наука», 1977. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm#3.2 Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
//////////Исходя из специфики смоленской коллекции, для удобства перекрестного датирования весь смоленский материал был разделен на две части. В первую группу были выделены кривые дерева построек 6 верхних ярусов, датируемых археологически в пределах XV—XVII вв. Для сопоставлений с ними были отобраны кривые роста дерева из построек XV—XVI вв. с Новгородчины с установленными датами сооружения: церковь Благовещения, церковь Успения у с. Курицкого, мостовая Великой улицы древнего Новгорода (первый ярус). При сравнении тенденций роста и угнетений годичных колец дерева из обоих районов удалось отметить общие закономерности. Так, при общем сходстве рисунка кривых они обнаруживают четко повторяющиеся общие минимумы, падающие на 1412-1413, 1433-1434, 1456-1457, 1493-1495, 1527-1528, 1547-1549, 1553-1555, 1565-1567, 1585-1587 гг.//////
///////На графиках новгородских кривых годичного прироста на основе изучения сначала 1038 моделей из Неревского раскопа, а затем и всех 4360 образцов дерева из раскопок последующих лет, за время от 1000 до 1500 г. выделены следующие периоды или годы угнетений: 1008-1010, 1029-1032, 1055, 1075, 1085, 1094, 1102-1103, 1111-1112, 1120, 1132-1133, 1155, 1162-1163, 1176, 1185-1186, 1191-1192, 1210-1212, 1219-1220, 1231, 1237, 1259, 1264, 1270, 1278-1279, 1283-1284, 1299, 1311-1312, 1329, 1334, 1351-1354, 1359-1360, 1380, 1392, 1406, 1424, 1457-1458 гг.//////
Таким образом, у нас имеются угнетения (узкие годовые кольца) 15-16 веков. Имеются и угнетения 11 – первой половины 15 веков. К этим угнетениям я добавил те, которые отмечены в тексте монографии. Они показаны в круглых скобках.
Формально мы имеем две плавающие дендрошкалы. Первая из них построена по мостовым Смоленска и церквям Новгородчины (для Новгородчины это «архитектурная» дендрошкала) Вторая - только по мостовым Новгорода (это Новгородской «археологическая» дендрошкала). Эти плавающие дендрошкалы можно совместить.
Расшифровка совмещений: <угнетение в «архитектурной» дендрошкале> - (угнетения в «археологической» дендрошкале) – /моя датировка угнетений/ = разность дат угнетений между «двумя дендрошкалами»/«между моей датировкой и «архитектурной» дендрошкалой».
<1412-1413> - (1111-1112) - /1502-1503/ = 301/90
<1433-1434> - (1132-1133) - /1523-1524/ = 301/90
<1456-1457> - (1155-(1156)) - /1546-(1547)/ = 301/90
<1493-1495> - (1191-1192) - /1582-1583/ = 301(302)/ 90(91)
<1527-1528> - угнетения нет
<1547-1549> - угнетения нет
<1553-1555> - угнетения нет
<1565-1567> - (1264 (1265-1267)) - /1655 (1656-1658)/ = 301/90
<1585-1587> - (1283-1284) - /1674-1675/ = 301(302)/90(91)
Таким образом, в «архитектурной» дендрошкале Новгородчины выделено 9 угнетений по 2-3 года. 4 из них совпали с угнетениями в «археологической» дендрошкале «один в один» со сдвигом на 301 год. 2 совпали с «наложением» одного года. 3 угнетения «архитектурной» дендрошкале, в «археологической» дендрошкале не выделены.
Общий вывод: новгородские «археологическая» и «архитектурная» дендрошкалы совмещаются между собой со сдвигом на 301 г. с вероятностью, близкой к единице.
Мое датирование «археологической» дендрошкалы Новгорода дает ее сдвиг в прошлое на 391 год. Это одначает, что «архитектурная» дендрошкала Новгородчины и дендрошкала Смоленска сдвинуты в прошлое на 90 лет.
Комментарии
с этанолом поаккуратнее, пожалуйста
Эталон - это абсолютная дендрохронологическая шкала (от живых деревьев). Такие шкалы просто обязаны быть для для 3-5 регионов Европейской России до 7 века.
Всего по европейской части России составлено 17 "археологических" дендрошкал. Все они «плавающие».
http://archaeology.nsc.ru/ru/publish/journal/doc/2009/371/7.pdf
Возникновение парадокса, это для настоящего ученого, стремящегося к научной истине, всегда лишь предтеча к настоящему открытию. Вы же получается торопыжка, влюбленный в самого себя, а не в научную истину. Вам не с выводами надо торопиться, а разрешить возникший парадокс, либо выяснением ошибки, либо действительно научным открытием причины парадокса. Этого пока не наблюдается, вы пошли по антинаучному пути. Это тоже бывает, но как вы понимаете, эта слава будет временной и признаваемой очень незначительным числом людей.
Я детально изучаю фактуру по Новгороду на Волхове более 10 лет. То, что увидел, опубликовал примерно в 15 статьях. За последний месяц детально обобщил климатические сигналы в дендроданных по Северному полушарию, завершил их сопоставление с извержениями вулканов за второе тысячелетие. Утюжу летописи (засухи, моры, неурожаи) и другие письменные свидетельства по климатическим сигналам. Но, удача пришла с "другой стороны". Нашелся киллер-аргумент. Естественно, я обкатываю его на форумах. Позднее, доработаю детали.
Это называется лженаука. Но может когда-нить поймете свои ошибки
Это не так. Именно в Сообществе АШ сложился анализ фактических данных, выполняемый вне сказок, мифов и ложных реальностей относительно экономики, энергетики и геополитики. То же самое делаю я. Анализирую фактуру по археологии Новгорода на Волхове вне сказок археолгив и историков. Конечно, это не "официальная" наука. Это просто анализ. Например, в "официальной" науке наложен запрет на сопоставление "археологической" и "архитектурной" дендрошкал Новгорода. Но я то с какой стати буду его соблюдать?
Лженаука - это секретить исходные данные и методики, чем занимается археология Новгорода. Научный подход - формирование и опубликование эталона и методик сопоставления. Вот когда это будет опубликовано - все вопросы к историкам пропадут.
Вы не чувствуете статистику. Вот специально для Вас для наглядности: я взял два совсем маленьких диапазона случайных величин, просто две колонки случайных чисел в Exel'е Результат: случайные числа идут коррелирующими десятками со сдвигом 30 (лет). Причем корреляции +0.5 и +0,9! Остальными
"неправильными" значениями пренебрегаем, ес-но. При диапазоне в 500 или 1000 "лет", возможностей для МАНИПУЛИРОВАНИЯ у Вас будет экспоненциально больше. Потренируйтесь и убедитесь сами. Иначе Вас не убедить. Что. Вся Ваша "теория" - туфта.
В этом проблем нет. Позднее я расчитаю функцию взаимной корреляции сигналов в "архитектурной" и "археологической" шкалах. Только у меня тет соответствующего аппарата. Придется вручную в Ексель. Может Вы подскажите, как это сделать автоматически.
Посчитал функцию взаимной корреляции примерно для 80-ти сдвигов вокруг "301". Ваше предположение о том, что я работаю с "белым шумом", не подтверждается. Но и на своей посылке о киллер-аргументе пока не настаиваю. Минимум - мы имеем дело со статистической гипотезой (см. головной текст). Ее как-то можно проверять по другим данным.
Это excel настрочил этих случайностей? Если да, то в помойку, во всех компьютерах используется генератор псевдослучаных чисел который работает для удовлетворения построения кривой распределения по Гауссу, но они ни в коем случае не случайны.
Не надо в эти дебри. То, что генерит EXEL всяко более случайно, чем климат Новгорода. Да я и не собирался этим что-то доказать, только показал пример, как при желании в белом или не очень белом шуме можно найти что угодно, хоть сонеты Петрарки. Это знает всякий, кто работает со статистическими методами обработки результатов экспериментов.
Да, есть ложь, наглая ложь и статистика которая как бездна отражает смотрящему его мысли. Опровергнуть вывод статьи можно только найдя повтор на полной шкале от живущих деревьев и вот тут не факт, что хватит длины выборки для такого совпадения, хотя оно само по себе вероятно.
Правильный путь я вижу только один.
Посчитать к-т корреляции сигналов в "археологической" и "архитектурной" шкалах (максимум функции взаимной корреляции). Потом сигналы из "археологической" шкалы "кидать" в нее случайным образом и считать к-ты корреляции. Там мы оценим уровень "белого шума" по параметру "максимальный коэффициент корреляции". По отношению к нему мы сможем оценить достоверность (вероятность) заключения "шкалы сдвинуты относительно друг друга на 301 год".
Но при оценках вероятности выделения сигналов на практике, как правило, пользуются "хитрыми" способами. О них специалисты договариваются между собой. Я же могу применить любой способ. И любой специалист может сказать про него "Туфта". И с этим ничего не поделать.
Если рассматривать не только сигналы и относительную длину прироста, но кривую прироста - это даст больше данных и соответственно выше достоверность.
Так любой дурак сможет сделать. "Археологическая" дендрошкала по Новгороду уже собрана "машинным" способом (без участия человека). Запускайте в нее дендрокривые "архитектурной" шкалы и куда их машина поставит, туда поставит. Ниуда не поставит, значит дендрошкалы не накладываются друг на друга.
А вот исхитриться и что-то относительно достоверно показать на обрывках информации - это высший пилотаж.
Страницы