Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Критика критической критики, или ответ Ростиславу Ищенко о "невозможности реставрации социализма"

Аватар пользователя Johnny Mnemonic

Политологом Ростиславом Ищенко была написана ставшая довольно популярной «охранительская» статья «Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма». Мне-то кажется, что статья заказная и направлена на подавление революционных настроений, если таковые в обществе вообще есть. Но не стану чернить автора почем зря, не исключено, что такова его личная внутренняя убежденность, на которую он имеет полное право. Проблема не в этом. Если бы товарищ Ищенко с присущим ему интеллектуализмом объяснил, почему в данных исторических условиях революция нежелательна и может привести к губительным последствиям для государства, я бы понял. Возможно, даже и поддержал бы такое мнение. Но ведь автор говорит о другом – о невозможности реставрации социализма в принципе. Хочет ли он сказать этим, что капитализм вполне в духе концепции конца истории должен законсервироваться навсегда, а вместе с ним и социальное неравенство, и все остальные прелести данного уклада? Надо спросить у самого автора.

Мне же хочется до начала разбора статьи сделать небольшую ремарку. То, что реставрация невозможна – это из серии «Волга впадает в Каспийское море». Исторический процесс вообще не предполагает никаких реставраций. Ну, разве что временные, и то, вернувшиеся Бурбоны так и не смогли отнять у крестьян землю, данную им наполеоновским кодексом. То же самое и с другими династиями, коих в Европе сохранилось немало. Король на троне, а феодализма нет – экономические отношения все равно буржуазные, поскольку капиталистическая модель производства. А вот почему из этого следует невозможность создания сегодня социалистического государства – это загадка. Капитализм завоевывал мир длительный промежуток времени через постоянные революции и реставрации. На предыдущем этапе социализм проиграл, и что? Буржуазная революция Кромвеля в Англии тоже проиграла, но сегодня Англия – самое настоящее буржуазное государство. И еще одна ремарка – революция в капиталистической системе может быть только социалистической. Все остальное – это контрреволюция или реакция. Это нужно было отметить, т.к. последнее время любой государственный переворот (даже фашистско-бандеровский на Украине) в медиа-среде повадились называть революцией, что научно безграмотно. Теперь к статье Ищенко.
Пропустим про «марионетку Ротшильдов или Рокфеллеров» и об иллюзиях того, что Путин должен был бы воссоздать СССР. Так действительно думает какая-то часть граждан, и само собой сильно разочаровывается как от того, что Путин не является марионеткой «жидомасонов», так и от того, что никакой СССР он возрождать не собирается и никогда не собирался. Возможно, пребывающие в таких иллюзиях люди вполне себе любят Советский Союз и даже мечтают о его возвращении, но никакие они не марксисты, поскольку знакомство с учением Маркса подобные мысли (о Рокфеллерах) породить не могло никак.

Нагляднее всего будет привести основные доводы Ищенко и прокомментировать их.

«Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность».

Во-первых, Ленин, Сталин и Мао сильно удивились бы, узнав, что они политтехнологи. Политики – да, идеологи – да. Политтехнолог – это господин Сурков, а не Ленин. Объяснять, в чем между ними разница, наверное, нет смысла. Во-вторых, нужно было вообще не читать ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, чтобы сказать, что Ленин и Сталин не классические марксисты. Мао – наверное, но в России у него вряд ли слишком много почитателей. И многие ли вообще знакомы с его идеями? Да, вписывались в объективную реальность очень талантливо, потому и создали величайшее государство со всеми его достижениями. Только вписывались политически, не изменяя при этом ни на йоту тому учению, которое считали верным, не становились капиталистами или феодалами, согласуясь с некоей реальностью. Кстати, догм в марксизме быть не может в принципе, т.к. он пользуется диалектическим методом. Догмы были у сусловских «плазменных» марксистов. Ну, так они диалектику не понимали и по большому счету государство развалили.

«Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна. Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально. То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии».

Путин – коммунист и марксист? Вроде бы нет. Так почему его мнение по этому вопросу должно быть авторитетным? Наверное, Ищенко нам расскажет, что это за современная реальность и почему в ней невозможен социализм как государственная идеология.

«Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма нет».

Социализм – не реставрация, а революция, поскольку этот строй более прогрессивен, чем капитализм. Но это проблема наперсточничества в формулировках. Законы исторического развития говорят нам о том, что посредством контрреволюции социалистическое государство, которое у нас было, деградировало до буржуазно-социального (а наличие не декларативной, а реальной социальности еще надо доказать) и обязательно будет деградировать дальше вплоть до реставрации сословного общества при капиталистическом способе производства (т.н. корпоративизм). Такова историческая диалектика.

Дальше товарищ Ищенко пытается нам доказать, что народ, который хочет социализма, хочет на самом деле социальных гарантий без отказа от колбасы и «Плэйбоя», т.е. как бы соединения в одном флаконе всего лучшего от капитализма и социализма. Не уверен, что именно эти черты – лучшее в капитализме, но предположим, что это метафора. Т.к. ежа с ужом соединить действительно нельзя, Ищенко делает вывод, что все современные коммунисты, предлагающие исправить ошибки СССР, неизбежно закончат как Югославия или Венесуэла.

«Это – две разные системы, ориентированные на решение разных стратегических задач».

Опять Волга впадает в Каспийское море. Конечно разные, конечно ни о каком «скрещивании» и речи идти не может. Автор не понимает одной очень простой вещи – ошибки советского социализма связаны не с тем, что не получилось взять что-то хорошее из капитализма, а с тем, что произошел отказ от коммунистического развития. Диалектика, друзья, диалектика. Ни одна система не может консервироваться. Социализм – совершенно не то, к чему стремились Маркс, Ленин и Сталин. Они говорили о коммунизме, т.е. об уничтожении классового общества (а вместе с ним и всех видов отчуждения, в частности эксплуатации). Социализм – эту ступенька между капитализмом и коммунизмом, которая сохраняет черты и того, и другого. Это и было в СССР. Товарно-денежные отношения, например, – рудимент капитализма. При коммунизме этого не будет не потому, что запретят, а потому что человечество настолько разовьет с одной стороны науку и технику, а с другой – свою духовность, что необходимость в такой форме жизнедеятельности просто отпадет как архаика. Не вызывает же современный человек дождь с помощью бубна (в отличие от правительства Медведева, которое именно с помощью бубна призывает повышение цен на нефть). Так и для коммунистического человека будущего просто бессмысленно будет что-то кому-то продавать.

Дальше автор поясняет, почему социалистическое государство при сохранении капиталистического сектора нежизнеспособно не примере строительства БАМа.

«Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку. Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнет появляться благоустроенное жилье, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если Вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, Вам крайне трудно сделать предложение от которого Вы не сможете отказаться».

Мой отец ездил строить БАМ и делал это отнюдь не потому, что не смог найти работу «вне государственного сектора». Он это делал, потому что хотел и потому что это было надо Родине. Человеку с буржуазным сознанием трудно понять такую мотивацию, это правда. Но развитие сознания тоже важная часть преображения капитализма в социализм и социализма в коммунизм. Мир (а уж тем более Родина) для человека с коммунистическим сознанием – это не охотничьи угодья, где надо поймать добычу или умереть. Это семья, где люди – братья. Именно поэтому никакого коммунистического государства быть не может. Только всемирная (земшарная) республика. Ведь будучи окруженным капиталистическими хищниками, невозможно отказаться от аппарата насилия (той же армии) или от внешних экономических отношений в рамках капитализма. Фраза Сталина о «социализме в одной отдельно взятой стране» была именно о социализме, а не о коммунизме.

«В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода».

Справедливое – это по труду, а не «максимально близкое к равному». Хрущевская уравниловка – отход от марксизма, а не его реализация. При коммунизме никакого «поровну» тоже не будет, а будет по потребностям. Хочется напомнить товарищу Ищенко, что «поровну» это программа эсэров, но отнюдь не большевиков.

«В СССР шахтер или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был все же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счет разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно».

Что значит «естественно»? Естественно в смысле характерно для дикой природы с законом джунглей? Для социалистического общества это противоестественно как тоже рудимент капитализма, что и породило новый как бы эксплуататорский класс «номенклатуры». Методы решения данной проблемы существуют, но рамки данной статьи не позволяют на них останавливаться.

«Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен».

Вот здесь фантастически откровенно проявляется капиталистическое сознание товарища Ищенко, который через призму такого сознания пытается рассуждать о социализме. Помните, как Греф ужасался, как можно давать народу знания об управлении государством? Ведь тогда народ закатает грефов в асфальт. То же самое мы видим и здесь. Если крупному чиновнику будут платить меньше, чем рабочему, кто ж тогда пойдет в чиновники? А те пойдут, кто БАМ ездил строить не за деньги, а потому что хотел. Но самое вопиющее в другом. Чиновнику оказывается в отличие от рабочего надо какими-никакими талантами обладать. А может еще расово правильными быть? Ведь управлять могут только истинные арийцы. В эту сторону и движемся ровно по законам исторического развития. Хочется напомнить о знаменитых советских рабочих династиях, об их талантах, ответственности и ненормированном рабочем дне. Но это так, к слову. Главное в другом. В социалистическом государстве каждый рабочий должен научиться управлять государством, чтобы никакой «ответственный» чиновник типа Дворковича, Улюкаева или Медведева с новой приватизацией его никогда не обманул. Для того и сокращали рабочий день, чтобы народ учился.

«Подведем итог. Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:
1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.
2. Установления государственной монополии на экономическую активность.
3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.
4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).
5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.
6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости».


В общих чертах верно, а по частностям спорить не хочу. Но это действительно вопрос привычного уровня жизни, который меняется, как и все в мире. Вчера привыкли к одному, а сегодня уже приходится привыкать совсем к иному. Наверное, офисы в центре Москвы еще не так сильно ощутили эту новую реальность, которую гибкие «политтехнологи» должны чувствовать, а не закостеневать в идеологической догматике, но Россия состоит не только из московских офисов. И диалектика говорит нам, что социальное буржуазное государство, не развиваясь в социалистическое, деградирует в криминально-буржуазное и т.д. Что говорить, сам Ищенко в своей статье писал, что главное для капиталиста – прибыль. Делиться ее частью с населением (т.е. социальное государство) приходится под давлением ряда исторических обстоятельств. Убери обстоятельства, и делиться никто не будет. Процесс отказа от принципов социального государства после разрушения СССР наблюдается по всему миру. Это факт, который подтверждают представители западной элиты. А уж если денег теперь не хватает для себя любимых, то о перераспределении и вовсе следует забыть. Сейчас XXI век, товарищ Ищенко, а не 60-е гг. XX. Пора приспосабливаться к реальности.

Не владея диалектическим методом, товарищ Ищенко совершает глубочайшую ошибку и транслирует ее читателям. Все эти перечисленные им «унификации», «контроль», «однопартийность» и т.д. – всего лишь элементы переходного этапа от социализма к коммунизму. Не хочется их проходить? Ну что же, тогда возвращаемся в закон джунглей. Иначе быть не может.

«Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна».

Абсолютно верно. Смена общественно-политической формации на более прогрессивную и есть революция. Вопрос только об одном – сверху или снизу. Для «снизу» время сейчас точно не подходящее, но опять же, это другая тема.

«Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нет».

Пока нет. Какие наши годы?

«Низы очень даже хотят жить по-старому, только как это было во все времена, во всех странах и при всех властях желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий».

Во все времена люди никак не могли желать советской системы, т.к. до XX века не имели никакого понятия, что это такое. Им говорили, что есть хозяин, и есть раб, а менять ничего нельзя. Данный тезис пытаются обосновать и современные политтехнологи. В любом случае, это как в старом анекдоте про слона – хотеть-то он хочет, но кто ж ему даст?

«Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно».

Во вкус они вошли – это точно. Но вот что они могут, так это продавать остатки созданного трудом советского народа госимущества и молиться на повышение цен на нефть. А еще образование с помощью ЕГЭ разрушать и ящики для младенцев вводить. Для них может и эффективно, а для нас?

«Революционной ситуации нет и не предвидится. Революционной партии нет и не предвидится».

Блажен, кто верует. Или кто получил определенный заказ на информационный продукт.

«Следовательно реставрация государства в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещенному феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества)».

А как, интересно узнать, уважаемый политолог собирается выкарабкиваться из «глобального системного кризиса» не меняя систему, которая в этот кризис и вошла? С помощью феодализма и сословного общества? Не развиваясь в социализм, капитализм туда обязательно и придет. Мы об этом уже говорили – это реакция, которая приведет к деградации производственной модели (при феодализме она даже не индустриальная) и неизбежному захвату такого «феодального» государства более развитыми соседями. Есть, конечно, уже апробированный в XX веке вариант сословного общества с сохранением капиталистической модели производства. Но русский народ «Зиг Хайль!» кричать не будет, или Вы сомневаетесь в этом, товарищ Ищенко?

Источник

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Лем(5 лет 1 месяц)(01:44:17 / 13-02-2016)

Довольно мутный субъект этот Ищенко: то Прибалтику оккупирует,то еще,чего удумает..

К тому же,либо не понимает о чём говорит,либо откровенно врёт:

«Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма нет».

И это говорится в то время,когда крах этой самой буржуазности(пятисотлетней парадигмы наживы) происходит у нас на глазах.Буржуазность - это прежде всего нажива(прибыль),торгашеский дух.для чего(для наживы) необходимо постоянное расширение и увеличение внешних рынков сбыта,либо колоний для грабежа,т.к. основное свойство капитала - это необходимость постоянного роста,иначе капитал теряет свою субъектность.Чисто математически - это может и возможно,хотя не факт,а вот физически и исходя из параметров Земли - нет.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(4 года 8 месяцев)(08:11:31 / 13-02-2016)

Уж отвечу и на вторую часть цитаты, хотя сказанное мною, возможно, будет восприниматься как очевидная банальность (не боюсь написать про "масло масленное").

Разрушение системы общественного здравоохранения и введение фактической платности образования, резкое снижение качества бесплатных остатков и того, и другого, свидетельствует как раз о демонтаже социального буржуазного государства, и тут критик Ростислава Ищенко, ИМХО, прав!

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(11:40:08 / 13-02-2016)

я бы год, после въезда, никаких "политологов" и "экспертов" из/вна 404 не пускал бы на ТВ, строго на эл/прессу - с обязательным комментированием статей в публичном пространстве. Вот после года "инкубатора" можно и посмотреть - кого и куда "впустить".

Аватар пользователя КрасавицаУмницаСкромница

я бы год, после въезда, никаких "политологов" и "экспертов" из/вна 404 не пускал бы на ТВ, строго на эл/прессу - с обязательным комментированием статей в публичном пространстве. Вот после года "инкубатора" можно и посмотреть - кого и куда "впустить".

 

Удивительная нетерпимость и желание расправиться с последними действительно мыслящими соотечественниками - характерная черта нынешних украинцев. От зависти, наверное..

 

Особенно умиляет, когда в передаче Евгения Киселёва на украинском ТВ какой-нибудь Карасёв косноязычно пересказывает статьи Ищенко. Весь зал, затаив дыхание слушает, считает оратора ну очень умнымsmiley 

Сейчас обольют грязью Ищенко, а потом его основные тезисы по своим статьям растащат, весь год за счёт него кормиться будут.

Лем(5 лет 1 месяц)(12:30:47 / 13-02-2016)

 а потом его основные тезисы по своим статьям растащат, весь год за счёт него кормиться будут.

Эт точно....Сейчас жупел "невозможности реставрации социализма" на всех углах вывесят и даже извращать не будут....Ага.

 

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(12:31:58 / 13-02-2016)

Удивительная нетерпимость и желание расправиться с последними действительно мыслящими соотечественниками - и что же натолкнуло умную и красивую на такие выводы?

Про пересказы Карасева статей Ищенко стоит вещать с подтверждением, с некими фактами, желательно с видео и таймингом. Параллельно приводя цитируемые "статьи". Про зависть - улыбнуло...

Аватар пользователя ELEVEN_2
ELEVEN_2(5 лет 10 месяцев)(09:22:19 / 13-02-2016)

С экономической точки зрения социализм это абсолютная монополия, которая, по Марксу, склонна к абсолютному загниванию. Отсюда разрушение социализма это процесс обрушения абсолютно прогнившей структуры. Чтобы опять получить исходное,  гнилые обломки не годятся, только когда они перегниют и превратятся в почву, на этой почве может быть что-то произрастёт(меньшевизм) или построится(большевизм)

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 4 месяца)(11:04:10 / 13-02-2016)

С экономической точки зрения КАПИТАЛИЗМА - да:))) 

Именно по этой причине, СССР, когда сменил коммунистическую точку зрения на экономику на капиталистическую точку зрения, монопольно сгнил

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 10 месяцев)(10:07:32 / 13-02-2016)

Ничто не повторяется дважды. Если некая реставрация и будет, то на качественно новом уровне, закон философии о развитии общества по спирали никто не отменял. При спиральной форме развития точка исхода и точка возврата не совпадают, повторяемость не абсолютна, а относительна, частична и, естественно, нет никакой предопределенности или мистического возвращения в прошлое. Любая позиция на данном витке спирали находится над соответствующей позицией предшествующего витка.

Аватар пользователя Older
Older(3 года 5 месяцев)(10:30:23 / 13-02-2016)

Ну тогда это нельзя назвать "реставрацией". И то, что получится на новом витке не будет похоже на советский социализм. С другой стороны, даже в рамках одной системы возможны варианты: социализм Ленина и социализм Сталина – кардинально разные вещи. А уж поздний Сталин... Он вообще планировал усилить советскую власть, а всех этих партейных функционеров гнать поганой метлой с командных должностей. Жаль не получилось. В результате вместо Советской власти мы имели Славу Кпсс.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(20:43:06 / 13-02-2016)

У сталинского социализма основной недостаток  -  что он не смог функционировать без Сталина. Вы уж извините, но нормальная система должна стабильно работать вне зависимости от того, кто находится у власти. В этом смысле у капитализма со всеми его минусами но и с его 500 летней историей опыта куда больше

Аватар пользователя Older
Older(3 года 5 месяцев)(21:25:13 / 13-02-2016)

500 лет – это 1515? А почему не второй век до нашей эры?

В городе и сельской местности господствовали мелкие и средние специализированные предприятия, работающие на рынок. Керамика, металл, стекло, оливки, вино - специализированные предприятия затопляли ойкумену массовыми партиями товаров "made in Italy", они доходили даже до Китая. Римские банкиры вели операции от Атлантики до Персидского залива. Рабский труд был эффективен, потому что только он позволял наладить производство больших партий товара на рынок.

Но я писал вовсе не о Сталине. Я не являюсь сталинистом. Но если в рамках одной парадигмы возможны разные варианты (причем, зависимые от личности, которая всегда накладывает отпечаток), то с учетом эволюции самой парадигмы стоит ожидать увеличения числа вариантов. Что построили в Европе? Капитализм? Социализм? Что мы строим в России? Что строит Китай? 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(11:48:12 / 14-02-2016)

Про 500 лет мелькают сообщения в постах на АШ - в принципе можно считать, что с начала XVI века капитализм начал активнее распространятся по Европе.

А что касается названия - "черный крот, белый кот  - лишь бы ловил мышей", приписывается Дэн Сяо Пину.

Аватар пользователя Нетак
Нетак(1 год 10 месяцев)(10:53:37 / 13-02-2016)

На Украине уже две "февральских" революции было. По мере развития кризиса может оказаться, что верхи никак не могут, а низы совсем не хотят.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(11:05:51 / 13-02-2016)

Основа социализма - учет и контроль, иначе обеспечить распределение, тем более справедливое, не представляется возможным: что бы распределять надо знать что есть - учитывать, что бы распределение не падало надо контролировать, что бы не растащили или не снизили. Какой качественно новый уровень может быть у этого процесса? 

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(13:50:48 / 13-02-2016)

Компьютеризация.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:12:08 / 13-02-2016)

Это способ, процесс от этого изменений не претерпевает - Вы так же будете учитывать и контролировать, только с помощью компьютерных программ, а не на счетах.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(14:19:47 / 13-02-2016)

Разница принципиальная: 1. Если все кассы, склады и бухгалтерии связаны в сеть, но невозможны манипуляции товарами и ценами. 2. С компьютерной системой можно оптимизировать план хоть каждый день. 3. Составление перспективных планов будет объективно, с учётом всех тонкостей.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(14:26:07 / 13-02-2016)

1 манипуляции всегда отталкиваются от "поля" (правового, финансового и тд) в котором находятся. Новые правила - новые манипуляции

2 хреновый тот план, который приходится "оптимизировать каждый день". Это онанизм - процесс ради процесса. Есть план и есть факт, на основе анализа этих двух составляющих идет интеллектуальная доработка, и мозгами людей, не машин

3 Составление плана - объективно в любом случае, попытка объять необъятное и "прописать все" вызывает гомерический хохот специалистов "на земле" и косым взглядам на "оптимизаторов в небесах".

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(15:04:50 / 13-02-2016)

Вы не поняли. Любой ваш заказ попадёт в общую базу данных и тут же скорректирует план. Это не значит, что сегодня запускаем строительство завода, а завтра сворачиваем. Это значит другое - что система производства и распределения реагирует быстрее, чем рынок. Без компьютеров это недостижимо.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(15:13:23 / 13-02-2016)

система производства работает от ПЛАНА, самый маленький - МЕСЯЧНЫЙ, мордовать нескончаемым потоком данных нафиг никому не нужно. Для начала стоит понимать суть, а потом писать

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(15:25:59 / 13-02-2016)

План может быть какой угодно, хоть по 15 минут. Это никак не ухудшает управление, а только улучшает. А вообще советую вам читать Струмилина. Всё, что он написал. Это очень важно для того, чтобы понимать, какие задачи и как решает социализм и как планируется переход к коммунизму. Возможно, избавитесь от ощущения, что это хрущёвские сказки.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(15:30:17 / 13-02-2016)

млять! пойдите поработайте на производстве, реальном - потом будете в кучу мешать компьтеризацию всего и вся, Струмилина, коммунизм с социализмом, вместе с хрущевскими сказками и 15-ти минутными планами.

Стойкое ощущение что с старшеклассником общаюсь, ну штудентом первого курса - максимум

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:54:11 / 13-02-2016)

Вам, собственно, уже ответили, добавлю: изменение методов и способов суть социализма не меняет: социализм - это учет и контроль - убери их и нет социализма...

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(15:02:17 / 13-02-2016)

Только компьютеризация позволяет вести полный учёт от станка до прилавка, без гаданий на кофейной гуще, кто кого обманул приписками и на сколько обманет в следующий раз. Не будет торговли из-под прилавка, дефицита и круга примазанных. Не будет и левого товара.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(15:10:50 / 13-02-2016)

может хватит бред нести?

у пиндосов стоит поинтересоваться невозможностью "приписок, учета от станка до прилавка, гаданий и тд и тп" при полной и тотальной компьютеризации

дальнейшие неадекватные (по логике) комменты приведут к больничному баньке, на подумать

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(15:30:05 / 13-02-2016)

Никакой тотальной компьютеризации в США нет. http://www.kkm.info/kkmusa.php

Учтите, я запоминаю, кто распространяет дезинформацию.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(15:35:16 / 13-02-2016)

исчезни на неделю

104.gif

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(20:44:15 / 13-02-2016)

Попробуйте свою систему на Северной Корее. Получится - предлагайте дальше

Аватар пользователя mamomot
mamomot(4 года 10 месяцев)(10:25:00 / 13-02-2016)

Мне-то кажется, что статья заказная и направлена на подавление революционных настроений...

Все, что "направлено на подавление революционных настроений" в России

должно пренепременно приветствоваться и поддерживаться!

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(15:21:41 / 13-02-2016)

должно, но с умом, и в статье прямо это сказано -

«Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна».

Абсолютно верно. Смена общественно-политической формации на более прогрессивную и есть революция. Вопрос только об одном – сверху или снизу. Для «снизу» время сейчас точно не подходящее, но опять же, это другая тема
.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(10:52:57 / 13-02-2016)

4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).
5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.
6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.


Дяденька, Вы дурак?

4) Ни кто не запрещает частное предпринимательство, оно было при Сталине, а Хрущ его запретил, как и свободное ношение оружия - рабам оно недозволенно. Кстати, у частных артелей требования к продукции были значительно выше и их продукция пользовалась спросом.

5) Распределение благ должно руководствоваться полезностью индивида для государства, трутней кормить, как при Хрущёве и Брежневе - путь к развалу.

6) Полная хрень, при отсутствии выбора - идёт стагнация. Развитие замирает.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(11:16:22 / 13-02-2016)

Артели - это не частное производство, а общественное (колхоз на промышленный лад), когда же его превращали в частное - сажали без сожалений...

При этом Сталин считал артели переходной формой к полной общенародной собственности:

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения».

 

И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР

http://royallib.com/read/stalin_iosif/ekonomicheskie_problemi_sotsializma_v_sssr.html#40960 

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 4 месяца)(14:12:40 / 13-02-2016)

не частное производство, а общественное (колхоз на промышленный лад)

Общественное, да. И колхоз общественное - на всю деревню.

Однако, в приведенное вами цитате Сталин не называет всё без разбору общественным, а разделяет общенародную (государственную) форму производства и колхозную форму (как вы правильно заметили - и артельную туда же) конкретно говоря, что её нельзя признать общенародной.

И вот тут следовало бы Сталину уточнить - если не общенародная, то какая? Частично-народная, отдельно-коллективно-народная? Просто коллективная? 

Приходится за Сталина предполагать, что форма производства - коллективная (тем более и в названии колхоз, она именно такая). Хорошо, что Сталин конкретизировал, что колхозы (а значит и артели, правда?) распространяют таки своё отдельное право собственности на некую часть общественного богатства, не входящую в общенародную собственность - продукция и труд. А также сырье для продукции. Более того - хотя земля не принадлежит коллективам, Сталин широким жестом практически привязал землю к тем же коллективам на праве распоряжения. Единственно, чего нельзя - продавать землю. Да это и не требуется (не говоря уж про то, что некому), если коллектив не стремится поменять приложение своего капитала.

И вопрос таки назрел. А если в нынешнее время коллектив упоротых частников (которые при слове колхоз побьют больно) тоже возьмет кусок земли в распоряжение (без полного владения, например в аренду) и начнет производить продукцию, которую закономерно будет считать своей и продавать хоть кому- они, этот коллектив будут общественно-колхозной формой производства или таки частнособственическим предприятием?

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:46:18 / 13-02-2016)

 если не общенародная, то какая?

Я то же обратила на это внимание,но он дальше пишет:

В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность.

И дальше идет обьяснение:

В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Поэтому Ваш коллектив упоротых собственников будет общенародной (по Сталину) формой,  в чьей собственности будет земля не важно,т.к. они будут распоряжаться не ей, а продукцией...

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 4 месяца)(22:49:42 / 14-02-2016)

Как это у вас ловко получается - объявить всенародную о общенародную собственности - различными?:)))))

Всенародная и общенародная собственность государственных предприятий - означает, что прибыль принадлежит всему народу (или всему "общенароду", является общей для народа, если угодно). Государство получает эту прибыль и распределяет через общественные фонды среди всего народа.

А в колхозах прибыль от продажи продукции распределялась только среди членов этого колхоза, только среди коллектива. Поэьлму она и не была общенароднйо собственностью, а была собственностью данного коллектива.

А поскольку коллектив - это часть, то и собственность на прибыль от продажи продукции являлось частной.

Предложенный мной вариант был бы  кристалльно чисто частнособственической инициативой. И его отличие от колхоза было бы только в том, что я не нагрузил этот коллектив обязательными продажами продукции государству, то есть, у этого коллектива не было бы некоего "налога" в пользу общенарода, который у колхозов был.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 9 месяцев)(10:51:29 / 13-02-2016)

«Подведем итог. Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:
1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.
2. Установления государственной монополии на экономическую активность.
3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.
4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).
5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.
6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

 

Тут не указан самый важный пункт социализма - Создание нового человека. Человека- бессребреника, без собственности и средств к существованию. А где его взять? Воспитать в трудовых колониях. И тех, кто прошёл суровый отбор можно выпускать на волю, т.е. прокладывать в тайге новые маршруты добровольно-принудительным образом за право участия в новой стройке века. 

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(11:43:00 / 13-02-2016)

и много в "трудовых колониях были воспитаны" в СССР?

ась, Ослик?

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 9 месяцев)(13:50:06 / 13-02-2016)

А все поголовно.

Ведь собственность - это имериалистический пережиток капитализма, разлагающий человека, и делающий его рабом вещей. С этим надо бороться беспощадно, т.е. с носителями капиталистического вируса: смерть или победа социализма. 

Я всё это помню...

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(13:51:38 / 13-02-2016)

и в какой трудколонии зачали вас несчастные родители? сохранились номер ее или еще что?

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 6 месяцев)(20:45:54 / 13-02-2016)

Вас грамотно троллят, а вы ведетесь

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(20:49:44 / 13-02-2016)

нафига мне гуано в ветке, да еще и "незамеченное"?

чтобы кто нибудь посчитал что явили правдутм, а я еще и делаю вид что не замечаю?

не стоит считать кого то тупым - проще попросить объяснить те или иные телодвижения

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(11:06:00 / 13-02-2016)

это типа получается что мы, Человеки дальше своей жадности ( как инстинкта побуждающего нас к деятельности ) эволюционировать не можем?

че тут критиковать то? упадничество

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(11:38:48 / 13-02-2016)

Ну, дык , что бы "все в едином порыве" - нужно дать идею, а ее нет...

Капиталистическое общество, по своей природе, общую высокую идею "родить" не может - ибо его основа индивидуализм, т.е. оно может предложить идею развития через себя, но основа этой идеи будет низменная, например: та же "американская мечта", которая сейчас трещит по швам ибо не достигаема во всеобщем масштабе.

Социализм, по природе, может дать общую высокую идею, т.к. основан на коллективизме (а эта ступень гораздо выше индивидуализма), но предыдущий опыт показал, что люди устают от высоких устремлений, когда не учитывают их личные. 

Замкнутый круг? Нет - таков сегодняшний уровень идей. 

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(12:10:42 / 13-02-2016)

Замкнутый круг? нет, напряжение противоречий которое закручивает спираль развития.

также у человека как и у общества - Эволюция Любви толкает его слиться с абсолютом, Инволюция Формы заставляет оставаться уникальным. без одного полюса не будет развития. синтез новой модели = решение противоречия при выходе на уровень выше. все верно пишете, нужен новый уровень идей. но до этого увы напряжение в старой модели не миновать - оно побудительная причина и окно возможностей

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(14:16:14 / 13-02-2016)

Ну, я ж не зря выделила: таков сегодняшний уровень идей. 

В том то и проблема, что нет качественно новой идеи (нет прорыва), все, что предлагается - это лако-красочные старые идеи, но они уже отработали свое, как их не раскрашивай...

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(3 года 8 месяцев)(14:54:36 / 13-02-2016)

точно. из мира который кажется сейчас фантастичным доносятся намеки что дескать следующая тема будет в обнаружении\создании/развитии энергетических сущностей посредством непосредственной деятельности более сбаллансированого ума ( где дифференцированная функция рассудка ( логики) будет баллансирована другими функциями рассудка). ближайший аналог молитва когда она воздействует. там откроются каналы "непосредственного" получения информации. этот уровень решит противоречия которые сейчас так давят и "разные мировоззрения" будут выглядеть как ненужное умствование на манер как излишняя эмоциональность представляется явной преградой для прогресса сейчас.

лишь одна из версий.   

Аватар пользователя stas1980
stas1980(1 год 9 месяцев)(11:29:01 / 13-02-2016)

Бредовня  и манипуляции с обеих сторон. Сделайте обычную  социал-демократию. Это тот синтез обоих "-измов", который соответствуют  современному уровню развития производительных сил. Естественно "-измы" сами по себе голимые абстракции. "Капитализм" - это буржуазный строй середины 19 века, времен Маркса. "Социализм" еще более условный гипотетический строй, при котором противоречие между общественным  характером производства и частным характером потребления преодолено.  То что этими абстракциями  пользуются как ярлыками и ругательствами, причем с обеих сторон, лишний раз доказывает их абстрактность.

Комментарий администрации:  
*** Распространяю мусор из помойных ям ***
Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(11:53:15 / 13-02-2016)

Идеологий в классическом смысле всего три... Все остальное - суррогат, годный для небольших формаций, управляемых жестко, страхом. Судя по флагу, у вас те еще свободы... И тот еще строй.

Аватар пользователя fallout
fallout(2 года 11 месяцев)(12:26:59 / 13-02-2016)

А что такое капитализм и что такое социализм? Для меня, социализм -- это когда государство рулит почти всеми процессами. Капитализм он естественен. Экономические связи появляются между людьми естественным путём. Социализм более искусственен и требует солидного теоретического обоснования.

А на бытовом уровне, возврат к чему возможен/невозможен? Что конкретно рухнуло, когда рухнул СССР?

- республики разбежались (можно вернуть?)

- свобода слова (можно вернуть цензуру и подавление инакомыслия? Думаю, в данный момент невозможно)

- свобода перемещения по земному шару (кто захочет отказываться от хотя бы теоретической возможности перемещаться?)

- прекращение тупой идеологической накачки (сейчас она вышла на другой, более тонкий, развитый, "капиталистический" уровень)

- свобода торговли, свобода покупать и привозить импортные товары (можно запретить?)

Комментарий администрации:  
*** Россия за Крым должна заплатить огромные репарации ***
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(13:54:40 / 13-02-2016)

Естественный капитализм - это какой? Ударил дубиной по башке и отобрал барана? В таком естественном капитализме даже деньги некому печатать.

Аватар пользователя fallout
fallout(2 года 11 месяцев)(14:29:27 / 13-02-2016)

В СССР была дисциплина "научный коммунизм". Где дисциплина "научный капитализм"? Капитализм это рынок -- у меня есть собственность, у тебя есть собственность. Мы можем как-то обмениваться и взаимодействовать.

Комментарий администрации:  
*** Россия за Крым должна заплатить огромные репарации ***
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(14:57:01 / 13-02-2016)

Правильно, научного капитализма нет и быть не может, потому что эта религия основана на нелепых догматах - например, о всеведении участников сделки, об их равенстве и их оптимальном поведении, а также о том, что оптимальное поведение всех участников рынка оптимально для всего рынка. Если же вернуться к "естественному капитализму", то самый эффективный участник рынка - тот, кто лучше владеет дубиной.

Аватар пользователя Снег башка попаду

Капитализм -это не рынок. Рынок отдельно, а капитализм отдельно. И при социализме есть рынок и при других формациях. Социализм отличался только тем, что рынок капитала и рынок товаров народного потребления разделили. План или не план - дело третье, главное то, что капитал-это не товар. Правда он недолго проработал:горе-реформаторы сначала частично их смешали, а затем вообще барьеры убрали.

Капиталисты играют против рынка, спекулируя оборотными безналичными средствами, что и приводит к кризисам. Причина-обналичка безнала. Ведь безнал можно печатать практически в неограниченных количествах, если нет доступа  на товарные рынки. А тут частники создают стоимость активов из воздуха и обменивают на реальные деньги.

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(5 лет 7 месяцев)(08:08:47 / 14-02-2016)

Проблема социалистической экономики, а конкретно советской плановой кроется в том, что так и не был решен вопрос "сколько стоит труд?".  Справедливая оплата труда, это сколько и как начислять? Система оплаты труда построенная на нормировании, строилась исходя из тезиса: чем сложнее и напряженней труд, тем дороже он должен быть оплачен. Справедливо? Да! Для разных специальностей, это работало. Но, конкретно для одной и той же, в данной системе не был учтен параметр "время". Другими словами, не было учтено, что с течением времени, обязательно должна расти производительность труда. К чему это приводило на практике?  За одну и ту же работу, за одинаковое количество изделий работник получал на старом станке больше денег, чем за работу на станке новом более производительном. Как следствие новый станок выводился из строя. Но тихим саботажем занимались не только конкретные работники. Производственные коллективы в целом, не были заинтересованы в повышении производительности и внедрении новых технологий. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...