Уважаемый Ростислав Ищенко написал статью о невозможности реставрации социализма в современной Российской Федерации (Вопросы идеологии. Общие положения , Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма). Я как бы очень скептически отношусь к слову «невозможно», поэтому попробую частично прооппонировать.
Для начала, я всегда стараюсь тщательно и осторожно подходить к использованию терминов. «Реставрация» социализма в Российской Федерации действительно невозможна, потому что в СССР социализма не было (разве что в определённый период до 1961 года).
Фридрих Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» подробно объяснил, что так называемый «групповой капитализм», когда каждое предприятие выступает как независимый субъект торгово-экономических отношений, неизбежно приводит к возрождению капитализма.
Ни Хрущов, ни Косыгин, очевидно, этой ключевой работы Энгельса не читали, поэтому активно насаждали рыночные отношения в СССР, превратив артели, колхозы и заводы в этих самых «групповых капиталистов».
Поэтому в СССР никакого настоящего (соответствующего определению) социализма не было, а был частично государственный, частично коллективный капитализм с сильными элементами социального государства (спасибо и на этом).
И поэтому «рыночные» преобразования после его развала свелись лишь к приватизации, созданию фондовых бирж и урезанию социальных расходов. А никакие социалистические экономические отношения ломать не пришлось, потому что их к тому времени уже не было. Просто вместо одного формального собственника – государства – появилось много частных собственников.
Вот только эти частные собственники, вопреки теории, не стали инвестировать в развитие и модернизацию производств, а зачастую использовали захваченные средства производства на истощение или же вовсе пилили их на металлолом. Ведь у частника, в отличие от государства, нет никаких социальных обязательств и ответственности перед народом. И его задачей вовсе не является выпуск качественной продукции в достаточных для удовлетворения нужд экономики объёмах, его единственная задача – максимизация прибыли.
Именно поэтому заводы «Apple» были перенесены в Китай, и никакой американский патриотизм не способен вернуть их оттуда обратно – частным владельцам акций плевать на патриотизм и благосостояние американского народа, их интересует лишь прибыль и капитализация.
Возвращаясь к Российской Федерации, и пытаясь дать определение, что же строит её правительство, я бы достаточно уверенно назвал эту формацию «государственный капитализм».
Более того, за последние 2-3 года, на словах рассказывая о планах на приватизацию (чтобы запад расслабился) государство существенно нарастило своё присутствие в стратегических отраслях – энергетике, нефтегазе, оборонке etc.
Государственные корпорации – это естественная и единственно правильная форма организации экономики в России. Чтобы понять, почему – нужно прочитать «горькую» теорему Паршева.
В Китае достаточно поставить барак из гипсокартона или фанеры и можно завозить станки – готовый цех. А у нас нужно строить цех в два кирпича, подводить туда отопление, и ещё учитывать относительно короткий световой день большую часть года. И по два урожая в год на большей части территории России можно и не мечтать.
При прочих равных инвестирование в Россию (за исключением разработки/разграбления недр) всегда будет менее доходным, чем инвестирование в ту же Юго-восточную Азию, поэтому единственный системный инвестор, заинтересованный в поддержании российской промышленности – это само российское государство. Никакой частный иностранный капитал сюда никогда не придёт (так же, как и на Украину). Сами, только сами.
Опять же, эффективность и доходность производства в России ВСЕГДА будет ниже, чем во многих других странах. Потому что климат суровый, потому что расстояния большие – расходы на капитальное строительство, отопление и транспорт неизбежно выше.\
Именно поэтому в России НЕВОЗМОЖНО построение долгоживущей экономической (или, вернее, хрематистической) модели, ориентированной на получение максимальной прибыли. Если же пытаться такую модель построить, то это приведёт лишь к развалу, деградации и депопуляции, что мы и видели на протяжении всех девяностых.
«Здесь вам не равнина, здесь климат иной». При попытке внедрить в России гедонистические ценности здесь просто все вымрут. Потому что для выживания в суровых российских условиях нужно впахивать. И никакие Навальные с Касьяновыми и Ходорковскими этого факта не изменят (они его тупо не понимают, потому что никогда не работали руками).
Почему нам так нравится мир Вархаммера-40К? Потому что, как и Империум, Россия всегда была и всегда будет территорией преодоления и выживания. Этот факт нельзя изменить, и если вам это не нравится – просто уезжайте.
И единственная приемлемая для России форма общественной организации (при любой другой она просто не выживет) – это сильное государство, опирающееся на трудолюбивый народ.
Это российский общественный договор, существующий уже много столетий – общинный, соборный способ хозяйствования, когда народ работает и защищает Родину, а Родина взамен обеспечивает структурирование жизненного пространства и организацию экономики и обороны. Патернализм? Ну и что? Общинность лучше, чем эгоизм. А если вам это не нравится, то вы не русский и вам нужно не мучить пятую точку и уезжать.
Так что госкапитализм в сочетании с сильным социальным государством – это и есть единственный возможный вариант пути для России. Называть ли это социализмом? Возможно. Но ничего другого здесь построить просто не получится.
Комментарии
Понятно. что Россия выигрывает на автоматизированных процессах. Но эти процессы никогда не начнутся, если государство (то есть, общество) не ограничит (если не похоронит) капитализм волевым образом, потому что свободный капитал сам собой не очухается, он всегда будет идти по пути наименьшего сопротивления в получении прибыли - то есть, утекать.
согласен. Мое уточнение касалось конкретно неряшливых формулировок выше.
кмк, немного оторванное от действительности предположение:
основное отличие "северного" бизнеса от южного - изначально большее финансирование почти по всем базовым до производственным затратам. "северная" часть затрат значительно более весит при начале бизнеса.
грубый пример: для непосредственного начала производства продукции вам надо сделать очень значительные вложения в инфраструктуру (дорога, энергия, капитальное здание). а для бизнесмена совершенно еще при прочих равных не известно, будет ли производство прибыльным и конкурентным через то количество времени, когда его будет возможно начать...
т.е. предварительное вложение средств на
очень велико, отбитие этих средств до выхода на чистую прибыль по любому требует большего срока. такие исходные условия изначально менее привлекательны и более рисковы в сравнении с другими территориями.
и парадоксальность здесь не работает...
пример: у нас между Астраханью и Волгоградом есть озеро, сравнимое по условиям с мертвым морем. но там нет толком курортной зоны ровно по тем причинам, которые называются климато-географическими: период эксплуатации озера в сравнении с морем в году - меньше (зимой не полежишь в озере), а инфраструктурные вложения для организации курорта - огромны...
это было бы так, ежели на земле не было бы таких мест, как Ниагара, которая обеспечивает практически все энергопотребление Канады и значительнейшую часть севера США. Из за чего? А потому что у реки есть естественный уклон, дающий возможность устраивать электростанции с минимальными финансовыми вложениями...
упор на энергоемкость производстве -это путь сырьевой колонии. Очень энергоемка ДПИ и металлургия. В итоге потратив тоже самое количество 1квтч в металлургии получаешь 20р, в добыче ДПИ 40р, а в низкоэнергоемком машиностроении и секторе услуг 300р. В итоге нужно потратить в разы больше энергии, чтобы получить тот же результат, поэтому высокое потребление энергии на низкий ВВП России говорит об ее отсталости. Другие страны меняют низкозатратный труд людей на энергоемкие товары из России. Это нам не невыгодно. И как видите доля энергетических затрат высока(если взять 4р цену), то доля энергетических затрат в металлургии 20%, в ДПИ 10%, а машиностроении и секторе услуг около 1%-плюнуть и растереть на всякие климатические особенности. А вот для энергоемких климат очень важен-большая разница добывать нефть,руду,уголь на юге или в Арктике, да и для металлургии на преодоление дельты в лишние 50-100градусов нужна энергия.
Вывод: нам нужно развивать низкоэнергоемкие производства. Высокоэнергоемкие - это всего лишь обслуга удовлетворяющая потребности низкоэнергоемких. Упор исключительно на высокоэнергоемких - путь сырьевой колонии, меняющей энергию на труд.
То что плотность энергопотока влияет на богатство страны-это так и есть. Германия обменивая станок на российский газ и металл увеличивает плотность вторичного энергопотока в разы и по первичному потреблению энергии этого не видно. Поэтому и смотреть на первичное потребление энергии бессмысленно-половина уходит в виде экспорта энергоемких товаров. Реальное конечное потребление энергии в РФ существенно меньше.
> упор на энергоемкость производстве -это путь сырьевой колонии.
Неправда. Энергопоток на рабочее место может быть ЛЮБЫМ в ЛЮБОЙ индустрии - это функция от степени автоматизации.
Мы говорим о несколько разных вещах. Энерговооруженность одного рабочего места-это одно, а энергоемкое производство-это совсем другое.
машиностроительный, электронный или молокозавод-автомат это низкоэнергоемкие производства с высокой энерговооруженность рабочего места.завод по производству аммиака или металлургический завод-автомат или есть высокоэнергоемкое производство с высокой энерговооруженностью рабочего места. Энергоемкость ведь по определению-это величина потребления энергии на технологические процессы. Затраты на энергию у них в доле конечной продукции колоссальны.
Упор на развитие энергоемких производств-это путь колонии. Роль этих производств-обслуживание низкоэнергоемких. В данном случае обслуживаются низкоэнергоемкие производства других стран. Имеет место экспорт вторичной энергии в огромных объемах.
Это никак не мешает предложнной цели - стремиться к *повышению* плотности энергопотока на всех рабочих местах.
Пусть он в одной отрасли ниже, чем в другой, по технологическим характеристикам производственного процесса.
Ну и что?
Если госкапитализм только для внешнеторгового пользования, то да. Если для внутреннего пользования,то только для начального переходного периода.
Нет двух одинаковых людей, один чуть умнее и сообразительнее. Другой по шустрее... Как будут получать зарплату? Уравниловка или кто то будет это решать...и в конечном итоге от этого распределения "иметь".
Вот есть в семье несколько детей,"один чуть умнее и сообразительнее" - и что?
Но на начальном этапе - "Каждому по труду".
Галиматья...опять мы какие-то другие...особенные...избранные....только для чего...вечно бултыхаться в том что сами не знаем что....
По Ленину государство - организация господствующего класса. Значит при государственном капитализме господствующий класс – капиталисты. Далее Ленин в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» поясняет:
….Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.
Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя “вводить” социализма и т.п.,— и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять “революционно-демократические” стремления рабочих и крестьянских масс. Середины нет.
Так что, уважаемый Александр, «…середины нет», как сказал Ильич! Ваш государственный капитализм чистейшей воды социализм. Придётся с этим смирится, учесть все недостатки, диалектически переработать и двинуться вперёд.
Так можно договориться и до того,что Ильич за фашизм ратовал.Ведь фашизм есть неизбежное сращивание корпоратократии с государством,а Ильич говорил о капиталистических отношениях во вне социалистической государственности и социалистическом перераспределении внутри.Так примерно и было до 60-х,а затем вектор целеполагания начал меняться.
Так что, "Срезал" - в чистом виде.
Получается, Южная Корея 1960-70-х - это почти социалистическое государство?
Общинность - это не просто устаревший способ хозяйствования, это - 3 строя назад устаревший способ!
Можно себе представить общинность среди крестьян-фермеров, уже смутно у малых предприятий и совсем невозможно представить общину на роботизированном заводе или современном сельхозпредприятии, в ИТ-кластере или в НИИ.
Т.е. во всех современных отраслях - принципиально другой способ МЫШЛЕНИЯ, а соответственно и хозяйствования. Община бережет всех свои членов, вне зависимости от их эффективности. Из общины не выгонят лентяя, тупицу или раздолбая. Максимум осудят на коллективном собрании. Ведь для них главное чтобы он был духовным и душевным человеком:)
А в современном предприятии место только самым умным, способным, ответственным и дисциплинированным. Именно поэтому общинность - это загоняние себя в каменный век.
Что касается социализма - это тупиковая ветвь эволюции общественно-экономического мышления. Как неандерталец.
Эволюция может быть только такой: первобытно-общинный строй - рабовладельческий строй - феодальный строй - капитализм - коммунизм.
Переход от одного строя/способа хозяйствования/общественного сознания к другому определяется прежде всего (а может и только) ТЕХНОЛОГИЯМИ.
Ровно тогда, когда технологии позволили производить одному человеку больше чем нужно ему лично для пропитания общины сменились рабовладением.
Ровно тогда, когда труд стал более дифференцированным и сложным, что не позволяло использовать полностью угнетаемых рабов, появился феодализм.
Ровно тогда, когда появилось массовое производство и полноценные финансовые инструменты (а это тоже технология) - появился капитализм.
И сейчас мы живем в период времени, в который станет реальным существование коммунизма. Ибо коммунизм нереален до тех пор, пока информационные технологии не достигнут определенного уровня.
"От каждого по способностям - каждому по потребностям". Знаете в чём был главный затык? В том, что невозможно учесть способности и потребности каждого человека. В том что невозможно ограничить потребности отдельных зарвавшихся индивидов и повысить способности неспособных.
Информационная система, интегрированная с мозгом каждого человека устранит этот пробел. Можно будет учитывать потребности и способности всех и строить работающую плановую экономику. Можно будет в прямом смысле промывать мозги тем, кто не вписывается в систему и мешает ей работать эффективно.
Прототипы нейроинтерфейсов уже есть, мобильные девайсы больше чем у половины людей на планете, суперкомпьютеры давно работают и скоро они принесут коммунизм.
Это точно коммунизм? Попахивает крайней формой тоталитаризма. И где в этом производственно-распределительном раю место для духовного(можно подобрать и другие определения) роста?
не тоталитарного строя не существует в принципе
всем приходится жить в том строе в котором живут и мириться с теми порядками, которые есть
коммунизм же предполагает рост и развитие человека, потому что через него идет рост и развитие всего общества
однако насчет "духовности" - не знаю, это философская категория, её каждый понимает по своему... например в ИГИЛ считают, что казни неверных способствуют их духовному росту...
поэтому лучше всего оставлять все относительные понятия в стенах философских клубов
Как мне кажется, одного технологического прогресса маловато для роста и развития человека.
Есть два перспективных типа безденежных обществ: одно строится на базе капитализма (путём отмены наличных денег и чипизации), другое на базе социализма (путём постепенного перехода продуктов в категорию бесплатных). Оппонент в форме робота знает только про первое и думает, что именно оно и есть коммунизм. Потому у него "коммунизм" растёт из капитализма.
переход продуктов в категорию бесплатных может быть только при ПОЛНОЙ гарантии того, что каждый член общества будет работать максимально добросовестно и эффективно и будет постоянно совершенствоваться
именно отсутствие такой гарантии и обусловливает существование денег и капитализма...
А в современном предприятии..
По опыту работы и консультирования на предприятиях самых разных отраслей и размеров, бестолковости, безответственности и неорганизованности там столько, что советские предприятия (немножко застали и их) даже эпохи горбачевства это верх организованности и осмысленности действий. Практически на всех т.н. кгммерческих предприятиях внедрена бп успешная модель Я начальник, ты дурак. И если на совпредприятиях действовала мощная инструктивная база, причем не содранная у иппонцев или сайентологов, а обкатанная на тысячах предприятиях конкретной отрасли, то детск-ия шарахания нынешних директоров и директорисс иной раз просто умиляют.
Общинность - это никакой не способ хозяйствования. Это - входящий в любой способ хозяйствования принцип распределения продукта. Само производство продукта может быть при этом хоть первобытным, хоть высокотехнологичным
На данный момент население едино в том, чтобы работать меньше, а получать больше. Годы халявы от продажи нефти (спасибо Ильичу!) меняли потихоньку менталитет, пусть и с перерывом на 90-е.
На такой идейной общенародной платформе бытия социализм невозможен в принципе.
PS.
А при капитализме проблемы лишних людей нет. О них просто забудут, и в приличном обществе вспоминать не станут.
Плюс капитализма - что он вынуждает таких людей работать
а не по интернет-форумам сидеть.Жить на что-то надо - идешь и работаешь,приходится>единственная приемлемая для России форма общественной организации (при любой другой она просто не выживет) – это сильное государство, опирающееся на трудолюбивый народ.<
Это просто общие слова. Под них вполне можно запихнуть и социализм, и сегодняшний гос (или как его там?) капитализм. Думаю, если почитать программы наших клоунских думских партий, что-то подобное у всех написано. На таких формулировках далеко не уедешь.
Вот-вот.Точно также и "плотность энергопотока на одно рабочее место"от alexsword - такое же дышло.
Я вообщем согласен с основными выводами автора статьи. Но есть некоторые нюансы , в современном мире произвести товар не главное , главное иметь сбыт в условиях жесткой конкуренции. Россия вписана в мировую экономику как сырьевой придаток и другие рынки ей просто не откроют. Алекс ниже тоже делает правильный вывод , но он не учитывает мощность производства высокоавтоматизированного. Пример : китайский з- д мощностью сотни миллионов шт в год и наш будет такой же в несколько тысяч мощность. Это сказывается на себестоимость и окупаемость , а климатический коэффициент будет не ощутим при огромных объёмах. Рынок России слишком мал , а на другие особо и не пустят.
В статье дается правильный вывод , что наши товары будут заведомо не конкурентной способны , т.е. чтобы мы их покупали , надо закрывать свой рынок от импорта. Это мы проходили в СССР , да и сейчас не секрет ни для кого , наши товары значительно хуже качеством и так и будет.
Государственный капитализм говорите? А он у нас что такой эффективный? С парашютами , откатами с долгами многомиллиардными ?
А с какого социализм, кто про него говорит , у нас что власть на эту тему какие то дискуссии ведет?
Все таки наверно надо разделять социализм и социальное государство. Успешных социалистические государств в мире сейчас нет и никогда не было.. Сталинский социализм был успешен, но он был построен на страхе репрессиях и диктатуре, поэтому не в счёт.
На страхе и репрессиях можно построить тюрьму. Хорошую. Поинтересуйтесь насчёт строительства социализма в СССР в 30-х годах, что писали тогдашние современники советских пролетариев про их трудовые дела, насколько атмосфера и дух трудовых коллективов того времени соответствовал царству страха и подавленности репрессиями.
Интересовался , много и у живых свидетелей и в социализме прожил половину жизни, прекрасно знаю все плюсы и минусы сталинизма. Меня зомби лучи не возьмут.
Расцениваю подобные статьи, как предвыборную агитацию коммунистов.
Идут они лесом со своей утопией , облажались во всем мире , даже чучхе от них отказались.
Точно, раз уже зазомбирован. Таких только гамма-лучи достают.
С Вашего разрешения некоторая поправка - сталинский социализм НАЧИНАЛСЯ с репрессий и давления на тех, кто сопротивлялся его введению. В любом деле, где участвует более одного человека, требуется согласованность действий и устранения противоречий, по ряду причин в тот период противоречия и неконструктив устранялся именно таким способом. И способ оказался работающим- для того времени и тех обстоятельств, причем Сталин и воспитанные на этих методах деятели во всех отраслях продолжали конструктивно работать и в послевоенные годы, добиваясь серьезных результатов. Разумеется способы модернизировались, развитие нот и система стимулирования на месте не стояли, и интересно было бы отследить, до какого кровня дошло бы развитие советског государства, если бы основные принципы сталинизма продолжали действовать годов до 90-х.
Это Колывану
Я этого не отрицаю и полностью с вами согласен , мое мнение и заключается в этом. Что когда убрали жёсткую диктатуру и система пошла в разнос. При любом жестком диктаторе экономическое положение страны улучшится ,только не для всех , пострадавшие бывают при этом. При Гитлере Германия тоже пошла в гору и роль системы здесь имеет не столь важное значение. Были и хунты успешные и жесткие монархии.
Я это к тому , что в современную Россию принести сталинизм уже не возможно. Это надо платонщиков и ипотечников репрессировать , ведь они по вашему мешают реформам. К сталинизм у меня свое особое мнение , потому что дед был сыном помещика и репрессирован в 1940 году.
Российский рынок уже включает в себя страны ЕЭАС, а это под 200 млн человек, с уже имеющимся торговым партнеров Вьетнамом и перспективными торговыми партнерами Индии и Ирана - а это в сумме уже под 2 млрд человек. Рынок в четверть населения мира - не маловато для вас, нет?
ЕАЭС наш рынок , но экономисты называют цифру минимальную 500 млн. Индия извините - это не наш рынок , даже Иран и тот , сняли с него санкции а большую часть проектов забрал Китай , даже атомные станции и то китайцы будут строить и это пока. Дальше не исключено , что и как с турками получится.А Вьетнам вообще вроде в тихоокеанских союз должен войти. Нам если и оставят , то только нибродов.
Может по всякому повернуться, может в будущем нас в пишут в рынок как финов , нет так свой создадим , только это будет как в Союзе.
.
В начале Роджерс совершенно справдливо указывает причины и подоплеку экономического падения СССР:
Но в конце статьи переходит от заздравия к заупокою:
То есть, автор предлагает вернуть и утвердить опять всё ту же хрущевско-косыгинскую систему государственного капитализма. Мужайтеся дарагие россияне, но чего бы вы не строили - у вас получится только то, что в итоге рухнет, будучи растаскано очередными приватизаторами, которым надоело содержать неподъемную в наших условиях социальную сферу.
То бишь, сталинское завещание - переходить от товарообмена к продуктообмену - плюнуть и забыть? Да ладно бы сталинское - мож коммуняки таки цветом не нравятся - а христианское "все люди братья" - тоже выкинуть, нехай пребудет вовеки капиталистическое "хомо хомини люпус эст" и баста?
Мое мнение - все дело как раз в человеческом несовершенстве. Чтобы наладить полноценный продкктообмен, нужен соответствующий аппарат, осуществляющий нормирование, контроль, арбитраж и подавление злоупотреблений, и для этого аппарата требовались честные, трудоспособные, компетентные люди, причем их амбиции должны были быть реализованы именно в этих отраслях. Ну и система отношений в этом аппарате и вообще в обществе, чтобы таких людей становилось больше. А теперь давайте обозначим, во что выродились т.н. советские люди и социальные отношения уже к началу 70-х и не являлся ли к тому времени денежный товарообмен менее затратным и более эффективным регулятором.
Если людей представлять в виде несовершенных, неразумных детей, то да - им нужен контролирующий аппарат, чтоб вовремя на горшок или за стол сажал.
Идея коммунизма построена как раз на том, что человек достаточно совершенен, чтобы не быть ни иждивенцем, ни нянькой иждивенцу. Единственное, что ему мешает вернуться к своим корням - отчуждение, рождаемое капиталистической системой отношений.
Что примечательно - Маркс начал было разрабатывать эту проблему в работе "Отчужденный труд", но его кураторы (Энгельс наверное) его поправили, и проблема отчуждения была задвинута в угол ради торжества утилитарного материализма
Ну вот в СССР или современной Северной Корее не было отчуждения, рожденного капиталистической системой отношений - люди стали другими? Булгаков вот словами Воланда пишет, что в 1930-е годы нет, напоминают прежних. Может, все-таки в теории что-то поправить?
Как это "не было"? Люди зарплату получали? Получали. Значит было оно, родимое.
Дело не в том, читали они или нет Энгельса. Думаю, что читали. Хрущёв для того, чтобы соответствовать должностям, на которые он карабкался, а Косыгин 3 года учился в техникуме и 5 лет в текстильном институте. Наверняка в те времена в Ленинграде студентов заставляли "знакомиться" с классиками, а уж тут без "Анти-Дюринга" никуда. Они сами были оттуда, из капитализма и там остались по своим убеждениям. Недаром сын Хрущёва - предатель, а зять Косыгина - "троянский конь", роль которого была сыграна с большой пользой капитализму и громадным вредом для СССР.
Что это за система такая, которую легко сломать несколько десятков людей?
Где русский язык учил?
Пословица говорит: ломать - не строить. Бывают случаи, когда один дурак так наломает дров, что тысячи мудрецов потом ничего поделать не смогут.
Там не дураки работали, целые институты в США. Идеологическая война шла одновременно с подкопом под систему управления СССР.
Занятное дело: капитализм со всеми его явными минусами завалить не так-то легко, а вот сталинский социализм - дело пары поколений. Еще раз спрашиваю - так может в консерватории поправить что?
Для начала столица должна быть под управлением союза, а не одной из союзных республик. В США так, и ельцинский подкоп бы не удался. Дальше - надо исключить появление в идеологическом аппарате как минимум личностей с яковлевской биографией (обучение в США, годы жизни в Канаде). Спецслужбам регулярно устраивать моделирование государственного переворота, экономической войны, политической войны, типа манёвров у военных. В полном секрете, с докладом Главному.
Это все нюансы. Неужели устойчивость системы выражается именно в этом?
Так ведь подправили дано. Чего ещё трепыхаешься?
Что именно-то поправили? Капитализму в целом все равно, кто там у власти - королева Виктория, Рейган или Обама, работают его принципы и работают. А сталинский социализм отличается от хрущевского, а при горбачевском все и заканчивается - ну и что это такое? И дело Мао не продолжили тоже - как тут устойчивую систему-то создать, чтобы не зависеть от персоналий?
Тебе лишь бы языком трепать? У капитализма один принцип-максимальная прибыль. Но капитализм времён королевы Виктории сильно отличается от капитализма Тэтчер. Сам найдёшь разницу или дальше дурака валять будешь? А при Хрущёве помимо отхода от внешних признаков социализма, произошёл и подрыв его основы вытаскиванием во главу экономических показателей прибыли и рентабельности предприятия в соответствии с принципами капитализма. Что из этого получается ещё 140 лет назад было доказано Энгельсом. Почитай "Анти-Дюринг" и подумай над этим вопросом.
Страницы