Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Впервые зарегистрированы гравитационные волны

Аватар пользователя Lumiminc

Поиски гипотетических гравитационных волн по сложности можно сравнить лишь с поисками внеземных цивилизаций. Существование таких волн был предсказано ещё Эйнштейном ровно сто лет назад (в 1916 году), как следствие теории относительности, хотя он считал, что обнаружить их невозможно. Их поиски начались с 1967 года (то есть полвека назад) и до сих пор никаких достоверных свидетельств таких волн обнаружено не было. Построенные детекторы для попыток регистрации гравитационных волн стали одними из самых сложных и дорогостоящих устройств человеческих цивилизации. Так установка LIGO к этому времени обошлась в 620 миллионов долларов, а недавно запущенный прототип космической гравитационной обсерватории стоил около 500 миллионов долларов. Такие огромные суммы сравнимы со стоимостью крупнейших оптических телескопов.

      Поэтому важной вехой прозвучали сегодня сообщения о первой регистрации таких волн на обсерватории LIGO после 5-летней модернизации. Исследование опубликовано в одном из самых авторитетных журналов Nature.

 

Слухи о важном достижении начали появляться за несколько недель до официального анонсирования. Из них следовало, что обоим детекторам LIGO удалось зарегистрировать 14 сентября 2015 года событие со статической достоверностью 5.1 сигм (что незначительно превышает официальный порог достоверности в 5 сигм). Несмотря на небольшое превышение сигнала над шумом, анализ сигнала позволил установить, что событие вызвано слиянием двух черных дыр массой 29 и 36 масс Солнца. Масса конечного объекта после слияния составила 62 масс Солнца. Тем самым слившиеся черные дыры отдали окружающему пространству часть своей массы равной 3 массам Солнца через гравитационное излучение всего за несколько долей секунд. Это огромная величина, для сравнения считается, что при гамме-всплеске выделяется энергия покоя равная примерно 20% массы Солнца. Считается, что наличие таких массивных черных дыр вероятнее всего в центре шаровых скоплений (там происходит 1/7 всех слияний черных дыр во Вселенной).

     Тем не менее, гравитационные волны крайне сложно зарегистрировать. На большом расстоянии от места их источника они должны вызывать крохотные колебания поверхности сравнимые с размером атомов. Для их надежной регистрации приходится строить огромные многокилометровые установки. Так LIGO представляет собой два детектора, каждый из которых состоит из двух 4-км вакумных труб с лазерами:

Детекторы находятся в штатах Луизиана и Вашингтон, расстояние между ними около 3 тысяч км:

Так как гравитационные волны распространяются со скоростью света, то задержка между регистрацией гравитационной волны обоими детекторами должна составлять около одной сотой секунды. В реальности она составила около 7 микросекунд, что позволило определить, что источник волны находился примерно на южном небе на расстоянии в 1.3 миллиарда световых лет. Журналисты нашли в архиве ESO заявку попытки обнаружения оптической вспышки события (большая область сфотографированного неба в сентябре, выделенная синим цветом):

 Успех установки произошел лишь на 14 год эксплуатации после 5-летней модернизации. В ходе последней модернизации чувствительность обнаружения гравитационных волн была повышена в 4 раза. Если раньше установка могла обнаружить слияние нейтронных звезд в радиусе 65 миллионов световых лет, то сейчас уже в радиусе 250 миллионов световых лет. После модернизации установка собирала данные в течение 4 месяцев. Последующее включение ожидается в течение ближайшего года. Ожидается, что к 2020 году чувствительность установки вырастет в 10 раз – до радиуса обнаружения в 650 миллионов световых лет.


     В целом гравитационные телескопы за последние 45 лет улучшили свою чувствительность примерно на 7 порядков (в 10 миллионов раз):

Для сравнения сигнал зарегистрированный 14 сентября имел амплитуду в 10 в -19 степени.

      Наземные гравитационные обсерватории пытаются обнаружить гравитационные волны с длиной в несколько сотен и тысяч километров. Для регистрации более длинных волн необходимо выводить телескопы в космос или наблюдать за радиопульсарами на разных участках неба:

Большой проблемой гравитационно-волновой астрономии является низкое угловое разрешение. Для надежной регистрации требуется, как минимум 3 приемника (триангуляция). Поэтому важным событием становится ввод в строй европейской установки VIGO в Италии в конце 2016 года. Её чувствительность сравняется с LIGO:

 Ожидается, что примерно к 2021 году все три детектора окончательно выйдут на одинаковый уровень по чувствительности, завершив все модернизации:

 Это должно позволить локализовать источники гравитационных волн до площади в 5-20 квадратных градусов неба.

       В дальнейшем планируется присоединить к сети гравитационных телескопов японский, индийский, китайский и австралийский детектор:

 

 

 

Источник

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя orlov
orlov(4 года 7 месяцев)(20:15:01 / 11-02-2016)

черные дыры отдали окружающему пространству часть своей массы равной 3 массам Солнца через гравитационное излучение...

 

Т.е. доказано существование гравитонов?

 

Комментарий администрации:  
*** Если елки стоят в ряд - это Путин виноват! ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:25:27 / 11-02-2016)

Нет, это классическое явление, а не квантовое. Так же как опыт Герца по приёму и излучению радиоволн не доказывает существование фотонов. Для поиска гравитонов даже страшно вообразить, какая понадобится техника эксперимента.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(22:31:27 / 11-02-2016)

это означает что машина времени принципиально возможна?)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(22:37:41 / 11-02-2016)

С чего это вдруг ? Нет, конечно.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(22:40:05 / 11-02-2016)

ну как же, гравитонные бомбы загонят на миллиард лет в прошлое) это и школьник знает)

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(22:54:51 / 11-02-2016)

Хочу вас обрадовать. Да, нам удалось сделать это. Путешествия во времени возможны. Правда, здесь необходимо сделать одно уточнение. Мы не можем попасть в прошлое в нашей Вселенной.. Только в одной из параллельных..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Miguel_Gonsalez
Miguel_Gonsalez(2 года 5 месяцев)(02:08:42 / 12-02-2016)

Кип Торн доказал возможность существования машины времени ещё лет 20 назад. Правда, её постройка требует наличия в распоряжении весьма экзотических космических объектов.

Аватар пользователя Psylo
Psylo(3 года 1 неделя)(12:35:46 / 12-02-2016)

 а я уже 37 лет путешествую во времени.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(16:38:29 / 12-02-2016)

Странно Вас читать...

Кому надо - тот и так уже путешествует и туда и обратно.

В чем новация-то?

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(16:46:18 / 12-02-2016)

Обсудим? Так сказать, обменяемся опытом.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

Так же как опыт Герца по приёму и излучению радиоволн не доказывает существование фотонов

если помнить, что фотон это электрический вихрь, то в принципе доказывает. если верить, что фотон это таинственное нечто, кривляющееся в пустоте, то тогда - да. Его существование доказывает только кошерное объяснение фотоэффекта нужным человеком.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:47:20 / 12-02-2016)

Нет, не доказывает. Поскольку доказательством существования фотона является экспериментальное обнаружение дискретности излучения. Теория Максвелла не подразумевает дискретности излучения и при последовательном своём применении к излучению неизбежным выводом имеет "ультрафиолетовую катастрофу".

И вообще. Ну неужели нельзя не использовать в нормальном разговоре на научную тему терминов "кривляется", "кошерное" и прочих НЛП-словечек из методичек о всемирном еврейско-научно-и т.д. заговоре.

Аватар пользователя Радионеслушатель

Ну неужели нельзя не использовать в нормальном разговоре на научную тему терминов "кривляется"

ну хорошо, будь по-вашему, "летит". :))

квантовые явления начинают наблюдаться в любом волновом процессе, когда длина волны становится сравнима с излучающей частицей (или вихрем как в случае ЭМВ). На гиперзвуке уместно говорить (и говорят) о фононах, хотя естественно, никаких таких особых фононов не существует, а существуют квантовые (на самом деле резонансные и связанные с резонансом групп) явления, когда длина волны сравнима с молекулой воздуха. Так мы внезапно теряем всю таинственность и оказываемся обоими ногами на материалистической (о ужас - механистической) основе.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:52:00 / 12-02-2016)

И это вы говорите человеку, который занимался гиперзвуковой аэродинамикой...

Ну естественно, никаких фононов в гиперзвуке нет и быть не может, там энергия такая, что про квантовые эффекты забудьте и не вспоминайте :)

Фононы - это физика твёрдого тела. Кванты звуковых либо оптических волн. И длина волны как раз там совсем не сравнима с межатомными расстояниями.

Аватар пользователя Радионеслушатель

Фононы - это физика твёрдого тела. Кванты звуковых либо оптических волн.

ну да, это и имелось в виду, тоже в голове было другое.

 

ну так и что, эти кванты что такое физически? Особые шарики? Или все-таки коллективное возбуждение частиц?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:20:55 / 12-02-2016)

Фононы - в чистом виде квазичастицы, как дырки в полупроводниках. Удобное упрощённое средство представления явления. Это надо помнить всегда.

Аватар пользователя Радионеслушатель

 именно! Именно квазичастицы. Фотоны - разве нет? Тоже отвечают за коллективные явления, например перескок электрона по уровням, а то и вовсе вылет его в сад. А физически это именно то, что смоделировано Максвеллом.

А вовсе никакие-то шарики без массы в пустоте или там "волновые функции" (это, пардон, что такое физически?)

Равно и прочие квантовые явления это явления коллективно-резонансной природы. Хоть бы тот же тоннельный эффект. Согласитесь, если довериться здравому смыслу, то как бы быстро не бегал баскетболист по полю, внезапно (по теории вероятности) на крыше стадиона он не окажется. Эту энергию надо где-то взять. И взять ее можно только из несуществующей среды.

А почему мы различаем цвета? Как получается, что только ЭМВ одной особой (резонансной частоты) заставляет некую частицу в среде глаза колебаться с амплитудой, в десятки и сотни раз превышающей воздействия от других частот? Где берется на это энергия? Почему КПД динамика в ящике, обычно не превышающее 6-10% может на одной особой частоте вырасти на 20-30 дБ и КПД становится просто неприличным, что всегда тщательно обходится в литературе?.

Только не говорите про "качели", КПД динамика или колбочек-палочек в глазу ли колокола или трансформатора Тесла растет мгновенно, безо всякой инерционности!

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(14:32:58 / 12-02-2016)

Фотоны не могут считаться квазичастицами, поскольку современная экспериментальная техника позволяет регистрировать одиночные фотоны.

А с резонансом - ну прямо не знаю, почему у многих к этому явлению какое-то магическое отношение. Внешние колебания с частотой, совпадающей с собственной резонансной частотой осциллятора и правильной фазой на каждом последующем колебании увеличивают амплитуду колебания осциллятора. Ну, совпадает внешняя сила на каждом колебании по направлению с вектором скорости. Вот и всё.Где энергия ? Ну как где. Из внешнего источника энергия.Того самого, который внешне колеблет наш осциллятор. Никаких нарушений закона сохранения энергии нет и ни разу не зафиксировано.

Да, КПД в децибеллах не измеряют. Что там и в какой литературе обходится - не знаю, вам виднее...

Аватар пользователя Радионеслушатель

Внешние колебания с частотой, совпадающей с собственной резонансной частотой осциллятора и правильной фазой на каждом последующем колебании увеличивают амплитуду колебания осциллятора

я ж вас попросил - не надо про "качели". Это просто ложь, придуманная для прикрытия неудобного явления. Когда вы в колокол стукаете, он сразу безо всяких наложений выдает вам максимальную амплитуду. СРАЗУ. Возьмите любую электрическую LC схему, подайте сигнал нужной частоты и посмотрите в осциллограф - амплитуда вылетает сразу. Ничего нигде не копится!

 

Да, КПД в децибелах не измеряют, правильно, но на графике чувствительность рисуют именно в них. Потому что НЧ динамик с низкой добротностью без оформления может показать внезапно КПД выше 100% и вылететь вам в объятия :).

Аватар пользователя Сибирский турист

Вы наверно лабораторные прогуляли где резонансные параметры замеряют, все там нормально

Тот же колокол не получит энергии больше чем вы ему колотушкой передадите

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

спсб, лаборатория есть своя, иногда прогуливаю.

Тот же колокол не получит энергии больше чем вы ему колотушкой передадите

конечно, раз вы сказали, значит так и есть.

Аватар пользователя Сибирский турист

Вы придумали вечный двигатель?

Раз вы так резонансом восхищены - интерференцию тоже за чудо считаете?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(16:46:18 / 12-02-2016)

Ну, я как-то, с детства еще, будучи изучая работу транзистора, привык к тому, что термином "дырки" обозначают места для электронов, т.е. "плюсовые типа электроны".

И это - было понятно! Электроны в полупроводниках прыгают по "дыркам", а "дырки" (как в пятнашках) прыгают в обратном направлении.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(16:52:21 / 12-02-2016)

При этом например эффективная масса дырки (как квазичастицы) вовсе не равна массе реально скачущего с места на место электрона. Впрочем, эффективная масса электрона в полупроводнике тоже массе настоящего электрона не равна. Как страшно жить :)

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:07:29 / 12-02-2016)

;))

Вот не поверите, но я всамделе всерьез до сих пор полагал, что валентные позиции в полупроводниках ("дырки") - это всего-лишь позиции.

А Вы сейчас мне про "массу" валентной позиции (потенциальной ямы) ?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:11:15 / 12-02-2016)

Именно. Это же квазичастица, которая движется в электрическом поле как бы в вакууме, а вовсе не в какой-то там презренной кристаллической решётке. Сводим таким образом сложную задачу к существенно более простой.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:18:19 / 12-02-2016)

Угу....

Тогда понятно, что в уравнениях, описывающих "кванты", "электроны" и другие субатомные частицы - там тоже "дырки" являются частью уравнений.

И, таким образом, тоже являются виртуальными частицами. Это, типа, т.н. "симметрия", так?

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:21:07 / 12-02-2016)

Нет, это не так. Вам что-то не то понятно. Не надо применять специальные методы и терминологию физики твёрдого тела там, где не следует.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:27:15 / 12-02-2016)

Оки. Какова "масса" дырки в полупроводнике? (вот какова ее "масса" перед самым замещением ее электроном?)

И как отличается "масса" дырки красивой (через которую электроны скачут регулярно) от той, которую в силу вкраплений иных веществ электроны не посещают?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:28:52 / 12-02-2016)
Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:38:17 / 12-02-2016)

Тензорная природа эффективной массы иллюстрирует тот факт, что в кристаллической решётке электрон движется не как частица с массой покоя, а как квазичастица, у которой масса зависит от направления движения относительно кристаллографических осей кристалла

Да, но я-то спрашивал про дырку, ограниченную в кристалле девиациями кристалла. (дырка - валентно-неподвижная)

Какая у нее квази-масса? 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:37:32 / 12-02-2016)

Вы статью-то прочитайте, и в таблицу с примерами масс дырок в разных кристаллах посмотрите.

Если дырка не движется при воздействии на неё поля - можете смело считать её массу бесконечной.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:40:30 / 12-02-2016)

а с какой целью Вы тогда ввели в беседу это понятие?

Аватар пользователя Vneroznikov
Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:44:46 / 12-02-2016)

ошибаетесь.

я подключился к теме заведомо после Вашего

Фононы - в чистом виде квазичастицы, как дырки в полупроводниках.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:50:39 / 12-02-2016)

Речь ранее зашла о квазичастицах, и я привёл примеры, которые на слуху. Мог бы и другие привести. Что в этом особенного, не понимаю.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(17:52:53 / 12-02-2016)

не-не, я не наезжаю ни коим образом!

я просто надеюсь на новые знания через мои вопросы. 

;)

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(20:18:33 / 11-02-2016)

Бред сивой кобылы про гравитационные волны. Просто засекли эфирные флуктуации, это-же не опыт Микельсона, который абсолютно алогичен.

Аватар пользователя DenverElrond
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(20:31:55 / 11-02-2016)

Эфир существует, Репченко не читал, а вот Ритмодинамику изучал, Насчёт гравитации.

Аватар пользователя DenverElrond
DenverElrond(4 года 10 месяцев)(21:03:37 / 11-02-2016)

Раз его книгу Копылов рецензировал - думаю стоит посмотреть. Спасибо!

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(22:13:56 / 11-02-2016)

Гляну Вашу.

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(23:05:23 / 11-02-2016)

Кстати, где-то попадалось описание возможного устройства детектора эфирного ветра от Солнца. Дык, елы-палы, практически этот самый LIGO.... Тоже, лазером на мишень надо светить, и тоже, расстояния должны быть километрового масштаба... Вакуум, тут я понимаю, лишний, и он нужен только для чистоты эксперимента, чтобы исключить оптическое возмущение от разнотемпературных потоков воздуха (ну типа, как переносные телескопы 2-3 часа термостатируют, прежде чем начинать серьезные наблюдения).

Кстати, на этом LIGO должны еще кучу всего регистрировать, о чем не говорят... Или не говорят на публику...

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(20:42:32 / 11-02-2016)

 Полно критики стошных объяснений эффектов Саньяка и Майкельсона. Советую ознакомиться.

Уравнения Максвела выполнены в то время, когда в эфире никто не сомневался, и он их вывел для распространения эм волны в упругой среде (эфире).

Эйнштейн выводил СТО рассматривая как свет в эфире распространяется. 

Никто не сомневался, что эфир есть, и Майкельсон, когда свой опыт ставил, не опровергать эфир собирался, а измерять. Но так уж вышло, что не удалось ему измерить, и после этого все стали от эфира открещиваться.

Аватар пользователя DenverElrond
DenverElrond(4 года 10 месяцев)(21:03:03 / 11-02-2016)

Посмотрю, спасибо!

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(22:57:25 / 11-02-2016)

Вы будете удивлены, но:

According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable;

Albert Einstein,  on 5 May 1920 at the University of Leiden

Если в буржуйском не сильны, то мой вольный перевод:

"Согласно общей теории относительности, пространство без эфира - немыслимо".

5 мая 1920 года, Лейденский университет. Говорят, какой-то физик, Альберт Эйнштейн - знаете такого?

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(23:08:52 / 11-02-2016)

Ссылаться в данном случае на старика Эйнштейна будет не совсем правильно.. Да, он считал, что эфир существует. А ещё он не был согласен с квантовой механикой. Время всё расставило на свои места. Старик ошибался..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(5 лет 10 месяцев)(23:10:58 / 11-02-2016)

Я думаю, время еще много раз подвигает фигуры на научной шахматной доске... :) 100 лет для времени - это статистическая погрешность...

Аватар пользователя Радионеслушатель

"Время всё расставило на свои места. Старик ошибался..)"

слушайте, какое облегчение - прямо отлегло! :))

А из чего состоят магнитные силовые линии?

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:07:02 / 12-02-2016)

Из того же, из чего электрические силовые линии.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(13:17:08 / 12-02-2016)

Судя по всему, товарищ, задавший вопрос про силовые линии, является закоренелым матерщинником.. ой, блин, то есть, материалистом.. Вот пусть он нам сам и расскажет, из чего же, в действительности, состоят силовые линии? Впрочем, не трудно догадаться, с чего он начнёт.. С того, что для силовых линий необходимо наличие среды.. Не так ли, коллега?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

не, не не надо вопросом на вопрос. Из чего?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:23:53 / 12-02-2016)

Ни из чего. Это такая же удобная абстракция, как математическая точка или геометрическая прямая.Это всё равно, что спрашивать, из чего состоит скорость или направление. Вы ещё спросите, какая у силовых линий толщина. Ну или диаметр. И что находится между силовыми  линиями.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(13:30:47 / 12-02-2016)

Хорошо.. Материалист возьмёт лист бумаги, насыпет на него железных опилок и поднесёт магнит. А потом возьмёт линейку и измерит расстояние между силовыми линиями.. Кстати, в пределе, какое минимальное расстояние между силовыми линиями можно получить?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:35:41 / 12-02-2016)

В данном опыте минимальное расстояние будет определяться количеством опилок. Даже не их размером. Если опилок будет много - между ними вообще никакого расстояния не будет. Если мало - то как разложатся на листе.

Аватар пользователя Радионеслушатель

абстракция это вектор - палка со стрелкой, которые вы нарисовали, пытаясь определить с какой силой взаимодействуют, скажем два проводка с электричеством в рамках одномерной (ну или там в лучшем случае двухмерной если добавим комплексную составляющую или тригонометрию) задачи. А силовая линия, вы меня извините, это материя, которая "не действует там где ее нет" (сами знаете кто). Только что эта материя массой не обладает, так мы с вами и что такое масса не знаем, так уж по чесноку. Есть вот наблюдения, что два вихря притягиваются, но аппарата и модели почему они так делают покамест нет.  Это вполне реальная задача, которая даст нам ответ, почему у вихрей возникают рукава, почему эти рукава, слившись, начинают тянуть объекты друг к другу. И узнаем тогда что такое масса.

Ну так вот, какая же это абстракция, когда всякий и каждый может эту структуру лицезреть опилками, а если мы в невесомости все подвесим, то и тридэшку чудную поглядим. А как чудно это абстракция начнет зримо менятся при взаимодействии с другим магнитом, с электомагнитом (который тоже вихрь моделирует, направляя электричество по спирали) или с ЭМВ! Любо дорого. И все зримо и измеряемо.

А раз объективно оценивается и дано в ощущениях, значит вовсе не абстрактно. С матописанием проблемы, но это другой разговор - мы с вами обсуждали и еще вернемся. Вращение кватернионами надо описывать (причем полноценными а не наблой максвелловской) и я, такщемта, уже докторскую на эту тему сижу читаю, так что процесс идет.

Вот, собсно, вопрос что же такое формирует эти ни разу не абстрактные а совершенно объективные т упругие и жесткие трубки.

Между прочим по Ларину именно эти абстракции сформировали Солнечную систему как мы ее знаем - они отвечают за распределение элементов по планетам, правило тициуса Боде и много чего еще.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(13:57:01 / 12-02-2016)

Ну так каков же диаметр этих самых трубок ? А что находится между трубками ?

Впрочем, и магнитное поле вы прекрасно зарегистрируете у прямого проводника. Без всяких направлений тока по спирали. И даже не у проводника - а у потока заряженных частиц.

А с кватернионами вы ломитесь в открытую дверь. Потому что кватернионы и используемые в СТО, ОТО и квантовой электродинамике 4-векторы - это просто математически идентичные объекты. С идентичными свойствами, одинаковыми операциями и одинаковыми правилами проведения операций. 4-вектор - это не более чем геометрическая интерпретация кватерниона, такая же, как обычный вектор на плоскости - геометрическая интерпретация комплексного числа.

Аватар пользователя Радионеслушатель

Ну так каков же диаметр этих самых трубок ? А что находится между трубками ?

это вопрос не ко мне, это эксперимент надо ставить. У Фарадея не было ни черта кроме опилок, эксперименты на плазме показали на МКС показали, что спирали сворачиваются уже  из трубок толщиной в несколько частиц, например молекул.

Максвелл считал, что там движется среда, вероятно так оно и есть, и вероятно что она сильно отличается и от жидкости и от газа (как думает Ацюковский), скорее она ближе к плазме из наглядных аналогов, как мне думается - тут поле непаханное. между трубок возбуждается вторичное электрическое  поле, тоже спиральное, которое их расталкивает, поскольку они упругие.

"Без всяких направлений тока по спирали."

чем я его зарегистрирую? Не, я не сомневаюсь - зарегистрирую :)) Прибор из чего состоит?

Вектор - это упрощение, абстракция. Спираль магнитного поля - объективно наблюдаема и измеряема. ВОт разница между абстракцией и формами проявления материи.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(15:10:24 / 12-02-2016)

Товарищ, похожий на Мишу Фарадея, предлагаю вам для объяснения нам, что такое силовые линии, привести в качестве примера аналогию из повседневной жизни. Как то, например, если бы вы взялись объяснить нам, что такое электрон, вы могли бы взять, в качестве аналогии, вращающийся шарик.. Удачи..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

гражданин без аватарки, вопрос был задан вам, мне ничего предлагать не надо, у меня все  есть, а чего нет, возьму не у вас :)

А спин у шарика это что? ;))

И почему они этими спинами в парах непременно собираются разными? И почему они законченные стабильные уровни выстраивают по порядку роста ядра? Мне постулаты-декларации не надо вспоминать, я вас спрашиваю почему так происходит?

Так шта "шарики" и "облака вероятностей" это для бедных оставьте. Не интересно.

Это уж я вас гражданин-свысока-смотрящий не спрашиваю, что ж такое есть  заряд? Все равно ничего путного не скажете.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(19:54:46 / 12-02-2016)

Спин это момент количества движения.. Вот, представьте себе, мы раскрутили шарик до.. эмм, ну, хотя бы до 200 оборотов в секунду. Да.. И касаемся этого шарика палочкой. Что произойдёт? Палочку вырвет из наших рук. Вот это какая силища. А электрон вращается со скоростью.. эмм, больше, чем 300 триллионов оборотов в секунду.. Да.. Представляете, какая энергия в нём сокрыта? Ведь, с такой скоростью должен вращаться вихрь в теориях эфира, не так ли?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

Хитрый человек Vneroznikov :)

Не, правда, вот у нас кусок железа в диком космосе. Окружен очень хитрой структурой. Подозрительно похожей на тороидальный вихрь. Внутри его линии притягиваются друг к другу, а снаружи - отталкивающийеся как пластинчатая пружина. Нигде не прерываются и не появляются. Фига себе "ничего". Мы его стукнули. Структура пропала. Вес железяки не изменился. И как нам это объясняет теоретическая физика? Да никак. Не парьтесь, гражданин, и не задавайте дурацких вопросов. И главное не трогайте вы эти замшелые труды всяких Фарадеев и прочих механицистов с их электротоническими состояниями вещества, гидродинамическими аналогиями и прочей ересью.

Аватар пользователя Сибирский турист

Извините, а вы можете исходя из вашей теории посчитать работу магнитного поля когда в нем точечный заряд движется?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Радионеслушатель

простите, а в чем моя-то теория заключается? Я классику пересказываю. 

Аватар пользователя Сибирский турист

Странная у вас классика, как-то немного расходится с традиционными представлениями о ней

Хотя конечно я вас могу и неправильно понимать.

Тогда может расскажете - вы СТО как физическую теорию вообще не воспринимаете? Это даже не говоря про ваши высказывания про резонанс и туннельный эффект

upd

Максвелл считал, что там движется среда, вероятно так оно и есть, и вероятно что она сильно отличается и от жидкости и от газа (как думает Ацюковский), скорее она ближе к плазме из наглядных аналогов, как мне думается - тут поле непаханное. между трубок возбуждается вторичное электрическое  поле, тоже спиральное, которое их расталкивает, поскольку они упругие.

Вот это прямо с энергией магнитного поля не стыкуется - работа движущейся материальной среды не может быть нулю равна 

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(22:16:09 / 12-02-2016)

Да у них много чего не стыкуется.. Хотя, эфирщиков тоже можно понять.. Ну, вот, хотя бы, как вы объясните распространение электро-магнитнных волн при отсутствии среды, а? Нонсенс.. Да-с..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Сибирский турист

а собственно поле вас не устраивает? тем более в таком контексте магнитное поле и не надо в общем каким-то физическим смыслом наделять, можно просто немного этажей в формулы добавить. 

Электрическое поле собственно в любом случае будет присутствовать, даже из статики

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(22:26:25 / 12-02-2016)

Ну, хорошо.. Если у вас есть желание.. Как вы объясните, что такое поле, и чем оно отличается от среды? Можете привести аналоги и того и другого?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Сибирский турист

привести аналоги и того и другого

Вы меня честно говоря в тупик таким вопросом поставили)))))))))

Я конечно в терминах могу плавать, но если вакуум - это среда, то пусть будет электрическое поле - это материя в этой среде. Различия очевидны - начиная с энергии.

А в чем вопрос заключался?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(22:56:08 / 12-02-2016)

Аналог среды это, например, поверхность воды. Волны на поверхности воды это аналог поперечных волн. Так, звук у нас является продольной волной, а поперечной.. что? Может, электромагнитная, не? Из чего состоит вода? Из атомов.. Из чего состоит эфир? Из амеров.. Так, со средой разобрались.. Что же такое представляет из себя поле, а? Вы говорите, что вакуум это среда, а поле в вакууме.. Хм.. значит, по-вашему, поле находится в среде? Значит, по-вашему выходит, что для поля необходима среда, да?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(20:29:10 / 11-02-2016)

Он не алогичен. Но интерпретаторы только снос лучей учитывают.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(20:35:36 / 11-02-2016)

Дык при одинковых условиях прохождения луча по практически одинаковой траектории с поворотом обратно - В ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ не будет дрейфа, он будет нивелироваться двойным отклонением туда+d, назад -d. В результате d может быть любым, оно не фиксируется.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(20:48:56 / 11-02-2016)

Вот. Споришь, а не удосужился изучить предмет. Майкельсон ожидал, что из-за сноса луч отклонится, и второй луч пройдёт большее расстояние. 

Ты говоришь для случая туда и обратно, по течению и против течения. Так вот, это детская задачка. Представь, что по реке, между двумя городами плывёт катер.Ты утверждаешь, что время, за которое он пройдёт путь туда и обратно не зависит от скорости течения реки, а я тебе говорю - зависит. Попробуй решить задачу в общем виде и получишь практически уравнения СТО.

Аватар пользователя hardknap
hardknap(5 лет 1 месяц)(21:59:50 / 11-02-2016)

Уверен - здесь секта. Бесполезно.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(22:13:05 / 11-02-2016)

Некорректное сравнение. А Вы сам опыт вообще не поняли, типичная профанация...))))

Эфир имеет свойства плотности, скорости и...может как воздействовать на вещество, так и проходить сквозь него. Читайте Ритмодинамику ПОЛНОСТЬ, быть может поймёте заблуждения современной физики, особенно про "замкнутые системы", которых в природе не существует.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(22:17:57 / 11-02-2016)

Я его не понимал, пока скан отчёта Майкельсона не посмотрел. Это давно было, во времена фидо ещё...

Аватар пользователя Радионеслушатель

Представь, что по реке, между двумя городами плывёт катер

именно это представление и портило жизнь Макферсону.Оно ничего общего с принципом Гюйгенса не имеет. Это мы еще не берем в расчет, что есть фазовая и групповая скорости ЭМВ. Которые могут быть и выше и ниже с :)))

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(12:32:15 / 12-02-2016)

Майкельсон учитывал только снос одного из лучей перпендикулярно его направлению, боковой снос так скать, продольный не учитывал вообще, двоешник. Попробовал найти оригинальные сканы его работы, не нашёл.

Но есть работы Попова, он доказывает, что у интерферометра, если учитывать и продольное ускорение/замедление лучей получается некий выпрямляющий эффект.

http://www.vixri.com/d/Popov%20P.A.%20_Razgadka%20efirnogo%20opyta%20A.M...

Или просто статьи "Как нашли и потеряли эфирный ветер". Выпрямляющий эффект интерферометра Майкельсона.

Принцип Гюйгенса тут как бы не озвучен, но подразумевается, что он учтён.

Аватар пользователя Радионеслушатель

нет, не учтен. Люди просто не понимали, что среда не тормозит а распространяет ЭМВ. Чувствуете разницу? Это такие корпускулярные фантомы в голове Макферсона мешали ему понять, что голос звук распространяет а не тормозит. То же по среде - она (будь то эфир, воздух или вода)  свет распространяют. И поскольку у эфира на околосветовых скоростях экстремальная добротность, по сути он становится АТТ для материи и сводит потери в вихреобразовании электрических полей к нулю, его скорость там максимальна, а ничто материальное на таких скоростях движется не может. Именно потому что физвакуум становится алмазом, а не просто потмоу что у Лоренца там знаменатель обнуляется.

Очень рекомендую на ютубе цикл видеолекций О. Акимова по эфиру. Скромно замечу, что кой-кикие мыслишки ему подсказал ваш покорный.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(12:51:39 / 12-02-2016)

Ну продольные волны они и так как бы переизлучаются в твёрдом теле. То есть тут как в случае с водой - если по ней шарахнуть пулей с третьей космической скоростью она будет как твёрдое тело продольную волну распространять?

 У меня до этого времени, было скептическое отношение к Акимову... Но раз вы рекомендуете, попробую посмотреть снова. :)

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(12:54:29 / 12-02-2016)

Пардон, всё время путаю продольные и поперечные. 

Аватар пользователя Радионеслушатель

ЭМВ - совершенно особый вид волн. Они лимитируются скоростью возникновения электрического вихря а не просто колебанием частиц.

Нет, с пулей не очень точная аналогия. Скорее с ежом у которого более или менее частые и длинные иглы (это силовые линии, которые и тормозятся о среду и возбуждают в ней ЭМВ)

Так получается добавочная масса движущейся частицы (е=мс2;) ). Однако Томсон полагал, что вообще вся масса имеет электромагнитную природу. К сожалению в открытом доступе его последних работ нет.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(17:34:59 / 12-02-2016)

Я с обоими не согласен. И с Майкельсоном и с Акимовым. Доводы Акимова ваще не убедительны ни разу. Вот такой я Шариков. Эйнштейн в создании СТО такой же катер на воде использовал.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(15:06:02 / 12-02-2016)

Rashad-Rus еще и эфирщик???

ну, хм.... ну - теперь уже все - диагноз он и в африке диагноз...

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(20:25:34 / 11-02-2016)

"Так как гравитационные волны распространяются со скоростью света, то задержка между регистрацией гравитационной волны обоими детекторами должна составлять около одной сотой секунды. "

Она и нулю может равняться. Если фронт волны параллелен линии соединяющей лаборатории...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:30:26 / 11-02-2016)

Вообще-то в вашем случае не нулю а бесконечности :)

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(20:50:49 / 11-02-2016)

Нет, я не ошибся. Задержка - нулю. А "скорость" (в кавычках) - бесконечности.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:53:51 / 11-02-2016)

Согласен, ошибся, в голове крутились скорость. " Дяденька, прости засранца"(с)

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(20:58:40 / 11-02-2016)

Ньютон простит. smiley

Аватар пользователя Сибирский турист

А вот добавление третьего детектора позволит скорость волны проверить или нет? 2 на пеленг, +1 на скорость?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(23:55:09 / 11-02-2016)

Добавление третьей точки позволит улавливать неизвестные источники гравиволн. А так как в данном случае источник известен, скорость не измеряли, а взяли теоретическую, равную скорости света, подставили в уравнения - и всё сошлось.

Мне интересно другое - по идее, электромагнитная волна - поперечная в эфире, а гравитационная - продольная. http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/wav_txt.htm

 

Wavelong.gif    Wavetr.gif

но: скорость продольных и поперечных волн в одном и том же вещества, как правило,неодинакова.

Вот статья популярная на этот счёт. http://sly2m.livejournal.com/631249.html?thread=10995409

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(01:35:32 / 12-02-2016)

Вау, чё нарыл: Посчитаем скорость гравитации – на пальцах

"Что же до расчетов, то мы только что привели три случая, дающих для скорости гравитации результат в 1013 раз превышающей скорость света. 

А как по этому вопросу не вспомнить Лапласа?

«В своем знаменитом «Изложении системы мира» в 1797 году» Лаплас писал, что «скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!».  И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг» [2, 77].

В. Ацюковский

У Лапласа, стоит заметить, вопрос стоял об определении не скорости гравитации, а низшего порога этой скорости по отношению к скорости света, менее которого она не должна быть. Так что это не менее чем в 107 нисколько не противоречит 1013.

Современные эксперименты это блестяще подтверждают.

Вот небольшой отрывочек из работы О. Деревенского, в котором доступно рассказывается об экспериментах с измерением скоростей гравитации Лапласом и известным современным астрономом Ван Фландерном (США).

Вопросом измерения скорости гравитационного взаимодействия «занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.

…Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков» [13].

В уме не укладывается, - как можно эти данные игнорировать, и держаться в вопросе скорости гравитации за скорость света? Ведь принцип проверяемости - это основополагающий принцип научного знания. Просто в растерянности находишься, - в какой же тогда стороненаука, а в какой – лженаука?"

 То есть скорее всего, сейчас зарегистрировали гравиволну от события, которое ещё не скоро произойдёт, но произойдёт оно примерно в той же точки пространства. Расстояние до дыр 410 парсек, значит гравиволна дошла до нас примерно за полдня, если скорость её в 10^13 выше скорости света. Само событие мы увидим через миллиард лет. smiley Я правда не учёл разницу в замедлении гравиволн и электромагнитных волн в сильном поле гравитации чёрных дыр.

 

Аватар пользователя Сибирский турист

Эфирщики как всегда опять воду мутят))))))))

 

Ну как бы событие они вроде еще не идентифицировали, только лишь по разнице времени и свойствам детекторов - вроде как район примерный определили.

Добавив еще детектор - это ж прямое измерение скорости гравитационных волн будет, нет?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(14:12:31 / 12-02-2016)

так никто и не утверждает, что скорость распространения грави-волн равна скорости распространения ЭМ-волн.

всем (мне уж точно) и интересно - какова эта скорость?

вот, к примеру, если б Солнце вдруг, как масса, исчезло бы, то мы когда бы это ощутили - мнгновенно или через 8 с лишком минут?

Аватар пользователя Сибирский турист

так никто и не утверждает

вообще то не совсем - константа с она и в Африке с.

Другое дело что в теории где это говорится - есть дырки и нет понимания где именно

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(15:09:24 / 12-02-2016)

не-не-не!

кто, где и когда утверждал, что скорость грави-волн равна скорости света?

были (и есть) люди, которые такое предполагали, но вот насчет утверждать...

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(17:09:52 / 12-02-2016)

Равенство скорости утверждается в ОТО и в статье которую вы сейчас комментируете.

Аватар пользователя Сибирский турист

Статья популярная, но что-то я там не увидел/не понял что на этот счет.

Наверно все-таки нет, 3 детектора не хватит - если их простыми считать, хотя вроде как у них 2 луча перпендикулярных - то есть каждый детектор - это уже 2 координаты получается - опять же если принять теоретическую поляризацию и из нее считать.

Что-то я запутался - сколько все таки простых детекторов надо для прямого измерения скорости, без привлечения оптической/еще какой идентификации?

upd

Ну или на каждый детектор - по одной полярной координате. тогда точно - еще один добавить и прямое измерение получается, нет?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Miguel_Gonsalez
Miguel_Gonsalez(2 года 5 месяцев)(02:10:16 / 12-02-2016)

Кстати, на форму фронта гравиволны я бы глянул. Уверен, там совсем не сфера.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(02:11:27 / 12-02-2016)

Ромашка?

Аватар пользователя Miguel_Gonsalez
Miguel_Gonsalez(2 года 5 месяцев)(02:50:51 / 12-02-2016)

Эт вряд ли, а вот нечто подобное проекции множества Каллаби-Яу вполне может выползти.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(03:54:09 / 12-02-2016)

42

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(13:43:41 / 12-02-2016)

ну да, на реальный непонятный аргумент можно любым числом отвечать:

"Чак Норрис досчитал до бесконечности и начал обратный отсчет!"  ;)

и при чем здесь т.н. эфир? как он поможет улучшить понимание тех формул, что и так живут без него?

 

P.S. а вы в курсе, что т.н. множество Каллаби-Яу - это не секта?

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(18:20:49 / 12-02-2016)

Протестую! wink 42 это не абы какое число!

42[1] — ответ на «главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального». Именно такой ответ дал афигенно умный ИИ «Deep Thought» в книге Дугласа Адамса «The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy», поразмыслив над ним семь с половиной миллионов лет и сожрав невообразимое количество ресурсов.

Да. Естественно я полез в лурк и перечитал ещё раз теорию струн. балбесы плодят измерение за измерением пытаясь скрестить ежа с ужом, ОТО и квантовую физику. А скрещивать надо было с альтернативой ОТО - РТГ Логунова.

 

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 8 месяцев)(20:30:41 / 11-02-2016)

Тем не менее, гравитационные волны крайне сложно зарегистрировать.

Да ну... на все предметы на поверхности планеты воздействует гравитационная волна с периодом примерно 86400 секунд. Есть еще одна волна, с периодом чуток поболе. Эти волны являются причиной приливов и отливовlaughМожно еще рассчитать периоды более слабых волн, Земля периодически обгоняет или отстает от планет Солнечной системы...

Я так понимаю, что речь идет все же о гравитационном импульсе...

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(23:30:59 / 11-02-2016)

>>>Я так понимаю, что речь идет все же о гравитационном импульсе...

Вот и я так же подумал, что импульс зарегистрировали.

По сути идет рерь о новых методах регистрации небесной тряхомудии.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(02:32:17 / 12-02-2016)

Импульс это бегущая волна. wink

Вообще гравиволны должны вести себя как звуковые. Ударил в барабан - услышал удар (импульс), собрал мультивибратор и подключил к динамику - получил периодическую волну.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(10:30:07 / 12-02-2016)

Логично. Тогда получается, что во всей вселенной есть поле, которое передает импульс. И получается надо искать не волну (импульс) .а частицу, создающую поле.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(02:37:56 / 12-02-2016)

Не такая уж у нас и периодичная солнечная система... Сплошные импульсы.

Вопросом измерения скорости гравитационного взаимодействия «занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:21:45 / 12-02-2016)

На эту тему на днях я уже подискутировал

http://aftershock.news/?q=comment/2342551#comment-2342551

Вкратце - из наблюдений над статическими полями скорость распространения взаимодействия определить невозможно. В принципе.

Свет же - поле не статическое. Как и радиоизлучение.

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(15:18:28 / 12-02-2016)

Да ну... на все предметы на поверхности планеты воздействует гравитационная волна с периодом примерно 86400 секунд. Есть еще одна волна, с периодом чуток поболе. Эти волны являются причиной приливов и отливовlaughМожно еще рассчитать периоды более слабых волн, Земля периодически обгоняет или отстает от планет Солнечной системы...

Я так понимаю, что речь идет все же о гравитационном импульсе...

Хм... а вот тут я начинаю плавать:

"волна" - это то, что нас "настигает" или то,  на что "набегаем мы"?

парадокс близнецов говорит, что есть нюансы... (и имя им - "ускорение")

чета запутался я - распутаете, да?

 

P.S. осмыслил дискуссию, упомянутую Vnevoznikov выше (http://aftershock.news/?q=comment/2342551#comment-2342551)

Понял, что не я один это не понимаю.

 

P.P.S. Но я, хотя бы и не суюсь, в отличие от Rashad-rus-ов в то, чего не понимаю.

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 8 месяцев)(19:56:02 / 12-02-2016)

Волна - это всего лишь график, показывающий, как периодически изменяется сила взаимодействия между двумя объектами.

В парадоксе близнецов, я так понимаю, главное значение имеет приближение к скорости распространения ЭМ возмущений, именуемой скоростью света. Давайте на живом примере...

Есть металлический штырь 0, который мы по привычке подняли повыше. В 300 тыс. км, в 600 тыс и так далее поставили штырь 1, штырь 2 и тп. Изначальные условия - сила электромагнитного взаимодействия зарядов в штыре 0 с зарядами в штыре 1,2 и тп постоянна. После этого от батарейки мы зацепили один провод на штырь 0, второй закопали. Электрический заряд штыря увеличивается, и через секунду усиливается взаимодействие штыря 0 и 1, через 2 секунды штырь 2 ощущает увеличение заряда на нулевом, и т.д. Если же мы усложним устройство и вместо батарейки подключим колебательный контур, который будет заряжать штырь 0 попеременно то отрицательно, то положительно, то эти изменения через 1 сек будет "чувствовать" штырь 1, через 2 штырь 2 и тд Если меняющуюся силу взаимодействия между двумя штырями отобразить на графике, это и будет волна, которая распространяется со скоростью 300 тыс км в секунду.

А теперь представьте, что тело несется со скоростью, близкой к скорости распространения ЭМ возмущений. Электрическое поле частиц, из которых оно состоит, станет неоднородным - допустим, оно станет похоже на пылевое облако кометы. Соответственно, классические законы ЭМ взаимодействий частиц работать будут по-другому - а это, как показывают формулы, может привести к изменению линейных размеров тела, к скорости течения процессов (замедление) и даже к изменению меры инертности, массе - воздействие силы ведь тоже передается ЭМ полямиsmiley

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc(2 года 5 месяцев)(22:21:34 / 12-02-2016)

У меня нет времени на онлайн модерацию. Я удалил один ваш личностной оскорбительный комментарий другому собеседнику не по теме. Ещё раз увижу и, не взирая на ум, знания и пытливость разума, как минимум забаню. Как максимум, сотру весь "полёт мысли"

Аватар пользователя orlov
orlov(4 года 7 месяцев)(20:31:50 / 11-02-2016)

Так если есть волны, должна быть и частица-переносчик?

 

 

Комментарий администрации:  
*** Если елки стоят в ряд - это Путин виноват! ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(20:43:45 / 11-02-2016)

Эти вещи как бы не совсем связаны :) в классической физике волны прекрасно обходятся без частиц- переносчиков, а при бесконечной скорости распространения гравитации даже при наличии частиц- переносчиков никаких волн не будет.

Хотя конечно последовательная квантовая точка зрения на различные полевые взаимодействия требует наличия квантов гравитационного поля.

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 8 месяцев)(20:52:07 / 11-02-2016)

Я так понимаю, что волна это вообще не колебание каких-то частиц - это периодически изменяющаяся сила взаимодействия конкретного характера, график которой и представляет волну.

И вообще - не представляет ли собой гравитация какую-то разновидность ЭМ-взаимодействия? Расстояния между ядрами атомов и их же электронными оболочками неодинаковы, совсем немного, но различаются...

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(22:51:51 / 11-02-2016)

Понятие "волна" лишено смысла, если нет среды, в которой она распространяется. Сказав А, надо говорить и В. Поэтому, употребив термин "волна", мы автоматически признаём наличие среды. Не так ли?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(13:02:29 / 12-02-2016)

ну, к примеру, есть понятие напряженности ЭМ-поля - она (напряженность) снижается с расстоянием от источника.

среда для поля - не нужна.

теперь периодически увеличиваем и уменьшаем напряженность в источнике.

замеры напряженности поля на некотором удалении от источника должны показать тот же период (для простоты опустим допплера).

здесь эфир - тоже не нужен.

вопрос теперь только в том - мгновенно ли колебания напряженности поля источника достигнут регистратора или нет?

жизнь говорит, что нет - не мгновенно.

но, опять-таки, причем здесь т.н. эфир?

этак можно все физические законы на эфир списать: башку яблоком проломило - эфир виноват. ну и т.п.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(19:39:33 / 12-02-2016)

Хорошо.. Объясните нам, что такое поле? И чем оно отличается от среды? Приведите аналоги и поля и среды.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Miguel_Gonsalez
Miguel_Gonsalez(2 года 5 месяцев)(02:06:00 / 12-02-2016)

Скорее уж наоборот - электромагнитное и прочие взаимодействия когда-то отделились от прагравитации при разворачивании пространственной структуры вселенной. И именно поэтому, думаю, у нас четыре взаимодействия - гравитация, как альфа и омега всех сил (она же через энтропию указывает стрелу времени) и три взаимодействия существующих, как отражение трёх макроскопически протяженных пространственных измерений.

Аватар пользователя Vadim_2
Vadim_2(3 года 8 месяцев)(22:24:22 / 11-02-2016)

Дык - бесконечно малая гирька.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(22:55:51 / 11-02-2016)

не забывайте про дуализм электромагнитного поля)

у гравитационного тоже может быть "близнец" (по мнению некоторых фантастов - хронополе)

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(23:14:04 / 11-02-2016)

Вы полагаете, коллега, что вектор хронополя перпендикулярен вектору гравитационного поля? Хм, вы знаете, а в этом что-то есть.. Мне надо будет это обдумать.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Redvook
Аватар пользователя orlov
orlov(4 года 7 месяцев)(20:57:26 / 11-02-2016)

Ну я кванты и имел в виду.

Но в гравитации таким квантом может быть только гравитон?

Сказав про поле нельзя обойти этот вопрос.

А то получается, что в статье речь идет о каком-то "поле вообще"...

Комментарий администрации:  
*** Если елки стоят в ряд - это Путин виноват! ***
Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 2 месяца)(22:04:34 / 11-02-2016)

гравитационные волны распространяются со скоростью света

А сама гравитация с какой скоростью распространяется? Т. е. каково время между вспышкой на участке неба и регистрацией гравитационных волн. Или это одновременные события?

В теории гравитации Ньютона скорость гравитации не входит ни в одну формулу, считаясь бесконечно большой.

Просто если есть регистрация двух событий(в оптическом и гравитационном диапазоне) - то можно определить и скорость гравитации. Это как бы основная проблема верификации разнообразных теорий. Которых как собак.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_гравитации

Все уже придумано до нас:

Второй ожидаемый способ измерения скорости гравитации связан с фиксацией гравитационных волн от далёких звёздных источников одновременно со световым сигналом. Это позволит сравнить скорость гравитации со скоростью света.

А вообще разница во времени регистрации одних и тех же гравитационных волн на разных сторонах земли, по идее, должны давать численную скорость гравитации. Или гравитационная волна это уже другое понятие. Слегка запутался.
 

Аватар пользователя Сибирский турист

А вообще разница во времени регистрации одних и тех же гравитационных волн на разных сторонах земли, по идее, должны давать численную скорость гравитации

есть проблемка - гравитационные волны не хотят в таком направлении приходить. Да и детекторов в таком расположении тоже нет. Пока вообще всего одну волну поймали - с теоретически рассчитанной нормалью к фронту, примерно))))))

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(22:35:01 / 11-02-2016)

Любопытно очень в любом случае - так как все эти теории до сих пор были не проверены - если будут уверенные цифры по гравитационным волнам, то это придаст теории большую строгость. А изучение гравитации практически полезное дело, так как с этим связано очень много интересного, ныне из области научной фантастики.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(22:54:13 / 11-02-2016)

например, такое популярное у фантастов дело, как антигравитационные компенсаторы перегрузок...

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(5 лет 3 месяца)(23:36:41 / 11-02-2016)

На сколько я понял, то "приручение" базона Хиггса должно позволить строить антигравы: экранируешь часть пространства от воздействия базона, и масса теряет там свой смысл.

Аватар пользователя Сибирский турист

Зачем все так сложно - гравицапу или что-то подобное - и инерция вообще смысл теряет, ничего экранировать не надо))))))

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя уазовод_
уазовод_(1 год 10 месяцев)(22:45:41 / 11-02-2016)

что даст в прикладном значении ? 

открытие ЭМ волн дало например радио  , микроволновку аппарат УЗИ и т.д.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(23:00:26 / 11-02-2016)

гиперсвязь, например.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(23:03:09 / 11-02-2016)

Совершенно верно. Что же касается гравитации, то.. Перспективным направлением в этой области среди специалистов считается создание антигравитационного двигателя, основанного на эффекте экранирования гравитационного поля. Пионером и первопроходцем здесь является Россия. Использование антигравитационного двигателя, сокращённо АГД, даст грандиозные преимущества по сравнению с химическим ракетным. Можно будет подниматься в космос по любой траектории и с любой скоростью. Не говоря уже о такой мелочи, как экономия топлива.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Дмитрий 777
Дмитрий 777(3 года 8 месяцев)(00:07:16 / 12-02-2016)

Лично мне хочется  в дом небольшой коврик экранирующий гравитацию и не требующий затрат энергии.Метр на метр .пусть экранирует хотя бы 50  процентов этой гравитации.Все остальное я сделаю сам.smiley

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(00:10:58 / 12-02-2016)

Я знаю этот прикол - ты вечный двигатель сделаешь. yes

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(10:32:42 / 12-02-2016)

Почему у раскрученного гироскопа уменьшается вес? Вроде бы, простенький вопрос, но.. Но кто сможет на него ответить, а?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:15:47 / 12-02-2016)

А насколько достоверно то, что вес раскрученного гироскопа вообще уменьшается ? Пока то, что я видел - по достоверности приближается к инерцоидам :)

Аватар пользователя Gray
Gray(3 года 4 месяца)(11:24:19 / 12-02-2016)

Чисто теоретически - можно иметь и рабочий (для полётов) антиграв и не вляпаться в вечный двигатель. Ограниченный объём воздействия, постепенная деградация материала "коврика" при внесении в этот объём массы в гравитационном поле и большие затраты энергии на создание материала. Получается просто способ упаковки энергии, но если он достаточно эффективный - большего и не нужно.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(11:57:32 / 12-02-2016)

 Уже вляпались. Берём любой из подобного типа. В реале он не работает, так правая и левая части находятся в одинаковом гравипотенциале, помещаем под одну часть коврик антигравитационный - и получаем вечный двигатель. По мере износа - заменяем детали. 

 

Картинки по запросу вечный двигатель

 Для большего кпд вместо урановых шариков используем какашки зубастика - они тяжелее. :)

6f822e7ef1929ad98d27dbbe6866c210.jpg

Аватар пользователя Gray
Gray(3 года 4 месяца)(12:07:56 / 12-02-2016)

А прочитать написанное? Да, будет крутиться, пока не деградирует материал, и? Аналогично - под шарики можно положить горящее полено - они тоже будут двигаться, полено/коврик прогорит - перестанут.

Аватар пользователя Сварог
Сварог(2 года 10 месяцев)(12:45:07 / 12-02-2016)

Не пишите мне больше.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(16:55:48 / 15-02-2016)

Ну к коврику, естественно, нужно энергию подводить, равную (минус потери) получаемой от "вечного двигателя".

Аватар пользователя vladk
vladk(4 года 7 месяцев)(15:33:52 / 12-02-2016)

что даст в прикладном значении ? 

А ведь и вправда - даст ли это озимые одои коров или нужно ждать поголовья микросхем в летнем периоде?

Люди, которые всерьез задают такие вопросы - их есть у меня: 2 (две) коши и 1 (один) кот:

они всамделе задают мне каждый день один и тот же вопрос - что твое появление даст мне в прикладном значении???

 

ответ есть - ЕДА.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(11:25:52 / 12-02-2016)

Украинскими учёными из Днепропетровского института механики АН Украины был поставлен аналогичный эксперимент. И было зафиксировано уменьшение массы на 2 процента..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(11:51:39 / 12-02-2016)

Как у них насчёт Нобелевской премии ?

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(11:56:25 / 12-02-2016)

Очень хороший вопрос.. Однако, позвольте мне плавно перебросить мостик от гравитационной темы к теме беспроводной передачи энергии.. Вы согласны с тем, что энергия электромагнитного поля распространяется не внутри проводника, а снаружи?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(12:01:07 / 12-02-2016)

1. Не позволю

2. Не согласен. Как минимум не всегда и не вся.

Хотите распространять энергию без проводов ? Не проблема. Эта штуковина, например, 250 мегаватт без проводов распространяет.

Давайте дурака не валять.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(16:56:54 / 15-02-2016)

да, энергия, естественно, снаружи проводника. В проводнике (идеальном) поля быть не может.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(5 лет 11 месяцев)(17:14:37 / 15-02-2016)

Ну, конечно, у нас вокруг сплошные высокотемпературные сверхпроводящие линии, идеальные. А в реальном мире мы имеем обычные медные и даже алюминиевые кабели, в которых, естественно, и электрическое и магнитное поле прекрасно проникает. Особенно в линиях постоянного тока.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...