Уважаемые читатели, предлагаю вашему вниманию большую презентацию "Мифы о ГМО и действительность". Презентация подготовлена доктором биологических наук Александром Гапоненко. Представленный материал очень информативен и обширен. Он будет полезен всем, кто интересуется данное темой.
UPD. Очень интересная статья по данной проблематике: "Борьба с ГМО как неолысенковщина". Авторы: Чемерис А.В., Чемерис Д.А., Баймиев Ал.Х., Князев А.В., Кулуев Б.Р., Максимов И.В
Комментарий редакции раздела Вопросы здравоохранения
Статья - пропаганда ГМО.
Доктору ГАПОНенко для начала надо научиться делать презентации, чтоб глаза не резало.
И ознакомиться с Картахенским протоколом, хотя бы на этом уровне: http://cbio.ru/page/47/id/1098/
Комментарии
Экосистемы не повреждены ,а пчелы "не понятно" изза чего мрут ага счаз...
Вы полагаете, что связи в экосистеме линейные?
я полагаю что ссылка докладчика на экономический журнал форбс ане на первичные какие то данные исследований,заключений и тп и итд это не то качества ссылок в данном случае. Данный журнал в этой сфере не компетентен в обще.
Я так понимаю, что там ссылке не на биологическую, а экономическую тематику. В вопросе экономики Форбс вполне аргумент
еще раз это бездоказтельное утверждение экономического журнала форбс, он в этой теме в обще не компетентен, а раз автор не стесняется ссылаться на такие не компетентные источники то вся презентация есть тупое пропагондоство.
Хорошо. Пусть будет так.
ссылка докладчика на экономический журнал форбс ане на первичные какие то данные исследований
спасибо, сэкономили время... дальше можно и не читать, не смотреть. только для специалистов с целью контр статьи...
Кто такой этот
ГапонАлександром Гапоненко и почему ему можно верить? Сколько он получил за пропаганду ГМО?Верить нельзя никому. Надо читать и разбираться.
И сравнивать с мнением других людей, серьёзно изучающих данную проблему.
Конечно. Но вот как хитро обстоят дела:
Но суть шутки в том, что это немецкий экологический Фонд, который поддерживает финансово антиГМОшную истерию в России, а наши деятели жалуются на правительство, запретившее ГМО им же!
Впрочем, М.С. Гельфанд, официальный общественный советник Ливанова, ведомство Ливанова подготовило запрет, против которого советник Ливанова борется.
От того, что Вы скопировали один кусок текста дважды, ничего не изменится.
Не знаю, в каких кругах этот Архангельский известен, но то, что он из ВШЭй - это говорит о многом, причём не в его пользу.
Прошу извинить - я не обратил внимание на дублирование. Это ошибка
Это не ошибка, это суетливость.
Ну, если вам так нравится, пусть будет суетливость
А ВШЭ - это диагноз, конечно.
конечно политизировано. а как иначе-то? ))))))
все равно что сказать: "к сожалению, отношение к кандидату в думу в настоящий момент политизировано"... детский лепет..
+100500
И от файлика и от методов оправдания этого вполне себе веет "штатной пропагандой".
Учитывая, чего именно это пропаганда и кто занимается созданием всей этой хрени - человека надо банить сходу, имхо.
Нет, я не против исследований - но давайте сначала построим коммунизм, что-ли, чтобы исключить корысть из факторов, влияющих на принятие решений - а потом уже можно и непредвзято всё рассматривать.
Я вижу, вы глубоко в теме.
Хорошая мысль. Для начала хватит и развитого социализма с нормальным руководством.
Мне вот как то стремно есть устойчивую к глифосфату кукурузу, так как этот глифосфат признан канцерогеном и накапливается в этой самой кукурузе.
Интересно, что сам глифосат не является канцерогеном (официально, во всяком случае), а опасны его "присадки". Ну, то, в чём его растворяют для производства конечного продукта. Совсем недавно статья где-то мелькала.
В любом случае это яд и пользы от него человеку нет. Интересно, что более большой по массе козе надо меньше этой гадости чтоб умереть... Человек не мышь или крыса чтоб отравленную пищу потреблять, и так экология бензином испорчена(дышим плохим воздухом) еще и есть плохую еду.
Да в каких то случаях это и необходимо блокадники Ленинграда и за такую еду сказали бы спасибо. Но все население переводить в разряд "блокадников"только из-за жадности капиталистов это не правильно.
Позиция животноводов понятно, не фига возится с обычным фуражом, боятся за урожай полил пару раз глифосфатом все плохое сдохло все хорошее осталось риски снижаются для животноводов. Только тут они думают не об обществе в целом, а о том как бы больше денег заработать с минимальным для себя риском и затратами.
Если вам будет интересно, то посмотрите информацию о других гербицидах и пестицидах - тех, что более раннего поколения и которые активно применяются у нас на полях. Вас ждёт шок от их токсичности. Они мало чем отличаются от БОВ.
Разве то, что вы написали это хорошо? Или вы хотите сказать , что это глифосфат по сравнению с применяемой химией не так "вонюч"? Ну так привидите данные для сравнение и тп. и тд.
Именно "не так вонюч". Вот, например описание токсичности современных препаратов http://www.pesticidy.ru/dictionary/toxicity можно обратить внимание, что токсичны они всё и разница только в том - накапливаются ли они в почве и т.п.
насколько я знаю глифосфат это гербицид то бишь против сорняков, а пестициды против насекомых. Так что это не сравнение в одной "весовой категории".
Наиболее важные гербициды. Рассматриваемые ниже гербициды относятся к разным классам орг. соед. (при описании гербицидов, кроме условного международного названия, присваиваемого обычно пестицидным в-вам, в скобках указаны фирменные названия торговых препаратов на их основе; показатели ЛД50 приведены для крыс при введении перорально).
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/983.html
ЛД50 - это доза, которая убивает половину крыс в эксперименте.
Например, Дикват-дибромид имеет ЛД50 282 мг/кг.
крыса и человек все таки разные существа, есть же такой параметр как ДСД для человека по нему сравнение будет более честное.
Применение в РФ
Дикват дибромид имеет широкий спектр действия – применяется для уничтожения сорняков при беспахотном земледелии, опрыскивании сенокосных угодий, в садах, виноградниках, цитрусовых насаждениях и чайных плантациях (не более трех обработок в сезон), [6][8][9] а также на парах в районах, подверженных ветровой и водной эрозии,[1] для улучшения пастбищ и лугов при плохом травостое (дикват уничтожает сорняки, после чего проводят посев кормовых трав).
Глифосфат
Применение в РФ
Глифосат рекомендуется в качестве гербицида для применения в лесных питомниках и культурах в качестве арборицида для ухода за культурами, молодняками и жердняками естественного происхождения путем опрыскивания крон и инъекций в стволы нежелательных деревьев или путем опрыскивания растений в облиственном состоянии.[15]
В сельском хозяйстве глифосат лучше всего применять в парах или по стерне для обработки сорняков во время вегетации. На семена действия не имеет. При минимальных дозах расхода (1 кг/га) относительно недолго сохраняется в почве и спустя 2-4 недели обработанные участки можно засевать злаковыми культурами. В фруктовых садах возможно использование глифосата при направленном опрыскивании почвы.
Токсикологические данные
При применении с ГМО поля обрабатываются глифосатом уже по другому, не то что ты опрыскал месяц подождал и посадил , а к примеру для кукурузы двойной полив глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов.
Какая-то ужасная простыня! проще было дать ссылку! Какой вывод я должен сделать из этой информации?
Обо же 1000 знков для вас уже много? Вы мне вот советовали не так давно поинтресоваться так сказать вот я и поинтресовался сравинил вами предложенный химикат и глифосат, а так же их примение.
Оказывается что первый более ядовит и при пахотном земледелии в обще не должен применятся, то етсть хоть и гербицид но сфера применения другая то есть ваш пример идет в мусорку как не анолог глифосфату. Сам же глифосфат у нас применяется при пахотном земледелии но с оговорками за 24 дня до посева, за это время он разложится в почве и в сельхозкультуру не попадет , ГМОшники говорят все фигня можно и прям на посев как взойдет пару раз, чтоб наверняка.
Отсюда простой вывод ваш пример ядовитости гербицида не применим к данном случае, применение глифосфата при ГМОкультуре более вредно, чем без ГМО.
Нет, вы поверхностно изучили данный вопрос. Посмотрите накопление "химии" в почве.
что там изучать гербицйид глифосфат сейчас применяется и без гмо, разлагается в почве , вносится до посева злаковых культур, стороники гмо предлагаюют поливать этим же глифосфатом уже растушие посаженые культуры на 3-4 листах и 7-8 листах. То есть в первом случае мы имеем разложение глифосфата в почве (так как он там успешно разлагается по заверениям самих гсмошников) применяя глифосфат по методике гмошников мы будем иметь накопление глифосфата в растениях.
1способ применения глифосфата намного безопасней чем второй.
Так что сами или изучаете или граммотно опровергайте, а так это просто ваши голословные утверждение ни подкрепленые ни чем.
Глифосат не накапливается в растениях. Он блокирует активность одно фермента у обычных растений, а у ГМО сортов есть собственный фермент, который уничтожает глифосат. В этом вся суть технологии. Растения, у которых нет способности разлагать глифосат внутри клеток - гибнут и не попадают у еду. Учите матчасть.
А вот, кстати, информация о потенциальной канцерогенности "старого" гербицида 2'4D
https://www.rt.com/news/268987-24d-chemical-possibly-carcinogenic-who/
вот мне видится разница в гербициде, который через определенное время смывается в почву и разлагается бактериями, и гмо продуктом, который попадает в рот... тот же гербицид, что попадает в растение, уходит в делящиеся клетки где подавляет рост. поскольку применяется кислота как системный гербицид для зерновых (она воздействует на широколистные), то ее накопление в плодах (то что идет в пищу) минимально.
Вы написали какую-то ерунду
возможно. и в целях повышения моей грамотности, а также для разъяснения читающим форумчанам и не только - будьте любезны, поясните в каком месте ерунду и почему ерунду.
Это надо будет пересказать учебник по биологии. Лучше вы сами
вы отрицаете что гербицид может накапливаться в растениях?
тогда сами штудируйте биологию
Если мы говорим именно про глифосат, то он не может накапливаться в ГМ растениях, так как те способны его эффективно разлагать.
ГМО используют не "чистый глифосат," а раундап от Монсанты который в качестве инертных компонентов содержит изопропиламин и полиэтоксилированный талловамин, обозначаемый латинской аббревиатурой РОЕА.
Исследования показали, что формула Раундап более токсична, чем просто глифосат. Так, смертельная доза Раундапа для крысы составляет 1/3 от летальной дозы только глифосата.
Это тоже все разлагается эффективно растениями и не накапливается в почве агага_)))) не смешите.
Особенно изопропиламин который использовался как бинарная часть Зарина, ну очень прям безопасен.
Кстати насчет того что не накапливается в почве ,
Сельское хозяйство - сплошная отрава.
кроме своего личного огорода который находиться в далеке от полей, вредных производств и дорог.
Верно, но при таком подходе надо будет уничтожить 98% населения земли и подогнать под показатели времён Древней Греции
простите меня сердечно, но это не ответ. это - позор какой-то. и усиливается он тем, что я дипломированный биолог с отличием. конечно, годков уже прошло не мало, но тем не менее, подозреваю мои знания в этой области все еще гораздо полнее ваших.
я то решил было, что ваше непонимание зиждется на определенной оторванности комментария от вашей полемики с камрадом Ставр, в которую я влез. а выясняется, что вам что-то по биологической части не понравилось... но это настолько элементарно с одной стороны и объемно с другой, что вы считаете ниже своего достоинства об этом говорить более четко... ну и ладненько
В этих ынтернетах все дипломированные биологи с отличием, военные эксперты и экономисты.
ну тогда напомню вам, что статья, которую вы предложили нам к ознакомлению, тоже их этих самых ынтрнетов...
Вот, нашел принцип действия гербицида глифосата
и для полного понимания ситуации - вы дали ссылку на статью в защиту гмо. в процессе полемики вышел вопрос о вредности гербицидов и сравнение вредности гмо с химикатами сельхоза. в частности, вы привели в аргументации вероятную канцерогенность 2.4Д.
на фоне сравнения гмо и химии (упомянутая вами 2.4Д) я и написал свое мнение. что вам в нем показалось ерундой - не понимаю
Страницы