В обсуждении темы о положении дел в РАН было сломано много копий на тему состояния «фундаментальной» науки. Это прилагательное написано в кавычках потому, что в нашей стране до сих пор находится огромное количество людей, воспринимающих науку как нечто отвлечённое от повседневной жизни, этакий «поиск Истины», который незачем марать пошлыми категориями применимости научных разработок. Так вот, дорогие товарищи, что я вам скажу: фундаментальной науки не существует.
Все, абсолютно все исследования без исключения имеют своей целью понимание окружающего мира. Если исследование не относится к нашей материальной вселенной, а лишь к рассуждениям внутри головы исследователя, то это может быть что угодно – религия, политика, даже философия – но только не наука. Изучение же материального мира (в любом размерном диапазоне и в любых экспериментальных условиях) направлено на то, чтобы понять, как этот мир изменить. Может быть, не сию секунду, но когда-нибудь и где-нибудь обязательно на основе полученного знания мы будем осознанно действовать на природу, и именно для этого человечество занимается наукой. Любая наука имеет прикладной характер просто по своей сути!
Стремление к знаниям как таковым – хороший критерий цивилизованности общества. Но отрыв потребности познавать от практики делает страшную вещь: человек перестаёт понимать, ЗАЧЕМ он изучает ту или иную проблему. Работа идёт, а результатов нет. Появляются замкнутые сами в себе коллективы, прожирающие ресурсы и не выдающие ничего, кроме отчётов. Гибрид такой козы со змеёй бюрократических инстанций и львом былого величия советских успехов порождает химеру «фундаментальной науки», изрыгающую эффектный огонь демагогии и упирающую на своё божественное происхождение от поиска незыблемой Истины, но невозможную в реальности и совершенно бесплодную в принципе.
Надеюсь, с идейными любителями утолить светлую потребность в чистом любопытстве за казённый счёт всё ясно. Теперь о деталях, в которых кроется сами знаете кто. Хорошо, скажет читатель, наука имеет прикладной характер. Но как именно надо организовывать данную деятельность? Многие уже знают, что попытка привлечь инвестиции под изучение той или иной тематики заканчивается в лучшем случае просто лопнувшим терпением, а в худшем – составлением финансовой модели, в которой никакое изделие не оказывается достаточно рентабельным. Грабительские условия финансирования, нежелание выделять деньги на долгие проекты, зависимость от импорта из-за неразвитости целого ряда отечественных отраслей (круг замкнулся) приводят к выводу, что замысел, может, и неплохой, да только деньги потратим, а заработать не сможем.
Однако, рентабельность – лишь один из аспектов практичности исследований. Целеполагание должно также учитывать влияние на смежные отрасли, фактор занятости населения, эффект налоговых отчислений, умственное развитие человека с потенциалом дальнейшего применения. Барыжье племя, умеющее рубить бабки на лохах, даёт очень небольшую пользу стране (функция санитаров экономического леса) – и по мере развития России эта польза будет всё меньше и меньше. Нужны созидательные граждане, одновременно имеющие и техническую компетентность, и коммерческое чутьё. Ведь что такое коммерция? Предложение покупателю чего-то, что удовлетворяет некую потребность этого покупателя. Не вдаваясь в маркетинг: деятельность развивающегося человека требует всё более изощрённых инструментов – и именно бизнес занимается производством этих инструментов. И крайне важно, какие инструменты востребованы на сегодня.
К слову, как раз жадность барыг планетарного замеса приводит как раз к тому, что мы наблюдаем в наши дни: избавившись от соперничества с СССР и наладив глобальные коммуникации и логистику, финансовый интернационал начал деградировать. Преумножение банковских счетов на пустом месте привело к вырождению физической экономики, а вслед за этим выродились и носители технологий. Если можно зарабатывать на производных ценных бумаг – зачем ломать голову над физикой и химией? Можно ведь убедить человека, что есть вещи поважнее! И вот уже потребители радостно несут деньги не за одежду из новых материалов, а за игры в мобильных приложениях. Капитализация Фейсбука превышает капитализацию Газпрома. Типичным обывателем становится не лаборант, а сисадмин.
Но как на это реагируем мы, «нормальные люди»? Сетуем на безнравственность современности. Страстно желаем появления мега-актора с бесконечным количеством ресурсов, который в идеале вообще не будет нас парить бизнес-планом. Большинство из нас исправно выдаёт подходящим ушам нашу отрицательную оценку сложившейся ситуации, но «в силу ряда причин» сидит на стульчике ровно и ждёт манны небесной. Кого-то президент не устраивает, кто-то хочет министров поменять, кто-то сразу «всю систему». А чего ж сразу Юпитер с Сатурном местами не поменять? Откуда эта мегаломания?
Я знаю, откуда. Стремление браться сразу за задачи национального масштаба, помимо банальной гордыни, имеют ещё одну неприятную причину. Да не умеем мы, в массе своей, заниматься кропотливой ежедневной работой. Нет таких компетенций. Тут ведь общими рассуждениями не отделаться. Надо будет находить ответы на массу крошечных вопросов, для каждого из которых надо иметь множество знаний. Подчеркну, узких практических знаний, а не из общетеоретических из учебников и научпопа. А их нет! Нет таких знаний у большинства возмущающихся «недофинансированием фундаментальной науки». Мы знаем много умных слов, зачастую даже знаем их значение, но далеко не всегда осознаём их взаимосвязь В РЕАЛЬНОМ МИРЕ, и уж точно очень редко понимаем их целостно – настолько целостно, чтобы можно было на их основе заниматься практической деятельностью.
Каждый хороший выпускник (то бишь с хорошими отметками) владеет терминологией и методами, но застывает в ступоре, когда перед ним ставится конкретная практическая задача. Многие руководители сталкивались с этой проблемой при найме сотрудников, особенно молодых. Строгость к результату (!!!) утрачена за годы либерализации. Человек у нас теперь личность, а не специалист. У него есть свой взгляд на мир, на науку, на планету, на что угодно есть свой взгляд, только знаний нет. Потому что знания – это то, что можно применить.
Потому что вся наука – прикладная. Фундаментальной науки не существует. А длинные деньги и ответственные предприниматели у нас есть. Они просто не хотят тратить свои деньги впустую.
Комментарии
Мы не обсуждаем главное: уничтожение второго контура денежного обращения промышленности уничтожило и промышленность, и науку.
ЗЫ В принципе, одна из функций настоящих денег - обеспечение некоторой эквивалентности обмена труда на труд. Которая - утрачена, Катасонов недавно об этом рассуждал.
ЗЫ2 Если Слово из поколения в поколение при готовности передатчика и приемника считать основой выживания ЧеловекоОбщества, то при описании получится Библия, или подобный текст. Автор же разделяет Слово на прикладное и фундаметнальное, что не является не точным, не постоянным.
ЗЫ3 Да, без практики улететь в неадекват очень просто. Весь вопрос в том, что... смотри состояние экономики, типа, с кольцами неразрешимых вопросов...
Или труды Конфуция. Или мудрость Тенгри. Вывод?
Тупой вывод из Нового завета: выживут те, кто друг друга будут считать братьями (ну примерно так).
ЗЫ А вот разделение - типа ты занимаешься выживанием, а ты - нет - в рамках фундаментальной и прикладной нормально работающей науки - от Лукавого, имхо.
А когда один выживает, а другой с умным видом у него на шее сидит, обещая поучаствовать "когда-нибудь потом, может быть" - это не от Лукавого?
Какую пользу клеткам вашей поджелудочной железы принесли затраты энергии в больших полушариях вашего мозга и мышечных волокнах предплечий, приведшие к возникновению данной записи?
А энергии это потребовало дай боже!!! Какие-нибудь несчастные кератиноциты за всю свою короткую короткую жизнь такого количества не потребили. А вы с ними так!!!!
Прекратите это издевательство над своим организмом и тратье энергию мозга и мышц только на то, что приводит к достижению конкретных целей: сытого брюха и большого потомства.
Очевидно, Вы не способны воспринимать более одной мысли за раз. Если работа должна быть практичной, то это непременно про жратву, ё-моё. Вы тупой? Скажите честно.
Я бы, все-таки, просил не переходить на личности. Простите, заигрался в аналогии.
Смысл в том, что с точки зрения клеток вашего организма, мозг занимается фундаментальной наукой: при массе 2% тела потребляет 20% процентов ресурсов, а производит записи на АШ, никак не влияющие на состояние 98% тела.
И про жратву было именно в смысле эволюционно-биологическом: 98% клеток вашего тела просто хочет жрать. И с эволюционной точки зрения практическая польза от мозга для них: добыча питания и гарантия выживания. А мы тут наукой, пусть даже прикладной, занимаемся.
Я тоже иногда увлекаюсь.
Вульгарный материализм - слыхали? Неверный подход с подсчётом доли клеток
Не в падлу с упырем общаться?
Не переживайте, мы с Николаем Болховитиным тоже начали с повышенных тонов и неприязни, а потом пришли к гораздо большему взаимопониманию.
Вот, как-то после (10:55:15 / 30-01-2016) общаться не возникает никакого желания.
Вы даже слово "должен" понимаете только в третьем значении, хотя я его употребил во втором.
Судя по вашим репликам, вы к науке имеете такое же отношения как я к текстильной промышленности: пользуетесь результатом. Такие как вы, активные, самоуверенные и малообразованные строят на Украине всякие "шушпанцеры" вроде магнитных бронежилетов и люстрируют грамотных специалистов.
За сим откланиваюсь. Дискуссия в таком тоне меня не привлекает.
Да, напоследок, моя з.п. 22т.р., зарплата мнс -- 12 т.р. Это к вопросу об "открывании ртов" и "проедании" всего, чего мы там "проедаем"....
Конфликты мне тоже не интересны. Иногда, правда, неизбежны - например, когда оппонент светится самодовольством и желает только излагать, но не слушать.
Проедание заключается не только в фонде оплаты труда. Все расходы, не приводящие к результату - проедание.
И поймите уже, что это мы должны государству, а не государство нам!
Вы так и не въехали:
Еще раз повторяю, развернуто: если государство планирует быть конкурентно способным и иметь возможность защищать свои интересы, как военными, так и экономическими способами, оно "непременно, неизбежно" (должно, второе значение) придет к необходимости выделять средства на фундаментальную науку.
А вы должны ("Обязан сделать что-н.") попытаться понять аргументы собеседника, без наклеивания ярлыков. Просто допущение, что ваше мнение не является ни единственным ни верным, сильно способствует росту содержательности дискуссии.
Есть желаемый образ мира, есть существующие реалии мира (не буду вдаваться в подробности, речь не об этом). Я не вижу предпосылок для того, чтобы в обозримой перспективе государство стало финансировать ранние этапы естественного-научного знания. И даже если бы такие предпосылки были, я бы ратовал за минимизацию расходов на эти цели в течение срока жизни ближайшего поколения, родившегося после распада СССР.
Надо научиться внедрять то, что уже разработано. Позорище, что в России нет развитого приборостроения. Ужас и кошмар, что у нас разгулялись западные поставщики электротоваров. Шок, что не рвётся в небеса отечественный химпром. А вот когда будет бесперебойно работать цикл выпуска продукции на рынок, вот тогда можно будет подумать и об углублении умственной деятельности.
Категорически не устраивает меня, что огромное число россиян размышляют о судьбах вселенной, вместо того, чтобы приносить пользу стране. А в отсутствие сей пользы даже те единицы, что доразмышляются до чего-то стоящего, будут утащены, скорее всего, на запад, ибо ВНЕДРЯТЬ ЧТО-ЛИБО В РФ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Почему невозможно, задайтесь вопросом! Да потому, что никто этим заниматься не хочет...
ФУНДАМЕНТальная наука - слово расхожее.
А что такое Фундамент науки? Ведь фундамент, это штука консервативная, а наука, во всяком случае в представлении многих, напротив динамичная и развивающаяся.
Кто бы дал определение, а что это такое?
Сдаётся мне, что там не про фундамент науки, а про то, что наука - это фундамент.
Фундамент науки - математика, её кровля - философия. Но ведь должны быть и стены :)
Года два назад, возможно даже и на АШ, была статья в которой науку разделяли на три типа:
Поисковая наука, как следует из названия, занимается обнаружением новых, неизвестных ранее фактов и закономерностей. Мендель, алхимики, Рентген люди поисковой науки.
Фундаментальная наука пытается обобщить все известные на текущий момент факты в виде абстрактных теорий и формальных подходов, пригодных для интерполяции и, если повезет, экстраполяции до некоторой степени. Дарвин, Максвелл, Джеймс Хаттон, Эйлер, да и большинство чистых математиков -- ученые фундаментальной науки. Дополнительным следствием обобщения и абстракции наблюдений в виде теорий является возможность преподавания результатов развития науки с античных времен в виде достаточно компактных и пригодных к усвоению курсов.
Прикладная науке -- применение построенных представителями фундаменальной науки теорий к решению практических задач.
Примером фундаментальной теории может служить уравнение упругости. Одно! Уравнение! Прикладным следствием которой является курс сопромата. Весь! Курс! Об одном уравнении. Ну и архитектура, инженерное дело и т.д.
Приведу пример - закон электромагнитной индукции - это фундамент, а выполненные на его основе разработки - прикладная наука. Правда, в процессе выполнения обычно оказывается, что без сопромата там тоже никак.
Есть наука, это там, где учёные (последователи своих научных школ) выстроили чёткую вертикаль власти и научились пилить бюджет на свои странные игры научных школ остроконечников и тупоконечников. Светодиоды бы не светились и транзисторы бы не работали, если бы учёные уже после создания светодиодов и транзисторов не объяснили, как, по их мнению, они работают. Так прямо и говорят по телевизору. Да и Солнце бы не светилось, если бы в 18 веке учёные не пришли к выводу что там постоянные лесные пожары, в 19 - горит нефть, а в 20 - горит ядрёная реакция.
Были когда-то естествоиспытатели, исследователи, но сейчас это вымирающий вид. Для борьбы с ними создана комиссия по борьбе с лженаукой. Основной доводы - "это не научно. наука это я, а мне это неизвестно. это не учёный, у него нет научной школы".
Был такой замечательный физик, и популяризатор науки Алекса́ндр Исаа́кович Китайгоро́дский
Среди его популярных трудов, есть маленькая книжечка, которая даже не вошла в список его библиографии. Называется она Реникса
Там как раз поднимается вопрос лженауки, и рассказывается почему так опасны для науки "исследователи" которые делают свои "открытия", не дочитав учебник по физике за 9-й класс средней школы.
Помню что впервые я прочитал эту книгу году так в 1972-73. и она у меня вызвала точно такое же возмущение как и у многих молодых исследователей вызывает сейчас комитет по борьбе с лженаукой. Но, потом, по мере освоения фундаментальных основ науки, я понял для чего нужен этот комитет, и какую важную роль он играет. В науке он играет роль "Царя Горы". Есть фундамент научных знаний, который официально объявлен незыблемым. Кто это объявил? - да синоптикум, который и называется Академия Наук.
А есть соискатели перестроить этот фундамент и среди них огромное количество авантюристов, невежд, и просто мошенников. Но, раз этак лет в сто, попадаются такие люди, которые способны изменить фундамент науки. Им и предоставляется возможность доказать что они правы. Раз в сто лет им это удается, но не чаще. А цена ошибки здесь очень высока -потому что перестройка "фундамента" ведет к изменению всей конструкции здания прикладной науки, потом технологии, потом производства, а потом и потребления. И все это огромные общественные затраты.
А общество обывателей, оно готово платить цену за такие изменения? Может людям просто нужно больше того что уже есть, чем мало того, что еще только может быть будет когда то через два поколения.
Раз в сто лет - это потому, что уже становится невозможно с серьёзным лицом говорить "науке уже известны все тайны мироздания, осталось только уточнить несколько констант". Ком накопленных новых экспериментальных данных сметает старый фундамент.
В промежутках же между этими столетними отрезками новые данные вполне спокойно заметаются под ковёр, иногда вместе с первооткрывателем. Ну и с фразами типа "это ненаучно" и "нет, ты не видел".
Обычно не принимаю участия в боданиях дилетантов за науку, но Ваш бред настолько зачотный, что не выдержал.
Запомните, мил чел: Наука = то, что НИКОГДА НИКУДА не сметается. Наука = принцип соответствия, новое знание УТОЧНЯЕТ старое и расширяет его.
И старое, и новое надо знать и понимать не на натянутую троечку по ЕГЭ.
Ну если невозможное становится возможным и это называется "расширить". И если старые бредовые объяснения явлений заменяются на новые, более научные и местами такие же бредовые, и это называется "уточнить"... Хорошо у вас там, в параллельной вселенной, мил чел, стабильно, ничего не меняется.
Ладно, взялся за гуж, полезай в кузов (это я себе).
Возьмем классический случай: системы Птолемея и Коперника.
Вы можете на их примере доказать свой тезис о науке?
Доказать, что система Птолемея была списана в утиль? Или то, что Коперник действительно что-то поменял местами, а не просто расширил и уточнил?
А чо так неуверены в себе, что на вопрос отвечаете по-жидовски, вопросом?
Разумеется, докажите, что система Птолемея была списана в утиль. И система Коперника тоже. И больше не переспрашивайте.
Подсказка: Птолемей был величайшим ученым.
На мой субъективный взгляд, лженаука лженауке рознь. В конце-концов, лженаукой считали в свое время и генетику с кибернетикой. А еще раньше (конец XIX начало XX века) - такой фундамент современной науки как молекулярно-кинетическую теорию. Так что не все так хорошо в "датском королевстве" как это это пытаются представить "борцы с лженаукой".
К слову, не думаю, что реальной целью создания комиссии по борьбе с лженаукой были какие-то научные фрики. Нет! Реальной целью были деньги. А вдруг кто-то реальной холодный ядерный синтез изобретет? Что тогда будет с финансированием горячего термояда? К слову, в горячий термояд столько денег вбухали, куда там всей "лженауке" вместе взятой. Так может это и есть реальная лженаука?
Вот хороший пример Вы привели Холо́дный я́дерный си́нтез
Очень модная тема 90-х годов.
Пример как раз того, что называется лженаукой.
Не отрицая того что такое в принципе возможно, хотел бы процитировать следующее
Весь ажиотаж того периода, посвященный этой теме, стал возможным по одной причине. Это была попытка объявить научным открытием то, что не проверено в независимых лабораториях мира. Связано это было с тем, что авторы этой аферы надеялись на то, что при развале СССР, в мире не найдется других лабораторий, которые проверят достоверность этого "открытия". Надеялись, что газетной истерии будет вполне достаточно для того, что бы признать его за истинное.
Однако традиционная система проверки заявки на открытие, в независимых лабораториях (в том числе и российских) показало, что заявленный положительный баланс энергии находится в пределах точности измерения параметров эксперимента.
За такое "открытие", уже на 1-м курсе института, ставят неуд по лабораторной работе.
Мне кажется что это была спланированная провокация в научном мире с целью проверить жизнеспособность фундаментальной науки. Если бы афера прошла, то американская "наука" смогла бы свободно оперировать в Мире любыми голливудскими представлениями о науке.
В тот раз система устояла, но не надо забывать, что процесс распада научного подхода к пониманию мира продолжается.
А всё потому, что научные сотрудники всё больше и больше погружаются в чисто теоретический мир, никак не связанный с миром реальным! Если "фундаментальная наука" окончательно победит науку настоящую ("прикладную"), то можно будет смело объявлять любые открытия со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ну а что, не проверяется в эксперименте - значит, вороти что хочешь, за руку не поймают. Я ещё удивлён, что до сих пор не возродились дискуссии о количестве ангелов на острие иглы. Хотя многие спекуляции, выдаваемые за науку, недалеки от этого...
Вы путаете два понятия. Фундаментальная наука бывает:
Теоретическая и Экспериментальная.
Это две её части, которые призваны доказать научную истинность знания.
А Вы путаете прикладную науку с экспериментальной - это разные вещи.
Обе они конечно основаны на практических знания, но цели и задачи у них разные.
Я помню наш спор :) Если серьёзно, я полагаю, что не стоит теоретическую (накопление данных и расчёты) часть науки отделять от и уж тем более превозносить над всем остальным. Неокрепшие умы младших (и не только младших) научных сотрудников при слове "фундаментальный" начинают выстраивать необоснованную иерархию научных исследований. Дескать, если фундаментальными делами занят - ты белая кость, а ежели приходится заниматься какой-то там прикладнухой - это тягостная нагрузка, которая даже вроде бы не совсем наука.
Теоретическая и экспериментальная части теории, находятся в диалектическом единстве и одна без другой существовать не может.
Споить о том, кто из них "фундаментальнее" так же глупо как спорить о том, на какой ноге лучше ходить, на правой или на левой.
А вы не допускаете мысли, что эти утки могли создаваться намеренно? . С целью создать у научного сообщества представление о данном направлении, как лженаучном? По принципу кричим: "волки, волки", чтобы это перестали воспринимать всерьез. Учитывая, насколько высоки ставки (а значит и возможности финансирования подобных акций), я абсолютно не удивлюсь если это окажется именно так.
Задумайтесь на секундочку: вся современная власть держится всего на нескольких монополиях - монополии на энергоносители, выпуске мировых денег, монополию на СМИ и монополию на насилие. Холодный ядерный синтез первым делом бы разрушил монополию на доступ к энергии, вслед за этим рухнуло бы нефтяное обеспечение доллара, а затем и монополия на оружие - поскольку появилось бы множество видов оружия, которые сейчас из-за отсутствия компактного источника энергии существуют только в фантастических рассказах (лазеры, бластеры, миниатюрная нейтронная бомба и т.д.)
Есть и у меня такое подозрение.
есть даже косвенные тому подтверждения.
Но механика этого совсем другая, иногда толпы специально направляют по ложному пути, вбрасывая им сенсационные псевдонаучные "открытия" через СМИ, в то время как настоящая наука делается в тиши лабораторий.
Честно пытался осмыслить написанное. Но так и не врубился. Теоретик из меня, видимо, никудышный. Признаю. Но. Согласно автора, религия - это тоже наука. Египетская книга мертвых - это научный труд, имеющий ценное практическое и прикладное значение для правильной защиты самого усопшего и его живых родственников от злых духов. Люди строили пирамиды, пели песни, рисовали на стенах усыпальниц инструкции мертвым. То, что в настоящее время мы не обнаруживаем этих духов, не означает, что их нет и, возможно, связано с проблемой их регистрации. Следовательно, данный труд имеет большое научное и практическое значение для будущих поколений. Или не имеет? Я как-то запутался.
Имелась ввиду физика, н-р электродинамика. Науку из религии и прочих субстанций не стесняясь уже делает официальная наука, н-р http://theology.mephi.ru/.
Это будет очередная научная школа
Да уж. Как не вспомнить знаменитые опыты с лягушкой и гальванической батарейкой. Рождение электричества. Оживление мертвых передовыми научными методами. До этого передовыми научными методами считались святой образ жизни и соответствующие ритуалы после смерти. Или, как вариант, наличие строго определенных родителей.
А вы приведите хоть один пример когда академический синоптикум, хоть раз так поступил?
Обратных примеров хоть пруд пруди. Вот хотя бы взять Роснано, там все сплошь лженаука. А где обратные примеры?
Джорда́но Бру́но сожгли церковные мракобесы, но его идеи то остались в научном сообществе.
Вот хотя бы взять Роснано, там все сплошь лженаука.
Откуда дровишки, сударь? Бабка в трамвае вам сообщила? Я вот бабками не пользуюсь, реально сотрудничаю с Роснано. Там наука очень высокого уровня, в ряде направлений выше мирового.
Факты в студию, или получите у меня титул Балабол месяца. Или, если факты не подтвердятся, Почетный Пожизненный Идиот, я и такой титул придумал.
Согласен, только сначала дайте нам формальное определение того, что такое "Нанотехнология"
На уровне критерия.
Если вам это удастся сделать именно таким образом, то сразу станет понятно, что само название этой организации, не соответствует заявленным целям.
Ну а потом все остальное
Описание
Термин «нанотехнология» впервые был использован профессором Норио Танигучи в его докладе «Основные принципы нанотехнологии» (On the Basic Concept of Nanotechnology) на международной конференции в Токио в 1974 г. Первоначально термин «нанотехнология» использовался в узком смысле и означал комплекс процессов, обеспечивающих высокоточную обработку поверхности с использованием высокоэнергетических электронных, фотонных и ионных пучков, нанесения пленок и сверхтонкого травления. В настоящее время термин «нанотехнология» используется в широком смысле, охватывая и объединяя технологические процессы, приемы и системы машин и механизмов, предназначенные для выполнения сверхточных операций в масштабе нескольких нанометров.http://thesaurus.rusnano.com/wiki/article1377
само название этой организации, не соответствует заявленным целям.
Посмотрите Устав Роснано, раздел IV http://www.rusnano.com/upload/OldNews/Files/30843/current.pdf и убедитесь, что название организации таки соответствует заявленным целям.
Чего еще желает знать белый сахиб, забаненный в Гугле?
Ну вот Вы собственно и ответили на первой мой вопрос, То есть "термин не определен"
А значит и цели не определены. Этакие получаются БОВЗы (не путать с БОМЖи) те с неопределенным местом жительства, а эти с неопределенным видом занятий.
А при этом, если бы Ваши знания черпались из фундамента науки, а не из ГУГ ла. то Вы бы могли и правильно ответить на этот вопрос, только ответ был бы не в пользу ваших аргументов.
Хотите ответ?
Ну, давайте!
Слово «Нанотехнология» состоит из двух слов: приставки «Нано» и термина технология «технология».
Если Вам так мил Ваш гугл, то посмотрите оба эти понятия по отдельности.
Я же обычно стараюсь использовать столь ненадежный источник информации, как Википедия только как вспомогательный. Обычно пишу то, что узнал из других источников.
Нано это –девять . в данном случае имеется ввиду, что всё, что подается с приставкой Нано оперирует с объектами с размерами 10^-9 метра в системе измерения СИ.
А объектом исследования является, в данном случае, «Технология»
С точки зрения прикладной математики технология это умение организовать в структуру (обработать) некие материальные объекты. То есть сделать так, что их негэнтропия (обратная величина энтропии) станет не равна нулю.
Стал быть нанотехнология, это когда мы можем упорядочить отдельные объекты, в размерах 10^-9 степени метра. Еще уточню. Именно упорядочить, а не энтропийно рассеять, то есть организовать из них структуру.
Теперь представим, какие это могут быть объекты .
Самые крупные бактерии имеют размеры 10^-4 степени метра, самые мелкие, 10^-8.
То есть даже самый искусный «дрессировщик бактерий» , который сумел построить их «свиньей» и направить в бой за эпидемию, не может считаться нанотехнологом. Ему для этого, в лучшем случае, порядка не хватит.
Тем не менее нанотехнология это не сказка. (разве что интерпретации РосНано). Еще в СССР, на лабораторном оборудовании, созданном советскими учеными и инженерами, и установленном на заводе Ильича в Москве, был получен результат применения нанотехнологии. Тогда на кремневой подложке, атомами кремния толщиной абриса в три атома написали два слова: «СЛАВА РОСНАНО» шучу.
Там было написано «СЛАВА КПСС»
Один мой друг, был инженером на этом проекте, не изобретателем и не руководителем, а простым молодым рядовым инженером. Но и он очень гордился своим участием в этом проекте.
Вот это и была нанотехнология.
Теперь скажите, какое отношение РосНано имеет к этим технологиям?
У них не только разработать, даже грамотно скоммуниздить такие не смогут, ума не хватит.
Ну и в чем ваше определение противоречит данному BERES'ом? Да у него не 1 нм, а 100, и да у него не по всем измерениям, а по одному. Дык про графен слышали? Он вполне себе макроскопических размеров по X и Y, только по Z в ангстремах.
А про бактерии -- тоже улыбнуло: ДНК бактерий, как и всех остальных, имеет радиус как раз 1нм, только в длину достигает сантиметров. И да, "укротители бактерий" умеют менять отдельные участки длиной в 0.3нм для изменения свойств не только этой нанонити, но и всей бактерии. Да так, что они и свиньей выстраиваются и фотографии рисуют.
Почитайте комменты. Воинствующее невежество на марше. В одном измерении у них, дескать, нанометры, а потому уже нанотехнология! Ну не соображают ни бельмеса, а берутся за науку рассуждать.
Итак, определение, по которому работает Роснано и которое я Вам привел полностью с их сайта Вас не устраивает. Кроме Вики Вы ничего не читаете, но нос при этом воротите, типа Вам это не комильфо.
Боюсь разочаровать, но размер атома 0,2 - 0,8 нм. и тоньше вещество не бывает. У Вас же получается не нано- , а химическая.технология. То есть, Вы вообще не понимаете о чем идет речь.
Вот классический нанообъект (это моя многократно запатентованная разработка)
Расстояния между одноатомными графенами (полочками этажерки) от 8 до 50 нм, размеры графенов до 1 мм., количество графенов в одном нанокристалле - миллионы.
Простите, сударь, но Вы - дилетант, а учитывая Ваше упорство в заблуждении - обыкновенный ТБМак.
Да знаем, знаем, и про нанотрубки слышали и про графен.
Да только к этим технологиям РосНанисты не имеют ни какого отношения, даже рядом не стояли.
Единственная технология, которой мастерски овладели в РосНано, так это технология под названием:
Национализация общественных расходов и приватизация государственный доходов.
все разговоры в этой теме про РосНано, можно считать примитивным троллингом, как собственно троллингом является и деятельность РосНано в науке.
так что не надо только тут всех дураками считать, и ярлыки развешивать.
http://nnm.me/blogs/Xelarg/pod-rukovodstvom-chubaysa-rosnano-pustila-na-...
Ярлыков я могу и сам навешать по "самое небалуйся".
Как Вам понравится ярлык для лжеученого в области нанотехнологий: "Почётный АНанист"?
Может быть все-таки я, работающий с Роснано с момента его основания, лучше знаю, кто при чем?
Тем более, что из последней Вашей сентенции следует, что Вы даже представления не имеете о предназначении и структуре Роснано. Представляете его в виде некоего большого совдеповского института?
Ничего общего. Там 12 центров по всей России = многопрофильных технопарков (здания, оборудование, уборщицы и электрики с сантехниками), привлеченные эксперты и постоянные бухгалтера. ВСЁ. Остальное делаем мы, ученые. САМИ. В своих собственных фирмах.
Роснано допускает по уставу 85% провальных проектов, зато остальные 15% за время финансирования увеличивают свою капитализацию в 6 -10 и более раз. Тогда Роснано имеет прибыль и постепенно отдает долг государству. И Чубайсу это удается!
Мнда. Правильно я увидел, что Вы упорствуете в заблуждении. Это признак дурака, согласно Вольтеру.
http://nnm.me/blogs/Xelarg/pod-rukovodstvom-chubaysa-rosnano-pustila-na-...
Страницы