Почему "не работает" антирелигиозная пропаганда

Автор          Когда я читаю любую антирелигиозную пропаганду, мне либо грустно, либо смешно. Поскольку я сама несколько лет провела "в системе", я отлично представляю все контраргументы, которыми верующие могут ответить на любые аргументы атеистов. И увы вам, граждане, эти контраргументы не глупы. Они работают. Разумеется, я не говорю здесь о нелепых изводах вроде креационизма, средневековых описаний адских мук и вообще всего того, о чем обычно слагают анекдоты:Русская православная церковь не рекомендует гражданам ездить за границу. Можно доехать до конца земли и свалиться с него.
                  Однако современная теология и хорошие образованные проповедники  без труда могут ответить на любой каверзный вопрос и разбить любые аргументы атеистов. В этой системе есть внутренняя логика, понимаете? И она железная. Она может исходить из посылок, которые вы не приемлете, но она есть.

 

  С другой стороны, нередко религию пытаются развенчать, применяя аргументы этические. Это и вовсе смешно. Христианство во всяком случае как этическая система неуязвимо. Правда, проблема в том, что и сами церкви, и верующие отнюдь не придерживаются этической системы христианства (что для меня в итоге оказалось решающим аргументом, чтобы перестать всем этим заниматься), но идея от этого никак не страдает. Большинство аргументов "от этики" - следствие того, что их авторы имеют лишь смутное или несистемное понятие о христианской этике (например, они вырывают из всего контекста какую-то фразу вроде "подставь левую щеку", и с ожесточением критикуют ее - а весь контекст куда сложнее).

Но даже если бы все эти аргументы были действительными и работали (в некоторых случаях они, безусловно, работают), антирелигиозная пропаганда все равно не может быть эффективна так, как этого хотелось бы безусловным атеистам.

Скорее людей отвращает от церкви сама церковь, самых пламенных ненавистников религии воспитали религиозные институты, государственная церковь вызвала у массы народа безразличие к религии и даже ненависть к ней, и восторженное принятие антирелигиозной пропаганды. Даже если эта пропаганда не очень умна - в некоторых случаях она просто падала на подготовленную почву.

Но беда в том, что семена религии позже все равно прорастают.

Я сейчас объясню, почему. Здесь я не буду разделять различные религиозные системы, а также религию и эзотерику.

Дело в том, что религия работает с миром человеческих чувств.

Скажем, коммунизм - это наука об обществе, и как таковая, к чувствам не обращается и с ними не связана. Коммунизм как идеология обращается и к чувствам - но исключительно к чувствам вроде классовой солидарности, ненависти к угнетателям и стремлению к счастью всего человечества.

У трудящихся бывают и разнообразные другие чувства. Любовь к родителям, к детям, к мужчине/женщине, к кошечке и собачке, страх смерти, горе от потери близких, интуиция и творчество и так далее. Такие чувства свойственны даже самым пламенным революционерам. Они легко могут сочетаться с вышеназванными чувствами классовой солидарности, борьбы и т.д. То есть просто объявить все эти личные чувства вредными, мещанскими и забыть о них не получится.

В системе научного мировоззрения следует считать, что чувствами должна заниматься наука, очевидно, это физиология и психология.

Разумеется, научная психология уже имеет какие-то наработки по чувствам, физиология мозга может довольно неплохо их объяснить на молекулярном уровне. Но вот практических применений вся эта работа психологов и физиологов пока имеет очень мало.

Вся практическая работа современной психологии с чувствами связана в основном с подавлением ненужных, вредных чувств. Это понятно - ведь в первую очередь стараются разработать терапию, помочь страдающим. Например, чувство страха. Существует хорошая разработанная методика лечения фобий, тут и медикаменты, и когнитивная терапия, и другие виды психотерапии. В основном, они сводятся а. к химическому или иному подавлению страха, б. рационализации страха и подавлению чувства с помощью рациональной мысли.

Психотерапия уже, таким образом, имеет методики, как избавляться от нежелательного чувства страха, от слишком сильного горя, от разного рода зависимостей.

Это прогресс и шаг вперед. Но потребности человека в области чувств гораздо шире.

Например, почти никак не исследована область околосмертных чувств, ощущений, интуиций, "совпадений", галлюцинаций и т.д.А это очень богатая область, и каждый, кто имеет часто дело со смертью (или просто пережил хотя бы одну смерть близкого человека) может на эту тему рассказать много интересного. В том числе и такого, что представляется результатом чуда/не объяснимого с житейской или научной точки зрения феномена. 

Или, скажем, горе. Ведь его нельзя полностью подавлять. Да, мы можем это сделать - но зачастую горе - этическая необходимость. Вот у меня на работе женщина второй месяц горюет о смерти мужа, с которым прожила 70 лет (!) Следует ли подавить это чувство? Согласитесь. это было бы совсем не по-человечески. А ведь она страдает. Все, что в таких случаях нам рекомендует наука - это "проживание горя", активное слушание и ситуативная поддержка. Это все равно, что ничего.

Еще меньше научная психология говорит о чувствах позитивных - о любви, интуиции, творческих порывах. Есть - ну и хорошо, и радуйтесь. А как удержать любовь? Как добиться постоянного творческого горения, а не раз в месяц? Что делать, если способность к творчеству уходит? Что такое вообще интуиция, на чем основаны, например, литературные способности или инсайты? Наука хранит об этом молчание.

А вот религия все эти чувства прекрасно "обслуживает".

Да, не спорю, также и в этой области религия - это (по прекрасному выражению АБС) "способ абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая". Однако ничего другого у нас нет. Поэтому человек, конфронтирующий с сильными чувствами, зачастую просто вынужден обратиться к религии или эзотерике.

Религия наши чувства организует. Она их объясняет и структурирует. Кроме того, она создает практические ритуалы, которые помогают облегчить, скажем, горе, в то же время не убивая его, что было бы неэтично. Так, смертные и посмертные ритуалы колоссально помогают пережить потерю близкого человека, в то же время не обесценивая ее и не превращая горе в фарс.

Многие религии (тут эзотерика, кстати, даже лучше работает) умеют и работать с позитивными чувствами - любви и творчества. Искусство вплоть до недавнего времени было исключительно религиозно и служило религии. Изображение светских, земных явлений и чувств - это уже производное от религиозного искусства. Христианство возводит любовь до божественного уровня, объясняя, что наше человеческое чувство - лишь капля в океане любви божественной, вечной; оно возвышает нашу любовь, придает смысл даже самому обыденному бытию.

Большинство антирелигиозных пропагандистов - мужчины-логики, принципиально отвергающие само существование чувств вообще, либо считающие чувства чем-то совершенно неважным, постыдным и "бабским" (правда, когда яркие сильные чувства испытывает или описывает мужчина-поэт или писатель - это не считается постыдным).

Но я должна вас расстроить: даже самые суровые мужчины-логики в какие-то моменты своей жизни бывают вынуждены сталкиваться с напором сильных чувств. У них кто-то умирает, им самим угрожает смерть, да что уж там - их кто-нибудь серьезно обидел, вот и сильные чувства. Можно прятать голову в песок, отрицать существование такого феномена, как чувства - но он существует объективно. И от вашего презрения не исчезнет.

Именно поэтому антирелигиозные пропагандисты и терпят неудачу: они не понимают, зачем "вот это все" вообще людям нужно. Зачем ходить в какой-то там разукрашенный дом, стоять на коленях, читать какие-то древние книги, заниматься какими-то глупостями. И начинаются предположения: ну может, эти верующие таким образом тешат свое ЧСВ? Может, они чувствуют себя круче? Бегут от реального мира в придуманный?

А это нужно вот для чего: чтобы структурировать, объяснять и направлять наш чувственный мир.

Антирелигиозная пропаганда не будет работать до тех пор, пока не будет создана альтернатива, удовлетворяющая те потребности, которые сейчас удовлетворяет религия. И эти потребности реальны и требуют внимания.

В конечном итоге религия тоже делает это неудовлетворительно. Ведь это не наука, не верифицируемые методы. Это традиции, наработанные веками, которые хоть как-то помогают. Хоть как-то! Это не значит, что помогают хорошо и надежно. Да и связано с этим столько ерунды и грязи, что многие пытаются поменять религию на эзотерику, христианство на ислам или буддизм, или наоборот, эзотерику на христианство, а потом и вовсе уходят.

Но факт тот, что другой системы, работающей с миром наших чувств, вообще пока не существует.

Можно ли разработать такую систему? На новой, научной основе? Не знаю, трудно сказать. В чувствах слишком много от "волшебства". Нам требуется волшебство, требуется сказка. Иначе не работает интуиция, иначе невозможна любовь. Иначе нельзя переработать травмы, пережить боль и смириться со смертью.

Иногда меня удивляло, как много и часто в безрелигиозном СССР писали и снимали, сочиняли песни и стихи на сказочные и волшебные темы. Как умели находить волшебство в самых простых вещах, в мелочах, придумывать из ниоткуда - не из религиозных сюжетов, как братья Гримм или Андерсен, а вот просто из воздуха:  то Бегущую по волнам, то город Немухин, то страну коротышек, а то Летчика для Особых Поручений....

То есть, получалось. То есть свет клином именно на религии не сошелся.
Но философско-психологической системы, которая была бы построена на научном мировоззрении и при этом эффективно работала с чувствами - пока так и не было создано.
Это  нам только еще предстоит.

 

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ:

• Проблема проще. Позиция верующих формировалась долго, в ее развитии, в постепенном вычищении сомнительных мест, в сглаживании острых углов - участвовали многие умные люди, то есть это результат долгой и тщательной работы.

Типовой же современный атеист - мало того что недалекий человек (вдумчивому этот вопрос безразличен на самом деле, ибо агностицизм - я бы даже сказал экуменический агностицизм - естественный и неизбежный выход теологических размышлений и широкого взгляда на теологию), мало того что из всех религий знает лишь одну - свою, местную, да еще и в исполнении типа "Рабинович напел" - так еще и полуграмотный дилетант-самоучка. Традиции научного атеизма (который сам по себе был по принципу "бога нет, вот и заткнись" или там "Гагарин летал и бога не видел", но хотя бы назывался "научным") ушли в прошлое. Именно поэтому контраргументы не выходят дальше одной критикуемой фразы или, особенно мило, личных привычек оппонента.

Была такая хохма про армию - с туалетной бумагой всегда проблемы, а единственная вещь в избытке - это книжечка с уставом. И вот служивый изучает в Месте Горестных Раздумий в буквальном смысле вырванную из контекста страничку, вычитывает там что-то интересное без связи с прочим - и борзо идет качать права. Их называют - "сортирный адвокат".

Простой признак незрелости дискурса атеистов - это их непосредственная детская реакция на фразы типа "атеизм - это тоже религия". Не пробовали? Это как ментос в колу кинуть.

То есть если вы и не видели удачных споров атеистов с теологами - то только "за неявкой противника".

Была еще такая хохма - что художники-примитивисты делятся на две явно выраженные подгруппы. Собственно примитивисты и те, которых условно причисляют к примитивистам потому что они не умеют рисовать. Так и тут. Есть собственно атеисты, а есть условно причисленные к атеистам по причине откуда-либо возникшей бурной ненависти к конкретному приходскому батюшке или конкретным оглашенным бабкам.

• На самом деле атеисты реально ведут себя как сектанты - миссионерствуют, спорят с конкурентами. Вместо того чтобы просто понять что "в принципе непознаваемое явление" нельзя не только доказать, но и опровергнуть. Кто это понял, стал агностиком.
  
  Как я уже сказал, отличительная особенность "атеиста современного" - это не просто борьба с религией, а борьба с вполне конкретной религией. А если приглядеться - то с конкретными типажами людей, в лучшем случае с организацией. Примерно как сатанисты отвергают не просто всех богов, а вполне конкретного бога, даже не просто авраамического, а бога в христианской версии.
  
  В смысле, я ни разу не видел атеиста, который выдавал бы аргументы о непознаваемости Кетцалькоатля или Анубиса, да хоть бы и Кришны. На Одина, Юпитера и тем более Кали и Барона Субботу - тоже никто не решается крошить батон. Атеисты это такие "ольгинские тролли" от теологии - у них вполне четкая одиночная цель.