Техническое: сортировка и новые комментарии в многостраничных темах

Иногда читаешь комментарии и возвращаешься к статье.

Ещё раз обращаю ваше внимание на пункт 4. Одно из следствий -- в принципе невозможно знать, и, следовательно, учесть, язык каждого конкретного человека в общении с неизвестным читателем. И для преодоления этого в языке сделано множество приёмов и средств, основной из них -- равноимённость, благодаря которой один и тот же смысл может быть выражен разными словами и их сочетаниями. И вы, наверное, уже догадались, что для того и создаются словари лексики и тезаурусы: именно они являются пересечением совокупности своеобразных языковых инструментов неизвестных читателей. Т.е. фактически именно словари дают возможность в массовом порядке учесть язык неизвестного читателя и действовать на общем языковом поле, а не индивидуализированным под каждого конкретного человека, что абсурдно и невозможно в принципе. Но по совершенно надуманным причинам, вы отрицаете этот единственный способ выравнивания языковых инструментов.

Люди не подписывались, на то, что это они должны понимать. В этом смысле, никто никому ничего не должен. Наоборот, это читатель всегда поставлен перед выбором: понимать либо нет. Выбрав первое и видя недостающий смысловой пазл, читатель вполне легко может постичь недостающий смысл минимум двумя способами:

1. забить слово в панели инструмента поиска в браузере и получить достаточный для понимания ответ;
2. вычислив значение слова из контекста и проверив по смысловым тестам, построенным на нём.

Текст так и читается -- переводя обозначения в смыслы, как-либо представленные в собственной голове. Разница лишь в том, в какой момент читателю доступна связка обозначение-смысл. Т.е. чтение априори требует мыслительного процесса. Иначе оно бессмысленно. Если текст ничему не научил, то время на его прочтение было потрачено впустую.

Во-вторых, вы преувеличиваете сложность задачи во имя оправдания вашего личного нежелания разбираться, т.е. совершать несвойственные вам умственные усилия, но при этом почему-то перекладываете на других ваш образ выбора:

1. далеко не каждое предложение содержит для читателя новые слова,
2. освоив новое слово, принципиально и многократно сокращаешь количество предложений, содержащих новые для себя слова;
3. язык конечен, активный словарь ещё меньше, тематический -- вообще кратно меньше второго -- кто разбирается, тот быстро и естественным образом постигает значения слов, а значит – может читать всё более богатые на язык и смыслы тексты, т.е. переходит на следующий уровень сложности, разнообразия и интересов.

Поэтому придуманной вами проблемы попросту не существует: это отголоски вашего личного страха, что читатели потеряют интерес к вашим текстам, а значит -- не будут оказывать вам внимание. Страх, который вы подспудно пытаетесь перенести на других. А без внимания, в вашей личной системе координат и пространства выбора, с вами что-то случится, как вам кажется. Например, вы чего-то лишитесь (доступа к телу?). На деле же, ничего проблемного и кардинального не произойдёт, мир не рухнет. Кто выбрал «не разбираться», не исчезнет, и с самим автором тоже ничего не произойдёт. Оба ничего не потеряют: на то он и читательский выбор. Ибо нефиг впаривать чтиво.

Да, и краткость -- она обычно нужна тем, кто не хочет читать, думать, понимать и разбираться (потому что типа нет времени, что само по себе -- ещё одно ложное оправдание собственного бессознательного выбора), но боится себе в этом признаться, т.к. это противоречит каким-то его собственным убеждениям и контексту текущих традиций его малой группы. Краткость нужна тем, кто использует тексты не по их назначению, а для прокачки собственных эмоций, т.е. пустопорожнего эмоционирования. И краткость, как раз, и достигается благодаря обширному активному словарю лексики и контексту перечисленными выше путям и способами: кто всё это понимает, не порет вашу чушь, т.е. для них даже незачем было бы оба моих ответа писать и разжёвывать каждую деталь с обоснованием и мотивацией.