Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Право умереть? Или обязанность страдать? Ответ оппонентам

Аватар пользователя medward

Маленькое предисловие.

Сколько я не общаюсь в сети, меня не перестает удивлять «правило половины». Причем, что странно, почему-то под него периодически попадают и люди, вполне себе здраво выступающие в других темах. А тут они с пылом бросаются комментировать совсем не то, что написано автором. Прошедшее обсуждение весьма ярко это показало, поскольку комментаторов, высказавшихся по теме, можно было пересчитать по пальцам. А может быть я и сам виноват, поскольку не разжевал все до самого конца.

Когда я размещал предыдущую статью, то думал обойтись только резюмирующим комментарием, ведь информации в ней для человека думающего вполне достаточно. Но ход обсуждения показал, что требуется тему разжевать, что я и делаю здесь, отдельной статьей.

Да, просьба: предисловие не комментировать. Комментируйте саму статью.

Итак, начнем. И начнем с названия. Я ведь не просто так дал статье именно такой заголовок. Темой статьи является «право на смерть», а не эвтаназия, как почему-то подумали многие комментаторы. Попробую объяснить подробнее и яснее.

Сначала определения.

Толковый словарь:

Эвтаназия – облегчение страданий неизлечимо больных людей, согласованное с врачами умерщвление.

Википедия:

Эвтаназия – практика прекращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания.

Можно привести еще пару-тройку определений, но суть термина "эвтаназия", по-моему уже вполне ясна и из этих - прекращение жизни пациента по решению врача.

Я же говорю о праве любого дееспособного человека прекратить свое дальнейшее существование на основе осознано принятого им самим решения.

Если чуть подумать, станет очевидно, что это вещи, хоть и пересекающиеся в некоторых точках, но абсолютно не совпадающие. В первую очередь потому, что эвтаназия предусматривает случаи, когда все делается помимо воли больного. У меня совершенно нет желания обсуждать, этично или не этично делать что-либо помимо воли больного, это тема для отдельного и очень неоднозначного разговора, и как раз та тема, которую мне поднимать здесь совершенно не хочется.

А вот тема действий в соответствии с ясно выраженной волей больного как раз и подразумевалась мной, когда я писал исходный материал.

И когда я писал о неизлечимо больных и страдающих от этого людях, я показывал только одну категорию из тех, кто, на мой взгляд, имеет полное право добровольно расстаться с жизнью. По собственному желанию исключительно!

Сразу же возражу тем, кто как аргумент приводит следующее положение: «Больному достаточно отказаться от продолжения лечения, и проблема решена».

Господа, а если подумать? Отказ от лечения вряд ли приведет к прекращению невыносимых страданий, которые испытывает больной. То есть пусть страдает себе дальше? А если примерить на себя, если вы, конечно, на это способны? Так что это совершенно не выход.

Двигаемся дальше. Теперь о моей просьбе не обсуждать религиозные (и духовные) аспекты поставленной темы.

Господа, вам нужен холивар на тему религии в обсуждении? Мне – таки нет. А он обязательно возникнет, если начать шевелить религиозные аспекты. Тем более, что вопрос крайне неоднозначен даже в пределах одних и тех же религиозных взглядов.

Простенький пример: лет эдак 150 назад в Российской империи, несмотря на крайне отрицательное отношение православия к самоубийству, последнее для довольно большой прослойки православных было одним из немногих способов «сохранить лицо» в ряде довольно частых ситуаций, которым нередко пользовались. А что говорить про сегодняшнюю Россию, которая по сути является поликонфессиональной и мультикультурной страной? В которой самоубийство для одного является смертным грехом, для другого проявлением доблести (в некоторых ситуациях), для третьего единственным способом «сохранить лицо», а для четвертого самой страшной местью своему врагу?

Так что давайте оставим религиозные и духовные аспекты в этом обсуждении в сторонке. Повторюсь, я совершенно не против, если кто-нибудь из камрадов решит поднять эту тему в отдельном обсуждении, приду и поучаствую, если пригласят.

Давайте теперь поговорим про само «право умереть». Я думаю, что если оставить в стороне религиозные аспекты, никто не будет возражать, что такое право есть у любого человека. Так же как и право жить дальше.

Оставим в стороне точку зрения государственного аппарата на этот вопрос. Как правильно заметил один из обсуждающих, любой государственный аппарат будет всячески препятствовать тому, чтобы люди уходили из жизни тогда, когда посчитают нужным. И это вполне понятно. Но «право умереть» отобрать у человека невозможно, какие законы не принимай, как невозможно отобрать «право дышать» или «право мочиться». И на это совершенно правильно указывает целый ряд моих оппонентов. И вроде бы статистика их слова подтверждает. Вдумайтесь: 17-20 «удачных» случаев суицида на 100 тысяч населения! От 23 до 28 тысяч на Россию в год. Только ведь я не зря не остановился на этой цифре, а привел еще целый ряд цифр, показывающих, что это только верхушка айсберга, что упорно не хотят замечать некоторые товарищи.

Давайте-ка прикинем палец к носу:

До 80% попыток суицида являются неудачными

– а это значит еще примерно от 92 до 112 тысяч совершили неудачную попытку.

До 40% неудачных попыток суицида не фиксируется медицинской статистикой

– добавьте сюда еще примерно от 37 до 45 тысяч.

Всего получается от 129 до 157 тысяч «попробовавших».

Примерно 30% неудачных попыток суицида приводят к инвалидизации или развитию тяжелых заболеваний

иными словами получаем от 38 до 47 тысяч инвалидов готовых и/или потенциальных.

Господа «теоретики легкого осуществления суицида»! Вы будете продолжать настаивать на «легкости» данного процесса?

Кстати, тут один из оппонентов рекомендовал

Спрыгните с 9 этажа. Ну или с 15, для гарантии.

Так вот, ради интереса, хотя сам и в курсе, побеседовал со знакомыми скоропомощниками и травматологами по этому поводу и они подтвердили про «парашютистов» следующее: при падениях с 9-12 этажа (основная масса многоэтажных зданий в городах) примерно один из пяти остается живым и почти 90% из них дотаскивают до реанимации. В которой вытягивают примерно 75% из таких пациентов до относительно стабильного состояния. Правда, потом встают с койки считанные единицы, но это уже частности. При падениях с более низких этажей результаты чуть получше. Как вы думаете кому-то захочется «попробовать»?

Зачем я все это пишу? А затем, что проблема есть и стоит в полный рост. Россия –  на 4-м месте в мире по числу суицидов. А уж какие экономические потери несет эта волна – прикиньте сами. Я даже не говорю, о потерях, которые связаны со смертью от суицида, обратите внимание, что инвалидами ежегодно признается свыше 360 тысяч человек трудоспособного возраста. Получается, что неудачные попытки суицида поставляют чуть ли не 15% инвалидов ежегодно. Может быть уже пора что-то с этим делать?

Возникает исконно русский вопрос. Запрещать законодательно? Полная ерунда, не взлетит, тем более статьи за склонение к совершению самоубийства уже есть. Может быть попробовать пойти другим путем?

Я думаю, что вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что если есть некий процесс, который нельзя остановить, то следует попытаться взять его под контроль. Хотя бы с целью минимизации последствий.

Кто-нибудь может предложить, как остановить волну суицидов? Реально, без завиральных идей, типа требовать с родственников покончившего жизнь самоубийством компенсации понесенных государством расходов. Я думаю, что вряд ли.

А вот взять процесс самоубийства под контроль государства – вполне возможно.

Перед тем как двигаться дальше, стоит попытаться разобраться со структурой суицидов и суицидальных попыток. В структуре можно выделить две большие группы: псевдосуициды (около 40%) и истинные суициды (около 60%).

Псевдосуицид - это демонстративная попытка суицида, в глубинных мотивах которой отсутствует мотив лишения себя жизни. Типа, "назло маме уши отморожу" и "вот помру, тогда увидите, какой я был хороший". Удачных суицидов в этой группе всего около 10%, а уровень инвалидизации и получения тяжелых заболеваний после неудачных попыток - выше 50%. Практически все «псевдосуицидники» находятся в психотравмирующей ситуации, требующей помощи психолога, а иногда и психиатра. Повторные попытки суицида в этой группе происходят значительно реже, а при вмешательстве психолога, который помогает выйти из психотравмирующей ситуации – снижаются практически до нуля.

А вот с группой истинных суицидов картиночка несколько другая, там уровень удачных попыток выше, около 35%. Причем около 60% из этой группы делают повторные попытки суицида в течение года. Вмешательства психологов и психиатров в этой группе помогают хуже, повторяют попытку после вмешательства психолога – около 40%.

А теперь давайте попробуем провести некий мысленный эксперимент?

Допустим на минуточку, что в стране принят некий законодательный акт, разрешающий любому совершеннолетнему гражданину, не имеющему никого на иждивении (тут еще юристы могут что-нибудь ограничивающее добавить, типа не возвращенных долгов) один раз в десять лет подать заявление на «осознанный уход из жизни», которое рассматривается в 2 этапа. Первым этапом проверяется добровольность и осознанность желания уйти из жизни и юридическое соответствие установленным критериям и дается срок на раздумья (например, 3-4 месяца). В это период с «заявителем» плотно работают психологи. По окончании этого срока, если «заявитель» не отказался, его направляют в специализированное учреждение, где проводятся все необходимые процедуры. Если «заявитель» отказался – давай до свидания на десять лет, через которые можешь подать еще одно заявление. Плюс желательно годик-другой продолжить наблюдение психологом для таковых. Плюс к этому установлено серьезное наказание за «неудачную» и «самостоятельную» попытку суицида. Плюс социальная компания, вырабатывающая резко отрицательное отношение к «самостоятельным» попыткам суицида.

Как вы думаете какое количество людей, дошедших до окончательного решения будет в такой системе? И что будет с уровнем суицида и суицидальных попыток?

Давайте прикинем: 40% псевдосуцидников можно вычеркнуть сразу. То есть цифра снижается почти вдвое. И как минимум 30-40% истинных суицидников тоже не дойдут до конца после того, как с ними поработают психологи. Итого снижение как минимум втрое. Плюс снижение «неудачных» попыток на порядки и, соответственно, такое же снижение количества потенциальных инвалидов.

Кроме того, снизится нагрузка на общество путем осознанного ухода неизлечимо больных.

Экономический и социальный эффекты можете прикинуть сами.

Может быть оно все-таки того стоит?

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(15:34:41 / 29-01-2016)

Слушайте, если хотите нормальной дискуссии - сами прекратите манипулировать. Ваш заголовок ангажирован и подталкивает читателя именно к вашей точке зрения.

представьте свою реакцию на такой заголовок: "Право погубить свою бессмертную душу? Или обязанность использовать бесценный Божий дар?" Это об одном и том же.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(15:40:49 / 29-01-2016)

Рашидыч, я уже просил один раз не приплетать сюда религиозные аспекты, указываю на это еще один раз. Наличие у вас бессмертной души, как и меня, впрочем, для меня совершенно не факт. Как и для многих других. Поэтому манипуляцией будет являться именно ваша постановка вопроса. И на этом закроем тему. Можете опубликовать в своем блоге свои мысли по этому поводу, возможно я приду подискутировать. А здесь - не надо.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(16:25:33 / 29-01-2016)

Я не пытаюсь "приплести" сюда религиозные вопросы. Я прошу не заниматься манипуляциями. Ваш заголовок задает эмоциональную окраску обсуждаемому вопросу, которая выгодна вам. Если хотите достойной, содержательной и неэмоциональной дискуссии - прекратите использовать такие приемчики.

и еще раз вам хочу напомнить, что из реальной жизни, из обсуждения "на улице" этой темы религиозные вопросы вы не вычеркните.

если же временно вопросы веры оставить в стороне, то имею вам сказать следующее.

Постановка вопроса о праве умереть (право на самоубийство) является вполне логичным отражением абсолютизации вопроса о собственности. Это даже не либерализм, а какое-то оголтелое либертарианство. В этой логике полагается, что вы как "свободная личность" имеете полное право распоряжаться своим телом, своей свободой и своей жизнью. Можно сказать, что ваше тело и ваша жизнь являются вашей собственностью (например, небезызвестный А. Илларионов прямо заявлял, что тело человека и его жизнь являются его собственностью). Отсюда и вопрос о праве распорядится жизнью путем ее прекращения.

А вот после того, как будет признано (введено в юридический оборот) за каждым человеком право распорядится своей жизнью путем самоубийства, вполне логично будет поставить вопрос о признании за человеком права продать себя в рабство (если я могу  самоубиться, прочему я не могу продаться?).

по факту и сейчас самоубийство никак не наказывается. Нет наказания для самоубийц. Зато сейчас есть обязанность для всех, а для врачей, как я понимаю, это их функциональная обязанность, предотвращать самоубийства. И обусловлена это обязанность признанием абсолютной ценности человеческой жизни. И в данном контексте религиозного вопроса я сейчас вообще не касаюсь. Вы же по факту ставите вопрос о замене высшей ценности (человеческой жизни) другим каким-то суррогатом (право собственности на жизнь, которое маскируется правом прекратить страдания). 

вы вообще понимаете хоть какой ящик Пандоры вы предлагаете открыть? Фашизм покажется невинным детским развлечением. Это расчеловечивание как оно есть.

относительно приведенных вами статистических отвечу вам так. Ни каким образом не ставлю под сомнение верность этих данных, тем не менее, полагаю, что к обсуждаемой проблеме эти данные неприменимы. Изменения, за которые вы здесь так рьяно воюете, изменят положение не только и не столько безнадежно больных страдающих людей, а в первую очередь коснутся всех людей, поскольку эта логика будет использоваться всегда, а не только в случаях, охваченных вашей статистикой. Чтобы определить допустимость/недопустимость предлагаемых вами изменений нужно охватить соответствующими исследованиями все стороны этого сложнейшего вопроса, а не пытаться "выключить" из обсуждения неудобные темы.

Аватар пользователя activ
activ(5 лет 9 месяцев)(17:26:53 / 29-01-2016)

Поэтому манипуляцией будет являться именно ваша постановка вопроса

Нет, манипуляцией как раз является твой способ рассмотрения той или иной проблемы. Как правильно заметили в комментах к прошлой статейке - раздвигаешь "окошки овертона".

А именно - из комплексной проблемы, имеющей несколько причин и требующей комплексного решения, ты:

1. выбираешь одну отдельную причину,

2. ограничиваешь читателей рассмотрением только этой одной причины, но

3. настойчиво предлагаешь на основании изучения одной проблемы сделать выводы обо всём решении в целом.

Например, в обсуждении комплексной проблемы курения в обществе ты предлагаешь детально рассмотреть только частный вопрос о влиянии пассивного курения на некурящих и при этом подталкиваешь сделать выводы о качестве гос.управления решением всей комплексной проблемы. (саму доказательную базу сейчас не рассматриваем).

В последней теме ты тоже - сразу рассмотрение вроде узкоспециализированной темы эвтаназии неизлечимо больных ограничиваешь узкими рамками - мол, давайте без религиозности и морали. Но в последнем абзаце пишешь:

а может быть лучше принять некую правовую норму, которая позволит тем, кто твердо и несомненно решил свести счеты с жизнью, расстаться с ней гарантированно и безболезненно? Особенно в отношении тех, кого государство уже содержать и поддерживать не в состоянии, тех же неизлечимо больных

То есть так незатейливо обобщаешь вопрос решения уже общей проблемы суицида (выделено в твоей цитате жирным), а не только частного вопроса, о котором тут же пишешь после вопросительного знака. То есть опять частный вопрос был просто предлогом обсудить общую проблему (и сформировать по ней мнение), но без рассмотрения общих причин, а только с позиций тех причин, которые выбрал ты.

Это нехитрый приём, поэтому можно допустить, что автор такого текста слишком субъективен и непоследователен. Но когда такая манипуляция повторяется - возникают вопросы. В первую очередь - зачем ты пишешь эти статейки? Самый "безобидный" вариант - запустить провокацию, чтобы собрать побольше комментов и польстить себе, как организатору такого массового "обсуждения". Но могут быть и предположения поинтереснее.

Что же - посмотрим на твои будущие "публикации". Для подобных провокаций подобных тем - непаханное поле. И автомобили, и питание. Кстати, ты - как медицинский работник - не хочешь с тех же чисто медицинских позиций, что ты использовал в теме курения и суицида, рассмотреть тему гомосексуализма? Чисто с медицинской - без всякой там религиозности и морали - чем вредит гомосексуалист обществу или себе, если использует в своих утехах необходимые средства защиты от заболеваний? И если ничем, то не стоит ли "принять некую правовую норму" на этот счёт? - тоже много комментов соберёшь на афтешоке )), тем более тема, как волнуются наши западные партнёры, очень актуальная и злободневная. Чирканёшь статейку по тому же шаблочику? ))

Аватар пользователя Виктор Филимонов

+++

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(19:16:17 / 29-01-2016)

+++

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(15:44:40 / 29-01-2016)

Ой, доктор, щас вас сожрут. Но ход вашей мысли мне нравится. Все-таки человек, регулярно отправляющий еще вчера теплых больных в холодильник, иначе смотрит на проблемы жизни и смерти, чем теоретики диванной морали.

Аватар пользователя Виктор Филимонов

По другому - это как? Пытается снять с себя обязанность бороться за жизнь больного? Или более цинично? Так циник вам ответит просто: "хочешь самоубиться? кто мешает?".

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(02:39:22 / 30-01-2016)

Вопросы "должен", "не должен", "для чего нам дана жизнь" - это всё лозунги и философствование. В практическом смысле вопрос предельно конкретен. КТО БУДЕТ ПЛАТИТЬ ЗА БАНКЕТ? У убеждений есть цена.

Вы считаете, что наш доктор должен бороться за жизнь пациента, который сам не хочет жить? Вы считаете, что самоубийца-неудачник, который стал инвалидом, заслуживает пенсии? Прекрасно. Каждый имеет право на убеждения. Но вопрос, кто будет содержать пожизненно инвалида, который неудачно выпрыгнул из окна, пытаясь покончить с жизнью, выжил, но сломал позвоночник? Кто будет оплачивать труд доктора, который "должен до конца бороться" и лекарства для терминального больного? Если вы, из своего кармана - у меня нет вопросов. А если вы ко мне в карман хотите залезть и чтобы я платил за это - увольте, с какого рожна я должен платить за ВАШИ убеждения?

Это инфантильные представления о долге, что какой-то абстракный доктор где-то там "должен бороться". А зарплату платить доктору кто будет, абстрактное далекое от вас государство с бездонным бюджетом? Государство это вы и я, это общественный договор. И мы обсуждаем вопрос, как всем скинуться на то, чтобы нашему доктору платить зарплату и кто из нас будет больным оплачивать лекарства. 

Вот я не хочу оплачивать лекарства и труд медперсонала для больного, которого нельзя вылечить и который сам не хочет поддерживать свое овощное состояние. Флакон пентабарбитала дешевле, чем месяцы дорогих лекарств и труда докторов. Вот на это я готов скинуться, при условии что неизлечимый пациент добровольно хочет уйти из жизни.

И я не хочу из своего кармана платить пожизненную пенсию долбодятлу, который неудачно выпрыгнул из окна. Какого черта я этого придурка должен содержать? Я понимаю, человеку в результате аварии разбившемуся, помогать, вот такой моральный долг я готов тянуть из своего кошелька. И если я покалечусь в аварии, другие скинуться мне. Тут все нормально. Но оплачивать пенсию придурку, который сам себя осознанно покалечил - увольте. Пенсия самоубийцам-неудачникам не должна, на мой взгляд, выплачиваться из общественного кармана. Это не страховой случай. Сам дурак.

А доктор, имхо, предлагает рабочую схему. Лично я готов скинуться на флакон пентабарбитала для больного, который решил прекратить свои страдания. Это дешевле, чем его содержать. И если сам окажусь в его безвыходной ситуации, и приму такое же добровольное решение, другие скинутся мне и я не стану обузой для общества. Взятки гладки.

А содержание терминальных больных и пенсии по инвалидности самоубийцам-неудачникам станет вопросом благотворительности. Вот если вы сердобольный человек и из своего кармана готовы оплатить инвалидную коляску для неудачно себя выпилившего, и на пенсию ему на пропитание будете отстегивать - создайте благотворительный пул, скиньтесь и оплачивайте его существование. Вот это будет красиво и благородно.

А лезть ко мне в карман со своими лозунгами не надо. Платите за свои убеждения сами.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(02:30:26 / 30-01-2016)

Ну вот - как и говорил о вреде таких "набросов" - и почему их нужно сразу выпиливать - так и выходит - эмоции передергивания (ну или как уже упоминалось ошибочность на фоне эмоций) и опять все в кучу... И сейчас, человек тут отписался вот так (ошибочноподменно на мой взгляд) - а как эти мысли у него проявятся завтра "вокруг нас"?

А лезть ко мне в карман со своими лозунгами не надо. Платите за свои убеждения и идеалы сами

К вам в карман никто не лезет - это откровенная лож, от слова совсем. Оплата производится из бюджета (иногда из фондов возможно). Бюджет это не ваш карман, да вы его пополняете налогами - но рассуждения на тему - вот на это хочу чтобы оттуда тратились, а на это не хочу - глупость от слова опять же совсем. Надо раскрывать почему? Кстати - на предложения ТС - откуда деньги пойдут? )))

И я не хочу из своего кармана платить пожезненную пенсию долбодятлу, который неудачно выпрыгнул из окна. Какого черта я этого придурка должен содержать? Я понимаю, человеку в результате аварии разбившемуся, помогать, вот такой моральный долг я готов тянуть из своего кошелька. И если я покалечусь в аварии, другие скинуться мне. Тут все нормально

Вот вам сразу в "пику" ваше же размышления  на ваш же пример - с какого черта куча народу, должно вам оплачивать ваше "разбился", ведь это ваше личное было желание кататься на "жоповозках" (да да, я специально упрощаю, бываю аварии и без "жоповозок") ? При том что я вот - принципиальный противник личного авто (Москва). ?

Вот вам еще аргумент - у вас дети есть? Сколько лет? Готовы заречься?

С больными неизлечимо - что на мой взгляд другая тема от слова совсем - то же не все однозначно. Но это еще и еще раз очень отдельная тема.

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(02:57:55 / 30-01-2016)

 Оплата производится из бюджета (иногда из фондов возможно). Бюджет это не ваш карман, да вы его пополняете налогами - но рассуждения на тему - вот на это хочу чтобы оттуда тратились,

Ну так разъясните нам, кто ж тогда решает, как тратить бюджет? Или вы мне оставлете обязанность пополнять общак налогами, но отказываете в праве решать на что общак пойдет? Вы смешны, уважаемый. Если я скидываюсь, я имею право голоса. Бюджет это и МОЙ карман в том числе.

 

 Кстати - на предложения ТС - откуда деньги пойдут? 

Уважаемый Капитан О. Вопрос тут не откуда деньги пойдут, понятно что из бюджета, а СКОЛЬКО.

Вы предлагаете целый год платить из бюджета за лекарства терминальному больному. А я предлагаю один раз и три копейки. Больной умрет по-любому, но с вашим подходом мы истратим на него, условно говоря, сотни тысяч, а с моим тве-три.

Если мы не приходим к соглашению, как тратить бюджет, давайте подходить опционально. В пенсионной и медицинской страховке будут опции. Вы поставите галочку напротив поддержание терминальных больных и пенсии суицидниками и будете платить повышенную ставку налога. Если что, и вас тогда будут поддерживать. А я не буду за это платить, но и не буду требовать от бюджета оплачивать такие расходы применительно к себе. Я поставлю галочку "эвтаназия" и буду платить меньше.

 

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(02:51:09 / 30-01-2016)

Ну так разъясните нам

Давайте для начала, не будем говорить за всех )

 кто ж тогда решает, как тратить бюджет?

"Специально обученные" люди )

Или вы мне оставлете обязанность пополнять общак налогами, но отказываете в праве решать на что общак пойдет?

Я вам -  ничего ни не оставляю, ни в чем не отказываю. И общак с бюджетом - разные вещи как бы)

Вы смешны, уважаемый. Если я скидываюсь, я имею право голоса. Бюджет это и МОЙ карман в том числе.

Может быть.

Право голоса? Вы чиновник? Или все же право на мнение? Нет еще раз - это не ваш карман. Если готовы продолжать утверждать обратное - "покажите" пример вашего голоса, права на распоряжение бюджетом - реализованное имею в виду.

И вы так очень удачно обошли вопрос/пример (ваш же причем) с аварией - но отзеркаленной вашими же рассуждениями о общем кармане только уже к "вам" (тьфутьфутьфу). Почему?

А вопрос с детьми почему обошли? Поскольку не все так однозначно сразу выходит?

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(03:19:56 / 30-01-2016)

Вот вам еще аргумент - у вас дети есть? Сколько лет? Готовы заречься?

Я не понял к чему вы клоните и от чего я должен зарекаться? Если как тут кто-то толкал, что а "если ваши дети решат вас эвтанировать", так я свою позицию озвучивал в другом топике доктора. И без эвтаназии никто не мешает вашим детям вас тюкнуть топором по балде. Это не вопрос легальна эвтаназия или нет, это вопрос воспитания. Воспитывайте детей должным образом и ваши дети вас не убьют за квартиру, а уж путем подделки соглашения на эвтаназию или подсыпав таллия в чай или еще как - не важно. Не надо демагогии и страшилок. Во-первых, не страшно. Во-вторых, не подменяйте понятия. Это не вопрос эвтаназии и добровольного ухода из жизни, это вопрос преднамеренного убийства. Этими вопросами не медицина занимается, а уголовное право.

А что касается моих отношений с моим ребенком - это не вам решать, как мы договоримся в случае моей потенциальной терминальной болезни. Лично я, в случае неизлечимой болезни и, если будет легальна эвтаназия, готов таким образом освободить жилпощадь.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(03:26:40 / 30-01-2016)

Вы меня совсем не так поняли, хотя и затронули то же интересную тему.

Вы рассуждали о "своем кармане" (и опять обошли вопрос про "жоповозки" ))) ) и вашем не желании тратить общие деньги на суицидников пожелавших свалить самим - и на это я спросил - у вас дети есть (дополню - какого возраста, и если взрослые уже - внуки, любимые, есть?) ? Готовы вы заречься что вас не коснутся "мальчики/девочки-попрыгунчики" или еще как-то? (блин жесть приходится писать - тьфутьфутьфу).

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(04:07:08 / 30-01-2016)

А, в смысле родительской отвественности. Ну, если моя дочь дошкольного возраста, не дай бог, вырастет самоубийцей, кого я должен винить в этом и на кого должен перекладывать отвественность? Я воспитывал, а вы будете содержать, не дай бог, человека ставшего по моей фактически вине и недосмотру инвалидом? Это, вы считаете, нормально?

Вот это как раз, на мой взгляд, инфантильная позиция. Зачем тогда детей заводить, если вы сам как ребенок рассуждаете? Дети это ответсвенность. А вы за будущее своих детей отвественность на общество хотите переложить, если сам воспитал неадеквата прыгающего из окон, другие ему на пенсию должны скинуться. Вы хотите перестраховать свои родительские ошибки за счет общества. Увольте - я этого не понимаю.

Ну, в принципе, опять же, страхуйтесь, если не уверены в своих силах как воспитателей, но сами, без меня. Я за личную ответственность каждого. Такое страхование должно быть добровольным. А если какой отец упырь довел несовершеннолетнего ребенка до неудачного самоубйиства, отца в кутузку, а ребенку скинемся на пенсию. А если он уже в совершеннолетнем возрасте выпилился - это сложный этический вопрос.

Я, например, не понимаю также почему я должен платить за лечение того, кто в пьяном виде разбился, или оплачивать операции на легких курильщику, который сам себе сознательно рак заработал. Я за страхование только от форс-мажора, а за все что зависит от человека, должен отвечать сам человек. Ведь люди как-то до пенсий и всего этого социального государства жили. И не тужили. 

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(04:06:31 / 30-01-2016)

))) Уже лучше, уже ближе к реальности рассуждения. Главное не уходите опять к пьяным курильщикам и т.д. Давайте поговорим о детях.

Интересно, ТС сможет возрастную статистику неудачных суицидов дать? Или в гугл отошлет )

Можно я продолжу на вашем примере и ваших детей, но чуть более развернуто?

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(04:16:06 / 30-01-2016)

или оплачивать операции на легких курильщику, который сам себе сознательно рак заработал.

аххах, вспомнил и аж вернулся))) вы читали статью ТС про курение и рак? ;-) 

А про пенсии раньше - как вы мне написали - вы смешны (ц) - напомните где когда и до скольких раньше доживали, какой процент.

Аватар пользователя messor
messor(3 года 8 месяцев)(15:34:57 / 29-01-2016)

У предложенного проекта есть 2 составляющие: моральная и юридическая.

1. Моральная: любой законодательный орган, принявший федеральный закон о легальном способе самоубийства - сам самоубийца. Никто такого (на данном этапе развития общества) не поймет и не оценит. А оппоненты радостно допинают то, что от них останется.

2. Юридическая: какая норма ответственности за не легальное самоубийство предполагается? Лесозаготовки? Штраф? Не смешно.

А про программу предупреждения и реабилитации - это очень правильно. Недобитков нужно в хоспис отправлять работать, принудительно. Чтобы поняли ценность жизни.

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(4 года 7 месяцев)(15:35:57 / 29-01-2016)

Давайте прикинем: 40% псевдосуцидников можно вычеркнуть сразу.


Крайне спорное утверждение. Суицидникам в принципе пофиг на мнение кого-либо, а уж тем-более на мнение государства.
Например, человеку в истерике или в психозе говорить о каких бы то ни было последствиях очень наивно.

Так что привет Овертону

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(15:38:35 / 29-01-2016)

Простите,  medward,

вы сначала пишете про право на смерть по воле больного::

А вот тема действий в соответствии с ясно выраженной волей больного как раз и подразумевалась мной, когда я писал исходный материал.

а потом говорите о праве на смерть для всех суицидников ? Какое они имеют отношение к смертельно больным ?:

Емнип, в прошлой статье вы описывали страдания действительно больных в терминальной стадии, а сейчас ратуете за предоставление права на смерть ВСЕМ психически девиантным людям, желающим покончить с собой ПО ЛЮБОМУ ПОВОДУ ?

Почему девиантным ? Потому что психически здоровый человек резать себе вены не будет, а смертельно больной человек с этим синдромом, при котором отмирают все мышцы, на 15-й этаж чтобы выброситься не сможет полезть даже на бровях !

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(15:44:08 / 29-01-2016)

Читаем не внимательно? Или до следующего абзаца не дошли?

И когда я писал о неизлечимо больных и страдающих от этого людях, я показывал только одну категорию из тех, кто, на мой взгляд, имеет полное право добровольно расстаться с жизнью

Аватар пользователя messor
messor(3 года 8 месяцев)(15:47:10 / 29-01-2016)

Тогда будет интересно узнать и про другие категории, из тех, кто на Ваш взгляд имеет полное право добровольно расстаться с жизнью.

Определимся, так сказать с постулатами.

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(16:05:19 / 29-01-2016)

Извините, если был не внимателен, но тогда как можно увязать ваше утверждение :

о праве любого дееспособного человека прекратить свое дальнейшее существование на основе осознано принятого им самим решения.

с вот этим:

Практически все «псевдосуицидники» находятся в психотравмирующей ситуации, требующей помощи психолога, а иногда и психиатра.

То есть, суицидники (и не только псевдо-) нуждаются в помощи психиатра (ибо психически здоровый человек резать себе вены не будет), следовательно, их следует объявлять недееспособными !

Аватар пользователя woddy
woddy(4 года 10 месяцев)(16:10:15 / 29-01-2016)

дай вам волю, вы половину граждан объявите недееспособными

Аватар пользователя uzbek
uzbek(4 года 4 месяца)(15:45:19 / 29-01-2016)

"Не взлетит". Суицид - это, как правило, достаточно спонтанное действие, совершаемое "на эмоциях" - т.е. алогичное.  Тех, кто приходит к этому целенаправленно, осознанно - меньшинство, и они как правило своей цели добиваются в 99% случаев. Т.о., ваш вариант решения проблемы не имеет смысла для той целевой аудитории которая может думать и планировать - им это без надобности. Остальная часть , не способная размышлять, так-же не сможет воспользоваться вашим решением в силу алогичности и спонтанности своего поступка..

Аватар пользователя messor
messor(3 года 8 месяцев)(15:48:31 / 29-01-2016)

Мало что на эмоциях, еще и демонстративно, с надеждой на спасение и последующее полюбление...

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(15:59:41 / 29-01-2016)

Суицид - это, как правило, достаточно спонтанное действие, совершаемое "на эмоциях" - т.е. алогичное.  Тех, кто приходит к этому целенаправленно, осознанно - меньшинство, и они как правило своей цели добиваются в 99% случаев

То есть приведенную статистику вы пропустили? Она говорит несколько о другом...

Как вы думаете, в описанной мной ситуации куда кинется дурачок, решивший свести счеты с жизнью из-за того, что его девушка бросила? Вешаться или пить таблетки? Или писать заявление "на самоубийство"? Скорее всего второе, особенно если в обществе будет создано мнение что "самостоятельно самоубиваться очень не круто". Вот тут его психологи и обработают...

Аватар пользователя woddy
woddy(4 года 10 месяцев)(16:11:20 / 29-01-2016)

скорее первое, как обычно. в этой ситуации не до общественного мнения

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(15:47:04 / 29-01-2016)

Ну, давайте Вас почитаем.

Одна фраза : "Я же говорю о праве любого дееспособного человека прекратить свое дальнейшее существование на основе осознано принятого им самим решения."

Значит любого дееспособного человека. Так и запишем.

Читаем дальше : "...в соответствии с ясно выраженной волей больного...".

Не понял, откуда вышло слово БОЛЬНОЙ ?!!! Ведь только что автор говорил про "любого дееспособного ЧЕЛОВЕКА" ?!!!

Тут два варианта:

1. Многоуважаемый автор не страдает излишней строгостью мышления. Типа "доктор сказал - в морг, значит - в морг...". Автору надо понять, что при формулировке норм, в результате которой люди будут покидать этот свет, надо быть чуточку точнее...

2. Автор - просто манипулятор. Пришёл сюда "окошко" двигать...

 

Сейчас мы поглядим на дальнейшее. Потрудится ли автор сделать более чёткие формулировки...

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(15:51:18 / 29-01-2016)

Не понял, откуда вышло слово БОЛЬНОЙ ?!!! Ведь только что автор говорил про "любого дееспособного ЧЕЛОВЕКА" ?!!!

У вас непорядок с логикой или юридической грамотностью? Вообще-то "больной" и "недееспособный" - вещи абсолютно разные.

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(15:54:04 / 29-01-2016)

Овертончик двигается, афтор извивается

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:00:34 / 29-01-2016)

"Я же говорю о праве любого дееспособного человека прекратить свое дальнейшее существование на основе осознано принятого им самим решения."

Вы эту свою фразу подтверждаете ? ЛЮБОГО ДЕЕСПОСОБНОГО ЧЕЛОВЕКА. Причём НА ОСНОВЕ ОСОЗНАНО ПРИНЯТОГО ИМ РЕШЕНИЯ.

Ответьте чётко. ВЫ ИМЕННО ЭТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ?

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:08:15 / 29-01-2016)

А вы считаете, что сейчас такого права нет?

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:14:52 / 29-01-2016)

Если такое право есть, то за что же Вы тут боретесь ?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(16:16:49 / 29-01-2016)

Для этого нужно в начале определится что есть само понятие права, ведь морально-этическую (религиозную) сторону вы исключили из обсуждения сразу, а в кодексах и законах о подобных правах не упоминается, вот и остаётся вопрос - ну, а какие же ещё тогда права то остались? - никаких...

Аватар пользователя woddy
woddy(4 года 10 месяцев)(16:06:52 / 29-01-2016)

если я болею например поносом, то я становлюсь недееспособным что ли? зачем  чушь писать?

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:13:52 / 29-01-2016)

Вы не поняли. Сперва автор говорит о "любом дееспособном человеке, изъявившем свою волю". Т.е. любая молоденькая дурочка без психического диагноза и абсолютно физически здоровая может заявить о своём желании... Ведь слов о болезни вообще не было !

Потом автор начинает говорить о больных людях - без всякого перехода. Так о чём говорит автор ? Что он предлагает ? Два разных варианта:

1. Право любого дееспособного человека на самоубийство.

2. Право больного человека на самоубийство. 

После этого автор выражает недовольства, что его не понимают...

Аватар пользователя woddy
woddy(4 года 10 месяцев)(16:16:09 / 29-01-2016)

Т.е. любого желающего самобицца надо записывать в психи и поражать в правах? пока такого даже с говномесами не смогли сделать

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:24:01 / 29-01-2016)

Нет. Я предлагаю наконец понять, что множество "больных людей" и множество "дееспособных людей" не совпадают. Похоже, Вы, как и автор, этого не понимаете. Поясню на примерах:

1. Саша болен. Он больной.

2. Маша не больна. Но она достигла совершеннолетия и является дееспособной.

За чьё "право на самоубийство" борется доктор ?

Сперва он говорит, что за "право дееспособных". Т.е. за право Маши. А в следующих фразах говорит о "больных людях". Т.е. за право Саши.

 

P.S. Так за Сашу или Машу ? Если Вы и этого вопроса не поймёте, то я уже не знаю, как объяснять...

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:20:31 / 29-01-2016)

У меня два вариант относительно ваших высказываний:

1. Либо вы просто не в состоянии понять, что написано, что весьма печально. В этом случае говорить с вами бесполезно.

2. Либо вы попросту занимаетесь троллингом. Что еще более печально.

Как вы думаете, как мне поступить? В соответствии с первым или со вторым пунктом?

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:27:50 / 29-01-2016)

Полагаю что Вам не нужны люди, которые на пальцах демонстрируют Ваши манипуляции. Так что Вам лучше меня забанить - от греха подальше...

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(20:25:44 / 29-01-2016)

При этом прибегая к манипуляциям и демагогии? Нет, уж, я дам вам порезвиться пока, выставляйте себя получше как тролля...

Dobriy_on, извините, вынужден ваш комментарий удалить. Почему, почитайте здесь. Дискуссию со мной можете продолжить в личке.

Аватар пользователя Ромкарф
Ромкарф(3 года 8 месяцев)(15:48:23 / 29-01-2016)

Поднятый Вами вопрос неизбежно приведет к избитой фразе: "А судьи кто?" и холивару на эту тему. О каком волеизъявлении здорового человека можно говорить, если он собирается уйти из жизни? Да, можно привести примеры 150 лет назад и прочие самураи, но ведь мы говорим о сегодняшнем обществе, сегодняшней морали и сегодняшней России.

ИМХО лечить надо не симптомы - желания суицида, а причину, то бишь общество.

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 3 месяца)(15:54:29 / 29-01-2016)

"ИМХО лечить надо не симптомы - желания суицида, а причину, то бишь общество."

+

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя blues
blues(3 года 10 месяцев)(15:52:08 / 29-01-2016)

Нет такого юридического понятия, как "право на смерть". Право на жизнь есть, а на смерть нет. Собственно говоря, и примеры из "русской истории" - это полная туфта и ерунда - из самоубийства от гордыни или ложного стыда не проистекает право, не служит источником права, как не служит источником права то, что педерасты используют анальное отверстие не по физиологическим отправлением естественных надобностей.

Что педерастия, что эвтаназия, кликушески называемая тут "право на смерть", не могут закреплены правовыми актами, ибо право проистекает из естественных нужд и потребности жизни. Всё остальное - либерастия и прочая евгеника.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(15:56:23 / 29-01-2016)

опередили

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:02:50 / 29-01-2016)

Нет такого юридического понятия, как "право на смерть". Право на жизнь есть, а на смерть нет.

Может быть вы это расскажете тем десяткам тысяч суицидников, которые почему-то посчитали иначе?

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(16:08:27 / 29-01-2016)

Суицидники - психически больные люди ! Что вы будете говорить больным людям ?!

Вы, как врач, дадите им успокоительного.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:16:16 / 29-01-2016)

Суицидники - психически больные люди

Как это ни странно, но медицина и юриспруденция почему-то считают иначе...

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(16:57:55 / 29-01-2016)

Ты сейчас эмоционально печатаешь о тех людях, которые добровольно выбирают смерть. Нет необходимости делать делать такие категоричные выводы. Согласись, что иногда у Человека нет другого выхода?

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(18:24:49 / 29-01-2016)

Я им не судья, конечно, но кмк 99% из них - психически больны или действуют при помутненном сознании.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(18:26:58 / 29-01-2016)

Если бы... К сожалению - это не так... Было бы так, было бы гораздо проще...

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(19:08:33 / 29-01-2016)

Мать, готовая пожертвовать собой ради ребенка или А.Матросов, бегущий закрывать телом амбразуру, поступают так из-за того, что в свое время не обратились к психиатру? Или ты на самом деле думаешь, что к самоубийству склонны только неуравновешенные девушки-подростки, царапающие запястье безопасной бритвой?

Воин-викинг, который сумел дожить до старости, просовывая голову в петлю, чтобы не дай Один помереть в постели от болезни и старости, опозорив тем самым своих близких - параноидальный шизофреник?

Японский летчик, направивший свой истребитель на вражеский авианосец, мог так поступить исключительно в "помутненном сознании"?

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(19:38:58 / 29-01-2016)

Вы целенаправленно (на мой взгляд) подменяете суть - ваши примеры, не примеры суицида, то есть данные люди стремятся не расстаться с жизнью, а что-то другое (спасти ребенка, спасти друзей в атаке, уничтожить врага и т.д.) понимая что при этом скорее всего погибнут.

В статье речь именно о "девочках-подростках", очень упрощенно, приправленное в манипуляторных целях неизлечимо больными.

А вот зачем вы произвели эту подмену - это вопрос.

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(19:49:08 / 29-01-2016)

Не передергивай. Я начал не с ответа на саму статью, а с того, что отреагировал на комментарий, в котором все случаи готовности добровольного ухода из жизни объясняют своевременно не выявленным психозом.

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(20:28:06 / 29-01-2016)

Вот тут бы автор очень помог, если бы раскрыл статистику причин попыток суицида. И вообще-то, мы говорим о современной ситуации, где нет японских летчиков, викингов и А. Матросовых. В их случае было выполнение своего долга или ритуала.

И сейчас много людей рискуют своей жизнью и гибнут, чтобы спасти жизнь других, и мы называем это подвигом, а я же все время говорю только о тех, кто прыгает из окон или режет себе вены/глотает колеса.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(20:28:53 / 29-01-2016)

Статистика по самоубийствам открыта и вполне свободно лежит в массе мест. Если интересны причины суицидов - смотрите...

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(20:45:50 / 29-01-2016)

Вот опять мы возвращаемся к тем же предложениям из-за твоего нежелания четко сформулировать ответ. С твоей точки зрения самоубийство - это только тот случай, когда человек решает прервать свое существование вследствие каких-либо жизненных затруднений, скуки либо из любопытства?

Может ли человек, у которого нет суицидальных наклонностей пожертвовать собой в нужное время, без истерик по-взрослому взвесив все за и против, поняв, что другого выхода нет? Или готовность к смерти неприемлема, потому что жизнь для тебя дорога, как память?

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(21:02:02 / 29-01-2016)

Может ли человек, у которого нет суицидальных наклонностей пожертвовать собой в нужное время, без истерик по-взрослому взвесив все за и против, поняв, что другого выхода нет?

Если ты жертвуешь собой в трезвом уме, то делаешь это ДЛЯ КОГО-ТО: мать отдает ребенку сердце для пересадки, Гастелло уничтожает колонну фашистов и т.д.

Если ты выбрасываешься из окна и ты при этом не больной в терминальной стадии с невыносимой болью - значит ты действуешь в состоянии аффекта, то есть, психически ненормален, тебя надо лечить

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(23:07:22 / 29-01-2016)

Если ты выбрасываешься из окна.., тебя надо лечить

Лечить после совершения акта в ряде случаев будет неинтересно. А если - до, то лечить от чего предлагаешь? По какому критерию можно выявить склонность к самоликвидации? Ты все еще далек от вывода, что такого рода настрой и готовность расходовать себя в нужный момент - во многом тождественны? 

К слову: "невыносимой боли" не бывает. 

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(20:39:02 / 29-01-2016)

Я не претендую на последнюю инстанцию не в коем роде, но.

Суицид - а речь и с статье и о комменте на который вы дали ответ - это одно, а приведённые вами примеры - совсем другое. Потому и написал про передергивание/подмену.

 

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(20:48:09 / 29-01-2016)

Ладно, уговорил. Дай свое определение слову "самоубийство". Только в поисковиках не подсматривай, иначе не поймем, где ошибка.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(20:56:34 / 29-01-2016)

Лишение (самостоятельное!) себя жизни под внешними или внутренними обстоятельствами.

Почему считаю ваши примеры не суицидами отвечу сразу - разница в целепологании. Суицидник стремиться уйти из жизни, это его цель.

В ваших примерах, целепологание совсем другое - это жертвование - глупое нет - совсем другой вопрос.

Понимаю что путанно и не полно - но вот - на вскидку.

И да, я понимаю что бывают ситуации, когда грань сверхтонка - и все же.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(16:11:48 / 29-01-2016)

Ну, очевидно же, что суицидники действуют не на основе юридических понятий...

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(16:11:23 / 29-01-2016)

Сенека удивлялся, почему раб не может покончить с собой, вместо того, чтобы влачить жалкое существование?

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(16:45:54 / 29-01-2016)

Потому что жизнь раба - собственность его господина. Предлагаемая логика в конечном счете приведет именно к этому.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(16:40:50 / 29-01-2016)

Именно это и хотят внедрить. Только безнадежные страдающие больные - это завеса для совершенно других изменений. Вот я когда писал развернутый комментарий выше, еще даже полностью не прочитал. Оказывается, я все верно уловил: право любого дееспособного человека прекратить свое дальнейшее существование. А что? Вы же личность - имеете право! В конце концов, ваше тело и ваша жизнь - это ваша собственность! А после этого сразу следующий вопрос: если я могу распорядиться своей жизнью путем ее прекращения, то почему я не могу ею распорядиться путем передачи кому-нибудь другому? Это же менее радикальный способ, чем смерть.

оцените-ка!

Аватар пользователя Такскать
Такскать(2 года 4 месяца)(15:53:39 / 29-01-2016)

 эвтаназия предусматривает случаи, когда все делается помимо воли больного. У меня совершенно нет желания обсуждать, этично или не этично делать что-либо помимо воли больного, это тема для отдельного и очень неоднозначного разговора

Следующее, что мы увидим на страницах автора - уже ясно... овертонит помаленьку. Собственно, автор уже выразил свою точку зрения по поводу эвтаназии вполне однозначно)

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:12:15 / 29-01-2016)

это тема для отдельного и очень неоднозначного разговора

И где вы видите здесь про мое отношение к эвтаназии? Вы уже заранее посчитали, что я буду "за"? А с какого это перепугу?

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 8 месяцев)(17:42:29 / 29-01-2016)

Да хотя бы из вашего заголовка.

Аватар пользователя InGoldWeTrust
InGoldWeTrust(1 год 11 месяцев)(17:01:32 / 29-01-2016)

Задрал ты чувак со своим дядей!

Цинично, приглушая религиозные чувства и мораль, за что обычно мне было бы стыдно и я бы никогда так не написал и даже мысли бы гнал от себя такие: когда у твоего дяди отказали ноги и он знал к чему идет - никто не мешал ему порезать себе вены. Но так как душонка у него хиленькая, то захотелось ему еще "надышаться перед смертью". А когда все зашло  далеко - то начал просить всех дать умереть.

Теперь ты пришел сюда и пытаешься эту его хотелку повесить нам в обязанность ради своей извращенной гуманности (!!!!). Нафик, нафик!!!! К тому же - мог бы и сам поспособствовать дяде, раз извращенная гуманность тебя одолела. Это личные твои проблемы! Но нет - слабак оказался! И теперь ты приперся сюда и начал это Г нам тут "пропихивать в массы"! Отстань от нас!

И еще- нефиг лезть к ВРАЧАМ: Врач должен помогать и бороться за жизнь человека, а не помогать ему покончить с собой!

зы Это касается и акушеров - абортмахеры должны быть отдельной специальностью (если уж наше общество не может излечиться от абортов) и никоим образом не пересекаться с теми, кто борется за жизнь до последнего.

ззы Автор - РАЦИОФАШИСТ!

зззы ну и вишенку на торт, выключая полностью гуманность, мораль и религиозные чувства, что и составляет саму человечность: мне нравится, когда эгоисты типа твоего дяди страдают, я считаю это правильным, мне нравится это. И поэтому проблемы нет, не нужно им давать умереть - пусть мучаются...devil

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:13:18 / 29-01-2016)

Милейший, смените тон. И включите голову.

Еще одно выступление в таком тоне, пойдете в бан.

Товарищ не понял. Ушел в бан на неделю...

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(16:50:32 / 29-01-2016)

У вас похоже профессиональная деформация, вам бы обследоваться, авторитарность в тоне зашкаливает.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:17:25 / 29-01-2016)

"зы Это касается и акушеров - абортмахеры должны быть отдельной специальностью и никоим образом не пересекаться с теми, кто борется за жизнь до последнего." +100500

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(16:50:27 / 29-01-2016)

Из личных наблюдений.

Отношение хирургов-гинекологов к коммерческим абортам за последние 20 лет постепенно изменилось на резко отрицательное.

Аватар пользователя Такскать
Такскать(2 года 4 месяца)(16:26:12 / 29-01-2016)

InGoldWeTrust :

И еще- нефиг лезть к ВРАЧАМ: Врач должен помогать и бороться за жизнь человека, а не помогать ему покончить с собой!

 

+++!!!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(16:08:00 / 29-01-2016)

В какой-то момент может так статься, что кое-кто притащит кое-кого кое-куда и это самое... ну, и так окажется, что и заявление было давным давно подано и подписи все есть, и срок на раздумья уже истёк, и психологи якобы не помогли, и всё это документально зарегистрировано... А что поделаешь, типа шизик был.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(16:53:05 / 29-01-2016)

В данном конкретном случае не соглашусь. Лишние сложности.

Легче кое-кого подтащить к окну и это самое... с запиской на столе, мол, в моей смерте прошу некого ни винить.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(16:56:52 / 29-01-2016)

Чем больше инструментов, тем в сумме - легче. Добавим ещё один инструмент, да такой, что органы и дело даже заводит не будут по случаю, ведь всё по закону...

Аватар пользователя activ
activ(5 лет 9 месяцев)(18:04:42 / 29-01-2016)

как рассказывали друзья из Германии - в Голландии одни из самых либеральных законов по эвтаназии. Так туда со всей Европы родственнички своих престарелых предков везут - в первую очередь тех, кто не может возразить (и тех, кто может, но уже не всё понимает - тоже). Недвижимость, наследство и всё такое - европейские ценности короче. Так что - чем больше законных вариантов по этой теме - тем некоторым слоям населения удобнее.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(4 года 11 месяцев)(16:14:41 / 29-01-2016)

Да уж..автор начал за здравие, а кончил за упокой..Накатал целую статью о дискуссиях в интернете, да так ничего и не понял, зато хорошо понял, узнал и использует на практике активные манипуляции, вертения фактами и другие приемы демагогов. Статья, в отличии от предыдущей, наполнена желанием манипулировать сознанием читателей, а не вести дискуссию. Поэтому сколько мнений сюда не пиши, истина из них все равно не родится. Мой же взгляд на вещи я изложил ещё в предыдущей статье, и он, в отличие от того что написали как автор, так и комментаторы, реально бы смог решить проблему, изложенную в предыдущей статье - это то, как действительно можно было бы помочь смертельно больным людям в нашей стране, без госпереворотов, смен религиозной, этнической или культурной парадигмы населения. Но видимо рассматривать реальные пути не так интересно, как холиварить в очередной раз на неоднократно обсосанную тему, которая поднимается столько, сколько существует человеческая цивилизация

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(19:47:11 / 29-01-2016)

Поэтому сколько мнений сюда не пиши, истина из них все равно не родится.

Истина не причем. Нужно противодействовать целенаправленной манипуляции, которая совсем не с благовидными целями (неизлечимо больные).  

Аватар пользователя Скорпион
Скорпион(4 года 2 недели)(16:16:14 / 29-01-2016)

Да ужжж...   Пока почитаю комменты...

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(17:06:23 / 29-01-2016)

Опять на пять-шесть страниц комментариев будет. Знает доктор с какой стороны на ресурс заходить) Обратил внимание, что на такие же посты на Конте он всего пару комментов собирает. Разделилась публика

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(18:16:31 / 29-01-2016)

Любопытно. И как это объяснить? На Конте что-ли отвечают - так точно, Капитан Очевидность?

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(18:54:21 / 29-01-2016)

Я так понимаю, что раньше многие и там и здесь переписывались, то теперь разделились. Обратил внимание на реакцию веселого доктора с его статьей на тему вкусных и полезных сигарет. Возможно связано с их внутренней междоусобицей на религиозной почве, в которой я точно участия принимать не стану. Жаль, нормальный портал был.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(19:35:47 / 29-01-2016)

Да там пустой треп какой-то с густым троллингом Укрского разлива - читать противно. Тут как-то выпиливают слишком активно гадящих на Россию. Я вот живу в Москве - какое мне удовольствие читать всякие изыски как бы гадость сказать про место моего жительства - из далеких внутренних скифских степей :-) Я не мазохист - если мне не нравится что-то слишком сильно, то я меры принимаю, а не сижу и ною о том, как все плохо. Ну вот - тут за это выпиливают, а там этого чуть менее половины сообщений, а то и более.

Аватар пользователя Torino
Torino(3 года 9 месяцев)(16:20:24 / 29-01-2016)

Да что же это такое?

Модеры, вы куда смотрите?

Товарисч уже который раз пытается расшатать античеловеческие ценности, пользуясь классическим приемом "95% здравого, 5% нужного", а вы на это глаза закрываете?

Неужели не понятно, что это очередной СкайШип, только у этого в проработке тема "управление популяцией".

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(16:30:14 / 29-01-2016)

Я его уже забанил - участники могут меня поддержать...

Аватар пользователя Torino
Torino(3 года 9 месяцев)(16:44:02 / 29-01-2016)

А толку-то?

Его вообще нужно выпилить с сайта.

А его статьи обязательно оставить, только каждую реплику сопроводить здравым комментарием.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(16:56:38 / 29-01-2016)

Не нужно его выпиливать.Он полезен для поддержания иммунитета АШ на хорошем уровне.

Клиента нужно вскрывать. Публично и наглядно. Что и происходит в комментах.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(17:26:34 / 29-01-2016)

Он трёт комменты...

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:53:41 / 29-01-2016)

Прелестный подход... Банить, а потом приходить в дискуссии забаненного, чтобы потроллить... Молодец!

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(17:01:42 / 29-01-2016)

Я знаю, что я молодец !

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(19:39:25 / 29-01-2016)

Бросьте - популяции не от ля-ля увеличиваются или уменьшаются. К тому же - уж что-что, но не регламентация суицида может существенно на что-то повлиять в этом отношении.

Я вот так и не понял - масштаб проблемы - сколько у нас на 100 тыс. населения самоубийц-то - попыток и успешных?

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(19:52:01 / 29-01-2016)

Не от ляля конечно, а от отношения. Например к человеческой жизни. Вы только задумайтесь, какой на самом деле широкий пласт нашей жизни на самом деле затрагивается... Жизнь, Человек, Сочувствие, да можно долго продолжать... И вот они и пытаются такими "статьями" изменить наше отношение к этому всему, задевая (манипулятивно) всего один вопрос.

Аватар пользователя Virus
Virus(5 лет 7 месяцев)(16:31:44 / 29-01-2016)

Мне нравится этот человек. Он очень достойно, без присущего "ботам" толстого троллинга, двигает окошко в сторону западного подхода к решению проблемы излишней осознанности граждан: закрепления в законодательстве права на исполнение эмоциональных желаний, которое позволит людям не брать на себя ответственность за решение своих проблем, а переложить её на общество. В этой же плоскости, эмоциональной, лежит и вопрос сексуального поведения и прочей толерантности. К чему это приводит мы можем наблюдать чуть западнее. К примеру, можно посмотреть на европейских силовиков, требующих у властей защиты от беженцев вместо того, чтобы эту защиту обеспечивать. В эту ведь сторону движется окошко, верно? Вечная тема, как выбить внимание этих чёртовых русских из осознания себя и своих потребностей во времени и пространстве. Будь их воля - всю компанию "Козьмы Пруткова", призывающего зрить в корень, на костре бы сожгли :)

Ну и да, зачем нам религиозная тема в обсуждении, ведь религия - единственное, что удерживает людей от принятия импульсивных эмоциональных решений в "фундаментальных" вопросах при недостаточном осознании реальных причин и возможностей решения проблемы.

Аватар пользователя Виктор Филимонов

+++

Аватар пользователя beck
beck(2 года 4 месяца)(16:49:55 / 29-01-2016)

Я понимаю, когда человек, находящийся в неизлечимом состоянии, и практически одной ногой в могиле принимает решение уйти из жизни. И да, человек не может сам это осуществить. Мог бы, сделал. Есть такая категория людей, и им бы я это разрешил, после кучи проверок и согласований. Я таких видел, под самый конец они либо сидели на наркоте, пребывая уже не здесь, либо загибались от болей. 

Всем остальным, суицидникам (которые с головой не але), очарованным странникам, и тем, которым все надоело - отказать. Лечить розгой, живительным лесоповалом, строительством дорог и прочим тяжелым физическим трудом за еду, одежду и крышу над головой.

Не вижу предмета для обсуждения.

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 3 месяца)(16:53:32 / 29-01-2016)

В начале прошлого века гомосексуализм (тогда это правомерно считали психическим заболеванием) лечили электрошоком чередуя с обливанием ледяной водой - это эффективней -))

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:06:56 / 29-01-2016)

Да, да, РАБА нужно пороть, Вы верно это подметили, как довольный своим положением РАБ. "Да, я РАБ и другим не фиг пытаться освободиться".

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Как написали уже многие: "Хочешь самоубиться - самоубивайся, хочешь самоубиться, но не можешь - ищи способ самоубиться. Или тебе принципиально самоубиться "по закону и с чьей-то помощью (с чьего-то одобрения/разрешения)"?".

Автор - за жизнь надо бороться. Автор - жизнь есть борьба. Почему "надо" и почему "есть"? Потому, что альтернатива жизни - смерть. Если ты за эту альтернативу - докажи личным примером. Самоубейся, ведь ты врач, и сможешь это сделать правильно. Зло? Конечно, но ведь и ты недобр.

Автор - поезжай в толерантные общества, и там продвигай тему "самоубийства на законных основаниях". Я не хочу, чтобы у меня или моих детей/внуков было право на "законное самоубийство".

Хорошо тема самоубийства показана в "Ручном Приводе" Вадима Панова. Полистал сейчас - хотел вставить отрывок, и понял, что читать надо целиком. Вадим Панов, одной этой книгой сделал очень много, чтобы "закрыть" тему самоубийства. А вы автор - стараетесь её открыть и сделать нормой.

Насторожила статья про курение (не курил и не собираюсь, ибо привычки - нет, полезно - быть не может, так зачем?). Напрягает статья про самоубийство.

 

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:04:19 / 29-01-2016)

Я уже говорил и повторю - вне зависимости от объективной ситуации Власть будет всегда ПРОТИВ. Для Власти каждый человек, это РАБ, и потеря каждого РАБА - это а) убыток б) конкретный побег из РАБСТВА, что недопустимо. Умервщлять же РАБОВ по своей прихоти Власть может легко и просто, без никаких сомнений и навешивания религиозно-философской лапши на уши.

Таким образом - Ваше предложение не взлетит. На этой Планете просто нет таких стран, где Власть не является , по сути, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ, что неудивительно при бандитско-пиратском генезисе доминирующих стран, таких как США/Англия.

И согласитесь, какой будет повод о либерастни поливать грязью Правительство - "количество самоубийц возросло еще на 0.1%, когда же преступная Власть уйдет", и в самом деле - количество самоубийц это отличный показатель степени гармоничности в обществе.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(17:07:09 / 29-01-2016)

Ну каким рабом может быть тяжело больной человек ? То, что предлагает автор - это сплошная экономия...

p.s. Впервые это вопрос стали поднимать во времена перестройки...

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(18:06:15 / 29-01-2016)

От того, что человек тяжело болен, его статус РАБА не изменяется. РАБЫ не имеют права на свободные действия. Это базис, основа современного общества - все РАБЫ.

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Мёртвый раб лучше живого (с точки зрения раба)? Я правильно понял? А живой раб лучше мёртвого (с точки зрения рабовладельца), я правильно понял?

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:29:22 / 29-01-2016)

Ну, для тех, кому свобода дороже жизни - да. Лучше умереть стоя, чем жить на коленях - английская поговорка.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(20:02:58 / 29-01-2016)

Позвольте, но тогда почему вы еще "тут"? ))) Или вам свобода не важнее? Или все таки не раб? )

Вопрос не только в экономике, а именно в взаимоотношениях между нами в обществе. В отношении нас к нам. В том кем мы других, а через это и себя - считаем.

Тяжело больные кстати, то же очень важны и для нас (и вас и меня) - сочувствие, сопереживание, последствия (не всегда конечно) нездорового образа жизни...

 

Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 9 месяцев)(17:05:42 / 29-01-2016)

А вот взять процесс самоубийства под контроль государства – вполне возможно.

Автор вы жжете.

А по делу. у каждого есть право на жизнь и на уход из жизни, когда он пожелает. Это частное право и государство не имеет к нему никакого отношения, как в общем то и все остальные. Частное право и точка.

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(17:23:12 / 29-01-2016)

Многие с тобой в этом не согласятся (см. выше)) Нет у тебя такого права. Есть мнение, рассматривать "мыслепреступником" того, кто задумал пустить себя в расход и государство обязано перевоспитать такого индивида трудотерапией на воздухе. Пока он себя порешить не успел)

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(17:11:52 / 29-01-2016)

Господа, давайте обсуждать меня где-нибудь в другом месте. Если есть что сказать по теме - говорите. А обсуждения моей личности и моих мотивов - буду выпиливать. Как не соответствующее теме дискуссии. А то ведь по доброму не понимаем.

Аватар пользователя geoman
geoman(5 лет 9 месяцев)(17:22:38 / 29-01-2016)

Нет никакой проблемы. Всегда можно устроить себе самому, ну, скажем, какой-нибудь передоз наркотой. И всё. Погас монитор и больше не загорелся. Для чего вводить какие-то юридические аспекты?

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(17:29:18 / 29-01-2016)

Нет никакой проблемы

Вы уверены? Вот это:

Россия –  на 4-м месте в мире по числу суицидов

вы проблемой не считаете? А это:

от 129 до 157 тысяч «попробовавших»

и вот это:

от 38 до 47 тысяч инвалидов готовых и/или потенциальных.

Дело ваше...

 

 

 

Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 9 месяцев)(18:17:50 / 29-01-2016)

Нужно понимать, почему это происходит, и заниматься устранением причин, а не следствия. А лезть в чужую жизнь и навязывать свою волю у вас, и ни у кого другого права нет. По сути ни для младенца, ни для глубокого старика разницы нет. Для индивида результат всегда один - выключенный монитор. Все что они делают в этом мире с собой забрать не могут. Они это делают для кого то, и на это у них есть время, и этим временем только они лишь в праве распорядиться.

р.с.

Животные не кончают жизнь самоубийством. У них нет воли распоряжаться своей жизнью и права выбора.  И в стойле смертность от самоубийств довольно низка. Также отсутствуют многие социальные пороки.  Думаете, это хорошая идея, загнать всех в стойло и лишить прав.

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(18:19:27 / 29-01-2016)

Животные не кончают жизнь самоубийством

Дельфины и лемминги вас внимательно слушают.

Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 9 месяцев)(19:07:10 / 29-01-2016)

Я не общаюсь с лемингами, не знаю их язык и культуру, и причины поведения. Здесь мне до вас далеко.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(18:20:56 / 29-01-2016)

А лезть в чужую жизнь и навязывать свою волю у вас, и ни у кого другого права нет

загнать всех в стойло и лишить прав

Пожалуйста укажите мне места в статье, из которых можно сделать эти выводы. Очень интересно на основании чего вы их сделали? Особенно про навязывание своей воли...

Аватар пользователя Samarin
Samarin(2 года 9 месяцев)(19:05:26 / 29-01-2016)

А вот взять процесс самоубийства под контроль государства – вполне возможно.

Складывается такое впечатление. Выражайтесь яснее, если думаете по другому.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(20:34:06 / 29-01-2016)

Вы разницу между "контролем" и "управлением" понимаете?

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:37:01 / 29-01-2016)

А теперь почему я против позиции автора. Мне не нравится ЛЕГАЛИЗАЦИЯ, равно как и КРИМИНАЛИЗАЦИЯ вопросов частной жизни человека. Оглашаю весь список:

- самоубийство

- проституция

- наркотики (в том числе табак, алкоголь)

- гомосексуализм

- псевдо-педофилия (когда половозрелые особи квалифицируются как дети)

- семейные отношения (в том числе моногамия, полигамия, супружеская верность)

- копирование авторских произведений для личного использования

ЭТО НЕ ВОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ СФЕРЫ, и уж точно - это не дело Государства лезть в эти вопросы. Это частные и внутри семейные вопросы.

Именно вовлеченность Власть имущих в эти приватные вопросы - есть признак РАБОВЛАДЕНИЯ.

А принятие каких-то законов в этих сферах - только УСУГУБЛЯЕТ проблемы. Есть в этом сомнения у честных и непредвзятых людей? Почему Государство должно лезть в вопросы САМОУБИЙСТВА? Посмотрите в УК - да там половина статей на тему о том, что никого, кроме самого человека не касается вообще.

Но у моей позиции есть и оборотная сторона - НИКАКОГО БИЗНЕСА, НИКАКОЙ РУБКИ БАБЛА в этих сферах. Никаких публичных обсуждений, рекламы, агитации за и против. Это вопросы семейного воспитания и точка.

Хочешь пить водку - гони самогон, хочешь заниматься проституцией - размещай частные объявления БЕЗ явного указания намерений и т.д., хочешь покончить собой - продумай и сделай это не вовлекая других.

А так - гонения на проституцию - мерзость, но и реклама и публичное продвижение, или как в Германии - предлагать в качестве работы безработным - это еще большая мерзость. При легализации любого из перечисленного списка, сама логика поганого Банкстеризма-Капитализма будет требовать КАПИТАЛИЗАЦИИ данного явления, что совершенно ни к чему.

И естественно - общество вправе регламентировать те аспекты приватных вопросов, которые оказывают конкретное влияние на окружающих. А то у нас так - с наркотиками борьба, а вот сосед алкоголик(и местами героинщик), который с ножем ходит и угрожает порезать соседей - тут Государство ничего не хочет делать - сразу начинается - "а Вы докажите". Хотя что тут проще - свинтить придурка, обнаружить следы алкоголя или героина в крови - и закрыть, за неадекватное поведение в сочетании с употреблением. И бремя доказательства возложить на обвиняемого - при условии, что анализы были положительные.

Что сложного в таком подходе? А, слишком легко и быстро будут закрыты все подонки, а подонков Власти любят, холят и лелеют - потому что наличие подонков в обществе, это отличный повод закручивать гайки для всех, в том числе и недовольных результатами деятельности Власть имущих.

Вот и весь бином ньютона, вот откуда все эти стенания про "окна овертона" - Власть имущим очень не хочется принимать настоящие меры - в отношении самоубийств, в частности, честно сказать, что поганый Банкстеризм-Капитализм, это антигуманистическая идеология, и при ее доминировании многие впечатлительные граждане побегут исполнять установки - самоубиться, так как - по большому счету - МЫ ВСЕ не вписались в РЫНОК (в том числе и Билл Гейтс, ведь он не подгреб ВСЕ ДЕНЬГИ МИРА сего под себя).

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(17:33:58 / 29-01-2016)

В принципе, мне ваша позиция понятна. И, на мой взгляд, достойна уважения.

Только одно но: государство всегда будет лезть в

частные и внутри семейные вопросы

С этим, к сожалению, вряд ли что-нибудь можно сделать...

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(17:50:56 / 29-01-2016)

Ну пусть лезет в конструктивном ключе - допустим, защищает женщин, занимающихся проституцией от всякого рода насилия и принуждения (в том числе - делиться деньгами против воли).

Но ситуация, когда человека, совершившего явную попытку самоубийства принудительно реанимируют и делают инвалидом - это за гранью добра и зла и опять же, кроме инстинктов РАБОВЛАДЕЛЬЦА тут сложно найти объяснения. Проку от такого человека обществу - никакого и он свои намерения выразил более чем ясно. Тут какое-то регулирование нужно, конечно.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(18:06:48 / 29-01-2016)

Слава богу, государство потихоньку уходит от схемы рабовладения. Взять хотя бы социальные гарантии инвалидов, которые в данную схему не очень-то и укладываются. Если подумать, можно найти и другие признаки.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(20:16:57 / 29-01-2016)

пусть лезет в конструктивном

Так для того и подымаются всякие вопросы, чтобы все вокруг стали считать конструктивным влезанием.

Но ситуация, когда человека, совершившего явную попытку самоубийства принудительно реанимируют и делают инвалидом - это за гранью добра и зла и опять же, кроме инстинктов РАБОВЛАДЕЛЬЦА тут сложно найти объяснения. Проку от такого человека обществу - никакого и он свои намерения выразил более чем ясно. Тут какое-то регулирование нужно, конечно. 

 Попытка попытке рознь. Вы правда считаете что вас нельзя довести до такого? И всех других?

Спасают потому что у нас культивируется что человеческая Жизнь - Высшая ценность. Иначе очень быстро скатимся. И так "любимое" вами рабовладение - то же из оперы отношения к этой самой жизни - ее ничтожности (некоторых).

Прок обществу - посмотреть на себя (почему совершил) - и может быть попробовать стать лучше - просто как пример. В заботе о ближних и так далее.

Ну нельзя ни как, да и не возможно выключать "моральную составляющую" из темы. Поскольку оно есть в нашей жизни. Только с целью "подвинуть окошко". Сделать нас "роботами" - и как следствие теми самыми рабами. Ведь все будет рационально и как бы правильно.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(20:57:18 / 29-01-2016)

Да, да - высшая ценность. Потому что можно поэкплуатировать. Сначала дают неподъемный кредит, а потом начинают ценить человеческую жизнь - жизнь РАБА.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(20:59:45 / 29-01-2016)

Ну как бы вроде совсем наоборот - сначала не ценят чью-то жизнь, а потом считают что ее можно эксплуатировать и т.д. - хрен бы с ней... ;-)

Аватар пользователя maskim
maskim(3 года 2 месяца)(18:02:54 / 29-01-2016)

В тексте статьи предлагаете поставить под контроль государства процесс:

Кто-нибудь может предложить, как остановить волну суицидов? Реально, без завиральных идей, типа требовать с родственников покончившего жизнь самоубийством компенсации понесенных государством расходов. Я думаю, что вряд ли.

А вот взять процесс самоубийства под контроль государства – вполне возможно.

 

А сейчас сожалеете, что государство лезет...

Только одно но: государство всегда будет лезть в

частные и внутри семейные вопросы

С этим, к сожалению, вряд ли что-нибудь можно сделать...

 Так когда вы настоящий?

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(18:10:00 / 29-01-2016)

А где вы видите противоречие? Может быть не будете дергать фразы из контекста?

Аватар пользователя maskim
maskim(3 года 2 месяца)(18:44:36 / 29-01-2016)

 

 

На комментарий vleo:

А теперь почему я против позиции автора. Мне не нравится ЛЕГАЛИЗАЦИЯ, равно как и КРИМИНАЛИЗАЦИЯ вопросов частной жизни человека. Оглашаю весь список:
- САМОУБИЙСТВО
- проституция
- наркотики (в том числе табак, алкоголь)
- гомосексуализм
- псевдо-педофилия (когда половозрелые особи квалифицируются как дети)
- семейные отношения (в том числе моногамия, полигамия, супружеская верность)
- копирование авторских произведений для личного использования

ЭТО НЕ ВОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ СФЕРЫ, и уж точно - это не дело Государства лезть в эти вопросы. Это частные и внутри семейные вопросы.

Вами было выражено понимание позиции и:

Только одно но: государство всегда будет лезть в
частные и внутри семейные вопросы
С этим, к сожалению, вряд ли что-нибудь можно сделать...

 

Для чего здесь сожаление, что "государство всегда бедет лезть"? Ведь в статье, именно государству вы предлагаете взять на себя регулирующие функции.

Understand?

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(18:56:20 / 29-01-2016)

Во-первых, не регулирующие функции, а контролирующие, если вы понимаете разницу. А во-вторых, даже если мне не нравится, что государство лезет в некоторые сферы моей жизни, то откуда вывод, что я считаю это недопустимым в принципе? И в-третьих, если я выражаю понимание позиции, то это совершенно не означает, что я с ней согласен. Так что никакого противоречия нет.

Аватар пользователя maskim
maskim(3 года 2 месяца)(19:26:51 / 29-01-2016)

В отношении контроля и регулирования. Предложение:

По окончании этого срока, если «заявитель» не отказался, его направляют в специализированное учреждение, где проводятся все необходимые процедуры.
 

содержит слова - "его направляют", явно указывает на регулирование, а не контроль. Если направляют - кто-то  должен направить, или не направить, выписать направление или не выписать. Если бы было "оправляется в удобное для него время", и его "там" радушно встречают, предоставляют безотказный инструментарий (гарантируют контрольный выстрел), тогда - да.

В отношении допустимости влезания в сферы личной жизни. Создалось впечатление, что вам действительно это не нравится. Так зачем рекомендовать то, что не нравится самому?

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(20:42:50 / 29-01-2016)

содержит слова - "его направляют", явно указывает на регулирование, а не контроль

Какая-то странная у вас трактовка глагола "направляют"

Толковый словарь:

  1.  
    1. Устремлять кого-л., что-л. к чему-л., в какую-л. сторону.
    2. перен. Сосредоточивать на чем-либо, устремлять к чему-л., против чего-л.
  2. 2)
    1. Посылать, отправлять.
    2. Давать назначение.
  3. Адресовать, давать чему-л. тот или иной ход, направление (о делах, бумагах и т.п.).
  4. Налаживать (инструмент, машину и т.п.).
  5. Выпрямлять, оттачивая лезвие режущего инструмента.
  6. разг. Учить, наставлять.

Вики:

  1. устремлять, задавать цель или направление кому-то либо чему-то ◆ Направлять ружьё.
  2. посылать кого-либо куда-то ◆ Направлять посетителей в регистратуру.
  3. устар. налаживать что-либо, исправлять, оттачивать ? ◆ Не указан пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы

  1. ориентировать, нацеливать

Укажите хоть одно значение, которое соответствует термину "регулирует".

Аватар пользователя maskim
maskim(3 года 2 месяца)(22:34:56 / 29-01-2016)

Контролирует-регулирует... не нужно словари сюда перепечатывать. Пусть будет, как у vleo - государство лезет. И это вызывает у вас сожаление. Хотя для решения проблемы, которой вы так озабочены, предлагаете именно государству контролировать (лезть). Сколько бы вы не писали, что противоречия нет, оно есть и не быть ого не может. Либеральные идеи всегда противоречат идеям государственным в принципе. А о том, что ваша идея либеральная, говорит ее, мягко говоря, абсурдность. Человек не может иметь права умереть, об этом уже писал здесь Blues, если что-то придумывать в такой парадигме, так право лишить себя жизни, уйти из жизни, расстаться с жизнью, а не обрести смерть.

При наличии свободного времени, можете еще озаботиться правом человека быть рожденным. Тогда появится логика. Сам принял решение о рождении - имею право уйти по своей воле. Судя по той легкости, с которой вы предлагаете создавать условия, а потом контролировать вопрос расставания человеком с жизнью, можно подумать человек и саму жизнь получает по собственной воле. 

Начали вы писать статью о людях страдающих, но потом эта тема постепенно исчезла из контекста и это не удивительно. Ведь удаляя комментарии содержащие нравственные оценки вы демонстрируете, что ваши переживания не этические, а эстетические, соответствующий и подход...

Аватар пользователя Dmitry77
Dmitry77(5 лет 2 месяца)(18:08:10 / 29-01-2016)

Давайте остановимся и попробуем сформулировать проблему,  по краней мере как проблема в статье описано.  Есть много самоубийц,  которые акт суицида до смерти не доводят.  Это формирует проблему для медиков сначала,  для родственников,  для самого самоубийцы потом...

Дальше расматриваются примеры добровольного падения с высоты например...  Тут дело вот в чем- очень много кто с высоты не совсем добровольно падает.  Например производственный травматизм. Инструктажи проводятся,  а толку???  Может проще показать и рассказать,  что падение с высоты - это или смерть или инвалидность...  Причем дела уголовные заведены,  медецинские,  социальные последсвия налицо...  В чем проблема о этом рассказать школьникам например,  родителям???  Что бы дети по крышам не лазили и с них не падали???  Потенциальных самоубийц так сказать просветить??? Йф

Пример с передозировкой лекарствамм...  Есть статистика по детям открывшими случайно оставленую упаковку лекарств??? Можно ведь тоже эти случаи рассказывать. 

Есть статистика сколько народа улетевших в реку на машине откачали??? Из тех кто сам не вылез. 

Просто есть более простые способы решить проблемы выше описанные.  Надо с них начинать.

Пример в тему

 Министерство науки и образования РФ направило в региональные школы методические пособия по профилактике суицидов у подростков.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/144869

 

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(18:09:09 / 29-01-2016)

Я, признаться, вообще не вижу предмета для обсуждения.

Никто не может помешать самоубийце самоубиться. Разве что отсрочить.

Надо ли помогать? В русле предложенной логики - нет. Твое решение - твои проблемы как реализовать.

Существуют множество способов самоубиться стопроцентно и безболезненно. Если поциэнт не может их найти - снова исключительно его проблемы, в русле предложенной логики.

Для "псевдосамоубийц" существует служба психологической помощи, другие инструменты.

Единственное, что можно и нужно обсуждать - имеет ли право на смерть недееспособный гражданин, т.е. эвтаназию.

Возможно, для кого то это станет откровением, но эвтаназия в России есть. Но она в глубоком подполье. И автору известно об этом лучше, чем многим тут.

Вероятно, это и есть побудительный мотив для данной статьи.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(22:23:04 / 29-01-2016)

но эвтаназия в России есть

Законодательно она запрещена, врачебной клятвой она прямо запрещена (приведен термин с описанием), если врачи к ней прибегают, то они мало того что преступники, но еще и клятвопреступники, что в целом характеризует таких людей не с лучшей стороны. Так что, официально эвтаназии нет, а если кто-то ее и делает, то это не врачи.

Что касается фактов убийства неугодных больных, то такими делами занимается прокуратура, правда покойники заявлений не пишут, а родственникам за частую невозможно аргументированно обвинить врачей, потому, что основной свидетель уже мертв, а иногда даже и кремирован.

Аватар пользователя VGlaz
VGlaz(3 года 3 месяца)(22:49:47 / 29-01-2016)

если врачи к ней прибегают, то они мало того что преступники, но еще и клятвопреступники,

Насчет клятвопреступников я поспорю. Да, в клятве Гиппократа есть прямой запрет и указание не давать смертельные средства

Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла;

Но прямо перед этим указанием стоит другое указание:

Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости.

Которое главнее, поскольку дано раньше и позволяет врачу, опираясь на свои знания и опыт, в исключительных случаях преступать последующие указания, например такое:

точно так же я не вручу никакой женщине абортивного пессария.

И в начале клятвы все "тонкие" моменты дополнительно разъяснены:

исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению

Что как бы недвусмысленно говорит о том, что врач должен действовать сообразно обстановке, полученным знаниям и привитой морали.

Понять что такое врачебная мораль невозможно, не вскрыв пару десятков трупов, не отрезав пару десятков метров кишок и не покромсав пару десятков килограмм человеческого мяса.

 

Кроме того, есть мнение, что не было во времена Гиппократа самого понятия "эвтаназия" - ну не доживали люди до подобных состояний просто. Так что запрет относится к микстурам для отравителей, что напротив было широко распространено в те времена.

Ну а про аборты тоже серьезная тема для отдельного обсуждения.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(11:31:56 / 30-01-2016)

Я уже раньше разбирал "клятвы", врачей, они не стоят даже той бумаги на которой написаны. Гораздо интереснее законные акты, вот там все по чесноку, а тут,- хороша клятва, если залога нет, при Гиппократе врачи клялись своей верой и удачей, а сейчас?

Ну а про аборты тоже серьезная тема для отдельного обсуждения.

К сожалению автор топика плохо относится к оффтопу, так что эту тему здесь обсуждать неразумно.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 3 месяца)(18:35:42 / 29-01-2016)

Да. Приведённые выше определения в прошлом разе бы не помешали. Но бежать за уехавшим поезд возвращаться назад и вникать в суть вопроса уже поздно.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(18:42:03 / 29-01-2016)

Bruno, вы знаете, когда я публикую материал, я рассчитываю, что люди, которые его прочитают, будут хотя бы чуть-чуть думать. Все, что я написал в этой статье, очень легко выводится из материала, опубликованного в предыдущей.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 3 месяца)(19:00:10 / 29-01-2016)

Охотно верю. В прошлый раз я полагал под -эвтаназией- несколько иной порядок и поэтому мог неправильно понять суть поставленного вопроса. Но прямо сейчас выяснять, где и что я мог не додумать, к сожалению ли времени не нахожу.

Аватар пользователя vpl1
vpl1(2 года 10 месяцев)(18:41:25 / 29-01-2016)

"А вот взять процесс самоубийства под контроль государства – вполне возможно."         

Аж дух захватывает, сколько возможностей открывается у государства: Вы не можете расплатиться с банком? У вас есть право на самоубийство. Вы не можете работать в связи с болезнью? У вас есть право на самоубийство. Вам что то не нравится? Можете самоубиться. Все под законом, время, метод, ассистенты.

Аватар пользователя smilla
smilla(3 года 8 месяцев)(19:35:30 / 29-01-2016)

плюстыща

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(19:44:35 / 29-01-2016)

Да, это точно. Мне вот так МНОГОЕ не нравится, что я по 3 раза на дню хочу самоубиться. И страха высоты у меня нет. Встану на подоконник - но тут вспомню, что по словам medward какой-то конкретный процент все же остается жив и не здоров. Как вспомню - так и спрыгну обратно. Дело-то ПРИВАТНОЕ, никаких бумажек не подписывал - PROFIT :-)

А тут его некоторые выпилить предлагают...

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(21:45:37 / 29-01-2016)

А вот тема действий в соответствии с ясно выраженной волей больного как раз и подразумевалась мной

Это, именно то, чего не хватает нашему обществу, но ведь это имеет слабое отношение к эвтаназии, термин эвтаназия ввел меня в сильное заблуждение. Я полностью поддерживаю свободу человека распоряжаться и своей жизнью, в частности,- это решило бы многие надуманные врачебные проблемы связанные с этикой смерти..

Плюс к этому установлено серьезное наказание за «неудачную» и «самостоятельную» попытку суицида.

Наказание здесь должно быть очень специфическое, например работа в хосписе.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(21:50:13 / 29-01-2016)

термин эвтаназия ввел меня в сильное заблуждение

Х-м-м-м... Интересно, а я разве этот термин употребил хотя бы раз в первой статье? По поводу эвтаназии были исключительно высказывания комментаторов...

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(21:58:16 / 29-01-2016)

Но именно вы, в своей пропаганде (на мой взгляд) разрешения суицида любому, точнее (на мой взгляд) поддержки этого обществом, причем целенаправленно создавая ситуацию "сферического коня в вакууме" - ввели эмоциональную составляющую со смертельно больными людьми. Для проблемы смерти смертельно больных людей, их мучений, их прекращения, в обществе есть термин, вы не могли этого не знать и не подразумевать. В не зависимости использовали вы сам термин или нет.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(22:11:28 / 29-01-2016)

Х-м-м-м... Интересно

Это моя вина, просто вы описали БАС, а он у меня всегда ассоциировался с эвтаназией. В общем, ваше правило "половины" в действии, вы упирали на сознание больного, а я обратил внимание на неизлечимость болезни.

З.Ы.

К стати, а почему бы таким людям не дать возможность завещать себя науке при жизни, чтобы они могли участвовать в разработке новых методов лечения.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(23:03:23 / 29-01-2016)

Господа, я ни фига не понимаю, что происходит с народом на АФ... До весны еще вроде бы далеко, время всяческих обострений еще не пришло. Давайте будем давать комментарии в соответствии с тем, что написано. А не в соответствии с тем что вы сами под этим подразумеваете.

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(23:58:17 / 29-01-2016)

На мой взгляд, это происходит потому, что вы подняли очень скользкую и эмоциональную тему. А так же, опять на мой взгляд, непроизвольно (в связи с эмоциональностью темы), или специально, смешали все и вся в кучу, но как бы предлагаете этого не замечать, или обсуждать "только что-то но не все".

Вот про коммент чуть выше. Что не так? Вы же сами приводите цитаты с определением эвтаназии, у тут же предлагаете этим термином не пользоваться поскольку он включает в себя умерщвление без желания больного. Но он и включает в себя осознанное желание. Так почему мы не должны считать осознанное волеизъявление тяжело больного после консультации с врачами (психологами как вы потом сами же опять развиваете мысль) - эвтаназией - как вы предлагаете в тексте?

И совершив этот кульбит в терминах, вы чуть еще надавив на сострадание, уводите разговор совсем в другой, как вам правильно в комментариях заметили - комплексный вопрос. Не только на мой взгляд комплексный, но и очень очень многогранный, потому что наше отношение к Жизни и Смерти - затрагивает очень много аспектов нашего бытия. И от этого не уйти. И последствия будут.

Вы (уверен) не глупый человек, мне понравилась статья про курение, хотя и там есть спорные моменты, но там вы четко однозначно последовательны, взяли одну мысль/проблему/взгляд - последовательно и вполне однозначно изложили свое виденье и почему оно у вас такое.

Вы правда не можете четко последовательно, так же как и с курением, без отрыва от реальности изложить вашу мысль на эту тему? Не верю.

Напишите статью - Комрады - вот статистика - жесть - давайте подумаем почему, и что нам делать. Мне кажется нужно поступить вот так и так в таких то случаях. (очень очень упрощенно).

Вы могли это сделать, но не сделали - отсюда мнение (да порой и эмоциональное и с отрывом)  в "окне" и т.д.

Повторюсь по самой статье.

Считаю, что под любым соусом, изменение вектора - Человеческая Жизнь = самое ценное - как минимум вредительство которое сводит нас обратно к животному сосуществованию.
Проблемы суицида, тяжело больных - или как вы формулируете - самостоятельно принятого решения - то есть смерти по обстоятельствам по своему или "своему" желанию - очень комплексна и многогранна - и ваше предложение решить все эти грани одним "простым решением" - вводом института суицида - помимо всех проблем социальных которые последуют, отворачивает нас от того целеполагания - Человеческая Жизнь самое ценное.

В Москве потеплело причем сильно и резко ))))))))) Почти весна (ц)

зы: ну и стоит помнить, что "не только все" помнят текст наизусть, а чаще всего отвечают на ветку/дискусс в комментах. Аминь)

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(11:37:41 / 30-01-2016)

это происходит потому, что вы подняли очень скользкую и эмоциональную тему.

Да ни фига подобного.Это происходит потому, что некоторые товарищи, вместо того, чтобы прочитать весь текст (я уже не говорю про понять и обдумать) хватают первую попавшуюся мысль, пришедшую им в голову по прочтении какой-то части текста или какую-то фразу, вызвавшую у них некие ассоциации или вообще один термин (то ли не зная, то ли не понимая его значения и применения) и кидаются в бой, комментировать, размахивая подхваченным, как ревнивая жена чужими трусиками, найденными в машине мужа. Извините, но с такими товарищами вести дискуссию абсолютно бесполезно, потому как мало того, что они не прочли текст и не знают о чем говорит автор, так и в комментариях придерживаются тактики "если автор возразил, значит он не прав", пропуская все представленные им аргументы.

Вы правда не можете четко последовательно, так же как и с курением, без отрыва от реальности изложить вашу мысль на эту тему

Блин, ну все же изложено.И в первой статье. А уж во второй разжевано до состояние полной каши, понять которую способен любой дебил. И если вы не можете этого воспринять - то это не моя проблема.

Считаю, что под любым соусом, изменение вектора - Человеческая Жизнь = самое ценное - как минимум вредительство которое сводит нас обратно к животному сосуществованию

Вы поаккуратнее с категоричностью, а то можете попасть в крайне неприятное положение. Не хочу нарушать наложенный мной же запрет на обсуждение морали. Но если вы чуть подумаете, то сами найдете кучу ситуаций в вашей же нравственной парадигме, когда утверждение

Человеческая Жизнь = самое ценное

заведет вас в такие дебри, из которых вы никогда не выберетесь не отказавшись либо от этого принципа либо от своей нравственной парадигмы....

Аватар пользователя Dobriy_on
Dobriy_on(1 год 9 месяцев)(01:13:10 / 31-01-2016)

Да ни фига подобного.Это происходит потому, что некоторые товарищи, вместо того, чтобы прочитать весь текст

А вот по факту - как раз себе фига. Как уже писал я, и не только, вопрос поднятый вами - многогранен - вы вот в себе правда так уверенны? Ну воспринимая ответы, на вашу писанину (это не желание поддеть, а моя оценка) которая изначально смешивает все и вся в одну кучу - что это идиотизм? Вы правда уверенны что это другие НЕ понимают что вы хотели сказать показать и тд, а не вы не способны воспринять (отвергаете, из удобной составленной вами себе "матрицы" противоречия) те аспекты на которые вам пытаются "указать", и которые так же важны ( по "матрице" окружающих) для нас как общества?

В любом раскладе - вы, изначально, и во второй попытке, использовали (намой взгляд, но и другие вам писали о том) манипуляции, подмены, ограничения (искусственные) и тд,для ... чего? И после этого - у всех вокруг "весна"? )))
Если - ТС - не смог, или как (в моем виденье) вы, не захотел - внятно и четко донести до окружающих свою мысль/идею, свалив (на мой взгляд) целенаправленно все и вся в кучу - это окружающие с "весной"? Не думаю. Не, место имеет быть - и все же. Моя переписка с ... не помню ник сейчас, на первой странице про "карман" - вполне показательна - а ведь этот человек, ""возбудился"" ВАШИМИ стараниями... Очень Очень упрощая - он (его изначальные суждения) - на вашей совести... (да я пишу несколько эмоционально, иногда утрирую, но место имеет быть как не крути) И не поверю что вы не понимали что такое будет, будут такие последствия, поскольку повторюсь, не смотря на наш антагонизм в данном вопросе (категорический и изложенный выше) - считаю вас как минимум не глупым человеком...

И отсюда "мораль" зачем? Точнее так - зачем именно так? С такими предсказуемыми результатами и последствиями? Что в вашей жизни, за последнее время, такого случилось, что вы готовы в своем (на мой взгляд ошибочном) понимании своего места в "пищевой цепочке" готовы были это инициировать? Дважды. ?

Вам тут камрад писал про выгорание... ... и статья тут про это была. Всякое бывает - все мы люди и физиологичны в том числе - и все же.

Вы поаккуратнее с категоричностью, а то можете попасть в крайне неприятное положение. Не хочу нарушать наложенный мной же запрет на обсуждение морали. Но если вы чуть подумаете, то сами найдете кучу ситуаций в вашей же нравственной парадигме, когда утверждение

Человеческая Жизнь = самое ценное

заведет вас в такие дебри, из которых вы никогда не выберетесь не отказавшись либо от этого принципа либо от своей нравственной парадигмы....

Можно пример для понимания (вашего), даже не обязательно на предмет статьи.

зы: прошу все читавших мои комменты, простить, не умею письменно укладывать мысль, она всегда вперед убегает, хотя и печатаю "10" с середины 80-х, на самом деле, не умею (стараюсь) положить в текст все взаимосвязи - а без них - кто бы что кто не предлагал - мысль не мысль - так кусочек из контекста... Потому и так путанно порой.  

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(20:24:08 / 31-01-2016)

Dobriy_on, вся дальнейшая переписка по этому вопросу в личке. Я по этому поводу предупреждал и неоднократно.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 5 месяцев)(16:05:48 / 31-01-2016)

Можно пример для понимания (вашего), даже не обязательно на предмет статьи.

Вот вам домашнее задание на тему куда может завести ваша категоричность. Здесь отвечать не нужно обдумайте заданные вопросы на досуге.

Принимаем, что

Человеческая Жизнь = самое ценное

Вопрос первый: разве вы не знаете ситуаций, когда человеческую жизнь необходимо обменять на что-то другое, ничуть не менее ценное для индивида, народа или нации?

Вопрос второй - чья именно жизнь является самой ценной? Моя? Ваша? Васи Пупкина? Фроси Бурлаковой? А разве вы не знаете ситуаций, когда придется выбирать чью жизнь сохранять, а чью нет? Как будете выбирать? И какие будете установки давать людям перед которыми встанет выбор: спасать свою драгоценную жизнь или другую, и возможно не одну...

Ну и напоследок. Почему США не выиграло ни одного военного конфликта с конца 50-х годов? Кстати, напомню, что в армии США принцип - "собственная жизнь - дороже всего", стоит на первом месте.

Аватар пользователя sveta-v
sveta-v(2 года 9 месяцев)(10:37:19 / 02-02-2016)

эта че было? реклама суицида? 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...