Исламские "расклады" и НАШИ интересы.
Вот по этой карте и погадаем.
Как вы уже поняли, зелёным цветом обозначены границы шиитских "владений", которые неизбежно перейдут под влияние Ирана, как только с Ближнего Востока с позором свалят силы Запада.
Стоит отметить, что те мусульманские земли, что окрашены в сероголубой хоть и считаются в общем суннитскими, но далеко не едины, в том числе и в богословских вопросах. Во многом причиной этого стал агрессивный ваххабизм саудитов, которых откровенно крышует бесноватый Запад, и это не может не вызывать раздрежения в остальном суннитском мире, где их влияние держится только благодаря скупке местных "демократических" элит натурально оптом.
Турция в исламском мире вообще особое государство, оно уже и не Европа и не Азия, ислам там османского имперского замеса, изрядно ослабленный реформами Ататюрка. А оказавшись отрезанной шиитским поясом от остального исламского мира и вовсе очень скоро утратит на него всякое влияние.
А вот собственно и предмет моих раздумий - выгодно ли НАМ (Северу) создание шиитской Персии в зелёных границах?
Если шииты согласились в долгосрочной перспективе на роль "младшего брата", то безусловно выгодно. Естественно, я имею ввиду "согласились" не в понимании обывательском - договорились, а потом кинули, константе политик и другие западные понятия. Согласились здесь, значит принесли все необходимые этому "протоколу" клятвы. Восток есть Восток, "мракобесия" заруливают "здравый смысл".
Почему я думаю, что такое согласие с Ираном достигнуто? Как то вот таким образом у меня вся мозаика сложилась, много всяких фактов учлось, все уже и не упомню. Вот на вскидку, из маленькой заметки о визите делегации Чечни в Иран.
Были достигнуты договоренности в вопросах развития гуманитарных и культурных связей, совместной работы в области нанотехнологий и биотехнологий.
И это очень не смешная договорённость, я считаю. У НАШИХ суннитов с шиитами тёрок нет, всё конструктивно до уровня "бионанотехнологий".
Даёшь крест на Святую Софию!
Комментарии
Как вы уже поняли, зелёным цветом обозначены границы шиитских "владений", которые неизбежно перейдут под влияние Ирана, как только с Ближнего Востока с позором свалят силы Запада.
Говорить можно только об Ираке.
Если шииты согласились в долгосрочной перспективе на роль "младшего брата", то безусловно выгодно.
Странное предположение. Иран не собирался и не собирается соглашаться на такую роль. Кумские дедушки неоднократно заявляли свои цели и ничто не говорит о том, что они готовы их изменить.
Согласились здесь, значит принесли все необходимые этому "протоколу" клятвы. Восток есть Восток, "мракобесия" заруливают "здравый смысл".
Смешно. Никакие "клятвы" значения уже давно не имеют. Будет сила, общие интересы - будет союз.
Что же по поводу "согласия с Ираном", то это как бы было понятно уже давно.
благодарю
Не стоит обижаться. Никакие договоры и соглашения уже давно не соблюдаются, и в случае необходимости легко разрываются.
вы серьёзно?)
вижу в вас научного материалиста, это так?
Если восток - кладезь мракобесия и там нет места здравомыслию, как утверждает автор, то к чему эти попытки поразмышлять здраво о будущем востока?
Автор, вы же не востоковед, зачем и откуда и, главное, для чего все эти размышления?
посмотрел твой бложик, ничо не понятно, признаться
в чём ты специалист, и зачем всё это написал?
если честно, то я тоже не понял зачем вы искали ответы на вопросы вам в моем бложике. )))
если вам так что-то не понятно - всегда можно спросить. если вообще ничего не понятно - вероятно это не для вас.
Прошу прощения,вы опять недосмотрели."Мракобесия" в кавычках.Это означает,что использован не прямой смысл.
Подскажу , в данном случае это сленговый термин.
(Я вам ответил в предыдущем топике автора,с непривычки в общую ветку)
так понятно, что в кавычках - нет там ни бесов, ни мрака )))
что по-вашему это должно было изменить?
Еще раз повторюсь.В данном случае это - термин.
Следовательно,он что-то означает,не так ли?
Просто он вам не знаком,посему ускользает некая часть смысла.
блин )) все слова что-то означают, не так ли? ))) термин-нетермин, какая разница, если речь о смысле? вы сами ведете его о смысле, рытаясь сказать мне что я неверно трактую это слово. и пока все мои попытки выяснить что конкретно я трактую, почему это не так и как надо - все упираются в вашу тафтологию ))
кто их поймет этих персов, может они назад хотят все.
я бы на их месте хотел)
Имхо, самый главный аргумент за пакт России с Ираном - это отсутствие риска распространения оттуда религиозно-этатастского экстремизма. Т.к. в России шиитов практически нет и вряд ли он появятся в товарных количествах: местные сунниты им даже головы поднять не дадут. Азеры-шииты как религиозная группа сидят в России ниже травы, тише воды, а кроме них больших групп и нет.
К тому же, если такой пакт будет, то даже не сомневаюсь, что его условием со стороны России будет отказ Ирана от поползновений в Азербайджане. Невелика цена для персов, надо сказать))
Азербайджанцы по вере шииты, а по языку турки, комфортнее всего им в союзе с Россией, нам они не чужие)
Такое ощущение,что скоро ты скажешь:"Пису пис" )) и "Фсе люди братья"
Хотя ж эльфы - не люди,да )
врагов у нас хватает и без гоблинов
на кол ТОЛЬКО эльфов!