Сейчас, когда основной эмоциональный накал страстей по поводу высказывания Путина о Ленине начал сходить на нет, самое время, чтобы спокойно попытаться разобраться в том, что сказал Президент, насколько оправдано это высказывание и, самое главное, почему или зачем он это сказал. Напомню, что речь идет о фразе Путина, что Ленин своей национальной политикой деления Российской империи на независимые союзные республики с правом самоопределения заложил под здание России атомную бомбу, рванувшую спустя 70 лет.
Вообще Путин всегда отличался крайней сдержанностью в отношении нашей общей истории. Даже в период новой оголтелой «десталинизации» 2011-2012 он как бы стоял в стороне от информационных баталий, не принимая ни одну из сторон. Да и все его высказывания на эту тему отличались взвешенностью и осторожностью. Да, была жестокость, были репрессии, но была и великая цель, и великие достижения.
И тут вдруг ни с того, ни с сего из уст Путина звучит достаточно однозначно понимаемая фраза, созвучная с тем, что прозвучало с ООНовской трибуны: «Вы хоть понимаете, что вы натворили»? Звучит в адрес Ленина, которого сейчас вообще не принято поминать всуе. Не случайно сразу же после этого в Сети появилась куча материалов и про мавзолей-зиккурат, и про перезахоронение вождя мирового пролетариата, и еще куча всего разного. Так и хочется сказать «тронул, вот и амбре во все стороны понеслось». И, самое интересное, такое развитие ситуации можно было легко предсказать. Но как-то крайне сомнительно, что целью фразы Путина было именно это.
Что касается того, прав Путин в своем высказывании или нет, то ответ однозначен, хотя и неполон. Да, действительно, союзное устройство СССР по национальному признаку стало едва ли не важнейшей причиной того, что страна развалилась столь стремительно. Не причиной того, что развалилась, тому есть совершенно иные основания, но причиной скорости и легкости этого процесса. И разрушительный потенциал такой конструкции государства был очевиден даже на момент ее создания. Не случайно Сталин, видевший своей задачей восстановление империи, хотя и на иной идеологической основе, и отвечавший тогда за национальную политику, сколько мог боролся с этой концепцией, отстаивая идею национальных автономий без широких прав. И уступил Ленину только под мощным давлением Вождя и его окружения, которое грозило ему серьезным аппаратным поражением.
Но и это не вся правда. Глупо считать самого Ленина вражиной, который даже у смертного одра только и думал, как заложить националистическую бомбу под будущую Россию. Все как обычно проще и трагичней. Не случайно на союзные республики была разбита не вся территория бывшей Российской империи, а только там, где эта империя в процессе своей экспансии вобрала в себя ранее существовавшие государства, либо осколки таковых. Кавказские царства и княжества, Среднеазиатские ханства, Беларусь, как осколок Литовского княжества и Украина, как осколок Речи Посполитой. При этом к последней прибавилось немало площадей, чему тоже есть рациональное объяснение. Слишком упрощенно думать, что искусственно и активно насаждавшаяся украинизация это проявление антироссийской политики. Все еще проще. Если левобережная Украина давно и прочно ассоциировалась с Россией, то правобережная всегда отличалась самостийными традициями и бунтарством, доставшимися по наследству от вечно бурлящей польской шляхты. Объединение этих столь разных земель в одно государственное пространство преследовало цель утихомирить самостийные настроения западной Украины за счет русского населения восточной. А само деление страны на национальные республики было вынужденным компромиссом с национальными элитами для скорейшего прекращения гражданской войны. ТО есть по большому счету стратегия была вынужденно принесена в жертву тактике. Что стабилизировало ситуацию в те годы, но как и должно было бы случиться аукнулось десятилетия спустя. Так что Путин, говоря об «атомной бомбе» был совершенно прав.
Но куда интереснее посмотреть на то, почему или зачем эта фраза прозвучала. И здесь есть два различных варианта. При этом вспомним, что Путин неоднократно подчеркивал, что разрушение СССР считает главной геополитической катастрофой 20-го века. В чем, как ни странно, с ним полностью солидарен Буш-старший.
Фонтан 15 республик
Первый вариант, это экспромт, невольно вырвавшийся в ответ на упоминание Ленина директором Курчатовского института Ковальчуком, процитировавшим Пастернака: «он управлял течением мысли и только потому – страной». Возможно Путин своим ответом хотел сказать, что не каждая мысль Ленина шла на благо государства Российского.
Но суть в другом. Такой экспромт возможен только в том случае, если в голове самого Путина затронутая тема занимает важное место. То есть при том, что российская экономика «разорвана в клочья» западными санкциями, при том, что мир находится чуть ли не в преддверии глобальной войны, при том, что в самой России в очередной раз бурлят совершенно разные настроения, президент озабочен вопросами идеальной государственной конструкции на всем постсоветском пространстве, как будто считает сам вопрос объединения уже практически предрешенным.
Второй вариант еще интереснее. Если это был тот экспромт, который хорошо подготовлен заранее и озвучен в нужный и удобный момент, то картина выглядит еще интереснее. Получается, что Путин не просто бросил фразу в воздух, а имел конкретного или конкретных адресатов, в чьей адрес она была брошена и до чьих ушей должна была гарантированно дойти. В том числе и за счет поднятого (случайно ли!!!) информационного шума. Если предположить, что имел место именно этот вариант, то адресат(ы) крайне сомнительно находятся на Западе. Тому любое объединение постсоветского пространства «как серпом по фаберже». Хотя не исключаю, что за кулисами мировой политики вполне могут обсуждаться вопросы формы перевода Украины под российскую юрисдикцию, как только Запад окончательно «устанет» содержать сегодняшнюю киевскую банду и высосет из Украины все, что плохо лежит и легко изымается. Но куда вероятнее, что фраза была адресована двум другим потенциальным интересантам. Назарбаеву и Лукашенко. Оба как опытные политики прекрасно понимают, что не смогут сохранить полную независимость своих стран в условиях нарастающего формирования противостоящих друг другу силовых блоков, между которыми развернется борьба за будущее направление развития мира. А посему стоят перед сложным выбором. И торопиться опасно и промедлить нельзя.
Назарбаев сейчас вовсю озабочен преемственностью своей власти и передачей ее дочери при том, что положение в стране непростое. Есть множество противоречий между кланами казахской элиты. Есть противоречия между влиянием России, Китая и Запада. И реальные шансы на сохранение власти или даже просто влияния своего клана у Назарбаева есть только в союзе с Россией. Запад может говорить, что угодно, но продаст при первой удобной возможности. Китай в принципе понимает любые договоренности только в случае их подкрепления реальной силой. И только Россия способна держать слово, не стремясь к реализации максимально возможного в своих интересах.
Лукашенко мечется еще больше. Помимо того, что Беларусь еще меньше чем Казахстан имеет шансы на самостоятельное плавание, он одержим идеей передачи власти в стране своему сыну. И хотя положение белорусской оппозиции выглядит намного слабее, чем в Казахстане, призрак украинского Майдана подобрался к Минску куда ближе. А попытки заигрывания с Западом заведомо обречены на провал, да и в отношениях с Россией создают излишние трудности. И как ни крутись вроде ужа на сковородке, но выбор делать придется, причем выбор в пользу России.
В этой связи оба президента хотели бы соединения с Россией, но на условиях максимальной внутренней независимости. То есть по образцу создания СССР в его позднем брежневском варианте. Когда центр не особо лез в дела союзных республик, и их элита чувствовала себя неуязвимой. И одновременно влияла на политику Москвы.
Очевидно, из высказывания Путина, что ему этот вариант мало того, что не нравится, он не приемлем. Именно потому, что СССР кончил так, как кончил. А Путин совершенно не видит себя в образе бледнолицего с граблями.
Если суммировать все сказанное, то получается, что на фоне «дымовой завесы» борьбы с Западом вовсю и незаметно для окружающих готовятся объединительные процессы на постсоветском пространстве. Но при наличии принципиального решения вопросы формы этого объединения еще не урегулированы, а являются предметом жесткой дискуссии.
Нас ждут поистине интереснейшие времена.
Комментарии
> разрушение СССР считает главной геополитической катастрофой 20-го века. В чем, как ни странно, с ним полностью солидарен Буш-старший.
Гм. Где и как Буш эту солидарность продемонстрировал?
Я думаю, что он имеет ввиду интервью Буша- старшего Ларри Кингу от 1992года, когда он сказал:
-.... именно развал Советского Союза - есть мое самое главное поражение. Боюсь, что это - внешнеполитическая Катастрофа, размера которой мы еще не поняли.
Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для Победы над СССР?
- Да, приложил, но для Победы, а не для нашего Поражения. Советский Союз имел очень важную Роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб - неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка, или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако... Сейчас, когда Союза не стало, мы - американцы - стали забывать об опасности.
Наши люди жиреют и жируют и это - признаки нашего Поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно, а нынешняя ситуация - множит политические риски с неопределенностями и на мой взгляд - прямой путь к катастрофе. Я имею в виду, что я сделал все, чтобы Союз так и остался большим голодным и немощным. Я кормил его из моей руки и к моей ласке приучивал. В нашей казне не было денег и я оказывал Союзу гуманитарную помощь из моих личных средств.
Где это "интервью" можно увидеть на вменяемом первоисточнике?
Не уверенна, что найду полностью - есть только куски...Вот самый большой и цитируемый кусок:
http://alternathistory.com/bush-starshii-1992-god-o-razvale-sssr
Снова рунет, и первоисточник весьма далек от тех, кому даются интервью бывшими презиками США.
Кто брал интервью - имя-фамилия. Где это на английском языке найти можно?
Алекс, я всего лишь предположила, что имел ввиду Чип - с этим интервью носились многие, называя его то откровением последнего способного самостоятельно думать президента Америки, то фейком. Оригинала нет, насколько я помню, речь шла о записанной программе, т.е. видео, а не о печатном источнике.
Слышал ранее, причем как о фейке. Но в статье на это отсылка не как на сомнительную публикацию в рунете, а как на факт, вот я и задал вопрос - на чем это основано.
Интервью у Буша-старшего брал Ларри Кинг в своей программе - вышла она в эфир или нет - не знаю.
Это апокриф. Уже разбирали раз пять.
Да мне без разницы - все вопросы к Чипу....
Пару лет назад я тоже пытался найти упоминания об этом интервью в западных источниках, но ничего не нашел. А потом нашел где-то в наших источниках, что это интервью - фейк.
+1. желательно в оригинале
За оригиналом обращайтесь к Чипу...
... и Дейлу.
Или к Ларри Кингу? К архивам CNN? Или даже в RussiaToday?
Можно сразу к Путину лично...
Ларри Кинг вёл своё шоу на CNN много лет до 2010 года. Сейчас права на это шоу переданы RussiaToday.
И архивы программ переданы?
Первый раз про это интервью ( или это интервью) я прочла года 3-4 назад, причем это был не куций кусочек, а большая простыня и там было не только про СССР, но и про Америку...
Вполне возможно. Задайте этот вопрос представителю RussiaToday. Интернетом пользоваться умеете?
Кстати, о птичках ... Здесь (совершенно случайно) не встречается фраза, о которой идёт речь?
Дык, в английском не сильна, я все больше шпрехаю, а не спикаю...
А я по губам не читаю (у меня звука нет).
Насколько я помню, речь шла о декабрьском интервью (а Вы ноябрьские нашли), было это интервью что то типа итогового обзора за весь период правления Буша, т.к. он его давал практически накануне "отставки".
Ой, как-то я не верю в такие откровенные высказывания Буша-старшего.
А это просто особого смысла не имеет - как это - победить не мог, но мог нанести неприемлемый - то есть, смертельно опасный - ущерб?
Всякие "объединительные процессы на постсоветском пространстве" в том виде, что подразумевает автор, в нынешних, да и обозримых временных условиях, смертельно опасно, как для экономики, так и для политики России. Пусть автор дальше думает в шапку. Логичнее предположить, что готовится новая конституция России.
Вы знаете, эта стать удивительным образом пересекается с этой Без федерации и центральных банков. Сценарий развития ЕС - Европа то же ищет формы своего дальнейшего существования и как раз в разрезе экономики.
Одна фраза и столько боли со всех сторон...
Владимир Путин об идеологии Маркса-Ленина, коммунизме.
смонтировано как-то непонятно
Почему непонятно? Путин совсем недавно смотрит и слушает свои мысли 25-летней давности и комментирует. Всё предельно понятно...
Если бы Пут нес эту ахинею в своих предвыборных речах - я бы за него не голосовал. Такому придурку можно доверить только метлу. А никак не страну, в которой живёшь.
Вспомните, какую ахинею вы несли 25 лет назад и сравните с собой сегодняшним... :-)
Так я то с тех пор поумнел. А Пут каким был четверть века назад, таким и остался. Строго ту же бредятину гонит. Как салтыково-щедринский Органчик.
За базаром следи и выражайся прилично.
Кстати, большевики в 20-х годах начали проводить массовую украинизацию в УССР: ввели украинский язык во все сферы жизни, возрождали украинскую культуру и т.д.
Что не есть хорошо.
Из чего сразу понятно,что не русские стояли у руля. Отдали украм да казахам российские завоевания.
Питерские балетмейстеры придумали почти для всех республик народные танцы да костюмы.
Ну накой нужна была эта бутафория в стране, где все люди равны?
Ох и дикий же дебил заваривал народную советскую таракань.
Где можно об этом почитать?? Или это из ряда "А еще Россия родина слонов"??
это из разряда, про это пишут - только ищи. А не то так глупым и останешься. )))
По мне: нам не нужна единая страна с Белоруссией и Казахстаном. Ничего хорошего не выйдет. При малейших сложностях отколются обратно. Думаю, что Путин это понимает.
Тоже так думаю военного и экономического союза вполне достаточно.
Таки, фонтан "дружбы народов" состоит не из 15, а из 16 скульптур.
Вы про девушку -Карело-Финскую ССР? Фонтан "дружбы народов" в просторечье "15 республик, 15 сестер", он же не называется "15 фигур..."
Он называется фонтан "Дружбы народов", а фигур на нем 16.
Но не суть... я просто уточнил название данного фонтана.
Историю надо знать. Республик и было 16.
Это Вы что, сделали открытие???
king505:
Нет, это Вы не знали, почему фигур 16, так как вы всю жизнь знали про 15 республик. Хотели приписать 16 фигуру козням тайного правительства? - не вышло, сочувствую вам. .
СССР развалили ничуть не быстрее Российской империи, а вот крови при развале было гораздо меньше! И как раз из-за разных принципов формирования.
Какой аднака повод для гордости
Крови было меньше, потому что в 1991
делилиприХватизировали общее, т.е. ничьё.А в 1917 очень даже чьё. Поэтому капитализм гораздо устойчивее на атомарном уровне.
И кровь-то пролилась как раз в межнациональных конфликтах. А в защиту СССР что-то никто и не поднялся - в отличие от 1918-го.
Я так понимаю, что Путин озвучил территориальную проблему, созданную Лениным, которая касается в том числе и территории современной Украины, которой Ленин передал российские земли. Так что в течении ближайших трёх-пяти лет ждём возврат Новороссии "в родную гавань".
Страницы