Тема, которую я поднимаю в этой статье, весьма болезненна и очень неоднозначна. Поэтому перед тем как бросаться комментировать эту статью, я прошу как следует поразмыслить. Кроме того, я прошу не поднимать в обсуждении религиозные темы, хотя у многих такое желание, конечно же, появится. Такие попытки будут удаляться. Если у вас будет такое желание, публикуйте свою статью на эту тему, я приму участие в обсуждении. Напоминаю, что правила ведения дискуссии в этом блоге находятся здесь.
Вы видели когда-нибудь больного в терминальной стадии БАС (бокового амиотрофического склероза)? Если видели, то вам дальнейшие объяснения не нужны. Если не видели, то придется разъяснить чуть подробнее.
Боковой амиотрофический склероз (БАС, болезнь Шарко, болезнь моторных нейронов, болезнь Лу Герига) – это медленно прогрессирующее, дегенеративное неизлечимое заболевание центральной нервной системы, при котором происходит отмирание двигательных нейронов, что приводит к параличам и последующей атрофии мышц. Заболевание не слишком распространенное, регистрируется в среднем чуть более 1 случая на 100 тысяч населения, а значит, в России на сегодняшний день имеется что-нибудь около полутора тысяч больных этим заболеванием, из них примерно треть находится в терминальной стадии.
Сама болезнь протекает так: у человека постепенно наступают параличи, сначала нижних конечностей, потом верхних, потом лицевых мышц. В терминальной стадии пациент парализован полностью, смерть обычно наступает от паралича дыхательных мышц и диафрагмы, то есть больной гибнет от удушья. От начала заболевания до терминальной стадии обычно проходит 3-5 лет. Болеют люди в возрасте от 30 до 50 лет, т.е. в самом расцвете жизнедеятельности.
Болезнь не влияет на умственные способности, больные находятся в полном сознании и отлично осознают, что с ними происходит.
Еще раз спрошу: вы видели больного с терминальной стадией БАС? Я видел и довольно плотно с этим больным общался, это был мой дядя со стороны матери. Больше такого видеть мне не хочется.
Представьте себе человека, который лежит абсолютным бревном, не может даже пошевелить головой, не говоря уже о более сложных движениях, и так неделями и месяцами. Моему дяде повезло: было кому за ним ухаживать, обошлось без пролежней и прочих прелестей лежачего больного. Но каждый раз, когда я приходил к нему, помочь его жене или детям ухаживать за ним, он буквально умолял дать ему что-нибудь, что позволит прекратить его страдания. Умер он на пятом году заболевания в возрасте 46 лет. Агония его была ужасна. Когда начался паралич дыхательных мышц, его посадили на ИВЛ (искусственную вентиляцию легких), против его желания, кстати, и он промучился еще около 5 месяцев, пока не умер от присоединившейся пневмонии. И до самого конца, пока еще мог говорить, он просил избавить его от страданий.
В дальнейшем мне приходилось общаться еще с парочкой таких же больных. И все они умоляли помочь им избавиться от тех страданий, которые они вынуждены были переносить.
Задам еще один вопрос: вам приходилось видеть больных, умирающих от злокачественных опухолей? Со всеми прелестями терминальной стадии? С жуткой кахексией, страшными болями, которые снимаются на полчаса-час только введением сильных наркотиков?
Мне по роду своей деятельности приходилось общаться с такими больными неоднократно. И, как ни странно, большая часть из них просила меня дать им что-нибудь, способное избавить их от страданий. Навсегда, вместе с жизнью. Потому что такая жизнь им была не нужна. По пальцам можно пересчитать тех, кто принимал эти страдания как нечто, что нужно терпеть.
Я думаю, что не стоит говорить, что таких больных у нас в России отнюдь не единицы - десятки тысяч. И обеспечить им достойное умирание государство совершенно не в состоянии. Тех единичных хосписов, которые существуют (по последним данным их 45 по всей России), абсолютно недостаточно.
Да и для тех, кто вынужден умирать дома, не делается практически ничего. Даже обеспечить больного обезболивающими препаратами по идиотским приказам нашего родного Минздрава доктора не в состоянии.
А теперь я задам совершенно еретический с точки зрения многих вопрос: а не пора ли нашему государству дать право таким больным самим решать, продолжать ли мучиться дальше или прекратить мучения?
Я уверен, что сейчас набежит куча народу с возражениями религиозного плана. Типа «Господь терпел и нам велел».
Давайте оставим в стороне религиозный аспект. Его каждый для себя решит сам.
Давайте так же оставим в стороне возражения по поводу, что подобное приведет к «криминализации» медицины и прочему подобному. Это чисто технический вопрос, который вполне легко решается.
Я предлагаю подумать на тему: «А что бы делал бы я сам, оказавшись в такой ситуации? Продолжал бы терпеть, без надежды избавиться от страданий, или закончил бы счеты с жизнью?». Вопрос не столь однозначен и прост для ответа, как кажется, но возможность столкнуться с ситуацией, когда он встанет перед вами и вашими близкими, не исключена ни для кого из нас.
Лично я выбрал бы второй вариант. А вы?
Теперь немного цифр:
По данным Росстата количество смертей от суцидов в России составляет 17-20 на 100 тысяч населения. Это четвертое место в мире.
80% покончивших с собой уже неудачно пыталось сделать это ранее.
12% после неудачной попытки суицида в течение двух лет делают повторную успешную попытку суицида. Еще около 25% делают повторную попытку, не оказавшуюся успешной.
До 80% попыток суицида являются неудачными. Из них примерно 30% приводят к инвалидизации или развитию тяжелых заболеваний.
До 40% неудачных попыток суицида не фиксируется медицинской статистикой, поскольку пострадавшими указывается другая причина (случайность, несчастный случай и т.п.).
И небольшой комментарий как врача: способов покончить с собой, так чтобы это обошлось без особых мучений и было наверняка - для обычного человека практически нет. Именно поэтому мы имеем такие цифры неудавшихся суицидов. Несомненно, те, кто решился на суицид, нуждаются в помощи психолога (по крайней мере), а то и психиатра. Но вместе с тем есть немаленькое количество тех, кому эта помощь, даже будучи оказанной, пользы не принесет и попытка суицида будет повторена.
И заключительный вопрос: а может быть лучше принять некую правовую норму, которая позволит тем, кто твердо и несомненно решил свести счеты с жизнью, расстаться с ней гарантированно и безболезненно? Особенно в отношении тех, кого государство уже содержать и поддерживать не в состоянии, тех же неизлечимо больных, например.Соответственно после того, как с ними безуспешно поработают психологи (психиатры).
Прошу высказываться.
Комментарии
"Не смешно... Привести вам статистику "парашютистов", как называют на "Скорой", таких прыгунов? Сколько из них прямо на месте погибают, скольких довозят до стационара и скольких потом выписывают глубокими инвалидами?"
А давайте. Мне вот интересно, сколько выписывается из стационара после прыжка с 15 этажа.
"Угум... Такую же статистику по отравлениям хотите?"
Смотря чем травиться. Про инсулин выше дело написали.
"И что я на кого перекладываю? Попробую объяснить на пальцах: человек твердо решил расстаться с жизнью. Что по вашему он должен сделать? Прыгнуть с 9 этажа (или повыше), получить массивную травму, которую идиоты-скоропомощники дотащат до стационара, и идиоты-доктора вытащат до состояния, когда можно будет выписать из реанимации с тем, чтобы человек на всю оставшуюся жизнь, пяток лет максимум, провел прикованным к койке. Так - хорошо?"
ОК. С 15. Или 20. Кстати, сомневаюсь, что при падении даже с 9 этажа выживаемость сильно большая.
"Или выпить пузырек таблеток, после чего видя ваше состояние, ваши идиоты-родственники в вызовут "скорую", идиоты-скоропомощники отвезут вас в токсикологию, откуда вы выйдете через месяц с напрочь посаженной печенью и лет через пять загнетесь от печеночной комы. Так - лучше?"
Смотря каких таблеток. К тому же выпейте таблетки на ночь, чтобы никто не увидел и не вызывал скорую помощь... Вколите инсулинчика наконец опять таки на ночь (только предварительно ампулки спрячьте, чтобы диагностику не облегчать).
"Или, может быть принять закон, который позволит вам, после прохождения ряда инстанций (психолога/психиатра в том числе) получить препарат, который вы добровольно примете под наблюдением соответствующих лиц в комфортных условиях и тем прекратите свое существование? Не доставляя никому лишних хлопот."
Еще раз. Это Ваше решение, Ваше желание - вот и реализуйте его сами, не вмешивая врачей, психиатров и т.д. Пожалуйтесь на бессонницу, а потом выкупите и скушайте месячную дозу седативов - и флаг Вам в руки! Боитесь, что врачи спасут - уйдите в лес и там наешьтесь седативов. Все...
Не давайте отвратительных советов. Современные седативы сделают вас инвалидом, но не убьют, лично был знаком с человеком который съел упаковку диазепама, не умер, но проблем поимел выше крыши в том числе и с почками. Другой дурашка съел облатку галоперидола, тоже хотел отъехать, ловили беднягу всем общежитием, тоже не умер, что характерно, но теперь при слове "галоперидол" его корежит даже по прошествии многих лет.
И вообще призывы к самоубийству в России караются законодательством, так что пусть люди сами решают свои проблемы, но если они думают что с препаратами все будет безболезненно и красиво, пусть не обольщаются, большинство современных препаратов имеет терапевтические дозы в 1000 раз ниже смертельных.
А я и не советую. Насчет не убьют: вышел в лес, скушал упаковку диазепама, лег в сугроб, заснул... Точно инвалидом проснешься?
Вообще-то я никого не призывал, я утверждал, что если сильно захотеть - можно самоубиться и законы для этого принимать не надо.
...тогда лучше две бутылки водки, просто и с гарантией, а если найдут и успеют все таки спасти ничего не отморозишь)). Опять же, предостерегаю всех горемык, ни к чему это,- слабое решение которое нельзя отменить или переиграть. На эту тему есть прекрасный рассказ "Баскетбол".
Можно, но это очень личное решение и очень болезненное для родственников самоубийцы, если они живы.
medward, вы у меня на карандаше ))
Сначала статьи про отсутствие доказательств вреда курения, потом статья про прививки, теперь статья про допустимость эвтаназии.
Большой брат за вами наблюдает ))
А что с прививками не так?
Прививки надо делать с умом.
Выбирать что делать, когда делать, кому делать.
Но никак не с лозунгом "делать, только как сказал врач и никаких гвоздей".
самому выбирать? коллегиально семьей? или выслушать, что сказал врач и сделать вид, что сам решил?
Не прикидывайтесь необычным человеком.
Как минимум выслушать несколько врачей, которым есть доверие, основанное на изучении их успешной практики. Смотреть по состоянию ребенка: если ребенок болеет или после болезни, то посылать самых успешных врачей в сад с их предложением сделать привывку прямо сейчас. Не колоть несколько прививок одновременно, даже если врачи настаивают и т.д.
Не, ну как хотите. Только вот что-то (наверное, опыт...) подсказывает мне, что врачи в этом вопросе разбираются лучше, чем, например, слесари-сантехники (упаси Боже, не имею ничего против слесарей-сантехников). Так что, конечно, можно и самим повыбирать. Но я бы все таки к советам врачей в этом вопросе прислушался. Только врачей, а не всяких замечательных гомеопатов и иже с ними.
Да на здоровье... Про ежа поговорку напомнить?
Я бы поостерегся принимать от вас пожелания здоровья.
Так что спасибо, не надо )
Похоже здесь большинство садистов....живите и мучайтесь...
Во-первых, не легко. Во-вторых - не решается.
Мы с криминализацией того что есть худо-бедно едва справляемся, и даже преследование обычного вымогательства и взаимовыгодно "сотрудничества" врачей с околомедицинским бизнесом - палка о двух концах, невозможно в нынешних условиях понять, где грань между попыткой принести людям пользу сверх шаблона, а где корысть и даже прямой вред.
Любое благое побуждение надо тщательно анализировать на предмет того - какие простые и сложные способы использовать его реализацию самым отвратительным способом могут быть придуманы, и как их предовратить - а потом уже заикаться о введении на практике.
Пока вы не представите подробный анализ такого рода, причем с добросовестным объективнымразбором всех за и против - это все благоглупости.
Давить на эмоции "а люди-то страдают" - самый часто встречающийся, эффективный и подлый прием демагога-манипулятора.
Оправдывать государство, которое не может обеспечить умирающих минимально необходимым тоже считаю подлостью, хотя и довольно мелкой (но не менее противной). Хорошая власть обязана быть милосердной.
Можете меня банить, но я не считаю что человек может распоряжаться своей или чьей либо еще жизнью. Не знаю никаких убедительных доводов чтобы убедить меня в обратном. Есть только одно исключение - необходимая самооборона, и даже этот случай - трагедия, если смерть нападающего неизбежна, хотя бы и по его собственной вине. По возможности следует избегать любой смерти.
И наконец: даже не имея в виду религиозные обоснования, считаю что лично для меня и для тех, кого я люблю и уважаю, боль с точки зрения нравственного совершенствования полезнее смерти. Смерть - это финиш, финал, окончательная сдача произведения. Если не за-предельной приемке, то по-крайней мере обществу. И большее уважение у меня вызывают те, кто находят в себе силы преодолеть любую боль, а не дезертируют. Свои мужеством и терпением они дарят мне надежду, что и я справлюсь, оказавшись в подобном же положении, не сломаюсь, выдержу. Это не категорическое суждение - это мое мнение и моя склонность. Спасибо за внимание.
Ладно БАС, ладно опухоли, там люди еще вменяемы, а если инсульт. Была у меня знакомая семья, отца разбил микроинсульт, то есть человек просто перестал спать и начал делать что зря, буквально, ходить по квартире и срать, включать газ, поджигать вещи, нападать на людей и прочее. Несомненно, где-то в своем мире он поступал очень логичтно, результатом этих действий было то, что сначала умерла его жена в общем еще очень не старая женщина, затем дочь вполне себе молодая девушка, что стало с ним самим не знаю, но то что он не выздоровел,- это факт.
Когда эти две женщины умоляли психиатров что-то с ним сделать, те брали его в больницу на месяц, но там таких больных не любят, лекарства на них практически не действуют, по этому его закономерно возвращали обратно, мне даже сложно представить что пережили эти женщины. Был бы больной лежачим может быть им было бы легче, потом его и в больницу брать перестали, у них там есть какой-то лимит сколько больной может лежать, да и больно уж он неприятный пациент был. Так вот благодаря этому больному общество потеряло двух вполне работоспособных женщин и возможно их неродившихся детей, что делать в таких случаях я не знаю, помочь ничем тут просто нельзя, по крайней мере я не знаю в чем может заключаться помощь таким людям, а главное, их родственникам.
Право на таблетку \на тумбочке\ есть у каждого. И воспользоваться этим правом человек должен сам.
Medward, немного не в эту тему.
Так как вы имеете доступ к статистике, скажите, какое соотношение курящих и некурящих с вегетососудистой дистонией?
Спасибо.
Не здесь. В личку...
Легко доступные наркотики, для таких неизлечимых больных, могли бы сделать проблему эвтаназии неактуальной, в принципе. Разрешение эвтаназии создаст такие широкие возможности для всевозможных злоупотреблений, что лекарство окажется куда хуже болезни...
Не могу найти несколько врачей с означенными характеристиками и различным мнением по поводу прививок. Среди них и д.м.н. Что я делаю не так?
Про прививки - к психиатру на прием.
Это был ответ на http://aftershock.news/?q=comment/2296369#comment-2296369
который запостился криво.
Внимательных Вам прочтений ветви дискуссии.
Безусловно, человек должен иметь право на свою собственную смерть.
А отсутствие способности пользоваться головным мозгом к неизлечимым болезням, приносящим страдания окружающим относится? Тогда лекарство - 15-20 Мегатонн какого-нибудь чрезвычайно бризантного - и всё - в ближайшие годы - проблема - блохи.
Да, серьезный вопрос. Прямо таки возникает желание завести 2г диацетилморфина в домашней аптечке... если возникнет подозрение на такой диагноз в отношении себя.
Но, вообще-то, можно просто объявить голодовку и достаточно быстро расстаться с нашим садистским обществом. У меня так родственник поступил в аналогичной ситуации.
Курения, прививки, сейчас вот убийства..
По сабжу - максимум на что должен иметь право человек - отказаться от помощи извне. Ну то есть чтобы медики насильно не продлевали ему жизнь (и мучения).
И никаких убийств.
Нам тут объяснили, что такого права у него нет. Это как раз хотелось бы прояснить.
Что же как всё запущено-то... Всех в гугле забанили??? Итак:
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 19. Право на медицинскую помощь
...
5. Пациент имеет право на:
...
8) отказ от медицинского вмешательства;
Статья 19, пункт 5, подпункт 8. Если вы достигли 15 лет и не лишены дееспособности - ФЗ вам в руки и вперед.
Тут хотелось именно мнение специалиста и не просто Закон (который как дышло), а именно что ПРАКТИКУ и реалии.
Если это так - то сам посыл данного топика высосан из пальца выходит?
Что скажет medward по данному, весьма важному для темы вопросу?
Вообще говоря, неадекватное предложение - обсудить статью без религии.
Решать вопрос о смерти без какого-либо отношения к смерти - все равно что решать дифур не используя методов матанализа.
Какое мировоззрение - такой и ответ на вопрос.
К примеру Вы - атеист, данная вера(именно вера) предполагает, что со смертью все заканчивается, то есть для него по-барабану - сколько и как он будет мучиться или не будет, все равно, через какое-то время он исчезнет, и все это не будет иметь никакого смысла и значения. В этой парадигме его нужно как можно быстрее прикончить, но не для него самого, а для окружающих, чтобы не создавал им и без того лишних проблем.
Или Вы верите, что жизнь дарована Вам Кем-то и решать сколько жить логично должен именно Он. Тогда ответ другой.
Или, например, Вы обыватель без какого-либо внятного отношения к смерти (что она есть и зачем). В этом случае вариантов ответов море и возможностей оспорить Ваше мнение также. От себя замечу, что именно таким людям и можно постепенно встраивать"нужное" отношение к эвтаназии, не сразу, постепенно, аргументированно, аккуратно, чтобы не задеть остатки человеческой морали, которые рассматриваются в этом случае как атавизм религии...
Ну обоснуйте, с христианских позиций, с какой целью держать смертельно больного на аппарате искусственного дыхания и на кормлении через катетер? Бог дал - Бог взял. В принципе - так можно и отказ от прививок и антибиотиков обосновать, и тем более - по отношению к смертельно больным людям.
С атеистических - аналогично.
А с позиции обывателя - то есть ЖИВОТНОГО, да - страх смерти столь велик, что толкает на крайнюю жестокость. Животных, но не людей.
От прививок и антибиотиков отказываться оснований нет. С христианской точки зрения болезнь и страдания даются в назидание. Близкие, лично ухаживающие за страдальцем, учатся состраданию, приумножая благородство своей души. Под различным предлогом избегающие личного участия - практически никакой пользы для себя не получают, а возможно даже и вред, если нанятую за деньги сиделку считают своей заслугой, а не долгом и обязанностью. Самоустранившиеся - получают огромный "камень на душу", который рано или поздно "придавит", уж перед смертью - точно.
maskim, я же просил религиозные аспекты не трогать.
Просьба ко всем - дискуссию в этом направлении не развивать. Закрою.
Простите, обычно, вообще не дискутирую.
Любая вера (логичная) должна по отношению к эвтаназии рассуждать примерно так:
Раз есть Бог, значит человек под контролем, и раз все еще жив, хоть и страдает, значит это зачем-то надо. Кто конкретно (власть, близкие, родные или сам больной) знает зачем это происходит, для чего и какой в этом смысл ? И вообще не стоит забывать, что с религиозной точки зрения смерть это не конец человека.
По поводу интерпретации "права на смерть" за все религии не скажу, но вот Христианство рассматривает это как единственный грех, в котором невозможно раскаяться, и только в этом его(греха) такая исключительность, а суть греха заключается как раз в том, что человек не знает и не может знать в какой момент ему полезнее перейти в иной мир(потому как он там не был и многого не понимает) и выбрать момент может не верно, то есть ошибиться(грех в переводе с греческого ошибка, промах, непопадание).
Еще раз повторю - полезность эвтаназии можно рассматривать только после ответа на вопрос, "а что такое смерть". Если у меня этого ответа нет, то как, вообще, я могу обосновать свои доводы, кроме как притягивать за уши аргументы, которые будут выглядеть абсолютно не убедительно.
Так что ответ на вопрос об эвтаназии зависит от мировоззрения, а мировоззрение от веры. В частности, веры в наличие или отсутствие Бога, и загробной жизни человека.
Если нет жизни после смерти - правильный ответ: "Как лично Вам удобнее". Если есть, то ответ зависит от конкретного взгляда на такую реальность как смерть и ее смысл.
Вот от этого небольшого процента терпящих людей, пожалуй, и зависит решение вопроса.
Потому что после легализации эвтаназии позиция этих людей будет обесценена в считанные годы. Им (а если их родственники едины с ними в этом стремлении, то - и их родственникам тоже) все станут говорить: "Вам чё делать не фиг? Чё вы карабкаетесь куда-то, чего-то пытаетесь, взяли бы как все нормальные неизлечимые да самокрякнулись".
Пока такие люди есть, хоть их и немного, было бы кощунственно их предавать. То есть, это только в моменте кажется, что борющиеся и сдавшиеся останутся "при своих", не влияя на положение друг на друга. А в рамках некоторого временного интервала они просто оказываются на разных чашах одних и тех же весов. Сегодня закон на стороне борющихся, поэтому сдавшимся приходится терпеть вместе с ними. Если гирю закона убрать, борющиеся вскоре станут улетать в тартары вслед за сдавшимися, количество которых, конечно же, перекосит эти весы.
Я не в праве осуждать сдавшихся, но ещё меньше прав отказывать в борьбе другим больным. Вот когда этих борящихся совсем не останется, тогда - да, можно будет сказать, что окно Овертона давно уже уехало, а закон, который должен был препятствовать его продвижению, зачем-то ещё остаётся.
Вы странный медик, хочу я вам сказать. То у вас курить полезно, то самоубийства пора узаконить. Если бы было что-то одно, я бы еще подумал, что просто такой таракан в голове, с кем не бывает. Но вы упорно пытаетесь двигать окошки! И делаете это очень манипулятивным образом: обсуждаем только это и только с этой точки зрения, все остальное будет удаляться. И мне лично это очень не нравится. И не говорите, что не нравится - не читайте. Мне не нравится вообще то, что вы делаете на ресурсе.
Ну, а чтобы вы не сказали, что "комментарий не по теме, и потому удален, приношу свои искренние извинения", выскажусь по теме, но кратко:
сегодня узаконить самоубийство для терминальных больных, завтра для сумашедших, послезавтра для пенсионеров и безработных
Вам удалось подобрать безликое слово - медик, в данном случае, очень точное.
Очень точно высказались! Автор с первых своих статей на АШ неприглядно двигает окна
Проблема в том, что современное мировоззрение не дает ответы на вопросы что же такое жизнь? что такое смерть? Что такое боль? Что такое страдание? Медицина она же строится на современном мировоззрении...
"А теперь я задам совершенно еретический с точки зрения многих вопрос: а не пора ли нашему государству дать право таким больным самим решать, продолжать ли мучиться дальше или прекратить мучения?" А государство сейчас имеет такое право? Вспомните о том, что яд может быть лекарством а лекарство может быть ядом... Все зависит от дозы. А чрезмерное употребление алкоголя, пищи не самоубийство ли? На соревнованиях "кто больше выпьет воды" умирают. Это не самоубийство??? А вообще количество комментариев показывает - мировозреченские вопросы очень интересны... Так что пишите :)
Ответы на Ваши вопросы вполне очевидны (возможно сформулировать и точнее, но я это написал не просматривая справочные материалы):
Мне непонятно, как ответы на эти вопросы могут повлиять на вопрос о допустимости эвтаназии.
Петуха с отрубленой головой видели??? Он запросто бегает... Без головы, в которой мозг... Этот петух живой или мертвый? Когда без головы бегает??? Боль он испытывает или нет?
А ребенок не родившийся? За которого решение кто-то принял жить ему или аборт сделать???
В ваших простых ответах не хватает главного - простых заявлений:
1.Жизнь это только биологические процессы.
2. После жизни человек исчезает безвозвратно и бесследно.
Из этих двух вытекает третье - смерть, боль и страдания суть бессмыслица, а потому должны быть уничтожены.
Собственно этим и занимается большая часть человечества, поиск продления жизни, а лучше бессмертия, борьба с болезнями до полного их исчезновения.
Это и есть атеистическое мировоззрение.
Вам не понятно, как это влияет, потому что существование другого мировоззрения Вы не допускаете, хотя несколько миллиардов людей на планете с Вами не согласятся, что после смерти ничего нет. И в их мировоззрении все совсем по другому, в том числе и по поводу эвтаназии...
Они то имеют право голоса, или их мнение не в счет ?
Конечно если есть РЕАЛЬНЫЕ страдания абсолютно без жансов вылечиться, но лучше самовыпил. НО! Даже тут могут быть варианты. Во-первых полно новых и прогрессивных лекарств, скажем от рака. Я вы бегом отдался учёным чтобы они всё на мне тестировали, а вдруг получится. Потом, в зависимости от болезни и поражённых органов, есть всякие эксперименты по пересадке, скажем, головы (если ещё нет то скоро будут, уже лица там пересаживают), мали-ли, вдуг новое тело заработает. А если ещё потом (даже через несколько лет) придумают как срастить нервный ствол позвоночника (ну или как это называется)...
Короче, если есть возможность потерпеть, терпеть надо т.к. в любой момент могут придумать лечение или спасение. Тот же ваш дядя, пока дышал сам, ведь особых ужасных страданий не было, ничего особо не болело?
а это уже глупость какая-то. Обычный выстрел в висок, нет ничего проще. Мгновенно, безвозвратно, и даже почувствовать не успеем ничего. Желательно посмотреть перед этим немного анатомии человеческой головы в интернете чтобы вместо мозгов не вырвать себе челюсть или глаз, как некоторые умудряются. Ну и желательно делать это стоя на краю дома или моста, чтобы совсем гарантировано было.
Совершенно верно - тут уже КОНКРЕТНОЕ натягивание совы на глобус, по сути с корпоративно-врачебных позиций "самолечение недопустимо". Лично я этого не признаю, так как это ни что иное как желание врачебной корпорации ВЫРУБАТЬ БОЛЬШЕ БАБЛА под предлогом заботы о пациентах. Спору нет - кретинов хватает и им лучше не заниматься самолечением. Но абсолютизировать этот принцип тоже не следует. Ну а тут идет обобщение - "самолечение недопустимо" на "самоэвтаназия недопустима - Вы не сможете это сделать квалифицированно - с этим только к специалисту".
Эвтаназию и суицид надо рассматривать не с точки зрения морали, тут никогда доворится не получится, один считает так, другой так, а с точки зрения экономики. Вот тут можно четко подсчитать вред и пользу.
Терминально больной паразитирует за счет ощества, только берет и ничего возвращает. Здоровые люди оплачивают его бессмысленное существование. Если эвтаназию сравнивают с убийством, то насильственное поддержание жизни - изощренная растянутая пытка, причем оплачиваемая за счет общества.
А с точки зрения бухгалтерии все предельно просто. Общество вкладывает в образование ребенка, в надежде на будущую отдачу. Зрелый, здоровый работяга человек профицитен, больной старик - балласт. Почему ему надо препятствовать, если он хочет уйти? Наоборот, от этого выиграют все, снизятся затраты общества на бессмысленное поддержание жизни.
А аргументы, что, мол, пропаганда эвтаназии и суицида приведет к тому что все попросятся "на выход" - дык это вопрос регуляции экономических отношений. Можно всегда настроить пороги. Если молодой здоровый человек по каким-то причинам желает выпилится - пусть отработает то, что общество вложило на его образование на общественных работах или пусть покупает квоту на выход, чтобы польза для общества превышала вред от его убытия. А нелегальный суицид - конфискация имущества в пользу общества и все, вопрос закрыт. А если инвалид, неизлечимо больной или просто уставший от жизни пенсионер решил уйти - это только снижает нагрузку на общества. Тогда средства будут распределять рационально, медицина будет более эффективно помогать тем кому можно помочь, а те кому нельзя не будут бессмысленной обузой. Это просто вопрос настроить экономические отношения так, чтобы выгоды превышали потери.
А что мы имеем как есть? Тема суицида - табу. Тем не менее всегда находятся желающие выпилиться, 80% неудачно. Из них часть становятся инвалидами и овощами, которых и оплачивает по жизни из своего кармана общество. Совокупные потери только расут. Маразм.
Или, например, эммиграция. Она ничем с экономической точки зрения не отличается от суцида, с той только разницей, что саумоубийца оставляет имущество в стране, а молодой здоровый эммигрант, получивший за счет общества образование, не только убывает из него, но и еще и капитал вывозит. И никто почему-то не кричит, что надо запретить эммиграцию. А можно ведь и здесь регулировать экономические отношения.
А вообще, доктор молодец, интересные темы поднимает. А спорить с моралофагами-теоретиками, которые никогда говна за терминальными больными не вытирали, не видели страданий человека-овоща и рассуждают о смерти и эвтаназии абстрактно, просто бессмысленно, эти люди не ведают о чем говорят.
А в плане будущего, ну вот если будет источник халявной энергии, тогда можно будет хоть годами коматозников искуственно держать, чтобы родственник могли прийти подержать за ручку и пустить слезу. Можно будет создавать биоархивы анабиозников в надежде на излечение в будущем. Да любая этическая прихоть. А если нас ждет пик ресурсов и энергоголод, то Дворцы Смерти, как у Ефремова или футурамные "будки суицида" это вполне логичное и оправданное решение. Первичен экономический аспект. Кочевники вообще не знали что такое старость, больным оставляли немного жратвы и топали дальше. Это только после перехода к оседлости и замелделию, когда появился избыток жратвы, возник спрос на стариков, как хранителей знаний и воспитателей внуков. Это всегда в первую очередь вопрос, может ли общество в новых экономических условиях себе позволить то, что раньше было неподъемным балластом, а нынче стало возможным капризом или, наоборот, раньше было доступно, а в более суровых условиях стало неподъемно.
Ну-ну - в экономике шабаш и бардак - того гляди до термоядерной войны дойдем по экономическим мотивам - а Вы предлагаете что-то с точки зрения экономики подсчитывать. Это даже не смешно.
И пенсионеры (неработающие), и неизлечимые тяжелобольные, и инвалиды(неработающие) и бомжи, и алкоголики/наркоманы (не работающие :-), и ... паразитические подклассы - вроде рантье, и психически больные(неработающие) - все они совершенно не нужны и их существование - бессмысленно, если следовать Вашей логике. А Банкстеры? А говнопрограммисты из Мегафона и Сбербанка? Где тут грань проходит?
Давайте разделимся. Сделаем поддержание терминальных больных опцией в страховке. Как ОСАГО и КАСКО.
Если вы считаете, что они достойны жизни, платите за их содержание из СВОЕГО кармана. Как некий дополнительный налог. Вот из этих денег будут покупаться лекарства и оплачиваться труд медсестер, чтобы подмывать их и выносить за ними судно. А если вам это надо, и если с вами такое, не дай бог, случится - тогда из этого пула будут оплачивать уход за вами.
Мне это не надо. Я не хочу ни платить из своего кармана за бессмысленный уход за овощами и если со мной произойдет такая трагедия, не требую, чтобы ощество оплачивало такой уход за мной. Флакон пентабарбитала для эвтаназии это копейки, это обычная страховка покрывает более чем. Меня такой вариант вполне устраивает.
А сравнивать терминальных больных с банкирами и программистами - это демагогия. Терминальный больной НИЧЕГО не отдает обществу, он только берет от него. А банкир и программист предоставляют некую услугу, причем настолько важную, что общество не может без нее обойтись, вся торговля встанет. Если вы считаете, что их услуги необосновано дороги - это уже совершенно другой природы вопрос. Лично у меня к ним претензий нет. Иррациональной ненависти к банкирам я не испытываю.
Предлагаю Вам представить себе такую картину:
Вы теряете трудоспособность и оказываетесь на иждивении своих детей лет в 50-60. Всем очевидно, что потреблять Вы потребляете, а обществу ничего не отдаете, логично посовещавшись и сославшись на Ваши комменты 20-30 летней давности дети решают Вас гуманно и мгновенно усыпить...
Нигде ничего не напутал ?
Во-первых, если человек воспитал детей так, что они хотят его убить, значит он этого заслуживает. А, во-вторых, где я говорил об оправдании убийства человека против его воли? Вот если я сам решу, что пора освободить жилплощадь и дети не против, тогда мы обращаемся к лицензированному мастеру золотых уколов и решаем вопрос при полном непротивлении сторон.
А если человек полный овощ и лежит в коме, так его и в существующей практике, если медицина бессильна, отключают от дорогостоящего аппарата с согласия родственников, коль скоро волю изъявить он сам уже не может. И никто не кричит при этом: "Ааа, ууу, еще живую бабушку убили, окна Овертона, а завтра они детей есть будут!"
Страницы