Все ищут и не находят причину, по которой началась война.
Их поиски тщетны, причину эту они не найдут.
Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу.
Томас Вудро Вильсон
В мире, где за каждым охотится смерть, не может быть маленьких или больших решений.
Здесь есть лишь решения, которые мы принимаем перед лицом своей неминуемой смерти.
Карлос Кастанеда
… политика имеет дело с будущими событиями, которые точно
предвидеть нельзя, а опытный политик - это тот, кто прекрасно об этом знает,
но гнет свое из патриотизма, чувства долга и осознания исторической необходимости.
Станислав Лем
История развития науки содержит немало примеров запоздалого признания больших научных открытий. Когда какому-либо исследователю удается получить достаточно серьезный результат, например, доказать красивую теорему, никто этого почему-то не замечает лет этак 10-20-30. За исключением разве что узкого круга лиц, «копающих» в том же направлении. А потом, порой – через несколько десятилетий, все вдруг начинают восторгаться первооткрывателем, писать книги, включать вновь открытую теорию в учебные программы… У этого феномена есть причины психологического характера. Прежде всего, дело в том, что новый результат кажется слишком невероятным, и, несмотря на все строгие теоретические и практические доказательства, не вписывается в господствующую парадигму. Хотя иногда он даже не противоречит привычной теории, а просто дополняет ее. Кроме того, обычно человечество занято «модными» направлениями исследований, то есть теми отраслями науки, в которых уже получены впечатляющие результаты, о которых знает каждый школьник. Результаты, которые понятны даже людям, далеким от науки, то есть людям, которых так много во власти и в крупном бизнесе. В наше время это, прежде всего, «нанотехнологии», популярность которых объясняется, наверное, быстрыми темпами развития в прошлом веке компьютерной и другой электронной техники, состоящей, как известно, из микрочипов и прочих мелких штуковин.
Теория, о которой пойдет речь, интересна своей универсальностью. Она в равной степени применима как к процессам, происходящим в живой, так и в неживой природе. В неживой природе это, например, климатические процессы, в живой – процессы роста и сокращения численности популяций, а также, видимо, биологические ритмы организмов. Кроме того, и на этом мы сосредоточимся, ту же природу имеет большинство экономических и других социальных процессов.
Итак, речь пойдет о самоподобных случайных процессах.
«Наука» экономика: марксизм отдыхает
Пожалуй, нет более идеологизированной, догматической области человеческого знания, чем экономическая наука. На чем построены все приличные научные системы? Они построены либо на логических выводах, базирующихся на аксиомах (математика), либо на эксперименте, на статистике (например, медицина). Либо на синтезе эксперимента и логики, как физика. Экономика же в наше время базируется на множестве гипотез, у каждой из которых есть более или менее существенные предпосылки, но не более того. Зато у каждой гипотезы есть своя история, свои «фанаты», свои нобелевские лауреаты; в общем, «все серьезно». Но гипотеза, не получившая достаточного экспериментального подтверждения, долго жить не может.
Пожалуй, наиболее живучей оказалась марксова теория прибавочной стоимости. Нельзя сказать, что в трудах Маркса не было ничего разумного, но именно такие продуктивные положения, как деление общества на классы или склонность рынков к монополизации, были затерты, а то и просто отброшены современными экономистами как «антирыночные и недемократические». Зато Его Величество Рынок и Его Благость возведены в ранг основной, центральной сущности.
Не буду углубляться в критику современного экономизма, и без меня многие достаточно аргументировано вскрыли его суть. Чтобы в этом убедиться, достаточно набрать в любой поисковой системе словосочетание «лженаука экономика».
Мы вступили в новый период развития нашей цивилизации, остро обнаживший скудость экономических теорий. Чаще всего нашу новую эпоху называют постиндустриальной или информационной. Благодаря развитию компьютерных технологий мы, с одной стороны, получили возможность быстро получать коммерческую информацию, с другой стороны – быстро реагировать на нее. Теперь для того, чтобы заключить сделку, достаточно немного понажимать кнопки на персональном компьютере. Я имею в виду не только игру на бирже или покупки в интернет-магазинах, но и обычную деловую переписку, сильно ускоряющую бизнес-процессы. В результате сформировались рынки с большим количеством игроков – продавцов и покупателей.
Но вот парадокс: цены на этих больших, «рыночных» рынках вдруг стали вести себя очень странно, совсем не по-рыночному. Поведение цен вступило в противоречие с одним из основных постулатов современных экономических теорий – Законом спроса и предложения. Этот закон предполагает если не линейную, то гладкую зависимость между спросом и предложением с одной стороны и ценой – с другой стороны. Немного вырос спрос – немного выросла цена; предложение немного выросло – цена немного упала.
На практике же мы наблюдаем скачкообразное поведение цены на крупных рынках, явно не связанное с количеством товара на рынке. Любой биржевой игрок знает, как происходят эти скачки: цена держится на одном уровне неделю – месяц – несколько месяцев и вдруг – бац! – в течение дня вдруг падает или вырастает сразу на много пунктов. Более-менее опытные игроки прекрасно знают, что пытаться объяснить такую «движуху» какой-то одной конкретной причиной или двумя-тремя причинами – бесполезное, непрофессиональное занятие. То есть дело тут отнюдь не в «росте предложения» или, тем более, «росте спроса».
Впервые взрывной характер процессов ценообразования обнаружили далекие от марксизма средневековые японцы, что позволило им сформулировать «Закон трех свечек». Наблюдая поведение цены на рис, они заметили такую закономерность: если в каком-то году цена резко выросла (или резко упала) и в следующие два года осталась на высоком (низком) уровне, то в несколько следующих лет резких движений не будет, придется жить с этой новой ценой. Независимо от того, каков будет урожай и какова будет покупательная способность населения в эти годы. Знание и использование этого и других подобных свойств ценовых процессов и в наше время остается руководством к действию для биржевых игроков.
Можно ли сказать, что Закон спроса и предложения – полная чушь, что он неприменим к реальной экономике? Нет, конечно. Если Вы приходите на рынок за картошкой и на этом рынке есть человек 10 продавцов, не способных вступить в ценовой сговор, цена будет, действительно, формироваться в зависимости от того, сколько удалось собрать картофеля на полях и от спроса на картофель. А вот если на рынке всего два продавца, они вполне могут договориться и держать монопольную цену.
Принято считать, что существует два типа рынков: монополистический, на котором мало продавцов (или мало покупателей) и «рыночный», на котором и тех, и других много. Глобализация и информатизация современной экономики обозначила третий тип рынка, назовем его рынком игрока. Это рынок, на котором очень много продавцов и покупателей и действуют исключительно законы массовой психологии, психологии игроков. Игроков, которым, по большому счету, глубоко наплевать на ураганы в районах нефтедобычи или войны в Ираках.
Конечно, для «особо одаренных» (то есть глупых) «инвесторов» на телевидении существуют передачи типа «деловых новостей», с помощью которых в сознание внедряется примитивный подход к прогнозированию цен, основанный на анализе конкретных экономических событий. Например, говорят о «росте запасов нефти в США»; а дальше, если цена на нефть падает, объясняют это ростом запасов; если же цена вырастает, говорят о том, что, мол, игроки, в связи с ростом запасов, стали скупать фьючерсы в расчете на последующий рост цены, потому цена и выросла. Опытные люди комментируют такое промывание мозгов классической фразой: «не читайте до обеда советских газет». А у менее опытных возникает иллюзия, что они что-то понимают, появляется азарт игрока, желание поиграть на бирже или на форексе; тут-то их и ждут с распростертыми объятиями банки и прочие фирмы, предоставляющие брокерские услуги.
Самоподобные процессы. Коэффициент Херста и «длинная память»
Феномен фракталов и самоподобия стал весьма модной темой в последней четверти XX века. Если в двух словах, фрактал – это множество дробной размерности. Природа устроена так, что многие объекты в ней – фрактальны, то есть их можно описать как фрактал с определенными параметрами. Фракталы обладают свойством самоподобия, то есть каждая их часть в каком-то смысле подобна более мелким частям, из которых эта большая часть состоит. Честно говоря, как-то неловко пытаться излагать здесь теорию фракталов, так как по этой теме написано много интересных книг. Тем, кто хочет получить эстетическое удовольствие от знакомства с фракталами, могу посоветовать книгу М.Шредера «Фракталы, хаос, степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая».
Мы же обратимся к такому виду фракталов, как самоподобные случайные процессы. Если Вам приходилось видеть кривые котировок, то «это оно и есть». Самоподобный процесс – это процесс, обладающий свойством масштабной инвариантности в смысле своей автокорреляционной функции, то есть, попросту говоря, его график на разных масштабах выглядит похожим образом.
Первопроходцем в области исследования самоподобных процессов считается британский гидролог Эдвин Херст. Перед ним была поставлена задача изучения разливов Нила для определения объема водохранилища, которое планировалось построить, чтобы обеспечить народное хозяйство Египта водой в засушливые годы. Обработав данные по уровню воды в Ниле за много лет, Херст пришел к необходимости ввести коэффициент H, который в дальнейшем стал называться его именем. Именно этот коэффициент и определяет основное свойство любого фрактального объекта – его размерность. В том числе – и размерность самоподобного процесса: D = 2 - H.
Вот как выглядят графики процессов с разными коэффициентами Херста:
На современных глобальных рынках с большим количеством участников, которые мы назвали рынками игрока, колебания цен определяются не материальными обстоятельствами, такими, как количество произведенной продукции или покупательская способность, а мифическими представлениями о том, какой должна быть цена. Этим объясняется и феномен доллара: казалось бы, при нынешнем многотриллионном американском долге доллар давно должен полностью обесцениться, превратиться в «керенки». Ан нет, игроки считают, что доллар – главная мировая валюта и завтра он должен стоить столько же, сколько и сегодня. Ну, не совсем столько же. Иногда игрокам начинает казаться, что он должен малость подешеветь по отношению, скажем, к евро, иногда – что он должен подорожать. Главный психологический комплекс игрока состоит в том, что «я – дурак», что поторопился продавать или покупать, что рано или поздно наступит коррекция. То есть, если котировка некоторое время ползла вниз, рано или поздно она вернется на прежний уровень, и наоборот. Причем, если коэффициент H мал, коррекция чаще выглядит как резкий скачок, если велик – как более плавное движение. В первом случае говорят о процессах с быстро убывающей зависимостью, во втором – о процессах с медленно убывающей зависимостью или с «длинной памятью».
Телетрафик и модель Б.С. Цыбакова
Итак, со свойствами наших процессов уже кое-что понятно. Но встает вопрос: что со всем этим делать? И главное: как научиться прогнозировать процесс?
Любая задача прогнозирования предполагает построение математической модели. Зная модель и имея первоначальный набор наблюдений, можно вычислить параметры этой модели и построить прогноз. Наибольших успехов в решении этой задачи добились отнюдь не экономисты.
Одним из наиболее ярких проявлений самоподобных процессов являются процессы телетрафика, то есть загрузки коммуникационных сетей. Например, загрузки каналов, по которым передается информация в интернете. Графики процессов загрузки сетей выглядят в точности так же, как и графики валютных котировок, что и неудивительно: движущей силой в обоих случаях являются законы массовой психологии.
Мы подошли к ключевому моменту, ради которого, собственно, и была задумана эта статья, а именно к тому факту, что модель для самоподобных процессов существует! И многие специалисты об этом знают, мало того: описание модели в последние пять лет постепенно включается в учебные программы российских технических ВУЗов. И алгоритмы управления передачей информации, основанные на этой модели, уже внедрены в некоторых российских (а также, наверное, и в зарубежных) телекоммуникационных системах.
Почему об этом не знают экономисты? Потому, что они много чего не знают. Лучше надо было в школе учиться, и поступать не в экономические ВУЗы, а в технические, медицинские или юридические, тогда бы и ума было больше… Ну, я, конечно же, не всех имею в виду :) .
В общем, создалась удивительная ситуация: так как первооткрывателями модели являются математики – специалисты в области связи, считается, что вся эта новая теория является лишь разделом науки о передачи информации и мало кому приходит в голову применить ее к экономическим и социальным процессам, имеющим ту же природу.
Самоподобные свойства телетрафика впервые описали в 1993 году исследователи W.Leland, M.Taqqu, W.Willinger и D.Wilson, исследовавшие Ethernet – трафик в сети корпорации Bellcore. В 1999 году в журнале «Радиотехника» появилась статья российского(тогда еще - российского) специалиста Б.С.Цыбакова «Модель телетрафика на основе самоподобного случайного процесса», в которой он, во-первых, дотошно ввел определения для разных типов таких процессов и, во-вторых, предложил модель процесса, т.е. схему для его генерации, и строго доказал, что модель соответствует самоподобному процессу.
Модель, на мой взгляд - очень красивая и заключается в следующем. Результирующий процесс есть сумма сигналов, имеющих конечную длительность и возникающих через промежутки времени, распределенные по экспоненциальному вероятностному закону. То есть в течение некоторого временного интервала приходит N сигналов, где N имеет пуассоновское распределение. Каждый из таких сигнальчиков представляет собой кусок случайного процесса, принадлежащего весьма широкому классу процессов. И все!
То есть фокус в том, что хотя сумма пуассоновских случайных величин тоже является пуассоновской, но мы для получения приращения процесса за время dt складываем не значения пуассоновских переменных, а обрубки неких НЕпуассоновских процессов, которые успевают "пожить собственной жизнью" на dt и "пуассоновость", с одной стороны, исчезает, с другой стороны - создает не совсем гауссовский процесс, а процесс, похожий на гауссовский, но с дробной размерностью. Впрочем, возможно, то, что я сейчас написал в двух словах, трудно сразу понять; вывод: лучше читать первоисточник.
Пример: интернет-провайдер имеет загрузку своего сервера, определяемую активностью своих клиентов, каждый из которых случайным образом включает свой компьютер (из теории массового обслуживания знаем, что клиенты "приходят" "по экспоненте"), работает некоторое время, выдавая непостоянную, случайную нагрузку на провайдера и отключается. Сумма действий клиентов грузит сервер хаосом, то есть генерирует самоподобный процесс!
Надо сказать, что «модель трафика пакетов» Цыбакова применима не только в области телекоммуникаций, а является «вещью в себе» и просто красивейшей моделью самоподобных процессов; по сути, это – расширение закона больших чисел (точнее – теоремы Донскера) для реальных природных процессов. Кажется, пока не было предложено ни одной другой модели с серьезным доказательством того, что она генерирует процесс с необходимыми свойствами. Немного странно, что про Цыбакова мало известно "широкой общественности". Я объясняю это тем, что то, что он сформулировал, слишком гениально :). К тому же, он не позиционировался как математик, но только как специалист по радиосвязи. Таковым его и воспринимают, наверное. Впрочем, он довольно хорошо цитируется писателями математических статей.
Зная модель, можно управлять процессом, что уже и делается в сфере телекоммуникаций… С прогнозированием – сложнее, так как подгонка параметров такой модели – процесс тонкий и неоднозначный.
Люди и роботы
Большинство крупных брокерских контор предоставляет своим клиентам возможность не только выставлять заявки на покупку или продажу в ручном режиме, но и работать с помощью специальных программ – торговых роботов. Алгоритм, с помощью которого робот совершает сделки, программируется пользователем, либо пользователь получает стандартного робота и имеет возможность варьировать лишь некоторые параметры алгоритма. Вероятно, игра на бирже или на форексе с использованием такого робота – увлекательное занятие, только вот гарантия выигрыша в этом случае отсутствует напрочь, как и в случае совершения сделок в ручном режиме.
Количество сделок, совершенных программами-роботами, в последние годы сопоставимо или даже превышает количество неавтоматизированных сделок, но вот результат в денежном выражении для владельцев роботов – не просто нулевой, а отрицательный, т.к. игрок, даже если он ничего не проигрывает, платит налоги и комиссии. Мало того, если в неавтоматизированном режиме можно заключить несколько удачных сделок, забрать деньги и уйти, то робот, совершая большое количество сделок, гарантированно вводит своего владельца в минус.
Но есть и исключения. По некоторым, очень достоверным, сведениям, среди сотен тысяч российских игроков есть несколько человек, знающих, где собака зарыта и умеющих правильно программировать своего робота. По странному стечению обстоятельств, они либо живут в одном городе, либо скупают квартиры в новостройках, расположенных на одной улице. Прибыль от их торгового робота составляет несколько тысяч процентов годовых, то есть, придя на биржу с 100 000 р., через год они уже получают крышу над головой, через два – еще несколько крыш и т.д. Вывод может быть только один – эти люди знают модель процесса и, главное, умеют ее использовать.
Какую модель используют эти коммерсанты - некую модификацию модели Цыбакова, или у них есть что-то свое, оригинальное? Кто знает. И вот еще интересный вопрос: любопытно, есть ли в других странах еще хоть один человек, «знающий, в чем фишка»? Очень интересный вопрос, принципиальный для понимания нынешнего мироустройства.
Является ли модель Цыбакова единственной? Не уверен; по крайней мере, кое-что известно об альтернативных попытках создать модель для самоподобного процесса. Это – интересное направление деятельности, так как тут есть над чем поработать: модель должна обладать таким свойством, как простота и однозначность при подгонке ее параметров.
Социальные процессы: Божья воля или эффект бабочки?
Наверное, главная психологическая трудность, мешающая грамотно ориентироваться в экономической ситуации – желание докопаться до причины там, где ее просто нет. Если Вы пересчитываете деньги в кошельке и с удивлением обнаруживаете сумму 123456,78 р., то, если Вы не склонны к мистике, Вы понимаете, что «просто так сложилось». Конечно, причина у этого происшествия есть, но она очень сложная, например: «сначала было 130000р., потом я заплатил за бак бензина, потом купил хлеба, колбасы, новую электродрель, сверла, зубную щетку, отдал долг соседу, нашел на тротуаре монету в 5р., …». В общем, описание всех причин – занятие неблагодарное и бесполезное.
А вот если акции Газпрома стоили несколько месяцев подряд X рублей, и вдруг за день упали на бирже в 1,5 раза, причину найти очень хочется. Но не надо! Ее нет. Просто игрок №1 встал не с той ноги, игрок №2 хотел покупать, но сломался компьютер, … , а у игрока № 100 001 не хватало денег на покупку шкафа, вот он и продал акции. Просто так сложилось! Это, наверное, самое удивительное свойство самоподобных процессов: процесс может быть долгое время гладким, и вдруг – скачок! Без явной причины!
Это очень трудно осознать, но наша жизнь очень насыщена событиями, причину которых искать бессмысленно. Но очень хочется, поэтому всегда находятся люди, берущиеся истолковать все, что угодно. Раньше эти люди толковали сны и назывались толкователями, в наше время они называют себя забавным словом «аналитики». Профессия их заключается в том, что они удовлетворяют потребность в явной причине, в то время как истинная причина – сложна и неявна и состоит из набора мелких событий типа раздавленной бабочки, как в известном фантастическом рассказе.
Пожалуй, наиболее трезвого, логичного и научного подхода к объяснению необъяснимого на протяжении веков придерживалась Церковь, предлагавшая в качестве причины Божью волю. Представители науки могли соглашаться или не соглашаться с таким объяснением, но зачастую крыть было нечем…
Видимо, только сейчас мы подошли к ситуации, когда появляются первые более-менее научные системы, из которых возникнут новые науки: экономика, социология. Те социальные / экономические науки, что мы имеем сейчас, были названы «науками», видимо, авансом, «на вырост»… По крайней мере, с точки зрения «технаря» это выглядит именно так.
Помимо теории самоподобных процессов, которая может стать одним из камней фундамента для этих новых наук, просматриваются и некоторые другие интересные направления. Например, есть такой новый подход, как применение математического аппарата термодинамики для описания социальных процессов. Среди сторонников этого подхода – С.П.Капица; в нашей стране издана его (с соавторами) книга «Синергетика и прогнозы будущего». Также можно порекомендовать монографию В.Н.Покровского «Введение в термодинамику сложных систем».
В завершение предлагаю подумать вот над какой задачкой. Что станет с курсами валют, когда вся игра на валютном рынке окажется в руках «правильных» роботов? Может быть, курсы стабилизируются и станут постоянными? Не уверен, что все так просто…
Комментарий редакции раздела Мерцание Традиции: Запад, Восток, Россия.
я бы сделал заголовок - Будущее из Закона. Хаос это противоположность закона.
Комментарий редакции раздела цивилизация здравого смысла
оригинальный взгляд на процессы, плюс отличные комментарии.
Комментарии
Вся экономика, хоть при социализме, хоть при капитализме, да хоть на Марсе, описывается всего лишь одной формулой: Д-Р=П, при П больше либо равно "0". При иных П экономика рушится. А всё остальное - навороты спекулянтов.
это смотря что понимать под экономикой.
Экономика - это система правоотношений, возникающая при совершении обмена товарами и услугами. (с)
у меня в институте был один смешной препод по экономике. так вот он давал нам 50 разных определений этого термина.
я же считаю что всё это фуфло, а экономика это совокупность способов распределения ресурсов. а всё остальное хитрожопые танцульки ради овладения каким либо новым способом с целью перераспределить побольше в свою пользу.
То, что греки называли этим словом, буквально - "знания (наука) о доме". Перефразируя столь ёмкие древние слова: вся хозяйственная деятельность, т.е. процессы, где присутствует расходование любого ресурса (особенно времени). Да, мыло на кухне и нефть в недрах - это одна и та же экономика, обладающая разными уровнями масштабирования. Просто мы еще не научились с ними работать.
Экономика это восхождение Духа в материи. На всех действует эта сила но все интерпретируют её по разному. Подсолнух разворачивается к солнцу. Дерево разбрасывает ветви. Человек утром одевает тапки и думает "Чего бы такого поделать" Но никто не остается незатронутым. Просто современному человеку есть дело до шкалы. И в его реальности есть Удовольствие и Боль. Эти вещи получили слишком большое значение и вместо инструментов на пути восхождения Духа превратились в вещь в себе. Они сформировали шкалу по которой человек меряет свой прогресс - стремиться к удовльствию и избегает боли. А деньги это мерило его на этой странной дорожке.
Теософы говорят о Законе. И если Бог не равен Закону, то даже он, Бог не мог бы нарушить его. Проявления Закона в материальном мире мы читаем в открытых современной наукой законах. Но двинуться дальше науке мешает концепция принятия за действительное только то что можно зафиксировать непосредственно органами чувств. - материалистическая концепция. Требуется реформа науки с тем, чтобы она признала сверхфизическое ( метафизическое ) тогда наука продвинется. утащу к себе в раздел.
"Одни люди верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. Ни то, ни другое недоказуемо."
(высказывание Пастора из фильма «Берегись автомобиля»).
например вы видите суслика - это реальность?
а если при этом его не видит ваш друг смотрящий в ту же сторону?
мой отец дальтоник и его реальность заключается в том что в лесу никогда нет брусники ( он не видит красное на зеленом фоне ) Для него это реальность. Если один и тот же сон приснится двум людям как зафиксировать эту реальность? каким прибором?
А притяжение планет? померять можно а обьяснить нет... почему? Человек всегда на пороге нового яростно защищает уже отвоёванное Знание. так и сейчас позиции материализма защищают с подозрительной фанатичностью. почему столько эмоций? страх? я предлагаю оставить ветвь науки как она есть материалистичной и добавить ветвь где данное ограничение будет снято. Признать это официально. Потому что это де факто и так уже есть. Россия могла бы здесь завоевать лидерские позиции ибо умных ученых у нас много. но опять дождемся пока это ограничение снимут в Америке и будем пытаться догнать и перегнать.
Ну, вот, "Остапа понесло".
Научный подход тем и прекрасен, что все явления вокруг нас делит на факты доказанные и недоказанные (предположения, то есть). Доказанными считаются те факты, которые могут быть воспроизведены неограниченное кол-во раз, либо же не могут быть, но наблюдались достаточно большим кол-вом людей, чьи описания сходятся вплоть до деталей процесса/явления/предмета. Например, извержение вулканов - доказанный факт, они действительно извергаются - можно даже поехать и посмотреть на этот процесс, померять характеристики, увидеть явные последствия. А вот появление НЛО - недоказанный. Ибо нет ни одного достоверно подтверждённого случая массового наблюдения НЛО, либо повторяемого наблюдения в предсказуемом месте-времени, либо неоспоримых материальных свидетельств их существования. Доказанные факты, как правило, могут быть объяснены гипотезами (предположениями, построенными на логике), которые при достаточной сопутствующей фактической базе превращаются в теоретические обоснования и либо укладываются в существующие законы, либо изменяют/дополняют их, либо порождают новые. Недоказанные факты обычно ни к чему не приводят, т.к. никто в научном сообществе не станет менять принятые законы ради гипотезы, не имеющей не только обоснования в существующих законах, но даже неподвтерждённой ни одним достоверным фактом наблюдения либо материальным предметом.
Так что, возвращаясь к вашим примерам - притяжение планет обосновывается теорией, основанной на наблюдениях и рассчётах, доступных каждому. Да, его можно померять и у него есть объяснение, которое не противоречит другим доказанным теориям в научном мире. Конечно, если забегать на самый передний край науки и потрясать очередной "свежей папкой" с новыми "бозонами Шмигса" и "тёмной материей", то можно условно порушить много состоявшихся теорий. Но, опять же, в том и защитный механизм науки, не позволяющий каждую новую догадку возводить в ранг догмы: пусть сторонники новых взглядов, раз уж они так прозрели, покажут и докажут остальному миру, что всё именно так, а не иначе, и тогда остальной мир согласится пересмотреть свои взгляды. Считайте, что это такой жестокий закон научного естественного отбора - да, он "не пропускает" 1% гениев, опередивших своё время с хорошей новой теоретической базой, но непонятых современниками, НО зато этот же барьер не пропускает 99% заблуждающихся, да и просто олухов от науки, чьи "новые знания" ушатали бы всю передовую науку за пару поколений, дай только волю.
Каким образом задача автоматизации индивидуального лохотрона связана с реальной экономикой народного хозяйства?
Да примитивно, пока производственники находится в одном экономическом контуре с лохотронщиками, лохотронщики могут на них воздействовать посредством управления отдельными лохами, покупающими товары производственников, генерируя волны паники и направляя цены в нужном направлении.
По сей причине действуя с использованием правильной модели производственники смогут загнать в стойло лохотронщиков, ибо их секрет станет таковым полишинеля... ;-)
по поводу лохов ведущихся и тем самым создающим повышение цены на акции признанный авторитет который умеет разводить лохов Джордж Сорос. курите "Алхимия финансов" его книжка лет 15 назад написана.
Строго говоря, словосочетание "самоподобный случайный процесс" некорректно. Процесс либо случайный (белый шум), либо в нём содержится регулярная составляющая (сигнал), а выделение сигнала из шумов - задача довольно старая.
Не все так просто. Если Вы знаете, в чем заключается разница между белым шумом и гауссовским шумом, возможно, Вам будет интересно "копнуть" дальше и узнать, что гауссовский шум - частный случай самоподобного процесса (он же - автомодельный, берстный, процесс с медленно убывающей зависимостью).
Хаос он и есть хаос - ну и что что вы распределение блужданий знаете? Сами значения-то вам не известны
Спасибо. На телеканале Культура есть цикл передач Академия, там было об этом. Очень интересно, рекомендую.
Да, это наверное единственное что на телевидении ещё можно смотреть.
Статья выглядит как заказуха от брокера. Сюда, тут столько вкусненького. Есть 100%ный способ всех оставить в дураках.
Действительно, выглядит. Только вот не написано, куда это - "сюда".
Вообще, может, это и к лучшему, что нормальные математики не лезут в экономику - больше времени остается на то, чтобы заниматься техникой.
Сюда - это на все рыннки, ждут за каждым углом, там каждому по роботу. Тащите и обрящите.
Основная мысль автора в том, что множество игроков рынка формируют цену исходя из социального представления о цене. Остается дело за малым. Нужно уметь формировать социальное представление о цене. Тогда не нужно всех этих роботов с идеально просчитанной мат. моделью. Тот же Сорос видимо давно освоил данную "экономическую" теорию. Фактический цена определяется манипулированием сознания множества мелких игроков, в пользу нескольких крупных. Однако можно так же смоделировать мат. модель манипулирования нескольких крупных игроков. Вот такие игроки могут реально "паразитировать" над глобальными манипуляторами.
Ага все ок.. Только у хаотических процессов есть горизонт событий, ну или времяи расщипления корреляций, или на худой конец можно просто сказать что они умеют забывать начальные условия (это только так называется, а означает, то что вы имманентно зная все детерминированные законы и имея процедуру измерения характеристик с бесконечной, правда за бесконечное время, точностью не способны ПОЛНОСТЬЮ предсказать, управлять процессом, а что будет если внести в систему реальность в виде неточности измерений, квантованости величин и пр.. Оххохох...)! Последнее, кстати, даже входит одним из условий в определение детерминированного хаоса! Нелинейность это вам не фунт изюма, ваш life_хак сработает только в линейном случае..
Ну, основная - не основная, но Ваша формулировка - интересная.
мат. модель манипулирования нескольких крупных игроков
банальный шантаж легко превращает нескольких игроков в самим себе злобных буратин
Вы просто пытаетесь подняться выше по системной иерархии на один уровень, но на этом уровне тоже есть свои "игроки" и свои правила. И весь вопрос сколько времени вам "позволят" считать себя "архитектором вселенной". Вся вселенная суть хаотическая система состоящяя из массы вложенных подсистем, полнотой власти можно обладать только на самом верхнем уровне, если конечно эта иерархия устроена не как "чертова лестница"..
Так что ваше решение сродни решению вопроса о происхождении жизни гипотезой панспермии.. Все хорошо - локально, но на практике работать будет плохо. Не долго!
Вы просто пытаетесь подняться выше по системной иерархии на один уровень
нет, я просто выбрал менее трудоёмкий и более надежный способ, нежели построение мат.модели
Это математики что ли мечтают "о полноте" власти?
Нет. Математики просто свидетели того как функционируют основы мироздания. Они видят как все устроено, это не их заслуга, так "исторически сложилось". Но так как они всего лишь люди, то ни о какой полноте власти речи быть не может.
НЕПОСТИЖИМАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАТЕМАТИКИ В ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ
P.S. Строите вы мат. модель или нет, делаете вы это явно или мозг строит модель за вас не явно - значения это не имеет. Законы мироздания все равно функционируют так как функционируют. То что вы пытались проделать я бы описал именно как попытку отбросить правила игры за счет перехода на более высокий уровень. Это хорошая попытка решить проблему с использованием многоуровневой модели мироздания :)
Если нет речи о полноте, то и нечего о ней говорить. Совсем. Чтобы стряхнуть с математики этот ненужный мистический ореол Свидетелей
ИеговыхМироздания.Вообще, удивительно слышать о каких-то "законах" мироздания от апологета абсолютного хаоса.)
P.S. за ссылку благодарю
Почему если нет речи о полноте, то нечего и говорить?
Метод последовательного приближения.
Математика суть нейтральный (простейший, и потому исторически первый разработанный) частный случай ВОН (Всеобщей Организационной Науки).
Метод последовательного приближения.
извиняюсь, но глупо стремиться к тому, чего нет
Для Вас это "удивительно" лишь потому, что Ваши представления (именно потому что они не математические а чисто "обывательские"!) о хаосе недостаточно полны и потому категорически не соответствуют объективной реальности. Хаос - это то, что Оживляет Мироздание физически, на уровне "грубой материи". А Ваши представления о нем связаны лишь с моментом "агонии жизни", с ее умиранием, когда "музыкальная" гармония "тонких взаимодействий" взаимосвязанных "хаотических подсистем" грубо прерывается "жэсточайшым(С) физическим ограничением" и "физическая энергия", накопленная в "хаосе" для его Жизни мгновенно выделятся на "препятствии", разрушая тем себя - а иногда и разрушая "препятствие". Но виновато у Вас не "инородное препятствие жизни", а, видите ли, "хаос" - т.е. Сама Жизнь: за то, что Она не умирает сразу же, а наоборот "ведет" себя при этом "непредсказуемо".
мимо
Комментарий для редактора раздела: в одной из своих ипостасей хаос это порядок наивысшего уровня. Конечно если судить о хаосе обывательски, принято противопостовлять закон и хаос, но хаос бывает разный. В данном случае речь идет о детерминированном хаосе, а он таков как я описал в самом начале: "порядок порядков". Ведь порядок всегда относителен, а хаос нет. Мало того хаос содержит в себе все "порядки" в качестве "подмножеств".. Да и знание закона от хаоса не освобождает! В полностью детерминированной системе, и кстати достаточно простой, возможен хаос. И одно из фундаментальных его свойств это отсутствие памяти к начальным условиям, так что закон вторичен, а хаос первичен!
Ну да, все верно, но какой вывод Вы предлагаете сделать из этого? Что прогнозировать невозможно?
Нет. Я просто предостерегаю от головокружения при успехах. Знаете есть такой анекдот про то что некая фирма выполняет работы быстро, качественно и в срок, выбирайте чего то два! Так и тут действует правило аналогичное принципу неопределености.. На практике все поступаются временем. Т.е. Предсказать можно но на очень небольшой срок..
Ага, и чем точнее ваше предсказание - тем меньше вероятность что оно сбудется)))))
Нет. Фразу "тем меньше вероятность что оно сбудется" необходимо переформулировать строго и даже в обывательском понимании это неверно.
Если не в даваться в подробности, то чем точнее предсказание, тем на меньший срок оно может быть сделано (но все эти аспекты надо давать строго с оценками времен расщепления корреляций и пр.). С вероятностью надо быть строгим, это мера и как известно из теории меры она (вероятность) сигма-конечна, мало того строго говоря вероятность может быть только у воспроизводимых величин (причем частотность воспроизводимости имеет значение). А в нашем случае достоверность прогноза в случае хаотической системы затрагивает краешком концепцию приборного идеализма. В общем не надо про вероятность.
Я конечно все полностью не помню, но вроде как по теории блужданий задается вероятность модуля конечного отклонения, а направление отклонения - величина полностью случайная. И в итоге задаваясь и модулем и направлением отклонения - вы получаете полную вероятность совпадения гораздо меньше чем при не таких точных значениях. Например как если не указывать направление вообще)))))
Или совсем все в голове перепуталось?
вот это даже например вообще не помню, и по метрологии в том числе
Просто мы предсказываем ведь не аморфный физический процесс, мы предсказываем деятельность экономических агентов, которые себя осознают (рефлексируют). И таким образом наш прогноз влияет на их поведение! Само поведение этих самых агентов без нашего участия рождает хаос, но как только мы влазим, то возникают дальнодействующие корреляции второго порядка, потом третьего. Это то самое "чудище" Пуанкаре, нам нужно будет строго доказать, что в какой-то момент (не времени, анализа), эти самые корреляции сойдут на нет.. Вот как только мы получим строгую оценку (а это архисложно), так мы получим изолированную (в данный момент времени и для данных квазистационарных условий) ситуацию, для которой можно предложить меру и если повезет ее характеристики позволят индуцировать на ней распределение (квазистационарное) и "родить" вероятность. В общем, треш и угар! В тривиальных случаях все просто, но мы то пытаемся анализировать реальность. В общем, Г. Маленецкий предложил в свое время гипотезу "русел и джокеров", она имеет прямое отношение к рассматриваемому вопросу.
По классике вы абсолютно правы, но учитывая вышесказанное... Конечно можно пытаться анализировать данные формально используя классический подход и считая что все независимо. Но это наверняка не сработает. Просто даже само понятие направления в такой "болтанке" не определить. Это как в теории относительности, если бы пространство было абсолютным! Но увы.. А дальше больше, вот сейчас есть энтузиасты кто пытаются выбросить из теории относительности сам постулат о инерциальных системах. И получить описание только на основании принципа эквивалентности и тогда получается что пространство зависит не только от координат и от времени, но и от скоростей! Тут аналогично, дальнодействующие корреляции создают лаговое пространство непомерной размерности и сложности.
Прошу скидку сделать что я все-таки инженер, и совсем давно)))))) Аналогию понял, по основной теме сказать могу только "эээ", а в гугл куда лезти - это не один день/неделю даже эту "классику" вспомнить не говоря уже о о чем=то более-менее адекватном)))))
Применительно к статье - хочется понять, я все время считал что подобные вещи нельзя предсказать в принципе - пусть определили что курс лезет вверх в ближайшие 2 дня, но скорость и конечную точку - не определить в любом случае, истинно случайно. Ну и результат любого действия - тоже случаен
А тут получается, что некими методами - все-таки можно, и никакой конспирологии не надо. Кол-во всяких степеней - это для современных численных методов по большому счету неважно, ну будут там матрицы 500*500 - кому это важно вообще, не аналитически же решается. Да, каждый час/день сходимость прогноза и вообще его наличие доказывать придется и т.д. - но сам факт наличия такой возможности!!!
Вот и интересно узнать - так есть такая возможность или нет?
В общем Маленецкого советуете почитать если правильно понял?
Есть много хороших книг:
Пригожин И. "Конец определённости. Время, хаос и новые законы природы"
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. "Синергетика. Нелинейность времени и ландшафты коэволюции"
Шустер Г. Детерминированный хаос введение
Табор М. - Хаос и интегрируемость в нелинейной динамике
Слабый хаос и квазирегулярные структуры" Г.М.Заславский Р.З.Сагдеев (я там ниже на странице выложил ее для DMatrix, продублирую для Вас ссылку: https://yadi.sk/d/I_i8O1kBnna3f)
Маленецкий это уже сложнее. Начинать надо с простого, но чтобы все было строго! ))
Такие и у меня в шкафу есть))))) Только постарее. Все равно спасибо
Посмотрел статьи Маленецкого - если к выкладкам не лезть - то весьма странно, вполне совпадает с тем что еще помню - к "джокерам" не лезем считаем только по "руслам"- все равно рано или поздно действительно случайные значения попадаются.
Ладно, буду просвещаться - что нового математики для инженеров придумали
Возможность есть, только надо четко понимать что вы получите. Это совсем не то что предлагает классическая детерминированная концепция. Это не всезнание, это ключ к познанию скрытого, неявного, не наблюдаемого. Не полного познания, лишь узкий во времени коридор с очень специфическими возможностями..
Вот есть книжица: Энтропии и фракталы в анализе данных О.В.Чумак (выложу ее для Вас: https://yadi.sk/i/jqCtFtpenngjZ)
Вы правы. И насчет порядков, и насчет горизонта.
Каждый раз, когда я вывешиваю эту статью, меня начинают предостерегать. Поздно :) , я уже все это осознал. Наверное, надо что-нибудь добавить в статью, типа того, что Вы здесь понаписали.
У вас очень хорошая статья. Я в некотором роде тоже имею отношение к системному анализу, нелинейной динамике и так же на нашем ресурсе стараюсь нести эти идеи в массы. Просто для большинства людей осилить сразу все тонкости не получается и возникают вредные иллюзии. Открытие Такенса и Лоренца в динамике сродни открытию Гёделя в логике. Оно полностью перевернуло представление о мире! Но тут и кроется проблема, большинство хорошо училось в школе и институте и тут их подстерегает опасность, они зная теорию вероятностей и динамику совершенно их не знают! Дело в том, что большинство людей абсолютно убеждены, что случайность и вероятность тождественны! Но это не так. К примеру, физики не утруждают себя проверкой условий применимости математических инструментов - действуя перебором, получится хорошо, нет и так сойдет. У них даже родилась своя "математическая школа", некий свод неписанных правил и культуры использования математики - чисто физическая. В данном же случае сложность реальности просто зашкаливает. И в общем случае когда перед нами возникает ряд величин есть соблазн применить к нему стандартный подход, однако гауссова статистика применима только к независимым устойчиво воспроизводимым результатам! Вот и все. В противном случае случайная величина вовсе не обязана иметь моменты высших порядков, иногда дисперсию, а иногда и само матожидание! Для измерений произведенных над настоящей хаотической системой будет в"итать дух" уравнений диффузионного типа (к примеру Фокера-Планка) и негауссовой статистики с распределениями Ципса, Леви-Паретто и прочими с "тяжелыми хвостами". И тут все стандартные методы анализа и вся философия детерминизма валится в мусорную корзину.
Для получения результатов в случае если показатель Хёрста отклонится от 0.5 потребуется строгая математика. Шуток нелинейность не любит. Но и это пол дела, в реальности на все наши действия еще и влияет априорная неосведомленность (мы можем измерить величины лишь с погрешностью), кроме того мир вокруг нас квантован! Есть еще много факторов превращающих реальный анализ в сложную работу без гарантированного результата. Как сказал Пуанкаре, выполнив попытку проинтегрировать задачу трех тел: передо мной открылась бездна из которой на меня глянуло чудовище!
Спасибо.
А я постоянно сталкиваюсь с такого рода "непониманием физиков" на работе. Занимаемся приемом сигналов от узлов военной техники.
Так вот, почему-то считается, что если взять хороший датчик, быстрый компьютер и применить примитивный метод обработки, то все будет ОК; если не все ОК, то или датчик плохой, или компьютер медленный, или программист где-то ошибся. А дело не в этом! Дело - в том, что мы из непрерывного сигнала делаем сигнал с дискретным временем, а это уже совсем другая математика! Когда говоришь, что надо применять в принципе другие методы, говорят, мол, это "слишком заумно" и "непрозрачно", щас мы через год накопим денег на дорогой датчик :):):)
То же самое и в науке экономике происходит...
Абсолютно с вами согласен!
И да, дискретность это существенная нелинейность. И как следствие все прелести хаоса.
Кстати, есть великолепная модель возникновения хаоса при дискретных измерениях и там все величины связанные рассмотрены. Кажется в монографии Заславского и Сагдеева. Там доказывается что дискретные измерения полностью аналогичны появлению в системе высокочастотных возмущающих колебаний!
Страницы