Президент Академии наук Владимир Фортов во время встречи с Владимиром Путиным рассказал о перспективности исследований с генно-модифицированными растениями.
Обсуждая с главой государства проблемы развития сельского хозяйства, глава РАН признал, что генно-модифицированные растения «обладают потрясающими свойствами», передает «Интерфакс».
Владимир Фортов, президент Российской академии наук: «Там урожайность растет в разы, устойчивость к микробам растет в разы, к вредителям. Мимо этого мы не можем пройти. Это серьезное направление».
Также Фортов сообщил Путину, что российские ученые в Физическом институте Академии наук разработали установку для лечения рака головного мозга, которая в пять-шесть раз дешевле зарубежных аналогов. Вдобавок, по словам главы РАН, эти установки очень компактны.
http://www.ntv.ru/novosti/1597804/
P.S.
РАН продолжает упорствовать в своём невежестве! Вместо того, чтобы внедрять проверенные не-ГМО технологии продолжает проталкивать эту гадость.
Комментарии
Мммм... не пойму в чью сторону выпад? Поясните пожалуйста.
то что делает монсанто это выведение глифосфат устойчивых и тп и тд, что не отменят факта использовать гмо не по их пути. То и то гмо но принципиально разные.
что значит использовать ГМО не по их пути? не по пути коммерческого использования?
в России оно завсегда у людей какие то возвышенные цели, мол, мы щас введем ГМО и "ух как развернемся", создадим бактерии для колонизации Марса и полетим его колонизировать. видать, советская фантастика в подкорке у каждого. Монсанто же сугубо коммерческая организация. у них все приземленно. создают то, что надо фермерам. а не покорителям Марса.
и да, ежели в России будут с ГМО по крупному баловаться, тоже будут создавать че нить подобное глифосатустойчивым растениям. иначе никак, покупателям оно нужнее, чем бактерии на Марсе.
например модификация бактерий что жрали что нить ненужное, а в результате их жизнедеятельности появлялось то что надо. САми такие бактерии довольно давно применяются, то что для вас это новость я не виноват.
Монсанто гмошит еду, ее путь вреден , изза бесплодности семян и химикатов. Зачем наступать на теже грабли я не знаю.
та это давно уже было, вон дрожжи жруть вредный сахар, выделяют нужный алкоголь. и без всякого ГМО.
мне кажется бактерии ГМОшить вреднее. бактерии они размножаются быстро и контролировать их сложнее.
А что насчет плазмид, которые применяются при генетической модификации и вроде как остаются в продукте? http://m.aftershock.news/?q=node/332843
помимо дрожжей есть которые нефть жрут или навоз да тот же биотуалет, а есть те что жрут некоторые виды пластика. И часть их выведена не путем чистой селекции.
Алекс, ну ты даёшь!
Селекция и близко не лежала с ГМО, и даже не спорь.
В ДНК ГМО семена или растения модифицирован, искусственно введён участок ДНК совершенно другого организма, при селекции меняется сама ДНК, этот процес имеет место и у человека под воздействием мысли и веры. Даже если регулярно ругаться матом,то происходит деградация ДНК, для чего мат и был внедрён в наш быт.
так и растения, и животные это ведь тоже продукт ГМО от первобытных бактерий?
Я не пойму, Вы саму эволюцию предлагаете запретить, или ускорение скорости эволюции вам не нравится?
Если второе, так и селекцию нужно запрещать - это тоже ускорение.
Вот не надо подменять понятия.
Если современный вирус завезти в доисторическую эпоху - то т.к. от этого штамма в то время ни у кого не было иммунитета - то весь доисторический Мир вымрет. Или почти весь. Также и с ГМО. Может быть такие растения и сами собой появятся ( в чём есть сомнения), но они появятся тогда, когда они будут полезны для самой природы.
Проиграют, без исследований, в любом случае, вопросы безопасности тоже учитывать надо, проигрыш через урожайность может оказаться мелочью..
Ага, человек-паук, трам-тарарам! Люди состоят из того что съели или вдохнули. Больше нЕисчего… Около ста мутаций человек претерпевает в течение своей жизни под воздействием веществ-мутагенов. Их количество неумолимо растет от одних только выхлопов, как следствие неумеренного потреблядства (особенно в городских агломерациях). Часть мутаций вида на отдельно взятом ареале тормозятся за счет подмешивания чужой (иммигрантской?) крови. Некоторые мутации явно проявляются лишь на достаточно протяженных промежутках. Ты уверен, что начав кушать картофан с внедрённым геном паучка или таракана, через пяток поколений не превратишься в ужастно-толерантное нечто в розовых трусиках? Наша территория (покамест) позволяет растянуть этот процесс и не бежать впереди паровоза. Стоит ли такуш-прям спешить? Может погодим и посмотрим чем дело кончится у добровольных кроликов, ась? Вроде развязка-то не загорами…
Повторяю еще раз - ГМО пшеницы уже делается тысячи лет. Делай выводы.
Растележь для тупого. Кто и как модифицирует генный набор углекисло-дышащих организмов генами кослородо-дышащих тыщщи лет?
Мутации + отбор. Возможность ручного вмешательства лишь ускоряет этот процесс мутирования, не более того.
Ну да. Пшенитцы (прокариоты) сосут соки мертвых человечков (эукариотов), мышек и муравьёв (Надо было с заглавной напейсать 8) ). Процесс сильно давится УФ-излучением (спасибо солнышку). И он, заметь, – естественен, т.е. – весьма протяжен. Один оборот линейной генетической цепи эукариотической клетки, между дрочим, именуется генетиками "Словом" (ага, – вначале было СЛОВО). А прокариоты – нелинейны (там ваще СЛОВ нетути), оне кольцевые (может криво – но так). И мешать одно с другим вне длительного воздействия Его (солнца или еще Кого) на наших ничтожных промежутках существования – процесс стрёмный, а главное, писец-какой дерзкий. Тебе не кааца, что именно в этой сфере (прости мой суеверный страх) не стоит быть перьвыми?
Гы. Если ты не заметил, процесс уже ДАВНО неестественен, и в частности "солнышко" нужно дополнять гигантским количеством энергии, вносимой через удобрения.
С удовольствием прочитаю осмысленный ответ Гулькиного хрена.
Не соглашусь. Классический подход к удобрениям предполагает три базовых – азот, фосфор и калий (98%) и каацо девятнадцать (может опять вру) микроэлементов (2%) достаточных для выращивания чего-хошь. Азот – рост, фосфор – цветение, калий – корни. Богатые калием почвы (беларуськалий) иногда даже определяют условные самоназвания сельхозпроизводителей (бульбаши). "Гигантское" количество требуемой энергии диктуется, в первую очередь, необходимостью производства азота (из природного газа, большей частью), фосфор – говно (навоз), калий – штука тонкая ;), но возобновляемая. Если ты станешь кормить картоху азотом, то у тебя вырастет невье…нная ботва, а картохи вырастет с гулькин хрен (да, это – я) размером с горох. Т.о. не каждая агротехническая технология требует больших энергозатрат на конкретном ареале. Зачастую сама структура почвы и потребление способны обеспечить разумный биогеоценоз. Что съел – тем и покакал (человеку калий практически нахрен невпёрси – ему натрий нужон, он из другого царства) – Рыгорыч – король картофана! Поэтому неестественность и энергозатратность проистекает, большей частью, от неестественности потребления и недостатка солнышка (энергии) на ареале.
> энергозатратность проистекает, большей частью, от неестественности потребления
"естественность потребления" (= отказ от удобрений) будет сопровождаться сокращением численности населения планеты в разы, а то и на порядок.
К этому призываешь что ли?
Так предупреждай людей тогда, а не в темную играй, чтобы они знали, что именно скрывается за рекламой твоих "кисельных берегов".
Ты невъехал, вопрос не в отказе. Вопрос в разумном почвоведении.
…э-э, погоди, а может ты, реально специалист вофсём, ась? Орёл – золотые яйца? Мне казалось, ты – разумный спорщик.
Ладно, проехали…
Я говорю о том, что (УСЛОВНЫЙ НАШ) набор почв обеспечивает ДОСТАТОЧНЫЙ набор микроэлементов для потребления современного ЧЕЛОВЕКА во всех его потребностях с минимальными энергозатратами при использовании раздельного климатопочвенного зонирования без применения насильственных (ты не забыл с чего начали?) технологий. И нам нахрен невпёрлись сомнительные технологии сельхозпроизводства!
из дальнейшей дискуссии выхожу - рекомендую сперва на практике проверить сперва свои фантазии об отказе от "насильственных технологий" (так и не понял что это, ибо ты сознательно нагоняешь туману), и какое влияние это окажет на урожайность.
…ну лана, тоже не стану обострять. Спасибо, что умеешь вежливо съехать, низкий поклон.
Вы заблуждаетесь, углекислым газом не дышит никто, анаэробные им пукают, растения его едят, а дышат кислородом (и пукают на свету тоже кислородом).
…кури тему эукариоты и прокариоты – одни без других не тянут. Если одни перестанут выдыхать кислород (смешанный с азотом), то другие перестанут выдыхать углекислый газ – и фсе умрут.
Пшеница - эукариотический организм. Только то, что на Шоке большинство читателей - технари, даёт тебе возможность писать такой бред безнаказанно, без бана на полгода. Иди учи школьный учебник. И не путай больше прокариотов/эукариотов с автотрофами/ гетеротрофами, клоун.
Первое: Ты, скорее всего, прав и я что-то напутал с терминологией, однако это не отменяет сути сказанного.
Второе: Если мой бред тебя так зацепил, можешь объявить мне личный игнор (или бан – как нравится) хоть навечно – это будет справедливо.
И третье: "Клоун", говоришь?
Гляди-ка, твои мамка с папкой так и не одолели нехитрую науку научить тебя разговаривать с незнакомыми людьми. Скорее всего и своим детишкам ты это сокровенное знание передать не сможешь – ему просто неоткуда взяться. Таким образом, в потенциале, ты и стоящие с тобой рядом подвергаются нешутошному риску быть однажды подтянутыми за свободноболтающееся помело. И дай Бог, если этот грустный процесс пройдет для тебя сравнительно безболезненно. Однако, случиться может всякое, согласись. Поэтому постарайся не теряя времени поскорее усвоить простое правило – всегда следить за языком. Это убережет тебя и твоих близких от напрасных слез.
Люди состоят из того, что в них заложили папа и мама.
Не скрещивайтесь с ГМО, ешьте их, а если очень боитесь, то после термообработки.
Воот. Коротко и ясно.
ну отличия есть не только в скорости. технически растениям можно "вставить" гены вообще от животных, птиц, рыб, насекомых, что при обычной селекции вряд ли бы могло произойти. другое дело что толку из таких экспериментов пока не было.
А как же хрестоматийный пример холодоустойчивых сортов томатов с геном рыбы?
а есть ссылочка хоть на один такой сорт в продаже?) если еще самим производителем будет заявлено использование генома рыба в сорте для холодоусточивости будет вообще великолепно)))
"... глава РАН признал, что генно-модифицированные растения [института Вулкания (Израиль)] «обладают потрясающими свойствами», передает Интерпепифакс" , - пират карибскх оффшоров с лицензией на каперство из госказны от Ее величества Королева и остальные сопредседатели на себе и членах семей/кланов 5-й колонны... сплошные Халки на своих необъятных задницах с ГМО, - проверяли!!!
Наоборот. У РАН (наконец-то!) начало случаться просветление. Может, наконец, начнут заниматься своей разработкой, вместо тупого запрещательства буржуйских наработок.
В частном порядке многие лаборатории занимались разработкой собственных ГМО. У нас в университете есть лаборатория от биофака, занимаются в т.ч. и ГМО (http://spbu.ru/news-spsu/22674-uchenye-ne-boyatsya-est-gmo.html). Но лоббирование госфинансирования это совсем другой уровень. По-видимому, запросов от частного капитала больше нет, а закрывать наработки очень не хочется.
Не знаю, насколько наша наука продвинулась в разработках, вряд ли до уровня транснационалов. Поддерживать-то и создавать запрос нужно, вопрос в том, кто будет получать впоследствии дивиденды. Частник в конце концов будет обязательно выкуплен Монсантой, а крупная госкомпания тут вряд ли появится.
ГМО не вреден. Гербециды и пестициды, к которым он устойчив - вредны и убивают. Вовсе не обязательно поля заливать химией. Хватит сектантских фобий относительно вреда того, что существует уже напротяжении многий тысячелетий
Если я буду жрать пшеницу в геном свиньи, в этом нет ничего страшного. Потому что я и так ем свинью со всеми её генами в чистом виде.
Вы правы - химия действует иначе - и это хорошо изучено. Все страшилки с ГМО - объясняются действием химии. Вот только говорить об этом не заинтересована ни одна из сторон. Противники ГМО - потому что это рушит миф о вреде ГМО, а сторонники ГМО - потому что выгоднее умолчать (якобы никакого вреда нет и вовсе) в это время поливая поля химией и получая сверхдоходы.
Все довольны: капиталисты получают прибыль; напуганные граждане кормятся мифом о вреде и получают массу эмоций от фотографий онкобольных мышей; знающие ученые - чувство собственной важности и внимание к себе.
Если по уму подойти, и не злоупотреблять возможностями ГМО, а лишь немного подкорректировать урожайность без применения химии - вот это здравый консенсус. ИМХО (тут всё имхо, если что)
Погодите, речь про ГМО не о химии шла, а о вирусе, с помощью которого они получены. А он неизвестно как на нас действует. http://m.aftershock.news/?q=node/332843
Тут важно отличать вред от гмо и вред от применения химии. Вред от химии бесспорен, и китайцы её используют в больших количествах
В этой подборке статей нет ничего про вред ГМО. Есть много информации о заговоре Монсанто, с целью получения власти и денег. Тут не спорю, свечку не держал, скорее всего так и есть.
Я же утверждаю что фотографии онкобольных мышек - манипуляция общественным мнением, которая наоборот портит репутацию тех, кто борется с ГМО. Может с Монсанто и надо бороться, но не путём одурачивания населения показом уродств мышей (от химии) и перспективами что писюн отвалится (не сможете продолжать свой род)
Кстати вот цитата из приведённой вами статьи по первой ссылке:
О чем я и толкую. Чувствую, но так красиво сказать не могу.
Вы б с вопросом ознакомились, Монсанта создаёт сорта с устойчивостью к их ядерным дефолиантам. То есть их гмо выживают там, где нормальные растения коньки отбрасывают. И гмо это не та же самая селекция, а внедрение в растение длинных фрагментов днк от других организмов. Такие длинные последовательности никакой селекцией не выведешь.
Вы когда-нибудь ели привитые яблоки или сливы допустим? Там гены меняются если что. Как собственно и в результате селекции. Или вы полагаете от генов кукурузы у вас на голове кукурузная ботва начнет расти?)) ГМО нужно развивать обязательно, хотя бы для науки. Это в том числе и способ получать новые материалы. Очень много конспирологии вокруг темы ГМО.
Вот именно. Некоторые начитались страшилок и решили, что стали экспертами, имеющими Мнение :-).
Вы совершенно правы, что очень много конспирологии вокруг ГМО. На мой взгляд, все это это из-за отстуствия вменяемого ликбеза по этой теме. Вы посмотрите, что творится в сми - одни пишут, что ГМО - яд, другие пишут, что с помощью внедренного гена акулы в картошку ее перестал жрать колорадский жук, и поэтому ГМО это круто. Третьи говорят о том, что глобальные корпорации все захватят, четвертые ничего не говорят, а делают шапочки из фольги..Все же из-за баб или бабок..Ну я бы еще добавил - и-за невежества...
Про пятых ничего не написал. Опасаешься бана за ненорматив?
Бана не боюсь, если за дело будет. А про пятых - идей как то не пришло в голову. Кто (что) это ?
Че т с ч/ю у тебя видать) Проехали
Ага. Мичурин, Лысенко... Ой что сейчас будет!
че, правда чтоль? прям так и меняются?
Страницы