Главная бомба Ленина - это жидо-бомба!
В Ленинском правительстве, в карательных органах (ЧК), куча министров, практически вся пресса, вся бюрократия среднего
уровня и т.д. и т.п ь это все жиды!
По итогам 38-39 Сталин про рядил хорошенько ряды, но ... гуманист, туды его в качель: оставил детишек, родственников,
да и вообще ЭТА тема была табулирована. А жидки затаились до времени, и со времен Хруща стали расшатывать государство
на всех постах. Мафия (а евреи и живут по законам мафии во всех странах) тем и отличается: от рядового препода в универе

до генсека Андропова: евреи готовили "реванш" и подготовили к 80-м. Так что Путин на 100% прав.

Надеюсь вы не думали услышать от главного либерала страны похвалу социалистическому лидеру?)

А вот это чистая правда: "мировая революция нам не нужна была". Действительно , капиталистическим элитам эта революция была не нужна)

Понравился один коммент на слова Путина:

"когда вытаскивают из сундука образ вождя мирового пролетариата и начинают обвинять его во все бедах, открывая при этом музеи и памятники человеку, к этим бедам имеющему прямое отношение, не надо думать, что "пипл cхавает"."

Другой коммент тоже неплох:

"Сталин по поводу устойчивости СССР говорил, я дословно не приведу, но смысл в том, что СССР будет существовать до тех пор, пока существует компартия и власть в ее руках.
А пункт (сталинской же) конституции о праве наций на самоопределение вовсе не является, причиной распада Союза ССР."

"Никаких республик в составе РИ не было. И что? Это не помешало образоваться Украинской народной республике, не помешало отделиться Закавказью и т.д. Дело вовсе не в национальных республиках. РИ в ее прежних границах закончила существование даже не при большевиках, а еще при Временном Правительстве, которое фактически дало право на выход Польше, если мне не изменяет память. До окончания гражданской войны многие территории, которые были прежде в составе РИ, оказались независимы, только их статус не был определен. Только создание СССР легализовало национальные республики в международном масштабе"

Путин ясно показал свои мыслительные способности.

Советский Союз разрушил тот, кто его создал - это пять!

Ленин, оказывается, виноват. А вовсе не свора наших нынешних миллиардЁров! Включая самого солнцеликого.

Пут - весьма хитроват. Если не сказать - хитрожоп.

Сталин о Ленине

Речь на вечере кремлёвских курсантов  28 января 1924г.

Товарищи! Мне сказали, что у вас тут устроен вечер воспоминаний о Ленине, а я приглашён на вечер в качестве одного из докладчиков. Я полагаю, что нет необходимости представить связный доклад о деятельности Ленина. Я думаю, что было бы лучше ограничиться сообщением ряда фактов, отмечающих некоторые особенности Ленина, как человека и как деятеля. Между этими фактами, может быть, и не будет внутренней связи, но это не может иметь решающего значения для того, чтобы получить общее представление о Ленине. Во всяком случае, я не имею возможности в данном случае дать вам больше того, что обещал выше.

ГОРНЫЙ ОРЁЛ

Впервые я познакомился с Лениным в 1903 году. Правда, это знакомство было не личное, а заочное, в порядке переписки. Но оно оставило во мне неизгладимое впечатление, которое не покидало меня за всё время моей работы в партии. Я находился тогда в Сибири в ссылке. Знакомство с революционной деятельностью Ленина с конца 90-х годов и особенно после 1901 года, после издания "Искры", привело меня к убеждению, что мы имеем в лице Ленина человека необыкновенного. Он не был тогда в моих глазах простым руководителем партии, он был её фактическим создателем, ибо он один понимал внутреннюю сущность и неотложные нужды нашей партии. Когда я сравнивал его с остальными руководителями нашей партии, мне всё время казалось, что соратники Ленина - Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие - стоят ниже Ленина целой головой, что Ленин в сравнении с ними не просто один из руководителей, а руководитель высшего типа, горный орёл, не знающий страха в борьбе и смело ведущий вперёд партию по неизведанным путям русского революционного движения. Это впечатление так глубоко запало мне в душу, что я почувствовал необходимость написать о нём одному своему близкому другу, находившемуся тогда в эмиграции, требуя от него отзыва. Через несколько времени, будучи уже в ссылке в Сибири, - это было в конце 1903 года, - я получил восторженный ответ от моего друга и простое, но глубоко содержательное письмо Ленина, которого, как оказалось, познакомил мой друг с моим письмом. Письмецо Ленина было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего плана работы партии на ближайший период. Только Ленин умел писать о самых запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело, - когда каждая фраза не говорит, а стреляет. Это простое и смелое письмецо ещё больше укрепило меня в том, что мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии. Не могу себе простить, что это письмо Ленина, как и многие другие письма, по привычке старого подпольщика, я предал сожжению.

С этого времени началось моё знакомство с Лениным.

СКРОМНОСТЬ

Впервые я встретился с Лениным в декабре 1905 года на конференции большевиков в Таммерфорсе (в Финляндии). Я надеялся увидеть горного орла нашей партии, великого человека, великого не только политически, но, если угодно, и физически, ибо Ленин рисовался в моём воображении в виде великана, статного и представительного. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека, ниже среднего роста, ничем, буквально ничем не отличающегося от обыкновенных смертных...

Принято, что "великий человек" обычно должен запаздывать на собрания, с тем, чтобы члены собрания с замиранием сердца ждали его появления, причём перед появлением "великого человека" члены собрания предупреждают: "тсс... тише... он идёт". Эта обрядность казалась мне не лишней, ибо она импонирует, внушает уважение. Каково же было моё разочарование, когда я узнал, что Ленин явился на собрание раньше делегатов и, забившись где-то в углу, по-простецки ведёт беседу, самую обыкновенную беседу с самыми обыкновенными делегатами конференции. Не скрою, что это показалось мне тогда некоторым нарушением некоторых необходимых правил.

Только впоследствии я понял, что эта простота и скромность Ленина, это стремление остаться незаметным или, во всяком случае, не бросаться в глаза и не подчеркивать своё высокое положение, - эта черта представляет одну из самых сильных сторон Ленина, как нового вождя новых масс, простых и обыкновенных масс глубочайших "низов" человечества.

СИЛА ЛОГИКИ

Замечательны были две речи Ленина, произнесённые на этой конференции: о текущем моменте и об аграрном вопросе. Они, к сожалению, не сохранились. Это были вдохновенные речи, приведшие в бурный восторг всю конференцию. Необычайная сила убеждения, простота и ясность аргументации, короткие и всем понятные фразы, отсутствие рисовки, отсутствие головокружительных жестов и эффектных фраз, бьющих на впечатление, - все это выгодно отличало речи Ленина от речей обычных "парламентских" ораторов.

Но меня пленила тогда не эта сторона речей Ленина. Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией, постепенно электризует её и потом берёт её в плен, как говорят, без остатка. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: "Логика в речах Ленина - это какие-то всесильные щупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал".

Я думаю, что эта особенность в речах Ленина является самой сильной стороной его ораторского искусства.

БЕЗ ХНЫКАНИЯ

Второй раз встретил я Ленина в 1906 году на Стокгольмском съезде нашей партии. Известно, что на этом съезде большевики остались в меньшинстве, потерпели поражение. Я впервые видел тогда Ленина в роли побеждённого. Он ни на йоту не походил на тех вождей, которые хныкают и унывают после поражения. Наоборот, поражение превратило Ленина в сгусток энергии, вдохновляющий своих сторонников к новым боям, к будущей победе. Я говорю о поражении Ленина. Но какое это было поражение? Надо было поглядеть на противников Ленина, победителей на Стокгольмском съезде - Плеханова, Аксельрода, Мартова и других:

они очень мало походили на действительных победителей, ибо Ленин в своей беспощадной критике меньшевизма не оставил на них, как говорится, живого места. Я помню, как мы, делегаты-большевики, сбившись в кучу, глядели на Ленина, спрашивая у него совета. В речах некоторых делегатов сквозили усталость, уныние. Помнится, как Ленин в ответ на такие речи едко процедил сквозь зубы: "Не хныкайте, товарищи, мы наверняка победим, ибо мы правы". Ненависть к хныкающим интеллигентам, вера в свои силы, вера в победу - вот о чём говорил тогда с нами Ленин. Чувствовалось, что поражение большевиков является временным, что большевики должны победить в ближайшем будущем.

 "Не хныкать по случаю поражениям - это та самая особенность в деятельности Ленина, которая помогала ему сплачивать вокруг себя преданную до конца и верящую в свои силы армию.

БЕЗ КИЧЛИВОСТИ

На следующем съезде в 1907 году в Лондоне большевики оказались победителями. Я впервые видел тогда Ленина в роли победителя. Обычно победа кружит голову иным вождям, делает их заносчивыми и кичливыми. Чаще всего в таких случаях начинают торжествовать победу, почивать на лаврах. Но Ленин ни на йоту не походил на таких вождей. Наоборот, именно после победы становился он особенно бдительным и настороженным. Помнится, как Ленин настойчиво внушал тогда делегатам: "Первое дело - не увлекаться победой и не кичиться; второе дело -закрепить за собой победу; третье - добить противника, ибо он только побит, но далеко еще не добит". Он едко высмеивал тех делегатов, которые легкомысленно уверяли, что "отныне с меньшевиками покончено". Ему нетрудно было доказать, что меньшевики всё еще имеют корни в рабочем движении, что с ними надо бороться умеючи, всячески избегая переоценки своих сил и, особенно, недооценки сил противника.

"Не кичиться победой" - это та самая особенность в характере Ленина, которая помогала ему трезво взвешивать силы противника и страховать партию от возможных неожиданностей.

ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ

Вожди партии не могут не дорожить мнением большинства своей партии. Большинство - это сила, с которой не может не считаться вождь. Ленин это понимал не хуже, чем всякий другой руководитель партии.

Но Ленин никогда не становился пленником большинства, особенно, когда это большинство не имело под собой принципиальной основы. Бывали моменты в истории нашей партии, когда мнение большинства или минутные интересы партии приходили в конфликт с коренными интересами пролетариата. В таких случаях Ленин, не задумываясь, решительно становился на сторону принципиальности против большинства партии. Более того, - он не боялся выступать в таких случаях буквально один против всех, рассчитывая на то, - как он часто говорил об этом, - что: "принципиальная политика есть единственно правильная политика".

Особенно характерны в этом отношении два следующих факта.

Первый факт. Период 1909-1911 годов, когда партия, разбитая контрреволюцией, переживала полное разложение. Это был период безверия в партию, период повального бегства ив партии не только интеллигентов, но отчасти и рабочих, период отрицания подполья, период ликвидаторства и развала. Не только меньшевики, но и большевики представляли тогда целый ряд фракций и течений, большей частью оторванных от рабочего движения. Известно, что в этот именно период возникла идея полной ликвидации подполья и организации рабочих в легальную, либеральную столыпинскую партию. Ленин был тогда единственным, который не поддался общему поветрию и высоко держал знамя партийности, собирая разрозненные и разбитые силы партии с удивительным терпением и с небывалым упорством, воюя против всех и всяких антипартийных течений внутри рабочего движения, отстаивая партийность с небывалым мужеством и с невиданной настойчивостью.

Известно, что в этом споре за партийность Ленин оказался потом победителем.

Второй факт. Период 1914-1917 годов, период разгара империалистической войны, когда все, или почти все, социал-демократические и социалистические партии, поддавшись общему патриотическому угару, отдали себя на услужение отечественному империализму. Это был период, когда II Интернационал склонил свои знамена перед капиталом, когда перед шовинистической волной не устояли даже такие люди, как Плеханов, Каутский, Гед и другие. Ленин был тогда единственным, или почти единственным, который поднял решительную борьбу против социал-шовинизма и социал-пацифизма, разоблачал измену Гедов и Каутских и клеймил половинчатость межеумочных "революционеров". Ленин понимал, что он имеет за собой незначительное меньшинство, но это не имело для него решающего значения, ибо он знал, что единственно верной политикой, имеющей за собой будущность, является политика последовательного интернационализма, ибо он знал, что принципиальная политика есть единственно правильная политика.

Известно, что и в этом споре за новый Интернационал Ленин оказался победителем.

"Принципиальная политика есть единственно правильная политика" - это та самая формула, при помощи которой Ленин брал приступом новые "неприступные" позиции, завоевывая на сторону революционного марксизма лучшие элементы пролетариата.

ВЕРА В МАССЫ

Теоретики и вожди партий, знающие историю пародов, проштудировавшие историю революций от начала до конца, бывают иногда одержимы одной неприличной болезнью. Болезнь эта называется боязнью масс, неверием в творческие способности масс. На этой почве возникает иногда некий аристократизм вождей в отношении к массам, не искушённым в истории революций, но призванным ломать старое и строить новое. Боязнь, что стихия может разбушеваться, что массы могут "поломать много лишнего", желание разыграть роль мамки, старающейся учить массы по книжкам, но не желающей учиться у масс, - такова основа этого рода аристократизма.

Ленин представлял полную противоположность таким вождям. Я не знаю другого революционера, который так глубоко верил бы в творческие силы пролетариата и в революционную целесообразность его классового инстинкта, как Ленин. Я не знаю другого революционера, который умел бы так беспощадно бичевать самодовольных критиков "хаоса революции" и "вакханалии самочинных действий масс", как Ленин. Помнится, как во время одной беседы, в ответ на замечание одного из товарищей, что "после революции должен установиться нормальный порядок", Ленин саркастически заметил: "Беда, если люди, желающие быть революционерами, забывают, что наиболее нормальным порядком в истории является порядок революции".

Отсюда пренебрежительное отношение Ленина ко всем тем, которые старались свысока смотреть на массы и учить их по книжкам. Отсюда неустанная проповедь Ленина: учиться у масс, осмыслить их действия, тщательно изучать практический опыт борьбы масс. Вера в творческие силы масс - это та самая особенность в деятельности Ленина, которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять её движение в русло пролетарской революции.

ГЕНИЙ РЕВОЛЮЦИИ

Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчётливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что "Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде>.

Отсюда "поразительная" ясность тактических лозунгов и "головокружительная" смелость революционных замыслов Ленина.

Вспоминаются два особенно характерных факта, отмечающих эту особенность Ленина.

Первый факт. Период перед Октябрьским переворотом, когда, миллионы рабочих, крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и свободы; когда генералитет и буржуазия подготовляли военную диктатуру в интересах "войны до конца"; когда все так называемое "общественное мнение", все так называемые "социалистические партии" стояли против большевиков, третируя их "немецкими шпионами"; когда Керенский пытался загнать в подполье - и отчасти уже успел загнать - партию большевиков; когда всё еще могучие и дисциплинированные армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагавшихся армий, а западноевропейские "социалисты" благополучно пребывали в блоке со своими правительствами в интересах "войны до полной победы"...

Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой обстановке - это значило поставить всё на карту. Но Ленин не боялся рискнуть, ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической войны, что восстание в России всколыхнёт измученные массы Запада, что восстание в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного движения во всём мире.

Известно, что это революционное предвидение Ленина сбылось впоследствии с невиданной точностью.

Второй факт. Первые дни после Октябрьской революции, когда Совет Народных Комиссаров пытался заставить мятежного генерала, главнокомандующего Духонина, прекратить военные действия и открыть переговоры с немцами о перемирии. Помнится, как Ленин, Крыленко (будущий главнокомандующий) и я отправились в Главный штаб в Питере к проводу для переговоров с Духониным. Минута была жуткая. Духонин и Ставка категорически отказались выполнить приказ Совнаркома. Командный состав армии находился целиком в руках Ставки. Что касается солдат, то неизвестно было, что скажет 14-миллионная армия, подчинённая так называемым армейским организациям, настроенным против Советской власти. В самом Питере, как известно, назревало тогда восстание юнкеров. Кроме того, Керенский шёл на Питер войной. Помнится, как после некоторой паузы у провода лицо Ленина озарилось каким-то необычайным светом. Видно было, что он уже принял решение. "Пойдём на радиостанцию, - сказал Ленин, - она нам сослужит пользу: мы сместим в специальном приказе генерала Духонина, назначим на его место главнокомандующим тов. Крыленко и обратимся к солдатам через голову командного состава с призывом - окружить генералов, прекратить военные действия, связаться с австро-германскими солдатами и взять дело мира в свои собственные руки".

Это был "скачок в неизвестность". Но Ленин не боялся этого "скачка", наоборот, он шел ему навстречу, ибо он знал, что армия хочет мира и она завоюет мир, сметая по пути к миру все и всякие препятствия, ибо он знал, что такой способ утверждения мира не пройдёт даром для австро-германских солдат, что он развяжет тягу к миру на всех без исключения фронтах.

Известно, что это революционное предвидение Ленина также сбылось впоследствии со всей точностью.

Гениальная прозорливость, способность быстро схватывать и разгадывать внутренний смысл надвигающихся событий - это то самое свойство Ленина, которое помогало ему намечать правильную стратегию и ясную линию поведения на поворотах революционного движения.

"Правда" N 34,

12 февраля 1924 г.

Источник

Путинское "Пересмотра итогов приватизации не будет" и "Галошами торговали" меня удивили меньше, чем обсуждаемое заявление о В.И.Ленине.  Мысли Ленина материализовались в образовании СССР, который развалил Ельцин с пресловутым предложением "по национальному вопросу"  "...берите столько суверенитета, сколько сможете переварить".

М.б. это какой-то сигнал во внешний мир - мы белые, пушистые и "чужой земли мы не хотим ни пяди"(с)? 

в статье не хватает красных флагов и гневных лозунгов

Ленин конечно патентованный русофоб, создатель кучи национальностей, теперь претендующих на прямое происхождения от атлантов, ариев и протообезьян. Но в устах патентованного русофоба и далеко не лучшего руководителя России Шеломова это однозначно анекдот.

http://felix-edmund.livejournal.com/606219.html

Сталин о необходимости существования национальных республик и о реальных источниках национализма

Стенограмма видеолекции Гросула к 90-летию создания СССР http://leninism.su/lie/4231-90-let-sozdaniya-sssr.html Как раз разбирается вопрос автономизма и то, почему СССР при создании был устроен так, а не иначе.

Хорошо, что прекратилось обсуждение важного, но совершенно напрямую не относящегося к высказыванию Путина вопроса про Мавзолей.

Что касается национального вопроса. 

Во-первых - и сейчас по этой теме стоит такой же туман, как 100 лет назад. Маятник качался туда-сюда - от окончательного решения еврейского вопроса, до нынешнего наплыва арабов с неграми на Европу.

Одно можно сказать точно - Западный подход по этой теме ничего путного в себе не содержит. Он состоит из МЕТАНИЙ от "окончательного решения" до "отдай жену арабу, а сам практикуй гомосексуальные ценности с соседом (или с тем же арабом)".

В СССР и РФ, в свою очередь, тоже шли метания. Однако - мы, по крайней мере совершенно ясно видим - Ленинская национальная политика, вне зависимости от того, можно ли было сыграть тогда - в 1920х годах - иначе, потерпела ФИАСКО. Об этом, сказал Путин, однако без моей оговорки.

Иными словами - на сегодняшней день наука не располагает инструментами моделирования поведения больших масс людей, ни в экономической, ни в политической сфере. Поэтому ДОКАЗАТЬ утверждение о том, что "У Ленина не было других вариантов", равно как и "Надо было Ленину делать так-то и так-то и результат бы был намного лучше" - НЕВОЗМОЖНО.

Кстати, всем кто сильно обиделся на Путина за эти слова стоит подумать о том, что если бы Ленин был оживлен сегодня :-), то вряд ли ОН САМ был бы в восторге от того, как лихо СССР развалился в 1991 году по границам союзных республик.

Иными словами - Путин выразил (в очередной раз) сожаление о том, что СССР - распался. Социализм или отечественный капитализм (не колониальный капитализм США, как внаУкнаине, к примеру) - в обоих укладах понятно, что великий, могучий СССР - это лучший вариант для любой из этих двух моделей.

Соответственно - в чем можно обвинить Путина, это только в том, что покритиковав Ленина он не дал своего ответа на вопрос - а как же надо было строить наше государство в 1920х?

Невозможно отрицать, что все 70 лет национализм в союзных республиках только укреплялся. Соответственно - как можно спорить с тем, что изначальный курс был - либо не тот, либо правильного курса быть вообще не могло?

Некоторая аналогия тут с ситуацией создания США - дикое впечатление производит декларация независимости и конституция США в сочетании с практикой рабовладения в части штатов. Иными словами, как и в случае СССР в основе была заложена неправильная конструкция по национально-этническому вопросу - конечно, с отклонением в другую сторону. В СССР "нерусским" дали слишком много прав, а в США "небелым" прав дали слишком мало (если, вообще, дали).

Но вопрос по части национального строительства остался открытым - ЧТО именно должен был сделать Ленин - непонятно, но ясно, что взятый курс был плох. Однако одно обобщение, похоже, можно сделать - подход  СССР представлял излишнее отклонение в пользу периферии, нынешний США/Запада - излишнее отклонение в пользу интересов центра.

Очень качественные аргументы!:

Что напутал Путин?

Советский взгляд

 ОСУЖДАЯ в свое время политику эскалации агрессии против народов Индокитая, которая завела США в тупик, известный в ту пору фельетонист Арт Бухвальд предложил своеобразное объяснение этого порочного курса. Бухвальд уверял, что в недрах Белого дома есть секретная комната, в которой работает некий профессор Апфельбаум, обязанный «думать о немыслимом». Раньше, рассуждал Бухвальд, представление о том, что американские солдаты будут воевать в Южном Вьетнаме, казалось немыслимым. Но после того как Апфельбаум, получив соответствующее задание, стал обдумывать эту идею, она стала «мыслимой». Тогда, уверял Бухвальд, правительство Джонсона смогло развернуть интервенцию в Южном Вьетнаме. Вскоре таким же образом стали «мыслимыми» бомбардировки Северного Вьетнама, Камбоджи, Лаоса, применение химического оружия. Об этом давнишнем фельетоне невольно вспоминаешь, знакомясь с развернутой в последние месяцы в нашей стране кампании против советского прошлого.

 

С точки зрения «не совсем идейного коммуниста»

Казалось бы, после того, как в ходе фашистского переворота на Украине там стали свергать памятники Ленину, другим советским руководителям и военачальникам, менять названия улиц, площадей и городов, названных в их честь, представлялось немыслимым выражение солидарности с подобными акциями в любой форме со стороны руководства нашей страны, которое уже второй год находится в конфронтации с киевскими властями. Однако в ходе празднования Дня Победы в 2015 году Мавзолей Ленина, как и прежде, был загорожен фанерным щитом. Тем самым власти показали свое стремление отгородиться от важнейшего памятника советской эпохи, а, стало быть, закрыть  советскую историю. В средствах массовой информации не прекращаются клеветнические нападки на советское прошлое и они усилились по мере приближения 100-летия Великого Октября. А вскоре появились статьи Эдварда Радзинского, в которых ликвидация Мавзолея Ленина и захоронений у Кремлевской стены было объявлено необходимым условием для консолидации нации. 

После того, как этот отечественный Апфельбаум сделал «немыслимое» мыслимым, в кампанию против советского прошлого включилось высшее лицо страны. Вслед за короткой атакой на Ленина на заседании Совета по науке 21 января, президент РФ в ходе совещания членов «Народного фронта» в Ставрополе 25 января, отвечая на вопрос учителя истории Даниэля Бузгулова, высказал немало претензий к Советской власти.

Выступления Путина вызвали массу откликов, в которых возмущение перемежалось с недоуменными вопросами. Недоумение вызывали противоречия в высказываниях президента. В своей ставропольской речи В.В. Путин заметил: «Нельзя одной черной краской мазать все, что было в прошлом». Он признал, что «плановое хозяйство имеет определенные преимущества, оно дает возможность сконцентрировать ресурсы общегосударственные на выполнении важнейших задач. Так были решены вопросы здравоохранения, в чем безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы образования – безусловная заслуга Компартии того времени. Так были решены вопросы индустриализации в оборонной ее части». Путин даже признал, что «если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацистской Германией. И велика была бы вероятность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, для русского народа и других народов Советского Союза. Поэтому это все безусловные плюсы». 

Относительно же идеи, которую сделал «мыслимой» Радзинский, президент заявил: «Что касается перезахоронения и других вопросов подобного рода, вы знаете, мне кажется, нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество». Это высказывание может означать, что, не выступая против демонтажа Мавзолея Ленина, Путин предложил воплощать эту идею в жизнь с известной осторожностью. (Можно вспомнить, что вынос тела Сталина из Мавзолея был осуществлен «аккуратно»: не после массового митинга и под барабанный бой, а среди ночи и с минимальным количеством присутствующих. Отбор участников этой процедуры позволил избежать столкновений с теми, кто был возмущен перезахоронением.)

Пытаясь объяснить свое отношение к прошлому, Путин рассказал, что он не сжег партийный билет, но тут же поспешил заявить, что он не собирается осуждать тех, кто уничтожал свидетельства своего пребывания в КПСС. Для объяснения своих идейных взглядов Путин заявил: «Я не могу сказать, что я был совсем уж таким идейным коммунистом».

Уточняя это туманное объяснение, Путин говорил: «Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи… Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле. Идеи хорошие: равенство, братство, счастье…» 

Разумеется, можно найти известное сходство между словами «Кодекса»: «Человек человеку друг, товарищ и брат» и заповедью Христа: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Более того, в «Кодексе» можно даже найти слова, сказанные апостолом Павлом: «Кто не работает, тот не ест». Однако за тысячелетия многие правила, на соблюдении которых настаивал Моисей, стали положениями уголовных кодексов, а не сводов моральных правил. Поэтому в «Кодексе» не найти «выдержки» из Моисеевых заповедей: «Не убий» и «Не укради», но зато провозглашалось: «Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни».

Также нельзя не заметить, что, в отличие от библейских заповедей, «Кодекс» обращен прежде всего к делам общественным. Первое положение «Кодекса» звучит так: «Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма». В «Кодексе» говорится о «добросовестном труде на благо общества», о «заботе каждого о сохранении общественного богатства», «непримиримости к нарушениям общественных интересов», «непримиримости к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству». Завершается «Кодекс» принципами: «Нетерпимость к национальной и расовой неприязни», «Непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов» и «Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами».

В отличие от «Кодекса» заповеди Нового Завета обращены прежде всего к делам потусторонним. Поэтому «первой и наибольшей заповедью» Христос провозгласил: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим». О царстве Небесном идет речь в первых же словах Нагорной проповеди: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное».

Создается впечатление, что Путин не заметил существенных отличий между библейскими текстами и «Моральным кодексом строителя коммунизма» потому, что не слишком хорошо запомнил десять заповедей Моисея, а также Нагорную проповедь Христа. Но, кажется, что Путин позабыл и содержание «Морального кодекса». Говоря об этом перечне принципов, Путин особо подчеркнул  слова о равенстве, братстве и счастье, однако их нет в тексте «Морального кодекса». Они записаны в начале  программы КПСС, принятой в октябре 1961 г.: «Коммунизм выполняет историческую миссию избавления всех людей от социального неравенства, от всех форм угнетения и эксплуатации, от ужасов войны и утверждает на земле Мир, Труд, Свободу, Равенство, Братство и Счастье всех народов». А поскольку полная реализация этих идеалов Программа связывала лишь с торжеством коммунизма на всей планете, то нельзя признать обоснованным упрек Путина в том, что «практическое воплощение этих замечательных идей в нашей стране» не состоялось. 

Путин укорял Советскую власть за то, что эти идеалы «были далеки от того, что излагали социалисты-утописты Сен-Симон, Оуэн. Наша страна не была похожа на Город Солнца». Из этого следует, что Путин не видит существенной разницы между утопиями названных им авторов, а также Кампанеллы, и марксистским учением. Так кто же Путин: коммунист или утопист? Но, видимо, таковыми были многие «не совсем идейные коммунисты».

В то же время, подчеркивая разрыв между идеалами коммунизма и советской практикой, Путин проигнорировал эпохальные достижения  в ходе воплощения в жизнь принципов равенства, братства и счастья людей за годы Советской власти. С первых же лет после Октябрьской революции был положен конец грандиозному разрыву в материальном уровне жизни, возможностях для социального прогресса и культурного развития, характерного для царского времени. И лишь после реставрации капитализма в России эти принципы равенства были попраны, и вновь установлен порядок, основанный на вопиющем неравенстве. 

Лишь после Октябрьской революции стали воплощаться принципы братства народов нашей страны. Принятые в первые же месяцы Советской власти декларации о равноправии народов были подкреплены мерами по экономическому, социальному и культурному прогрессу народов национальных окраин. Был положен конец погромам и вспышкам национальной резни. Крушение же Советского строя сопровождалось изгнанием миллионов людей иной национальности, лишение их гражданских прав, возрождением межнациональной розни, сопровождавшейся и массовыми убийствами. 

Успехи СССР в индустриализации, здравоохранении, образовании, которые признал Путин, позволили миллионам советских людей реализовывать свои мечты о счастье. Об этом свидетельствовал постоянный рост благосостояния советских людей, увеличение продолжительности жизни, прирост народонаселения, подъем культурного уровня. Хотя жизнь миллионов советских людей нельзя свести к примитивной схеме и говорить о преобладании всеобщей эйфории, советский стиль жизни и советскую массовую культуру отличали позитивный, оптимистичный настрой. Не случайно ностальгия по этим сторонам советской жизни так живуча и ныне.

Из слов же Путина о том, что идеалы равенства, братства и счастья не были осуществлены в СССР, может создаться впечатление, будто советские люди были несчастными существами, жившими в условиях неравноправия и взаимной вражды. 

 

Путин как историк

 

В своем электронном отклике на заметку «Гипотенуза – река Советского Союза» читатель Малышев утверждал: «Что тут обличать Путина в незнании истории, все он прекрасно знает». Мне кажется, дело обстоит сложнее. Автор этой статьи в свое время уже обращал внимание на целый ряд фактических ошибок Путина, допущенных им при упоминании различных видных деятелей прошлого. Однажды он объявил, что Троцкий – автор тезиса: «Цель – ничто, движение – всё». Скорее всего, Путин перепутал настоящую фамилию Троцкого (Бронштейн) с фамилией Эдуарда Бернштейна, который так сформулировал принцип ревизионизма. Другой раз Путин приписал Рейгану известное высказывание президента США Франклина Рузвельта относительно диктатора Анастасио Сомосы: «Сомоса – сукин сын, но он – наш сукин сын». При этом во времена Рейгана диктатором Никарагуа был сын того Сомосы, которого характеризовал Рузвельт. 21 января Путин утверждал, что Ленин был автором плана «автономизации», который отстаивал Сталин и против которого возражал Владимир Ильич. (Буквально через день в своем выступлении в Ставрополе Путин исправил свою ошибку.) 

Вряд ли эти ошибки свидетельствуют о том, что Путин умышленно хотел ввести в заблуждение своих соотечественников. Создается впечатление, что многие вопросы истории президент РФ знает поверхностно и довольствуется этими неточными, приблизительными познаниями. Однако некоторые ошибочные заявления Путина о прошлом явно порождены не столько незнанием исторического материала, сколько заведомо предвзятыми оценками, не имеющими ничего общего с правдой. 

Еще в связи со столетней годовщиной начала Первой мировой войны Путин осудил Брестский мир за то, что он «был подписан с проигравшей стороной», то есть Германией и ее союзниками. 25 января президент повторил это утверждение, добавив, что через несколько месяцев после заключения Брестского мира Германия капитулировала. Неужели за два года после ошибочного заявления никто не сумел подсказать Путину, что после заключения Брестского мира в марте 1918 года Германия не только не собиралась капитулировать, а развернула крупную наступательную операцию на Западном фронте с 21 марта по 4 апреля?! Английские войска готовились к эвакуации на Британские острова, а правительство Франции собиралось бежать в Бордо. Союзники понесли большие потери, а немецкие войска продвинулись вперед. Новое наступление немецких войск развернулось летом 1918 года. Разумеется, в ту пору никто не считал Германию и ее союзников проигравшей стороной. Однако, если признать эти неоспоримые исторические факты, то Путину будет неудобно говорить об «уникальном случае в истории», когда Советская Россия в марте 1918 года «проиграла проигравшей стороной».

В своем рассказе о советской истории Путин заявил: «С чего началось становление советской власти? С массовых репрессий». При этом президент страны игнорировал отказ советских властей прибегать к казням в первые месяцы своего существования и умолчал о массовых репрессиях белых мятежников с конца 1917 года. Возлагая лишь на большевиков и Советскую власть вину за массовые репрессии, Путин умалчивает о том, что нетерпимость, порождающая гибель людей, является неизбежным спутником бурных общественных потрясений. О том, что подобные настроения захватили российское общество еще в первые дни после начала Февральской революции ярко свидетельствуют воспоминания видного политического деятеля тех лет и депутата Государственной Думы В.В. Шульгина, который вернулся в начале марта 1917 года в Петроград с актом отречения Николая II от престола. Шульгин подошел к Таврическому дворцу, когда к зданию двинулась толпа людей. Шульгин вспоминал: «Солдаты, рабочие, студенты, интеллигенты, просто люди… Бесконечная, неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица… Боже, как это было гадко! Так гадко, что, стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бешенство… Пулеметов – вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя… Увы – этот зверь был… его величество русский народ».

Не случайно Шульгин встал в ряды белых, которые имели в своем распоряжении множество пулеметов, винтовок, пистолетов и артиллерийских орудий для уничтожения «его величества русского народа». Но и в народе росли агрессивные настроения. Бежавший из тюрьмы в конце 1917 г. генерал А. Деникин ехал под видом рядового солдата в переполненном поезде, когда в его вагон вошел «полуинтеллигент в солдатской шинели». Вскоре он захватил всеобщее внимание, излагая «невероятнейшую систему социализации земли и фабрик». Оратор завершил речь словами: «Братие! Оставим все наши споры и раздоры. Сольемся воедино. Возьмем топоры да вилы и, осеняя себя крестным знаменем, пойдем вспарывать животы буржуям. Аминь». Толпа гоготала», – вспоминал Деникин. 

Как и во время подобных событий в других странах мира, на просторах бывшей Российской империи зачастую царили насилие и  произвол, не пощадившие не только царскую семью, о судьбе которой упомянул Путин, но и миллионы людей без различия пола и возраста. Расправы без суда и следствия творили отнюдь не только красные, действиями которых возмущался Путин, но также белые, «зеленые», а также лица неопределенной политической окраски. В своей книге «Россия. Век ХХ-й» Вадим Кожинов привел выдержки из исследования К.Я. Лагунова, в котором было подробно рассказано об антисоветском восстании тобольских крестьян 1921 г.: «Дикая ярость, невиданные зверства и жестокость – вот что отличало крестьянское восстание 1921 года… Коммунистов не расстреливают, а распиливают пилами или обливают холодной водой и замораживают. А еще разбивали дубинами черепа; заживо сжигали, вспарывали животы, набивая в брюшную полость зерно и мякину; волочили за скачущей лошадью; протыкали кольями, вилами, раскаленными пиками; разбивали молотками половые органы; топили в прорубях и колодцах. Трудно представить и описать все те нечеловеческие муки и пытки, через которые по пути к смерти прошли коммунисты и все те, кто хоть как-то проявлял благожелательное отношение к Советской власти». 

 

«А священников-то почему уничтожали?»

 

Поставив вопрос о расправах над священниками, Путин создал впечатление, будто те были совершенно непричастны к тогдашним бурным событиям. Между тем с начала Октябрьской революции руководство Русской православной церкви и многие рядовые священники заняли враждебную позицию по отношению к Советской власти. В исследовании того же Лагунова сообщается, что суд над врагами крестьянского восстания вершил сельский священник Булатников. Лагунов пишет: «По его предложению приговаривались к расстрелу коммунисты и беспартийные советские служащие. Когда во время одного из боев повстанцам удалось захватить в плен 27 красноармейцев, и среди крестьян разгорелся спор об их судьбе, Булатников, узнав об этом, немедленно явился на место судилища и сразу вынес приговор: «Всех тюкнуть». «Не твое дело, батюшка. Уходи, – вступился за пленных один крестьянин. Но батюшка все же настоял на своем, красноармейцев расстреляли… Приговоренных Булатниковым учителей, избачей, коммунистов убивали специальным молотком с напаянными зубьями и вилами с зазубренными концами».

Подобных Булатникову активных врагов Советской власти было немало среди священников в те годы. Не случайно во время Гражданской войны по приговорам ВЧК было расстреляно более 180 священников (но не 3 тысячи, как утверждал Путин.) Разумеется, несправедливых жестокостей в отношении священнослужителей также было совершено немало. Однако следует подчеркнуть, что в отличие от некоторых стран мира в те годы в Советской России церковь не была запрещена, как это произошло, например, в Мексике.

Еще в середине XIX века в Мексике обострились отношения между церковью, поддерживавшей помещиков, и либеральной буржуазией. Это привело к тому, что католическая церковь стала верной опорой беспощадных диктатур Порфирио Диаса и Витторио Уэрты, являвшихся ставленниками феодалов. Свержение этих диктаторов сопровождалось расправами революционеров со сторонниками Диаса и Уэрты, в том числе и среди католических священников. В 1925 г. религия и церковные институты в Мексике были объявлены вне закона. Церкви закрывались. Священникам было предложено или покинуть страну, или немедленно жениться. Тех священников, которые продолжали служить мессы, казнили. Фотографии тех лет показывают тела священников, повешенных на телеграфных столбах вдоль железных дорог. В своем знаменитом романе «Власть и слава» английский писатель-католик Грэм Грин ярко показал мытарства преследуемого революционными властями мексиканского падре, который бродит по деревням и продолжает тайно служить мессы. Гражданская война против восставших христиан в 20-х годах унесла около 100 тысяч жертв.

Путин же создает впечатление, что в Советской России происходило нечто похожее, заметив, что уничтожение священников продолжалось в течение 10 лет (то есть до конца 1927 г.) и число жертв среди них достигло 10 тысяч. Путин еще раз погрешил против истины. Отвечая на вопросы членов американской рабочей делегации 9 сентября 1927 г. («Могла ли Компартия в будущем быть нейтральной по отношению к религии, которая бы поддерживала науку в целом и не противостояла бы коммунизму?»; «Я очень часто читаю, что исключают из партии за то, что верят в Бога»), И.В. Сталин объяснял, что борьба против влияния церкви велась исключительно средствами пропаганды: «Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства». Вместе с тем Сталин подчеркнул: «Законодательство нашей страны таково, что каждый гражданин имеет право исповедовать любую религию. Это дело совести каждого… У нас нет таких условий, которые бы требовали от кандидата в члены партии обязательного атеизма».

 

О минах замедленного действия

 

В своей речи 25 января Путин вновь вернулся к взрывному устройству, якобы подложенному Лениным под СССР. Правда, на этот раз он превратил ленинскую «атомную бомбу» в простую мину, которая якобы сработала через 69 лет после создания СССР. Прежде всего следует сказать, что долговременные последствия тех или иных решений предугадать трудно или практически невозможно. Вряд ли царь Александр I мог предвидеть, что его распоряжение включить Карельский перешеек в состав нового Великого княжества («ради округления Финляндского государства») приведет к появлению через сто с лишним лет в 32 километрах от Северной столицы хорошо вооруженной границы враждебной страны. Однако никому и никогда не приходило в голову заявлять, что Александр I подложил мину, или «атомную бомбу» под советско-финляндские отношения и спровоцировал  кровопролитную войну за возвращение Карельского перешейка в состав великой державы.

Нет оснований полагать, что и руководители Советского государства могли заранее просчитать все последствия своих действий на 70 лет вперед. В то же время не следует забывать, что право на выход из Союза национальных республик не было решающим инструментом в руках врагов СССР. Лишь три прибалтийские республики воспользовались этим правом. Однако потом выяснилось, что условия их выхода из Союза никогда не были законодательно оформлены. Подписанты же Беловежского соглашения не заявляли о выходе из Союза, а о создании Содружества независимых государств. Затем к ним присоединились другие республики. Таким образом, а не апелляцией к праву на выход из состава СССР был оформлен распад Союза.

Не обращение к праву на выход из состава СССР, а рост национал-сепаратистских настроений при активном вмешательстве западных стран вызвал распад великой державы. Первые толчки центробежных сил проявились не в союзных республиках, а в автономной области Нагорного Карабаха. Наиболее упорные попытки отделиться от РСФСР предприняла Чеченская автономная республика, никогда не обладавшая правом на выход из СССР или РСФСР. 

Совершенно ясно, что, несмотря на подспудные центробежные течения, до конца 80-х годов Советский Союз оставался централизованным государством. Напротив, чрезмерная централизация нередко создавала свои проблемы. Даже такой истовый патриот СССР, каким был Б.К. Пуго, жаловался на XVIII партконференции на «безмерный диктат союзных министерств». Он иронизировал: «Вот недавно в союзном Госагропроме отважились, правда, в порядке эксперимента, отменить порядок, согласно которому рижские кондитеры вынуждены были возить в Москву на согласование рецептуру новых товаров. И ничего. Авторитет Госагропрома не пострадал, а качество тортов не стало хуже». В то же время в этом выступлении Пуго предупреждал: «У нас в республике… к сожалению, находятся люди, которые спекулируют на национальных чувствах, разжигают страсти, пробуждают давние обиды и в итоге порождают новые». Именно эти силы и подталкивали к развалу СССР.

Говорить же о том, что лишь наличие права на отделение способствовало распаду СССР, могут только люди, которые не видят  разницы между государственными законами и правилами поведения пассажиров или театральных зрителей. Возможно, такие люди представляют себе, что Ленин одарил в 1922 году советские республики «билетами на выход из СССР», а те терпеливо ждали 69 лет, чтобы воспользоваться этими бумажками. Что толку рассказывать этим людям историю межнациональных отношений в России, создания Союза, его развитие! Их кругозор ограничен обывательскими заботами, а история для них никакого интереса не представляет. 

 

На фронте боев за историческую память

 

Почему же в рассуждениях президента России о советском прошлом царят вопиющие противоречия и он допускает легко опровергаемые ошибки при изложении истории, искажая суть событий прошлого? Видимо, Путин ориентируется на широко распространившийся в нашей стране обывательский стиль изложения событий  о прошлом. При этом сложные общественные процессы излагаются упрощенно в виде вздорных антисоветских баек, лишенных логики и смысла. 

Однако в народе сохраняется историческая память о советском прошлом. Борьба между исторической правдой и клеветническим вымыслом, начавшаяся еще в советское время, не прекращается и ныне. Следствием этой постоянной борьбы стала причудливо изломанная линия фронта между правдой о советской истории и антисоветскими наветами, проходящая во времени и пространстве. Поэтому раз в год Северная столица  вновь становится Ленинградом, а Волгоград превращается в Сталинград. Раз в год Мавзолей Ленина прячут под фанерную декорацию, но через полгода мимо того же Мавзолея, уже не прикрытого нелепо раскрашенной фанерой, проходят воинские колонны, чтобы воспроизвести парад 7 ноября 1941 года. 

Бои идут за каждый памятник Ленину и Сталину, музейные экспозиции о советском прошлом. В прошлом году клеветники потерпели небольшое поражение, пытаясь добиться переименования станции метро «Войковская». Значительным прорывом защитников исторической памяти стал состоявшийся по всей стране 9 мая 2015 года парад «Бессмертного полка». Несмотря на непрекращающуюся клевету, большинство граждан России сохраняют позитивное отношение к ведущим руководителям Советской страны и их государственной деятельности.

Поэтому следует быть начеку, разоблачая абсурдность и нелогичность официальных речей по вопросам советского прошлого, срывая попытки совершать преступления против памяти о великом советском прошлом.

 

Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

Хороший разбор вопроса, хотя и чуток запоздалый:
http://regnum.ru/news/polit/2092952.html

Love-Markov   

сегодня многие нередко обвиняют Ленина и Троцкого и всех-всех-всех в легализации «нацменского сепаратизма», что страна расхлебывает до сих пор (про Украинушку и мегатонны инфомусора насчет нее и вовсе промолчу)... Люди потрезвее (благо, трезвых вообще не часто слышат в интернетном белом шуме) поясняют, что победившие в Гражданской красные дружили с головой, пытаться проворачивать фарш взад не стали, так что в сущности дилеммы «признавать / не признавать нацменов» у них просто не было, а всяческие автономии в братоубийственный период революций и ГВ национальными движениями были установлены буквально явочным порядком.