Присказка
Тот дурдом в котором мы все сейчас изволим проживать, носит названия капитализма, основная цель существования которого - извлечение прибыли.
Забавно, да? Только вот основной вопрос на хуа "зачем?" не раскрыт. Действительно вот мне как пытливому дол...э-м-м-м человеку абсолютно не понятно для чего нужна эта прибыль. Ну извлёк ты её накопил складировал, дальше то что? На мой взгляд это как если-б слесарь копил напильники или болты. НА ХУА?!
Отсутствие разумного целеполагания породило цель-фантом - потребление. Т.е. извлечение прибыли производится с целью увеличения собственного потребления. Фиксируем эту мысль.
Тэ-экс. Далее каким образом извлекается прибыль? Да примитивно - берём некий предмет, который раздобыли, (купили, выкопали из земли, вылепили из говна глины и т.д. и т.п.) меняем его на другой предмет пополезнее, а значит и подороже (ценность естественно является субъективной величиной, как и полезность). Как это сделать? Да опять-же примитивно, как в поговорке про базар и двух дурней, которые по разные стороны прилавка пытаются друг друга объегорить.
Т.е. получается, что главное "впарить" подороже и вовремя "соскочить" основным инструментом извлечения прибыли является элементарное надувательство. Фиксируем мысль № 2. ;-)
Идём дальше, как можно при помощи надувательства получить больше прибыли, да опять-же элементарно, - найти побольше лохов и их развести на ништяки расширить рынок сбыта для своей продукции. [Капитализм]=[расширение рынка] Фиксируем мысль № 3. ;-)
А если лохи закончатся? Да и это не беда, мы им предложим новые цацки продукты с сомнительной гигантской полезностью, например с сапфировым стеклом и непродолжительным временем работы, ну и интерфейс подрихтуем, чтобы не тормозил. Да не фейс потребителю, а ИНТЕРфейс продукту... НО! Только в следующей версии/модели. Т.е. Расширение рынка достигается впариванием все большего количества бесполезных вещей и услуг расширением продуктовой линейки. Как вы понимаете это лишь соединение мыслей 2 и 3 воедино, поэтому мы ничего и не будем фиксировать. ;-)
Тут у вас должен всплыть на поверхность и-и-интересный вопрос, вот просто обязан: "Ну хорошо забили мы рынок различными товарами, различных категорий, на все случаи жизни, а лохи закончились, что делать?" Да опять-же элементарно, снижать качество товара и потребителя, одновременно повышать качество услуг по продвижению товара, в данном случае рекламы. Что мы и наблюдаем, - образование повсеместно и целенаправленно формирует низкокачественного и доверчивого потребителя, не способного самостоятельно оценивать качество товара и свои потребности. Желательно довести всё до полного его оболванивания и безропотного согласия. Фиксируем мысль № 4.
А теперь попытаемся объединить их в клудж уродливый, но работоспособный.
Итак, капитализм есть общественный строй основной целью которого является увеличение собственного потребления товаров и услуг посредством надувательства как можно большего числа населения и обеспечения его деградации. Вроде все мысли учёл?
Ну, а теперь попробуйте сложить из букв В, Н, О, О, Г слово ЗЕФИР сделать вывод иной нежели чем - ИДИОТЫ И САМОУБИЙЦЫ. Как-то вот так неспешно подкрался вывод, что нами на глобальном уровне правят именно они, и они надеются сдохнуть последними, предварительно пожрав всё и всех, не более. В общем оранусы плодят себе подобных до полного БП.
Один из путей развития капитализма и его перерождения показан тут. Технологическая сингулярность не для всех, едят её мухи. Что на мой взгляд разновидность БП.
Не сказка
Ну вот вроде-бы понятно, что практическое большинство планеты населено потенциальными оранусами и всё идет в сторону БП. Сначала малого, потом МегаБП, ну то есть тотального, до насекомых и простейших. Не говорите мне про разум, он есть у немногих... ;-(
Что делать? Волосы рвать на заднице не стоит, не поможет, Солнце тоже когда нибудь потухнет, главное чтобы разум не потух. ;-)
Начнём "ab ovo" а именно с потребностей, ведь потребитель должен потреблять, а для этого он должен обладать потребностями, которые формируют... Стоп, стоп, стоп!!!
Забудем о потребностях на время. Рассмотрим просто человека, который имеет некоторые потребности, часть из которых базовые, другая часть расширенные. Осталось только определиться с ЕСТЕСТВЕННЫМИ объёмами оных, чтобы отсечь априори неестественные.
Как это сделать, да элементарно взглянуть не предвзято в зеркало. Ну к примеру человек биологически существо двуполое, это значит долбиться в жопу гомосексуализм есть девиация, причём если биологических причин для такого поведения нет - психическая.
Ну и по прочим потребностям аналогично.
Мы привыкли жрать как не в себя, точнее нас приучили это делать, постепенно и неторопливо. Нас приучили к избыточности. Вот вспомните, как вы в компании планируете празднование чего-либо. Мозговым безмозглым штурмом прикидывается набор напитков, тортов, салатов горячих блюд и т.п. А потом половина всего этого остаётся на столе.
А между тем всего-то стоило подсчитать сколько физически влезет в человека за 3...4 часа, ибо больше торжества не длятся, все остальное - последствия.
А между тем мы ежедневно делаем аналогичные дела, бездумно хапаем и гадим.
Вот и получается критерием физического потребления являются физические возможности, причём в расширенном виде, не просто впихнуть, но и прожить после этого как можно дольше. Т.е. не нужно нормальному здоровому человеку жрать за двоих ибо сдохнут оба, один - от обжорства, а другой - от голода.
Примерно так-же во всём. Абсолютно! Зачем человеку дворец? Чтобы держать обслугу для его обслуживания или потешить своё эго? Второе более реально нежели первое. Физически человеку для комфортного проживания достаточно и 50 м2 на нос, конечно если он на этой площади не занимается каким-нибудь требовательным к площадям хобби, например строит лодку или самолёт. На фоне дифференциации этих запросов возникает вопрос "Владеть или пользоваться?"
Право владения или право доступа
Чаще всего возникает сей вопрос управления ресурсами возникает при реализации проектов, которые являются высокорисковыми, либо их приоритет является второстепенным.
Право доступа всегда обходится дешевле владения, конечно при условии, что владелец ресурса, к которому осуществляется доступ, выставляет адекватные условия такого доступа. Если условия неадекватны - "оставайся лавка с товаром"...
Продолжаем разговор...
Среднестатистическому гражданину абсолютно по барабану в чьём жить жилье, своём или съёмном, если он будет гарантирован от выселения. Также среднестатистическому гражданину абсолютно пофигу на чьём транспорте ездить своём или съёмном, при условии гарантирования попадания в целости и сохранности в час "Ч" из пункта "А" в пункт "Б" с минимально необходимым комфортом, если доставляется живая тушка гражданина и без комфорта если груз.
Это проблема решения инфраструктурных и технологических задач, не более. Причём вполне решаемая проблема, легко переводимая в ранг задач, была-бы воля.
Т.е. де-факто получается, что общество не просто должно, но обязано иметь некую неделимую между частниками инфраструктуру, оплачиваемую по потребности пользования ею, как например метро или иной муниципальный общественный транспорт типа трамвая, а также минимально необходимое количество муниципального жилья, предоставляемого гражданам за услуги оказываемые государству или в стране всё уже сделано и люди ей не нужны?. А приватизаторам железных дорог и тому подобного надо дать в рыло показать кукиш...
Примерно также обстоят дела и со здоровьем, образованием и защитой. Гражданам "по барабану", кто и как их будет лечить, учить и защищать, главное чтобы были здоровье, мозги и безопасность...
Как скрестить ужа с ежом капитализм и социализм
Смотрим далее. Если предыдущие рассуждения верны, то сие значит, что базовые потребности гражданина должны быть заботой государства (т.е. социализм), а вот расширенные - на усмотрение граждан (т.е. капитализм), а не как нам впаривают в полный рост, что образование и здравоохранение - услуги. Хрена полтора, не услуги (которые хочу окажу, а хочу и не окажу если заплатишь мало), а обязанность государства, как-бы оно в лице некоторых чиновников от этого не отбрёхивалось.
Капиталистам может быть отдано всё, что критично не влияет на физическую продуктивность в стране, и лежит за пределами базовых потребностей человека и общества. А для этого и должна быть разработана система критериев физической достаточности, для продуктивной деятельности каждого гражданина.
Сказка
А это уже было и прошло. В СССР, когда строилась ресурсоориентированная экономика, да только тогда забыли о расширенных потребностях и государство с ними обходилось как слон с посудой в лавке, т.е. принуждало стоять где ему нужно либо ломало через колено. Зато сейчас основной упор сделан на удовлетворение расширенных непотребностей, в ущерб базовым, что критически важно для атакуемых стран. А страны бывшего СССР сейчас находятся под атакой, кто-то уже еле дышит и его доедают, кто-то ещё брыкается и бьёт рогами по зубам...
Мне вот интересно не надоело ещё некоторым руководителям упражняться в написании слова УСПЕХ из букв П, О, А, Ж? Нужна лишь воля, чтоб сказку сделать былью. Тем более и времена подходящие грядут.
И последнее здесь, к чему я это всё пишу? ХЗ, наверное к целеполаганию, о котором накалякаю позже...
Комментарии
Коммунизм - это "общественная польза" (у Крылова польза бывает только индивидуальная) и "если не ты, то кто". Русское непереводимое слово "надо".
Попытался найти источник фразы
Не нашёл. Это вообще откуда, кто придумал?
Философский словарь (1911): "Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага".
Сей словарь прошёл царскую цензуру.
Философский словарь (1911): «Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон (ср. его „Политию“).»
Взято отсюда, там есть разные варианты: http://ir.spb.ru/krasnoe-dvizhenie/entsciklopediya-kommunizma/obschestvo-osnovannoe-na-obschestvennoi-sobstvennosti.html В общем, в каждой голове свой коммунизм.
В общем, ветвь теории суха, а древо жизни не зазеленело. По факту вынужден констатировать, что коммунизм в СССР (в России) не получился. Не был разумным образом решён вопрос о пользовании общественной (государственной) собственностью.
С какой стати читатель должен догадываться, что хотел сказать автор?
Чтобы оставить широкое поле для толкований и всегда можно было проскользнуть между струек с аргументом "автор имел в виду совершенно другое"?
Это, батенька, называется "манипуляция сознанием". Яркий пример - реклама. Как завещал один из основателей рекламы: "Говорить надо правду, только правду, но не всю правду".
Читатель не обязан. Просто о коммунизме в книге К. Крылова ничего нет. Во многих произведениях термин "коммунизм" не приводится и я не вижу в этом ничего удивительного.
Например, в книге Сат-Ока "Земля Солёных скал" нет слова "коммунизм", но нетрудно догадаться, что племя индейцев жило при первобытном коммунизме.
Теперь объясните мне, в чём заключается манипуляция сознанием со стороны автора книги "Земля Солёных скал"? Может, Сат-Ок написал автобиографическую книгу,
Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет!
Если Вы (или баснописец Крылов) пишете якобы научные книжки (да еще с цитатами и ссылками), то будьте любезны пользоваться общепринятым понятийным аппаратом. А иначе не надо претендовать на новое слово в науке, философии, а честно сказать - зарабатываю бабло, но так как детективы писать не умею, напишу псевдонаучную хрень (pulp fiction, чтиво), тем более "пипл хавает". В следующий раз не забудьте упомянуть, что для внедрения новых этических принципов протоукры переселились в астральных телах с Сириуса - будет полный аншлаг!
PS Хотя судя по нику, это не протоукры, а протосамураи .
Вы двух разных Крыловых перепутали. Книгу не читали, но осуждаете. Симптоматично.
Какие такие астральные тела. Причём тут звезда Сириус? Астральное тело - это что? Вы это тело руками щупали, глазами видели? Какое переселение? Никому никуда переселяться не нужно. Не приписывайте мне свой собственный бред!
Если общепринятого понятийного аппарата не хватает, вводят новые термины. Например, Макс Планк придумал термин "квант". До сих пор люди пользуются этим термином, хотя термин не входил в понятийный аппарат того времени.
Если вы не можете понять несколько незнакомых терминов - это Ваши личные проблемы, я бессилен.
P. S. Сат-Ок манипулирует Вашим сознанием? Дайте ответ, не стесняйтесь!
Понятие "сарказм" Вам неведомо, не самурайское это дело .
Забавно, когда на фрика ссылаются в качестве авторитета. Но отвечу. Моим сознанием - нет, а вашим - да.
Ну хоть бы на Энгельса ссылались при описании первобытного коммунизма, а то ... ну нет слов.
PS Планк ввел новый термин, но при этом не отказывался от понятий масса, энергия, длина волны и т.п. Это Вам понятно?
PPS Аргументация у вас не то чтобы слабенькая - она вообще никакая . И бессильны Вы не потому, что я якобы не понимаю какие-то незнакомые термины, а потому что басни Крылова-2 (в отличие от уважаемого Иван Андреича, современника Пушкина) - это способ зарабатывания бабла на невежестве неграмотных и не желающих учиться по настоящему граждан, ибо учеба требует умственных усилий. А засирать гражданам мозги жвачкой в стиле хроноложцев и срубать на этом бабла стало модно - все телеканалы забиты этим дерьмом, один Задорнов чего стоит.
Понятно, "Поведение" К. Крылова не читали. Обсуждать нечего.
Ну так не обсуждайте.
Тем более что с последней репликой согласен на все сто процентов: в опусе "Поведение" К. Крылова обсуждать нечего.
С Вами обсуждать нечего. Не читали - не обсуждайте.
"Главный индеец Польши" вообще не был индейцем шауни, которым он себя называет. Слова, которые он приводит - не из языка шауни, а описания природы не соответствуют географической привязке. http://northam-indians.livejournal.com/66827.html Кроме того, есть документы из его молодости, которые несколько не соответствуют. На польском про эту авантюру есть целая книга. http://www.indianie.eco.pl/litera/sat-okh1.html
Знаю, читал об этой критической версии. Польским не владею, где-то читал на русском. Неоднозначно. Но это не меняет сути примера. Правдоподобно описано общество первобытного коммунизма, но термин "коммунизм" вообще не упоминается.
Не нравится Сат-Ок, есть другие авторы. Миклухо-Маклай - общепризнанный этнограф, тоже термин "коммунизм" не использовал, но описывал общество, которое иногда называют "первобытным коммунизмом".
Вы не пробовали себя в ремесле наперсточника? Этнография не занимается вопросами общественно-политической структуры. Основные проблемы этнографии - этногенез (происхождение этносов), а также их материальная и духовная культура, ну и культурно-бытовые особенности. В этом разрезе Миклухо-Маклаю так же не нужно понятие "коммунизм", как Максу Планку - пестики и тычинки.
Сделайте себе подпись "Кручу-верчу-обмануть хАчу!", пока самому Алексу эта мысль не пришла в голову .
В ремесле напёрсточника себя не пробовал. Я знаю, чем занимается этнография. Я знаю, что Миклухо-Маклаю термин "коммунизм" не требовался. Я знаю, что Макс Планк в своей научной деятельности не использовал пестики и тычинки. Можете не рассказывать мне свои примитивные истины, мне они не интересны.
Я много чего знаю. Например, я знаю, что "Поведение" К. Крылова Вы не читали, но осуждаете.
Потому предлагаю Вам сделать себе подпись "Бестолковый пустобрёх".
P. S. Посмотрел Ваш профиль. Да вы батенька, скандалист. 14 человек Вас забанили, 59 Вы забанили. То-то я вижу, неадекват.
По моему недоразумению нам туда.
Господа.. А,может, всё намного проще, а? Может, вы просто не знаете человеческую природу? Может быть, человек от рождения завистлив, жаден, эгоистичен..? Часть людей обладает большей эмоциональностью, часть - большей активностью, часть - большей сообразительностью.. Вы не поверите, но.. Существующую финансово-экономическую систему установили сами люди. Да, да, да.. Не какие-нибудь марсиане.. И эта система установилась в результате борьбы интересов и много чего ещё.. Можно сказать и так, что она установилась эволюционным путём. Хотя, отдельные формации могли воплощаться и р-революционным..)
http://wolf-kitses.livejournal.com/113747.html
Вами управляют в своих интересах 14% "вредин".
Это в Швейцарии. В СССР и КНДР этот опыт не производился.
Интересный текст, спасибо.
Однако обратил внимание еще на то, что все психологические тесты манипулируют предположениями, которые обычно пропускаются при анализе и последующей интерпретации этих тестов, так конкретно в данном случае:
Что здесь обратило мое внимание на себя?
Допущение и явное убеждение читающих что
"Добро - это выгодаполучение!", а "сделать добро, это максимизировать выгоду другому!"
Банально. Все "пропитано" капитал
измом :)Сразу вспоминается: "Крошка сын пришел к отцу, и спросила кроха, что такое хорошо и что такое плохо ... "
Т.е. конкретно в этом тесте, да и без исключения во многих иных психологических тестах, начальные допущения дают возможность манипулирования сознанием в широких пределах. И этим постоянно пользуются.
Хотелось бы ещё добавить.. Сознание в материальном мире локализовано в теле.. По крайней мере, значительная часть сознания. Что из этого следует? Тела будут конкурировать друг с другом.. За ресурсы, за.. эмм, да за что угодно.. Чтобы ограничить этот эгоизм была придумана этика. И, по мере воспитания, эгоизм человека заключается во всё более жёсткие рамки.. Правда, всё ещё можно дискутировать на тему, где больше ограничиваются изначальные качества человеческой психики: при социализме или при капитализме? Интересно, и где же?)
Вы извините, но имя вашего ника полностью отражает все то что вы написали :)
по существу:
домысел,
попытка данный домысел более усилить
фраза вырванная с контекста ваших бурных мыслей,
Это вообще не понятно к чему связали.
Из нагромождения фраз и слов, каждый для себя составит собственное понимание сказанного, а это значит, что Вы ничего не сказали, так как каждый услышал только то что он хотел услышать и понять со сказанного, а не то что Вы хотели донести.
------------
В целом, резюме сказанному написано в первой строке, дискуссию не продолжаю, постарайтесь аккуратнее формулировать свои мысли.
Да помилуйте, батенька.. Что же здесь непонятного-то, а? Куда уж яснее-то, а? Студенты первого курса факультета психологии МГУ усваивают это с первого раза.. Кстати, а вы знакомы с нейро-лингвистическим программированием? Вы уж простите меня, старика.. кхе, кхе, кхе (кашляет)..)
…я так понимаю, заковыка не только в четком разделении базовых потребностей и хотелок. Потому как демос всегда будет требовать расширения базового списка. А эксперимент по воспитанию гомосапиенса повышенной сознательности (шобы тотябэ кнопки в лифтах не жгли! 8)) в условиях развитого социализьма как-то не очень удался. То менять придется и принципы легитимации власти. А это – целую общественную парадигму надо соорудить. И чота не видать новых Марксов, хотубей. А жаль!
Верно. Базовые потребности гражданина - стратегическая задача государства, потому как это выживаемость и суверенитет самого государства.
Экология, качественные продукты питания, крыша над головой, здравоохранение, образование ...
Так мелко? Извлечение прибыли производится с целью занять выгодную позицию во внутривидовой конкуренции. На кону не просто потребление, но и само выживание. Капитализм делит людей на винеров и лузеров. Социальный дарвинизм.
Нет, не так.
Капитализм - есть общественный строй, в котором насилие монополизировано государством, а гражданам предлагается решать вопрос "кто должен сдохнуть" с помощью экономического состязания.
А вот в идеологии СССР, например, четкого ответа на этот фундаментальный вопрос не было. Поэтому СССР и развалился сразу после прохождения пика нефти.
Хе-хе. ;-) Так это наверху, а в основании пирамиды именно так как я и описал. Бяка в том, что верхи стоят на головах низов, соответственно если верхи задают направления то лохи внизу движутся в них...
Что до монополии на насилие, то увы и ах, во всех типах иерархических строев она принадлежит государству.
ЗЫ: Либо тому, кто его олицетворяет.
Феодализм - иерархический строй? А там монополия на насилие отнюдь не принадлежит государству. Государство лишь регулирует, кому кого и когда можно насиловать.
Ну да, правильно, а потом государство при надобности насилует и феодалов, тех кто послабее при помощи тех кто сильнее, а монарх и ни причём, типа Рафик неуиновен. Иначе и не было-б междоусобных войн. Это как Конфедерация, но только на древний лад, вроде
сусликгосударство есть, а толком его и не видно...Страницы