Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

ВИЭ пара мыслей + GR схема

Аватар пользователя RomanSmirnov

Вот в качестве pro bono, набросал схему по ВИЭ.  В принципе каждую клеточку можно  было бы заполнить конкретной компанией или персонами или еще лучше масштабное исследование забубенить спонсорами, которого по идее должны были бы стать россети или газпром или росатом, на худой случай роснефть с интеррао (минус центр энергоэффективности) про GR в энергетике, но... ирония судьбы - они предпочитают тратить деньги на пиар убийственной для них (да и для нас) "возобновляемой энергетики" )). 

А такое исследование сейчас крайне необходимо потому, что перед руководством зеленые черти трясут мега цифрами типа что в 2030 или 2050 году ветряки будут производить электроэнергии больше, чем атомные станции. Ну и пускай производят. Вместе с доставкой до потребителя она все равно будет стоить дороже чем у нас. В России прекрасно сбалансированная энергосистема - атом, гидро, генерация на газе, да даже и на угле не лишняя и там где надо. Куда не дотянется ЕЭС - поставят батареи с ветряками без лишнего шума и пыли, но вот эти вот заявления Грефа после того, как он сел в вобщем то в конкретно luxury car - Теслу ( ее стоимость сейчас больше 10 миллионов рублей) все "мы проиграли" или умывший руки АБЧ поражают.

На основании чего они делают такие выводы?

При том, что скрыты данные о реальной стоимости денег в зеленых проектах, их источниках.

И самое главное нет данных о стоимости эксплуатации тех же самых ветряков с батареями или размерах фактических субсидий на них.

Все сводят к центам за кВт*ч нигде не показывая из чего эти центы сложились. 

Чтобы хотя бы немного разобраться в ситуации данные приходится выковыривать из корпоративных отчетов или смотреть расклад по каким то косвенным экономическим показателям - потому что ни евростат, ни международное энергетическое агентство, ни госдеповский EA , как и в случае со сланцем, никогда честную статистику в том что касается зелени не покажут.

Поэтому и говорю о серьезном исследовании - маркетинговая муть не нужна, нужны реальные цифры плюс их обработка. 

Еще вот на днях по всем соц сетям опять бегали адепты зеленой энергетики с истошными криками о том, что в Дании выработка на ВИЭ в прошлом месяце составила 50% - так посмотрите сколько там стоит кВт*ч - 15-20 рублей!!! Против наших ватных  3-4 рублей!

Вот свежие данные отпускной цены, например с сайта сбытовой компании (а не из евростата или презенташки роснаны) -  https://www.dongenergy.dk/privat/produkter-og-priser/el/

крона - 12 рублей.

получаем - абон.плата 29*12 рублей + 0,24*12 за кВт*ч + стоимость доставки + "зеленые налоги" итого выходит на среднее потребление домохозяйства в 300 кВт*ч - порядка 5000-6000 рублей!

Писал два года назад про эту данию - ничего не изменилось.

Вот свежее обсуждение самими зелеными же "датского эффекта" - http://joannenova.com.au/2015/12/green-electricity-in-denmark-germany-co...

А еще нам уже лет 10 говорят про какие то мифические накопители энергии... угу если только инопланетяне подарят. 

Мне в принципе понятно откуда растут ноги у сокращения потребления углеводородов, "энергосбережения", особенно для физиков, это все из той же серии что и планирование семьи, ЛГБТ - все ради сокращения населения, согласно программе давосского форума, римского, бильдебергского и прочих клубов )) Украина кстати чемпион в этих дисциплинах ))

Никаких экономических причин для отказа от нефти, газа, атомной энергии или ограничении себя в потреблении ресурсов или размножении нет, особенно в России - мы можем прокормить, обогреть и дать энергии миллиарду, а то и двум людей. Людей с большой буквы.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(10:33:54 / 20-01-2016)

Из открытых данных по устанавливаемой мощности СЭС в РФ и цене новой станции при их окупаемости 10 лет, с прибылью для инвестора 14% цена 1кВт 10-12  руб и выше, и это без учета текуший расходов на обслуживание.

Аватар пользователя vadim144
vadim144(6 лет 1 день)(10:47:01 / 20-01-2016)

Спасибо за статью, схема отношений просто прекрасна. Про ветро и солнцеэнергетику вы правильно сказали, ставить надо там и только там где обычная энергетика обходится дороже. А вообще это опять в который раз псевдоналог обычных капиталистических паразитов(или как наш главред говорит "зеленой плесени") на население с обычной банальной целью украсть для себя любимых(капиталистов) денег и ресурсов и все. Как тот же Маск со своей Теслой и Фальконом, много красивой разноцветной пены за чужие деньги.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(11:42:15 / 20-01-2016)

Именно поэтому ВИЭ преподносится как панацея от всех бед.Пилить же надо.

Но к сожалению пока инопланетяне  нам не поставили ящик для хранения ээ, в текущих условиях конкурент только дизельной электроэнергетики. Если КПД или срок службы поднимут в 2 раза тогда будет смысл.

Аватар пользователя Krich LI
Krich LI(2 года 9 месяцев)(11:45:30 / 20-01-2016)

Мало того она не только по "зеленой" энергетике так работает. Но и к примеру в медицине-фармацевтике.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 2 месяца)(13:00:37 / 20-01-2016)

опять вынужден коротенько встрять с нелицеприятным и бездоказательным обобщением: она так работает ВЕЗДЕ при капиталистических отношениях, где целевая функция - прибыль. И з этого надо исходить и от этого отталкиваться в поиске виноватых и  в поиске правильного тренда, кмк...

Аватар пользователя wandererVI
wandererVI(2 года 10 месяцев)(19:17:48 / 20-01-2016)

Я бы чуть поправил. Где она уместна (стабильный ветер, максимальное количество солнечных дней) и куда дорого (и проблематично) тянуть ЛЭП

Аватар пользователя Луарвик
Луарвик(3 года 1 неделя)(11:00:59 / 20-01-2016)

Надо смотреть не на деньги. Как вы все не поймёте, что деньги - мера резиновая, как надо, так и растянешь. А смотреть надо на энергетическую окупаемость: если механизм выработает электричества больше, чем потрачено на его производство, эксплуатацию, ремонты и т.д. - тогда он выгоден, и можно строить такие. Если нет - нельзя, даже если электричество от него отдавать даром. Потому что это будет лишний расход невозобновляемых энергоресурсов.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(11:13:27 / 20-01-2016)

самое выгодное с точки зрения энерго окупаемости  это ГЭС 1 раз построил и 100лет получай энергию без серьезных трат энерогоресурсов.

 

Аватар пользователя iwm
iwm(4 года 11 месяцев)(12:49:44 / 20-01-2016)

И то не везде. Есть такая штука- заиливание. В горах, где в реках  вода цвета кофе с молоком, объемы водохранилищ сокращает - только в путь. 

Аватар пользователя Huch
Huch(5 лет 2 месяца)(14:56:55 / 20-01-2016)

А кого те объемы интересуют? Интересен только перепад уровней и объем стока. Они от объема самого водохранилища зависят лишь чуть больше, чем совсем никак.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(16:48:05 / 26-01-2016)

как только объём сильно уменьшится, то в особых случаях, и аварийный сброс воды не поможет.

Аватар пользователя Prikolist
Prikolist(2 года 10 месяцев)(17:28:03 / 20-01-2016)

У ГЭС другие проблемы - зимой сильно падает выработка ээ, как раз тогда, когда её надо много...:-(

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(11:12:42 / 20-01-2016)

Для того, чтобы понять перспективы ВИЭ, по моему мнению, нужно знать всего три цифры и уметь считать на калькуляторе. Первая цифра - количество энергии (удельная теплота сгорания) одного литра нефти. Вторая цифра - количество добываемой в мире нефти. Третья цифра - величина мировой генерации электроэнергии. Умножаем первую цифру на вторую и сравниваем с третьей. Такое впечатление, что нам уже ничто не поможет, если нефть того. Никакой генерации не хватит на все эти электромобили, производство пластмассы, резины, отопление и электроснабжение и т.п.      

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(11:15:50 / 20-01-2016)

вы забыли учесть что из 3 ватт тепловой энергии мы получаем 1 ватт ээ в среднем.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(11:17:36 / 20-01-2016)

и еще такой момент почти вся нефть тратится на транспорт. Доля выработки нефти для ээ крайне мала.

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(11:25:52 / 20-01-2016)

Это как раз понятно. Вопрос о том, замещение нефти в транспорте электроэнергией означает генерацию электроэнергии в количестве, равном внутренней энергии нефти. Бензобак 50 литров - это 450 Киловатт-часов энергии и более 2 тонн аккумуляторов. Все эти Тесла - игрушка для богатых. Жутко непрактичная, зато статусная. С производством пластмасс, резины ситуация еще печальнее.    

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(11:30:45 / 20-01-2016)

газ достачно просто заменяет нефть в плане топливо для двигателя внутреннего сгорания. Грузоперевозки авто уйдут на жд как более энерговыгодный транспорт. общество вместо бензожовоповок будет ездить по городу на трамваях/троллейбусах- основная масса.

Аватар пользователя BadSan
BadSan(2 года 9 месяцев)(11:45:17 / 20-01-2016)

Лисапеты летом, лыжи зимой - самое то, особенно для здоровья.

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(11:53:40 / 20-01-2016)

Про общественный транспорт согласен. АЭС для питания контактной сети железной дороги - согласен. Про газ - несогласен категорически. Газ - тупиковая ветвь, поскольку газовое оборудование отличается от аналогичного жидкомоторного как подводная лодка от надводного корабля. Железнодорожная катастрофа под Уфой тому печальное подтверждение. Только конверсия газа в диметиловый эфир или другой углеводород. Опять же на АЭС. Проблему отравления катализаторов при желании решить можно. Лаврентий Павлович управился бы за пару лет.      

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(12:04:41 / 20-01-2016)

Газ скорее не  тупиковая ветвь а промежуточный этап, потому что он тоже закончится. Катастрофа под Уфой или Чернобыль/фокусима или разлив нефти в мексиканском заливе доказывает только что человеческий фактор и кривое проектирование/эксплуатация как его частный случай имеют и будут иметь место.

Можно конечно переделывать на метан(не так эффективно) можно сразу на метане делать двигатели. Тот же КамАЗ выпускает свои самосвалы на метане.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(5 лет 11 месяцев)(14:01:41 / 20-01-2016)

"Нельзя гасить печь"

Металлы основа цивилизации.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(14:11:40 / 20-01-2016)

Разведанные запасы газа закончатся через 400 лет. Для Вас лично все равно что никогда.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(14:13:40 / 20-01-2016)

Это оценка при текущем уровне потребления, если полностью заменить нефть газом,данные изменятся и очень сильно.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(14:42:48 / 20-01-2016)

Если не сидеть сложа руки и ждать прихода кирдыка, то может быть. Если же искать новые месторождения и использовать нетрадиционные источники метана, то - НИКОГДА не кончатся.  Дело  в том, что метан = первичный углеводород, он образуется на каждом этапе круговорота углерода в природе - от болота  (а болота дают в 10 раз больше метана, чем добывает Газпром) или свалки и до графита и антрацита. Метана в природе на порядки больше, чем нефти, его можно считать даже возобновляемым энергоносителем. Бо все процессы образования метана связаны с условно неисчерпаемой энергией Солнца и мантии Земли

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(15:01:42 / 20-01-2016)

Как то японцы двигали тему биогаза из навоза в итоге отказались уж больно вонюч.

Метан из болото пока добывать не научились. Торф и тот не так шибко используют хотя его запасы очень велики и они очень даже возобновляемые. Свалочные газы пока это ни о чем основную долю там дает горючий пластик.

Метан на месторождениях угля тоже не добывается по причине трудноизвлекаемости. А так метана больше чем до фига только собрать его вот основная проблема. Теже газоконденсатные "месторождения" метана на дне моря/байкала, газа там много а поди достань

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(15:09:58 / 20-01-2016)

То есть, технический прогресс Вы не отрицаете? Тогда подождите еще чуток. люди работают, есть много технологий. И у меня запатентован способ и устройство для извлечения метана из любых газовоздушных смесей, кпд 95%, содержание метана на входе менее 2,5%, на выходе - газомоторное (не ниже 75%). Все работает. Осталось создать производство. Китайцы года за 2 сделают :(

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(15:12:36 / 20-01-2016)

ни в коей мере немцы из воздуха дизель гонять на опытной лабораторной установке правда энергетически это бессмысленно, но в плане получения сырья может иметь смысл.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(15:15:49 / 20-01-2016)

на счет, воздушных смесей попутный газ у нас меньше стали сжигать, при добыче. А вот при переработке нефти часто так и жгут

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(14:18:08 / 20-01-2016)

Про газ Вы знаете на уровне обывателя. Есть достаточно эффективные технологии СПГ, КПГ, АПГ, более безопасные чем жидкие углеводороды и не требующие почти никакой предварительной переработки. Есть структуры в Газпроме, которые заточены именно на развитии газомоторного топлива. Так что как бы Вам лично сейчас противно ни было, через несколько лет  с кряхтением влезете в газомобиль и покатите вдвое дешевле.

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(18:04:03 / 20-01-2016)

Про газ знаю не на уровне обывателя. Скорее на уровне разработчика оборудования транспортировки и отпуска пропана. Хотя это было довольно давно. Про структуры в Газпроме наслышан и если Вы имеете в виду не Питер, и даже работаете где-то там, то Ваше мнение по газу мне понятно и даже импонирует. Но насчет безопасности газа буду спорить. Это принципиальная позиция, хотя к противоположной точке зрения отношусь с уважением. Насчет пересаживания на газ - пересяду с удовольствием. Лично меня газ не пугает. Я вообще бы ставил на авто не ДВС, а гибриды из пары микротурбина - генератор. Но девушки на АЗС с сигаретой - не редкость. И текущие емкости АЗС тоже не редкость. Случаи такие не афишируются, но они есть. Это большая проблема. Заправки на метане не так опасны, но давления, под которыми хранится газ в самом авто- это серьезно. Сколько там атмосфер? Тридцати литровый баллон с жидкостью при давлении минимум в 250 атм. отдать в руки неквалифицированному пользователю? Большой вопрос.                  

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:44:05 / 20-01-2016)

Во-первых, ООО "Газпром -Газомоторное топливо" находится именно в Питере. тут уж никуда не деться.

Во-вторых, по безопасности нет смысла спорить: возьмите снипы и нормы по пожбезопасности и убедитесь, что вопреки Вашему мнению регулятор считает метановую заправку АГНКС более безопасной, чем АЗС, а пропановую - менее.

Помнится, АГНКС может находиться в 15 м от жилых зданий.

В-третьих, Вы так и не можете отрешиться от своего пропанового прошлого и мыслите стереотипами. НЕТ в метановых баллонах жидкости. Просто нет, ни при каких давлениях (в случае СПГ - да, он жидкий, но при атмосферном давлении и используется только для карьерных самосвалов и тепловозов, а это совсем другие уровни безопасности).

Метановый баллон КПГ имеет толщину стенок 5 - 7 мм. Пулю из автомата Калашникова держит. Количество аварий с возгоранием  метановых авто значительно меньше, чем для бензина и даже для соляры, не говоря о самоубийственном пропане. Это европейская и аргентино-бразильская статистика а 40 лет. Дело в том, что при образовании пробоины в баллоне метан резко охлаждается и отверстие замерзает, водяным льдом затягивается. А диапазон взрывоопасных концентраций у метана мал как ни у кого. Причем даже при нагревании открытым огнем баллон с метаном держится 20 минут.

Ну и в-четвертых, я разработчик технологии АПГ (адсорбированный природный газ), метан находится в порах адсорбента и по суммарной плотности приближается к бензину. При обычной температуре и давлении менее 50 атм..метан находится там в промежуточном состоянии между жидким и твердым! При разгерметизации выходит из пор медленно, при сильном охлаждении, поэтому даже при большой дыре в баллоне выходит наружу и смешивается с воздухом без образования взрывоопасной концентрации.

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(19:51:59 / 20-01-2016)

Безусловно, абсорбенты - это одно из решений проблемы с давлениями. Слышал про такие, но на практике не видел ни разу. По поводу невозможности образования взрывоопасных концентраций - есть вопросы. Помню только методичку про то, как рвануло цистерну. То-ли бензин залили после дизеля, то-ли - наоборот. Делали все по инструкции. Но не учли нюансов, связанных с локальными концентрациями. Если Вы разработчик технологии АПГ, то не буду спорить. Вопрос Вы знаете значительно лучше. Мое дело - насосы, клапана, редукторы, контроллеры, протоколы, ПО. Но и этого - все меньше и меньше, а бухгалтерского учета -  все больше и больше.

Непонятно одно. Если Газпром заинтересован в продвижении, то почему его нет? Сложно запилить автоматику? Не думаю. Нет заказчиков? Они есть, тем более с админ. ресурсом. Сложности в производстве абсорбента? Не везде есть газовые сети? Газ из магистрали не подходит по характеристикам и его надо чистить? Где засада? 

И напоследок про пожарную безопасность и СНИПы. Пожарные разрывы - это одно. Сертификация пожаро-взрывоопасного оборудования - другое. Не в этом ли причина, что у китайцев все быстрее получается?                       

Аватар пользователя eric romanov
eric romanov(5 лет 8 месяцев)(17:01:44 / 20-01-2016)

Да подождите, аккумуляторы они становятся всё дешевле и с ёмкостью аккумуляторов прогресс налицо. Бензиновые автомобили тоже когда-то были роскошью по сравнению с гужевым транспортом. ИМХО именно за электромобилями будущее. По крайне мере в Европах и Дальних Азиях.

Аватар пользователя Prikolist
Prikolist(2 года 10 месяцев)(17:37:14 / 20-01-2016)

Что-то не заметно увеличение ёмкости аакумуляторов в разы, да и в процентах буксуют... Прогресс с ними очень тяжело идёт...

Аватар пользователя eric romanov
eric romanov(5 лет 8 месяцев)(00:22:19 / 21-01-2016)

Ну давайте посчитаем,могу ошибаться, периодичность сервисного обслуживания автомобиля 15000км или один год. Большинство автолюбителей не больше 15 000 в год и наезжают. 15 000 поделим на 365  будет чуть больше 40км в день, где-то столько на аккумуляторе и сейчас гибридные автомобили типа Приуса проезжают. То есть если в семье 2 машины то уже сейчас вполне смело можно одну полностью электрическую приобрести :) . Будущее уже здесь :)

Аватар пользователя Prikolist
Prikolist(2 года 10 месяцев)(02:06:57 / 21-01-2016)

Хммм... Согласен с Вами по расчётам! Но это только в пределах города получается... Куда-то за город поехать уже сложнее, хотя бы километров 500-600 на одной заправкезарядке накатывали...

Да и акки долго не служат, умирают от холода и жары...

 

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(18:11:40 / 20-01-2016)

Тридцать лет назад это были свинцовые аккумуляторы и серебряно-цинковые. Емкость - 50-60 Вт-час на килограмм. Сейчас это стали литиевые с реальными показателями 160 Вт-час на кило. Чтобы электромобили реально поехали, нужно где-то 400-450 Вт-час на килограмм. Боюсь, к тому времени, когда будут такие показатели, т.е. лет через 20-30, меня уже не будет в живых. Помру от старости. В Азиях пересядут на электро естественно быстрее, там города плотнее, нет субурбий. И вообще азиаты - те еще извращенцы.    

Аватар пользователя Prikolist
Prikolist(2 года 10 месяцев)(02:08:49 / 21-01-2016)

Вот и фиг то!!! Как-то слабо прогресс по аккам идёт, мож искусственно нефтемагнаты сдерживают развитие???

Неужели за более чем 100 лет ничего нельзя придумать в этом направлении?!

Аватар пользователя sam1964
sam1964(3 года 10 месяцев)(12:11:13 / 20-01-2016)

Никаких экономических причин для отказа от нефти, газа, атомной энергии или ограничении себя в потреблении ресурсов или размножении нет, особенно в России - мы можем прокормить, обогреть и дать энергии миллиарду, а то и двум людей. Людей с большой буквы.

 Теоретически, без вопросов! Но ведь на практике- не дают!

 Людей  с большой буквы- как-то излишне патетически.

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(12:26:25 / 20-01-2016)

Пока пользователем выступает профессионал, а водитель КАМАЗа - однозначно должен быть профессионалом, газ условно безопасен. Но попытка массового перехода на газ - затея интересная, но технически слишком сложная. Жидкая фаза, паровая фаза. Химический состав, примеси, летние и зимние смеси. Целый букет вопросов. Оборудование АГЗС, газохранилищ, транспортировка. Навскидку, дыхательные клапана бензиновых емкостей тупо стравливают пары бензина в воздух. Это не страшно. Концентрация паров там слишком мала, кроме того бензин быстро испаряется. Паровая газовая фаза - другое дело. И газ, в отличии от бензина, имеет свойство скапливаться в низинах. Еще при коммунистах АЗС располагались по бывшим оврагам. Вот Вам готовый рельеф местности для неприятностей. Если не хочешь пожара - не надо давать детям спички. P.S. Хотел ответить на коммент, а ушел в основную ветвь. Как исправить, не знаю. Сорри.   

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(12:32:57 / 20-01-2016)

давно уже частинки переделывают свое личное авто и ездят на  газе лет 20 как в РФ. Только там пропан- (получается в процессе переработки нефти)))) осбых таких проблем кроме снижения мощности двигателяна 10-15% не замечено.при цене в 2 раза дешевле бензина. Не специалист, но метан не так каллориен как пропан наверно поэтому ему нужен свой двигательи и думается заводской газоавто будет понадежней чем полукастарная переделка на газ. Основная масса сядет на велики и пойдет в троллейбусы/трамваи, а пахать поле будет трактор на газе, а не дизеле.

Аватар пользователя Praedicatus
Praedicatus(3 года 1 месяц)(12:58:36 / 20-01-2016)

Калорийность газа выше, чем бензина. Перерасход вызван иными условиями горения. Скорость распространения фронта волны горения у бензина выше, чем у газа, поэтому газ в бензиновых ДВС не успевает догорать. Выхлоп пахнет газом. Нужна немного иная конструкция камеры сгорания, или системы впрыска. Зато ударных нагрузок на поршни меньше и ресурс двигателя значительно растет. Но это так говорят. Что там по факту - не знаю.      

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(3 года 8 месяцев)(13:44:22 / 20-01-2016)

"Перерасход" сжиженного газа вызван тем, что в литре пропана не куб(сравнимый по калорийности с литром бензина), о 0,6 куба.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(14:29:07 / 20-01-2016)

Вы не поняли. Под перспективным газомоторным топливом подразумевается метан и ТОЛЬКО МЕТАН.

Про пропан забудьте как страшный сон.

Метан не замерзает никогда, взрывоопасен в более узком диапазоне (5 - 15%), ЛЕГЧЕ воздуха, имеет октановое число 120, не разжижает мотороное масло. В сумме - вдвое дешевле, на 30% больше моторесурс и КПД двигателей, вдвое безопаснее жидкого топлива (пропана - вчетверо). Для технологии КПГ - пробег на равном объеме вчетверо меньше, а вес с тарой - втрое больше. СПГ и АПГ этих недостатков не имеют. 

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(15:05:30 / 20-01-2016)

у нас вроде бы стали двигать тему метана для автобусов. Интересно как взлетит массовое применение или нет.

 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(15:24:17 / 20-01-2016)

В конце 2012 г. была создана дочка Газпрома ООО "Газпром-Газомоторное топливо". Возглавил это ООО не кто-нибудь из офисных крысят, а сам Зубков, серый кардинал экономики. Он в извращенной форме изнасиловал более половины субъектов федерации и подписал с ними договора на перевод не менее 50% городского транспорта на метан. После чего оставил крысенку руководство и отвалил на более важные дела.

Так что никуда городской транспорт не денется, как миленькие на метан перейдут.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(16:40:30 / 20-01-2016)

 В краткосрочной перспективе меня это интересует, что наш автобусный парк стар и дюже вонюч. Как бы не переиграли все сославшись на кризис и денег нет.

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(17:35:35 / 20-01-2016)

Дык газомотор - хорошая антикризисная тема. Вдвое дешевле ж. А раз парк так или иначе пора менять, то сразу на газовый. Газовый автобус незначительно дороже бензинового, зато экология в сохранности. Для городов в кризис газовый транспорт наименьшая из бед.

Аватар пользователя Производственник

А чисто теоретический вопрос, при некоей пороговой заполненности площадей ветряками - не начинает ли это оказывать влияние на природу?

Аватар пользователя joho
joho(4 года 2 месяца)(13:15:25 / 20-01-2016)

Для начала, ответьте на другой вопрос

Что это за энергия, которую снимают ветряками? Энергия чего это и действительно ли она "возобновляемая"?

Аватар пользователя Производственник

Я бы ваш вопрос просто прибавил бы к своему. Так как ни там и ни там у меня нет знаний.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(13:51:41 / 20-01-2016)

насчет оказания на природу помимо изменения внешнего вида ландшафта, еще инфразвук, ну и рассказы о гибели птичек от лопастей. Оценить вред от инфразвука сложно. Возможно есть такие исследования не читал.

А так ветряк это такое же препятствие для ветра как дерево, что дерево что ветряк гасят энергию ветра.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(13:47:10 / 20-01-2016)

энергия ветра это энергия в конечном счете солнца. Энергия солнца в ближайшие пару млрд лет условно считается возобновляемой.

Аватар пользователя joho
joho(4 года 2 месяца)(10:04:23 / 21-01-2016)

Почему вы решили, что это энергия солнца? Нагретый воздух поднимается вверх, и если бы пропеллер стоял горизонтально, я бы с вами согласился. Однако, он стоит вертикально.

Земля крутится, на экваторе скорость движения поверхности порядка 400м/с, на полюсе - ноль

Таким образом, ветер имеет две компоненты - вертикальное движение и горизонтальное движение, которое скорее связано с вращением земли ИМХО - либо имеет, как минимум, ненулевую компоненту, с вращением связанную.

Соответственно, изъятие энергии из горизонтальной компоненты эквивалентно повышению вязкости воздуха, сопротивляющемся вращению земли, и, неизбежно тратит энергию её вращения.

Да, эта энергия огромна, но она - конечна, и потому считать её "возобновляемой", как минимум, опрометчиво

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(10:37:41 / 21-01-2016)

Да ветер влияет на вращение земли, он замедляет его. Особенно в зимние месяцы. Поэтому ваши выводы не верны.

Дерево гасит энергию ветра, гора гасит энергию ветра, ветряк гасит энергию ветра, в чем разница?

Основная роль тут солнца  оно греет, но неравномерно и воздух начинает циркулировать. Воздух не равномерно нагревается из-за смен времен года, смены дня и ночи, облачности пожаров(дым).

 

 

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(17:42:36 / 21-01-2016)

А ещё уменьшается магнитное поле и до поверхности прилетает больше плюшек от нашей звёздочки.

Аватар пользователя dartyuri
dartyuri(4 года 4 месяца)(00:38:13 / 21-01-2016)

Читал исследование по этому вопросу. Пока реально доказанный факт на примере Техаса - перемешивание нижних и верхних слоев воздуха. В итоге, воздух возле грунта в районе массовых полей ветряков ночью примерно на 0,50С выше. То есть есть даже не плохой эфект для сельского хозяйства:)

Аватар пользователя Производственник

Хм, благодарю!

Аватар пользователя Pavel_V
Pavel_V(5 лет 1 месяц)(13:17:44 / 20-01-2016)

Пока пользователем выступает профессионал, а водитель КАМАЗа - однозначно должен быть профессионалом, газ условно безопасен. Но попытка массового перехода на газ - затея интересная, но технически слишком сложная. Жидкая фаза, паровая фаза. Химический состав, примеси, летние и зимние смеси. Целый букет вопросов. Оборудование АГЗС, газохранилищ, транспортировка. Навскидку, дыхательные клапана бензиновых емкостей тупо стравливают пары бензина в воздух. Это не страшно. Концентрация паров там слишком мала, кроме того бензин быстро испаряется. Паровая газовая фаза - другое дело. И газ, в отличии от бензина, имеет свойство скапливаться в низинах. Еще при коммунистах АЗС располагались по бывшим оврагам. Вот Вам готовый рельеф местности для неприятностей. Если не хочешь пожара - не надо давать детям спички. P.S. Хотел ответить на коммент, а ушел в основную ветвь. Как исправить, не знаю. Сорри.   

Ну зачем пропан-бутановую смесь путать с метаном? Вот пропан-бутановая смесь, это промежуточный вариант. Переходить надо на метан. И движки на него переделываются на раз. И многие проблемы давно уже решены. Разве что зимой заводить машину на бензине придется. Зато экономия бешеная. Вроде гранту уже двухтопливную обещали выпустить метан/бензин с адаптированным заводом движком. Никаких глобальных переделок под метан не требуется. Этой технологии уже лет сорок. Вот почему в СССР отказались:

Как только директива о переводе подвижного состава автопредприятий страны достигла конечных адресатов, началось что-то невообразимое. Труженики хозяйств от рядовых водителей до директоров автобаз встали единым фронтом на защиту бензина.

Критических отзывов было множество, например: у водителей от газа развивались известные и неизвестные науке заболевания, завгары регулярно рапортовали о мифических пожарах, после чего механики «под шумок» списывали в брак исправное оборудование, руководители баз, таксопарков и прочих автотранспортных предприятий писали в министерства о «невозможности выполнения пятилетнего плана в сложившейся ситуации». Поразительная согласованность действий, не так ли?

Казалось бы, технически доказанная, экономически обоснованная и, что немаловажно, экологически правильная идея по внедрению газового топлива оказалась полностью несостоятельной.

Но не будем делать поспешных выводов, а заглянем чуть глубже. И тут окажется, что вся «несостоятельность» газа как топлива прямо пропорциональна «левому» бензину. Ведь именно он являлся основным источником нетрудовых доходов лиц, имевших доступ к государственным топливным ресурсам.

Вот тут-то и всплывает главный недостаток «голубого топлива» — поразительная устойчивость к хищениям.

Судите сами — умыкнуть казенный бензин можно зная пару параграфов школьного учебника по физике, да-да именно тех, в которых говорится о перетекании жидкости в сообщающихся сосудах.

А чтобы уворовать газ, нужно быть кандидатом наук как минимум. Как вы понимаете, наличием работников с учеными степенями автобазы похвастать не могут. Поэтому переход на газ полностью лишил бы незаконного приработка нечистых на руку работников.

В итоге темпы газификации государственного транспорта заметно снизились?

 

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(13:45:02 / 20-01-2016)

все так и есть

старайтесь отвечать в ветке , а не создавать новые. Намного удобней выходит.

Аватар пользователя Pavel_V
Pavel_V(5 лет 1 месяц)(16:54:42 / 20-01-2016)

Не авторизован был, а ткнул войти и создал новое сообщение здесь, а не там где ткнул. 

Аватар пользователя Мирик
Мирик(2 года 2 месяца)(13:20:18 / 20-01-2016)

Можем, но не дадим. Подумал АБЧ. 

Ещё чего,честного распределения им подавай.

Аватар пользователя TEvg
TEvg(2 года 11 месяцев)(13:52:48 / 20-01-2016)

Вполне может быть что в 2050 ветряки будут давать больше чем АЭС, по причине краха атомной энергетики.

Что касается России, то нам не хватает ПГТУ и недостаточно используется уголь.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(15:26:06 / 20-01-2016)

Угу, когда ветер-солцне ветряки-панели буждут давать электроэнергию, а когда нет - то нет. Выбирай! )

Аватар пользователя eric romanov
eric romanov(5 лет 8 месяцев)(16:50:37 / 20-01-2016)

Я вообще не совсем понимаю ссылки в подобных вопросах на опыт какой-нибудь Дании. Вот у них нет своего ни газа, ни угля. Для них, вот конкретно для них, производство электроэнергии посредством ветра является подходящим в силу тех или иных причин. В России например, это не является подходящим, в силу совершенно других причин. Еще в известном фильме говорили, "Что немцу хорошо, то русскому-смерть" (или наоборот).
Поэтому тыканье в друг друга пальцем, с последующим кручением этого-же пальцем у виска мне кажется не правильным. С точки зрения российских энергетиков, опыт датских, мог бы рассматриваться скорее через призму "занимательные факты", а не как руководство к действию.
Хотя у ветряной генерации довольно много интересных технологий которые пришлись бы нам ко двору. Таких как интегрирование малой генерации в сети, передача и распределение на постоянном токе и тд.
 

Аватар пользователя Сибирский турист

Соглашусь, что у Европы и в меньшей степени например у Китая - просто выбора нет по большому счету, крутятся как могут. А если вдобавок ту же Европу как единое образование рассмотреть - че вообще там рассматривать, Красноярский край больше - у них внезапно основой генерации всякие АЭС, ГЭС и ТЭС выступят))))) Да к тому же в Германии - классические ВИЭ(СЭС и ВЭС) - до уровня в 10% генерации не добрались и сомневаюсь что меньше чем за 10 лет доберутся - у них газа с ГТС столько нет для маневренных мощностей))))))))

Хотя мне и не понятны некоторые ваши выводы

таких как интегрирование малой генерации в сети

Если вы согласны что это все у них - от безысходности, то нам-то что херней страдать? Применять по назначению - сугубо в отрыве от основной объединенной энергосистемы, ну может кроме моментов синхронизации. Как в общем пока и планируется

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя eric romanov
eric romanov(5 лет 8 месяцев)(00:09:03 / 21-01-2016)

Подключение всей этой генерации поспособствовало в том числе и развитию, а главное внедрению в массовом плане довольно интересных сетевых технологий. Сети стали более динамичны и адаптивны. У нас кстати в этом плане конь не валялся.
 Я тут не буду распинаться про всякие умные сети, потому как  считаю, это понятие настолько замылили и превратили в какой-то фетиш, когда подовляюще количество людей обсуждающих это, имеют весьма и весьма смутное представление о предмете дискуссии, особенно в прикладном плане.
 

Аватар пользователя Сибирский турист

внедрению в массовом плане довольно интересных сетевых технологий

Это - не технологии, что вы как религиозный фанатик. Это - кустарщина в лучшем случае. И их удел - кустарщины - ну вы поняли

Сети стали более динамичны и адаптивны

Оруэлла перечитайте, у него гораздо меньше ляпсусов. Ваше высказывание слишком уж легко переходит в - "генерация перестала быть стабильной и стала очень ненадежна", нельзя такого допускать в пропаганде))))))

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя eric romanov
eric romanov(5 лет 8 месяцев)(18:54:54 / 21-01-2016)

Извините я вашу мысль не понял. Что кустарщина? Новые технологии управления сетями? Причём тут Оурвэлл тоже не совсем понятно. Генерация в сети с меняющейся нагрузкой, по определению не может быть стабильна. Вроде на русском написано, но ни черта не понятно, уж простите.
 

Аватар пользователя dartyuri
dartyuri(4 года 4 месяца)(00:33:37 / 21-01-2016)

В Германии доля классических ВИЭ уже свыше 15%.

Аватар пользователя Сибирский турист

А вот доля в суммарной генерации - меньше 10)))) Взять потребление на территории Германии - меньше 5))))

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(00:42:25 / 21-01-2016)

Electricity production in Germany in January 2015

https://www.energy-charts.de/power.htmhttps://www.energy-charts.de/power...

я бы не сказал что это 10%,можете потыкаться по всем месецам ссылку я дал

Аватар пользователя Сибирский турист

Знаете в чем проблема?  Там на каждой печатной страничке - такая интересная подпись про 100 МВт))))))))) Они вроде и не скрывают, и не говорят громко - это вообще основы современных публичных данных. В этих отчетах я полноценную картину только в двух таблицах(не графиках!!!!) видел - полная установленная мощность за год и полная генерация за год. За 14 год - 6% короче, учесть импорт - 4))))))) За 15 - только 1-2% может изменится. А вы что думали, они свои планы аж за 30 год растягивают с фантастичекой цифрой в более 40%? Вот только не надо ГЭС сразу прибавлять - у фрицев нет ресурсов на строительство ГЭС, в основном - речек подходящих нет

upd

И это еще железобетонный аргумент не приведен - помимо чистой электроэнергии - неплохо сплюсовать еще и тепловую на электростанциях, то что например фрицы ее фактически не используют - это конкретно их косяки, собственно к вопросу цифр генерации - напрямую не относящиеся. Тогда вся эта зеленка вообще куда-то в подпол уползает, где ей в общем самое место, с тараканами

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(09:19:49 / 21-01-2016)

вы утвержддали

А вот доля в суммарной генерации - меньше 10)))) Взять потребление на территории Германии - меньше 5))))

 это мягко говоря не так доля ветра  в выработки энергии за 2015год примерно равна доле выработки АЭС в Германии.

https://www.energy-charts.de/energy.htm

Или вы сейчас тоже скажете что есть АЭС с выработкой меньше 100МВТ? хотя я сомневаюсь что этот параметр в обще учитывается в данном графике. Касательно остального виэ если учесть и биомассу и солнце то доля выработки ээ за год будет больше чем аэс+газ+имопртированная энергия. И не забываем что германия нетто экспортер энергии. Импортирует она скорей всего из-за не хватки маневровых мощностей. Я не знаю куда больше они хотят напихать этих ветряков и чем они будут маневрировать, наверно Французскими и Скандинавскими станциями.

То что использовать ТЭС для отопления вместо газа с точки зрения экономии ресурсов выгодно , а немцы это не используют так кто им доктор то. Пусть жгут газ/уголь /дрова и ээ на отопление если им так это нравится.

У них своя шиза, не вижу ни одной причины им в этом мешать, а подражать тем более.

Аватар пользователя Сибирский турист

это мягко говоря не так доля ветра  в выработки энергии за 2015год примерно равна доле выработки АЭС в Германии

Так, давайте по порядку - мы вообще про что говорим? Если про долю от суммарной электрогенерации на территории Германии 

 -то солнце+ветер - меньше 10, добавьте ГЭС - будет 15+. С этим подходом(учитывать ГЭС да и биотопливо по хорошему) - я в общем несогласен, но готов его учесть, если конечно это прямо и явно оговаривать.

хотя я сомневаюсь что этот параметр в обще учитывается в данном графике

А вы не сомневайтесь)))) Или посмотрите бумажные отчеты(а там шрифт мааленький) или просто возьмите калькулятор и посчитайте - наглядно и доступно - все графики не берут в расчет генерацию меньше 100 МВт установленных, конечно за исключением ВИЭ - они как раз в этом промежутке)))))) Полные цифры - только в таблицах, но их искать заманаешься если такие электронные документы просматривать.

upd

Посмотрел ваши ссылки повнимательнее - во-первых это почему-то не первоисточник от фраунгофера, а во вторых - вы тут писали про 100 МВт что это сомнительно)))))) Так вот - в ваших данных суммарная генерация за 2014 вообще всего - 513 000, а вот фактическая за тот же 2014(и это уже реальные данные) - 614 000. Можете объяснить куда тогда соточку триллионов скинули?

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(09:59:06 / 21-01-2016)

То что они могут мухлевать с отчетности внося такие изменения я не спорю. Вы просто сами найдите данные о доле генерации аэс например тут https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/NuclearShareofElectricityGener... или еще в других источниках,

их доля-15-16%, 1 ветер дает столько сколько их АЭС(мы помним что нет в германии аэс с выработкой меньше 100 МВт), добавите туда солнце и исходя из простой пропорции найдете доля ветра +солнца она около 20%, в общей генерации без учета биогаза.

Аватар пользователя Сибирский турист

Давайте сделаем как нормальные люди - суммарная генерация за 2014 - порядка 614 ТВт*ч. Вы с этим согласны? Дайте суммарную цифру СЭС+ВЭС. Поделим и узнаем. Готов там признать что без учета экспорта с ветрогенераторов - может и за 10% чуть-чуть вылезет - должен же я скидку на "развитие новых технологий" сделатьangel Не нравится 2014 - возьмите 2015, только там вроде еще хуже было, да и полных данных насколько я знаю еще нет

А на ваше предложение я могу ответить: Выкинуть эти цифры(экспорт с ветряков) - а к этому уже идет, соседи фрицев уже не особо готовы решать их сетевые проблемы да еще и деньги за это платить - и привести к балансу суммарное внутренне потребление от СЭС ВЭС/общее внутреннее производство - там вообще к нулю стремится. Добавьте импорт(а он фактически равен суммарному производству от ВЭС, причем в динамике)))))) - и у вас вообще окажется, что зеленку одних только фрицев поддерживает энергосистема вообще всей Европы. Да и то плохо как выясняется

В публичных фраунгоферских данных подлога как такового нет - они просто очень ловко цифры тасуют - для зеленки берут полные цифры производства включая экспорт с ветряков - а ведь это по-хорошему чистые потери, то что они заставили восточную Европу за них платить при отсутствии собственного желания их в это время просто выключать(а традиционную энергетику они таки заставляют отключаться) - это скажем не рыночный фактор))))))))) А вот для традиционной генерации - они таких скидок не делают, числа чистого внутреннего потребления берут. Ну и в итоге - берем производство от зеленки(включая экспорт, который на самом деле - потери) и делим их на внутреннее потребление(не включая импорт) - и что вы вообще получили со своими 20%? Добавьте уж тогда перетоки с Франции с АЭС - у вас резко все меньше 10% улетает. Все эти числа в исходных фраунгоферских отчетах - есть, они их просто в одну таблицу не сводят. Кому надо ковыряться - те сами все прекрасно понимают. Ну а если немного еще дураков-инвесторов найдется - так это ж для Германии хорошо, ну по крайней мере пока за их перетоки с ветряков платить согласны. Не учет <100МВт - просто вишенка на торте, она уже из этих "относительно честных" 10% - делает 12%. А публичные заявления, заметьте не ответственных лиц - внезапно про 20%))))))

Вот посмотрите, начнут по факту через пару лет виноватых искать как сейчас в Испании - сразу все "я не я и жопа не моя, это все фраунгофер нас в блудняк ввел, не объяснил как правильно считать надо". А институт - тоже такой, я все честно написал, вы внизу страницы просто не читали.

 

upd

А если уж совсем по честному, то цифры этих всех генераций надо брать с учетом потерь при перетоках, а то фактор физической близости мощной традиционной генерации к потребителям и расположение хоть что-то дающих ветряков в мухосрансках - никак вообще не отражен. Короче, если завтра внезапно все ВЭС/СЭС на территории Германии исчезнут - максимум через неделю/месяц фрицы этого даже и замечать не будут, абсолютно никаких проблем для конечных потребителей электроэнергии это не создаст - не взлетело вообще, "не значимо"

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(11:14:53 / 21-01-2016)

разница выработки виэ (ветер+ солнца) за 2014 и 2015 год отличается  122- 2015 и 87-2014, разница в выработке аэс за эти годы  существенно меньше. По этому я и привел их так как полных данных по генерации вгермании у меня нет.   в 2014 -92  и в 2015- 87.() без учета выработки до 100м вт по тем данным получается 519. То есть имеем 614-519=95

данные о выработке виэ я брал с того же сайта https://www.energy-charts.de/energy.htm

Если считать что станции в 2015 г с выработкой меньше 100Мвт произвели столько же сколько и в 2014

то получим 554+95=649.

То доля виэ (солнце ветер) будет в 2015г 19,8%, 2014 -14%  с биогазом будет еще выше.

Чем больше они пихают ветряков тем больше им надо дорогого маневра, пусть пихают если им так нравится. Эксперимент как он есть Думаю при доле ветряков в 30-35% блекаут у них  неизбежен.

Аватар пользователя Сибирский турист

Вы так основной фишки и не поняли - для зеленки считается с экспортом(который вынужденный, для традиционной энергетики они заставляют в такой ситуации отключаться), а для традиционки - берут цифры без импорта, только потребление из внутренних источников. Ну и соответственно делят производство на потребление)))))) - что эти цифры в итоге означают все сами додумывают уже.

Ну это примерно то же, что и штаты например начнут себе в ВВП писать все эмиссии долларов и прочих ценных бумаг, выведенных за границы(по идее на обеспечение импорта) - а это собственно доллары и трежеря и прочие долговые обязательства - причем все по номиналу)))))))) Взял в долг 10 трлн - хоп, ВВП вырос на те же 10 трлн. Причем даже делать ничего не надо)))) 100 ТВт*ч для неучтенной генерации - это просто как полирнуть до блеска. По факту все это написано, но в такой форме что надо именно что считать для получения истинных чисел.

Ну и как вывод - какой-такой это эксперимент если фактические числа вообще не значимы в итоговых цифрах полного внутреннего потребления? А красивые таблички фраунгофера - это просто так маскируют, что бы вроде как и считать вам не надо, и так все уже посчитано

 

Вы вот тоже сейчас непонятно что считаете - учитываете для ВИЭ рост экспорта(даже буду молчать что по факту это потери - надоело уже много писать), а итоговые цифры - берете из полного внутреннего потребления из внутренних же источников. Вы тогда или экспорт ветряков уберите, или добавьте импорт полный за весь год))))))

Вы кстати сами вот написали что для 15 года - меньше 20 процентов, а для 14 - вообще меньше 15. Напрягитесь пожалуйста, и вспомните - о чем собственно все апологеты зеленки орут уже 2 года)))))) И это даже с таким существенным косяком как сравнение производства для одного с потреблением для другого))))) И даже сами 2 поста назад про 20% говорили))))) Вот итог такой вот публичной информации, которая даже прямо не лжет, просто по своему считает непонятно что, а озвучивают выводы - другие

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(12:01:35 / 21-01-2016)

вы сделали замечание комраду основаную на неправильных данных-  5 и 10 я сказал около 15(2014) и 20(2015) Вы сами привели данные полной генерации теперь ваши данные опять не те данные. не надо вилять хвостами. Вы ошиблись в  своих оценках 1.5-2 раза за 2014 год и в  2-4 раза за 2015 год. Моя точность оценки отличается от вашей в первом случае на порядок, во втором случае на 2 порядка )))))).

 

А все остальное про виэ я и так знаю, ни чего нового вы мне сказали, но если приводить цифры то правильные, а не от балды.

Аватар пользователя Сибирский турист

Вы вот тоже сейчас непонятно что считаете - учитываете для ВИЭ рост экспорта(даже буду молчать что по факту это потери - надоело уже много писать), а итоговые цифры - берете из полного внутреннего потребления из внутренних же источников. Вы тогда или экспорт ветряков уберите, или добавьте импорт полный за весь год))))))

 Давайте определимся что же мы все-таки считаем? Какой-то реальный показатель для экономики Германии? Или нам надо просто получить в итоге какую-то цифру?

А про ВИЭ я вот вам что скажу - вы почему-то считаете что эта деятельность, пусть и сталкивается с трудностями и столкнется еще и в дальнейшем - тем не менее играет существенную роль в экономики немцев, как вы сами написали - АЭС+газ+импорт. А на самом деле - эта деятельность для экономики Германии фактически не важна, она вообще кроме денежных вопросов ни на что не влияет, исчезнет завтра - вообще никто не заметит. И это надо признать немцы сами пишут в своих проспектиках. Только не на главной странице

 

Касательно моих оценок - вы наверно до конца не дочитали

Готов там признать что без учета экспорта с ветрогенераторов - может и за 10% чуть-чуть вылезет - должен же я скидку на "развитие новых технологий" сделатьangel

Сколько там? (43+33)/616=12,33% Ну да, заставив соседей покрывать свои простои - можно заработать, не спорю. Простои от этого простоями быть не перестанут что характерно 

 

upd

Наврал немного - у фраунгофера периоды немного другие еще 10 ТВт за 2014 год добавить надо - (43+33+10)/616 = 13,9%. Это как вы я надеюсь не забыли с учетом того, что зеленка с экспортом, а в числителе - только полное внутреннее производство без импорта)))))))

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(16:29:03 / 21-01-2016)

Я не говорил что убрать ветер или там солнце энергетика германии обвалится ,фрицы считают что они что-то там экономят, ресурсы СО2 или еще чего там. путем искусственных ограничений своей традиционной генерации они добились что доля вие составляет 15-20%  Выводят АЭС,выводят ТЭС из эксплуатации,постоянно держат дорогой горячий резерв и топят на ТЕС улицу. Нравится пусть делают. У каждой системы есть свой запас прочности, у них наблюдается две зависимости рост виэ и рост импорта, значит свои возможности по маневрированию скорей всего они почти все истратили, истратят соседей и получат блекаут из-за аварийной ситуации. Так как резервы маневра не смогут покрыть такие перекосы.

 А то что если убрать ветер и энергии полученной традиционной генерацией им хватит это и так понятно.

У них и так большой профицит энергии что с виэ что без, экспортируют раза в 3-4(лень искать данные), больше чем импорт. Что-то они на этом экспорте зарабатывают, какую то долю вносит виэ.

Было бы интересно посмотреть график экспорта импорта всей энергии по годам/мес. И наложить его на рост полученной энергии от виэ. Тогда можно было бы делать уже какие то выводы о том насколько немцам от виэ плохеет, и будет понятно есть там связь и какая она или просто различные манипуляции с отчет данными.

Аватар пользователя Сибирский турист

добились что доля вие составляет 15-20%

Да че ж вы русский-то не понимаете - нет, не добились. Такой порядок - только при непонятно каком расчете и подтасовках в отчетах - экспорт с внутренним потреблением от внутренней же генерации сравнивают, 1/6 всей внутренней генерации и экспорта - просто выбрасывают, пишут в ВИЭ биогаз и ГЭС. Реально - как СЭС+ВЭС болтались в районе статпогрешности для суммарного внутреннего потребления экономикой Германии(включая домохозяйтсва) - так и болтается. Считать нормально - сразу в пол упираются

 

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(21:32:12 / 21-01-2016)

Все это бла бла бла. Приведите реальные данные подтвержденные ссылками на открытые источники исследования или там графики таблицы. Раз не можете привести не надо и утверждать. То что вы до этого приводили ваши же тезисы и опровергает.

  С чего вы  взяли что там только указана собственная генерации германии  с минусом экспорта Как-то генерация и внутреннее потребление это совершенно разные понятия и они не равны ни разу. Это что такая мировая практика определять количество произведенной ээ за минусом экспорта? Так только внутреннее потребление определить можно и то оно не учитывает потери в сетях, но дает представление о необходимом количестве ээ для этого самого стабильного внутреннего потребления.

Аватар пользователя Сибирский турист

Открытые источники))))))))) Экспорт уберем - это ветряки, 50 ТВт*ч. Импорт - 16 ТВт*ч. Итого внутренний баланс фрицев за 2014 год (87-50) внутреннее потребление из ВИЭ источников/(616-50+16) Полное внутреннее потребление = 6,4%. Вот ваше участие ветра и солнца в экономике немцев. Это данные Фраунгофера, ссылки вы сами давали. Только не на этом вашем комммерческом сайте, а на первоисточнике лучше смотрите - там по крайней мере есть файлы за 2014, не обозначенные как редактированные октябрем 2015)))))) Ваши дурные цифры в 15-20% процентов можно получить только начав считать непонятно что - просто напишите что именно вы считаете и какой у этого показателя - физический смысл. Фраунгоферцы так и делают - они в конце концов заинтересованная сторона, хорошо хоть до прямых подтасовок вроде не опускаются

Есть полные данные за 2015 - дайте их, можно тоже посчитать - только заранее учтите что весь рост - это рост экспорта за счет ветряков(ветер однако сильнее чем обычно), а импорт - тоже вырос для поддержки энергосистемы(абсурд да??), так что еще хуже будет.

 

С чего вы  взяли что там только указана собственная генерации германии  с минусом экспорта Как-то генерация и внутреннее потребление это совершенно разные понятия и они не равны ни разу. Это что такая мировая практика определять количество произведенной ээ за минусом экспорта? Так только внутреннее потребление определить можно и то оно не учитывает потери в сетях, но дает представление о необходимом количестве ээ для этого самого стабильного внутреннего потребления.

О чем и речь - выше у меня посчитано что-то реальное. Вы же какую-то непонятную величину посчитали и получили 15 и 20 процентов. Я уже писал что готов сделать скидку и учесть экспорт - но вы тогда и полный импорт прибавляйте - получите баланс производства/импорта. Про потери можно уже и не говорить, полученные цифры - уже не значимы.

И вообще - когда применяют понятие "доля" - что-то какие-то ассоциации с 90 вызывает. Тогда конечно да, доля ВИЭ в экономике Германии - процентов так 20, нормально, потянет

 

 

подтвержденные ссылками на открытые источники

Вообще такой Псакизм - это конечно нечто, но мы все-таки в интернетеyes

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(5 лет 3 месяца)(17:49:48 / 20-01-2016)

ВИЭ ))) Еще немного и вы до безальтернативности подсечного земледелия дойдете ))) и формирования экосистемы тундро-степи на севере. 

Аватар пользователя dartyuri
dartyuri(4 года 4 месяца)(00:31:13 / 21-01-2016)

Не замечаете прогресс в аккумуляторах?

Да Вы, батенька, не наблюдательны!

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(00:44:56 / 21-01-2016)

это не тот прогресс который нужен отрасли, медленно, дюже медленно и дорого.

Аватар пользователя dartyuri
dartyuri(4 года 4 месяца)(01:33:28 / 21-01-2016)

Автомобили с ДВС тоже не сразу завоевали массовый рынок. С начала проникновения на рынок ушло два десятилетия.
А электромобили более-менее начали массово производить всего 5 лет назад.

Аватар пользователя Ctavr
Ctavr(2 года 7 месяцев)(09:30:13 / 21-01-2016)

 в тех аккумулятор используется литий, нет столько лития на планете для всех автомобилей. Так что прогресс безусловно есть но литиевый аккумулятор это тупиковая ветвь для авто.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...