Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Почему (почти) все, что мы знаем о еде, неверно (Vox, США)

Аватар пользователя ko_mon

19.01.2016, Джулия Беллуз (Julia Belluz): Были времена в далеком прошлом, когда изучение питания являлось относительно простой наукой.

В 1747 году шотландский доктор по имени Джеймс Линд (James Lind) захотел выяснить, почему так много моряков заболело цингой, болезнью, жертвы которой страдали бессилием и анемией, у них кровоточили десны и выпадали зубы. Линд взял 12 больных цингой и провел первое современное клиническое исследование.

Моряков разделили на шесть групп, в каждой из которых проводились различные типы лечения. Мужчины, которые принимали в пищу апельсины и лимоны, в конце концов выздоровели — именно этот поразительный результат указал на дефицит витамина C как виновника болезни.
 

Подобное решение пищевой головоломки было весьма распространено в доиндустриальную эпоху. Многие из неприятных заболеваний той поры, такие как цинга, пеллагра, анемия или зоб, были обусловлены нехваткой каких-либо элементов в рационе. Врачи могли выдвигать гипотезы и проводить эксперименты, пока наконец не обнаруживали, чего именно не хватало в человеческой пище. Головоломка разрешалась.

К сожалению, сегодня наука о питании уже не так проста. К ХХ веку медицина расправилась с большинством заболеваний, связанных с дефицитом питательных веществ, таких как цинга или зоб. В развитых странах эти бедствия для большинства — уже не проблема.

Сегодня по-настоящему серьезную проблему для здоровья наших современников представляет переедание. Люди потребляют слишком много калорий и слишком много еды низкого качества, результатом чего становятся хронические заболевания, такие, как рак, ожирение, сахарный диабет и болезни сердца.

В отличие от цинги, справиться с этими недугами гораздо сложнее. Они появляются не в одночасье, но прогрессируют на протяжении жизни. И их устранение не сводится к введению в рацион лишней парочки апельсинов. Требуется целостный взгляд на диету и другие особенности образа жизни, чтобы попытаться выявить приведшие к болезни факторы риска.

Наука о питании сегодня вынуждена быть в высшей степени неточной. В ней полно самых противоречивых исследований, каждое из которых изобилует недостатками и ограничениями. Кутерьма, царящая в этой области, во многом объясняет то, почему какой бы то ни было совет по питанию может привести к путанице.

Здесь же кроется одна из причин, по которой, например, исследователи так и не могут прийти к единому мнению, вызывают помидоры рак или все-таки его предупреждают, или полезен для здоровья алкоголь или нет и так далее. Той же путаницей можно объяснить неудачные попытки журналистов писать о питании и здоровье.

Чтобы получить представление о том, как трудно заниматься вопросами питания, я в течение последних нескольких месяцев побеседовала с восемью исследователями в области здравоохранения. И вот что они мне рассказали.

1) Проводить рандомизированные исследования по большинству наиболее серьезных вопросов питания непрактично

Во многих областях медицины рандомизированное контролируемое исследование считается классическим способом доказательства. Исследователи произвольно делят испытуемых на две группы. Одна группа получает лечение, другая — плацебо.

Идея в том, что, раз людей распределили в произвольном порядке, единственным реальным различием между двумя группами (в среднем) является лечение. Так что, если в результатах обнаруживалась разница, справедливо сказать, что причиной ее было лечение. (Именно этим способом Джеймс Линд пришел к выводу, что цитрусовые, похоже, влияют на цингу).

Проблема в том, что в практическом отношении довольно неэффективно проводить все эти строгие испытания по наиболее важным вопросам в области питания. Слишком трудно в случайном порядке назначить различные диеты разным группам людей и наблюдать за ходом их болезни во время этих диет на протяжении достаточного времени для того, чтобы доказать, что определенные продукты вызвали определенные заболевания.

«В идеальных условиях, — говорит британский врач и эпидемиолог Бен Голдэкр (Ben Goldacre), — я бы взял следующую тысячу родившихся в Оксфордской больнице детей, произвольно поделил бы их на две группы и давал одной из них только свежие фрукты и овощи до конца их жизни, тогда как люди из второй группы питались бы исключительно беконом и жареным цыпленком. Тогда бы я смог измерить, у кого чаще развивается рак, болезни сердца, кто умирает раньше, у кого раньше появляются морщины, у кого более развиты интеллектуальные способности и так далее».

Но, добавляет Голдэкр, «мне бы пришлось держать их всех под арестом, поскольку нет никакого другого способа заставить 500 человек всю жизнь питаться одними фруктами и овощами».

Это вне всяких сомнений хорошо, что ученые не могут содержать людей в заключении, чтобы те следовали определенной диете. Но это означает, что в реальном мире клинические испытания, касающиеся диеты, оказываются небрежными и не столь точными, как того хотелось бы.

Возьмем ту же «Инициативу во имя женского здоровья» (Women’s Health Initiative), в рамках которой было проведено одно из самых масштабных и дорогостоящих исследований питания. Так, женщин произвольно поделили на две группы: представительницам первой из них сказали питаться как обычно, а другая группа придерживалась диеты с низким содержанием жиров. Испытуемые должны были следовать диете в течение многих лет.

В чем состоит проблема? Когда исследователи собрали данные, выяснилось, что никто не делал того, что им было велено. У обеих групп по сути был один и тот же рацион.

«Были потрачены миллиарды долларов, — говорит исследователь питания и врач из Гарварда Уолтер Уиллетт (Walter Willett), — но свои гипотезы они так и не проверили».

Между тем, вполне возможно проводить тщательные рандомизированные контролируемые исследования в короткие сроки. Например, в ходе некоторых исследований, касающихся введения препаратов в пищу, людей держат в лаборатории в течение нескольких дней или недель и контролируют все, что они едят.

Однако эти исследования не способны определить воздействие конкретных диет на протяжении десятилетий — они могут лишь рассказать нам о краткосрочных изменениях, подобных уровню холестерина. Затем исследователям на основе этих данных необходимо вывести возможные долгосрочные последствия для здоровья. И здесь все-таки не обходится без некоторых ученых догадок.

2) Вместо этого исследователям питания приходится полагаться на исследования, полученные путем наблюдения и изобилующие неопределенностями

Таким образом, вместо рандомизированных исследований ученым приходится полагаться на наблюдательные исследования. Эти исследования проходят на протяжении многих лет и отслеживают очень большое число людей (которые уже придерживаются определенного рациона), периодически проверяя, у кого из них развивается, например, какая-либо болезнь сердца или рак.

Подобный метод исследования может быть очень ценным — именно так ученые узнали о вреде курения и пользе физических упражнений. Но поскольку эти исследования не контролируются как эксперименты, они грешат неточностями и ошибками.

Пример: допустим, вы хотели бы на протяжении многих десятилетий сравнить любителей мяса с теми, кто предпочитает рыбу. Правда, здесь есть одна загвоздка: у людей из обеих групп могут быть и другие различия (в конце концов, их разделение не было произвольным). Может оказаться, что любители рыбы в большинстве своем имеют более высокий уровень доходов или лучшее образование или они в целом больше заботятся о своем здоровье — и как раз это и обуславливает отличные результаты лечения. Тогда как мясоеды, вероятнее всего, потребляют много продуктов с высокой жирностью или курят.

Исследователи могут пытаться контролировать некоторые из этих «искажающих факторов», но они не в состоянии охватить их все.

3) Еще одна трудность: многие исследования питания берут за основу (чрезвычайно неточные) данные опросов

Многие наблюдательные исследования — равно как и другие исследования питания — основываются на опросах. В конце концов, ученые не могут парить над каждым человеком и смотреть, что он ест на протяжении ряда десятилетий. Поэтому они берут в оборот сообщения людей о собственном режиме питания.

Это создает очевидную проблему. Вы помните, что ели вчера на обед? Вы посыпали сверху орехи или заправили ваш салат соусом? А потом вы перекусывали? Сколько именно картофельных чипсов вы съели?

Скорее всего, вы не сможете определенно ответить на эти вопросы. А между тем, многие исследования в области питания сегодня опираются только на такого рода информацию: на взятых из памяти отчетах о съеденном.

Когда исследователи изучили эти «основанные на воспоминании методы оценки диеты» для статьи в Mayo Clinic Proceedings, они обнаружили, что эти данные были «в корне и фатально ошибочными». За 39-летнюю историю Национального обозрения состояния здоровья и питания — национального исследования на основе самостоятельных сообщений граждан о своем питании — исследователи обнаружили, что предполагаемое количество потребляемых калорий у 67% женщин, участвовавших в исследовании, оказалось «физиологически неправдоподобным», учитывая их индекс массы тела.

Это может быть связано с тем, что люди говорят неполную правду о том, что они едят, предлагая социально более приемлемые ответы. Или это может быть просто ошибка памяти. Независимо от причины, исследователи оказываются в щекотливом положении, так что им пришлось разработать протоколы для учета некоторых из этих ошибок (подробнее о проблемах опросов о питании см. историю FiveThirtyEight.)

Кристофер Гарднер (Christopher Gardner), исследователь питания из Стэнфорда, говорит, что в ходе некоторых исследований он сам предоставляет людям пищу. Или же его диетологи в деталях изучают рацион участников, проверяя вес их тела и последствия лечения, чтобы убедиться в надежности информации. Гарднер очерчивает пределы погрешности для объяснения потенциальных проблем, связанных с воспоминанием.

Но ученый признается, что он и его коллеги мечтают о более совершенных инструментах, например, мониторах, отслеживающих жевание и глотание, или датчиках, фиксирующих движения запястья во время «перемещения по траектории тарелка — рот».

Сверх того, говорит Гарднер: «Я хочу камеру, имплантат в желудке, имплантат в экскрементах и специальную штуку, которая в туалете будет забирать вашу мочу и кал, прежде чем вы их смоете, и в электронном виде будет отправлять информацию о том, что там было».

4) Дополнительные трудности: люди и еда очень разнообразны

Как если бы проблем с наблюдательными исследованиями и данными опросов было недостаточно, исследователи также обнаруживают, что различные организмы действительно по-разному реагируют на одну и ту же пищу. Это еще больше усложняет исследование питания, добавляя очередной сбивающий с толку фактор.

В недавнем исследовании, опубликованном в журнале Cell, израильские учёные в течение недели постоянно отслеживали у 800 человек уровень сахара в крови, чтобы понять, как люди реагируют на одни и те же продукты. Оказалось, что реакции разных людей отличаются самым невероятным образом, даже на одни и те же блюда, «это дает право предположить, что универсальные диетические рекомендации скорее всего имеют ограниченную полезность», пишут исследователи.

«Теперь стало ясно, что влияние питания на здоровье не может быть выведено только на основе оценок того, что люди едят, — говорит Рафаэль Перес-Эскамилла (Rafael Perez-Escamilla), преподаватель эпидемиологии и общественного здоровья Йельского университета, — поскольку это сильно зависит от того, как питательные вещества и другие полученные из продуктов биологически активные соединения взаимодействуют с генами и обширной микрофлорой кишечника, которые есть у каждого из нас».

Чтобы ситуация показалась совсем уж неразрешимой, заметим, что на первый взгляд похожие продукты могут разительно отличаться по своим питательным характеристикам. Вероятно, в свежей моркови от местного фермера будет содержаться больше питательных веществ, чем в мини-морковках, получаемых на массовом производстве и расфасованных для продуктовых магазинов. Гамбургер в ресторане быстрого питания будет иметь другое содержание жира и соли по сравнению гамбургером, приготовленным дома. Даже заставляя людей сообщать о каждой мелочи, которую они отправляют в желудок, мы не можем полностью учесть эти отклонения.

Также существует проблема замены продуктов питания: когда вы решаете съесть что-нибудь, вы обычно едите что-то другое уже в меньшем количестве. Так что, если человек, к примеру, решает придерживаться диеты, состоящей в основном из бобовых, это означает, что он не ест мясо или птицу. Тогда его результаты вызывают вопрос: из-за того ли это, что он ел много бобовых, или из-за того, что не ел мяса?

Последнюю проблему хорошо иллюстрируют исследования входящих в рацион жиров. Наблюдая людей, придерживающихся обезжиренных диет, исследователи поняли, что последствия для здоровья на самом деле зависели от того, на что участники исследования заменяли жиры. Те, кто заменяли жиры сладким или рафинированными углеводами, начинали страдать ожирением и другими проблемами со здоровьем, по крайней мере так же часто, как те, кто обычно потребляет больше жиров.

5) Конфликт интересов — серьезная проблема в области исследования питания

Существует еще одна, последняя, проблема с исследованиями питания, которая вконец запутывает и без того непростое дело. В настоящий момент наука о питании страдает от ужасного недофинансирования со стороны правительства — что оставляет много пространства для спонсирования исследований продовольственными компаниями и промышленными группами.

Это просто-напросто означает, что производители продуктов питания и напитков оплачивают многие исследования в области питания — иногда с весьма сомнительными результатами. Еще большее беспокойство вызывает то, что исследования эти не всегда идут в ногу с медициной, особенно когда дело доходит до потенциальных конфликтов интересов.

«Сегодня так много исследований финансируется производителями, — отмечает в недавнем выпуске JAMA исследователь в области питания и продовольственной политики Марион Несл (Marion Nestle), — что работники здравоохранения и общественность могут утратить доверие к самым базовым диетическим рекомендациям».

Финансируемые производителями исследования стремятся к получению результатов, благоприятствующих самой промышленности. С марта по октябрь прошлого года Несл установила 76 исследований, где спонсором выступали промышленные компании. 70 из них сообщили о результатах, благоприятных для своих спонсоров.

«В целом, — пишет она, — независимые исследования прослеживают связь между сладкими напитками и плохим здоровьем, тогда как те, что проводятся при поддержке безалкогольной промышленности, этого не делают».

6) Даже при всех своих недостатках наука о питании не бесполезна

Проблемы с исследованиями в области питания, как кажется, лишают нас возможности узнать хоть что-нибудь о диете и питании. Но это не так. На протяжении многих лет исследователи использовали все эти несовершенные инструменты, чтобы узнать о некоторых важных вещах. Медленно и осторожно наука приносит свои плоды.

«Без исследований питания, — говорит профессор кафедры общественного здоровья и питания в Гарварде Фрэнк Б. Ху (Frank B. Hu), — мы бы не знали, что дефицит фолиевой кислоты у беременных женщин вызывает врожденные дефекты, мы бы не знали, что трансжир плохо сказывается на сердце и что чрезмерное употребление газированной воды увеличивает риск диабета и жировой болезни печени».

Я спросила исследователей о том, какой науке о питании они доверяют. Как правило, они отвечали, что всегда следует брать во внимание все имеющиеся результаты исследований по этому вопросу, а не единичные работы. (В этом отношении оказываются полезными систематические обзоры или мета-анализы).

Они также смотрят на то, чтобы различные виды исследований по данному вопросу — клинические испытания, данные наблюдений, лабораторные исследования — все были направлены в одну сторону, к общему выводу. Различные исследования в различных условиях с различными методологиями, приходящие к аналогичным результатам в одном и том же вопросе, дают достаточно хорошее указание на то, что между конкретной диетой и определенными результатами лечения есть связь.

Ключевым также является учет источника финансирования исследования. «Исследования, финансируемые независимыми государственными органами или фондами, как правило, внушают больше доверия, чем те, что финансируются промышленностью, — говорит Несл, — главным образом потому, что план исследования стремится к большей открытости».

На вопросы о том, что употреблять в пищу, ни один из исследователей не указал на определенные продукты, которые следует обязательно включить или исключить из рациона. Они воздержались от смелых заявлений о пользе конкретных фруктов, овощей или мяса, а просто предположили, что «режим питания» может быть «здоровым».

Приводимый ниже обширный совет является отражением взглядов, в которых сходятся самые разные исследователи питания, недавно собравшиеся вместе, чтобы обсудить вопросы питания и здоровья.

Вот, к чему они пришли:
• Здоровый режим питания включает больше овощей, фруктов, цельных зерен, молочных продуктов (обезжиренных или с низким содержанием жиров), морепродуктов, бобовых и орехов; предполагает умеренное потребление алкоголя (среди взрослых), а также мяса, в том числе обработанного; должен иметь низкий уровень потребления продуктов и напитков с высоким содержанием сахара, а также продуктов из очищенных зерен.

• Есть веские доказательства того, что для достижения здорового режима питания нет необходимости устранять группы пищевых продуктов или придерживаться одной единственной диеты. Скорее, людям следует объединять продукты самыми различными, гибкими способами, и эти стратегии должны быть приспособлены для удовлетворения потребностей конкретного индивида, соответствовать его диетическим предпочтениям и культурным традициям.

Теперь, если кто-то скажет вам, что все намного сложнее — что определенные продукты, такие, как капуста или глютен, губят людей — вы будете знать, что, вероятно, этот человек говорит не от имени науки, поскольку, как вы можете убедиться, проводить научные исследования в этой области на самом деле практически невозможно.

Оригинал публикации: Why (almost) everything you know about food is wrong

http://inosmi.ru/science/20160119/235092840.html

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(23:31:53 / 19-01-2016)

Сколько лет Джулии? 

зы Комон, прошу, делай анонс.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(23:37:34 / 19-01-2016)

вы намекаете, что полезность брокколи стала для для неё сенсацией этого месяца? ^____^

наивно, да. Как и все статьи о питании в популярной прессе. Собственно, название статьи и указание источника уже служит неким маркером: может содержать орехи! перлы незамутнённого разума. 

однако, умилило то, что откровением является старое правило наших бабушек и дедушек: нужно есть часто, но помалу и разнообразную пищу. А если что-то не любишь - ну и не ешь. Всё. Вот и вся премудрость. 

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(23:30:27 / 19-01-2016)

Стесняюсь спросить: только мне современная наука напоминает дешевую рекламу и сборище невменяемых "экспертов"? Замена профессионализма на "экспертов" - это и есть тот пасс руками, который умелый фокусник прячет от зрителей - это замена науки на балаган. Предлагаю новую пословицу: "Увидишь эксперта - дави его сразу! Эксперты на лапках разносят заразу."

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(23:39:31 / 19-01-2016)

не стесняйтесь. Не только вам. 

кстати, хорошее было бы начинание (это про заразные лапки экспертов), полезное. 

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(23:31:08 / 19-01-2016)

слишком много еды низкого качества, результатом чего становятся хронические заболевания, такие, как рак, ожирение, сахарный диабет и болезни сердца

Джулия считает раком хроническое заболевание, вызванное низким качеством еды?

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(23:40:31 / 19-01-2016)

полагаю, она считает рак хроническим заболеванием. 

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(23:48:57 / 19-01-2016)

Говорят, что рака нет.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(00:25:59 / 20-01-2016)

да ну? а больные и умирающие от рака разделяют это мнение?

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(00:33:38 / 20-01-2016)

Нет.

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(22:23:47 / 20-01-2016)

Расскажу тебе историю про лисод, это клиника такая по раку, понятно, что дорогая и частная, понятно, что на "последнюю" инстанцию в её лице денег нашли.

Итог: операцию на пищеводе делать отказались, т.е. слились, но небесплатные "предварительные ласки" в обследовании "провели".

Вывод: рак - это кладезь, черпай - не вычерпаешь.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(23:13:42 / 20-01-2016)

почему надо обращаться туда, а не к своему онкологу по месту жительства или в областную? о_О или это - не престижно, когда в обычную больничку?

Кстати, ваша ссылка на lurkmore.to не работает. 

Аватар пользователя Larikol
Larikol(4 года 9 месяцев)(22:02:19 / 21-01-2016)

Не работает, и ладно. 

По сути. Люди ходили везде. Получали ответ: затянули. Надежду дали только упомянутые носатые упыри, но по получению гешефта слились. Бог им судья. 

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(03:31:22 / 22-01-2016)

у меня наглядный пример перед глазами: у моей родственницы (не подозревавшей что у неё есть онко-проблемы; вот артрит её беспокоил, это да, и продолжает беспокоить), в рамках рутинного мед.осмотра выявили опухоль (как потом оказалось - рак). Сразу же начали лечить, прооперировали, химиотерапия и т.д. Сейчас уже всё позади, она ходит проверяться к онкологу с определённой периодичностью (ей делают анализы и т.д.). 

так что, нужно доверять врачам (они обладают знаниями и опытом, в отличие от шир.нар.масс и дурналистов, любящих шельмовать всех, кто их умнее). И на медосмотры ходить нужно. Хотя бы раз в год-два. Врач же не телепат - он не знает что у кого-то что-то не так. Ваше здоровье - ваше дело, всегда проще предупредить проблему. Ну или хотя бы застать на начальной стадии. 

Аватар пользователя Александр П.
Александр П.(1 год 11 месяцев)(10:32:48 / 20-01-2016)

Для строительства клеток нужен белок, но совсем немного - пару кусочков мяса в неделю достаточно, белок (а также стресс и алкоголь) закисляет организм. При большом закислении на кислой среде развивается грибок - получается рак. Углеводы/жиры нужны для получения энергии. Однако при большом потреблении их (сахар, картошка, хлеб) организм заболевает сахарным диабетом, особенно если полученная энергия не тратится. Овощи чистят организм, ощелачивают его (нейтрализуют кислую среду). Вывод - не переедать белки и углеводы, налегать на овощи и трудиться в поте лица на свежем воздухе.

Резко остановить развитие рака можно содой (есть ролики на ютубе) т.к. сода сильная щелочь и нейтрализует закисленность. Но далее лучше перейти на лечение овощами и непродолжительными голодовками. Для лечения диабета - спорт (для избавления от лишней энергии), снижение потребления углеводов (сахар, картошка, хлеб), переход на овощи и непродолжительные голодовки.

Особенно опасны современные "продукты" - кола, чипсы, содержащие консерванты Е-ХХХ. Например кола - это и кислота (которая любую ржавчину разъест) и куча сахара (вот и предпосылка к диабету). Чем проще еда - тем здоровей.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(00:26:54 / 20-01-2016)

может, всё же, в больничку? к доктору. 

Аватар пользователя Александр П.

Можно и к доктору. Только пропишут химиотерапию или колоться инсулином, что имеет побочные эффекты - потом будешь всю жизнь на лекарствах. Лучше переходить на здоровый образ жизни, правда же?

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(23:25:42 / 20-01-2016)

лучше придерживаться здорового образа жизни (вообще и питания в частности) всегда (и в праздники в том числе), а не "переходить". И детей с малолетства приучить. 

а если заболел - то к доктору. Не к знахарке или полоумному "целителю", а в больничку. Пример пресловутого С.Джобса показателен - если бы он не пытался "победить рак" витаминами и диетой, а обратился бы к врачу, то был бы жив (1, 2, и т.д.). Лопушком и медитацией можно лечить, пожалуй, только избыточную тревожность о своём здоровье, но не болезни.

При этом (повторюсь!) здоровый образ жизни - не просто важен, но жизненно важен. Оспаривать это не просто смешно, но даже нелепо. 

 

Аватар пользователя Серега
Серега(4 года 6 месяцев)(00:44:05 / 20-01-2016)

А можно употреблять соду для профилактики? 

Аватар пользователя Александр П.

Вы же лекарства для профилактики не употребляете. Это только сильнодействующее средство для остановки рака чтобы не умереть. Перекос в щелочную сторону тоже опасен. Чем - точно не помню - погуглите.

Аватар пользователя Сибирский турист

Лучше всего вместе с виски, как только появляется желание профилактики. Повторять до исчезновения симптомов

Комментарий администрации:  
*** Начинающий манипулятор ***
Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(11:04:00 / 20-01-2016)

Чушь вы пишете про рак, соду и грибок, а некоторые верят.

Белка полно в горохе, фасоли итп

Вы невежда и профан.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Александр П.

Правильно, белок - не только мясо, но и орехи, бобы. А про кислотность пищи почитайте к примеру Арнольд Эрет "Целебная Система Бесслизистой Диеты". То, что грибок соду не любит, а любит кислую среду - гуглите.

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(5 лет 11 месяцев)(18:16:21 / 22-01-2016)

Особенно опасны современные "продукты" - кола, чипсы, содержащие консерванты Е-ХХХ. Например кола - это и кислота (которая любую ржавчину разъест) и куча сахара (вот и предпосылка к диабету).

А, да.

В 100 граммах обычной, не диетической колы, содержится примерно 9 грамм сахара. В 100 граммах яблока сахара от 10 до 14 граммов.

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(22:19:28 / 22-01-2016)

да, но не совсем так просто всё.

про т.н. "какую-то кислоту в коле" - там  ортофосфорная кислота (пищ. добавка E338). Отлисно отчищает плиту и раковину, хорошо снимает ржавчину. Собственно, для этих нужд можно смело (и без опасности для здоровья) использовать колу. В фанте регулятор кислотности - лимонная кислота (пищ. добавка E330—Е333), она для чистки хуже, но известковый налёт на кранах и раковине снимает тоже неплохо. Пить эти жидкости? ну, ваше здоровье - вам болеть ^__^ 

если хотите вкусный и безопасный напиток, который подойдёт даже детям, то можно сделать домашний лимонад или оранжад (весь процесс займёт не более полу-часа, если вы - копуша и 15 минут, если вы энергичный человек ^__^): выжать сок 1 лимона или 2-х апельсинов, развести водой в соотношении 1 часть сока на 2 части воды, по вкусу добавить сахар (вкуснее - бурый, нерафинированный) или мёд; в лимонад хорошо добавить порезанные свежие листья мяты или мелиссы (в жару будет хорошо освежать). Естественно, воду нужно взять качественную (артезианскую или родниковую, на худой конец - доочищенную). НЕ газированную.

Почему не газированную? Это ответ на другую часть высказывания: именно газированная вода в сочетании с сахаром даёт резкий скачок уровня сахара в крови. Сам сахар вызывает резкое повышение уровня сахара в крови (гликемический уровень сахара высок, ГИ 90-100, ещё выше только у глюкозы, солода и кукурузного сиропа), а газированная вода усиливает и ускоряет этот процесс.

Чем опасен резкий скачок уровня сахара в крови?:

Бытующее мнение, что сахарный диабет – это результат избыточного употребления сладкого, не совсем верно, но определенно содержит рациональное зерно.

Пока количество глюкозы повышается постепенно, инсулин также вырабатывается медленно. Но когда в результате большого количества насыщенной углеводами пищи в кровь попадает избыточное число молекул сахара, организм реагирует на это повышенным синтезом инсулина для расщепления глюкозы.

Если сахарные и инсулиновые скачки будут продолжаться регулярно в течение нескольких лет, поджелудочная железа просто-напросто истощится. Орган будет вырабатывать либо неполноценный инсулин, либо небольшой объем гормона, который не сможет справиться с поступающей в организм глюкозой.

Кроме того, при стабильно высоком гликемическом индексе у человека развивается состояние, которое называется инсулиновая резистентность: клеточное привыкание к инсулину и отсутствие должной реакции рецепторов. Резистентность при длительном присутствии также может трансформироваться в диабет II типа.

Основные признаки гипергликемии – жажда, учащенное мочеиспускание, сухая кожа, ухудшение зрения, сонливость, восприимчивость к инфекциям, плохое заживление ран.

Все эти признаки свидетельствуют о прогрессирующей стадии патологии обмена веществ.

Хронически повышенный сахарный уровень приводит к разрушению сосудов, ухудшению работы почек, снижению зрения, нейропатии (повреждению нервов). Наиболее опасные осложнения при повышенном сахарном уровне: гипергликемическая кома, кетоацидоз (отравление организма продуктами метаболизма углеводов).

Продукты с высоким гликемическим индексом (сладости и быстрые углеводы) сначала резко повышают сахарный уровень, но затем провоцируют его стремительное снижение, что приводит к патологическим результатам. Может развиться Гипогликемия 
Стабильно «низкий сахар» вызывает: вялость, слабость, сонливость, головные боли, онемение конечностей, постоянный голод и т.д.

подробнее можно почитать тут

по поводу яблока, в котором "есть сахар и его там больше, чем в газировке": в яблоке содержится много клетчатки и много всего ещё (допустим, мы рассматриваем не польское яблоко ^__^) полезного. Когда вы поедаете яблоко (даже сладкое типа Алма-Атинского Раппорта), то резкого скачка уровня сахар в крови не происходит. 

почему?: вода составляет 80-90% от массы яблок, корме того, существует значительная разница между сахаром естественным и тем, что используется в питании (рафинированным и буроым). Натуральные сахара в яблоках не вызывают резкого скачка глюкозы. Гликемический индекс яблок достаточно невысок и составляет от 34 до 40. И не забываем, что в яблоке есть клетчатка, витамины, микро- и макро-элементы и т.д. Самое полезное в качестве перекуса - яблоко. Плод жизни, по сути. И ещё яблоки - самое вкусное из фруктов! (это была личная вкусовщина ^__^).

есть очень простое и доходчивое объяснение для ребёнка "почему лучше съесть яблоко, чем выпить газировки": если ты будешь пить газировку, то станешь жирным, как свинья, у тебя вырастет брюхо и жирный трясущийся (как желе) зад, появятся прыщи. Но и это ещё не всё - из-за резких скачков сахара в крови тебе будет труднее учиться и ты будешь капризным и тупым. Т.о. ты будешь бедным и больным, сынок. Ты не сможешь стать спортсменом или военным/лётчиком/программистом/врачом/вулканологом ^__^ и т.д. (тут надо вставить профессию, о которой мечтает ребёнок). И уже не ты будешь выбирать себе профессию и дело по душе, а за тебя выберут работники соц.служб - что осталось для тупых. На самом деле газировка не настолько вкусная, чтобы превратиться в жирную тупую свинью. Все пьют? Ну и дураки. А ты не пей - и у тебя будет конкурентное преимущество перед ними. Пусть они будут прыщавыми жирными тупарями, а не ты ^__^

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(09:33:47 / 20-01-2016)

всегда подозревал, что есть вредно

Аватар пользователя Prikolist
Prikolist(2 года 10 месяцев)(12:34:22 / 20-01-2016)

Жить вообще вредно, от этого умирают...;-)

Аватар пользователя PIPL
PIPL(3 года 11 месяцев)(22:32:59 / 20-01-2016)

Не есть ещё вреднее, помрёшь быстрее.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(02:50:28 / 21-01-2016)

Зато здоровым).

 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...