Грустные мысли, навеянные комментарием автора dimonsky,
http://aftershock.news/?q=comment/2266995#comment-2266995, сначала процитирую его:
Вопрос на мой взгляд в другом - роботизация подразумевает скачок производительности. А рынки для произведенного товара есть? Если средний класс исчезнет, кто будет покупать эти миллионы штук произведенных робототехникой продуктов?
т.е. противоречие кроется в самом стремлении автоматизировать производство. Больше автоматизация - меньше покупательная способность людей (безработных больше). Меньше роботизация - больше спрос. На каком-то уровне будет найден баланс. Будет ли он на том уровне чтобы назвать его "масштабная роботизация"?
И собственно размышление "на тему":
Примерно такое же противоречие было и во время промышленной революции. Когда наибольший % сельских жителей действительно просто пошёл "под нож", кроме тех, что сумели ассимилироваться, как необходимый заводам пролетариат.
В современном мире, при развитии автоматизации, наибольший % пролетариата тоже пошёл "под нож", кроме тех, кто сумел метнуться в область сервиса. Но и там уже достигнут предел, который всё продолжает уменьшаться автоматизацией/роботизацией.
Моё мнение, что при дальнейшем развитии это большинство опять просто пустят "под нож", кроме тех, кто перестроит своё мышление на направление "освоения" неизвестных областей (то, где роботы слабы) - либо научных, либо территориальных. В научный вариант много людей не втянешь, а вот в территориальном возможны 2 варианта - военная экспансия и освоение незаселённых частей.
Т.о. для практически незаселённой России у людей есть 3 способа "увернуться от ножа". А вот у перенаселённого мира, вариантов уже меньше (я не верю, что они начнут закапываться или успеет развиться технология для масштабной космической экспансии). И получается ждёт их либо маловероятный геноцид (хотя и возможный н-р через катастрофу - природную, био или технологическую), либо исключительно военная служба для захвата территорий и собственного их освоения.
Немного масштабненько, но вывод неутешителен: с усилением роботизации обязательно будет война и будет направлена сюда.
PS
Термином "под нож" подразумеваю не только уничтожение, но и отсутствие заботы со стороны развивающегося общества.
В роботизации же, вообще не считаю необходимым развитие ИИ, хоть сколько либо похожим на человеческое мышление. Вполне подойдут детерминированные алгоритмы оперирующие массовыми стат.данными.
PPS
Дополнительные пояснения из комментариев:
Не просто переход на новый энергоуклад инициирует качественный рывок, а накопление в обществе критического процента людей "нового" мышления. Именно они несут, если им нужно, новую энергию.
Т.е. для сельчан убийцами стали учёные-изобретатели, для пролетариев - инженеры, а сейчас сервисное обслуживание уничтожают кодеры (включая, конечно, и предыдущие парадигмы).
Кто будет завтра?)
Да и направления на новый энергоуклад уже имеются - это н-р термояд (для тяжёлой добычи/производства) и зелёная энергетика (для малого/персонального использования).
Тяжёлое производство станет занято исключительно обеспечением добычи ресурсов и производства материалов.
А под роботизацией также подразумевается появление всё более универсальных устройств типа http://reprap.org (принтер, что во всё большей мере может производить себя - дай только ресурс).
Именно на них, причём крайне децентрализованно, сможет лечь вся лёгкая промышленность товаров потребления (включая те, что нужны зелёной энергетике), а их экспоненциальное распространение ограничено лишь наличием ресурса в нужном виде.
Понятно, что так менее эффективно, чем массовое производство, но заботить это уже не будет, т.к. по нужде спекаешь еще один "солнце-ветро-волно-хрень-генератор". Вот и новый энергоуклад.
Причём в подобной децентрализации становится уже не важна массовость количества потребителей!
Вот откуда мысли, что "под нож", за ненужностью, лишнее большинство может пойти уже навсегда.
Не верится в добрый исход в виртуальность, т.к. не верится в гуманистичность жизни (даже у людей она иногда принимает довольно уродливые и спорные формы). Как батарейки, люди, очевидно, не нужны, а обеспечивать им даже минимальные потребности - это отнимать ограниченные ресурсы.
Так что полагаю, что этот вариант - это как раз и есть "гуманный геноцид", который отлично подходит перенаселённым территориям. Но у нас стоит вновь потихоньку взращивать мышление "освоения", т.е. желания стремиться не в кишащую москву/нью-йорк, а наоборот - в тайгу, к свободе мысли, в космос..)
Комментарии
Элита уже давно для себя создала виртуальные рынки и виртуальные деньги. Уже продемонстрированы противоречия с реальностью.
Никто не будет обеспечивать физическое существование переведенных в виртуал людей, ресурсы то кончаются. Сколько прибыли будет приносить утилизация этого биоматериала? Представьте, что за жизнь одна особь потребит ресурсов, допустим на $ 200 000? Вопрос сколько можно дать за ее досрочную утилизацию? Следующий вопрос: сможет ли такое людоедство остановиться? Ради чего человечество развивало мораль и нравственность, культуру и искусство, науку, философию, чтобы так кончить? Сколько дворняжку не дрессируй, она все на велосипеды бросается.
В этой ситуации, когда только субсидии государства вызванные пережитками христианской культуры и гуманизма и рудименты политики борьбы с безработицей (а ведь именно стремление дать работу ВСЕМ вызвало появление общество потребления), удерживают относительно высокую долю труда в себестоимости национального продукта, в наиболее выгодном положении находятся те, у кого мало населения, но много ресурсов и технологий. Соответственно в самой глубокой ж. у нас Индия и Китай (Привет БРИКС). У нас есть ресурсы и мало населения, но с технологиями не очень. Но я надеюсь и мне так кажется(уже перекрестился, раз кажется) что многие технологии можно тупо украсть через дырявый интернет( информация должна быть свободной).
Той части российской власти, которая пытается вести самостоятельную игру, невыгодно геноцидить местное население, т.к. нас реально маловато ( на современном уровне технологий), даже для того, чтобы обслуживать минимально необходимый для относительно автономного существования, обеспечения безопасности). Так же геноцидить просто опасно, это может их опрокинуть. Геноцидить русских опасно, так как это подорвет и без того напряженную (из-за естественным образом постоянно падающей доли русских), а геноцидить не русских еще трудней, так как современное состояние их культуры более устойчиво к проявлениям тихой геноцидизации. ( Я думаю, так оно и было задумано глобализаторами и реализуется их местными представителями.) Соответственно устойчивая российская Власть несмотря на все ее недостатки, является надеждой для той части населения, которая при успехе глобализации, рискует быть геноцидена.
Более мягкий пример роботизации - гастарбайтеры, так сказать пример половинчатый.
Наняли на работу гастарбайтера за 50% зарплаты бывшего работника и удешевилась продукция. Окно пластиковое стало стоить дешевле. Конкуренты озаботились и тоже гастарбайтеров приняли на работу, "белых людей" - за ворота. Пошли бывшие работники на биржу встали частично, частично в другие места на более низкооплачиваемую работы, лишь бы с голоду не помереть, а потом в магазин за дошираком. А гастарбайтеры пошли в магазин за дошираком и на почту - домой половину денег отослать семьям/подителям. А окна дешёвые поехали в магазины-салоны ждать своего покупателя. Вот дождутся ли только его в доширачном населении?
С роботами будет ещё жёстче.
Кратко подытожу: менять людей на роботов надо там, где работа опасная или не хватает людей. Иначе это путь в никуда или работа тупо на экспорт.
Есть ещё один путь, не самый худший - целенаправленно вырезать верхушку креаклов, тех, кто выдумывает всё новые и новые бесполезные приложения в смартфонах. Конечно, не обязательно физически. По крайней мере, обрезать денежные потоки.
По этому пути фактически пошёл Советский Союз (в вегетарианском варианте): думаете, почему у инженеров была зарплата ниже, чем у многих рабочих. А по сравнению с хорошим сварщиком инженера были просто ну, не нищими, но ...
Это не значит, что я к этому призываю. Это значит, что этот вариант надо рассмотреть.
Не думаю, что стоит даже думать в этом направлении, в более-менее достоверно известной нам истории, прогресс, с его "чисткой лишних", неумолим. И пытаться бороться с ним - это как на текущем уровне развития, пытаться бороться с климатическими катастрофами. Но смягчить последствия, хотя бы подготовив потомков к грядущему - это возможно.
Давайте подойдём к проблеме с другой стороны. То, что производительность труда растёт - это факт. Значит, при сохранении численности населения должен расти объём произведённых благ. Если это блага для личного потребления, то должны открываться новые производства, производящие новые блага, и проблема решается просто перетоком трудящихся. В определённом смысле переток из промышленности в сферу услуг - это именно такой вариант. Но на самом деле всё несколько сложнее. Эта схема работает в предположении, что потребности неограниченны. Если это не так, то действительно будет проблема с занятостью высвобожденных работников.
Я могу предположить, что точно неограниченны общественные потребности, например, научные исследования. Тогда нам необходима система изъятия части произведённых благ и распределения их в пользу учёных. Такой вариант обычно реализуется в форме налоговых отчислений и в замкнутой экономике не составляет проблем. Проблемы начинаются, если есть международная конкуренция. Как только мы добавляем к цене продукта стоимость содержания науки, цена продукта становится неконкурентоспособной. Кроме того, капиталистическая мотивация противоречит идее "общего блага", так как направлена исключительно на личный интерес. И по мере увеличения доли общественного продукта в общем производстве это противоречие будет проявляться сильнее.
Это если вкратце.
Это как раз таки не факт. Уже исследовалось влияние компьютеризации и роботизации за последние десятилетия и был сделан вывод - ИТ производительность труда не увеличили нифига. Работы в человекочасах остается столько же-меняется профиль деятельности.
Хорошо, прокомментируйте следующее утверждение:
"К примеру, если в начале 19 века доля занятых в сельском хозяйстве США была 68%, к концу 20-го века упала до 2,5-3 процентов. В 1800 году американский фермер должен был трудиться на протяжении 344 часов, чтобы вырастить и собрать 100 бушелей зерна; в 1900 году для этого требовались 147 человеко-часов, а сегодня - лишь 3 человеко-часа".
Можно я прокомментирую?
Косяки капиталистической статистики - они хорошо известны, даже не скрываются и в общем общедоступны. Такой вот каламбур. Просто о них не принято широко говорить.
В частности - в какую отрасль вы записываете производство сельхозмашин и топлива для них? В начале 19 - их записывали в сельское хозяйство, поскольку альтернатив в общем не было. Еще там транспорт сильно участвует, медицина и образование, строительство само собой - фермеры сейчас сами фермы строить не хотят почему-то. Ну и производство хим.удобрений и все энергоснабжение этой самой химотрасли.
Если все это сложить, цифра конечно поменьше чем 344 часа получится, но во-первых - не сильно, а во-вторых - она уже совсем не минимальна за человеческую историю. Скорее ближе к максимуму.
А вы не знали что на Земле не так давно ООН голод самой большой проблемой объявил? Чуть-чуть до объявления мировой ЧС не хватает - я думаю максимум лет за 5-10 доберемся. К этому времени скорее всего критерии поменяют - никому такой головняк не нужен
Вот уж не думал, что придётся доказывать рост производительности труда... Голодают отнюдь не в тех странах, которые относятся к промышленно развитым, в последних всё больше с ожирением борются. Изменение структуры занятости тоже будете объяснять косяками статистики?: http://aftershock.news/?q=node/363735
Ага, есть те кто копает и те у кого есть ружье - это американская культура, если что.
Приведите товарный баланс к нулю - посмотрим кто голодать будет.
Рост производительности труда неплохо все-таки доказать, причем очистив от роста энергопотребления а то вот
Это вот новый:
Состав работ: 1. Разработка грунта вручную на глубину 1,5 м. 2. Устройство и разборка креплений. 3. Обратная засыпка грунта с трамбованием. 4. Удаление лишнего грунта. 5. Устройство ходов для ручных тележек.
Измеритель - 100 м3 грунта
Элементы затрат
Код
Единица измерения
В котлованах
В траншеях
51-1-1
51-1-2
Затраты труда рабочих-строителей
чел.-ч
667
513
А это старые
25.1. Разработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м с креплениями
Состав работы
1. Разработка грунта с выбрасыванием по полкам на одну сторону бровки.
2. Откидка грунта от бровки. 3. Устройство и разборка полок. 4. Зачистка дна и стенок.
Таблица 1-78
Нормы на 100 м3 грунта
Наименование элементов затрат
1. Засыпка ранее выброшенным грунтом с разбивкой комьев и трамбованием. 2. Поливка водой при необходимости.
Таблица 1-81
Нормы на 100 м3 грунта
Наименование элементов затрат
Даже без пересчета по категориям(а там 3 группы всего 40%) - раньше на 100 кубов надо было 399 часов, а сейчас - 513))))))
Сметчики меня конечно поправят, это все-таки не моя специальность, но факт - сейчас копать ямы в человекочасах - дороже чем 40 лет назад
Вы похоже не прочитали до конца раз такие вопросы задаете
Это оно и есть, все эти 64-3% изменения - сейчас просто по другим статьям статистики проводят, этих отраслей - в 1800 году физически не было, что б за них учет вести. И да, услуги - тоже в эти 61% входят.
И причем тут сельское хозяйство? Речь вообще о комплексе экономики и ИТ. В случае внедрения ИТ просто идет просто перемещения людей на другую работу, а производительность труда системы не растет-количество человеко-часов для получения продукта не меняется(ну по крайней мере последние 3 десятилетия внедрения ИТ не менялось): раньше стоял человек за кульманом, теперь пишет САПР или поддерживает ERP систему предприятия и т.д.. ИТ физическую продуктивность в среднем не повышает, но потери от неэффективного использования снизить может, а это все-таки совсем другое. А в случае массы комплексных наукоемких проектов производительночть труда даже будет снижаться.
Производительность труда в промышленности ограничена используемыми материалами-от того, что производство роботизируют, она практически не изменится. Ну в рамках конкретного предприятия выпуск продукции на 1час работы 1 работника вырастет, но в рамках всей экономики ничего не поменяется. Толчек роста производительности труда обеспечивают прежде всего новые материалы, например, современный режущий инструмент позволяет станку почти в 100раз быстрее работать, чем инструмент времен первой мировой и вообщем то не важно есть на станке ЧПу или нет- быстрее он обрабатывать не сможет, максимум можно сократить потери связанные с медлительностью и квалификацией человека, а это %, а не разы и не факт, что они покроются так как возникнет куча работы для людей которые будут эту систему обслуживать на предприятий, чинить неисправности, писать управляющие программы, писать сам софт чпу и т.д.
Так что это мечты, что роботизация высвободит кучу людей и лишит их работы-она просто поменяет их вид деятельности. Реальный рост производительности труда может дать только массовое внедрение новых материалов-более теплостойких, прочных, коррозионностойких и т.д. Это позволит на новом уровне воплотить машины и оборудование от двигателей и электростанций до станков и инструмента и существенно улучшить их характеристики.
Мне казалось, что автор ставил вопрос более глобально: есть ли рынки для товаров, производство которых постоянно растёт? Я и отвечал глобально. А проблема, даст ли конкретный станок прирост производительности, по-моему, должна волновать только его покупателя.
Мой пример касался одного факта роста производительности. Реальный же источник любого роста - накопление знаний и освоение новых технологий. В том числе это относится и к новым материалам.
А вообще, если вас интересует моё мнение, откуда нам ждать следующей войны, почитайте лучше эту статью http://aftershock.news/?q=node/363753
или весь раздел сначала http://aftershock.news/?q=printing/415
Я думаю, роботизация и т.п. - это предвестники системы распределения. Тот капитализм, которым мы живем - он не вечен, он когда то начался, и когда то закончится. Мир идет к новому социализму, коммунизму - названий придумать можно, но это будет общество распределения, когда блага каким то образом будут распределяться между членами общества.
По большому счету, уже сейчас технологии позволяют обеспечивать бесплатной едой всех людей земного шара.
Но , конечно, жить в этом прекрасном далеко я не хочу. Надеюсь, не доживу. Читал как то фантастику, нашу, там по сюжету в недалеком будущем, в параллельном мире общество пошло именно по пути распределения, и оттуда в наш мир капитализма вывалился космический корабль. Если кто читал, напомните пожалуйста , хочу перечитать.
Добавлю, что общество распределения - это одновременно и общество контроля и управления всем и вся. В том числе и рождаемости.
Страницы