SpaceX - вопрос знатокам

Аватар пользователя Hamulus

Читаю новости, читаю обсуждения. Кто-то злорадствует, кто-то сочувствует неудачам (ведь на самом то деле шаг для всего человечества, а не только для США или компании Маска).

Но вот никак не могу взять в толк: а зачем обязательно нужна четкая ПОСАДКА ступени на платформу? Почему её например нельзя спустить на парашюте на воду и автоматически надуть поплавки, чтобы не утонула?И потом подплыть и подобрать.

Это же по идее технологически просто, и даже топливо расходовать не нужно.

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 3 месяца)

"Шаг для всего человечества", что за дикий невменяемый пафос?

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 4 месяца)

ну скажем так: если таки ступени можно было бы возвращать, это бы на порядок сократило стоимость космических запусков, а это в свою очередь намного упростило бы освоение космоса

разве в данном контексте "шаг для всего человечества" - неуместен?

это вот про высадку на Луну (если она была) - был пафос, ибо ничего кроме символизма она в себе не несла

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(5 лет 5 месяцев)

Шаттл был многоразовым. Но наоборот, с дикой стоимостью выведения полезной нагрузки. И 2 из 5 шаттлов потерпели катастрофу именно из-за многоразовости.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(8 лет 10 месяцев)

Слышь, Композитор, можешь вместо своих так называемых "мыслей" повесить табличку "я дебил", потому как параллели между шатллом и первой ступенью может проводить именно дебил

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(5 лет 5 месяцев)

"если таки ступени можно было бы возвращать, это бы на порядок сократило стоимость космических запусков"(c)

В шаттлах только один бак не возвращался, так что вы обратились не по адресу - бодайтесь с автором сего утверждения.

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Нумминорих Кута

Даже чисто экономически проще делать одноразовые корабли. Американцы уже накололись на "многоразовых" шаттлах. Если бы делали нормальные - то во-первых не остались бы на десяток-другой лет привязанными к стремительно устаревающей платформе, во-вторых, волей-неволей как-то совершенствовали бы как ракету, так и корабли, не потеряв ценных технологий, подобно нынешнему их положению. В общем, на нынешнем этапе проще, лучше и эффективнее делать одноразовые пуски.

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(8 лет 10 месяцев)

Даже чисто экономически проще делать одноразовые корабли.

Экономически проще делать одноразовую посуду, что ж ты не жрешь из неё дома?

Почему ты не летаешь на одноразовых самолетах, почему не ездишь на одноразовом автомобиле,

И почему ты не живешь с одноразовой женой?

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

Целиком ступень там вообще нафиг не сдалась.
Отдельные куски движков да, можно было б и возвращать.

Но вообще, чем больше я на это всё смотрю, тем больше зреет мысль, что вся это свистопляска с вертикальной посадкой - это отработка технологий возвращения с других планет. Когда ракета садится на неподготовленную площадку и с неё же впоследствии взлетает.
И если всё так, то вопросы совсем не в стоимости одного запуска. То, что он дороже одноразового, в данной парадигме вообще не рассматривается.

Аватар пользователя Shock
Shock(6 лет 10 месяцев)

Стоп, стоп, стоп! Они же утверждают, что были на луне и взлетали с нее. Да луна не планета, притяжение не то и прочее. Но технологии посадки и взлета, по идее должны быть еще бородатых годов. Что снова утеряли?

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

Ну во-первых, когда это было, если и было... С тех пор все технологии поменялись.
А во вторых, то была луна с околонулевым притяжением. При том прилунении скорее отскок гасить надо, а не движки на маршевом ходу в планету утыкать. Для Марса и Венеры те технологии, даже если они и живы, не прокатят.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 4 месяца)

и кстати еще и без сопротивления воздуха

Аватар пользователя Shock
Shock(6 лет 10 месяцев)

Сила тяжести на Марсе примерно в 2,63 раза меньше, чем на Земле (0,38 g).

У Марса есть атмосфера. Несмотря на то, что её плотность составляет всего 0,007 земной.

В первом Земля и Венера схожи, но вот атмосферой отличаются очень сильно. Атмосферное давление у поверхности в 93 раза выше, чем то, что вы сейчас испытываете.

 

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

И?
Не совсем понимаю сути комментария. Или Вы предлагаете ракеты для посадки на Марс испытывать сразу на Марсе?
Даже если не учитывать то, что на Землю им в любом случае садиться, проще основные конструктивные косяки отработать непосредственно на нашем глобусе. Лапы подломиться могут при любой посадке.

Аватар пользователя Shock
Shock(6 лет 10 месяцев)

Как посадка на баржу является моделирование посадки на другую планету?

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

Моделирование посадки в конкретную точку пространства. Причём эта точка не обязана быть идеальной. Просто на землю они сажали уже свой агрегат. Причём успешно.

Аватар пользователя Shock
Shock(6 лет 10 месяцев)

Зачем именно на баржу, которая стоит на воде, можно же выбрать например пустынную местность с неровным грунтом. И поговаривают, что конструкция обеспечивающая посадку на ровный грунт и на баржу существенно отличается. По этой причине успех посадки на твердый ровный грунт нельзя прямо перенести на посадку на баржу или неровную поверхность.

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

Тут, я думаю, Вам к первоисточнику надо обратиться.
Ибо официальная версия - это просто многоразовые запуски и не о каких межпланетных круизах речи не идёт.
Я не знаю, в чём сакральный смысл платформы. Но видимо, он есть.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(8 лет 2 недели)

Стоп, стоп, стоп! Они же утверждают, что были на луне и взлетали с нее. 

"И ты говори" (с) Анекдот

Аватар пользователя Имперский шут

Сейчас спутники даже университеты собирают. Может зарядим инициативу на сайте правительства отправить маленький спутник с камерой сфотографировать место прилунения американцев? Думаю голосов наберём - в думе рассматривать будут. То ещё шоу.

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

Нужна ракета. Спутник собрать не сложно. А вот докинуть его до луны чуть сложнее, чем на низкую орбиту вывести.
Причём ракеты найти то в теории можно, вот только это явно не институтский уровень получается.

Но проблема то проще должна решаться. Сейчас фигова туча телескопов. Многие даже с хорошим разрешением.

Стоянки должны быть на светлой стороне. При желании можно с земли поизучать наш спутник.

Аватар пользователя dnick
dnick(5 лет 4 месяца)

Так нам не срочно туда спутник доставить то надо, пускай тем же институтским экспериментальным ионным двигателем хоть несколько лет орбиту с низкой увеличивают постепенно синхронизируя её с лунной.

Про телескопы слушал лекцию, что даже кеплеру увидеть меньше чем пол метра на пиксель не получится.

Аватар пользователя Shock
Shock(6 лет 10 месяцев)

Зеленыйкот уже собирает/собрал средства на постройку и запуск оного. Ждем результатов.

З.ы.: Хотя от этого почитателя НАСА и обгаживателя советского и российского космоса объективного результата не жду.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Здесь как нельзя более уместна присказка экзаменаторов в отношении мямлящих студентов: «Плохо, когда не знаешь, да ещё и забудешь» :D

Аватар пользователя komelgman
komelgman(6 лет 10 месяцев)

Отработка посадки на иные космические объекты, с последующим возвращением?

Аватар пользователя Strim
Strim(7 лет 10 месяцев)

Пол шага назад для всего "человечества США" smiley

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Шаг назад, вообще-то. Вес как у тяжёлых ракет, а полезный груз - как у лёгких, кажется. А "многоразовая ступень" - такой же блеф, как и всё у Маска. Единственный талант у парня - мастерское охмурение публики за госсчёт. Петрик, только в западном варианте.

Аватар пользователя woddy
woddy(8 лет 2 недели)

ну и хоть какая-то конкуренция разжиревшим корпорациям

Комментарий администрации:  
*** Они просто гуляли по городу - перекрывая магистрали и кидая куски асфальта, а им устроили адъ (https://aftershock.news/?q=comment/7285908#comment-7285908) ***
Аватар пользователя Нумминорих Кута

Это не конкуренция. Вот совсем не конкуренция. Это мастерское очковтирательство.

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(8 лет 10 месяцев)

Фалкон9 - реплика с Зенита, с ним и сравнивай. Мне просто интересно, сможешь ли ты произнести "мужики, я обосрался..."

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя Tcheluskin
Tcheluskin(8 лет 11 месяцев)

Вес как у тяжёлых ракет, а полезный груз - как у лёгких, кажется.

Вы ошибаетесь.

Стартовая масса и полезная нагрузка, выводимая не геопереходную орбиту у разных существующих ракет, из Википедии:

Протон — 705 т — 6.7 т
Фалькон-9 v1.1 — 506 т — 4.9 т
Союз-СТ-Б — 313 т — 3.3 т

Так что Фалькон-9 — вполне себе обычная ракета среднего класса.

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Признаю ошибку.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(5 лет 5 месяцев)

Маск, выходи, подлый трус!

Сейчас ты нам за всё ответишь!

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя Дмитрий 777
Дмитрий 777(6 лет 10 месяцев)

 Все мы видели  фотографии самолетов которые   падают с 10 км.Так у них и скорость не значительная.Что из них можно повторно использовать?

Аватар пользователя Strim
Strim(7 лет 10 месяцев)

потому что коррозия от морской воды превратит многоразовую ступень в одноразовую.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 4 месяца)

коррозия за несколько часов, максимум за сутки?

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

За несколько секунд. Уроните телефон в водичку и посмотрите, сколько он там выживет.
Ну или авто какое поплавать пустить. Даже без удара если, то такой агрегат не жилец.

Аватар пользователя Strim
Strim(7 лет 10 месяцев)

у американцев значительные проблемы с очисткой многоразовой ступени от сажи, понижающей тепловую стойкость, возникли

так сажа только на внешних панелях была

а если это морская соль и она везде? и внутри и снаружи. В каждом мельчайшем соединении

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(8 лет 10 месяцев)

Да-да,именно сажа не дала сработать цанге одной из опор!!!

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя tokomak
tokomak(9 лет 1 месяц)

Соль останется, тонким налётом, и в присутствии влаги из воздуха - будет продолжительное время делать своё коррозийное дело.

Можно ли тщательно отмыть всё это после соли? Ну, потратив определенные ресурсы - можно почти всё, но представлю я себе сие с трудом... может у Маска большой, очень большой бассейн у дома?

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Подозреваю там кучу "гальванических пар". Если такие пары есть (а они там наверняка есть), то сутки в морской воде - и возвращённый агрегат нужно распускать на запчасти.

Аватар пользователя SKonst
SKonst(8 лет 9 месяцев)

Это же по идее технологически просто, и даже топливо расходовать не нужно.

Топливо не нужно, а парашюты и надувные поплавки, по-Вашему, ничего не весят? Плюс солёная водичка - это весьма агрессивная среда, даже кратковременное в ней пребывание - песец начинке. Т.е. нужно продумывать ещё и систему герметизации всего и вся, а это опять-таки отъём полезной нагрузки.

И вообще, всё это такие титаны просчитывали, как Королёв и фон Браун, и ещё тогда пришли к выводу, что овчинка выделки не стоит. Лучше простая и эффективная одноразовая система, чем такое вот угрёбище, которое нужно после каждого полёта разбирать по винтикам, проводить полную дефектоскопию, замену деталей и узлов, пришедших в негодность, а потом ещё и собирать и тестировать заново, держать для этого ораву дармоедов, арендовать площади, строить и содержать посадочные платформы и тдтп. И всё ради того, чтобы угрёбище слетало не 1 раз, а 2. Или, если ОЧЕНЬ сильно повезёт, то 3. В общем, классический гопак по граблям - ну и флаг в руки и электричку навстречу.laugh

Аватар пользователя Нумминорих Кута

Для Маска ни тевтонский гений Фон Браун, ни тем более какой-то там восточный варвар Королёв - не авторитеты. :)

Аватар пользователя sn-mak
sn-mak(6 лет 2 месяца)

Вам очень правильно ответил Strim4788.gif

Дополню только еще одним фактором : при спуске на воду удар будет приходиться по соплам и нижнему торцу степени (экрану), а это приведет к полному разрушению двигателей (ударная деформация). Если же спускать ступень горизонтально, то удар придется по боковой поверзности ступени и почти гарантированно вызовет ее перелом и опять-таки разрушение.(вот наэтом виде видно, что даже стоящая ступень при падении - с такой смешной скоростью - полностью разрушается).  Хрупкая это конструкция, как бумага...

https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=1prime.ru/News/20160118/8230330...

Так что единственный вариант "беспланерного" возврата  - гашение скорости до нуля перед контактом с поверхностью.

Комментарий администрации:  
*** Систематическая дезинформация ***
Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(6 лет 4 месяца)

так парашюты же будут, там удар конечно будет, но вряд ли он будет такой силы, что повредит ступень, могущую испытать серьезные перегрузки

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(7 лет 9 месяцев)

Ступень испытывает хоть и мощные, но вполне конкретные перегрузки. На видео даже есть, как быстро она фрагментируется при падении.

Ну и можно посмотреть, с каким хлопком падают(падали) в воду возвращаемые корабли амеров. Там и парашюты, и поплавки, и ракетная система торможения.... И нежной электроники нет.
Выживет ли в таком режиме ступень - вопрос риторический.

Аватар пользователя SKonst
SKonst(8 лет 9 месяцев)

Первая ступень фалкона весит где-то 25 тонн (пустая). Боевая машина десанта, десантируемая с ил-76, весит 8 тонн, а парашютная система для нее (Шельф) - больше тонны. Вот и посчитатайте, скока полезной нагрузки отъест парашютная система, позволяющая МЯГКО приземлить такой объект, который, к слову сказать, имеет прочность существенно меньшую, чем БМД...

Аватар пользователя Partisan
Partisan(8 лет 9 месяцев)

Вот-вот, а ещё можно перевернуть вверх ногами - и пусть складывается в гармошку, двигатели спасает.

Аватар пользователя Justsergey
Justsergey(8 лет 10 месяцев)

Можно сделать самоходный стог сена высотой 100м, можно еще телепортировать, можно еще много чего, лишь бы не признавать что Маск использует оптимальный вариант.

Комментарий администрации:  
*** Дезинформирующая помойка в эфире ***
Аватар пользователя Partisan
Partisan(8 лет 9 месяцев)

Нет. Корпус с баками дешевле сделать новые.

Аватар пользователя Andrey.ron
Andrey.ron(5 лет 3 месяца)

Вот антиресно, а носом вниз (естественным т.ск.образом), а соплом вверх (что бы сильно не замочить). Нос если помнётся, то и в рот ему потные ноги, движки главнее. Чтоб носом зашла, воздушная юбка раскрылась и типа поплавка, нос внизу, сопла сверху.. Естественно конструкцию на прочность придётся перелопатить ибо новый вектор нагрузки на конструкцию... Наверно с парашютной системой будет затык. Ближе к основанию располагать нужно. А там температуры. Вообще, думается, серьёзные дяди у нас этот вопрос прорабатывали и пришли к мнению что невыгодно. Или крайне рискованно использовать повторно. Особенно если не дрова возить или понты кидать. 

Страницы