Читаю новости, читаю обсуждения. Кто-то злорадствует, кто-то сочувствует неудачам (ведь на самом то деле шаг для всего человечества, а не только для США или компании Маска).
Но вот никак не могу взять в толк: а зачем обязательно нужна четкая ПОСАДКА ступени на платформу? Почему её например нельзя спустить на парашюте на воду и автоматически надуть поплавки, чтобы не утонула?И потом подплыть и подобрать.
Это же по идее технологически просто, и даже топливо расходовать не нужно.
Комментарии
"Шаг для всего человечества", что за дикий невменяемый пафос?
ну скажем так: если таки ступени можно было бы возвращать, это бы на порядок сократило стоимость космических запусков, а это в свою очередь намного упростило бы освоение космоса
разве в данном контексте "шаг для всего человечества" - неуместен?
это вот про высадку на Луну (если она была) - был пафос, ибо ничего кроме символизма она в себе не несла
Шаттл был многоразовым. Но наоборот, с дикой стоимостью выведения полезной нагрузки. И 2 из 5 шаттлов потерпели катастрофу именно из-за многоразовости.
Слышь, Композитор, можешь вместо своих так называемых "мыслей" повесить табличку "я дебил", потому как параллели между шатллом и первой ступенью может проводить именно дебил
"если таки ступени можно было бы возвращать, это бы на порядок сократило стоимость космических запусков"(c)
В шаттлах только один бак не возвращался, так что вы обратились не по адресу - бодайтесь с автором сего утверждения.
Даже чисто экономически проще делать одноразовые корабли. Американцы уже накололись на "многоразовых" шаттлах. Если бы делали нормальные - то во-первых не остались бы на десяток-другой лет привязанными к стремительно устаревающей платформе, во-вторых, волей-неволей как-то совершенствовали бы как ракету, так и корабли, не потеряв ценных технологий, подобно нынешнему их положению. В общем, на нынешнем этапе проще, лучше и эффективнее делать одноразовые пуски.
Даже чисто экономически проще делать одноразовые корабли.
Экономически проще делать одноразовую посуду, что ж ты не жрешь из неё дома?
Почему ты не летаешь на одноразовых самолетах, почему не ездишь на одноразовом автомобиле,
И почему ты не живешь с одноразовой женой?
Целиком ступень там вообще нафиг не сдалась.
Отдельные куски движков да, можно было б и возвращать.
Но вообще, чем больше я на это всё смотрю, тем больше зреет мысль, что вся это свистопляска с вертикальной посадкой - это отработка технологий возвращения с других планет. Когда ракета садится на неподготовленную площадку и с неё же впоследствии взлетает.
И если всё так, то вопросы совсем не в стоимости одного запуска. То, что он дороже одноразового, в данной парадигме вообще не рассматривается.
Стоп, стоп, стоп! Они же утверждают, что были на луне и взлетали с нее. Да луна не планета, притяжение не то и прочее. Но технологии посадки и взлета, по идее должны быть еще бородатых годов. Что снова утеряли?
Ну во-первых, когда это было, если и было... С тех пор все технологии поменялись.
А во вторых, то была луна с околонулевым притяжением. При том прилунении скорее отскок гасить надо, а не движки на маршевом ходу в планету утыкать. Для Марса и Венеры те технологии, даже если они и живы, не прокатят.
и кстати еще и без сопротивления воздуха
Сила тяжести на Марсе примерно в 2,63 раза меньше, чем на Земле (0,38 g).
У Марса есть атмосфера. Несмотря на то, что её плотность составляет всего 0,007 земной.
В первом Земля и Венера схожи, но вот атмосферой отличаются очень сильно. Атмосферное давление у поверхности в 93 раза выше, чем то, что вы сейчас испытываете.
И?
Не совсем понимаю сути комментария. Или Вы предлагаете ракеты для посадки на Марс испытывать сразу на Марсе?
Даже если не учитывать то, что на Землю им в любом случае садиться, проще основные конструктивные косяки отработать непосредственно на нашем глобусе. Лапы подломиться могут при любой посадке.
Как посадка на баржу является моделирование посадки на другую планету?
Моделирование посадки в конкретную точку пространства. Причём эта точка не обязана быть идеальной. Просто на землю они сажали уже свой агрегат. Причём успешно.
Зачем именно на баржу, которая стоит на воде, можно же выбрать например пустынную местность с неровным грунтом. И поговаривают, что конструкция обеспечивающая посадку на ровный грунт и на баржу существенно отличается. По этой причине успех посадки на твердый ровный грунт нельзя прямо перенести на посадку на баржу или неровную поверхность.
Тут, я думаю, Вам к первоисточнику надо обратиться.
Ибо официальная версия - это просто многоразовые запуски и не о каких межпланетных круизах речи не идёт.
Я не знаю, в чём сакральный смысл платформы. Но видимо, он есть.
"И ты говори" (с) Анекдот
Сейчас спутники даже университеты собирают. Может зарядим инициативу на сайте правительства отправить маленький спутник с камерой сфотографировать место прилунения американцев? Думаю голосов наберём - в думе рассматривать будут. То ещё шоу.
Нужна ракета. Спутник собрать не сложно. А вот докинуть его до луны чуть сложнее, чем на низкую орбиту вывести.
Причём ракеты найти то в теории можно, вот только это явно не институтский уровень получается.
Но проблема то проще должна решаться. Сейчас фигова туча телескопов. Многие даже с хорошим разрешением.
Стоянки должны быть на светлой стороне. При желании можно с земли поизучать наш спутник.
Так нам не срочно туда спутник доставить то надо, пускай тем же институтским экспериментальным ионным двигателем хоть несколько лет орбиту с низкой увеличивают постепенно синхронизируя её с лунной.
Про телескопы слушал лекцию, что даже кеплеру увидеть меньше чем пол метра на пиксель не получится.
Зеленыйкот уже собирает/собрал средства на постройку и запуск оного. Ждем результатов.
З.ы.: Хотя от этого почитателя НАСА и обгаживателя советского и российского космоса объективного результата не жду.
Здесь как нельзя более уместна присказка экзаменаторов в отношении мямлящих студентов: «Плохо, когда не знаешь, да ещё и забудешь» :D
Отработка посадки на иные космические объекты, с последующим возвращением?
Пол шага назад для всего "человечества США"
Шаг назад, вообще-то. Вес как у тяжёлых ракет, а полезный груз - как у лёгких, кажется. А "многоразовая ступень" - такой же блеф, как и всё у Маска. Единственный талант у парня - мастерское охмурение публики за госсчёт. Петрик, только в западном варианте.
ну и хоть какая-то конкуренция разжиревшим корпорациям
Это не конкуренция. Вот совсем не конкуренция. Это мастерское очковтирательство.
Фалкон9 - реплика с Зенита, с ним и сравнивай. Мне просто интересно, сможешь ли ты произнести "мужики, я обосрался..."
Вы ошибаетесь.
Стартовая масса и полезная нагрузка, выводимая не геопереходную орбиту у разных существующих ракет, из Википедии:
Протон — 705 т — 6.7 т
Фалькон-9 v1.1 — 506 т — 4.9 т
Союз-СТ-Б — 313 т — 3.3 т
Так что Фалькон-9 — вполне себе обычная ракета среднего класса.
Признаю ошибку.
Маск, выходи, подлый трус!
Сейчас ты нам за всё ответишь!
Все мы видели фотографии самолетов которые падают с 10 км.Так у них и скорость не значительная.Что из них можно повторно использовать?
потому что коррозия от морской воды превратит многоразовую ступень в одноразовую.
коррозия за несколько часов, максимум за сутки?
За несколько секунд. Уроните телефон в водичку и посмотрите, сколько он там выживет.
Ну или авто какое поплавать пустить. Даже без удара если, то такой агрегат не жилец.
у американцев значительные проблемы с очисткой многоразовой ступени от сажи, понижающей тепловую стойкость, возникли
так сажа только на внешних панелях была
а если это морская соль и она везде? и внутри и снаружи. В каждом мельчайшем соединении
Да-да,именно сажа не дала сработать цанге одной из опор!!!
Соль останется, тонким налётом, и в присутствии влаги из воздуха - будет продолжительное время делать своё коррозийное дело.
Можно ли тщательно отмыть всё это после соли? Ну, потратив определенные ресурсы - можно почти всё, но представлю я себе сие с трудом... может у Маска большой, очень большой бассейн у дома?
Подозреваю там кучу "гальванических пар". Если такие пары есть (а они там наверняка есть), то сутки в морской воде - и возвращённый агрегат нужно распускать на запчасти.
Топливо не нужно, а парашюты и надувные поплавки, по-Вашему, ничего не весят? Плюс солёная водичка - это весьма агрессивная среда, даже кратковременное в ней пребывание - песец начинке. Т.е. нужно продумывать ещё и систему герметизации всего и вся, а это опять-таки отъём полезной нагрузки.
И вообще, всё это такие титаны просчитывали, как Королёв и фон Браун, и ещё тогда пришли к выводу, что овчинка выделки не стоит. Лучше простая и эффективная одноразовая система, чем такое вот угрёбище, которое нужно после каждого полёта разбирать по винтикам, проводить полную дефектоскопию, замену деталей и узлов, пришедших в негодность, а потом ещё и собирать и тестировать заново, держать для этого ораву дармоедов, арендовать площади, строить и содержать посадочные платформы и тдтп. И всё ради того, чтобы угрёбище слетало не 1 раз, а 2. Или, если ОЧЕНЬ сильно повезёт, то 3. В общем, классический гопак по граблям - ну и флаг в руки и электричку навстречу.
Для Маска ни тевтонский гений Фон Браун, ни тем более какой-то там восточный варвар Королёв - не авторитеты. :)
Вам очень правильно ответил Strim
Дополню только еще одним фактором : при спуске на воду удар будет приходиться по соплам и нижнему торцу степени (экрану), а это приведет к полному разрушению двигателей (ударная деформация). Если же спускать ступень горизонтально, то удар придется по боковой поверзности ступени и почти гарантированно вызовет ее перелом и опять-таки разрушение.(вот наэтом виде видно, что даже стоящая ступень при падении - с такой смешной скоростью - полностью разрушается). Хрупкая это конструкция, как бумага...
https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=1prime.ru/News/20160118/8230330...
Так что единственный вариант "беспланерного" возврата - гашение скорости до нуля перед контактом с поверхностью.
так парашюты же будут, там удар конечно будет, но вряд ли он будет такой силы, что повредит ступень, могущую испытать серьезные перегрузки
Ступень испытывает хоть и мощные, но вполне конкретные перегрузки. На видео даже есть, как быстро она фрагментируется при падении.
Ну и можно посмотреть, с каким хлопком падают(падали) в воду возвращаемые корабли амеров. Там и парашюты, и поплавки, и ракетная система торможения.... И нежной электроники нет.
Выживет ли в таком режиме ступень - вопрос риторический.
Первая ступень фалкона весит где-то 25 тонн (пустая). Боевая машина десанта, десантируемая с ил-76, весит 8 тонн, а парашютная система для нее (Шельф) - больше тонны. Вот и посчитатайте, скока полезной нагрузки отъест парашютная система, позволяющая МЯГКО приземлить такой объект, который, к слову сказать, имеет прочность существенно меньшую, чем БМД...
Вот-вот, а ещё можно перевернуть вверх ногами - и пусть складывается в гармошку, двигатели спасает.
Можно сделать самоходный стог сена высотой 100м, можно еще телепортировать, можно еще много чего, лишь бы не признавать что Маск использует оптимальный вариант.
Нет. Корпус с баками дешевле сделать новые.
Вот антиресно, а носом вниз (естественным т.ск.образом), а соплом вверх (что бы сильно не замочить). Нос если помнётся, то и в рот ему потные ноги, движки главнее. Чтоб носом зашла, воздушная юбка раскрылась и типа поплавка, нос внизу, сопла сверху.. Естественно конструкцию на прочность придётся перелопатить ибо новый вектор нагрузки на конструкцию... Наверно с парашютной системой будет затык. Ближе к основанию располагать нужно. А там температуры. Вообще, думается, серьёзные дяди у нас этот вопрос прорабатывали и пришли к мнению что невыгодно. Или крайне рискованно использовать повторно. Особенно если не дрова возить или понты кидать.
Страницы