ИМХО, системное различие между капитализмом и социализмом заключается в подходе к тому, что именно считается «экономически замкнутой системой» и соответственно, оценке её «эффективности». Здесь легко можно заметить аналогии с понятием изолированной (или замкнутой) системы в термодинамике — только вместо физической энергии мы рассматриваем «экономическую энергию».
В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике — всё общество в целом. Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество. Самый простой пример — «повышение» производительности труда путём сокращения числа работающих. Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности — очень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это рост «эффективности» частника за чужой счёт — за счёт всех остальных граждан.
С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо, если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот… А остальные куда? В социалистической экономике понятно — они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда — только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишён смысла, если в итоге люди оказываются выброшенными из жизни. В конце концов, кто для кого — экономика для людей или люди для экономики?
Понятно, что без учёта всех взаимосвязей оценить «эффективность» работы экономической модели в целом невозможно. Причём наиболее сложной, но и важной частью «баланса» являются именно нематериальные аспекты жизни — от социального комфорта и безопасности до экологии и здоровья людей. Оценить их плюсы и минусы в экономической форме крайне трудно, но именно они в основном и определяют качество жизни населения страны.
Простейшая коммерческая эффективность («отношение полученного результата к понесенным издержкам») годится только для коммерческих же предприятий — типа «купил-продал». Для всего прочего критерии совсем другие — разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы здравоохранения — его доступность, качество, заболеваемость населения, продолжительность жизни и т.п. И так практически всюду.
Кроме того, практически все социально значимые сферы в целом вообще с коммерческой точки зрения не рентабельны — прибылью тут является качество жизни людей. Но в этом и есть смысл функционирования любой экономики, работающей на всё общество, а не на кучку капиталистов.
взято из блога Вассермана(автор другой) http://awas1952.livejournal.com/2482998.html
Комментарии
ну вот, счас придет Рыжик, увидит ненавистный блог Вассермана и встанет в стойку... и даже не скажет, в чем по его мнению Онотоле не прав))
Онотоле кошерен. Вот на Хазина поднялся бы сущий вой.
системное различие между капитализмом и социализмом заключается...
... в том что при капитализме предпочтение отдается интересам капитала (капиталиста), а при социализме предпочтение отдается интересам общества, что следует, кстати из корней слов. Точка. Все что описано в статье следствия из способов реализации целей, а не системное различие.
P.S.: укажите что это не мнение Вассермана, а лишь то что вынесено им из комментариев.
Только вот есть одна заковыка - как ни считали, какие модели не строили начиная с К. Маркса, получаетс, что капсистема может развиватся только экстенсивно, захватывая новые рынки сбыта, колонии, рабсилу. То есть жить за счет эксплуатации внешних рабов/колоний. А социалистическая система предлагала как раз без эксплуатации и как следствие - возможность существования замкнутой системы.
А сейчас - всё, кирдык. Земной шарик кончился, капитализму расти некуда и наступает тот самый последний и великий кризис капитализма, о котором вещал К.Маркс, а мы не верили.
что капсистема может развиватся только экстенсивно, захватывая новые рынки сбыта, колонии, рабсилу.
ради увеличения своего капитала капиталисты могут развиваться как угодно:) Цель постоянно увеличивать капитал. Если интенсивный способ развития способен, например, утроить капитал, то почему бы нет. Вот современная копирастия - это же деньги из воздуха:) Никаких ресурсов не надо:)
А сейчас - всё, кирдык. Земной шарик кончился, капитализму расти некуда и наступает тот самый последний и великий кризис капитализма, о котором вещал К.Маркс, а мы не верили.
Тут можно бы и согласиться, правда есть одно НО. Если сейчас убрать золотой миллиард, ну там эпидемия например, то уровнь потребления резко снизится и ресурсов вдруг начнет хватать ещё на некоторое время. То есть чтобы капитализму (особо богатым капиталистам, а может и кому-то другим... тут сплошная конспирология:)) сохраниться и продолжить своё существование, достаточно прибить Штаты и Европку. На мой взгляд это мы сейчас и наблюдаем.
При капитализме первичен СПРОС, а не источники ресурсов. Если нет платежеспособного спроса, то даже самое продвинутое предприятие становится всего лишь источником убытков. А если денюжки в него вложенные взяты в долг, то совсем печально.Даже если все ресурсы на земле станут бесконечными жопу это никак не отменяет. А если прибить "Штаты и Европку", т.е. главных и пока еще платежеспособных потребителей, вот тогда жопа настанет гораздо быстрее. А если учесть, что "Штаты и Европка" все свои накопления прожрали - банки, пенсионные фонды и т.д. инвестировали все бабло либо в акции, либо в долговые обязательства и при этом погасить долг у Германии шансов не более чем у Греции, то становится понятно - жопа неизбежна.
Трутней надо периодически вырезать в улье, оставляя чуток "на развод", а вот вставить-бы звиздюлей "пасечнику", который стырит большую часть меда - как-то народ и не задумывается...
Да, не существует того, чего бы не сделал капиталист ради 300%прибыли.
Но я немного о другом. Возьмем некую замкнутую систему, которая всё, что производит, тоже и потребляет. Вводим капиталиста(которому нужен весь земной шар и ещё пять процентов) и тут же влетаем в кризис перепроизводства. Капиталист получив своё причитающееся ( он тоже что-то делает полезного в процессе производства), но хапнув при этом сверху пять процентов, сразу на эти пять процентов снижает платежеспособный спрос системы. И тут сразу нужен некто за забором этой системы для решения сей проблемы.
А насчет "убрать золотой миллиард", дык это обычное стандарное решение глобальных кризисов, уже не раз апрбированное капитализмом - мировая война. И всё решается одним махом - и проблема лишних людей, и препроизводство, и избыток производящих мощностей, и долговые проблемы. Только вот принимать участие в этом шоу как-то невставляет.
Понимаете в чем дело. Есть миллиард который бездарно прожирает ресурсы. Ресурсы которые могли бы уйти капиталисту для преумножения капитала.
А насчет "убрать золотой миллиард", дык это обычное стандарное решение глобальных кризисов, уже не раз апрбированное капитализмом - мировая война.
Современная мировая война чревата применением ЯО, что может означать гибель капиталистов (ну или ещё кого там... по конспирологии) и большой вероятностью того что планета Земля станет вообще непригодна для жизни. В общем слишком велики риски. Есть способы проще. Вот Франция, там уже арабов больше чем французов, а ведь потребляют они совсем не как французы. Ещё есть всякие нетрадиционные ориентации, которые блокируют размножение опять же в среде чрезмернопотребляющих и т.д. и т.п. То есть замещаем "золотой миллиард" и экономим, например, 70% ресурсов.
+
Как приятно читать мысли вгрызающиеся в саму суть.
последний и великий кризис капитализма, о котором вещал К.Маркс
.
Ссылку можно? Очень сомневаюсь.
Сейчас на вскидку не скажу (погуглить снова надо), но мне попался как-то труд по анализу кризисов капсистемы. Сразу дам вывод - межкризисный интервал все последние 200 лет сокращался и примерно к 2017-2020му выдейдет на интервал ноль или меньше. Что сие означает, а то, что неуспеет закончится предидущий кризис, как система будет влетать в следущий кризис. Соответствено движение дальше может идти только вниз.
Сейчас уже эта ситуёвина присутствует. Например ЕвроЗона так и не вынла на докризисный уровень 2007-2008х годов и с начала 2012го пошла валится снова ( по индексу реального сектора, по индексу розничных продаж, а про рост безработицы вообще упоминать неприлично - рекорд за рекордом так и прёт)
Так же про этот финальный кризис говорил Авантюрист в своих выступлениях. Капсистема зняла весь шарик, рессурсов для роста нет, исчерпала все возможные варианты купирования кризиса и ей остаеетсятолько готовится к встрече северного пушного зверька.
Есть конечно варианты.
Первый самый очевидный - стандартная перезагрузка капсистемы проверенная временем - мировая война. Возможно дело не дойдет до применения СЯС, тогда будет шанс порыпатся в капсистеме ещё лет эдак20-30, после чего новая перезагрузка и человечеству будет крандец( без СЯС четвертая перезагрузка уже не обойдется)
Второй вариант - социализм. К сожалению невозможен (малореален в силу многих причин)
Третий вариант - корпоративный феодализм. Феодальные наделы ограничены и являются вотчинами транснациональных корпораций. Государства полностью им подконтрольны. Крепостные оказавшиеся внутри огрды феодального надела будут иметь на хлеб с маслом. Остальные, отрезанные от рессурсов, еды, и прочего, будут выживать как смогут по законам джунглей.
Я не о том.
Маркс не писал о последнем великом кризисе капитализма. Его задача противоречила освещению таких откровений.
По видимому, ни первый, ни второй, ни третий вариант не реализуем. Еще ни разу в истории не удалось вернуться в "прошлое". Потому что для возврата в "прошлое" уже нет тех "легкодоступных" ресурсов, обеспечивавших существование этого "прошлого", все они тогда же и были употреблены. Например, хорошо описанный AY "кризис бронзового века" не привел ни к возврату в "каменный век", ни в "раннюю бронзу", население Земли тоже практически не уменьшилось - лишь на период "темных веков" перестало расти, согласно приведенным AY графикам. Для "реставрации бронзы" не хватало ресурсов, реентабельных при "бронзовом" способе социальной организации производства. А "каменные" технологии и подавно были не способны поддерживать не желающуюся существенно уменьшаться численность населения. И наступил "век железный" - с более сложными "металургическими" и социальными технологиями. Возврата в "дикость" не получилась и не случилось. Так же было и во всех следующих "кризисах".
Так же, вероятно, будет и на этот раз - без непрерывного совершенствования наукоемких технологий этот мир физически уже существовать не сможет - нет больше в природе на это прежних "легких" ресурсов. Значит, подвергнутся существенной "деформации" ресурсоемкие формально-менеджерские (пирамидально-бюрократические или военно-феодальные) социальные технологии в направлении каких то более эффективных и менее "затратных", например именуемых "неформально-профессиональными сообществами" - или еще каких то других.
Первый как раз и реализуем и наиболее вероятен.
Война очень существенный двигатель прогресса. Так же существенно уменьшает численность населения, вне зависимомсти от пожеланий населения. К тому же две мировые войны уже продемострировали прекрасный выход из кризиса.
Для реализации второго варианта необходимы такие структуры как партия руководящая и направляющая, сознательность рабочего класса, идеалогия, четкий палн по реализации задуманного, достаточное количество людей готовых умирать за достижение этой цели. Ничего это нет ни в одной стране.
Третий вариант тоже есть вероятность реализации. Все оскудевающие и истоящающиеся рессурсы будут принадлежать транснациональным корпорациям. Количеств людей, задействованных на работе в корпорациях, будет определятся минимально необходимым числом для работы корпорации и защиты от "халявщиков". Те кто окажется за забором будет отрезан от всех рессурсов (читай сокращение населения в разы) Третий путь приводит к сокращению населения и потребления, но не приводит к скачку технологий.
Ну вот во Второй мировой войне по разным оценкам погибло около 50 млн. Численность населения Земли к 1939 г. достигло примерно до 2 млрд. Так что потери в самой разрушительной в истории человечества войне составили около 2.5% от всего населения. А для того, что бы "вернуться в феодализм", по третьему варианту, нужно будет довести общую численность Земли до примерно 500 млн., из них 200 млн. нужно непременно оставить в Европе - для сохранения "глобального балланса сил". Это же какая война то нужна! Так и Земли может не остаться совсем. Опять же, нужно учесть, что тех "легких" (по нашим меркам) природных ресурсов, которые обеспечивали тогда (в 1679 г.) "тот феодализм" сейчас уже совсем нет, так что и 500 млн. будет, наверное, слишком много. "Реверс" скорее всего закончится на "нулевой отметке". И ни какого "рабства" не получится - для такой "расточительной технологии" на Земле не осталось никаких средств.
Если уменьшать плотность населения "до феодального" только где то локально, например только в Европе и Америке, то эту территорию не удастся удержать - "напор халявщиков извне" сметет этот "феод" кидреной/фене очень быстро, многомиллиардную голодную толпу ничем не удержишь, затопчут вместе с танками.
Насчет "прекрасного(!) решателя кризисов" - нужно все таки себе чуть чуть представлять, какие именно задачи решали (и какие реально решили) предыдущие две мировые войны - а эти задачи для Первой и Второй были принципиально разные: в Первой шел "передел уже поделенных колоний", передел этот ничего принципиально не дал (захваченные колонии оказались такими же истощенными, как и свои собственные), и тогда началась Вторая - уже "на уничтожение и колонизацию конкурента", тоже с очень сомнительным результатом, и потому пришлось очень быстро делать "откат" и в Европе, и в Азии (Японии). В итоге решение проблемы было найдено (как оказалось лишь временное) не в "военной", а в "финансовой" сфере. Конечно, и сейчас можно "повоевать", только "долговую" проблему этим не решить - потому что неизбежным результатом большой войны окажется "списание долгов", а значит и "списание всех капиталов" (все же как раз таки и должны этим самым капиталистам-инвесторам, все эти "невозвратные" долги у них числятся как "активы").
ИМХО всё просто: "каждому овощу своё время".
Когда ресурсов "до фига и больше, а завтра ещё достанем", то можно (и может быть даже нужно) строить общество потребления, можно устраивать гонки локальной эффективности, игнорируя целостное общественное планирование - избыток энергии/ресурсов всё вытянет.
Когда ресурсов мало, то стоит вопрос о глобальной оптимизации экономики общества. А это - централизованное планирование в натуральных показателях, это - социализм, в том или ином виде.
Сейчас осень человечества с её энергетическим бумом 20-ого века - позади. Зима близко. Время "социалистических волков с ядерным метаболизмом" (c) AY.
Когда ресурсов мало, то стоит вопрос о глобальной оптимизации экономики общества. А это - централизованное планирование в натуральных показателях, это - социализм, в том или ином виде.
В форме рабства для немногих оставшихся в живых.
имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис
Что-то мне непонятна эта фраза. Сверхпотреблять мы все горазды, но кто даст потребляемое?
Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество.
Какой бред..... Человек вообще не понимает о чём пишет.
Коммунисты блин. Вы совсем охренели, хоть один напишите хоть что-нибудь читаемое и адекватное.
Что, порвался курдючок?
Да ладна. Это же так забавно читать незамутненный поток сознания.
Узко мыслит.
Современный и в особенности будущий уровень технологического развития будет характеризоваться развитием работотехники, что, в свою очередь, приведет к резкому росту производительности труда и соответствующему сокращению занятости. Сокращение занятости, в свою очередь, помимо безработицы ведет к сокращению спроса, и , следовательно к сокращению доходов капиталистов, которые, в свою очередь, при стремительно возросшей производительной силе могут насыщать потребительский рынок при не загруженном оборудовании. Капитал в своем развитии соэдает довольно-таки глубокие противоречия. Капитализм втягивается в специфичскую кризисную ситуацию, когда производство прибыли начинает терять свое экономическое значение. Обйти столь сложные проблемы нельзя, их необходимо решать. И в этой книге предлагается решение. Помимо обобществления капитала, ведущего к единому общественному капиталу, говорится и об экономическом решении в образовании общественного капитала.Это своего рода консенсус между индивидуальными капиталами ради решения их общей задачи. И вот здесь начинаются самые интересные научные превращения.
Противоречие между частными капиталами и общественным капиталом разрешается образованием единичного акционерного общества. Все акции индивидуальных капиталов обмениваются на акциии общественного. За этим следует распределение прибыли по принципу "на равный капитал - равная прибыль". Общественный капитал регулирует степень загрузки оборудования по всем отраслям для удовлетворения потребительских нужд. Почему только потребительских? Тут предлагаются еще более неожиданные выводы: внутри общественного капитала нет товарно-денежного обмена; все первое подразделение, производящее средство производства, вовлекается в планомерный внутренний безденежный оборот (типа внутрифирменного); исчезает конкуренция; производство стоимостной прибыли вообще перестает быть целью производства.
Каскад этих выводов,понятно, шокирует любого маржиналистски настроенного экономиста, и автору придется нелегко, если он намерен отстаивать и пропагандировать свою точку зрения. В России уже формируется поколение экономистов, считающих, что нет науки кроме "Экономикс", как например, как нет бога кроме аллаха. Если признать логику анализа и выводы к которым пришел автор, то той ветви экономической теориии, которую сейчас собирательно называют "неоклассической" не останется места на белом свете. В самом деле, чем ей заниматься, если рост производительных сил и роботизация, стремительно повышающая производительность труда, опровергает закон убывающей отдачи ресурсов, а общественный капитал в своих рамках ликвидирует конкуренцию. Как же "бесконкурентные капиталисты" будут производить прибыль?
Согласно автору, при общественном капитале производство прибыли целиком переносится в отрасли, непосредственно занятые изготовлением и выпуском предметов потребления, а производство прибыли в других отраслях исчезает, уходит в историю. Например, если в первом подразделении общественный капитал произвел средства производства, общество прекрасно понимает, что произведены только средства производства для возмещения производительного капитала во второй и первой группе, но что оно еще не произвело никакой прибыли.
"В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике — всё общество в целом."
Это правильно. Всё остальное шняга. Из правильной мысли нужно сделать очень простой вывод: в рамках социализма оптимизируется вся система в целом, а в условиях капитализма его элементы по отдельности. И первое решение всегда эффективнее второго. Для любых систем. Просто в силу того, что в первом случае учитываются оптимизируются транзакционные издержки. Во втором их пытаются спихнуть на соседа и тратят дополнительные ресурсы.
Да ну нафиг.
В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике — всё общество в целом."
Это тоже хрень. Нельзя построить "вещь в себе". То есть нельзя было в России 90-х, построить условно говоря прокат автомобилей.
И первое решение всегда эффективнее второго. Для любых систем. Никто не мешает оптимизировать капиталистическую систему в целом. Где не хватает - кидать туда субсидии и льготы. Где избыток - давить налогами и разрешениями.
Ну не надо читать буквально. подразумевается, что каждое предприятие оптимизирует деятельность в своих рамках и не более того. В результате имеем массу эффективных собственников мелких лавочек и неэффективную систему в целом.
Насчет "никто не мешает оптимизировать". Не на пустом месте народ занимается объединениями и слияниями. Термин "синергия" совсем не в СССР был придуман.
Где не хватает - кидать туда субсидии и льготы. Где избыток - давить налогами и разрешениями. Это сразу жопа, где рынок? Это же планирование и госконтроль, частный контроль сломается сразу..
Рынок в том, что каждый собственник имеет возможность использовать или неиспользовать предоставленные возможности. В рамках социализма (или корпорации) подобная возможность отсутствует принципиально.
Ничего непонял. Почему при социализме собственник не имеет возможность использовать или неиспользовать предоставленные возможности.
Потому что при социализме собственником является государство, а все остальные наемными работниками.
То что вы описываете не социализм а госкапитализм. Тут возникают терминологические вопросы.)
Ну опишите социализм при котором собственником предприятий является не государство, а частники. И которые выполняют спушенный сверху план.
Легко, дерипаска готов работать по плану на склад государства. При определенной политической воле и ухудшении ситуации на рынке, неного дальше за ним подтянутся другие. Вы не согласны?
Дерипаска готов работать на склад если государство готово будет закупать его продукцию по ценам выше рынка. Не более того. В противном случае он просто пошлет это самое государство с его идеями.
Собственников много, предприятий мало.
Но мы отвлеклись.
Потому что при социализме собственником является государство, а все остальные наемными работниками.
при социализме собственник не имеет возможность использовать или неиспользовать предоставленные возможности.
Рынок в том, что каждый собственник имеет возможность использовать или неиспользовать предоставленные возможности. В рамках социализма (или корпорации) подобная возможность отсутствует принципиально.
Или вы имеете ввиду что частный собственник кроме государства отсутствует в рамках социализма (или корпорации)?
Ну что за бред?! Не надоело вам?
Социалистическое государство само себе как собственнику создаёт возможности и тут же использует их! В вашей терминологии.
Вот ведь идиоты! Тьфууууу!
А... поговорить.)
Я говорю о другом. Я говорю о том, что планировать деятельность можно только для подчиненных управляемых элементов. Поэтому если мы говорим о планировании в рамках государства, то это подразумевает государство как владельца предприятий. В противном случае о планировании можно забыть.
"Где не хватает - кидать туда субсидии и льготы. Где избыток - давить налогами и разрешениями!. Согласен, это не планирование а госрегулирование.
Может ли быть регулирование без планирования и целевых показателей? Если мы полагаем это планированием для подчиненных управляемых элементов , то значит можно. Нет?
Это не госрегулирование. Это покупка услуг частников. Не более того. А согласятся частники продавать свои услуги по определенной государством цене - вилами по воде писано. Госрегулирование - это издание нормативных документов.
Регулирование может быть без планирования. Это совершенно разные процессы. Например, сейчас государство регулирует торговлю водкой никак её не планируя.
А согласятся частники продавать свои услуги платить налоги по определенной государством цене в соответсвии с изданными нормативными документами. Наверное да. Речь о регулировании. И за госзаказ обычно дерутся.
ушел спать.
Деруться если госзаказ выгодный. А когда предлагается работа по себестоимости.....
Прекратите демагогию.
При социализме государство само себе Хозяин, не ждёт манны небесной, а делает то, что нужно.
Очень смешно. День прожит не зря.
Дуракам закон не писан.
Потому что при социализме собственником является государство, а все остальные наемными работниками.
------------------------------------------
При социализме в колхозах собственником произведенного продукта являлись сами колхозники, а не государство. И наемными работниками у государства они не были. То же самое с кооперативными предприятиями
Ну да. А председатель колхоза обязательно член КПСС. И продразверстку спускали из райкома. И при необходимости приезжал человек из райкома с "есть мнение сменить председателя колхоза". Ну а для непонятливых есть статья "за вредительство и контрреволюционную пропаганду".
Поглубже в тему войдите, тогда не будете ахинею городить.
Земля колхозам передавалось в бессрочную аренду, без выкупов и налогов.
ГСМ и услуги сельхозтехники предоставлялись государством по твердым ценам, в соответствии с планируемым объемом урожая. Плановое количество урожая тоже продавалось государству по твердым ценам, а сверхплановое реализовывалось колхозами по рыночным ценам.
Да, к вашему сведенью при социализме был рынок и рыночные цены, и предполагалось рыночные отношения "село - город" развивать и дальше, но троцкист хрущ, как свинья все испоганил и исковеркал.
Ну а то что , "при необходимости приезжал человек из райкома", то вы сами сказали, что при необходимости, а не просто х...м груши околачивать.
Все по-хозяйски, государство дало землю, дало орудия труда и конечно оно, как рачительный хозяин должно присматривать за их эффективным использованием.
Т.е. тему про ВКП(б) тихо замылили.... Ну собственно это и ожидалось.
P.S. А про "продажу по твердым ценам" сильно повеселился.
Страницы