В материале «Вожди голода» Сергей Тихонов убедительно показал, что, исходя из экономических показателей, голода 1933 года не должно было быть. Тем не менее голод был — и это есть объективная реальность, подтверждающаяся множеством документов. Реальность странная и загадочная.
Другая не менее загадочная объективная реальность — то, что это был последний голод в русской истории (не считая 1946 года — но, согласитесь, там имелись особые причины).
Россия голодала всегда. Голодала при киевских князьях, при московских царях, при императорах. Голодала раз в три-четыре года сильно, раз в 10–15 лет очень сильно, и время от времени катастрофически. А сотни тысяч крестьянских детей пухли от голода каждую весну независимо от урожая. Так было всегда.
«В течение ХХ в. Самарская губерния голодала восемь раз, Саратовская — девять. За последние 30 лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 1898 гг. приблизительно в том же районе; в ХХ в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)».
После революции лучше не стало: кроме катастрофы 1921–1922 гг. голод практически каждый год поражал какие-либо районы страны. А бедняки голодали каждый год вне зависимости от урожая. Над Россией словно тяготел некий злой рок, не позволявший ей выбраться из голодного существования.
И злой рок действительно тяготел. Имя ему: российский аграрный сектор.
Арифметика нищеты
Как вы думаете, сколько было бедняков в деревнях и селах Российской империи? Я спрашивала об этом многих, и лишь один человек дал правильный ответ. Называли двадцать процентов, тридцать, сорок… Ничего подобного!
Бедным в Российской империи считалось хозяйство, имевшее не более 5 десятин земли (1 десятина — 1,1 га), не более одной лошади и одной коровы. Давайте теперь немножко посчитаем. Возьмем средний надел: для удобства подсчета — 4,5 десятины. Предположим, что крестьянин ничего больше не сажает и не сеет, кроме хлеба (что на самом деле, конечно же, не так). Средняя урожайность по стране в хороший год — около 50 пудов с десятины. Поскольку в большинстве хозяйств применялось трехполье, треть земли находится под паром. Итого суммарный урожай — 150 пудов. Из них 36 пудов нужно оставить на семена (12 пудов на десятину). Остается 114 пудов.
В среднем на каждое крестьянское хозяйство приходилось по пять едоков. Согласно «голодным» нормам (по ним в Гражданскую войну высчитывали пайки для крестьянских хозяйств), на одного человека в год должно приходиться 12 пудов хлеба. На пять человек это будет 60 пудов. От урожая остается 54 пуда. Далее, 18 пудов приходится на лошадь, 9 — на корову. Остается 27 пудов. С них надо заплатить налоги, как-то прокормить мелкий скот и хоть сколько-нибудь птицы. О каких-либо страховых запасах речи уже нет.
Это — верхний предел благосостояния бедняцких хозяйств. В реальности у многих из них и наделы были меньше, и урожайность ниже. Накануне войны урожайность в культурных хозяйствах, применявших последние достижения агрономической науки, составляла 130–150 пудов с десятины, в зажиточных крестьянских, имевших много скота, а значит, много навоза, — 70 пудов, середняцких — 50 пудов, бедняцких — 35 пудов и ниже. Кто хочет, может провести тот же расчет питания семьи, исходя из урожайности в 35 пудов, но без лошади или коровы.
Так вот: накануне 1917 года в Российской империи бедняцких хозяйств было 75%. То же соотношение осталось и после революции, разве что большевистское правительство лукаво разделило бедняков на три категории: батраков (совсем уже нищих), собственно бедняков и маломощных середняков. Около 30% дворов были безлошадными, около 25% не имели коров, 35% не имели пахотного инвентаря (кто не знает — это соха, редко плуг, и простая борона).
В 1927/28 хозяйственном году от сельхозналога ввиду крайней слабости были освобождены 38% бедняцких хозяйств (тем более что от их копеек государству никакого толка не было), а маломощные середняки, составляя 33%, внесли всего лишь 6% всех платежей. Более того, не в силах прокормить себя с земли, не меньше половины хозяйств покупали хлеб. Основным покупателем русского хлеба являлся русский же крестьянин.
Вот и ответьте, пожалуйста, читатели «Эксперта», экономисты и коммерсанты, что со всем этим можно было сделать?
Что делать с лишними людьми?
Основная беда российского аграрного сектора — микроскопический размер хозяйств и их крайняя слабость — появилась, естественно, не в 1920-е годы. Она сформировалась за два века рабовладельческого строя и была закреплена реформой 1861 года. По-своему ее авторы были правы. Они ставили в самые выгодные условия крупные помещичьи хозяйства, давая им землю, деньги (выкуп) и сколько угодно дешевой рабочей силы, чтобы те производили товарный хлеб. Крестьян же попросту бросили на произвол судьбы, да еще взыскали выкупные платежи за землю, ничем не компенсировав двухвековой рабский труд. Реформа была откровенно англо-саксонского типа, то есть по закону джунглей: слабые вымрут, сильные останутся.
Что могли противопоставить крестьяне такому положению дел? Защищаться они не могли, оставалось либо покориться и схватиться друг с другом в свирепой битве за жизнь, либо попытаться выжить всем вместе. Русская деревня выбрала второе, сохранив прежние общинные порядки. Имеющиеся крохи земли делили на всех. Плюс к тому желание получить большой надел и колоссальная детская смертность (еще в 1913 году четверть младенцев умирали, не дожив до года) стимулировали высокую рождаемость. В начале ХХ века на селе, по разным оценкам, насчитывалось от 20 млн до 32 млн лишнего населения. Если брать среднюю цифру — одна шестая населения страны.
Это и было основной бедой русского аграрного сектора: мельчайший размер хозяйств, 25 (в среднем) млн лишнего населения и община, за которую русское крестьянство судорожно цеплялось, чтобы выжить. К началу ХХ века в России начались колоссальные аграрные беспорядки: доведенные до потери инстинкта самосохранения крестьяне принялись грабить помещиков, в которых видели своих главных врагов.
Тогда-то и задумал саратовский губернатор, ставший вскоре премьер-министром, свою аграрную реформу.
Столыпин прекрасно понимал, что мечта крестьянина — раздел помещичьей земли — не только не принесет пользы русскому аграрному сектору, но загонит его еще глубже в трясину. С помещиками все было в порядке, самые крупные из них уверенно шли к процветанию. Теперь надо 15 млн мелких хозяйств превратить… скажем, в 1 млн крупных и пару миллионов средних и на этом успокоиться.
Как это сделать? Да проще простого: надо разрушить общинное землевладение, дать крестьянам землю в собственность и предоставить все естественному течению вещей. В своей знаменитой речи в Государственной думе премьер говорил: «Необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность… Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами».
И вот вопрос: сколько их было среди сельского населения, этих сильных, способных к развитию крестьян? Очень скоро это стало ясно: после столыпинской реформы часть хозяйств ушли в отрыв, и было их около 5%. А остальные? Или кто-то думает, крестьяне не поняли, на что их обрекают?
Деревня буквально взвыла. Общее мнение высказала Рыбацкая волость Петербургского уезда: «По мнению крестьян, этот закон Государственной думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам».
Письма в Государственную думу шли сотнями и тысячами, и все против реформы. Не помогло. Реформа началась помимо воли большинства населения и привела к тому, к чему должна была привести, когда такое количество людей обрекают на смерть. То, что произошло со страной через десять лет, нельзя называть переворотом. Неправильно будет назвать и революцией. Самое точное определение — объемный взрыв. И первое, что сделали в деревне — а там жило ни много ни мало 80% населения страны (а вы думали сколько?), — это добили последние помещичьи хозяйства и отменили столыпинскую реформу.
Причина предельно проста: никто не хотел умирать.
Куды правительству податься?
Этот селянский рай и достался в наследство новой власти: 25 млн мельчайших крестьянских хозяйств, из которых добрая половина не в состоянии себя прокормить, перманентный, ни на один год не оставляющий страну голод и культура земледелия на уровне Киевской Руси: лошадь, соха, борона, коса, серп…
Проблема была все та же: чтобы вывести страну из тупика, надо создать на селе крупные хозяйства, при этом сохранив в живых максимальное количество людей. Желательно всех. Но как это сделать?
К 1927 году, когда оформились планы индустриализации, в конце тоннеля забрезжил свет. Стало ясно, куда девать лишних людей. Развивающаяся промышленность, гуманитарная сфера, сфера услуг впитают излишки рабочей силы в течение 10–15 лет. Правда, эти 10–15 лет тоже надо как-то прожить, но это уже, как теперь говорят, не проблема, а задача.
Да, но что делать с селом? Каким путем создавать эти самые крупные хозяйства? Не совсем ясно, какие варианты пройдут, зато ясно, какой не пройдет. Нового помещика русская деревня не примет. Сожжет, убьет — но не примет. Да и правительству зачем он нужен? Чтобы через десять лет навязать себе на шею лобби сельхозпроизводителей, которое под угрозой голода станет год за годом перекачивать к себе в карман государственный бюджет? Вот именно этого и не хватало советскому правительству, тем более в самый разгар «хлебных войн» (о них поговорим в другой раз)!
Не прокатит и ставка на крепкое индивидуальное хозяйство, о котором столько говорят апологеты известного теоретика сельского хозяйства Чаянова. Во-первых, к 1927 году уже стало ясно, к чему эта ставка ведет (об этом тоже в другой раз). Во-вторых, на селе нужны по-настоящему крупные хозяйства, не в десятки, а в тысячи гектар. А это помещики (о них мы уже говорили). Конечно, если бы правительство руководствовалось экономическими теориями… но в СССР во главе государства стояли сугубые практики.
Оставались советские хозяйства и кооперация. Если бы глава советского правительства имел веру с горчичное зерно и мог передвигать горы, он, несомненно, изменил бы менталитет населения и покрыл страну совхозами. Но в реальности «агрозаводы» крестьян не привлекали. Этот вариант был приемлем для батраков, не имеющих ни посевов, ни хозяйства: в хорошем совхозе работали меньше, а платили лучше, чем у кулака. В плохом совхозе, может, и хуже, чем у кулака, но все же лучше, чем совсем без работы.
Однако совхозов все же было слишком мало даже для имеющихся в наличии батраков. Оставался один путь — кооперация мелких хозяйств.
Сперва правительство пустило этот процесс на самотек, радуясь неуклонно растущему проценту кооперированных хозяйств. Но когда в середине 1920-х годов стали проводить обследования, выяснилась довольно неприятная истина. По данным выборочной переписи 1927 года, число хозяйств, в той или иной степени участвовавших в кооперативах, по СССР составило 49,7%. Но, во-первых, кооперировались в основном зажиточные хозяйства (а проблема была в бедняцких), а во-вторых, практически все кооперативы были либо потребительскими, либо кредитными — а проблема-то была как раз в производстве. Производительная кооперация объединяла всего 0,6% хозяйств. Следовательно, процесс надо было подстегнуть.
Да, кстати, а что такое производственный кооператив на селе?
Да колхоз — что же еще-то! Поэтому так и смешно, когда критики советской аграрной реформы утверждают, что надо было ставить не на колхозы, а на кооперативы. Это как, простите?
ЗАО «колхоз» и его менеджеры
Если не цепляться за термины, то колхоз как явление известен еще с глубокой древности. Это не что иное, как старая добрая артель — большевики лишь применили артельный метод для обработки земли. Ну, а слово «колхоз» появилось во время Гражданской войны, когда на русский язык навалилась эпидемия сокращений и аббревиатур.
У этого явления было много форм: сельскохозяйственные кооперативы, артели, коммуны, товарищества по совместной обработке земли. Отличались они в основном степенью обобществления, а совпадали в основных принципах: обобществление в той или иной мере средств производства, то есть земли, скота и инвентаря, и запрет наемного труда.
Колхоз — это видоизмененная община, с той разницей, что земля, скот и инвентарь не делятся по хозяйствам, а используются сообща. Таким образом, можно получить крупное хозяйство на земле не поперек менталитета, как у творцов реформы 1861 года и у Столыпина, а в согласии с ним — если решить организационные вопросы. А что еще важнее — в колхозе поневоле сохраняется общинный принцип: хоть черный кусок, да каждому. Именно такая реформа не выбрасывала лишнее население из производственного процесса — а в России это означало выбросить и из жизни, — а сохраняла его, пусть впроголодь, но живыми. Всего-то и нужно было, что сберечь это лишнее население на несколько лет, пока для него готовят рабочие места на заводах и стройках.
Стоит ли удивляться, что большевики положили в основу своей аграрной реформы именно производственную кооперацию?
Первые колхозы образца 1920-х годов были очень маленькими и бедными. В 1927 году в среднем на один колхоз приходилось примерно 12 дворов, шесть-семь голов крупного рогатого скота, девять-десять овец, четыре свиньи и три-четыре лошади. На 100 десятин посева у них приходилось 13,6 лошади (у единоличников — 18), правда, эта цифра в реальности несколько меньше, потому что во многих районах пахали на волах. Исходя из этих цифр можно оценить средний размер колхозных угодий — около 25 десятин, или по два на хозяйство.
Но было у них одно колоссальное достоинство: эти мелкие, бедные и неумелые хозяйства реально кооперировали бедноту! Так, в 1927 году колхозы объединяли 65,6% безлошадных, 26,3% однолошадных, 6,5% двухлошадных и 1,5% трехлошадных хозяйств, при том что безлошадных в стране было около 28%. То, что и требовалось получить!
Любимицами властей являлись, естественно, коммуны, где обобществление было максимальным. Однако крестьяне не очень приветствовали эту форму. В 1927 году коммун было лишь 8,5%, 50,3% колхозов относились к сельскохозяйственным артелям, а 40,2% — к товариществам по совместной обработке земли. Граница между ними была зыбкая, ибо каждое хозяйство жило по своим правилам, но все же некая корреляция наблюдалась.
В середине 1920-х годов в коммунах земля обобществлялась на 97%, в артелях — на 95%, в тозах — на 71,5%, так что по основному средству производства, как видим, разница невелика. Оно и неудивительно: ведь все колхозы — это кооперативы по совместной обработке земли. А вот для сельхозинвентаря эти цифры составляли уже 97, 73 и 43% соответственно, для рабочего скота — 92, 47,5 и 13%, для продуктивного скота — 73, 23, 0. Низкая степень обобществления не устраивала власть: как можно связывать хоть какие-то долгосрочные планы со столь неустойчивыми объединениями? Но все же, с учетом крестьянских предпочтений, в качестве основной формы, рекомендованной при колхозном строительстве, была выбрана артель.
Да, но как же с оргвопросами? Ведь самой большой проблемой колхозов была даже не бедность. В конце концов, государство неплохо помогало. Колхозы на льготных условиях получали сельхозмашины, семена, ссуды, лучшие земли, хорошие кредиты. Самой большой проблемой были учет и распределение. Слишком многое приходилось брать в расчет: каждое хозяйство вступало в колхоз с разным паем, разным количеством едоков, слишком много было разных работ — как все учесть при распределении продукции? Ведь опыта коллективного труда у колхозников не было никакого! Так что основной причиной гибели колхозов являлись не экономические проблемы, которых у них все же меньше, чем у отдельного двора, а многочисленные склоки вокруг трудового участия и распределения продукции. Так что аграрная реформа сдерживалась не нежеланием правительства и даже не сопротивлением крестьянства (большая часть бедноты даже в самые проблемные годы все равно упорно стояла за колхозы), а именно, как теперь принято говорить, менеджментом.
И тогда советское правительство решилось на очень тяжелый, даже отчаянный шаг. Несмотря на жуткую нехватку кадров в промышленности, в колхозы были направлены заводские рабочие: сперва 25 тыс., за что их и прозвали «двадцатипятитысячниками», а потом еще более 100 тыс. Нынешние «теоретики великих дел» как только над ними не смеялись: мол, прислали руководить сельских хозяйством людей, которые не могут быка от коровы отличить! Да черт с ними, с коровами, для этого скотники есть! Зато они знали, что такое бригада, звено, тарифная сетка, коэффициент, заработная плата. То, что было неразрешимой проблемой для крестьянина, для рабочего, имевшего навык коллективного труда, вообще не представляло трудности. Эти люди за год-другой решали пресловутые оргвопросы, проходили с хозяйством организационный период, готовили себе замену и могли уходить. Таким образом, страна получала 25 тыс. хозяйств и столько же квалифицированных управленцев.
К началу индустриализации все основные решения были приняты. 30 декабря 1926 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло следующее постановление:
«Данные о состоянии колхозов показывают, что коллективное движение начало выходить из состояния кризиса, в котором оно находилось в первые годы нэпа: растет число колхозов, увеличивается количество объединяемого ими населения, растет товарность коллективных хозяйств, постепенно улучшается организация труда и производства в колхозах. В определенной своей части колхозы начали уже выявлять преимущества перед мелким крестьянским хозяйством, как в отношении рационализации хозяйства, так и в отношении повышения его доходности. Этот рост колхозов подтверждает всю жизненность коллективного движения, опирающегося, с одной стороны, на невозможность для значительных слов деревни улучшить свое положение вне коллективизации хозяйства, а с другой — на рост применения в деревне сложных машин, создающих техническую базу крупного сельхозпроизводства.
Рост дифференциации крестьянства, невозможность поглощения всего избыточного населения деревни промышленностью, наличие в деревне значительных слоев маломощного крестьянства, не имеющего возможности в индивидуальном порядке поднять свое хозяйство, стремление этих слоев деревни хозяйственно укрепиться и освободить себя от эксплуатации кулака — все это толкает наиболее активные слои маломощного крестьянства (в особенности деревенскую бедноту) на путь коллективизации своего хозяйства.
Наряду с этим развитие машинизации, в частности тракторизации земледелия, создает в связи с невозможностью рационального использования сложных и дорогостоящих с.-х. машин в индивидуальном порядке новый важнейший источник развития коллективного земледелия на почве роста крестьянского хозяйства. Содействуя вовлечению в коллективное движение, главным образом в простейших формах машинных товариществ и товариществ по обработке земли, все более широких слоев крестьянского населения, машинизация сельского хозяйства подводит вместе с тем под колхозное строительство необходимую техническую базу...
...Дальнейший рост и углубление этого движения будет зависеть, с одной стороны, от дальнейшего расширения крупной промышленности, развития индустриализации страны и технического прогресса крестьянского хозяйства и, с другой, от развития кооперирования крестьянского населения и роста самодеятельности бедняцких и середняцких масс деревни».
Как видим, путь, по которому пойдет аграрная реформа, определен. Теперь все дело в сроках. Сперва предполагалось проводить реформу постепенно и добровольно. Но чем постепеннее и чем добровольнее будет проходить коллективизация, тем больше горя и бедствий обрушится на голову все тех же крестьян — и напрямую, из-за «хлебных войн», и из-за задержки индустриализации, и по причине продолжения этой нечеловеческой жизни. Если стремительно организующиеся в сплоченную силу противники реформы вообще дадут ее провести.
Насильственное кооперирование будет, конечно же, благотворным — но, как всякое насилие, чревато жертвами и очень рискованно. Если бы правительство имело нормальный, выученный и управляемый аппарат на местах, то еще можно было бы рискнуть — но проводить реформу приходилось, опираясь в основном на местных партийных активистов: 20 лет, бедняцкое происхождение и твердое намерение с помощью нагана и такой-то матери построить коммунизм за одну пятилетку.
Одним из факторов, заставивших власти, несмотря ни на что, до предела ускорить коллективизацию, стали «хлебные войны» — о них и пойдет речь в следующем материале.
Комментарии
ДОЛЯ ГОЛОДАЮЩИХ В НАСЕЛЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ
(без Польши и без Финляндии) в 1891-1911 годах
ГОЛОД: 1891 ― 25,7% и 1892 ― 9,1%. В 1893 ― 0,1 %, 1894 ― 0,5 %, 1895 ― 1,1 %, 1896 ― 2,2 %,
1897 ― 3,8%,1898 ― 9,7% 1899 ― 3,2%, 1900 ― 1,5%.
В начале ХХ века в России голодными были: 1901-1902, 1905-1908 и 1911 ― 1912 годы.
В 1901 ― 1902 голодали 49 губерний: в 1901 ― 6,6%, 1902 ― 1%, 1903 ― 0,6%, 1904 -― 1,6%.
В 1905 ― 1908. голодало от 19 до 29 губерний: в 1905 ― 7,7 %, 1906 ― 17,3% населения
В 1911 ― 1912 за 2 года голод охватил 60 губерний: в 1911 ― 14,9 % населения.
На грани смерти находилось 30 млн. человек.По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек.
ну 12 миллионов человек в 1890-1892 это значит помощь досталась не всем-голодало то 30. и 1700/12/16/3=3 пуда в год.
Да, голод относительный, но к с текущими пенсионерами несравнимо, потому что они не голодают и необходимые калории можно получить за копейки.
Они еще ЮВА не сосчитали, там, в Китае, когда разливались великие реки Янзы и Хуанхэ, они иногда, раз в 5-7 лет, смывали посевы риса и тогда голод в Китае уносил по 2 миллиона жителей в год.
Потери от голода , к примеру, исчисляются за период 1959–1961 годов от 20 миллионов человек (это обнародованные в 1988 году данные, которые можно считать официальной статистикой) до 43 миллионов. По всем показателям, особенно по абсолютным цифрам, самый тяжелый в мировой истории, там ,правда еще и хунвейбины постарались...(на втором месте стоит голод 1877–1878 годов, унесший на севере Китая от 9 до 13 миллионов жизней).
Так было вплоть до 70-х годов прошлого века. ....
Вы уж определитесь, относительный был голод или абсолютный. Умерло 8 млн. или нет. И почему эти 8 млн. смертей никак на демографии не отразились.
Голодные смерти с 1891 по 1917 - коммуняцкий миф, по принципу - чем ночь темней, тем звезды ярче. В инете не трудно найти аналитические статьи, этот миф развенчивающие. Например http://forum.istorichka.ru/perma/2010/06/18/russian/1276871553. .Да, были проблемы с питанием, но они даже близко несопоставимы с голодом в Индии, в Китае и при коллективизации.
Что до пенсионеров. Я сам из оных, причем не из самых обездоленых. И мой рацион далек от идеала. Это не абсолютный голод, это метаболический голод, когда нет денег на некоторые жизненные продукты. Причем только нынешнее имперское правительство РФ озаботилось этой проблемой и собирается раздавать малоимущим продовольственные карточки на витаминные продукты. Конечно, относительный голод РИ и метаболический голод РФ, равно как блокаду Ленинграда нельзя сравнивать напряму.ю. Блокада 900 дней, голод в губерниях 2 -3 года подряд, пенсионеры доживают по 20-30 лет.. Но количество страданий одинаково. А нравы за 100- 200 лет вроде как смягчаются.
По вашей же ссылке и разобрано в комментариях про полное отсутствие голода и смертей.
ну и 8млн. за более, чем десятилетие не слишком отобразится на демографии при сумасшедший рождаемости, хотя серьезные флуктуации естественного прироста заметны.
Правда и нормальной статистики за те годы нет. У статистики Николая 2 есть интересный артефакт- общий прирост населения превышает естественный прирост на сотни тысяч, а то и на миллионы в год и это при том что сальдо внешний миграции было незначительным относительно размера населения и отрицательным. Например, в 1911 году естественный прирост около 2,7 млн, а суммарно население выросло на 4млн. Ну и вот так вот почти 10млн. набралось с 1905 по 1913. Общий прирост населения+сальдо эмиграции на 10млн. больше, чем естественный прирост! Откуда они с Марса прилетели? Один из случаев двойной учет-человек был записан в деревне, уехал в город и там записан- в итоге население выросло на 2, а в случае смерти в 1 зомби в деревне все равно остается жив. Аналогично с переселенцами в Сибирь и на юг. Да и с горожанами-выехал из города в деревню и умер+1 зомби. Ну и недоучет по другим причинам.
Так что реальный рост населения меньше статистики и неизвестно сколько в стране миллионов зомби и когда они умерли.
При прочих равных провал в демографии будет все равно заметен и периодически, через поколения, будет повторяться, если только не включен какой-то мистический механизм компенсаций.
Далее, статистика - это статистика. Ей лучше верить, чем отрицать, причем чем она больше врет, тем точнее результат, потому что больше вероятность врать в обе стороны. Это Вы и подтвердили своим рассуждением: с одной стороны не исключен двойной счет (хотя не идиоты переписи проводили, Россия - страна математиков), с другой - как раз тогда огромные массы переселенцев двинулись в Сибирь, где их считать было затруднительно.
Ну эт сильно дофига должно умереть чтобы было видно серьезный провал, Там от провала 30-35 почти не видно провала 55-60. Ну допустим. Кстати, а как вы объясните на том же графике, что вы выложили провалы 26 и 37 года? Как раз отмотать на поколение голод 1901 и голод 11-12? А начало провала 30-31 неожиданно на поколение назад голод 1905-1906?
Это общий график, за что купил, резать было лень. Речь только о 1891 - 1917 г.г. Если в 91-ом вымерло 8 миллионов, т.е. 6-7 %% населения, то как ни пой Интернационал, а к 1915-17 должен был быть второй провал. А его нет. Я же указал - смотреть СИНИЙ график.
Что же Вы брешете, уважаемый?
Хотя, может, для Вас, "аристократа", ТБМ, миллионы крестьян это вовсе и не "массовые" смерти?
Вам тот же вопрос, почему эти жуткие голодоморы на демографии не отразились, а хохломор и голод в Поволжье - отразились и до сих пор периодически последствия проявляются, хотя сменилось 4 поколения.
Научитесь сперва анализировать, а не попугаить чужие измышлизмы - на аналитическом ресурсе АШ тому есть наглядные примеры - и тогда можете войти в аристократию умов, если уж предки по уму в родовую аристократию не попали (в социальный лифт не влезли).
Грубите, "умственный аристократ". Нехорошо!
Вопрос первый: так они были, эти жуткие голодоморы до 1917 года или нет, это всё ложь?
Вопрос второй: а с какой стати Вы решили, что массовые голодные смерти населения до 1917 года не отразились на демографии, это что, "результат" Вашего "умения" "анализировать" "аристократическим умом"?
"Родовая аристократия" - цирк на конной тяге!
На грубость и тупость я всегда отвечаю грубостью. Пора бы заметить и сделать выводы. Я со многими камрадами общаюсь нормально и ко взаимной пользе, в том числе и с грубиянами, сумевшими взять себя в руки и не хамить.
Отвечаю пока еще вежливо: Голодоморов с 1891 г. НЕ БЫЛО. люди не умирали, но жили плохо только 25% малоземельных, это 10% населения, земли на всех не хватало, вопрос решался на государственном уровне и на местах, передовыми помещиками и кулаками, внедрявшими интенсивные методы ведения хозяйства. Примеры легко найти в Инете.
Я не собираюсь делать работу за Вас, Пропукали, что был голодомор, получили возражение, что демография не подтверждает , это факт общеизвестный, но так и быть, вот картинка - Вам опровергать синюю линию:
извольте опровергнуть или согласиться, а не по- жидовски - "сделайте мне красиво".
Опровергнуть, простите, ЧТО?
Ваше балабольство? "Я отвечаю, люди не умирали" - это что?
"На грубость и тупость я всегда отвечаю грубостью" и.... тупостью, извините, не сдержался.
Какая самокритичность! Уважаю, значит тупость Ваша не безнадежна. Специально для сознательного тупого, со всем уважением: Вы не можете не видеть по графику, что численность населения России, как в старых, так и в современных границах монотонно растет до 1917 г. Монотонно - это такой математический термин, означает, что провалов, обратного хода - нет. (Впрочем, у многих людей отсутствует способность читать графики, это очень тупые люди, но раз уж Вы весь из себя такой незакомплексованный, то отпишитесь, я придумаю другой способ подачи материала, доступный для Вас).
Вам останется только с аргументами, то бишь цифрами и фактами, доказать, что 8 млн. человек могут умереть так, что общая численность населения не изменится, а наоборот, возрастет. Например, что сволочное царское правительство осуществило правило - как только один крестьянин умер от голода, рядом баба немедленно рожает 1 и 1/4 младенца. Вот и поведайте миру, как этот закон осуществлялся - специально обученными людьми, или по Божьему провидению.
Опять вы сюда притащили эту галлюцинирующую тварь Прудникову. Но оно даже к лучшему, этого автора давно пора дезавуировать. Начну разбор:
>> От урожая остается 54 пуда. Далее, 18 пудов приходится на лошадь, 9 — на корову. Остается 27 пудов. С них надо заплатить налоги, как-то прокормить мелкий скот и хоть сколько-нибудь птицы. О каких-либо страховых запасах речи уже нет.
Это подмена. Делается предположение что крестьянин жил исключительно со своего надела, хотя это не так. Немалым источником доходов был отхожий промысел, особенно в нечерноземье, за счет него платились налоги и покупалась у латифундистов недостающая провизия.
>>В 1927/28 хозяйственном году от сельхозналога ввиду крайней слабости были освобождены 38% бедняцких хозяйств (тем более что от их копеек государству никакого толка не было), а маломощные середняки, составляя 33%, внесли всего лишь 6% всех платежей. Более того, не в силах прокормить себя с земли, не меньше половины хозяйств покупали хлеб. Основным покупателем русского хлеба являлся русский же крестьянин.
Прудникова затронула еще один исторический аспект. Тоде начали колективизацию и зажиточных обложили налогами в пользу всех остальных, я уже приводил цитату из ее книги(http://aftershock.news/?q=comment/1892339#comment-1892339) за достоверность впрочем не ручаюсь. Но это так, детали, я к тому что здесь автор делает вставку не по делу.
>>Она сформировалась за два века рабовладельческого строя и была закреплена реформой 1861 года.
>>Крестьян же попросту бросили на произвол судьбы, да еще взыскали выкупные платежи за землю, ничем не компенсировав двухвековой рабский труд. Реформа была откровенно англо-саксонского типа, то есть по закону джунглей: слабые вымрут, сильные останутся.
Еще одна характеристика автора от нее самой. Сплошные клише и экстремизм. Остается лишь оставить в воздухе один вопрос: а что делали с тем кто просрочил выкупные платежи? Неужто их раскулачивали и ссылали в Сибирь? .)
>>Очень скоро это стало ясно: после столыпинской реформы часть хозяйств ушли в отрыв, и было их около 5%. А остальные? Или кто-то думает, крестьяне не поняли, на что их обрекают?
"Как видите - добровольно и с песней!" - автор уподобляется мучителю из анекдота про горчицу и кота. Если не ломанулись сразу (или правильные люди не впихнули) - значит дело было плохое - изумительная логика. Справедливости ради приведу слова Миронова из его книги Социальная история России т1 с 483:
//Таким образом, на 1 января 1917 г. в Европейской России из 15.5 млн дворов на долю крестьян-общинников (продолжавших жить в передельной общине) приходилось 6.3 млн дворов, или 41%, на долю крестьян, проживавших в официально подворных беспередельных общинах, — 3.8 млн дворов, или 24%, на долю крестьян, проживавших в фактически беспередельных общинах, — 2.3 млн дворов, или 15%, на долю крестьян-собственников — 3.1 млн дворов, или 20% (из них землеустроенных, т. е. размежеванных с общиной,— 1.5 млн и выделенных на хутора и отруба — 1.6 млн дворов218). Как видим, несмотря на ощутимые потери, общинный строй к 1917 г. был еще силен, в особенности в великорусских губерниях: на традиционном общинном праве продолжали жить две трети русских крестьян, из них чуть более половины хранили верность мирскому строю из принципа, остальные — из-за нерешительности и других причин; выход из общины наиболее недовольных ею, скорее всего, консолидировал оставшихся.//
Как видно к 1917 г община почти что распалась, а возникла заново она в результате гражданской войны.
>>Эти люди за год-другой решали пресловутые оргвопросы, проходили с хозяйством организационный период, готовили себе замену и могли уходить. Таким образом, страна получала 25 тыс. хозяйств и столько же квалифицированных управленцев.
Судя по тому как за пять лет (с 1928г) "испарилась" половина скота управленцы были очень "квалифицированными". Доказательств их квалифицированности автор не приводит.
>> В определенной своей части колхозы начали уже выявлять преимущества перед мелким крестьянским хозяйством, как в отношении рационализации хозяйства, так и в отношении повышения его доходности. Этот рост колхозов подтверждает всю жизненность коллективного движения, опирающегося, с одной стороны, на невозможность для значительных слов деревни улучшить свое положение вне коллективизации хозяйства, а с другой — на рост применения в деревне сложных машин, создающих техническую базу крупного сельхозпроизводства.
Про налоговые льготы и давление на зажиточных осторожно забыли:).
>>Если бы правительство имело нормальный, выученный и управляемый аппарат на местах, то еще можно было бы рискнуть — но проводить реформу приходилось, опираясь в основном на местных партийных активистов: 20 лет, бедняцкое происхождение и твердое намерение с помощью нагана и такой-то матери построить коммунизм за одну пятилетку.
Еще одна характеристика автора от нее самой – не технические достижения, ни военная мощь, ни банальная накормленность – в цель ставится соответствие эталону. Не отрицая проблем стоявших перед Россией в разные периоды ее истории, должен заявить что с такими как Прудникова нам не по пути.
вот и я говорю - Россию всегда пытаются погубить долбанные либералы )))
спасибо за то, что нашел время подробно расчехлить аффтара, этот ликбез нужен тем, кто недавно пришел на ресурс, остальные же умеют отличать либеральную шнягу от реальности довольно быстро и не реагируют на подобные статейки без соответствующей доказательно-аналитической базы. но "выставлять" подобных аффторов на ресурсе, похоже, все-таки необходимо.
справедливости ради отмечу, что у нас есть куда более изощренные "самописцы", считающие ,например, и доказывающие с историческими артефактами, что Новгород Великий это...Ярославль ))) правда, Тюря?
ЗЫ меня одно поражает - это как надо не любить свою Родину, свое прошлое ,чтобы писать о ней заведомую ложь, заказуху, и на этом еще и деньги зарабатывать. это просто твари какие-то, выродки, а еще в Питере жЫвут!
Ай да разбор!
Цифири где?
И даже прямая ложь:
А комментатор что пишет?: """"как видно к 1917 году община почти распалась""""
Чо, умело!
Это тоже очень здорово характеризует "расчехлителя".
Еще несколько лет и произошел бы качественный переход. Другие возражения есть?
>>Галлюцинирующую тварь
Хоть одну книгу ее читали? Я - да. То как любовно она описывает большевистские реперсии в гражданскую, типа так с этими несмышленышами и надо поступать - характеризует ее однозначно. Не менее показательны причины по которым она недвольна царскими репрессиями - это, типа не ее страна и нечего еепоправдывать и жалеть.
"""""бы""""" - это главная ошибка, если не сказать хуже - передёргивание.
Читал.
Что касаемо Ваших эпитетов, Вы же претендуете на анализ, как бы "научный", а не на кухонную перепалку диссидентов?
Наличие эпитетов (да ещё и ругательных), обесценивает Вашу аргументацию до "нуля", так как Вы пытаетесь воздействовать на эмоции, а не на мыслительный процесс.
Он и произошёл в 1917г. Явочным порядком. Альтернативная история обсуждается в другом месте.
Да-да и Украину они захватили, ироды. Сейчас бы нэнька была не то, что второй Францией,а прямо первой Германией
Сбор недоимок , картина 1875г
Фермер накормит, бл....
А как бы крестьянам отплатили за "века рабства"? "Платить и каятся" - знакомый девиз, не так ли? Это, мягко говоря не метод.
>>Сбор недоимок , картина 1875г
Так отсылали их в Сибирь или нет? Или может быть обсудим что ждало зажиточных за невыполнение индивидуальных заданий с 1928 г? Государство - это всегда инструмен экстракции и концентрации прибавочного продукта, и если кто-то утверждает что "избавился от эксплуатации" на почве единства государства и народа, то он несколько лукавит.
По поголовью:
Как вы позволили себе высказатся... Колхозник накормит... Не так ли.
Не фиг было с властью ссорится и создавать кризис в стране. Кто посеет ветер...
И потом, мерять то время современными мерками... Люди тогда были другие. Вас бы например за антисоветскую агитацию тогда... И кому бы вы интересно жаловались бы?
А царская Россия коммунизм строила ? К чему этот пассаж?
Народное хозяйство СССР | 1960
Иначе говоря, в 1932г Из 40,6 млн голов КСС колхозных было меньше 9млн.
Так что выходит, что в сокращении поголовья виноват т н "зажиточный" кулак, который в злобе уничтожал "нажитое", и плевал на народ. В свете этого советская власть была ещё жутко либеральной.
>>Так что выходит, что в сокращении поголовья виноват т н "зажиточный" кулак, который в злобе уничтожал "нажитое", и плевал на народ.
Угу-угу, кулак. Почему же тогда вымирание скота прекратилось в 1933 г? Кулак весь вышел? Или же советское руководство таки прекратило выеживатся и оптимизировало управление своим хозяйством? Кроме того, процесс продолжался целых пять лет. И тут не только производство мяса но и тягловая сила. Пахать то на чем?
Тем более ваши данные ничего не показывают. Нужны данные по смертности в общественном и единоличном стаде, или хотя бы темпах приемки скота в сой стадо.
Представляете, да! Вышел, выселился, запугался.
Ну вот, начались манёвры. Вы Прудникову опровергаете или я? Ваши данные не более доказательны, чем мои, та что сами понимаете.
Откуда такой скан за 1800 г.? Ещё в 1797 г. была запрещена продажа дворовых и безземельных крестьян «с молотка или с подобного на сию продажу торга», запрещено раздроблять крестьянские семьи при их переходе к другим владельцам . Указом от 16 октября 1798 г. запрещалось продавать дворовых людей и крестьян без земли, тогда же были узаконены подачи крепостными жалоб на помещиков.
. Фейк голимый изволили набросить, сударь.
И зачем притягивать сюда события за 100 лет ДО рассматриваемого в Статье периода? Сказать нечего?
А.С. Пушкин [наше все] писал о жизни крепостных: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен… Крестьянин промышляет, чем вздумает, и уходит иногда за 2000 вёрст вырабатывать себе деньгу… Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны»
Перед отменой крепостного права всего лишь 17,4 % населения РРИ были помещичьими крепостными, еще 17,2 % - государственные крестьяне, чьё положение юридически и экономически было несравнимо лучще. Около 40% помещичьих крепостных— оброчники‚ отдававшие помещику оброк натурой или деньгами. Оброчник сам решал‚ куда уйти на заработки. Целые деревни, получив паспорта, отправлялись на промыслы в города. Одни сёла поставляли ямщиков‚ другие — ремесленников‚ третьи занимались промыслами у себя дома. Со времени Екатерины II постепенно отменялись ограничения на экономическую деятельность крестьян. В ХIХ в. они могли торговать‚ заводить фабрики. Именно крепостные крестьяне графа Шереметева основали национальный центр хлопчатобумажной промышленности в Иваново-Вознесенске. Некоторые из них сами имели крепостных, движимое и недвижимое имущество, записанное на помещика. Разбогатев‚ они покупали себе вольную‚ переходили в другое сословие‚ получая купеческие права 1-й и 2-й гильдии. «Главными торговыми деятелями» нижегородской ярмарки, рассказывает француз Астольф де Кюстин, побывавший в России в 1839 г., были крестьяне. "Однако закон запрещает предоставлять кредит крепостному в сумме свыше пяти рублей. И вот с ними заключаются сделки на слово на огромные суммы".
Таким образом, барщинники в 1861 г. составляли около 10% населения. Ну вот так и следует формулировать, чтоб без передергиваний: при царизме 10% населения страны было прикреплено к земле. При советской власти по переписи 1939 г., 67% населения были колхозниками.
То есть речь всего лишь о запрете публичного "рынка рабов" в виде аукциона или "прилавка"
Нет.
указ 16 октября 1798 г. о непродаже малороссийских крестьян без земли
Великороссийских крестьян и дворовых он не касался. Учите историю правильно.
http://uglich-jj.livejournal.com/60111.html
Либерализм головного мозга. Колхозник был свободным человеком. Покажите мне закон, что это не так..
Великороссийских крестьян и дворовых он не касался
Да, это аргумент. Признаю. Но наблюдая всю ситуацию в целом, очевидно, что продажи великоросов вскоре тоже прекратились. Когда - не знаю, ясно, что в 10-е, самое позднее 20-е годы 19 в. Раз Вы так подкованы в этом вопросе, прошу привести дату отмены.
Колхозник был свободным человеком.
Безусловно. Более того, при тщательном изучении вопроса оказывается, что отсутствие паспортов у колхозников не было принудительным, каждый ПРИ НАЛИЧИИ НА ТО ОСНОВАНИЙ мог получить паспорт и уехать в город. А именно - на стройки социализма, иначе зачем было заводить вообще бадягу с колхозами. Список оснований был, Вы не можете его не знать, это же элементарно для великого историка. Принудительной была как раз раздача паспортов в 1974 г. А до того - кто не имел оснований - был обязан работать на земле. Чем, простите это отличается от крепостничества? Крепостной, имеющий основание в виде решения помещика отпустить его на оброк, шел к становому и получал пачпорт.
Покажите мне закон, что это не так..
Сначала Вы мне - закон о закрепощении крестьян.
Что значит термин "обязан"?
По инерции. Мне не нравится примитивное марксистское определение: Свобода = осознанная необходимость. Это примитивно, т.к. свободы без свободы выбора быть не может. Однако в данном контексте я не буду спорить с классикам, - осознанная, так осознанная, свобода, значит свобода
Колхозник был свободен потому что осознавал, что никто ему разрешения покинуть колхоз не даст и он совершенно свободно, добровольно ковыряется в земле, чтобы не сдохнуть с голоду в коммунистическом раю.
Спор был о самом факте существования рабства.
Ну не знаю, может быть вы мне подскажете, как можно было жить не работая в стране, отменившей капитализм, кроме как воровать?
А крепостничество, это когда у тебя хозяин помещик, который может тебя выпороть, отдать в солдаты на всю жизнь , затравить собаками и переспать с твоей дочерью или продать. Разница с колхозом имеется?
Соборное уложение1649. Раздел о беглых и холопах.
Если проиграли спор, умейте достойно признать это, без жалких уловок неопытного демагога..
ОхТБМь, сопля меня учит.
Спор был об отмене "рабства". Это случилось в 1861 г.. А перегибы, на которых Вы концентрировались были, они всегда есть, и государство с ними боролось и победило задолго до того.
Ответа на мой вопрос, когда была полностью прекращена продажа крепостных без земли (только это можно соотносить с рабством) я не получил, т.е. изволили слиться, попытавшись сделать хорошую мину. Попробуйте теперь козью морду.
Разумеется, воровать. Что тут удивительного? Целые народы этим занимались, а целые Империи (Ассирийская, например) - просто грабежом как единственным видом деятельности.
Так какая юридическая разница между крепостным середины 19.в. и колхозником середины 20 в.? При том, что и крепостной, и колхозник были обязаны платить своим трудом вышестоящему, а тот уже платил налог государству. Юридические нормы обслуживают государство.
Про Соборное уложение - Вы меня убили. Я-то держал Вакс за хамоватого, но все же толкового камрада, а оказалось малолетнее фуфло. Так вот, в Соборном уложении 1649 г. ни слова о прикреплении крестьян к земле нет. Уголовные наказания за самоволку есть, но осталось право уйти. Повторяю - юридически, а фактически - ровно как в колхозе.
Судя по всему, для Вас будет откровением, что Соборное уложение принято Земским Собором, в котором на полноправной демократической основе участвовали крепостные крестьяне. Они бы положения о собственном рабстве не пропустили, потому никто и не пытался их юридически обращать в рабов.
Закона о крепости не было вообще. Была серия временных ограничений на свободный переход крестьян во время правления Б.Годунова, это были чисто фискальные ограничения, связанные с трудностями сбора налогов. Потом стало явочным порядком распространяться на последующие годы.
А колхоз, это когда у тебя секретарь парткома, председатель колхоза, бригадир и уполномоченный НКВД, любой из которых который может тебя оставить без трудодней, отдать в ГУЛАГ на всю жизнь, отобрать личное подворье и переспать с твоей дочерью. Разница принципиальная с крепостничеством имеется? При этом вместо Соборного Уложения - УПК.
Ваши представления о крепостничестве почерпнуты из художественной прозы и не менее художественного коммуняцкого свиста. Знаний нет.
Так что никогда не спешите объявлять себя победителем. Сначала поинтересуйтесь, был ли турнир. В данном случае - не было, меня интересовала истина, надеялся получить инфу от знающего человека, оказался фуфлом. Более вопросов не имею.
Вы называете перегибами торговлю людьми?! Что же тогда можно назвать недогибами?
Я даже не заметил этого вопроса, если вы вообще его задавали.
По вашему рабство человека определяется возможностью его продать без земли?!! А с землёй значит это типа как футболистов? Ешь твою, скем я общаюсь...
Колхозник не был обязан платить трудом. Не ври. Вот ходишь на работу, потому что ты обязан платить трудом или потому что ты этим зарабатываешь на жизнь?
Для идиота да. А для разумного человека я выделил слова беглый крестьянин и холоп. Как крестьянитн мог быть беглым, если он не прикреплён к земле? А кто такой холоп?
На сайт альтернативной истории. Там приемлимо обсуждать подобный бред.
Научитесь сначала ГУЛаг правильно писать что ли. Так нести чушь будет достоверней.
Типичный уход сдувшегося демагога.
Катись, ладно.
нет, не фермер, а демократический либерал.
табличка-то исключительно показывает достижения тех демократов, которым поверили в 91-м.
впрочем, ничего нового, они (фермеры) не вписались в рынок.
Так других то нет, и не может быть.
Хороший разбор. Мне стало лень с первых же абзацев, а Вы - просто Молодец.
Вот это образец вашего "анализа" "умом родовой аристократии"???
Блеск!
"И после этого они борются за звание дома высокой культуры быта!?" (С)
А что не так? я подтвердил полное совпадение своей позиции с ув. камрадом. А Вы лично наглядно аргументируете, что быдло - оно и через 100 лет свободы и дерьмократии остается быдлом, неспособным к анализу выше пояса. Я лично делаю вывод, что это генетическое и лечится только геноцидом.
Уши заранее заткнул, надеюсь что и брызги через монитор не долетят. Реагируйте, если ума нет, плз.
Кого не встретишь на просторах...
Даже мамкины гитлеровцы попадаются...
Аристократ! Не хухры Вам мухры!😜
Есть такой персонаж в советском кинематографе - Лахновский, так вот ощущение полной идентичности.
Ощущения - это тоже аргумент. А позволтье поинтересоваться - в каком месте возникло? Если генетическая память в поротой на конюшне заднице, то это не ко мне - мои предки были служилыми дворянами, никогда поместьями и крепостными не владели, только служба государева.
В России валюта = рубль, язык = русский.
А это картинка не для вас, а о вас.
Я не обижаюсь, особенно на дураков. Просто напомнил о правиле хорошего тона на АШ, не пользоваться вражеской мовой, теперь понимаю бессмысленность своей попытки.
Ну, Индия нам пока не враг.
Тем более что глупо международный мем переводить на русский. Во-первых не совсем цензурно звучит, во-вторых, он для тех кто понимает его смысл.
(самым разлюбезным тоном) Меня обычно фашистом называют, так что не смущайтесь.
😂
А чо так быстро слились, я только половину успел краем глаза, т.к. отвечал сперва предыдущему оратору. Неужели осознали? Опять уважаю. Это не прикол.
ишачье дерьмо пахнет сильно, но недолго ))
Фу-у-у! Как брезгливо!
А, спервоначалу, кажется, оба такие - есть, что почерпнуть... Тфу!
Страницы