Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Технологическая сингулярность. Исследование. Панов Александр Дмитриевич

Аватар пользователя Homo 2.0
Технологическая сингулярность.Исследование.Панов Александр Дмитриевич

Концепцию технологической сингулярности южноамериканский математик и писатель-фантастВернор Виндж представил еще в 1993 году, а в 2004-м в Муниципальном астрономическом институте имени П.К. Штернберга состоялся доклад физика Александра Панова. Исследователь соотнес временные интервалы меж высококачественными скачками в развитии биосферы и общества и показал, что в обоих случаях эти интервалы сокращаются в согласовании с обычный оборотной степенной зависимостью. При этом с какого-то момента (он и назван точкой сингулярности) интервалы меж скачками становятся фактически равными нулю, другими словами число скачков в единицу времени приближается к бесконечности. Навряд ли имеет смысл гласить о нескончаемо резвом технологическом прогрессе, но он, непременно, будет смотреться таким, исходя из убеждений современного человека. Самый же поразительный вывод, который делает Панов: точки сингулярности население земли достигнет не через миллионы, тыщи либо хотя бы сотки лет, а уже посреди сегодняшнего века. Подобные результаты независимо и примерно в то же время получил австралийский биолог и социолог Грэм Снукс, потому уходящая круто ввысь кривая, описывающая научно-технический прогресс, получила заглавие «вертикаль Снукса - Панова». Краткое описание  - ниже, ролик с поным докладом - под катом

В своих исследованиях А.Д. Панов опирался на исследования других ученых-предшественников. Он сам рассказывает всю последовательность развития своей теории на международном конгрессе "Глобальное будущее 2045 ", состоявшемся 17-20 февраля 2012 года в Москве.


Эволюция в наше время представляет собой ускоряющийся с обострением процесс, что означает, что в конечный момент времени скорость процессов должна была формально достигнуть бесконечной скорости и всякие линейные прогнозы после этой точки становятся невозможными (нечто общее с математическим и гравитационным определением сингулярности). К понятиюСингулярность эволюции можно прийти многими различными путями. Исторически, одним из первых путей было исследование демографической сингулярности. Оказывается, население растет не по экспоненте, как предполагал Томас Роберт Мальтус, а быстрее - по гиперболе (Рисунок 1). И существует точка t* (точка сингулярности), где эта гипербола формально обращается в бесконечность.

 

Рисунок 1. Гиперболический закон роста популяции Земли, где t* - точка сингулярности, c – постоянная Фёрстера (равна 215*109 лет). Heinz von Foerster, P.M. Mora, L.W. Amiol. Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026 «Science», 1960. V. 132, p. 1291. t* = 2026.


В 1960 г. это положение о сингулярности было вычислено Хайнцем фон Фёрстером и его соавторами и получило значение 2026 год. 

Затем это было сделано Иосифом Самуиловичем Шкловским в 1965 году и получило значение 2030 год. Если вместо гиперболы нарисовать значение 1/N = (t* - t)/c, то получится просто линейная функция времени, которая должна в некоторой точке обращаться в 0. Это видно на кривой Шкловского, в виде линейной функции 1/N, обращающейся в 0 в точке t*(Рисунок 2). 

 

Рисунок 2. I.S. Shklovsky. The Universe, Life, Intelligence. 1965. t* = 2030. Гиперболический рост народонаселения по И.С. Шкловскому. По вертикальной оси – обратная величина численности населения (1/N).


Второй путь  - технологическая сингулярность. Исследования в этой области проводилиИрвинг ГудВернор ВинджМоравек и Реймонд Курцвейл.

 

Третий путь к сингулярности – понятие общей эволюционной сингулярности. В 1996 году ученый эволюционист из Австралии Грэм Дональд Снукс (Graeme Donald Snooks) представил эволюцию биосферы и, затем, человечества как единый процесс, выразив ее в так называемых волнах жизни. «Волны жизни» – это некие качественные переходы. И оказалось, что этот процесс происходит в режиме ускорения с коэффициентом «тройка». То есть каждая следующая фаза примерно в три раза короче предыдущей (Рисунок 3). Главное, что Грэм Снукс рассмотрел процесс эволюции биосферы и человеческого общества единым образом, хотя он не ввел понятия сингулярности. Затем сам Рэймонд Курцвейл в 2001 году, по крайней мере, не позже, тоже рассмотрел процесс эволюции биосферы и человеческого общества как некий единый процесс. Он выразил этот процесс в так называемых парадигмальных сдвигах.


Рисунок 3. Экспоненциальный рост сингулярности

 

Затем очень важный шаг сделал Игорь Михайлович Дьяконов: в 1994 году он рассмотрел так называемые восемь фазовых переходов Дьяконова в человеческой истории. Он также обратил внимание, что эти фазовые переходы следуют в режиме с ускорением, т.е. промежуток времени между каждыми двумя последующими переходами уменьшается. Дьяконов в 1994 году ввел понятие исторической сингулярности. Это был совершенно независимый способ введения понятия сингулярности вот по сравнению, например, с технологической и демографической сингулярностью. На этом графике нарисованы положения точки этих восьми фазовых переходов Дьяконова, а по оси ординат отложена частота фазовых переходов на единицу времени. Ну и видно, что здесь возникает эта характерная вертикальная асимптота, о которой, собственно говоря, и идет речь.

Сергей Петрович Капица в 1996 году добавил к фазовым переходам Дьяконова еще несколько точек, которые покрыли уже всю историю человечества. И потом Панов обнаружил, что так называемые границы между геологическими эпохами, которые на самом деле являются границами между биологическими эпохами, гладко ложатся на ту же самую кривую.

Получилось 19 точек, промежутки между точками образуют очень точную геометрическую прогрессию. В том, что это геометрическая прогрессия, легко убедиться после небольшого математического преобразования: должна получиться прямая, и вот эта прямая совершенно замечательно видна на этом рисунке. Коэффициент ускорения получился 2,67, что почему-то близко к числу e – если кто-то знает, что такое число e, поймет, о чем речь. И нетрудно было вычислить, где находится предел этой последовательности – сингулярность эволюции. Для всех точек, начиная от момента возникновения жизни и кончая последней точкой, так называемой информационной революцией, эта сингулярность оказывается равной 2004 году. А если сделать экстраполяцию только по точкам новой эры, получается 2015 год. То есть значение получается не очень точное, но это, как правильно говорил Акоп Назаретян, первая половина XXI века.

В чем суть вот этих самых точек? Важно, что каждая точка – это, конечно, качественное изменение эволюционирующей системы. Но это не только качественное изменение, которое возникает в ответ на преодоление некоторого эволюционного кризиса. (Там существуют два основных типа таких эволюционных кризисов – это кризисы эндо-экзогенные и кризисы техно-гуманитарного баланса). Еще важно, что во время этих фазовых переходов используется так называемый фактор избыточного многообразия. То новое, что возникает в новой фазе, не возникает в момент фазового перехода. Используется то, что возникло до того, но существовало где-то на периферии эволюционирующей системы. Например, млекопитающие возникли задолго до того, как вымерли динозавры, но лидерами эволюции они стали после того, как вымерли динозавры, и вот произошел очередной фазовый переход.

Еще важен закон Седова (закон иерархических компенсаций): когда возникает новый лидер эволюции, старые эволюционирующие системы не исчезают, они только меняют свое место в эволюционирующей системе, уходят где-то немножко на ее периферию, может быть, несколько редуцируются.

В чем смысл этой общей эволюционной сингулярности? Это сингулярность всего эволюционного развития, начиная с момента возникновения жизни. Во-первых, это не точка, это некий период, который занимает, ну, грубо говоря, действительно первую половину XXI века, может быть, первые две трети XXI века. Что происходит в это время? В это время обязан сломаться прежний режим эволюции, потому что просто чисто математически эволюция не может ускоряться тем же самым способом. И предсказание, чисто механически и математически, за эту зону сингулярности, невозможно.

Но можно ли, тем не менее, что-нибудь сказать о том, что будет потом, избегая вот этой прямой линейной экстраполяции, которая становится невозможной? Кое-что сказать можно. Здесь нужно вспомнить, чем были эти фазовые переходы, и вспомнить, что точка сингулярности, или зона сингулярности, – это фактически концентрация кризисов, концентрация этих самых фазовых переходов. Поскольку зона сингулярности – это фактически концентрация кризисов, и мы вот это время сингулярности будем ощущать как кризисы, наползающие друг на друга, то, если человечество выживает в пост сингулярной стадии, обязаны быть выработаны компенсирующие механизмы для каждого кризиса. Поэтому в пост сингулярной стадии, если человечество живет, то оно живет, поддерживая множество механизмов компенсации кризиса. Это не будет простая жизнь.

Можно перечислить много разных примеров таких механизмов компенсаций: ну, например, исчерпание минеральных ресурсов влечет неизбежность введения замкнутых технологических циклов, что сложно. Это могут быть разные запреты, например, запрет на определенные виды научных исследований. Например, может возникнуть запрет на любые опыты с живыми существами. Представляете, как это затормозит развитие наук о живом. Еще одна важная проблема, с которой мы столкнемся, – это резкое торможение освоения космоса, о чем говорилКричевский. Темпы освоения космоса сейчас упали очень резко по сравнению с тем, что было в предыдущем веке. И, по-видимому, в ближайшие десятилетия, а может быть, даже и дольше, основная часть эволюции будет ограничена только планетарными масштабами, что переводит нас в ситуацию ограничения ресурсов.

Так же Панова беспокоит судьба науки. Вот что он сказал о судьбе науки в пост сингулярной стадии. Во-первых, можно кое-что сказать из неких таких общефилософских предположений сразу. Любое прогрессивное явление в эволюции не может быть прогрессивным вечно, лидеры в эволюции сменяют друг друга. В этом смысле наука – типичное прогрессивное явление, она возникла в ответ на некие кризисы и служила для их преодоления. Так вот, наука как основа формирования вектора развития человеческой цивилизации не может быть вечным лидером. Отсюда следует, что произойдет смена лидерства, значит, науке на смену должен прийти какой-то другой лидер, о котором мы пока ничего не знаем. Закон Седова говорит о том, что наука при этом не исчезнет полностью, она перейдет в некое более подчиненное состояние, просто она займет иное место в человеческой цивилизации.

Это общефилософские утверждения, но можно сказать и кое-что более конкретное. Станислав Лем еще в 1963 году ввел понятие информационного кризиса, связанного с наукой. Это что такое? Каждое новое открытие приводит к возникновению новых научных проблем, на которые еще нет ответа. Поэтому количество нерешенных научных проблем растет экспоненциально. Но количество ученых в том же режиме расти не может, поэтому ученых через некоторое время будет не хватать на возникающие научные проблемы. Возникает то, что он назвал «разрывом фронта науки»: не все научные проблемы, которые должны быть исследованы, реально исследуются, наука теряет свою целостность и начинает деградировать.

Панов обращает внимание, что это один из видов недостатка ресурсов. Другой вид недостатка ресурсов можно более прямо связать с наиболее фундаментальными науками – это наука о микромире и наука о космосе, такие как астрофизика и космология. Дело в том, что стоимость научных исследований вот в этой наиболее фундаментальной области непрерывно возрастает. И более того, улучшение методов, развитие новых технологий и т.д. не позволяет преодолеть эту тенденцию. В частности, можно упомянуть, например, все растущий и растущий размер коллайдера. Сейчас построен огромный коллайдер LHC, и коллайдер еще больших размеров, возможно, построить уже будет просто невозможно. Все растущие и растущие телескопы и т.д. Однако земные ресурсы ограниченны, и поэтому должен быть положен предел вот этому самому росту.

Ограничение ресурсов и рост научных исследований ведет к тому, что количество научных исследований в единицу времени начинает падать. Падение количества новых открытий в единицу времени снижает интерес к науке, снижение интереса к науке снижает финансирование науки. Снижение финансирования науки еще более сокращает поток научных открытий, возникает петля положительной обратной связи, которая может привести к внезапному коллапсу финансирования фундаментальной науки. Это очень простой процесс, можно построить математические модели этого процесса, Панов это сделал. Вот результаты расчетов по этой модели.

В том конкретном варианте предполагается, что финансами науку ограничат сверху, просто, как показано на этой кривой, они сначала растут, растут, а потом во что-то упираются, логистическая кривая. Это необязательное предположение, модель работает и в других предположениях. И вот что получается для количества научных результатов в единицу времени. Сначала они растут, вместе с ростом финансирования, а потом возникает такой участок, когда финансирование растет, а количество результатов начинает падать из-за того, что единица научного исследования становится все более дорогой. И потом внезапно наступает коллапс финансирования, который связан как раз вот с той петлей положительной обратной связи, о которой говорил Панов.

Вот эту модель Панов построил в 1996 году, у него не было экспериментальных данных, с которыми он мог бы ее сравнить. И вот недавно, в 2010 году, удалось найти данные по количеству публикаций в год, начиная с 1817 года и кончая 2010-м. Видите, такая вот растущая кривая, и у нее есть несколько интересных очень мест. Ну, во-первых, вот это место, связанное с 1950-м годом, здесь находится одна из точек моей кривой, которая называется информационной революцией. Видно, как в момент информационной революции скакнуло внезапно количество публикуемых научных статей. А вот другое важное место: видно, что в последние несколько лет количество научных публикаций внезапно стало падать. Этот процесс начался в 2007 году, и естественно попытаться его связать с наступившим экономическим кризисом. Но это далеко не первый экономический кризис в истории человечества. Была и Великая депрессия 1930-х годов и др., и никогда раньше количество научных публикаций не падало, оно упало впервые. А финансирование науки, как видно на этой кривой (это, правда, Соединенные Штаты), продолжает расти. То есть получается что-то очень похожее как раз на ту фазу, которую Панов показывал в своей модели, – финансирование растет, а количество результатов уже начало падать. Естественный вопрос: может быть, падает только количество обыкновенных журнальных публикаций? Ничего подобного. Вот известный электронный журнал, архив препринтов, в нем количество публикаций тоже начало падать. То есть оно начало падать везде, это некий тотальный процесс.

Можно ли использовать искусственный интеллект, о котором здесь много говорили, для преодоления кризиса? Ну, например, недостающее число ученых заместить роботами. Или внедрить какой-то способ выращивания знаний, вместо натурных обыкновенных экспериментов. Мнение Панова состоит в том, что надежды на искусственный интеллект очень сильно переоценены.

В основном надежды на возникновение искусственного интеллекта, более сильного, чем человеческий, связаны с понятием технологической сингулярности и с законом Мура, ростом мощности аппаратной базы. У Панова возникают два вопроса к этой кривой. Первый вопрос: как оценивалась мощность мозга, скорость, с которой работает мозг? Она оценивалась на количестве нейронов, количестве синапсов и частоте срабатывания синапсов. Это очень примитивная оценка. Вот возьмем амебу. Там вообще нет нервной системы, никакой, а она обладает, тем не менее, очень сложным поведением. И все эти информационные аспекты, которые есть у амебы, должны присутствовать и в мозге. Поэтому, скорее всего, это очень сильно недооцененная величина, может быть, на десяток порядков. И самое главное, что закон Мура, рост мощности аппаратной базы, дает только необходимые, но не достаточные условия возникновения мощного искусственного интеллекта.

Закон Мура


Панов приводит цитату: «За прошедшие 15 лет разум наших электронных вычислительных машин улучшился в миллионы раз. В течение нескольких десятилетий следует ожидать увеличения характеристик разума машин, по крайней мере, в несколько десятков тысяч раз. Разум таких машин по основным параметрам будет заведомо превосходить разум человека». Это было написано в 1975 году, и такие слова говорили непрерывно на протяжении развития компьютерных технологий. И говорят сейчас в той же самой форме и теми же словами. С чем связана эта ошибка? А ошибка связана с тем, что необходимое программное обеспечение гораздо более консервативно, на много порядков величин, чем развитие аппаратной базы.

Панов также отметил, что те технологии, которые сейчас используются при программировании искусственного интеллекта – нейронные сети, эвристическое программирование, экспертные системы, эволюционное программирование, – были изобретены между 1955 и 1961 годами. Это произошло значительно более пятидесяти лет назад, и с тех пор не было придумано ничего принципиально нового. В области программирования искусственного интеллекта наблюдается глубочайший застой. И дело в том, что мы просто не понимаем, как на самом деле думает человек.

По мнению Панова, проблема здесь в следующем: компьютер обрабатывает информацию, человек обрабатывает смыслы. По умолчанию предполагается, что смыслы могут быть выражены информационным образом, но никто никогда не доказал, что это так. Я приведу простой примитивный контр пример: если смысл представляется квантовыми состояниями, то это не есть информация. Потому что важнейшим свойством информации является то, что она может быть скопирована, сдублирована. А квантовые состояния не копируются по теореме не-клонирования состояний.

Это простейший контр пример, но на самом деле ситуация может быть еще гораздо хуже. Мы совершенно не понимаем, каким образом представляются вот эти самые смыслы. Более того, существует теорема Роджера Пенроуза. Утверждение Роджера Пенроуза состоит в следующем: существует очень много активностей человеческого мозга, которые не могут быть представлены активностью компьютера, но очень трудно доказать, что это действительно невозможно.

Есть один вид активности – специальный тип математической активности мозга, когда можно доказать абсолютно строгую теорему, что любой конечный автомат, основанный на любых известных физических принципах в настоящее время, не может представить некоторые формы математической активности мозга. Это математическая теорема, ее опровергнуть просто невозможно. На самом деле она является родственницей первой теоремы Гёделя о неполноте. Что из нее следует? Из нее следует, что для того, чтобы создать искусственный интеллект, превосходящий по мощности человеческий, нужно открыть вот эти самые неизвестные физические принципы, а невозможно предсказать, когда мы их откроем.

Панов, сказал, что не надо особо надеяться на искусственный интеллект, что он нам поможет преодолеть кризис, который нарастает в науке. 

для интересующихся темой предлагаю несколько ссылок, в которых огромное количество материалов от умных людей по данной проблеме.


полный доклад :

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(17:31:03 / 20-08-2013)

Впервые про сингулярность я прочел в районе 2000 года (+/- 1 год, не помню). И недели две ходил в меланхолии.

Что то иных коментов не видать. Наверное не осилил никто. :-)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(17:42:14 / 20-08-2013)

На АШ это полунелегальная тема. Приравненная к "просралиполимеры" и "мы фсе умрём". Ну и материал не из тех, которые понятны любому "эффективному менеджеру". ;-) Так что если вы все понимаете, и принимаете такую точку зрения, то  приготовьтесь к калометчикам и быть в меньшинстве.

Кстати, не могу найти прекрасный доклад Капицы на эту тему. Там он сводит воедино энергетическую, популяционную, информационную, демографическую составляющую воедино и показывает, что боль менее беспроблемно (потеря не более 30% населения планеты) мы могли бы пройти сингулярность, если бы начали тормозиться в 70-х годах прошлого века, а полсе 2000 - шансов нет, - только обрушение до 10-20% населения. Единственно что остается сделать, - растянуть это обрушение до ~50 годов... Если он вам попадался на глаза или вы помните его точное название, - очень-очень прошу кинуть мне в личку!!

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(17:44:56 / 20-08-2013)

Да я всегда готов.

Тем не менее вопрос остается открытым: А что же за сингулярностью? Смерть цивилизации? Или же скачек к построению глобального человейника (не ясно на каких принципах)?

Да и кризис глобальный подоспел. Легче стало на эту тему говорить. А то с кем не заводил разговоров на тему сингулярности вплоть до 2010 годов -- все пожимали плечами и смотрели как на умалишенного. Мол хуле ты трепыхаешься, съезди лечше к морю лишний раз, машину там купи (выеби кучу длинноногих вешалок -- :-) вариант фарцовщика).

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(19:03:41 / 20-08-2013)

"А что же за сингулярностью? Смерть цивилизации? "

Нет, все как бы еще хужее. Сингулярность потому и сингулярность, что налагается теоретический запрет на понимание "а что же за сингулярностью".  В отличие от обычной катастрофы (где поражающий фактор ясен, и примерно понятно как к нему подготовиться), к сингулярносит нельзя приготовиться это раз, и второе, - все события происходят так, что общество само себя со всё возрастающей скоростью запихивает в сингулярность (или можно считать, - что сингулярность затягивает в себя общество).

Это происходит не потому что общество тупое, или безвольное, а потому что обстоятельства таковы. Это как если неопытный водитель вошел в вираж на слишком большой скорости. Войти то он вошел, а вот как выйти, - не знает.  Рулить круче, - он не может потомучто опрокинется - и в кювет, тормозить не может, - потому-что занесет-закрутит - и в кювет, остается прибавлять газку, молиться, надеясь на появление  ангела-КМС по автораллийному спорту, или на то что неумехе удасться пройти поворот неведомым дрифтом...

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(6 лет 1 день)(13:36:12 / 21-08-2013)

>>>"А что же за сингулярностью? Смерть цивилизации? "

Нет, все как бы еще хужее.

Я бы сравнил сингулярность с ....  резонансом. Систему начинает трясти не по детски.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(21:30:51 / 21-08-2013)

КМК, сингулярность надо называть сингулярностью. Никакого сходства между сингулярностью и резонансом нет. В принципе нет.

Ниже по ветке, -  довольно подробно все разобрано мной и моими единомышленниками.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(6 лет 6 месяцев)(17:47:42 / 20-08-2013)

Не боись... прорвемся! А статейка интересная, хотя там не рассматривается аспект развития, связанный с "запрещенными технологиями"(которые работают и довольно давно, но не признаваемыми официальной наукой, а ведь там есть инструменты для качественного прорыва в технологиях, к примеру - ячейки памяти на основе спинового состояния - емкость можно сделать в миллиарды террабайт, при размере с маковое зернышко, таким-же может быть и процессор, с 1020 Пфоп... а про скорость передачи данных вообще молчу, но это пока запрещено.)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(20:28:47 / 20-08-2013)

Посмотрите ролик полностью, там он объясняет по ИИ

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(6 лет 7 месяцев)(00:09:01 / 21-08-2013)

Ну, кстати, сейчас бутылочное горлышко систем - это шины передачи данных. Современный проц только и делает, что ждет, когда к нему свалятся данные из оперативки.  И основная проблема суперкомпов - это как раз накормить процы данными... Но в общем-то, для ИИ - это все шелуха. Главная проблема ИИ - это алгоритмы и мотивация. Как заставить комп ставить себе цели? Как заставить его интересоваться?

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(18:59:53 / 20-08-2013)

Т.е. "золотой миллиард" останетсая,остальных в топку?

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(19:28:27 / 20-08-2013)

КМК, идея-фикс про "золотой миллиард" , - это обманка, фикция. Служит нескольким функциям одновременно. Что заставляет меня так думать? - Следующие соображения:

  • Во первых идея очень хороша, чтобы разобщить и заставить все население планеты жостко топить соседей, в попытках пробиться и удержаться в этом злополучном "миллиарде".
  • Во вторых, при минимальном размышлении становится понятным, что даже в выжевшем "миллиарде" нижние и средние страты общества будут совсем не "золотыми", и пропишутся там не бывшие буржуа и "средний класс", а жесткие, суровые люди которые умеют делать руками и головой абсолютно все, - начиная от изготовления портянок на необитаемом острове, и заканчивая починкой нашпигованных сдохшей электроникой джипов. На самом заоблачном верху, который с уровня АШ и не виден, конечно могут оказаться денежные мешки, но в видимом для нас радиусе все будет очень жестко. (Кстати это резко сокращает шансы на выживание носителей технологий и знаний.)
  • В третьих "миллиард" может оказаться совсем не миллиардом. AY где-то приводил ссылки, что биологически обусловленная численность приматов размером с человека, если применять только обычные дрова, - не дотягивает и до полумиллиарда, а если совсем без дров, на подножном корму - то всего полмиллиона особей. На всей планете.
  • В четверых, по факту, первым вымирать стал именно белый "золотой миллиард". Это прорявляется везде, процесс ускоряется, а во многих местах подталкивается местной администрацией. На фоне увеличения популяции "незолотых". Не думаю что это "случайность".

Аватар пользователя Ерема
Ерема(5 лет 5 месяцев)(20:33:16 / 20-08-2013)

Вполне резонно.

К пункту 3 следует добавить, что не во всех географических точках требования к потреблению энергии одинаковые, хотя бы из-за различий в климатических условиях. Поэтому для обитателей Русской равнины этот вопрос требует особого внимания.

Можно ещё отметить точки на карте, где коррекция в плотности населения обещает быть наиболее острой. Полагаю, ответ на этот вопрос очевиден из наглядного пособия:

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(21:42:23 / 20-08-2013)

Во первых карта немного странная, если это плотность населения, то в частности, удивляют белые пятна на юге Африки (там плодородные зоны), вдоль Нила (там гарантированно дофигища людей), а также заселенный экваториальный пояс Африки, -  там КМК, очень неважные условия жизни и малочисленное население.  Но возможно, я неправ и ошибаюсь.

 Но в главном вы правы. Если наше представление о текущей ситуации правильное, то выпил разумно было бы начать с самых многочисленных. Я поднимал этот вопрос на АШ неоднократно, в т.ч. в беседе с AY, но эти идеи никакой поддержки и развития не получили.

да и практика показывает совсем иное: Если беспристрастно посмотреть на факты, то выпиливают как раз "золотой миллиард". У меня даже была такая ироничная шутка, что "золотой миллиард" назвали "золотым" потому, что когда начнется настоящая заваруха, все будут завидовать мертвым "золотым", за то, что их выпилили первыми и безболезненно....

Возможно, следует исходть из того, что наши представления о балансе сил в мире, и их целях, -  неверные.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(6 лет 1 день)(14:08:06 / 21-08-2013)

>>>то выпиливают как раз "золотой миллиард"

Вот именно: тихо-мирно, как говорится "без шума и пыли"

Ставлю себя на место, когда надо "выпилить" 6 млд. человек. Уничтожить 4-5 млд, не обладающих реальным серьезным оружием - легко. Но что делать с остальными лишними? А они находятся рядом, под боком. Вот и начнем с них - сократим потихоньку поголовье до требуемогог минимума. А потом остальных кончем спокойно. В этом процессе численность еще сократится. Вот в результате и оставят пару сотен миллионов.

А вообще, есть статейка, по мне так написано недурно: http://www.odnako.org/blogs/show_21410/

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(21:29:56 / 21-08-2013)

Совершенно верно, это именно то что я и имел ввиду. И ссылка очень подходящая

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(23:47:59 / 20-08-2013)

В чем выражается вымирание "золотого миллиарда"?

А укоротить "незолотых"  быстро и безнаказанно проблемы не составит.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(01:34:03 / 21-08-2013)

"В чем выражается вымирание "золотого миллиарда"?"

в абсолютном и относительном сокращении его численности либо через смерть либо через впадение в нищету, гомосятину, и т.п.

"А укоротить "незолотых"  быстро и безнаказанно проблемы не составит."

Я вас понимаю, но пока практика показывает иное. незолотые увеличивают численность несмотря на явные попытки из выпилить. (СПИД, голод, войны и проч.)

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(10:26:15 / 21-08-2013)

Сокращение численности можно рассматривать как оптимизацию населения в порядке подготовки к БП.Гомосятину как добровольный способ сокращения рождаемости.

Незолотые увеличивают численность? Тем хуже для них.Нарываются на грубость.

Золотым осталось только  придумать вирус,который действует только на цветных или снижает их детородную функцию.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(12:51:54 / 21-08-2013)

>>Золотым осталось только  придумать вирус,который действует только на цветных или снижает их детородную функцию.<<

Золотые пыжаться уже лет 50, или 40 минимум на этой ниве. Любой такой вирус ударит и по золотым. Чудес не бывает!

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(12:58:45 / 21-08-2013)

Так может ГМО и есть тот самый вирус.Чудес не надо.Есть наука,которой нет у цветных.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(13:21:36 / 21-08-2013)

Опять двести пять!

ГМО жрут золотые больше чем не золотые. Вам это разве не известно?

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(13:35:58 / 21-08-2013)

Вообще-то ГМО разные бывают.Но если не ГМО ,так что-то другое.Я не настаиваю.Просто,как вариант.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(6 лет 1 день)(13:53:47 / 21-08-2013)

1. Разобщать никого не надо, итак уже разобщены дальше некуда.

2. Один человек уметь все (после каменного века) не может, так что тема "и шнец и жнец и на дуде игрец" не выгорит. Все равно будет распределение труда. А "заоблачный верх" станет значительно ниже, чем сейчас. Так что отсидется там не получится)

3. Согласен.

4. Согласен. Это не случайность. По моему следующей ступенью, куда нас тянут, будет новый феодализм, в котором обладать технологиями будет абсолютное меньшинство. Участь остальных - в смерды. (своеобразный "Многоярусный мир")

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(21:37:30 / 21-08-2013)

по п. 2 я не подразумевал, что обязательно один и тот же человек будет обладать всеми ценными знаниями и навыками. Я имел в виду то, что в группе только единицы будут обладать ценными знаниями и навыками (остальные- "балласт"), в то время как в древнем мире любой крестьянин/ремесленник обладали всеми необходимыми для выживания навыками (т.е.  в среднестатистической грцппе "балласта" почти не было)

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(6 лет 1 день)(11:00:54 / 22-08-2013)

Разделение труда появилось с первыми орудиями, еще каменными. Конечно, каждый может сделать каменный топор, но вот хороший - немногие.

Балласта, как такового, нет. Есть неправильное использование навыков. Не можеш работать по железу, алга на лесоповал, в караул. В группе, состоящей из 5000+ человек всем найдется дело по способностям.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(6 лет 1 день)(13:43:24 / 21-08-2013)

>>>Если он вам попадался на глаза или вы помните его точное название

Не этот ли?

http://spkurdyumov.narod.ru/Kapitsa333.htm

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(5 лет 3 месяца)(22:01:16 / 21-08-2013)

Это моя ссылка :-). Нет, немного не то, а названия толком не помню (поэтому и сам не могу найти, - вот обидно-то!). Вот здесь я ее коротко перессказал.  

Аватар пользователя Стас78
Стас78(6 лет 6 месяцев)(18:01:44 / 20-08-2013)

очень рекомендую  http://aidt.ru/ - журнал "Искуственный интеллект и принятие решений"

Где в докладе:

- эволюция языков программирования;

- эволюция "внутренних картин мира" которые создаются автоматами;

- эволюция самообучающихся программ.

Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(5 лет 1 месяц)(18:51:51 / 20-08-2013)

Но количество ученых в том же режиме расти не может, поэтому ученых через некоторое время будет не хватать на возникающие научные проблемы.  Появился новый вид учёных - британские учёные. Они, кстати, везде. Не возможно определить где заканчивается наука и начинается шарлатанство. Одна только теория большого взрыва чего стОит, достойна во всём, своей предыдущей теории о трёх слонах, ките и черепахе.

Аватар пользователя Святополкъ

Теория большого взрыва спизжена у индусов (древнеиндийских философов-учёных). Она лучше выглядит, если встроена в общую картину мира индусов.

Аватар пользователя Андрей71

Я и говорю - шарлатаны, верные последователи Эдисона. Может быть знаете кому принадлежит теория суперкомпьютера? тоже тема, на ней можно долго мозги полоскать. Человечество доверевшись разуму, уперлось в стенку и ноготком царапает.

Аватар пользователя ga_unnamed
ga_unnamed(6 лет 7 месяцев)(00:14:02 / 21-08-2013)

Тема Большого взрыва (творения) так или иначе прослеживается во ВСЕХ культурах Земли... Видимо все они шарлатаны, и, несомненно, последователи Эдисона.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(12:54:33 / 21-08-2013)

Ребята. Большой взрыв был. Вопрос лишь в том что взорвалось и как часто это происходит. Текущая версия говорит что взорвалось типо ничто, бесконечно малая точка, типо сжатая энергия и все такое. Вопрос кто эту хрень поместил именно сюда и где она была до этого просто не  ставится.

Аватар пользователя Андрей71

Алекс, большой респект за обращение "ребята". Ну, как после этого спорить :-) Конечно был взрыв, и до него еще один, а до этого был он - пиротехник, он тренировался и возможно сейчас готовит более удачный эксперимент. Это моя теория. В детстве, это 80е, прочёл коротенький рассказ о земном космическом корабле, который мог перемещатся в пространстве временными скачками, раз и на 1000 свет.лет вперед или в бок, не помню. Прыгали они (экипаж) до самой дальней звезды, прыгали, прыгали и вот перед ними эта звезда и ничего интересного, прыгают дальше во тьму, по истечению энного кол-ва перемещений появилась одна единственная, которая оказалась пламенем обычной свечи, которую кто то задул. Я с этой историей засыпал и просыпался, твердо решил посвятить себя изучению сотворения мира, но лихие 90е внесли определенные коррективы в планы молодого, здового и голодного организма и пришлось отложить детскую мечту наверно, навсегда. Иначе я бы вам всё доступно объяснил))) А шарлатанов развелось, согласно пророчеству. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(14:26:52 / 21-08-2013)

А у вас нет теории без пиротехника?

Потому как ввести в систему пиротехника может любой, а вот объяснить тот же взрыв на более простом уровне чем нынешняя "бесконечно малый сгусток энергии" как то мало кто пытается.

Аватар пользователя Андрей71

Нет, теория только с действующими лицами. Ммм, физических законов явно недостаточно и выход за пределы этих законов и будет точкой сингулярности. Алекс, а где мат.часть смотрите?

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(14:40:42 / 21-08-2013)

Вы не поверите. Но имея на руках текущие открытые физзаконы можно измыслить этот (или эти) взрыв получше взорвавшейся точки взятой из ниоткуда.

И даже есть на примете ресколько рассуждений, вполне простых для понимания (могу поделится).

А фант. рассказики про задутую свечу конечно хорошо, но это все же детство.

Аватар пользователя Андрей71

Посмотрю, ок.

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(18:54:50 / 20-08-2013)

Не понял какое отношение Вернор Виндж имеет к Южной Америке?

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(19:13:26 / 20-08-2013)

Эволюция,сингулярность.И так понятно,что человека заменят роботы.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(12:55:03 / 21-08-2013)

В чем заменят?

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(13:08:54 / 21-08-2013)

Да во всем,как следующая,более эффективная  ступень эволюции.

Человек существо слабое,неустойчивое к экстремальным температурам и излучениям.КПД человека низкое,только переводит ресурсы.

У роботов ресурсных ограничений практически нет.

У человека,как биологического вида, перспектив нет,поэтому он для сохранения цивилизации должен всячески способствовать созданию своего заменителя.

Но поскольку человек считает себя пупом вселенной,то он скорее загубит цивилизацию,чем согласится,что кто-то или что-то лучше его.ИМХО.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(13:25:05 / 21-08-2013)

Никто не спорит что в жерле вулкана человек хуже робота. Или же при переносе тяжестей.

Вы бы проанализировали как часто роботы ломаются. Какое обслуживание требуют. Или уже создали роботов которые сами себя чинят поедая глину и песок или что там им надо?

Человек же при правильном питании и образе жизни может работать 60 лет минимум. При этой он требует минимум обслуживания-починки.

Вывод прост: Роботы лишь дополнят человека.

Странно что вы об этом не задумывались.

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(13:33:58 / 21-08-2013)

Человечество тоже не сразу поумнело.Потребовалось миллионы лет.

Роботы пройдут этот путь намного быстрее.Если успеют.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(13:54:32 / 21-08-2013)

Ответьте себе на вопрос:

Что дешевле? Добавить экзоскелет человеку, или замаслать робота полностью заменяющего человека? Заставить (или сделать супер-выгодным) людей смотреть за своим здоровьем и продлить их активный период, или сделать полностью воспроизводящегося робота? Ну и наконец может выгоднее человеку пару чипов вкрутить, или там еще что, просто подтянув его способности, чем опять же изобретать робота?

Даже если ИИ появится. Вы уверены что он не будет считать и принимать решение руководствуясь критерием "что дешевле"?

В общем оставьте эти первородные человеческие страхи про то, что роботы, или там еще кто полностью заменят человека. Это банальный человеческий страх перед двойником. Почитайте об этом например у Назаретяна. Вот выжимка из интервью с ним:

http://www.ogoniok.com/archive/2001/4705-4706/30-22-25/

-- Люди боятся роботов. Этот страх находит свое выражение в искусстве -- фильмах, книгах. Вот ужо придет Терминатор...

-- У человека со времен палеолита остался страх перед двойником и ненависть к «умеренно непохожему», к нелюдю. Опасен не электронный разум, а страх перед ним, который может вылиться в крайние формы агрессии со стороны человека.

Нет оснований полагать, будто из-за перерождения материального носителя интеллект забудет свою историю, выработанные ею ценности и нормы.

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(15:01:38 / 21-08-2013)

С чего вы взяли,чтоя боюсь роботов?Как раз наоборот считаю их единственным спасением для цивилизации.

Естественно,что ценности и нормы у роботов будут другие.

При лимите ресурсов понятие " что дешевле"  не работает.Бери,что дают.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(6 лет 6 месяцев)(15:09:50 / 21-08-2013)

Фраза "роботы заменят людей" уже выражение этого страха. Даже если вы об этом и не думали никогда.

При лимите ресурсов работает только "что дешевле", второе название этой темы "бери что дают". Не понимаю как вы вообще так написали.

Аватар пользователя green
green(5 лет 5 месяцев)(15:30:11 / 21-08-2013)

Всё ,заканчиваем.Вы уже начинаете фантазировать.

Комментарий администрации:  
*** Матерый зеленый пропагандист - которого поймали на противоречиях в показаниях ***
Аватар пользователя qdsspb
qdsspb(6 лет 2 недели)(20:51:59 / 20-08-2013)

Как то так.)

Двар Эв торжественно запаял золотом последний контакт.  Двенадцать
телекамер неотрывно следили за каждым его движением - трансляция  шла  на
всю галактику.
       Он выпрямился и кивнул Двар Реину. Затем  подошел  к  выключателю,
который скоро замкнет цепь.  К выключателю, соединяющему одновременно все
компьютеры всех обитаемых планет - девяносто  шесть  миллионов  миров - в
суперсеть,  которая   объединит   их   в   один   суперкомпьютер,  единую
кибернетическую машину, собравшую мудрость всех известных миров.
       Двар Реин обратился с короткой, вступительной  речью  к  биллионам 
телезрителей и затем, после короткой паузы, он произнес:
       - Пора, Двар Эв!
       Двар Эв нажал выключатель. Раздалось мощное гудение, пошла энергия
девяноста шести миллионов планет. На бесконечно длинном  пульте  замигали
разноцветные огоньки.
       Он отошел назад и громко провозгласил:
       - Честь задать первый вопрос принадлежит вам, Двар Реин!
       - Благодарю, - ответил Двар Реин, - Это  будет  вопрос, на который
не мог ответить ни один компьютер.
       Он повернулся к пульту.
       - Есть ли бог?
       Могущественный голос раздался сразу.
       - ДА. ТЕПЕРЬ БОГ ЕСТЬ!
       Двар  Эв понял не сразу, но  потом  страх  исказил  его  лицо - он
бросился к выключателю...
       Молния сорвалась с безоблачного неба и испепелила  его  на  месте,
намертво запаяв соединение.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(6 лет 1 день)(14:14:19 / 21-08-2013)

Шекли?

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...