Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Американцы задумались об исключении Прибалтики из НАТО

Аватар пользователя Johnny Mnemonic

Автор: Александр Носович

Американцы задумались об исключении Прибалтики из НАТО

На страницах журнала Forbes публично было признано «бессмысленным» пребывание Прибалтики в НАТО. От членства балтийских стран в Североатлантическом Альянсе существенно пострадала безопасность Соединенных Штатов: в результате их деятельности в НАТО возникает угроза ядерной войны с Россией из-за стран, которые Америке до лампочки. Для прибалтийских элит подобные заявления из-за океана — напоминание о том, что для американских хозяев Литва, Латвия и Эстония — аварийный балласт, который США при необходимости запросто выбросят за борт.

В одном из самых известных и влиятельных деловых медиа планеты — американском финансово-экономическом журнале Forbes — в начале месяца вышла «программная» аналитическая статья «Зачем Америка входит в НАТО?», подвергающая сомнению целесообразность существования Североатлантического Альянса, который никак не гарантирует безопасность Соединенных Штатов, а только ставит эту безопасность под угрозу.

Главная мысль статьи — принимая в свой состав новых членов, которыми зачастую являются слабые, никчемные и неспособные к самообороне страны, Альянс вынуждает американцев брать под опеку этих новых жалких союзников. Это вызывает у Вашингтона только головную боль, потому что заставляет его втягиваться во всевозможные региональные конфликты на стороне стран, которые никак не обеспечивают безопасность Соединенных Штатов. Стран, которые Америке в общем-то и не нужны.

Расширение НАТО давно уже превратилось в самоцель — на практике это расширение не имеет для американцев никакого смысла, не отвечает национальным интересам Соединенных Штатов, а в перспективе создает для Пентагона с Госдепартаментом проблемы. «Добавить Черногорию — это все равно, что получить еще одного бессмысленного друга в Facebook», — начинает свою статью штатный сотрудник Forbes Даг Бэндоу.

«Президенты и законодатели продолжают предоставлять гарантии под залог денег и жизней американских граждан иностранным государствам, и происходит это даже тогда — как и в случае с Черногорией, когда они не имеют ровным счетом никакого значения для безопасности Соединенных Штатов», — пишет Forbes. Деловое издание подвергает нещадной критике политику пополнения рядов НАТО, с едким сарказмом критикуя принцип «расширение ради расширения», в результате которого Америка обязана, например, нести союзнические обязательства перед Турцией — «другом-врагом» Соединенных Штатов, где у власти находится исламист Эрдоган, яростно бичующий в своих речах «загнивающий Запад» и «американский империализм», но при этом сразу бегущий за помощью к союзникам по НАТО после спровоцированного им конфликта с Россией.

Однако куда более яркий пример никчемных и жалких союзников, которых Америка взвалила себе на плечи и теперь вынуждена их защищать, хотя они не нужны ни ей, ни Европе, — это страны Балтии, с беспощадной прямотой названные Forbes «беспомощными нациями».

«Расширение за счет балтийских государств оказалось колоссальной ошибкой, в результате которой членами НАТО стали беспомощные нации, в защите которых не заинтересована остальная Европа, страны, не имеющие никакого геополитического значения для Америки, однако вовлеченные в острую полемику с Россией, — пишет американское издание. — Если произойдет что-нибудь плохое, то Америка при минимальной поддержке со стороны европейских «союзников» — они, вероятно, будут искать убежище в Брюсселе — должна будет, судя по всему, иметь дело с обладающей ядерным оружием Россией по поводу спорных вопросов, представляющих значительно больший интерес для Москвы, чем для Вашингтона».

«Безопасность Соединенных Штатов существенно пострадала в результате добавления Эстонии, Латвии и Литвы», — заключает Forbes, и, исходя из этого вывода, призывает не повторять прибалтийскую «колоссальную ошибку» в странах «Восточного партнерства», принимая в НАТО Грузию и Украину.

Примечательно, что Forbes ни словом не обмолвился об «имперских амбициях» или «агрессивном соседстве» — конфликт России и Прибалтики объективно существует, однако причиной его указывается «острая полемика» между Москвой и балтийскими странами. Кто эту политику ведет — вопрос риторический, учитывая, что с принятием последней Концепции внешней политики РФ (2013 год), в которой о странах Балтии не сказано ни слова, юридически утвержденной дипломатической линией Москвы в отношении Литвы, Латвии и Эстонии является игнорирование всей троицы. Презрительное молчание — это универсальная официальная реакция России на призывы к её международной изоляции, сравнения с Третьим Рейхом и женские истерики о «террористическом государстве». Лишь спустя несколько месяцев, без всякой видимой связи с этими публичными выпадами, оказывались вдруг под запретом латвийские шпроты, попадала под эмбарго «молочка» и российский транзит перенаправлялся с прибалтийских портов на российские.

Так что в конфликте России с Прибалтикой виновата Прибалтика — пишет ведущее американское бизнес-издание, и, апеллируя к самому святому, — к «жизни американских граждан» — задаётся вопросом: почему Америка должна подвергать себя угрозе ядерной войны с Россией из-за словесного недержания Дали Грибаускайте и Эдгара Ринкевича?

А именно этого балтийские союзники в конечном счете от неё и требуют: недели не проходит, чтобы из Вильнюса не прозвучало очередного призыва к увеличению присутствия США в регионе, включая военное присутствие. Для стран Балтии и речи быть не может, чтобы они сами за себя дрались: нет, мы же маленькие, отвечать за наши слова про «новый Мордор» должны союзники. Союзники вообще должны: они должны увеличить присутствие НАТО в регионе, отправить в балтийские страны свои военные контингенты, разместить в них сухопутные базы НАТО, пойдя ради этого на прямой конфликт с Россией.

Подобное поведение, между прочим, противоречит основам основ англосаксонской культуры, и у американцев, которых с рождения учат рассчитывать в жизни только на себя, отвечать за свои слова и уметь за себя постоять, может вызывать только отвращение. Это отвращение читается в публикации Forbes между строк, от этого отвращения и вопрос: зачем Соединенным Штатам в союзниках эти «беспомощные нации»? «В конце концов, с момента окончания Второй мировой войны прошло 70 лет. ВВП и население Европейского Союза больше, чем соответствующие показатели в Америке, и значительно больше, чем в России. Не настало ли время для богатых друзей Вашингтона начать защищать себя самим?», — раздраженно пишет американский журнал, замечая, что из-за своих трусливых союзников Белый дом продолжает «рисковать жизнями своих граждан, потому что Европа не хочет побеспокоиться о том, чтобы иметь достаточное количество мужчин и женщин в военной форме».

Для Литвы, Латвии и Эстонии публикация Forbes — напоминание о том, что Прибалтика для Вашингтона — это аварийный балласт, который США при необходимости запросто выкинут за борт, который не представляет для них ценности, и за который американцы точно не станут воевать.

Статья Forbes — это не просто статья, потому что сам Forbes — это не просто бизнес-журнал. Forbes — это один из рупоров Wall street, это «стенгазета» первой экономики мира, голосом которой говорит деловая и политическая элита Соединенных Штатов Америки. Forbes рассказывает своей ценной не количеством, а качеством аудитории о «передовиках производства» (рейтинг самых богатых людей мира) и о проблемах в работе суперкорпорации под названием США.

Публикация о жалких, никчемных и угрожающих безопасности США союзниках по НАТО не могла появиться в подобном медиа просто так.

Американский истеблишмент осознал ситуацию с «беспомощными нациями» как проблему, сделал вывод, что никакой ценности Литва, Латвия и Эстония для Соединенных Штатов не представляют, и публично дал понять, что в случае необходимости Вашингтон Прибалтику сдаст.

Источник: Аналитический портал RuBaltic.Ru http://www.rubaltic.ru/article/politika-i-obshchestvo/071215-pribaltika-nato/#t20c
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 10 месяцев)(02:54:55 / 09-12-2015)

как дополнение к статье (размышления http://alex-leshy.livejournal.com к оной) -

На счет "задумались над исключением", полагаю это еще слишком громко сказано. Тем более, что фундаментальные документы Альянса механизма исключение из состава Блока, не предусматривают даже теоретически. Не по злому умыслу. Просто, когда Устав писали, их авторам подобный вариант развития событий элементарно не приходил в голову. Это как это - выйти из НАТО?
Впрочем, в части "задумались" определенный резон все же есть. Подобные высказывания в прессе на Западе на пустом месте не возникают. Только очень наивные люди могут считать ее действительно свободной. К тому же затронутый в статье вопрос существенен и обоснован.
Включение прибалтийских лимитрофов в Альянс реального военного значения не имело. Оно носило прежде всего политический и стратегический характер. Прибалтика, помимо России, еще непосредственно граничит с Беларусью. Заманивание в НАТО белорусов общий стратегический баланс сил в Европе меняло бы самым решительным образом. Граница Альянса одномоментно прыгают на 800 км на восток, расстояние "до Москвы" сокращается практически вдвое. Плюс к тому мгновенно возникла бы существенная дыра в системе российской ПВО, а протяженность линии непосредственного соприкосновения возросла бы с нынешних 400 до почти 900 километров. Не о говоря уже о том, что подлетное время крылатых ракет "Томагавк" до Москвы и всего Северо-Западного промышленного района сократилось бы вдвое.Столь кардинальное изменение стратегической обстановки неизбежно потребовало бы от России масштабной перестройки всей системы обороны страны. И еще сильно не факт, что Россия, с ее ограниченными военными и финансовыми ресурсами конца 90-х - начала 2000-х годов, смогла бы с такой задачей справиться. А наличие неустранимой существенной военной угрозы неизбежно и негативно влияло бы на политическую линию государства...

В принципе, после вступления в НАТО Польши можно было бы обойтись и без прибалтов, но в этом случае Беларусь оказывалась сильно вынесенным вперед плацдармом с относительно низкой степенью связности. Такие выступы сложно оборонять и легко потерять. Да и процесс втягивания страны в Альянс в подобной конфигурации выглядел крайне маловероятным. Прибалтика обеспечивала стабильность приморского фланга Блока, а также, вместе с Беларусью, протягивала границу "линии соприкосновения" от холодных вод Балтийского моря почти до Киева.
В этой конфигурации общие стратегические преимущества конечного результата значительно превосходили расходы. Но, увы, с Минском не срослось. Не только с НАТО, но даже с предварительным этапом - вовлечением Бералуси в программу Балтийского партнерства. Пока какие-то, пусть даже призрачные, перспективы успеха сохранялись, Альянс изображал решимость защищать всех и вся. Когда крах проекта стал очевидным, отношение к расходам "на прибалтийскую безопасность", судя по всему, тоже изменилось.
Что бы там правящие элиты Литвы, Латвии и Эстонии о себе ни думали, в военном отношении все три страны для Альянса представляют откровенную обузу. Для организации на их территории хотя бы прочной обороны, по стандартам НАТО требуется не менее 6 - 8 механизированных бригад. В идеале - до 12. В то время как из собственных вооруженных сил прибалтийских стран с большим трудом можно сформировать всего 1,5 легкие пехотные бригады. По боевой эффективности они соответствуют от силы 0,4 - 0,5 механизированным. В условиях, когда численность сил НАТО уже полтора десятка лет постоянно сокращается и не позволяет рассчитывать на создание сплошной линии обороны даже от Польши до Румынии, выделение сил для защиты какой-то там Прибалтики становится задачей нерешабельной. Пару раз в год прислать на краткосрочные учения пару механизированных рот - пожалуйста, а вот на постоянную дислокацию дюжины полноценных бригад сил попросту нет. Да и как рынок сбыта вооружений Прибалтика слишком крошечная. Прежде чем они что-нибудь ценное купят, им самим сначала надо выделить кредит, а с деньгами у Запада уже тоже образуются проблемы.
Но и иметь реально неприкрытую войсками территорию Альянс себе тоже позволить не может. Тем более когда местные правительства этой территории постоянно демонстрируют агрессивность по отношению к России. Чем такое чревато хорошо показа Турция, сбив российский фронтовой бомбардировщик. Альянс альянсом, но начинать войну с Россией ради каких то там турков или прибалтов европейские члены военного блока совершенно не желают. Да и их реальные военные способности также вызывают большие сомнения.
В результате "как-то так получается", что Брюсселю проще придумать, как исключить Прибалтику из НАТО, чем где-то наскрести сил и средств на укрепление ее обороны. Но признать такое публично означает еще и признать собственную военную и геополитическую слабость. Это тем более проблемно, что они остаются в убеждении о своей победе в Холодной войне и безусловности лидирующей роли военного блока вообще на планете. Именно потому сам факт подобного публичного высказывания по этому вопросу столь важен и примечателен. Принцип окон Овертона. Первая фаза - легализация идеи.
Прибалтику ждут удивительные открытия в виде выставления за дверь.
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 4 месяца)(06:44:23 / 09-12-2015)

Зачем кормить прибалтийских тигров, если они и без этого исправно гавкают на своего восточного соседа?

Аватар пользователя Bears77
Bears77(3 года 11 месяцев)(09:18:36 / 09-12-2015)

какая фото забавная. Дрессировщик и прибалтийские тигры на арене Большого цирка!

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 4 месяца)(12:05:34 / 09-12-2015)

А раньше Г-сдеп говорил про прибалтов вот так:

"Впервые!

Только два дня в году!..."

http://static1.porjati.ru/uploads/posts/2012-06/thumbs/1340284791_615941...

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...