Одним из главных "разоблачений" в луносраче обычно используют тот довод, что в США оказалась утеряна техническая документация на производство ракет "Сатурн". И что США больше не могут их производить, а значит.....не было полётов на Луну.
Но пикантность ситуации в том, что утеря технической документации для США скорее правило, чем исключение.
Потому что кроме утери документации на ракеты "Сатурн" они умудрились утерять (а значит и производить) документацию на двигатели для В-52. Последнюю партию этих самолётов произвели в далёком 1962 году, 53 года назад. Последнюю модернизацию часть из них проходила где-то ещё до развала СССР, то есть свыше 25 лет назад.
Двигатели Pratt& hitney J57-PW-19W и J57-PW-43 для этих самолётов не производятся с 1970 года, запчастей к ним нет и не будет, даже технологическая документация утеряна. От безнадеги существовал вариант ремоторизации B-52 на моторы от Боинг-747, но ВПК США это дело не осилил.
Более подробно о состоянии американских ВВС можно прочитать, например, здесь.
В танкостроении США дела обстоят не лучшим образом. Вместо того чтобы противопоставлять российским Т-90АМ и «Арматам» свои перспективные наработки, армия США «модернизирует» свои «Абрамсы» странным образом. В результате получаются монстры типа М60-120s «Паттон-4».
Поясним, «Паттон-4» – это когда на корпус старенького М60А3 «Паттон-3» приваривают башню от Абрамса. Обходится эта операция, кстати, в 1,9 миллиона долларов – за эти деньги вполне можно купить целиком экспортный вариант Т-90 ранних модификаций (это к вопросу о превосходстве американского военного бюджета).
Вроде бы, зачем США какие-то странные «Паттон-4», если у них есть порядка 8 тысяч «Абрамсов»? Дело в том, что турбины AGT-1500 для «Абрамсов» производства компании «Лайкоминг» также более не производятся и не могут быть возобновлены в производстве по причине УТЕРИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, в то время как дизеля на 1200 лошадиных сил ещё доступны. Эти дизеля слабоваты для корпуса М1 и плохо в него вписываются, а вот для несколько более компактного и легкого М60 при увеличении высоты моторного отсека их хватает. То есть новых «Абрамсов» уже не будет, а при истощении ресурса моторов существующих они просто будут выбывать из обращения. Поэтому и приходится хитрить с созданием химерных «Паттон-4».
Опять же, более подробно об этой проблеме можно посмотреть по ссылке.
И так далее.....
Получается картина маслом - утеря технической документации носит в США хронический характер, а не только связана с полётами на Луну.
И уж совсем можно этот пример привести к истории - всякого рода новохрнологов и прочих любителей альтернативной истории почему-то удивляет тот факт, что после античного взлёта наступили "тёмные века", когда оказались утеряны античные технологии, и Ойкумена погрузилась в варварство.
Но позвольте, господа, если мы с вами наблюдаем утерю высоких технологий в информационную эпоху 21 века, то почему следует удивляться потере технологий на исходе античности?
Я не хочу разводить тут новый и очередной луносрач. Я просто обратил внимание на то, что утеря тех или иных технологий носит постоянный и хронический характер. И в этом нет ничего конспирологического.
Комментарии
для определенных инструментов металлическим (причем, стальным) струнам альтернативы нет
клавесин (для определенности - эпохи барокко) - яркий представитель
про кишки и шелк - не интересно
Для производства стальной проволоки нужна такая нехитрая приблуда, как сверло. Для проделывания очень точных отверстий в ТОЛСТОЙ СТАЛЬНОЙ волочильной доске (это такая доска с дырками, через которую протягивают раскаленный прут, вытягивая его в проволоку). И эти дырки в доске должны быть КОНИЧЕСКИМИ. С одной стороны вставляем прут, с другой - вытягиваем проволоку. Чем обрабатывали?
Никакая кузня такой штуки сделать не может. Только промышленные станки. А "сверло по металлу" само по себе - офигенно сложная штука. Из такой СТАЛИ, что любой кузнец от зависти удавится. И еще вопрос: чем его крутить? Руками в стальной плите дыру не просверлишь.
Так что струны стальные - это 19 таки век.
Но сторонникам трад-истории ссы в глаза - всё роса.
в данном случае, для вытягивания проволоки, никаких винтов и сверел не надо: волочильная доска не цельная, а сборная. Единственный крутящийся элемент - это ворот, на который проволока наматывается, да и в нем никаких "винтовых" поверхностей нету.
Сам вытягивал? Или "по мотивам интернетов"?
Легирующие присадки типа молибдена - тоже в деревенской кузне?
а я в кузнецы и не напрашивался, я лишь сказал, что ваши одномерные знания про вариации технических решений неполны. Если сегодня проще взять плиту и там просверлить нужные отверстия, то это не значит, что это единственный вариант исполнения.
Ну понятно.
Сами не вытягивали и ничего подобного не производили, но мнение имеете.
Сегодня так модно, да...
Не вытягивал и не производил. У меня крайне смутные представления о работе в кузне, свойствах металла и методах плавки. Я лишь настаивая, что ваша фантазия о единственно возможном варианте "вытяжной плиты" - неверна.
Угу, все подделано. На всех континентах, в 19-20 веках. И Помпеи тоже заново построены и пеплом с лавой засыпаны. Никак иначе, до 19-го века ничего не было вовсе.
Тут вот в чем дело.Нет нормальных объяснений историков,как люди могли забыть нужные,полезные,часто используемые и необходимые в жизни простейшие изобретения.Все списывается на каких-то неведомых варваров.Отсюда вопрос:А как-же Византия могла забыть?
И так чего не коснись
Ножницы.Куда уж простой и нужный предмет в хозяйстве используемый многими ремесленниками и простым людом? И тот умудрились забыть
"Считается, что первые ножницы с перекрещивающимися лезвиями придумали в Древнем Риме в I веке н. э. Однако потом про ножницы в Европе забыли и не пользовались ими вплоть до XV века. Поэтому заново изобрел ножницы Леонардо да Винчи. Он был очень дотошным художником, и, если его что-то в картине не устраивало, он просто отрезал часть холста. Именно для этого он и сделал себе ножницы."
Так не бывает,так просто не может быть,потому что не может быть
Причем тут только варвары? Вы изначальный пост читали? XXI век, проблем с хранением информации нет никаких - цифруй и храни
вечнодолго, ан нет - документация утеряна, ракеты воссоздать не могут, движки для танков и самолетов - тоже. Если ножницы заново придумать еще можно - то с двигателями случай потяжелее будет, сложнее он.А с вашим подходом - вон, до XIX века ничего не было изобретено, сделано, нарисовано, написано и придумано. Где тогда история и поступательное развитие человечества, если вы и вам подобные ему в этом отказывают?
Конкретный двигатель-секретная технология.Сколько экземпляров?Кто знает полное устройство и все детали?Ножницы - не секретный механизм
З.ы А пуговица секретная?И ее забыли
Кто сказал что документация УТЕРЯНА ? Американцы ? бгг они и на луну летали в гольф играть )) Причин не производить какой то мотор может быть множество кончая банальным распилом.
А если и утеряна, то это разве принципиально? Движки-то остались? Остались. Замерь геометрию, да выточи. Примерно прикинь нагрузки да условия работы и подбери материал. ДВСы ж клепают все кому не лень.
Это космические движки - там да, хайтек и экстремизм, жуткие энергии и запредельные режимы.
ну, если все так просто, то вот прям счас возьмите и придумайте три десятка способов завязывания шнурков (никуда не подглядывая).
Всё просто: попробуйте покопать, когда и кем был придуман этот ваш 12 век от РХ. И сама дата РХ, как нулевая точка. Если найдёте какие-либо независимые репера на любую признанную дату до 16 века, поделитесь, мне будет крайне интересно. Если не найдёте, не делитесь, не надо. И, да — поинтересуйтесь, когда была "открыта" "античность" с ея титами ливиями и светониями, и в каком виде.
Я не знаю, что для вас "независимые источники". Для меня картина последовательно развивающегося мира с временами исчезающими цивилизациями и растворяющихся в других народами вполне гармонична, и до XIX века люди умели строить, врачевать и т.д. Концепция "все было не так!" имеет право на существование, но вот только не объясняет, а что же было скажем 2000 тысячи лет назад. А жить в мире поголовных фальсификаторов и новоделов - оставляю вам...
Я не писал "независимые источники". Дословно: "независимые репера", то есть стопудово зафиксированные по времени моменты, независимые от шкалы Скалигера. Научный метод предполагает перекрёстную верификацию и фальсификацию данных, если их нет — нет и науки, а есть досужие или корыстные вымыслы.
Лучше никакого объяснения, чем объяснение ложное. Кмк.
/// Лучше никакого объяснения, чем объяснение ложное. ///
- В ГРАНИТЕ !
Лучше оставить поле для размышления и познания, чем верить в сказки.
Ну пару тройку технологий точно потеряли. Изготовление некоторых природных красителей, масляных красок , на их основе. Мумификация. Керамика нескольких уникальных сортов. и проч по мелочи. А так да, можно сравнить с утратой многих библиотек и хроник в смутные времена.
Спасибо, посмеялся. С изобретением цемента, "утеряли" "секрет" связующего на основе извести, за его ненужностью. Но каждый умелец вполне в состоянии использовать "утерянное" у себя на даче, от безделья рукоделье. Так же и со всем вами перечисленным.
Неужели, камрад, ты до сих пор веришь в мифы? Давно уже всё восстановлено, и находится в шкафчиках на кухне. Всё упирается в копирастию и торговые марки. Если бы не эта мерзость, мы давно бы уже за яблоками на Марс летали по субботам.
Я громко ржу :)))
Вот это поворот!
п.с. ну раз потеряна технология, тебя скоро вынесут?)
технология мумификации
не античное, но все же...
кто сейчас готов сделать подобное
Самая первая секция лестницы представляет собой монолит, в котором сделаны ступени. Т.е. это резка в трех проекциях.
это спуск пандуса
он же, с другой стороны.
и да, это все в РФ, в Кронштадте, Петровский Док.
кто нынче вырежет в граните, в промышленных объемах аналогичные компоненты?
Это отливки. Зачем это сейчас делать теми технологиями?
Да хорош, какие отливки?
Вы в курсе вообще область применения и как выглядят отливки?
В курсе. Они выглядят по разному, просто не все это знают.
Если вы разбираетесь, то обязаны видеть, что тут не технология литья использовалась. Как минимум три косвенных признака на это указывают.
а тут какие косвенные признаки указывают ? )
«Справочник Кустаря», 1931 год. Глава "Искусственные камни".
http://www.knifehelp.net/media/docs/Spravochnik%20kustarja.pdf
«Смешивают чистый мелкий песок, колчедан или какую-нибудь другую массу, содержащую кремень, со свеже обожженной и истолченой известью в следующей пропорции: 10 песку или колчедана и 1 извести. Известь, гасится влажностью песка, разъедает кремень и образует тонкий слой вокруг каждой кремниевой песчинки. По охлаждении смесь размягчают водой. Затем берут 10 толченого гранита и 1 извести и замешивают в место. Обе смеси кладут в металлическую форму таким образом, чтобы смесь песка и извести образовала самую середину предмета, а смесь гранита с известью внешнюю оболочку от 6 до 12 мм (смотря по толщине приготовляемого предмета). В заключение массу прессуют и придают ей твердость, высушивая ее на воздухе. Окрашивающим веществом служат железная руда и окись железа, которые смешивают горячими с зернистым гранитом.
Если хотят предметам, сформированным из вышеприведенного состава, придать особенную твердость, то их кладут на час в кремнекислый калий и подвергают жару в 150°Ц.»
Не смешите мои тапочки. Если я вам дам ссылку на детский ракетный кружок, где описан принцип действия ракеты, то это что будет неопровержимым доказательством, что США летали на луну?
Нет не будет, хотя ракеты без сомнения существуют.
Не убедительно. Земля под неправильным углом, солнце светит не оттуда и вообще стекло шлема не выдержит таких нагрузок. Фотошоп скорее всего. ))
(шутка, если что)
А самое главное — звёзды видны, ведь сторонники реальности полётов доказывают, что при условиях освещения, в которых производились снимки, не позволяют запечатлеть эти дальние слабые светила.
Дык, пусть тогда кто то не отфрезерует, а отольет.
Вы будете смеяться, но http://www.moiki.biz/shop/7
Это современная технология. С полимерным связующим. Как там раньше было с полимерами?
Так же как и с использованием дигидромонооксида в дошкольных образовательных учреждениях. Т.е. запросто и повсеместно. Известь - это что, по-Вашему ? Глина ? Каучук ? Кожа ? Мебельный лак ? Воск ? Если Вы с химией даже на базовом уровне школьной программы не знакомы, нахрена лезть со своими умозаключениями ?
Что касается конкретно гранитного литья я очень сомневаюсь, что упоминание в диалоге с не умеющим самостоятельно гуглить гуманитарием на пафосе какого-нибудь парациана, легко получаемого в домашних условиях, имеет хоть какую-нибудь перспективу, посему я в одностороннем порядке сворачиваю обсуждение. Учите матчасть.
Ха ха. я так понял это ответ в стиле "ой все".
Надерганные из вики слова не сделают вас умнее. А вот неумение аргументированно вести спор вы продемонстрировали.
Интересно было бы, чтобы кто знающий раскрыл тему отливок сотни лет назад.
http://sibved.livejournal.com/58052.html - как резались колонны
ну и "отливок" в данном журнале немеряно
Да!! Или не вырежет, а отольёт, чтоб получился материал такой прочности.
Какой такой прочности? У вас есть эти характеристики или так... поговорить?
Серый гранит.
Изготовление всех фигур велось под руководством Теребенёва в течение двух лет. Ему помогали около 150 каменотёсов, каждый из которых занимался своей частью — руками, ногами, торсом…; лица Тербенёв заканчивал собственноручно. Фигуры были установлены к 1 сентября 1848 года.
Это литье.
И штукатурка "под гранит".
Отлейте такое.
Слоями - почему нет?
Впрочем, могли и вырезать.
Но статуи - точно отливка под штукатуркой.
Тоже отливки? Под каждый блок индивидуальную опалубку делали? Ну ну. Про вырезы в скале вообще молчу
Обычная "опалубковая" технология.Бетон
Страницы