Господа, попробую поразмышлять на природой Роста Экономики. С точки зрения рядового обывателя, ибо не силен в экономикс и даже просто экономике уровня первого курса какого-нибудь рядового вуза.
Я плохо различаю ВВП и ВНП. Помню только что ВВП в долларах Чили после трех лет правления Пиночета выросло в полтора раза, а ВНП - упало в три раза, по ППС национальной валюты. То есть экономика, построенная по Фридмановским лекалам стала "эффективной", а количество пухнущих при этом от голода обнищавших индейцев достигло пяти миллионов - до 70% населения. Короче, что-то очень напоминающее Гайдаро-Чубайса, с той разницей что вместо расстрелов коммунистов у нас была Чечня, а ВВП падало с той же скоростью что и ВНП. Вроде бы вся фишка в том, кто, а вернее где в основной своей массе находится и платит налоги конечный бенефициар всех операций. В случае Чили он был в США. В случая СССР до развала он был целиком внутри страны. Но при этом прибыли ТНК в Чили росли, а саботаж чинов, номенклатуры и руководства хоз.отраслей приводил к жесточайшему падению эффективности труда. Если кто в курсе - очень было бы полезно поднять и зафиксировать документы о преступлениях против хозяйства в конце 80-х годов, вплоть до прямого уничтожения только что созданного сырья и продуктов, без которых задыхались в очередях магазинов - если это не фальсификация сторонников ГКЧП. Впрочем, как ложь бывает слишком чудовищна, чтобы не принять ее, так и правда может быть слишком невероятно, чтобы ей поверить. Как явление народу сына человеческого, например, ЕВПЧЯ.
Есть конечный продукт или услуга, которые произведены всем народом (отбросим то что произведено на чужого дядю из-за бугра, прибавим навар с того что произвели за бугром). И есть масса денег, имеющая хождение на данный момент. Я знаю так же что есть момент мультипликации ("деньги из воздуха") - кредиты, выданные под неполное резервирование.
Система, насколько я помню следующая: так же как все юрлица, вкладчики, кредиторы и заемщики имеют свои счета в банках, сами банки также имеют свои счета в ЦБ, на которых собственно лежат их уставные капиталлы, куда складывается маржа по процентам и прочие доходы, и на которых ЦБ собственно и начисляет дополнительные кредиты, а процент по ним - это и есть "ставка рефинансирования" (Поправьте, если ошибаюсь). Таким образом, с тех пор как взаимный расчет ноликами на расписках между хозяйствующими субъектами превратился в нолики, бегущие по проводам, агрегат М3 (если не путаю - вся сумма денег, с учетом всех выданных первичных кредитов) стал окончательно доминирующей составляющей так называемой "денежной массы", которую следует учитывать при оценке Валового Продукта. И вот, что мы имеем: обыватель имеет на руках напечатанные в ЦБ денежки (агрегат М2 емнип), монетки и банкноты и видит на прилавках магазинов и заведений товары и прайсы за услуги. И даже не знает, что большая часть продукта (и он же - услуга) в экономике государства - это кредит одного субъекта другому , а вовсе не все имеющиеся в державе физические денежные единицы. Даже те суммы, которые уже сегогдня есть на счетах всех физических лиц скорее всего в совокупности не один и не два раза превосходят весь существующий кэш.
Таким образом надо научиться отличать и измерять физический рост Валового Продукта - это когда количество товаров и услуг выросло. Номинальный рост может быть по двум сценариям: либо качественный рост эффективности труда, и как следствие повышение совокупной потребительной ценности вновь произведенных товаров и услуг, даже если их физическое количество не увеличилось; другой вариант - дефляция. И тут тоже хитрость: дефляция может быть за счет того что денежная масса уменьшается, потребность в ней растет, но вообще это должно вызывать кризис бегства вкладчиков, из-за снижения ликвидности денежного предложения и потребительского спроса и как следствие снижение ставок по кредитам, для стимуляции последнего в макро и привлечения заемщиком в микро.
А может быть за счет реального роста спроса на данную денежную еденицу. И тут мы подходим к главному, о чем я хотел поговорить: почему-то экономика учитывает потребителей товаров и услугу, но не учитывает количество физических операторов и потребителей денег, как потребительной стоимости. То есть население - не как средство извлечения прибыли, но и как цель любых денежных операций. Можно таким образом вывести двухуровневую формулу эффективности денежной экономики на основании простого постулата: чем больше людей хотят участвовать в денежных отношениях, тем денежная экономика эффективнее. Отсюда выводится правило 1 (короткой ноги): чем больше со временем становится количественно участников денежных отношений, тем быстрее реальное физическое развитие экономики, эффективность ее роста. И правло 2 (длинной ноги): если все процессы в экономике выстроены так, что их синергия приводит к повышению качества товаров и услуг каждого нового привходящего в нее участника, и при том позволяет ему с ходу, с момента полноценного вступления в это участие давать результат не ниже среднего на данный момент - экономика не только растет, но еще и сохраняет стабильность. Физических участников процесса становится больше - ценность денег и продукта растет пропорционально. Растет реальная потребительская ценность продукта, стабильность спроса и т.д. Растет и потребительская ценность денег. И того и другого становится меньше на каждый новый нос. Вот вам переложение Императива имени Канта на положительную взаимосвязь демографии и экономики.
А теперь немного историософии. Впервые кредит появился раньше, чем выделенные денежные единицы. В виде зерна, которое выдавалось храмами Египта и Месопотамии общинникам древних городов. Обрабатывая свои клочки на берегах великих рек после разливов, крестьяне получали на-гора урожай. Одни сам-три, другие сам-десять. Кому-то везло и сам-двадцать. Вспомним детей капитана Гранта: одно зерно пшеницы дает 9 колосьев, один колос дает до 9 новых зерен. То есть предельный абстрактный урожай может быть 81-кратным. Понятно, почему древние города были так богаты и сильны, что периодически, проливая моря крови в сражениях друг с другом буквально "стенка на стенку", где один царь на колеснице с мечом, остальные - деревянный кол с бронзовой зазубриной на конце, и кое-как натянутые на деревянную раму кусок кожи, - и завоевывали так всю ойкумену. Многократная разница между посевом и урожаем хлеба - естественное основание для роста экономики и самого понятия "давать в рост". Надо понимать при этом, что растет хлеб за счет сил природы, как заложенных в нем, так и привходящих, и все это может не сработать: хлеб может залить дождями и он сгниет, его может высушить солнце и он сгорит, может налететь саранча и его просто не будет. В любом случае, если хлеб не в каменном амбаре, а дан в рост - то это и риск, риск что не будет урожая, и не будет ни того зерна, что ушло в посев, ни того что могло бы взойти. Ни "тела кредита" ни "процента". Именно поэтому жрецы придерживали накопленное зерно, и ни сытые годы, ни в голодные не отдавали его всего - чтобы было что засеять на следующий год, а там можно будет восстановить запас многократно. Это и называется резерв "на черный день", и если Христос Евангелией бичует рядового гражданина за попытки накопления личных сбережений (что полезно только самому гражданину, да и то с учетом инфляции вредновато, но к тому же еще и тормозит экономику), то банки обязаны резервировать свои кредиты, иначе "неурожай" может привести к долговому кризису, он - к кризису ликвидности, бегству вкладов, операционному а затем и полному банкроству. Бывают ли безрисковые предприятия? Нет. В мире ничего не бывает без риска, резерв должен быть всегда, можеть быть не 100%, но без ререзвирования развитие будет идти даже не спиралью, а прыжками на месте: каждый раз, после очередного падения, цивилизация будет вынуждена вновь выползать из пещер сильно поредевшими рядами. Может быть самим банкирам кажется что они могут отсидется за высокими заборами, но это не так: в первобытных культурах плохого шамана, не умеющего заговорить духов самого приносили им в жертву.
Теперь посмотрим на нашу экономику. Мы живем в местности рискованного земледения, риск во многих регионах доходит до 50%. То есть в любой момент может случится что-то, из-за чего урожая не будет или он будет минимальным и едва покроет затраты. 13 лет мы уповали на высокие цены на нефть, ERROI которой был от 20 до 80 крат. Даже за вычетом инфраструктурной, социальной, юридической и технологической нагрузки, это огромные многократные сверхприбыли, на сотни процентов вклада. Вкладываешь рубль - получаешь десять, вкладываешь тысячу, получаешь десять тысяч. По крайней мере так по расчетам. По факту - меньше, но все равно - как золотой дождь, как манна с небес. И вот, санкции, нефть упала, теперь не купаемся в сотнях, а боремся за лишний десяток процентов прибавочной стоимости. И боремся насмерть, так что приходится бомбить демпингующий контрафакт за тысячу км от своих границ - почему? Да потому что тут тоже оказался риск, а он не был учтен - набрали кредитов и вбухали их в отрасль, а когда грянули санкции и падение нефти - оказалось нечем отдавать. Пришлось полить золотым дождем спекулей, потому что ЦБ не пошел на кулуарное соглашение, а вместо этого слил инсайд на рынок - и вот мы имеем то что имеем (валютный скачок прошлого ноября-декабря).
Что значит весь этот сон? Везде есть свои драйверы роста, но страховка - реальная физическая страховка, резерв, у хозяйствующих субъектов должны быть соразмерны рискам. Да, и физический резерв тоже: если БП случится во всем мире, то на нашу резаную мы необходимого нигде не купим. А вот если будем сами это необходимое иметь в резерве, то в черный день у нас будет выбор -делать грязные деньги на чужой беде, или же делать себе доброе имя и место в царстве небесном на посильной помощи ближнему. Чтобы Белый Царь мог кормить тысячи голодных китайцев - закрома Родины должны быть весьма крепки и широки.
Возвращаясь к инфляции. Вот мы слышим: "нельзя делать ставку по кредитам ниже, потому что это повысит инфляцию". Вопрос: мы имеем реальный, физический рост ВВП колеблющийся около нуля. Одни рисут минус один, другие минус два, третьи говорят что положение стабильное и есть подвижки, что мы уже "оттолкнулись от дна". Вопрос - за счет чего дровишки? Как люди\конторки будут деньги отдавать?
Теперь смотрим на структуру нашего ВВП еще раз. Большая часть - нефть. Нефть просела. Вместе с ней просел ВВП. То есть (Упс!) рост ВВП все эти годы был исключительно спекулятивным - это был рост нефти. Но это в 2004 нефть была 60% ВВП, сейчас она 30% (я говорю примерно, поправьте пожалйста если я ошибаюсь в конкретных цифрах и датах). Хотя по прежнему - на первом месте по образованию бюджета и вкладу в экономику. То есть диверсификация происходит, но очень медленно. Так может быть кредиты наконец потекут куда нужно и дадут "кровь экономики" другим отраслям, если нефть в загоне? А оно нам надо? Кредит для заемщика - это "бог из машины", деньги "из неоткуда" - он берет в долг у своего будущего, которого может просто не случится. Если будущее богаче суммы займа - он его отдаст. А если нет? Синергия отраслей - мощная штука, эффект падения доходов нефтянки будет аукаться еще долго. Причем весьма специфичным образом. Я не знаю почему, но несмешная шутка насколько я знаю остается актуальной для наших заправок: нефть растет - бензин растет, нефть падает - бензин все равно растет! Почему? А потому что растут издержки поставщиков и розничных продавцов. Потому что все на кредитах, а когда все на кредитах и всем надо их отдавать - логика снижения издержек работает в обратную сторону. Ценник будет переписываться вверх даже там, где без рискованного заема были объективные возможности переписать его вниз чтобы отбить потребителя. Отсюда мораль - именно кредит разгоняет потребительскую инфляцию, по любой цепочке распределения ресурсов. Причем дело не в ставке даже - а в количестве кредита, его массе по отношению к экономике, к населению, его потенциальным потребностям и количеству реально производимого количество физических товаров и услуг. Он слишком рискованный, слишком мало резервов, его слишком много. Да, мы недотягиваем до западных образцов, у них там еще больший разгул кредитования аж целых поколений - а что там происходит на западе в физической экономике? Уж не кризис ли системный, затяжной, когда уже не знают чем спрос стимулировать, что приходится грабить вклады, а кредит держать на ставке близкой к нулевой?
Кроме того, почему-то именно процент у финансистов называется - "цена денег". Почему-то цена доллара близится к нулю, но он до сих пор всем нужен. Говорят - "за стабильность". Бьют кулаком в грудь и твердят "доллар будет всегда!". Ага. И третий Рейх простоял тысячу лет, помним помним, и коммунизм был построен к 80-му году. Свежо предание. Он нужен всем именно потому что ставка кредита ниже чем везде. Будь проще, сделай ставку кредита ниже чем у ФРС - и к тебе потянутся! И доллар мгновенно потеряет свой остаточный статус. Чтобы валюта не потеряла цену - производи что-то что нужно всем, и не давай покупать это за другие деньги, и тогда она будет расти в курсе к другим валютам. Сейчас за доллар торгуется нефть. Завтра за рубль будет торговаться киловат-час, батон экологически чистого хлеба без ГМО, сои и прочего пластилина, самые совершенные системы ПВО, способные сбить любой военный самолет, кроме русского - потому что русские самолеты несут только мир и любовь.
Итак, я кончаю. Реальный рост ВВП - это не рост нефти по отношению к раздутому агрегату М3. Этот показатель - ложен и вторичен по отношению к физической экономике. Реальный рост Валового продукта - это рост экономически положительно активного населения (не только потребляющего но и производящего продукт, причем баланс должен быть смещен в сторону вклада в производство) и соответствующий ему рост денежной массы полностью резервированного кредита и кэша (производные от кредита в дальнейшей мультипликации, особенно спекулянтское мусорное биржевое говно не рассматриваю принципиально как зло в чистом виде, особо вредное и опасное). Если рост количества продукта соответствует росту населения - система стабильна. Если при этом растет качество продукта - система развивается гармонично. Если производится еще и новый продукт высокого качества - система получает новые заделы качественного роста. Если денежная масса растет в соответствии с ростом населения и ростом качества продукта (то есть если процент по кредиту равен проценту прироста реальной реальной физической ценности совокупного продукта)- то никакой инфляции не будет.
И наконец - мы не должны позволять надуваться спекулянтским пузырям, которые ее раздувают - потому что именно пузыри снижают общее КПД экономики, удельную эффективность труда каждого участника, отчуждая его труд.
А теперь прошу более грамотных товарищей разнести мои строения по кирпичику и показать, в каком пункты мои заблуждения наиболее чудовищны
Комментарии
Когда возникает инфляция ?
Работодатель после того как совершил обменную операцию с работником - деньги на результат труда работника. Работодатель поднимает на результат труда цену на размер прибыли. Выставляет на продажу. При этом происходит уменьшение покупной стоимости денег выданных работнику. Т.е. деньги подверглись инфляции. И из этого можно сделать вывод : Инфляция - это прибыль.
http://aftershock.news/?q=node/253030
Совершенно верные рассуждения. Подписываюсь. Только Вы как-то не хотите видеть реальных последствий и причин, кстати, существующего положения.
И обходите вопрос - а что произойдет с экономикой, если средневзвешенный процент по кредиту превышает темпы роста экономики.
Что происходит с бизнесом, которому создают условия, когда прибыль отрицательна? А с физическим лицом? Чем такой подход к экономике кончится?
Причин, как вы сказали, и как я сам в общем-то признаю - не вижу. Если и вижу, то довольно смутно.
Если процент по кредиту превышает рост экономики - растет риск этого кредита, и если даже его сбросить на плечи остальной экономике - он никуда не исчезнет, и общий распределенный риск даже опаснее чем конкретный по конкретному займу, поскольку пока его снова консолидируешь для санации - вся экономика встанет. Да, чисто внешне, в краткосрочной перспективе завышенная цена денег носит соблазнительную двойную функцию - и тормозит кредитование, чтобы `Гала не была набалована, и в тоже время дает банкам хорошую маржу.
Я не против того, чтобы бизнес, которые имеет более высокое качество продукта и услуг, рос быстрее чем вся экономика, но проблема в том что жадность человеческая не имеет границ; предприниматель оседлавший волну экспансии нового продукта на свежем спросе сходит с ума, ему сносит крышу, он начинает чувствовать себя волшебником и ему хочется еще - а количественное насыщение рынка и последующий спад спроса неизбежны, это я из Маркса хорошо помню. Кризис перепроизводства называется. И бесконечное кредитование - не панацея от этого, а просто коллективный экономический самообман: давайте быстро-быстро произведем много-много чего-то такого, чем мы все обмажемся, а ушлые спекули на этом еще и пузырь на бирже надуют десятикратный, так что у нас будет рост экономики аж под 20% в год. Природа - вещь терпеливая, но неумолимая, ее законы можно обойти - но это платно. Possible, but very expensive.
Где я сказал, что прибыль бизнеса должна быть отрицательна? Я просто предложил модель в которой процент роста = процент чистой прибыли = маржа банков (процент + комиссия). Посмотрев на эту цепочку тождества любой скажет - да тут прорва издержек на каждом переходе! И я скажу - да, но это не всегда необходимые издержки, поэтому можно допустить для них запланированный люфт в несколько пунктов, и да, они будут порождать на конечном пункте (физическое потребление товаров и услуг) инфляцию в пределах статистической погрешности, максимум в 1%. Почему максимум? Потому что если больше - значит на одном из этапов кто-то уже заложил себе кусок жирнее, чем для всех, и все вынуждены платить в его карман.
Я говорю о том, что прибыль должна соответствовать реальному росту. То есть предложил перевести принцип "по - способностям = по потребностям" из формулы физического потребления, в формулу прибавочной стоимости, как вознаграждение за предпринимательскую деятельность. Если эта деятельность поднимает качество своего продукта выше среднего - она имеет право на большую маржу, но это должно быть прозрачно, санкционировано, управляемо. Так чтобы люди получали от бизнеса реализацию качественного запроса для своего полноценного развития (всех своих способностей) Тогда экономика будет реально расти быстрее, а не виртуально, не теряя стабильности. И перераспределение долей в рынке при этом должно быть ограничено с тем, чтобы предложение соответствовало спросу по качеству и количеству.
Количество чистой прибыли за период равна количеству напечатанных денег за тот же период.
Вы забываете про сбережения: кеш под подушкой дивидендов не платит. И ЗП рядовых граждан - не прибыль, а доход. Так что не все так однозначно, но корреляция есть, вы правы. При условии, что мы имеем виду действительно напечатанные деньги, а не нолики, нарисованные банками друг для друга "без залога и справок"
...Итак, я кончаю....
Я бы заменил эту фразу на "подведём итоги", к примеру, или: "что мы имеем?"
Статья понравилась, отослал нескольким друзьям.
Все гораздо проще. Нужно просто найти любому человеку работу и платить за это деньги. Соцработа тоже очень важна, даже если человек работает всего 2 часа в день. Жить по средствам, убрать разницу в зарплате на порядки. Перестать воровать и покупать жоповозки с нумерами за мильйоны. Очень много наработок осталось с совка, есть чему поучится у финнов, шведов и прочих южных корейцев. У них тупо нет людей с яхтами размером в авианосец. А ВВП и всякие ВПН с агрегатами М0 - это удел банкстеров, которым всё равно у кого бабло отжимать.
Наработки есть, применять некому...
гений! как это никто не догадался...
Угу. Накормить голодающих просто - нужно просто дать каждому по куску хлеба:))) Почему у вас найти вместо дать? Это же лишние операции:)))
То есть, вы игнорируете факт, что заплатив деньги миллиону безработных за найденную вами, но никому не нужную работу, вы ровно на миллион ртов увеличили конкуренцию за тот же объем еды, что и был?:)))
Длинная развернутая статья, но мне кажется аналитика основана на частичном понимании ситуации.
Я тоже не являюсь экономистом или специалистом в этой области, скорее обывателем, рассматриваю проблему с этой точки зрения, итак :
определение ВВП
Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.
Далее включаем логику - все конечные товары и услуги за год учитываются только фактом оплаты, проходя через налоговую. Есть конечно серая доля ВВП, но главное что это все ОПЛАЧЕНО ДЕНЬГАМИ. Тоесть, ВВП с моей точки зрения напрямую зависит от денежной массы ( нал или безнал), которую готовы выложить потребители за товары и услуги. Речь не обязательно о конечном потребителе, если завод сделал 100 холодильников, магазин продал только 50, то все равно учтены 100 холодильников. А если у завода заказа от магазина нет, то вряд ли там будут клепать холодильники впрок, хотя складские запасы у всех есть. Итак мораль - чем больше тратится денег, тем больше растет ВВП, и рост ВВП в первую очередь ограничен платежеспособностью.
Есть правда другой простой способ повышения ВВП, тот которым регулярно пользуется наше правительство - просто увеличить цены на товары и услуги, от которых нельзя отказаться или сократить - ЖКХ, бензин и тп
Но самая одновременно простая и запутанная ситуация как раз откуда ежегодно берутся деньги на новую порцию товаров и услуг...
чудовищно в самой малости))) ... Чечню и Пиночето - это круто смешал... потом не Гранта дети, а Робинзон Крузо (Дефо такой автор)...
а про ВВП - ничего не скажу, кроме как - производи все у себя в стране, не оплачивай труд в иностранной валюте, и тебе будет плевать на все курсовые разницы и на размеры ВВП ВНП и как их считают)))
Интересно... А что, если национализировать ссудный процент?
Тогда:
1. Все полученное по ссудному проценту использовать в интересах всего общества.
Кстати, а кому принадлежал ссудный процент в СССР? Кредиты, ведь, были...
2. Формировать экономически обоснованную ставку процента по кредиту.
Ссудный процент принадлежал обществу (государству), поскольку был только один банк, а прибыль начиная с 60-х стала исчисляться для каждого юрлица отдельно - по капиталистически, но она была при этом нормативной - строго заданной для отрасли, например 3% в строительстве.
Экономически обоснованная ставка - это для кого обоснованная? Ведь в эконмике у всех разные интересы:)))
... 3 % в строительстве. Не-в строительстве прибыль была 8 процентов. Причем в строительстве были и нормативы по накладным расходам для каждого вида строительных работ.
Те сметы, что я составлял были с 3 %, но это были сметы на изыскания в строительстве - изыскателям много не позволяли:)))
Пожалуй, наиболее "чудовищны" ваши (и не только) заблуждения - в том, что вы, говоря о физических объемах ВВП и их росте, продолжаете измерять их в деньгах:)))
Хотя всем понятно, что регулировать эмитируемые объемы денег в неизмеримое количество раз проще, чем объемы производимых товаров и услуг. А между тем законы капиталистического рыночного обмена требуют, чтобы объем денег и объем товаров-услуг соответствовали друг другу... и при этом - не были равны!
Количество денег в каждый момент времени должно превышать на некую важную для капитализма величину количество товаров. Эта величина (коэффициет) есть показатель инфляции. Для капитализма с его рыночным обменом совершенно необходимо, чтобы инфляция была больше нуля - по одной простой причине: капитализм предпочитает регулировать экономику только через денежную систему (почему и молится на эту прастихосспади "кровь экономики") и только таким образом - постоянно обесценивая деньги инфляцией - заставляет людей производить товары и услуги.
Так что, говоря что "именно кредит разгоняет потребительскую инфляцию" вы правы с учетом, что кредит - с положительной ставкой - разгоняет любую инфляцию вообще. И тут, поскольку очевидно, что кредит с положительной ставкой в масштабах всей экономики невозможно вернуть в принципе - никаким ростом. Ибо в каждый момент времени в экономике столько денег, сколько и товаров. Лишние деньги в виде процентов - это деньги, отнятые у тех, кто не смог вернуть кредит (потерпел убыток).
Более того - не только банковская прибыль в виде кредитного процента, но и обычная коммерческая прибыль любого субъекта экономики - это убыток, нанесенный другому субъекту. Это очевидно из того, что население в совокупности имеет совокупное право собственности на весь произведенный продукт (каждый продукт/благо/ресурс - кому-то обязательно принадлежит). Следовательно - если часть субъектов увеличила свою собственность многократно за некий типовой период, то тем самым она лишила собственности некую гораздо большую по размеру часть мелких собственников.
Поэтому упомянутый вами "рост экономически положительно активного населения" - это одновременно рост экономически ограбленного населения. Который не может продолжаться сколь нибудь долго без вовлечения в процесс новых субъектов для грабежа - без захвата колоний.
То бишь, в условиях капитализма баланс благоденствия, который вы пытаетесь вычислить, не наступит в принципе!:)))
А я и не говорю, что капитализм мне нравится ;)
Если для того чтобы заставить капиталистов отказаться от маржи превышающей рост, придется их прижать к ногтю (а мне так очевидно, что другого пути нет) - пусть так и будет, но я не собираюсь отказываться от капиталистических инструментов исключительно из-за "партийных предпочтений", основанных на бездумной лояльности, а не на понимании безальтернативности отказа от них.
Я еще прошу заострить внимание, на исторический факт того, что понятие роста имеет естественное происхождение! хлеб вырастает больше чем посеяно, нефть стоит дороже чем бурилка, цемент и насос с трубами и т.д. То есть объективно существуют виды деятельности, позволяющие экономике расти не виртуально, а физически. Вопрос в том, чтобы распределять этот рост по всему обществу, а не концентрировать его в руках того, кто эмитирует денежную массу, а значит и инфляцию. А чтобы не было дефляции от перепроизводства - не следует продавать нефти и выбрасывать на рынок хлеба больше, чем физический спрос, а повышать предложение пропорционально росту населения. А если уж так неймется получить гешефт - надо придумать что-то такое, от чего всем будет жить лучше и веселей - но только если это будет по балансу вред\польза сильно полезней, чем вреднее, и помнить, что праздник жизни будет длится только до насыщения рынка, а дальше - либо похмелье провала продаж уже никому не нужного хлама, либо рутинная работа по отслеживанию качества, спроса ровно на той марже, какую позволяет рост населения.
Разумно - Сталин тоже не отказывался. Но кто говорит о партийных предпочтениях? То обоснование невозможности капитализма для развития, что я привел - исходит из самих законов рыночного обмена, имманентных самому капитализму.
Поэтому "ограничивать", "прижать к ногтю" и "заставить" можно только в рамках этих законов. Иначе экономика начинает буксовать, как в позднем СССРе
Я вам скажу, что объективный фактор - это вовсе не стремление пшеницы расти. Потому что если за пшеницей не ухаживать, может вообще ничего не вырасти. Культурные растения и животные, кстати, как можно заметить - вовсе не конкуренты диким, а выведены специально под человеческую заботу о них, без которой погибают или дичают, теряют необходимую для челвоека продуктивность. То бишь, энтропия вовсю властвует в живой природе тоже
Объективный фактор - это стремление людей к труду, к разумной деятельности ради выживания. Правда, существуют настолько рафинированные общества, которые без посторонней подпитки способно только быстро вымереть. Но даже в их составе найдется необходимый процент способных выживать и продолжить род.
Да-да, верно. Распределение - это и есть сфера, в которой различаются капитализм от коммунизма, а вовсе не способ производства, как Маркс дезинформировал:))) Тем не менее, надо не забывать, что без концентрации ресурсов рост невозможен. Только концентрация должна быть в общественных руках. Эксплуатацию человека человеком надо заменить эксплуатацией человека обществом.
Достаточно знать простой факт - один и тот же физический дом, построенный в разные годы, даст разный вклад в ВВП в зависимости от состояния пузыря на рынке недвиги - чтобы понять, что там есть как продуктивные и паразитарные составляющие.
Я считаю ВВП фейковым показателем, призванным замаскировать экономическое разложение.
Не случайно, в штатах это говно запустили как основной индикатор лишь после второй мировой войны.
Безусловно, ВВП в методологическом смысле голимый фейк. Шулерство.
А вот в аксиологическом смысле ВВП это миф.
Посмотрел коменты и понял, какой "глупый" был Карл Хайнрихович. Зачем-то написал несколько томов "Капитала" применяя диалектическую логику, обосновывая тайну прибавочного продукта (прибыли), оказывается все просто - накинул в ценник несколько цифр и вы в шоколаде.
Отрицать глубину ума Карла Хайнриховича будет только тот, у кого его нет. Но и соглашаться не глядя, скопом со всеми 4-мя томами, просто по факту что "учение его непобедимо потому что истинно" - не умнее.
А то как в фирмах где я лично работаю или затариваюсь накидывают цифры на ценник я сам наблюдаю, при том что знаю, что одни предприниматели скромничают и еле перебиваются, накидывая наценку в 1,5-2 раза (и почти все уходит в издержки, чистой прибыли иногда не остается), а жируют те кто накидывают эдак раз в десять, не стесняясь, потому что потребители, реально, лохи: что, приходят и потребляют в три-дорога, потому что не знаю почему, мне их всех поубывать хочется за то что сами дармоеды и кормят дармоедов. Реально - потребляют сам факт того что спускают деньги на ветер - на то, что того не стоит. А тем временем какие-нибудь работяги тут же в магазе через дорогу копейки считают и еле перебиваются, просто не могут себе такого безобразия позволить.
Так вот почему-то вторые предприниматели у меня симпатии не вызывают.
Экономика - попытка сделать наукой болтовню и возможность одурачивать людей. а экономисты - базарные наперсточники набивающие себе цену. Любой из их показателей, ВВП и прочее рассматривается чисто условно, не обращая внимания на денежную массу. Цена продукции совершенно условная величина, мало зависящая от реальности и в большой степени от замороченности человечьих мозгов.
Всё правильно. Цена в наши времена напрямую завит от таких пшиков как реклама, брэнд, в общем - замусоренности мозгов...
Полностью согласен! Не помню где слышал, но сказано по сути - нет такой науки экономика, есть такая наука математика