В год 70-летия Победы в современном российском обществе нет, наверное, ни одной значимой персоны, которая не высказалась бы по поводу значения Победы СССР, советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, которая в свою очередь являлась составной частью второй Мировой войны.
Многие российские политики, общественные деятели, профессора, академики, историки и публицисты, актеры, режиссеры, писатели и журналисты, военные постарались донести свое мнение о войне, о процессах ее породивших, о значении Победы для народов бывшего СССР и российского народа, в частности. Не осталось в стороне и Министерство культуры РФ, особенно его глава, господин Владимир Мединский, который написал книгу под коротким и емким названием «Война. Мифы СССР 1939 - 1945».Накануне 70-летия Победы вышло второе издание этой книги г-на В.Мединского.
В предисловии ко второму изданию книги доктор исторических наук, заместитель директора Института российской истории РАН В.М. Лавров написал:
«Перед вами, читатель - научно состоятельная и блестяще написанная книга талантливого историка, политолога и политика. Полагаю, что именно так и следует противостоять историческим фальсификациям - метким словом, творческим осмыслением истории, в открытой и смелой полемике! »
Попробуем и мы, уважаемый читатель, со своей стороны разобраться, что же за книгу написал г-н В. Мединский. Первое, о чем нужно сказать, это о том, какие же мотивы побудили министра культуры РФ, столь занятого человека броситься в исторический море-океан, в эту бездну, к которой по словам автора было «...страшно даже подойти!» («Война», Второе издание, стр.13).
Обратимся за ответом к самому автору:
«В 2009 году отмечалось 70-летие начала Второй мировой. Вдруг в Евросоюзе - словно на пустом месте - возникла настоящая истерия по поводу роли СССР в этом печальном событии. По какой - то извращенной логике начали уравнивать Сталина с Гитлером как виновного в начале мировой бойни. Советский Союз - уравнивать с Третьим Рейхом. Это было везде - от стонов в интернете до официальных заявлений ПАСЕ и ряда европейских парламентов. Попутно был услужливо вытащен весь набор черных мифов о войне. Я не мог не ввязаться в эту дискуссию так и был собран материал для этой книги».(«Война», стр.14).
Вот так наподобие сказочного витязя, автор встал на защиту поруганной исторической правды, на путь развенчания черных мифов о нашей войне...
Нужно отдать должное г - ну В. Мединскому, в книге собрано достаточно большое количество бесспорно правдивого материала о Великой Отечественной войне; во многих главах показана беспримерная храбрость советских воинов, массовый героизм советских людей, всего многонационального СССР, самоотверженный труд народа в тылу, подвиги партизан, разведчиков, пионеров - героев. Много страниц этой книги занимают истории о подвигах, которые очень не мешало бы почитать нашей молодежи.
И здесь г-н В. Мединский абсолютно прав! НО...
Дело в том, что несмотря на желание автора, которому «...не хотелось быть обвиненным в излишней пристрастности...Но вот - сама жизнь заставляет нас обратиться к современности. К совсем недавнему прошлому, которое, увы, политизировано насквозь.»(«Война», стр.13).
Вот в чем вся соль! Вот где собака зарыта! Действительно, нужно согласиться с автором, что невозможно рассматривать борьбу СССР с немецким империализмом, с фашистским Третьим Рейхом без политической подоплеки. Ну, никак это не получается! А наша современная российская буржуазия, представителем которой безусловно является г-н В. Мединский и хотела бы, да не может уйти от этих вопросов. Висят они над ней Дамокловым мечом. Поэтому и является и позиция нашей буржуазии, и позиция г - на В.Мединского, как ее представителя половинчатой, раздваивающейся, нелогичной и исторически лживой. Действительно, в сложную ситуацию попал автор! С одной стороны нужно защищать священное для нашей страны имя Победы. С другой - не касаться вопроса о том, какой строй победил немецкий фашизм, являвшийся чудовищем, рожденным капитализмом.
Что тут говорить о министре, если президент России В.В.Путин на подобный вопрос на ежегодном видео общении с гражданами России стыдливо сказал, что воевал фашизм со сталинизмом! Куда уж министру, если сам президент замалчивает очевидное! Не хотелось касаться автору вопроса о том, что не историческая Россия победила заботливо вскормленного Западом монстра, а социалистический Советский Союз. Попытка обойти этот вопрос, скрыть истину и сделала достойную попытку автора рассказать правду о войне к настоящей каше в голове автора, очередной порции лжи и буржуазных вывертов истории наизнанку. Не бывает так, чтобы и волки сыты - и овцы целы. Но обо всем по - порядку.
Не будем останавливаться на мелких исторических неточностях и эмоциональных домыслах автора. Остановимся на крупных. Послушаем автора:
«Через всю эту книгу я провожу мысль, что Сталина (а значит, и СССР, и Россию) пытаются сделать союзником Гитлера не просто так, для «красоты», для эффектного исторического парадокса. И даже не в пустых пропагандистских целях - чего уж там топтаться на костях...Цели вполне прагматические».
То есть г-н В. Мединский доносит до читателя мысль - нельзя сравнивать СССР и фашистскую Германию, что вы, как можно! Нельзя приравнивать Сталина к Гитлеру, ставить их на одну доску...И тут же г-н В. Мединский приравнивает к Гитлеру...ЛЕНИНА! Вот так кульбит! Послушаем:
«В 20 - м веке подобную волю к власти (как у Гитлера) мы видим только у Ленина. Правда наш собственный фюрер(! ) получил ее и вовсе в результате переворота, и пришлось, чтобы взять контроль над страной, ввергнуть ее в гражданскую войну. Гитлер стал канцлером в 43 года, Ленин возглавил Совнарком в 47».(«Война», стр.35).
Вот так вот одним росчерком пера наш министр записал В.И. Ленина в фюреры, надо думать Советского Рейха! Изобретателен г-н В. Мединский, изобретательна наша буржуазия! И совсем неведомо автору, поднимающему столь сложные исторические вопросы, что после Великой Октябрьской социалистической революции более чем на 86% территории бывшей Российской Империи Советская власть установилась мирным путем, который вошел в историю как «Триумфальное шествие Советской власти», что «кровавые большевики» отпускали своих противников поднимавших мятежи, таких как генерал Краснов, под честное офицерское слово, что они не будут воевать против Советской власти, а офицеры плевали на офицерское слово; что фактически Гражданская война началась в мае 1918 года с восстания Чехословацкого корпуса составленного из пленных чехов, бывших подданных Австро-Венгрии, готовившихся для отправки на германский фронт.
Спровоцировано это восстание было нашими заклятыми друзьями по Антанте - Англией и Францией. А В. Мединский продолжает:
«Сращивание партийных и государственных структур - этому Гитлер научился у Ленина.» («Война», стр.35)
Вот такая логика! Стало быть, Гитлер - ученик Ленина! А покажите - ка г-н В. Мединский в современной России хоть одного чиновника высокого ранга, который бы не был членом «Единой России»? В том числе и вы сами, господин министр культуры! Какое сращение партии и государства! Следуя вашей логике, Путин - ученик Гитлера - Ленина!
Как спрашивал классик сатиры - Нормально, Григорий? Отлично, Константин!
Но если по г-ну В. Мединскому Ленин приравнивается к Гитлеру, а товарищ Сталин всю жизнь говорил, что он - ученик Ленина, значит, Сталин как Гитлер?
Вот и вся логика автора шиворот - навыворот! Но если господину В. Мединскому В.И. Ленин кажется похожим на Гитлера, значит, правильно на Украине бандеровцы сносят ему памятники? В воспаленном воображении автора «Войны» Ленин такой, но в глазах простых людей труда В.И. Ленин совсем другой. Вот что пишет знаменитый американский журналист, писатель Джон Рид в своей знаменитой на весь мир книге «Десять дней, которые потрясли мир» о выступлении В.И. Ленина на Всероссийском съезде Советов сразу после Октябрьской революции.
"Было ровно 8 часов 40 минут, когда громовая волна приветственных криков и рукоплесканий возвестила появление членов президиума и Ленина - великого Ленина среди них. Невысокая коренастая фигура с большой лысой и выпуклой, крепко посаженной головой. Маленькие глаза, крупный нос, широкий благородный рот, массивный подбородок, бритый, но с уже проступавшей бородкой, столь известной в прошлом и будущем. Потёртый костюм, несколько не по росту длинные брюки. Ничего, что напоминало бы кумира толпы, простой, любимый и уважаемый так, как, быть может, любили и уважали лишь немногих вождей в истории. Необыкновенный народный вождь, вождь исключительно благодаря своему интеллекту, чуждый какой бы то ни было рисовки, не поддающийся настроениям, твёрдый, непреклонный, без эффектных пристрастий, но обладающий могучим умением раскрыть сложнейшие идеи в самых простых словах и дать глубокий анализ конкретной обстановки при сочетании проницательной гибкости и дерзновенной смелости ума".
Вот каким знали Владимира Ильича простые солдаты, рабочие и крестьяне!
Дальше в своей книге Мединский вспоминает о заключенном в 1919 году Версальском мирном договоре, который официально завершил первую Мировую войну.
«Антанта цинично кромсала немцев на кусочки. Топтала, как шпана в подворотне. Россия, к ее чести, в этом увлекательном процессе не участвовала» («Война», стр.43)
Совершенно верно, г-н В. Мединский, к чести России она не участвовала в этом беспринципном, унизительном грабеже немецкого народа, заставившего многих немцев жаждать реванша. А кому же обязана Россия сохранением своей чести?
Ленину, заключившему «похабный» Брестский мир, позволивший спасти жизни десятков тысяч русских солдат и не участвовать в грабеже Германии цивилизованными нациями! Может быть В. Мединский не в курсе, но Нобелевский комитет выдвинул Ленина за «Декрет о мире» и подписание Брестского мира на Нобелевскую премию мира. России нужно было только официально подать заявку - и быть Ильичу лауреатом! Интересно, что тогда писал бы наш министр о Нобелевском лауреате В.И. Ленине? Да, недосуг было молодой республике Советов заниматься премией, когда нужно было закреплять завоевания Октября! А автор продолжает:
«...снова всплывает старобольшевистская мифология пораженчества. Помнится, это Ленин желал поражения российскому правительству в мировой войне. Кстати, не Отечеству, а именно правительству - предполагалось, что рабочие и крестьяне, взяв власть все отвоюют. Результатом его путанной фразеологии стали подорванный боевой дух армии, Брестский мир и огромные территориальные и моральные потери.» («Война», стр.119).
Не понимает г-н Мединский; а чтобы такие авторы что-нибудь поняли нужно бы одеть автора в солдатскую шинель и посадить года на четыре в окопы, вшей кормить и с голоду пухнуть, тогда бы и «фразеология» Ленина стала бы абсолютно понятной! И стало бы ясно нашему министру, что виноваты в печальном положении армии были не большевики, а отсутствие нормального снабжения, боеприпасов (о чем писал еще А.И. Деникин в «Очерках русской смуты», когда на приказ о наступлении спрашивал, как ему наступать, когда « ...у меня по два снаряда на орудие?»), тотальное казнокрадство, непонимание народом целей на 4 года затянувшейся войны.
А мы продолжаем двигаться за мыслью автора:
«Еще раз попробуем представить себя на месте руководителей СССР в 1939 году. Начинается война, большая и страшная. Наша страна к ней готова меньше, чем другие. Одно хорошо - подготовка идет намного быстрее, чем у других. У руководства СССР уже только поэтому есть причины считать социализм успешным и передовым строем». («Война», стр.74).
И сносочка:
«Хотя на самом деле речь идет просто о краткосрочном эффекте жестко централизованной и некоррупционной экономики, сработавшей на рывок. Сработавшей, признаем эффективно». («Война», стр.74)
Стоп, стоп, стоп. Что мы слышим от автора, уважаемый читатель? Что в предвоенное время в СССР была централизованная, некоррупционная экономика, сработавшая на рывок эффективно, как констатирует автор. Позвольте, читатель, добавить от себя — СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ экономика. А теперь посмотрим, что мы имеем сегодня в нашей стране - неэффективная, подверженная регулярным кризисам, абсолютно коррупционная капиталистическая экономика, не работающая не то что на рывок, а даже на удержание штанов. Вопрос к читателям - тогда зачем нам такая экономика? Может пора обратиться к опыту предков и построить эффективную социалистическую экономику, особенно в период конфронтации с Западом, в период санкций против нашей страны и гражданской войны на Украине?
Касается г-н Мединский и личности товарища Сталина.
«Конечно, если бы Сталин был убежденным коминтерновцем, ставившим интересы Мировой революции выше собственных государственных, он вел бы себя иначе. Но старик Коба (как по-дружески наш министр обращается к Сталину! - прим. автора) признаемся, никогда интернационалистом не был. Равно как сторонником глобализации и общечеловеческих ценностей. Он действовал прагматично , эгоистично, и только в собственных узко - государственных интересах» («Война», стр.28 - 29)
Есть в Библии откровения от Иоанна, от Луки, в нашем случае это откровения от Владимира (Мединского), которым можно было бы поверить, да только весь этот пассаж не имеет ничего общего с исторической правдой. Но послушаем того, о ком пишет наш «историк» лично. Вот что говорит И, В. Сталин, Генеральный секретарь ВКП(б) в заключительном слове на 15-й всесоюзной конференции ВКП(б) 3 ноября 1926 года:
«Где и когда это было, чтобы наша партия недооценивала решающее значение интернациональных усилий рабочего класса и интернациональных условий победы революции в нашей стране? А что такое Коминтерн, если не выражение объединения усилий пролетариев не только передовых, но и всех стран мира, как для революции мировой, так и для развития нашей революции? А кто взял на себя инициативу основания Коминтерна и кто является его передовым отрядом, как не наша партия? А что такое политика единого фронта профсоюзов, как не объединение усилий рабочих не только передовых стран, но и всех вообще стран? Кто может отрицать первостепенную роль нашей партии в деле проведения политики единого фронта профсоюзов во всем мире? Разве это не факт, что наша революция всегда поддерживала и продолжает поддерживать развитие революции во всех странах? (И.В. Сталин. Сочинения, т.8)
Или еще вот что говорит Иосиф Виссарионович во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом:
«Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого - либо "национального"государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса…»
Так кому же нам верить Мединскому или Сталину? Уважаемый читатель, надеюсь, сделает правильный выбор. А далее автор пускается и вовсе во все тяжкие в своих характеристиках Сталина. Вот, что В. Мединский пишет о войне с Японией:
«И еще, думаю, ему хотелось поквитаться с самураями за поражение в войне 1904 - 1905 годов. Конечно, как революционер он (Сталин) должен был бы радоваться поражению царя. Но как державник и кавказец - наверняка поставил для себя «галочку» на будущее при случае - отомстить». («Война», стр.102)
Или о войне с Финляндией, людских и территориальных потерях финнов:
«Разумеется, это ужасно. Но, во-первых, если вы руководитель Российского государства, то и думать вы будете в первую очередь о своих подданных. Если будет нужно пустить голыми на снег несчастных финнов, чтобы ваш народ был в безопасности - вы, не имея выбора, будете разорять и изгонять финнов. И никуда не денетесь». («Война», стр.116).
Интересный образ Сталина нарисовал г-н Мединский. Буржуазия всего мира именно таким его и рисует – кровожадным, мстительным, действующим в рамках эгоистичного государственного интереса, какими и бывают в основном руководители буржуазных государств. Но забывает наш увлекающийся автор, что во-первых И.В. Сталин не был никогда руководителем Российского государства, а руководил СССР, и не было у него никаких «подданных»; что у японцев в рамках договоров с союзниками были отобраны территории, которые никогда не были японскими, кроме двух спорных островов, и месть тут ни при чем, хотел бы отомстить – Красная Армия была бы в Токио. И про финнов... СССР провозглашал мирное сосуществование со всеми странами, это США нынешние, как пример, готовы раздеть и разуть любую страну ради собственного благополучия. Да и современная Россия к этому скатывается; СССР, страны социалистического лагеря в своей идеологии руководствовались совсем другими принципами и протягивали руку помощи всем нуждающимся, делясь последним даже в трудные годы. И если бы Финляндия, с которой переговоры об уступке 40-километровой зоны возле Ленинграда в обмен на большие в 2, 5 раза территории в Карелии велись более полутора лет, проявила государственную мудрость и не якшалась бы с гитлеровцами, которые ее всячески науськивали против СССР, никаких бы «голых финнов на снегу» не было бы.
Много еще чего описывает в своей книге г-н Мединский. Невозможно охватить в небольшой статье все рассуждения автора на ту или иную тему, затронутую в более чем 700 - страничном труде. Это и отношение с другими народами, и о русском народе, и о потерях в ВОВ посчитанных еще министром финансов при Сталине А.Г. Зверевым (бывшим рабочим и командиром кавалерийского взвода, ставшим выдающимся финансистом ). Какую колоссальную работу в то время проделали финансисты , определив достаточно точную сумму материальных потерь, от которой зависела сумма репараций Советскому Союзу - 2 триллиона 569 миллиардов рублей, вот она стоимость войны!; потери человеческие были неизмеримы...И многое, многое другое. Но самое интересное, не мог министр культуры РФ не коснуться ...культуры.
И вот автор приводит рассуждения одного из идеологов гитлеровской Германии Э. Ветцеля - начальника отдела колонизации 1 - го главного политуправления «восточного министерства».В них немецкий идеолог рассуждает , помимо расчленения СССР на части, о том, чтобы превратить население в полуживотных с низменными потребностями, в низкокультурных аборигенов. И негодует наш министр по поводу сегодняшнего положения дел в современной российской культуре.
«Падение культурного уровня, примитивная ориентация на потребительскую модель поведения .Все это денно и нощно навязывается телевидением, глянцевыми журналами и желтой прессой. Разве нет? Доктор Ветцель был бы доволен. Примитивные полуевропейцы - идеальные рабы.» («Война», стр.139)
Невозможно не согласиться с г-ном Мединским! И еще:
«Результаты? Печальное состояние медицины, особенно педиатрии, неэффективные полумеры, направленные на обеспечение роста населения и укрепление семьи, жалкие попытки поддержки многодетных семей, на которым всем в действительности наплевать...и опять же ориентация людей - прежде всего молодежи - на необременительный образ жизни. Все это словно взято из предложений эсэсовского теоретика от 1942 года.»
Браво, господин министр! Вот оно реальное положение дел у нас в стране! От себя добавим еще организованную преступность, тотальную коррупцию, наркоманию, проституцию, засилье религиозных тоталитарных сект, удручающая ситуация с ЖКХ и дорогами и картина будет полной! Точнее полноту этой картины может добавить любой гражданин России.
В заключении хотелось бы сказать, что людям, исповедующим коммунистическое мировоззрение, особенно больно смотреть на то, что происходит с нашей страной, со всем миром. Оценивая великий вклад Советского Союза в победу над фашизмом, нужно в отличие от нашего министра культуры сказать твердо, что это была победа не просто народа, но и идеологии и экономики социализма. И если мы, наша страна, весь мир, не хотим повторения нового варварства в лице возрождающегося сегодня фашизма, который в свою очередь является порождением капиталистического строя, не хотим вражды и войн между народами, единственным спасением всего мира, всего человечества остается переход к социалистическому, к коммунистическому обществу.
Николай Орлов
(Ростов-на-Дону)
Комментарии
Поменяйте в первом абзаце "составной" на "основной". Мне кажется, так будет правильнее.
Это не страшно. Спасибо за внимательность.
В заключении хотелось бы сказать, что людям, исповедующим коммунистическое мировоззрение
Союз коммунистов наконец то признал, что коммунизм есть религия. И Маркс - пророк его...
А еще им - "больно смотреть". Если б делом занимались, а не молились на свою революцию, не до боли было бы.
Специально оставил при редакции и подумал, какой дурак первым ухватится. Вы ПЕРВЫЙ, Павел.
Подпись соответствует. От фанатиков-коммунистов скоро будет тошнить также, как от фанатиков-либерастов.
Тоже внимание обратил :)
"... признал, что коммунизм есть религия. И Маркс - пророк его..." Мамоны и больше чем на адепта секты (ересь жидовскую), признавший - физически не тянет.
Сектанты, как есть. Особенно нынешние.
У них нет отечества, одна только родина - СССР, и ни хера ни спереди, ни сзади. Причем напрочь уже забыли, что эту страну, СССР, благополучно просрали именно они. Убогие.
Запомни, голубчик: СССР - Отечество, которого теперь нет не только у меня(хоть я и никогда членом КПСС не был), но и у подавляющего числа народа, проживающего на той территории. Хотя большинство этого не понимает. Назвать Отечеством те ошмётки, что разлетелись при развале Союза нельзя, потому что тех отношений, которые власть вначале старалась наладить с людьми, а потом просто изображала-но не отвергала, теперь нет. Родина у каждого человека своя, но там тоже в отношениях многое поменялось. И я сочувствую людям, не знавших тех чувств, которые были у советского народа 12 апреля 1961 года или 5 марта 1953 года; а уж в день Победы 09.05.1945, или хотя бы в последующие дни годовщины этой даты говорить нечего. Бывали и другие дни, когда значительная часть советского народа объединялась душевно и вырастала духовно, в последнее время в России с этим может сравниться, видимо, "Крым-наш" и только. Да, были тогда граждане СССР, по каким-то своим причинам не желавшие участвовать в общем сопереживании, но таких было не так уж много.
Ты поучи меня еще родину любить. Голубчик.
А кто её просрал-то, чего не говоришь? Забыл, плакальщик?
Ленивого хрен научишь. Примерно так говорили раньше, даже пробовать не буду. А насчёт второго, если твоя тупость не позволяет тебе понять - мы все вместе, во всех своих бедах виноват народ, не мной сказано. Кто конкретный виновник, другой разговор. Однако и на этот счёт много чего сказано и написано.
Ага, рулили, рулили, а тут бац - народишко не тот оказался. Ну вот он и виноват, а рафик - как всегда..
С таким подходом можно разве что публичным домом рулить - девок поменял, и опять всё хорошо. В нормальных учреждениях/обществах меняют руководство.
Так то в нормальных. А можно назвать нормальным общество, после того, как власть перехвачена шайкой, цель которой сесть этому обществу на шею? Что и случилось в Союзе после переворота 26 июня 1953 года.
Наконец-то слова не мальчика, но мужа. Тоже считаю, что СССР закончился со смертью Сталина и приходом к руководству партии украинской группы.
Ну да, СССР больше нет, но идея справедливого общества никуда не делась. Капитализм загибается, это очевидно. Однако тут есть один толстый нюанс - сам собой он не исчезнет, будет биться до последнего вздоха, а будет ли он последним только для него или для всей цивилизации, - зависит от того, насколько сильной будет Россия к этому часу Х.
Считаю, что война неизбежна. Что будет после? Кто возьмётся за переделку человеков? Дык, кто, если не мы?
СССР - это лишь краткий миг в тысячелетней истории России. Прекрасный, светлый, но только миг. Так что давайте завязывать с плачем о благословенных советских временах, думать надо о настоящем. И будущем.
Ты смотри, дожился я к 70 годам, что вот такие попрыгунчики оценивать начали. Давай-давай, переделывай человеков под знаменем с двуглавым орлом. У Романовых не получилось, может ты сподобишься.
Таких идиотов, как ты, только могила оценит.
Бывай, пердун.
Полезная и информативная статья.
Спасибо.
Вызвано из контекста 10 абзацев. Как там темнейший говорил? "Козявки из носа размазали по бумажке".
Критика не что иное, как плод зависти. Самые строгие критики сами никогда ничего не писали или их произведения потерпели фиаско. Уильям Хэзлитт. //
Бездарные люди обыкновенно самые требовательные критики. Не умея сделать простейшее, они требуют от других совсем невозможного. Часто бранят сочинение писателя только потому, что сами не умеют написать так. Василий Ключевский. //
Кто умеет – делает, кто не умеет – критикует и поучает. Бернард Шоу. //
Критикой занимаются жалкие импотенты, которые сами ничего толкового создать не могут, но из зависти критикуют настоящих писателей. Лев Толстой. //
Люди, чрезмерно смелые на критику, обычно слабы по части созидания. Александр Герцен. //
Критиканы – это обычно те люди, которые были бы поэтами, историками, биографами, если бы могли. Но, испробовав себя в этих областях и потерпев неудачу, решили заняться критикой. Антон Чехов. //
Критик – это неспособный к сочинительству писатель, тратящий свою жизнь на критику новых произведений. Амин Ар-Рейхани. //
Чем больше книг он читает, тем сильнее презирает их авторов. Ни один не удовлетворяет его требованиям совершенства, которых он предполагал достичь. Забывая, что сам не создал ничего, он говорит о них со снисходительным пренебрежением, точно в библиотеках тома его книг известных всем. Генри Миллер. //
Столько цитат и все мимо. Теряете хватку, Павел.
Автор статьи не критикует книгу.
Автор статьи критикует приведенные в книге фальсификации.
Одни мифы кроются другими мифами. Вы это хотели донести до читателя?
Вам это удалось...
Упустил, видно:
"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса."
Совершенно верно, коммунистов - в управление страной!
Спасибо за внимательность.
Зато коммунисты книжки читают.
Только читают?
А работать кто будет? Неужто Пушкин? :-)
Тут случайно увидел шикарное дополнение. Пусть и другие посмотрят:
SKonst
(3 года 8 месяцев)(14:14:41 / 03-12-2015) новое
Всем этим "..людям, исповедующим коммунистическое мировоззрение" хотелось бы пожелать поменьше обличительного пафоса в отношении всех подряд и побольше конструктива. Может, хоть тогда люди к ним потянутся.
Приведите пример конструктива, которые люди ожидают от коммунистов?
Как можно чего-то ожидать от коммунистов, которых не существует?
А вы (псевдо СК) всего лишь самозванцы, неудачная прослойка прокисшего пирога, который давно доели ваши предшественники...
Кстати, Вы только ВТОРОЙ.
Зряшный наезд на Мединского. Придирки какие-то туповатые. Он Гене на ногу наступил? Если бы у Черчилля, Ленина, Муссолини, Сталина и даже, не к ночи помянутого Шикльгрубера, не было "стремления к власти", то они, как и туча других к ней бы не пришли. И что за детская обида в признании того, что "коммунизм - религия". Религия, это констатация веры. И коммунизм - религия и капитализм и анархия и даже атеизм. Ржу до колик, когда нехристи до падучей пытаются доказать, что это не так. Вот Швыдкой, был редкой, продажной скотиной. Сколько он Савве Ямщикову крови попил. Не помню критики со стороны КПРФ на этого мерзкого жыда. Добавлю, Мединский - патриот. Вам мало либероидов в правительственном блоке или заняться нечем? Не хочется думать, что это - заказуха.(
Если лжецы, воры и эксплуататоры патриоты страны, то - да.
Конкретизируйте свои претензии с фактами. "Вор и эксплуататор" Мединский в чём замечен.? Дайте ссылки или это просто ля-ля-ля. Со "лжецом" всё ясно.)
Политический и творческий путь Владимира Мединского, взгляды которого характеризуются в некоторых СМИ как охранительные и ультраконсервативные, начался в 1992 году после выпуска из МГИМО, где он получил квалификацию журналиста-международника. Профессиональный специалист по PR-технологиям, Мединский в начале XXI века вошёл в команду Владимира Путина. Став в 2003 году депутатом Госдумы, Мединский вскоре превратился в заметную фигуру в российском истеблишменте, получил известность как эффективный лоббист, продвигавший интересы игорного, табачного, пивного и рекламного бизнеса[⇨][6][7][1][8][9][10].
Популярность в читательской среде Мединскому принесла серия низкобюджетных книг с собственными версиями и толкованиями русской истории. Сюжеты их, в значительной мере мифологические, построены на стереотипном противопоставлении защитников и врагов Отечества, авторской интерпретации исторических событий и фактов в парадигме державных интересов[⇨]. В 2012 году вышел в свет первый роман Мединского «Стена», посвящённый событиям Смутного времени — осаде Смоленска войсками Сигизмунда III во время Русско-польской войны 1609—1618 годов[⇨][11]. Выход экранизации романа, снятой режиссёром Дмитрием Месхиевым, запланирован на канале «Россия-1» в конце 2015 — начале 2016 года[12][13].
Докторская степень политолога Мединского по истории была неоднозначно воспринята в научном сообществе, а изучение автореферата его диссертации вызвало обвинения в плагиате и некорректных заимствованиях[⇨].
Сие мне ведомо ещё с его до министерских времён. Хрень педивикская. Где в этом "вор и эксплуататор"?
Действительно, просто подельник.
Давайте уточним определения. "Эксплуататор", в кап. стране, в которой мы сейчас живём, даже не порок, а норма жизни.( Кого М эксплуатировал, кроме себя? Тайна. "Вор", это преступник("Должен сидеть в тюрьме"), что определяется только! судом. Так ведь даже в органы правопорядка заявления не было. А склоки, наветы и зависть в среде яйцеголовых были, есть и будут. Поверьте мне на слово. Работал в институте Академии Наук. Что в сухом остатке, кроме охаивания либерастной педивикии? Ничего. За сим разрешите откланяться, СВТ.
Разрешаю.
Капитализм есмь ЗЛО. Человек, человечество - должны существовать ради высших целей, на худой конец - практических целей.
Тупое наращивание КАПИТАЛА, вне связи с тем, что собственно делается и зачем - неизбежно приводит к выводу человека за скобки. Выводя человека за скобки - получаем антигуманистический, антинародный и античеловеческий режим. Такой режим всегда склонен к решению неизбежно возникающих при капиталистическом подходе проблем за счет развязывания войн, в предельном случае и мировых.
Причем, все это объективно, а не является результатом желаний граждан исповедующих коммунистическую (а не капиталистическую) идеологию. В скобках замечу, что "вера" коммунистов мало чем отличается от такой же веры в капитализм, за исключением того, что вера коммунистов - позитивна, гуманистична и тяготеет к гармонии - вера же капиталистическая - это вера в насилие, хаос, эгоцентризм, право сильного, животные инстинкты человека и приводит, в конечном счете, к смерти и деградации цивилизации.
За 20й и начало 21го века это стало совершенно ясно. ИГИЛ, к примеру, это плоть от плоти, КРОВЬ ОТ КРОВИ мировой капиталистической системы.
p.s.
Прокапиталистические тенденции на сайте Aftershock - настораживают. Это я по поводу подписи, приданной rill68.
Благодарю на добром слове, но атеист - это признак коммуниста-человека, один из основных, но только один из.
Мединский- ставленник гиперсиона. Выполняет работу по переписыванию истории России и морально нравственному разложению общества. Одна из последних его акций: выдача минкультом прокатного разрешения фильму, откровенно пропагандирующему педофилию . (" метаморфозис").
Число фильмов, вызывающих отвращение у 90% населения, продолжает расти , ибо этого человека ради этой деятельности и ставили на этот пост.
Мединский, сдай мандат.
Отдельно для евреев- новичков АШ: термин " сионизм" я использую в значении, кратко обрисованном в одноименной статье БСЭ ( в сети есть). Самому государству Израиль флаг в руки, каждый имеет право на спокойную достойную жизнь . Для тех, кто хочет знать больше- изучайте КОБ.