Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Могли ли в прошлом колонии быть убыточными для колониальных держав

Аватар пользователя Ленивый чтец

Могли ли колонии быть убыточными для колониальных держав

Недавно наткнулся на интересный материал в ЖЖ, заставляющий усомниться в состоятельности популярного шаблона "колонии = дармовые ресурсы". Профит конечно же оценивается в масштабах всего государства, а не отдельного купца, торгового дома или торговой компании.


 

В прошлой теме возникла мысль, что нормальному государству для развития нужны колонии. Причем не абы какие. Типа, колонии надо иметь там, где тепло, где урожай собирают 4 раза в год, а папуасы и папуаски добрые и красивые, и только и ждут колонизаторскую елду себе в чрево.
Возможно для кого-то это окажется шоком, но я вам скажу, что на самом деле колонии - вещь убыточная. Давайте возьмем к примеру французский Алжир. В 1830-м он стал колонией Франции. Алжир - ведь тепло и хорошо, правда? Ну давайте смотреть данные.
Итак, в 1831 году ввоз французских товаров в Алжир простирался до 7 млн. франков, в 1840 году он доходил уже до 40 млн. франков, а в 1884 году — до 289811000 франков. Вывоз же в 1830—40 гг. колебался между 2—3 млн. франков, в 1850 году он дошел уже до 5 млн. франков, а в 1884 году простирался на сумму в 175898000 франков.
Что мы видим?
В 1830-м превалирование ввоза над вывозом - 4 млн. франков.
В 1850-м - 35 млн. франков.
В 1880-е - 113 млн. франков.
Вроде отличный показатель для Франции, правда? Ввозим намного больше, нежели вывозим. Только вот проблема. Эту разницу платили не жители Алжира, не французские колонисты или арабские папуасы. У них на это денег не было. Эту разницу платило... французское правительство. Чтобы "цивилизировать" Алжир, чтобы создать условия, когда туда вообще поедут колонисты, а аборигены захотят перейти из своего полудикого состояния в цивилизацию.


Но французы - это фу, правда? Они и Канаду с Индией потеряли, и колонизировать не умеют. Давайте возьмем настоящие колонизаторские нации. Например голландцы. Колонизаторы ведь? От бога, не иначе. Читавшие "Сокрушение империи" помнят, чем закончилась колонизация Голландской Бразилии, траты на которую сначала в два, а потом в три раза начали превышать доходы с нее, и в результате голландцы решили уйти оттуда. Поверьте, голландцы - очень скопидомная нация, они умели считать деньги. И по этой же причине были легко сданы Новые Нидерланды - ныне штат Нью-Йорк.


Англия. Вспомним, чем закончилась судьба самой крупнейшей английской частной колонизаторской компании - ОИК - она разорилась. Как же так? Индия! Там даже слоны в бриллиантах, у раждей кучи золота и алмазов, там бедняки расплачиваются за завтрак золотыми слитками. Как же так! А вот так! Чуть позже я объясню, в чем тут дело.
Мартиника, Тринидад, Бразилия, Перу, Мексика, Новая Зеландия, Южная Африка, и т.д. и т.п. - все они балансировали на грани рентабельности. Немецкая Намибия в 19 веке, так же как и Бельгийское Конго вообще никогда не были прибыльными, они обосновывались с другой целью.
Испанские Филиппины большую часть времени - убыточны.

Вообще, если рассмотреть все колонии, то прибыльных - реально прибыльных, причем долгое время - мы увидим только четыре - это североамериканские колонии Англии, Испанская и Португальская Америка, а так же голландская Юго-Восточная Азия. Почему? С Перу, Мексикой и Бразилией понятно - из первых двух испанцы вывозили 20-25 процентов своего бюджета в серебре. Из Бразилии португальцы вывозили четверть своего годового бюджета в золоте. Но как вы понимаете, у России это было со времен Ермака Тимофеевича, только надо было знать, где искать.


А вот вариант североамериканских колоний очень интересен. На чем имело английское правительство основной профит? Позволю себе цитату из Яковлева, которая многое объяснит:

"Табак, возделывавшийся в Вирджинии, запрещалось вывозить непосредственно потребителям в другие страны, а надлежало сначала доставить в английский порт, хотя в конечном счете континентальная Европа поглощала две трети вирджинского табака. Плантатор мог продать табак только британскому купцу и отправить его только на английском корабле. Он не мог приобрести нигде товаров, кроме Англии, товары любых других стран предварительно поступали в английские порты, где они перегружались на корабли, следующие в Америку.
Вирджинские плантаторы при сбыте своей продукции всецело зависели от английских торговых домов. Табак, погруженный на судно, отправлявшееся через Атлантику, оставался собственностью плантатора, и он нес весь риск при доставке груза. На его долю выпадали все расходы – ввозные пошлины, стоимость фрахта, страховка, оплата хранения, определение качества табака, погрузки, разгрузки и доставки к месту продажи. Производитель возмещал все убытки, случавшиеся с товаром во время этих многочисленных операций. Все эти расходы английский торговец вычитал из суммы, вырученной от продажи табака.
Обычно вместе с грузом табака плантатор посылал список потребных ему товаров, которые доставлялись с обратным рейсом судна. Заказанное, естественно, выбиралось за глаза, плантатор не мог знать качества посылавшихся ему изделий или оспорить цену. Так протекал этот товарообмен, принявший в описываемое время значительный размах – ежегодно в Чезапикский залив входило около 120 кораблей, забиравших из Вирджинии и Мэриленда 45 тысяч тонн табака.
Очень часто случалось так, что низкие цены на табак в Англии не покрывали расходы по доставке и стоимость заказанных товаров. Плантатор, не имевший возможности при тогдашних средствах связи узнать об этом, не мог маневрировать. С обратным кораблем он получал заказанные им товары и уведомление о размерах предоставленного торговцем кредита. Долг с большими процентами приходилось погашать из стоимости урожая следующего года. Случалось и так, что стоимость партии табака не покрывала даже различных сборов. Их уплачивал торговец, увеличивая долг плантатора. Средства на расширение плантации, покупку рабов приходилось черпать у того же лондонского купца, предоставлявшего краткосрочные займы. Поскольку плантатор не мог выплатить их, в обеспечение шло его недвижимое имущество. Краткосрочная задолженность превращалась в долгосрочную закладную, а проценты по ней в первую очередь и взыскивались с каждой партии табака.
Коль скоро плантатор попадал в зависимость к кредитору, он не мог выбирать между различными торговыми домами и был навсегда прикован к одному торговцу, оказываясь полностью в его власти при определении условий продажи продукции."

Ба, воскликнет наш искушенный читатель! Дык это же тот самый добрый кредит! Ну, все помнят, "БыстроДеньги" - "8-800-555-35-35, лучше позвонить, чем у кого-то занимать!" Именно так и есть!


То есть в случае, когда не имеем ништяков типа золота, серебра или перца (который продается с 1000-процентной наценкой) нужно иметь в колонии:

а) не аборигенов, а поселенцев, причем в достаточно большом количестве, которым нужны блага цивилизации в виде мануфактурных и иных ништяков.
б) Нужно завязать торговлю этой колонии исключительно на метрополию.
в) Нужно ввести грабительские тарифы, чтобы колония оплачивала все расходы метрополии на торговлю с колонией.
г) Запрещать и вредить альтернативной торговле колонии с другими странами.

Ба, скажете вы, так это же прямой путь к войне за Независимость! Так и есть.
На этом погорели испанцы, колонии которых не могли торговать с другими, а только с метрополией, и в результате все-таки появился Боливар.
На этом погорели англичане и началась война за Независимость.
На этом погорели французы - Туссен-Лувертюр поднял мятеж именно тогда, когда Конвент решил завязать экономику Санто-Доминго на метрополию.
И так далее, несть им числа.
У кого-то это произошло раньше, у кого-то позже, но конец был один.
Ну а если не проводить политику по переселению и просто цивилизировать туземцев, чтобы создать среди них искусственный спрос на ништяки метрополии? Возвращаемся к примеру №1 - смотрите траты на французский Алжир.
Переход от каменного века в капитализм стоит очень дорого и разорил уже не мало империй. В том числе и Российскую, которая именно цивилизировала сначала Поволжье, затем Сибирь, потом Кавказ с Причерноморьем. Такая судьба всех колониальных империй - либо большие траты, либо - война за Независимость и отделение территорий.
Как-то так.

Источник:userinfo.gif?v=17080?v=133.5george_rooke  статья: Небольшой экскурс в историю колоний

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(15:37:00 / 02-12-2015)

> нормальному государству для развития нужны колонии

с чего бы? это западная модель, и она аннигилирует - отдача от колоний более не покрывает расточительность метрополии.

 

Аватар пользователя Ленивый чтец

Думаю автор имел ввиду совсем не это. Поскольку у него блог исторический, он и пишет о колониальных временах. А самыми активными колонизаторами были западные страны.

Аватар пользователя Ленивый чтец

Статья не о западных моделях, а о таком явлении как убыточность колоний.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(15:55:12 / 02-12-2015)

Странная версия, убыточны - так откажись, не продавай им свои ГКО и не впаривай резаную в обмен на ништяки. 

Аватар пользователя Ленивый чтец

Тут речь не о текущей, пока ещё действующей, колониальной модели США, а об европейских колониальных державах, время которых ушло. Так сказать первый колониальный опыт.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(16:40:13 / 02-12-2015)

Не понимаю.  При чем тут конкретный формат сбора колониальных налогов?

Суть всегда одна - разграбление колониальных ресурсов. Формат может быть разным.

Вопрос о том, что EROI грабежа со временем падает - я бы обсудил, это так.  Но то, что колонии просто "убыточны" считаю глупостью, т.к. ничто не мешает отпускать такие колонии в свободное плавание - как сделал, например, Россия при распаде СССР.

Аватар пользователя Ленивый чтец

ФРС и печатный станок даёт СШП возможность оперировать денежной макулатурой. Что они вкладывают в колонии, кроме бумаги и человеко_часов своих политиков, менеджеров и прочих исполнителей?

А вот к примеру в XVIII веке метрополия должна была выделить для колонии людей(не самых худших), ресурсы, корабли, управленцев + всё это организовать  для того чтобы получить профит. Но разумеется суть одна, согласен.

Конечно же колонии не бывают 'просто убыточными'. И потом разве убытки нельзя переложить на людей, обратить в долги или покрыть за счёт чего-то другого? При этом метрополия вполне может получать выгоды. В конце концов тут под убытками подразумеваются лишь деньги, а они не самое главное - есть вещи поважнее для государства.

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(17:30:32 / 02-12-2015)

Карательные операции, ЦРУ, агентура, пропаганда - за все это нужно платить.

Аватар пользователя Ленивый чтец

Платить в основном своим же ведомствам, своей оборонке, своим специалистам. Но мы отдаляемся от темы статьи, мысль автора статьи очень простая - в прошлом с колониями не всё было гладко.

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 9 месяцев)(17:31:45 / 02-12-2015)

Нет, Алекс, в "свободное плавание" никто никого не отпускает. Все делается гораздо проще - колонии получают "свободу", но при этом все источники полезных ресурсов остаются под контролем старых хозяев. А новая "народная" власть владеет только столами в своих кабинетах да тем, что сумеет наворовать в установленных границах. Наворует больше, чем разрешено - сразу же станет "диктаторским режимом".

Именно этим и объясняется парад суверенитетов в середине прошлого века. Минимизация затрат. Исключения из этого правила есть, но их очень мало.

Поэтому и статья неинформативна. Мало того, что автор строит свои выводы исходя из неверных тезисов, так он почему-то еще оперирует данными 19-го века. Почему бы ему не использовать данные века 21-го?

Аватар пользователя Ленивый чтец

Тогда это моя вина, в том что я так представил материал, что его рассматривают в контексте сегодняшнего времени. Он не о 21 веке, а о былых временах европейских колониальных держав. Просто посмотреть как там у них было с колониями.

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 9 месяцев)(18:17:09 / 02-12-2015)

Если так, то тогда надо учитывать, что и задачи были другими, да и о многих полезных ресурсах тогда просто не имели представления.

Да и пункт а) не совсем верен. В том же упомянутом Конго (как раз последняя четверть 19-го века - начало 20-го) бельгийцы легко обходились минимальным количеством охраны без завоза своих поселенцев. При этом экспорт рабов и каучука был более чем прибыльным. Главное для эффективного собственника - это стимул подобрать.

Аватар пользователя Ленивый чтец

Но если метрополия хочет взять с колонии что-то посложнее в добыче, чем каучук и рабы - нужно белого человека завозить в нужном количестве. Когда в планах удержание и развитие колонии, нужны поселенцы.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 9 месяцев)(20:26:11 / 02-12-2015)

От колоний в принципе не может быть нужно ничего сложнее исчерпаемых ресурсов. Смысл тащиться за тридевять земель - это добыть что-то, чего дома нет, но оно очень нужно. Пример с Алжиром и другими колониями вряд ли так бесспорен, как это представляет автор. Есть такая штука, ценовые ножницы. У на индустриализация во многом за счёт этого прошла.

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 9 месяцев)(20:53:10 / 02-12-2015)

Зачем? Много ли сейчас французов в странах Центральной Африки? В качестве "поселенцев"? Вот наемников из ИЛ там много, а даже управляющие на рудниках - местные. Есть часть технического персонала, но он весьма небольшой, по минимуму.

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(5 лет 1 неделя)(16:15:33 / 02-12-2015)

Алекс, я думаю что тебе известно почему закончилась колониальная практика, и имя ему - СССР. Хотя были случаи и до этого, как например в Южной Америке, благо были такие граждане как Симон Боливар и Педру I (хотя это довольно странный пример, когда государство теперь независимое, а монарх старый). Ну и Штаты..самый известный "бунтовщик"..

Аватар пользователя Чаичка
Чаичка(3 года 4 месяца)(16:02:23 / 02-12-2015)

Ё-mаё... Я дуmала речь про колонии которые в Сибири, с лесопавалоm.... Дуmаю, как они mогут быть убыточны?....

Аватар пользователя Praetor12
Praetor12(5 лет 1 неделя)(16:10:59 / 02-12-2015)

Читал эту мерзость в жж..странно что её притащили на афтершок несознательные граждане. А между тем, ещё даже в комментариях там, в жжешечке, автору указали на милую однобокость его взгляда - подсчет лишь прямых доходов/расходов метрополии из казны. Допустим, цифры приведенные автором полны и правильны - я их не проверял, мне это не нужно, т.к. автор не прав независимо от этого - ну допустим что он привел все известные цифры, они являются корректными и что сами первоисточники (те же данные таможень и казны) - тоже не укрывали ряд правды. Объясняю тем кто не догнал в чем главная проблема сего "опуса" - она в том, что колониальная модель в основном подразумевала косвенное обогащение метрополий - через обогащение отдельных её представителей или компаний. Это без учета конвертации в деньги самого главного - влияния. Хотя текст хорош - очень хорошо позволяет выявить всяких малосознательных граждан - ну из тех кто ведется на муть вроде "историки скрывают что пирамиды построили инопланетяне"..Почитал комментарии - запомнил ники, и потом можно будет не терять время на чтение разного рода неадекватов

Аватар пользователя Ленивый чтец

Вот так вот, не вставая со стула, рубанули и обличили...)) По моему из текста и так понятно, что рассматриваются лишь прямые доходы/расходы метрополии. Соответственно и убытки оцениваются в денежном эквиваленте. А то, что метрополия может иметь различные выгоды, кроме денежных, не отрицается. Я понял вашу мысль (косвенное обогащение). И всё ещё не вижу противоречий.

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 9 месяцев)(20:29:42 / 02-12-2015)

Во многом так и было. Половина английской литературы 19-го века связана с сюжетами, как храбрые офицеры Его Величества заработали состояние в колониях и жили после этого в милой сердцу Англии.

Аватар пользователя Кнопкодав
Кнопкодав(2 года 10 месяцев)(16:15:24 / 02-12-2015)

Как колонии могут быть убыточно для государств с возможностью включения печатного станка?

Какой смысл рассматривать сферического коня в вакууме?

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(16:38:48 / 02-12-2015)

Алжир как пример некорректен. К Алжиру всегда было особое отношение. Он был объявлен не колонией, а ЧАСТЬЮ Франции. После 2МВ он вообще стал французской провинцией!

Не помню точно, но там белые составляли до 20% населения. Было бы странно, если бы товарный поток из материковой Франции не покрывал нужд этих сотен тысяч белых жителей заморской провинции.

Ясно, что делалось это не ради арабских и берберских алжирцев, а ради комфортных условий для дальнейшего "офранцузивания" территории. 

Кстати, да - вот  жеж гримасы истории: представить только: когда-то офранцузивался Алжир, а не обалжиривалась Франция!))) 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(17:51:12 / 02-12-2015)

///////Алжир как пример некорректен. К Алжиру всегда было особое отношение./////

Так можно сказать про любую колонию. Российская Империя взяла Грузию в колонию по причине православной веры грузин. Потом колонизировала Кавказ, для того, чтобы наладить сообщение с Грузией. Потом ....

 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(17:56:46 / 02-12-2015)

Ничего подобного!

1. Россия присоединяла Грузию не как покоренную колонию, а на основе межгосударственного договора.

2. Целями присоединения Грузии можно назвать что угодно, но только не ее заселение русскими.    

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(18:13:51 / 02-12-2015)

Вы путаете два разных понятия - "колонизация необжитых земель" и "присоединение квазигосударственных образований к империи в качестве колонии".

//////а на основе межгосударственного договора./////

Фигню же написали. Договор был о протекторате Российской Империи над Грузией. А потом империя включила Грузию в свой состав. Вопреки договору.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Ленивый чтец

Мы видим на примерах, что есть разные пути колонизации, у англо-саксов свой, у России свой - ценности у нас другие. Наверное по отношению к нам даже колониальные термины не совсем верны - мы скорее присоединяем и развиваем.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(18:15:56 / 02-12-2015)

Так и англичане присоединяли и развивали. Кто скажет, что они завоевали Индию? И кто скажет, что они ее не развивали? Еще как развивали.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Ленивый чтец

Но очень по-разному. Нагличане в первую очередь своё развивали - с чего имели выгоду. А мы иначе - поднимали местное население до своего уровня (уровень мышления, уровень жизни). Как то мне так видится.

Аватар пользователя One Man Army
One Man Army(2 года 5 месяцев)(16:46:18 / 02-12-2015)

Ну так, ничто не совершенно, и у колониальной системы, естественно, есть куча минусов. Поэтому в современном капиталистическом мире её допилили до более совершенной формы -- неоколониализма, которая на текущий момент господствует за явным преимуществом.

Аватар пользователя raw
raw(2 года 11 месяцев)(18:00:02 / 02-12-2015)

 

Ну на пример,  алжирцы жили пиратством и остановить это мероприятие, длившееся столетиями уже выгода. Франция была должна Алжиру, как в последние годы и Ливии, а оккупация , как известно, прекрасная возможность закрыть вопрос с долгом. А человеческий ресурс, особенно после наполеоновских компаний, во что его оценить? Те же алжирские зуавы и Иностранный легион участвовали в Крымской компании.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(18:08:18 / 02-12-2015)

Как раз весной писал про убыточность Вьетнама (колонии) для Франции. Для классической колониальной империи СССР колонии стали убыточны с 70-х годов. Поэтому России и распустила СССР.

Колонии включаются в колониальные империи не ради прибыли с них. Империи создают имперские сообщества. Реально, империи - это только их инструменты в борьбе за мировое господства. Так было с великой Католической империей (Испания и Португалия). Имперским сообществом в ней был высший слой католиков (церковных и мирских). Два имперских сообщества - русские и англичане, создали великие империи. Мирно разделили Евразию и вместе управляли Центральной и Западной Европой. Французы пытались им подражать.  

/////Например голландцы. Колонизаторы ведь? От бога, .../////

Фигня. Никакие они не колонизаторы. Обычные торговцы. Поэтому и не держались за свои колонии.

Думаю, что автор текста немного напряжется и поймет, что и понятие "метрополия, как выгодополучатель колониальной империи" не соответствует реальности.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Ленивый чтец

Изменил заголовок, чтобы было понятнее о каком историческом периоде идёт речь.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(14:35:24 / 03-12-2015)

Этой теме явно не хватает разделения методов колонизации по приоритетам:

1 методологический: американская мечта (хотя многие уже выработали ммунитет).

2 хроно-фактологический: поклонение чужой науке и технике, иномарки.

3 идеологический: крещение Руси и куча глупостей в войне за чужие достопримечательности.

4 финансовый: долговая кабалла.

5 биологический: спаивание вождя и грабить уже не надо.

6 силовой: рабы и грабёж.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...