М-дя, не ожидал, что мой опус вызовет такой срач. Количество комментов уже перевалило за четыре сотни и, судя по всему останавливаться не собирается. Что говорит о том, что тема действительно горячая. Причем комментов спокойных, взвешенных и несущих хоть какую-то мысль, меньшинство, в основном (процентов на 85%) – эмоции. Сначала начал отвечать прямо в комментах, но уже утром увидел, что делать это бессмыслено. Поэтому отвечаю всем сразу.
Часть первая. Немного психологии.
Какова реакция человека, который сталкивается с информацией, которая противоречит сложившимся у него стереотипам? Первая и самая непосредственная реакция - отторжение, первая мысль: "не может быть!!!", "фигня полная", "какая-то ошибка" и прочее подобное.
Далее все зависит уже от самого человека. У первой части аудитории, привыкшей не мыслить совсем или мыслить стереотипами, уже вложенными кем-то в его голову, далее этой мысли процесс не идет. Что мы и видим в значительной части комментариев. Причем эта часть аудитории обычно резко негативно относится к поставщику информации, противоречащей его стереотипам и выплёскивает на него агрессию. Что мы тоже наблюдаем в комментариях. Конкретные примеры приводить не буду, найдёте сами. С данной часть аудитории вести дальнейший разговор в основном бессмысленно, данный тип людей позицию обычно изменить мало способен без весьма чувствительного жизненного пинка.
Другая часть, привыкшая размышлять, но по каким-то причинам не желающая менять стереотипы, начинает искать другую информацию, опровергающую первую и, если таковая не найдена, придумывать причину, по которой данная информация может быть не верна. Яркие примеры этого мы тоже видим в комментах. Каких только ярлыков на меня не навешали от "пособника дьявола" и "платного провокатора,работающего по методичкам госдепа" до "агента табачной индустрии". Что характерно, для этой части аудитории весьма характерна привычка пропускать в тексте большую часть того, что противоречит стереотипу, выдёргивая только "слабые" (с его точки зрения) места из общего контекста. С этой частью дальнейший разговор тоже малопродуктивен, аргументы обычно отметаются или объявляются ошибочными.
И, наконец, третья часть аудитории, готовая осмысливать полученную информацию и принимать ее к сведению, вне зависимости изменит ли данная информация его точку зрения на рассматриваемый вопрос или нет. Эта часть аудитории тексты обычно читают полностью, принимая во внимание и ту часть, которая противоречит стереотипам.
В заключение приведу цитату из предисловия к статье:
я совершенно не считаю приведенное ниже истиной в последней инстанции, это всего лишь результаты моих собственных наблюдений и размышлений. Но не стоит пытаться переубедить меня в том, что я наблюдал и наблюдаю своими глазами, ссылаясь на то, что кто-то где-то сказал и (или) напечатал. Все, что здесь написано, предназначено для людей думающих.
Все дальнейшее опять же написано для думающих. Первая и вторая части аудитории могут дальше не читать.Срач и эмоции в комментах буду безжалостно резать.
Часть вторая. Приведённая в статье статистика.
Для тех, кто считает, что приведённая в статье статистика типа "мамой клянусь": попробуйте найти в интернете открытую российскую статистику по курящим и не курящим. Найдёте - ссылку мне, пожалуйста. Я таковой найти не смог. Как и не смог найти данных из любого российского онкологического реестра. Отсутствие этих данных в широком доступе уже вполне может навести думающего человека на вполне определённые размышления.
Именно поэтому я привожу ту статистку, которая мне доступна, причём мои данные по онкозаболеваемости и рецидивам онкологических заболеваний весьма схожа с таковой из присланных мне коллегами данных из Северо-Восточного и Центрального онкологических регистров.
Что касается той статистики , которую я привёл, то это статистика крупной ведомственной медико-санитарной части с прикреплением на сегодняшний день в 123.825 человек. Прикреплённый контингент в возрасте от 18 лет и старше. Самый старый пациент 1911 года рождения (кстати, курящий). В МСЧ ведётся компьютерный учёт с 1994 года, в 2008 году база данных была модифицирована, с этого времени есть точная статистика по курящим и некурящим.
Далее для понимающих и интересующихся. В карточке каждого прикреплённого есть реквизит "курение" со следующими атрибутами:
- Очень много (свыше 20 сигарет в день)
- Постоянно (от 5 до 20 сигарет в день)
- Мало (5 сигарет в день и менее)
- Периодически
- Бросил менее года.
- Бросил недавно (от года до 5 лет)
- Бросил давно (более 5 лет)
- Никогда не курил.
Ведётся регистр истории состояний реквизита "курение". Вся статистика по курящим, предоставленная мной собрана только по 1-2 атрибутам реквизита "курение", т.е. "курящие много" и "курящие постоянно" на момент возникновения заболевания. Вся статистика по некурящим, предоставленная мной, собрана только по 8 атрибуту, т.е. "никогда не курил". Если взять статистику по атрибутам с 3 по 7, то по заболеваемости она практически не отличается от статистики по 8 атрибуту. Статистика по рецидивам и обострениям, собранная по 5-7 атрибутам практически не отличается от статистики по 8 атрибуту, а по 3 и 4 атрибутам приближается к статистике по 1-2 атрибутам.
Раскладки по полу и различным возрастным группам делал, но приводить их смысла не вижу, они особо не отличаются от общих показателей.
Показатели брались следующим образом: общее количество случаев по показанным разделам за 5 лет (2010-2011-2012-2013-2014 годы) делённые на 5, умноженные на 1000 и делённые на среднесписочное прикрепление за те же годы. По курящим и по некурящим все показатели (в том числе и прикрепление) брались только по описанной категории.
Ну и по поводу прозвучавшей в комментах мысли: "Настоящий доктор не стал бы тратить время на сбор подобной статистики, так что это все фейк!" Действительно, специально для афтершока я бы не стал собирать подобную статистику. Но как ни странно, всего полтора месяца назад руководство попросило меня подготовить статистическую выборку именно по вопросу "Сравнение статистики по заболеваемости у курящих и некурящих" с реальными цифрами. Видно кто-то из руководства заимел мысль попиариться на "антитабачной компании", которая пропала после знакомства с реальными цифрами.Поэтому я просто воспользовался тем, что уже было готово и обработано.
Часть третья. Идиотски проводимая "антитабачная компания".
Определённая часть мыслей по этому поводу была уже высказана в статье. Но, на мой взгляд, теперь стоит углубить и расширить.
Таким образом, как эта компания проводится у нас, никаких целей, кроме озлобления одной части населения против другой достигнуть нереально. Что, кстати, чётко видно по срачу в комментах. "Антитабачный закон" принят уже 2 года назад, а реальных результатов что-то не видать даже в официальной статистике, которая готова раздуть малейший факт в пользу того, что число курящих сокращается. Приводятся только цифры правонарушений и собранных штрафов.
А как бы можно было сделать, если бы действительно хотели снизить число курильщиков?
Во-первых, не тупо запрещать курить там-то и там-то, а с маленьким добавлением типа: "Запрещено курить там-то и там-то и там-то, за исключением специально оборудованных для курения мест." Просто и эффективно. Есть резервация для курильщиков, некурящим там делать нечего, не хочешь дышать дымом - не заходи. Закурил курильщик вне резервации - получил по ушам по полной. Обеспечить необходимое количество резерваций - вопрос чисто технический, который вполне можно возложить на заинтересованных лиц.
Во-вторых, не тупо запрещать все фильмы, клипы, передачи, где присутствует курение (как это было сделано), а наоборот, показывать курение, но как атрибут неудачника, лоха, лузера. Не тупо запрещать мультфильм "Ну погоди", где волк с сигаретой, а акцентировать внимание на том, что волк с сигаретой постоянно попадает в идиотские ситуации, а заяц без сигареты и постоянно волка обыгрывает. В каждом фильме или сериале самые противные и пакостные персонажи должны непременно курить. У курящих не должно ничего никогда получаться, они должны быть в постоянном провале. Такое создание негативного образа курильщика будет работать гораздо эффективнее, отвращая молодёжь и подростков от курения, чем просто тупой запрет, наоборот, манящий молодёжь возможностью и героикой нарушения закона. Когда молодые начнут говорить друг другу: "Куришь? Ну ты лох!!!", тогда и пойдёт действительное снижение курящих.
Снова огорчен низким количеством конструктива в обсуждении.
Лишь немногие указали автору на недостатки его статистической выборки.
Суммируя:
Вред от курения - это не только повышение риска онкологических заболеваний.
Это в первую очередь нарушения липидного обмена, от которого значительно возрастает риск возникновения и тяжесть сердечно-сосудистых заболеваний.
А ССЗ - это далеко не только кардиология.
Сама выборка судя по всему сделана в мегаполисе (Москва или Питер). Канцерогенных факторов тут помимо табака выше крыши; автомобильные выхлопы, канцерогены в продуктах, в воде, постоянный хронический стресс... перечислять можно бесконечно, но воздействуют они одинаково на всех - и курящих и некурящих.
Более того, если копнуть чуть глубже - возможно у курильщиков в крупных городах даже есть преимущество, так как регулярный прием небольших доз вредных веществ вызывает привыкание организма, адаптацию, и суммарный ответ на совокупные вредные факторы у курильщиков ниже (т.е. табак выступает в роли адаптогена)
Последний абзац - мое ни на чем ни основанное предположение, я по прежнему считаю, что курение вредно. Но тему для углубленного исследования уже вижу.
Комментарии
То да и сахар наркотик и соль наркотик и кислород туда же.
Не надо ёрничать глубокоуважаемый.
МОСКВА, 1 фев - РИА Новости. Американские биологи предлагают приравнять сахар и подсластители на основе смеси фруктозы и глюкозы к алкоголю и табаку, так как злоупотребление сладким вызывает большинство из списка хронических болезней и синдромов, которые ассоциируются с алкоголизмом.
Роберт Люстиг (Robert Lustig), Лаура Шмидт (Laura Schmidt) и Клэр Бриндис (Claire Brindis) из университета штата Калифорния в Сан-Франциско (США) изложили свою стратегию по управлению оборотом сахара и других сладких веществ в обзорной статье в журнале Nature.
Авторы статьи утверждают, что постоянное переедание сладкого вызывает те же негативные последствия, что и злоупотребление спиртными напитками. В качестве доказательства своей точки зрения они сравнивают сахар и алкоголь по четырем критериям, которые ранее применялись для описания вреда алкоголя.
По словам биологов, сахар и алкоголь не были доступны в таких количествах, какие мы можем получать сейчас. Из-за этого у человека нет защитных механизмов, оберегающих его от негативных последствий их употребления. Как утверждают ученые, множество научных работ указывают на негативные последствия злоупотребления сахаром. Среди них Люстиг и его коллеги называют диабет, гипертензию, уменьшение чувствительности к инсулину и ожирение печени.
Кроме того, сахар схожим образом действует на центры вознаграждения в мозге, стимулируя человека на поедание новой порции сладкой еды. Вдобавок к этому, сахар и его аналоги частично подавляют производство гормонов насыщения - грелина и лептина. Недостаток этих сигнальных молекул считается причиной систематического переедания.
Как утверждают биологи, переедание стало серьезной медицинской проблемой для большинства стран мира. Так, правительство Соединенных Штатов тратит до 75% ресурсов системы здравоохранения на борьбу с метаболическим синдромом и другими последствиями переедания сладкого.
Люстиг, Шмидт и Бриндис предлагают ввести такую же схему акцизов и ограничений, которая применяется для ограничения оборота табака и алкоголя. По их мнению, в первую очередь, следует вычеркнуть сахар и глюкозу из списка безопасных пищевых добавок, что помешает производителям пищевых продуктов добавлять их в свои изделия в неограниченном количестве.
Особое место в этой системе займет специальный налог, которым будут облагаться все товары, содержащие сахарные добавки. В их число попадут шипучие напитки, нектары, шоколадное молоко и подслащенные растительные хлопья. По расчетам ученых, цены на такие товары необходимо увеличить вдвое, чтобы значительно снизить потребление сахара.
В качестве более радикальных мер ученые предлагают ввести ограничение или запрет на продажу прохладительных напитков детям до 17 лет и ограничить число ресторанов быстрого питания в районах с низким средним доходом населения. Кроме того, правительства промышленно развитых государств могут наладить программы субсидирования продажи или покупки продуктов с низким содержанием сахара.
"Достаточная степень шумихи вокруг этого вопроса может привести к тектоническим сдвигам в системе здравоохранения. Аналогичные проблемы - запрет курения в публичных местах и подушки безопасности в машинах - вызывали ожесточенные споры и были приняты обществом и политиками. Настало время обратить наше внимание на сахар", - заключают авторы статьи.
http://ria.ru/science/20120201/554234797.html
Я не знаю прецедентов чтоб за дозу сахара кого нить убили.
Потому что доступен. за сигарету тоже не убивают. ("не дал закурить" это лишь повод). А стоит запретить сахар и выдавать по 100г на человека в месяц - тут убийства и начнутся ;)
А за сигарету?
У меня есть знакомая. Скромная девушка, на улице не знакомится со случайными людьми. Но курит, и если ей приспичивает, то начинает приставать к прохожим, чтобы дали сигарету. Я тут уже вижу отклонение от нормы поведения под влиянием потребности в получении никотина. Это уже проявление зависимости от вещества.
Убивают только за героин. За марихуану такое в голову придти не может, во всяком случае не более, чем за сахар. А за сигарету курильщики уже готовы идти на отклонение от своих норм поведения.
Боюсь, что эти американские биологи лоббируют "аспортам" - мозгам хана.
Губит людей не пиво, Губит людей вода
Я извиняюсь, а вам то какое дело? Не куритЕ - не курИте, а курящие вам чем мешают? Не трогайте нас, и вас никто не тронет.
Если говорить о вреде от табачного дыма (не исключаю) то можно прикинуть сколько его получается в результате курения и сравнить например с выхлопами от легковых автомобилей. Сравнение не в пользу автомобилей. Это как больного раком и педикулезом, лечить только от педикулеза, закрывая глаза на остальное. Из всех зол для борьбы выбирать наименьшее и инструментами борьбы брать то что не дает эффекта, зато красиво, весь белом... Где логика? Мозг для чего даден?
Человек хозяин своей жизни. Хочет человек умереть, спиться, сесть на наркотики, это не вашего ума дело вмешиваться или "помогать".
Себе помоги, нищий духом! Если чужие дела тебя не касаются, не лезь в них. Кто то курит, кто то пьёт. Твоё то какое дело? Ты попу подмыл, нравственник?
Это кому вопрос?
К тем, кто хочет навязывать свою волю и своё понимание мира другим.
Понял. Это правильно.
Но между мнением высказанным публично и навязыванием мнения (требование его публично разделить, при условии несогласия с ним) большая разница. Навязывание воли происходит всегда и везде от этого не уйти, так сказать это факт нашей жизни. Расширение свода правил, т.е. введение дополнительных ограничений (сужение пространства личной свободы) всегда воспринимается болезненно, особенно, если у него слабое обоснование. И за это то пространство имеет смысл бодаться, а так же против навязывания.
Почему это не моё дело, когда идиот-токсикоман закуривает, например, в укрытии кранов (помещение в котором размещены технологические газовые шаровые краны размером больше двух метров), там постоянно утечки газа, потому что большие давления. Я, что должен взорваться с этим идиотом? Или закуривает рядом с ведром с конденсатом, ба-бах, и бригада на больничную койку. Или ещё трэш, связанный с алкоголем. Дежурный электрик выжрал поллитра в ночную смену и порезал сменного машиниста. А так да, кому какое дело, что кто-то курит, кто-то бухает.
"там постоянно утечки газа"
- у Вас сбой в логике, причём явный. ЕСЛИ. ПРОТЕКАЕТ. ГАЗ. То надо срочно обратиться в МЧС, а не к наркоманам. Обязанность Горгаза НЕ допускать таких ситуаций. Им за это деньги платят.
Горгаз надо сажать, а не наркоманов из ваших фантазий. Сделали ли Вы сами звонок в Горгаз, зарегистрировали ли жалобу? Нет? Ну тогда держите язык за зубами.
Вы, наверное, не в курсе, что газ добывают на промысле в полярной тундре, а не в Горгазе и давление не 3 атмосферы, а 75-110 атмосфер? Под идиотами-токсикоманами имеются в виду курцы, не контролирующие себя.И, пожалуйста, не давайте советов, дабы не показывать публично, скажем дипломатично, свою неосведомлённость и культурный уровень.
Спасибо, Капитан Очевидность! Удивительно только то, что 85% населения с пеной у рта, и с сигаретой в зубах, будет с ненавистью вещать про "наркоту"...
странный человек, пытается убедить людей, что курение полезно! ещё раз повторяю, что ни за что не поверю, что дышать свежим чистым воздухом вреднее, чем табачным дымом, в котором хер знает сколько всякой гадости.
Ну вот, еще один, читающий по диагонали, да еще и ответ, а не исходник... bychuk, ну ткните меня носом в то, где я утверждаю, что курить ПОЛЕЗНО?
Ты явным образом это не утверждаешь, а действуешьь более хитро. Та информация, которую ты распространяешь может подтолкнуть людей к идеи о том что курение может и не вредит их здоровью вовсе. Кстати, выложеные тобой статистические данные без ссылок... и вероятно информация подана так что бы подходила под твою интерпритацию.
Серега, открываете бан-лист. За невменяемость, пока на недельку...
Правильно, Медвард, баньте! Вы им про одно, они Вам - вообще непонятно о чем. Троллят, видать, методом "включения дурака".
Недавно обсуждал тему курения со своим лечащим терапевтом - он не рекомендует курить, но и современную "борьбу с курением" считает необоснованной.
Живу в городе, свежего чистого воздуха не наблюдаю. Считаю что вклад курения в в разрушения моего здоровья несравнимо мал по отношению к другим факторам. Есть величины по значимости первого порядка, к ним курение не отношу (по крайней мере в отношении себя) Стаж курильщика 30 лет считаю это не лучшей привычкой (не самой здоровой), но менять в ближайшее время не намерен.
Соглашусь. Дело даже не в табаке, как таковом. Продающиеся у нас сигареты практически все выпускаются иностранными производителями, а они известные любители "оптимизировать" химический состав продукта.
отдать эту отрасль иностранцам - вообще национальный позор. мало того, что здоровье нации портят, так ещё и бабло вывозят из страны... нам оно уже не нужно?
Мой стаж курильщика уже приближается к 60-и годам. Ради чего я должен насиловать себя, бросая курить? Я лучше буду себя чувствовать? А как это? Может быть наоборот, сразу сдохну. Это мой воздух. Большинство предпочитает дышать автомобильным выхлопом - ну, дышите, я же не ору, что надо ваши пердулетки запретить. Вот и вы не говорите, что мне делать, дабы не пойти в пешее эротическое хождение.
Да кури себе на здоровье. главное не распространяй информацию которая может наводить на мысли о том что курение вовсе не вредно. Человек сознательный, пусть даже и курильщик, понимает что привычка вредная.
вот-вот, и я об этом. а ещё каждый курильщик, который курит на ходу, пусть ещё мне скажет, что он не нарушает права не курящих, которые идут след за ним.
У нас пока ещё нет закона о правах животных.
Всякая привычка вредная, даже привычка давать советы.
Вот ты курильщик. И в первую очередь ты советов о своей привычке и не давай. Без курения люди живут нормально. Так что твоя привычка противоестественна. А пользу курения еще никто не доказал и доказать ее невозможно.
Знаете, напомнинает аргументацию гомофобов, о том что содомия противоестественна. Когда в ответ говоришь что в дикой природе много кто из зверей и птиц балуется этим, оппонент сливается.
Пидарасы то тут причем? Чего хотят, пусть и делают. Без устраивания факельных шевствий и пиара на весь мир. Так же и курящие. Просто помалкивали бы и все.
Еще раз повторю коммент выше. Где вагоны для курящих (чтоб они не мешали другим людям)? Пускай будет цена на 20% выше, но в вагоне будет курилка, где я цивилизованно смогу покурить. Когда едешь не 10 часов, а несколько суток это очень важно. Где бары для курящих, с большими объявлениями на входе "осторожно, тут курят"? Где цивилизованные курилки в аэропортах?
Сам я не курю, но вижу дикость нового закона.
Я давно не курю и законы о курящих не читаю. Ввели ограничения? Мне почему то курящих не жаль. И ни за что не поверю в какие то выверты статистики, что курение не вредит. Тем более, что то, что сейчас курят, по слухам, голимая химия. Нафига вот я, например, буду это на себе проверять? А ведь проверяют! Постоянно проверяют! И ладно бы за себя отвечали, так ведь еще и пример показывают окружающим их детям.
Что вам не нравится? Не нравится дым - так нам уже и так все запретили? Чего вы еще хотите? Чтобы мы самоубились что ли?
За ум чтоб взялись и все. Нас и так тут, в России не много.
Дым не нравится и не нравится что курящих мои дети видят. Политику партии провожу, но все равно. Правильно курящих с глаз долой убирают.
А почему вы считаете, что у курящих меньше прав чем у вас? Почему они должны ориентироваться на вас? Вы их права хоть где-то видели? В тоже время, куча *удаков орут что курящих надо чуть ли не убить. НО - курящие почему-то не НИЧЕГО не говорят против не курящих и не требуют ограничить их права. Вам не кажется, что тут имеются какие-то двойные стандарты? Мы - такие же граждане своей страны, с такими же правами как и у вас.
Курение сигарет не признают наркоманством только потому, что кто то на этом бабки хорошие зарабатывает. Хотя много было исследований на тему какой ранг занимает курение в рейтинге наркоты. Так что не надо мне тут про права. Пидарасы отвоевывают право орать на всех перекрестках о том, что они делают. Курящие выдумывают свое право наносить вред своему организму и показывать окружающим свой пример, причем пример - тут важнее.
Знаете, напоминает аргументацию зожевцев, что ожирение противоестественно. Когда говоришь, что в дикой природе много кто из зверей и птиц балуется этим, оппонент сливается.
Я, в отличие от тебя, дал не совет, а информацию. И сказал, куда идти советчикам. Андестенд?
Держись, камрад, ты не один!
Здесь "через одного" верят в экстрасенсов, инопланетян и торсионные поля. И большинство, пасущихся на этих темах, - некурящие.
Так не распространяйте бред о том, что это мегавредно и никто не будет вам возражать. А человек со стажем курения в 60 лет, однозначно больше о нем знает, чем вам рассказали по телеку.
Почитал комменты, пойду закурю....
Фигасе тебе годков то! Дай бог тебе здоровья и еще более долгих лет жизни!
Ого. Я думал ты моложе. С уважением.
Никто не просит тебя бросать курить. Ты главное не воняй возле посторонних, ок?
А кто бы возражал - было б просто не вонять, если бы были спец оборудованные места для курения и вы туда не лезли. Но таки посторонние везде.
Страницы