Читая книгу В.Ю. Катасонова «От рабства к рабству» я стал делать себе пометки, частью из которых решил поделиться с вами. Так как хорошо знаю, насколько тяжело бывает выбрать время в нашей суетной жизни для прочтения научного труда.
Давайте начнем называть все своими именами. «Рабство в широком смысле означает любую эксплуатацию одного человека другим, даже без возникновения права собственности у эксплуататора на эксплуатируемого человека. Главный признак любого рабства: у эксплуататора возникает право собственности на создаваемый работником продукт.»(В. Катасонов).
Что является побудительным мотивом существования на протяжении всей человеческой истории рабства? Это частичное присвоение результатов труда одного человека другим.
Начнем с того, что определим, в какое время начинается процесс рабовладения в современном мире. И так роль капиталиста заключается в том, чтобы предоставить своим работникам необходимый набор средств для организации того или иного производства. Если этот капиталист сам не участвует в управлении и производстве продуктов, он должен просто получить возмещение стоимости средств производства в виде амортизационных отчислений. И все. Если мы будем настаивать на отмене ссудного процента. Ведь передача в пользование работников средств производства является одной из разновидностью ссуды.
На деле капиталист всегда обладает по сути неприкосновенным правом распределения чистой прибыли. Он определяет, с ориентацией на состояние рынка и прочих внешних и внутренних условий, условия распределения чистой прибыли. Современный капитализм довел общественное восприятие данной ситуации до абсурда, при котором многие даже вполне просвещённые читатели с удивлением воскликнут: «А как же инвестор? Он что, останется ни с чем?»
Все мы уже как-то сочувствуем этому инвестору.
«С юридической точки зрения прибыль — это кража, незаконное присвоение.» (В. Катасонов)
А вся юридическая тонкость заключается в том, что мы на протяжении веков развития общества уже как догму принимаем положение когда новый продукт возникает в результате участия в его создании старых продуктов и труда отдельных людей, но при этом право на владение вновь созданным продуктом является владелец старых продуктов, бывших задействованных в производстве.
Развитие капитализма направлено на получении высокой нормы прибыли и вовлечения в процесс всех имеющихся капиталов. Посему уровень затрат на содержание рабочих с каждым годом сокращается, идет наступательное вытеснение из процесса производства людей. Капиталисты, используя все возрастающие возможности новых технологий и находящийся в их распоряжении растущий бурными темпами капиталы, все меньше нуждаются в рабочей силе. Эту тенденцию заметил в свое время еще К. Маркс.
Учитывая то, что задачами капиталистов является присвоение всех богатств окружающего нас мира, капиталистов вовсе не интересуют запросы простых людей, из поколения в поколения вступающих с ними фактически в рабовладельческие отношения, сначала на основе жесткого принуждения, а современном мире на основе необходимости этой части населения хоть как-то зарабатывать себе на хлеб насущный.
«Например, созданный работниками компании за месяц чистый продукт («добавленная стоимость») равняется 100.000 денежных единиц. А заработная плата, которую они получили за месяц этой работы, составила 20.000 единиц. Таким образом, прибавочный продукт (прибавочная стоимость) капиталиста составил 80.000 единиц. В нашем примере норма прибавочной стоимости составит: 80.000 / 20.000 = 4. А если выразить в процентах, то 400%.
По расчетам советского экономиста С.Л. Выгодского, норма прибавочной стоимости в обрабатывающей промышленности США возросла с 210 % в 1940 году до 308 % в 1969 году и д о 5 1 5 % в 1 9 7 3 году. Этот рост демонстрирует огромное усиление эксплуатации наемных работников по мере укрепления
экономической и политической мощи монополий...» (В.Катасонов)
По оценкам специалистов, по состоянию на сегодня в мире около 2 млрд людей их 3 млрд трудоспособных выполняют все разновидности наемного труда. То есть подавляющее количество людей фактически находятся в рабстве. Если к этому добавить рабское положение людей в использовании частной всемирной финансовой системе, то получится, что даже нетрудоспособные, так или иначе, участвуют в обогащении капиталистов.
Еще немного статистики от В. Катасонова: «доля заработной платы в ВВП в Европейском союзе равнялась в 90-е годы прошлого века примерно 70 %, в
США — 72 %, Японии — 75 %. Следовательно, 20—25 % ВВП экономически развитых стран приходилось на прибыли капиталистов» И по сегодняшний день экономисты наблюдают тенденцию перераспределения доходов в пользу капиталистов. Однако и здесь не все окончательно. В капиталистическом обществе имеется довольно большая прослойка наемных работником, которые получают устойчиво высокий доход от перераспределения прибыли. Это политики, топ менеджеры, работники финансовых и инвестиционных компаний, работники киноиндустрии и т.д. Все они зачастую являются наемными работниками, но фактически пользуются плодами рабовладельческой системы. Многие из них имеют инвестиционные финансовые активы, дающие стабильно высокие доходы.
Автор приводит приводит примеры :В среднем по 500 крупнейшим промышленным корпорациям США в конце 1990-х гг. доля акций работников составила 27,2 %, по 100 крупнейшим корпорациям — 33 %. У отдельных промышленных компаний, входящих в первую сотню, доля равнялась (%): «Макдоннел-Дуглас» — 32,6;
«Маккормик» — 26,3; «Проктер энд Гэмбл» — 24,5. У крупнейших компаний розничной торговли эти показатели равнялись (%): «Картер Хоули Хейл» — 40,0; «Крогер» —34,6. У инвестиционных банков с Уолл-стрит (%): «Морган
Стенли» — 57,2; «Мерил Линч» — 25,0. Конечно в основной массе владельцами этих активов являются чиновники высшего звена.
Так средняя заработная плата во Франции в 2002 году для категории наемных работников (без государственных служащих) составила 1220 евро. Показатель прожиточного минимума (SMIC) был определен в 936 евро. Ниже этого уровня заработную плату получали треть всех наемных работников.
20 % работников получали менее 512 евро, а 10 % — менее 182 евро.
P.S. Если вам придется по вкусу этот конспект с моими пометками, постараюсь продолжить.
Комментарии
Да кроме коммунизма живых вариантов и нет в общем-то. Но сначала нужно менять Человека. А это духовность, религия и прочая скукота..
Не только. Без экономической опоры в виде коммунистических отношений в производстве и распределении благ, никакая духовность чи религия не заставит людей быть братьями, не переломит главный тренд капитализма - отчуждение.
Катасонов при этом всего лишь коснулся более глубокой и верной мысли Прудона: "Собственность - это кража"
После долгих личных поисков по теме "Каптализм VS Коммунизм" пришел к неутешительному выводу, что обе эти системы - крайности. Истина где то посередине. Исходя из этого ЛИЧНО МНЕ видится, что должен быть капитализм но ОЧЕНЬ ограниченный в правах. Все ресурсодобывающие компании - государственные, во всех сферах экономики должна быть среди прочих обязательно 1 госкомпания , плюс планка на максимальную сумму наследования скажем в 3 млн долл\евро - все что выше в пользу государства. Плюс жесткая привязка зарплат к НЕИЗМЕННЫМ весовым коэффициентам - скажем ЗП Гендира ровно в 5 раз выше ЗП самого низкооплачеваемого члена коллектива, главбуха в 4 раза, менеджера среднего звена в 3 раза, низшего в 2 раза квалифицированного рабочего в 1.5 раза и т.п. Тоже самое касается бонусов льгот и прочего. То есть выписал директор себе премию - будь добр по этой же схеме всему коллективу тоже. За нарушение - жесткая уголовная ответственность и запрет занимать руководящие должности лет на 10.
Вот и я о том: http://aftershock.news/?q=node/351009
Определение рабства по Катасонову это хорошо. "Рабство в широком смысле означает любую эксплуатацию одного человека другим". Есть одно маленькое но! Как в эту формулу ложатся семейные отношения, особенно в части отношения к детям? "Принеси воды, застели постель, начисти картошку, убери в комнате"? Это, получается самая настоящая дикая эксплуатация. Я уже молчу про секас и разные техники манипулирования.
ИМХО неравенство людей, а также эксплуатация одним человеком другого - законы природы, и нечего их нарушать. Люди разные
Это - закон природы для животных. Животные и не обязаны их нарушать. Для людей законы природы определены их главным отличием от животных - сапиенсностью
Во первЫх строках
Если этот капиталист сам не участвует в управлении и производстве продуктов, он должен просто получить возмещение стоимости средств производства в виде амортизационных отчислений. И все.
А в чем тогда интерес капиталиста передавать кому-то свои средства производства? Даже если этот капиталист - коллективное социалистическое (коммунистическое) руководство.
Вот редко не дочитываю статьи до конца, но такой маразм.... А камрады еще и обсуждают.... Ой-вэй, посыпаю голову пеплом и запоминаю на будущее - Катасонов = чмо. Спасибо, просветили.
В том-то и дело, что в сфере коммунистических отношений отсутствует понятие капитала. Поэтому коммунистическое руководство не может быть капиталистом:))) Если оно съезжает в удобную деградантскую колею капиталистческих отношени, становится капиталистом, то оно перестает быть коммунистическим - вот так просто.
Грамотно :) Да, действительно, это постулат научного коммунизма, так называемого :) Никогда не мог понять, а как же будет функционировать тогда общество? Без прибыли? за счет чего будем кормить непроизводителей, развиваться? Ответ в том же научном коммунизме, если кратко - "ну как-нибудь вывернемся в плановом порядке" - меня не удовлетворил. Все равно будет скрытая прибыль, а значит и капитал и распределители этой прибыли не в пользу общества.
Как вы верно заметили - кормление непроизводителей, а главное, и развитие (то есть, кормление будущих поколений в виде непроизводителей-детей) происходит за счет прибыли. А прибыль - это всего лишь изъятая у одной части общества и поступившая в распоряжение другой части общества часть собственности на ресурсы и блага.
В капиталистчиеской системе - общество через свои госорганы налогами забирает часть собственности с целью распределения на кормление непроизводителей и развивающихся. Так же часть собственности не задетой налогами тратится самими собственниками - от мелких до крупных на те же цели в разных как изввестно долях.
То бишь , в капиталистическом обществве отсутвует имманентная отрицательная обратная связь. Владельцы собственности инвестируют в развитие и поддержание только там, где они сами считают нужным, а не там где это нужно для общества (надо ли говорить, что инвестируют и во вред тоже - в распространение наркоты например) А обществу приходится довольствоваться налоговыми отчислениями - огрызками от ресурсного потенциала.
Поэтому в некапиталистической системе отношений, "прибыль", как изъятие части "собственности" на развитие и кормление, существует тоже (капиталистические термины написаны в кавычках, чтобы не путать их употребление).
Дело в том, что экономическая эксплуатация существует в обществе всегда и постоянно, невзирая на систему отношений. Только в капиталистической системе эксплуатирует человек человека (собственик - собственника). А в некапиталистической системе само общество экспулатирует человека. Причем, человек экспулатирует себя, как члена общества, в пользу себя же как члена общества.
(о конкретных способах такой экспулатации говорить преждевременно до тех пор, пока большинство членов общества не осознало необходимость перехода именно к такой системе отношений, разочаровавшись в капиталистической системе)
Не-не, не надо рака за камень. Раз Вы признаете, что прибыль есть (должна есть), значит средства её производства называются КАПИТАЛ. По определению. И самое поганое, что владение капиталом и управление им - оказывается, совершенно разные вещи. При любом собственнике управляющий может ограбить и собственника, и работников, тем легче, чем больше собственников-рабочих, о которых Вы вещаете. Чубайс Вам в пример. А еще того паршивее, что финансовый капитал запудрил всему человечеству мозги и сам себя выделил в особую экономику, едва связанной с реальной. Мало того, запудривание произошло на вполне марксистской основе закона стоимости. Нет такого "флогистона" Стоимость. Есть цена, есть себестоимость, как сумма цен, и есть ничем не обоснованная Вера в цены.
Кароч, альтернатива капиталу с налогами на прибыль = А) натуральный обмен согласно плана, Б) капиталист-компьютер, распределяющий прибавочный продукт согласно заложенному алгоритму. Это несколько отличается от теории научного коммунизма, настолько, что нет уверенности, а стоит ли городок городить? Может Болшьшой северный зверек сам все разрулит. Среди выживших..
Вот! Верно. Цена (она же стоимость) вопреки утверждению марксизма, не является универсальной категорией. Она присутвует только и исключительно в системе капиталистических отношений, потому что возникает исключительно в системе этих отношений - в процессе купли-продажи, он же - процесс рыночного обмена.
Поэтому, - поскольку в системе некпиталистических отношений нет купли-продажи (рыночный обмен отсутвует как класс:)), то нет и цены (стоимости). Поэтому я и написал понятия "прибыль" и "капитал" в кавычках. Вспомните, что Сталин в "Экон. проблемах" тоже писал, что в социализме понятия "прибыль", "рентабельность" и "капитал" приобретают другой смысл. Жаль. что он не предложил вообще от них отказаться и заменить другими, адекватными лелеемым коммунистическим отношениям.
Но пока адекватных терминов нет, мне пришлось использовать закавыченные, которые подразумевают не эквивалентные по цене-стоимости объемы ресурсов идущих в распределение, накопление и "инвестирование" ( опять приходится кавычить), а - адекватные по составу и качеству объемы ресурсов.
Мы вообще не понимаем друг друга.
Давайте так: стоимость - это произведение цены единицы товара на количество этих единиц, а Стоимость - это внутреннее свойство товара, количество общественно необходимого труда, затраченного на производство товара и овеществленного в этом товаре (в политэкономии).
Есть еще себестоимость, равная сумме цен компонентов товара, включая цену труда. Служит в исключительно качестве ориентира для продавца при назначении своей цены на товар.
Так вот: Стоимости не существует в природе, как и флогистона. Только более нужная и продвинутая физика отказалась от детской болезни 200 лет назад, а политэкономия еще не выросла из коротких штанишков. Если хочется послушать настоящее козлиное блеяние - достаточно упертого марксиста попросить определить Стоимость алмаза, найденного на берегу моря или "Квадрата" Малевича.
В процессе купли-продажи возникает не Стоимость, а цена. Продавец верит, что его товар имеет цену М, покупатель верит, что имеющиеся у него N денежных единиц эквивалентны товару. В основе лежит ВЕРА. При натуральном обмене Продавец-Покупатель верит, что его товар эквивалентен товару Покупателя-продавца. И наоборот. В основе лежит ВЕРА.
И следует из этого, что нет никакого сакрального смысла в деньгах. Деньги = такой же точно товар, как и все другие предметы, выставленные на продажу = обмен. Просто люди ВЕРЯТ, что чашка кофе справедливо обменивается на крашенную бумажку в 1 доллар. Могут поверить в 100 долларов. В зависимости от обстоятельств. И никакая мифическая Стоимость возразить ничего не сможет.
А из этого следует, что рынок, как место обмена товара, существует при любой системе и будет существовать всегда, пока есть люди (и собаки, отвечаю, они тоже понимают категории справедливого обмена).
Я вас отлично понимаю:)) И я согласился с вами, что понятие "Стоимость - это внутреннее свойство товара, количество общественно необходимого труда, затраченного на производство товара и овеществленного в этом товаре (в политэкономии)." - это марксисткий фейк, она же - сова, натянутая на глобус классовой теории:))))
Поэтому со всем дальнейшим вашим текстом я согласен... Кроме последнего абзаца:)))
Если нет никакого сакрального смысла в деньгах, если деньги существуют лишь на основании ВЕРЫ в них, то почему должен быть сакральный смысл в рыночном обмене, который также основан лишь на ВЕРЕ, что другого обмена не бывает?:)))
А другой обмен бывает, - на других принципах. Обмен, при котором нет обменного эквивалента (то есть, нет цены (стоимости с маленькой буквы) и, соответсвено нет денег). Тов. Сталин называл это простым продуктообменом(тм), и предлагал буквально за месяц перед смертью переходить к этому способу обмена
А как называть виртуальное место обмена? Госплан? Я "за", но дайте однозначный алгоритм перевода Веры продавца в Веру покупателя. Пока это делается на рынке интуитивно, как и сама Вера, нагло глядя друг другу в глаза и стараясь обмануть, А если в алгоритме будет больше одной итерации, с последовательным учетом интересов партнеров, то тут как черт снова возникнет рынок со всеми его пороками.
Допустим, обойдемся вообще без Веры, а Госплан работает идеально, слесарь Вася знает, что за 100 болтов М10 он получит полбатона. Но пекарь Петя должен эти полбатона испечь. А он подгорел. Можно было было бы скинуть цену, но цены нет, раз нет рынка. Назначаем обменный коэффициент на подгоревший батон, за совсем горелый и т.д. Причем организуем жесткую обратную связь, чтоб Петя не приноровился выпекать кое-как, абы план сделать. Петю - в ГУЛАГ, Васю - на партсобрание. Было уже .
Не взлетит. Рынок альтернативы не имеет. Пусть даже в самом придушенном плановом и компьютеризированном виде. А маааленький процентик рынка - это капитализм и все снова пошло вразнос.
Где образуются деньги, которые, как мы с вами выяснили, являются предметом ВЕРЫ? В голове.
Поэтому и "виртуальное место обмена" находится также - в голове. Другими словами - какое представление вы и все ваши "контрагенты" имеете об обмене, таков и обмен. То бишь, как только вы сделали предметом Веры наличие продавца и покупателя, так сразу в вашей голове сформировался рыночный обмен с его алгоритмами, И НИКАКОЙ ДРУГОЙ обмен вашему пониманию теперь недоступен:)))
Поэтому ваше безапелляционное - "Рынок альтернативы не имеет" - это предмет вашей Веры и ничего более.
Ок! Допустим, с негативом согласен, дайте позитив. Непокупатель и Непродавец, назовем их Партнерами - это ДВЕ разных головы. Как происходит взаиморасчет, движение материальных и духовных ценностй от одной головы к другой? Разве это не называется обменом??
То что у вас - это по прежнему называется рыночным обменом:))). То есть, вы так не меняете саму концепцию системы отношений
Вы хоть как обзовите эти ваши головы, но вы по прежнему продолжаете рассматривать их как ДВА противоположных интереса, как это свойственно капитализму с его КОНЦЕПЦИЕЙ ОТЧУЖДЕНИЯ.
Поэтому с таким подходом вы от капитализма не уйдете никогда:))) То есть, не уйдете от эксплуатации человека человеком и от экономического угнетения.
Повторно спрашиваю: ГДЕ ПОЗИТИВ? Вы-то что предлагаете? Или просто критиканство ради критиканства?
Ловко:)) Голое критиканство, без рассмотрения сути вопроса - "рынку альтернативы нет" - у вас, а не у меня.
Я выше в одном из постов в скобках не зря написал - конкретное воплощение некапиталистических форм невозможно без того, чтобы в обществе была принята концепция некапиталистических отношений.
А вам - сразу подавай шашечки.
Позитив, если желаете, в том, что член общества не отчуждает ни труд, ни продукт.
Чтобы понять - как это выглядит - смотри пункт первый
Прекращайте демагогию, иначе - не интересно.
Да, теоретически я не вижу альтернативы рынку. Вы утверждаете, что рынка не будет, если будет принята (кем?) концепция некапиталистических отношений. Как концепция, даже кем-то принятая и даже утвержденная может повлиять на рынок - не представляю. Ну, допустим, что Вы гениально провидите такую концепцию. Ну так сформулируйте эту концепцию, своими словами, я читать мысли на расстоянии не умею.
Все что я вижу, что при любой концепции человечество, если оно в количестве более одного человека, не может находиться в иных отношениях, нежели рыночные. Везде, где есть обмен товаром есть и рынок. По определению понятия РЫНОК. Обмен может происходить по плану - это плановый рынок, может стихийно - это дикий капиталистический рынок. Но РЫНОК. А где есть рынок, там неизбежно возникает КАПИТАЛИЗМ. Дикий или госмонополистический, называющий себя в отдельных случаях социализмом (немарксистское понятие), это не важно в данном контексте. "Если в стране есть дензнаки, будут и люди у которых их больше, чем у других" (с) О.Бендер. Справедливо и без денег, был бы рынок.
Уже были умники, сказавшие - с сегодня рынка нет. Военный коммунизм называется. Было ваше, стало наше. Результат нужно напоминать?
Вы отвечаете так потому, что мы уже не видим других правил. Нам реалии застилили взгляд на возможности. Он не везде наверное прав, но беспредельная передача права владения всем чем одарило человека мироздание в руки небольшой группы людей, по моему, это слишком. Каков будет итог всего происходящего? Касатонов только констатирует, он ничего по сути не прелагает пока.
Самое сложное, это найти золотую середину, при которой возможно избежать крайности - всеобщего стойла, близкого к фашизму.
Прекрасно. А капиталист не дает работнику крышу над головой, средства производства, не обеспечивает продажу продукции, не платит налоги из тех 80.000 и прочая прочая? Эдак 400% превращаются в 10-30%, и уже не кажутся такими пугающими. Все проекты всех капиталистов исключительно прибыльны,никто не несет убытков и расходов - только знай наживайся на работниках, эксплуатируй их нещадно. А что сами-то работники не хотят организовать свой бизнес или кооператив, что в рабство-то добровольное идут, если у капиталистов все так в шоколаде? А потому что не эксплуатация это, а договорные отношения: ты мне - я тебе. Не нравится - всегда есть варианты, поработать ли на другого капиталиста, на государство, на себя, не работать вообще или работать "в черную": какая же это эксплуатация при возможности выбора? Как говорится, если ты такой умный - что ты такой бедный?
Вообще-то есть основной показатель о котором все помалкивают в тряпочку. Собственно, это и есть главная тайна буржуев и проходимцев всех времен и народов - соотношение "СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК РАБОТАЕТ НА СВОЮ СЕМЬЮ, А СКОЛЬКО НА ДРУГИХ ЛЮДЕЙ?".
Крестьянин прекрасно видел это соотношение, рабочие и общество нет.
А ведь это соотношение как раз и показывает покупательную способность населения и как раз от него-то и зависит уровень экономики.
Ну, а если никто, ничего не может купить, то никто не будет ничего производить.
По сути, размер этого соотношения должен быть под полным контролем и государства, и общества. Иначе просто ни хрена не выйдет с экономикой, что мы и наблюдаем.
В разных странах это соотношение устанавливается по разному, соответственно и разный уровень жизни и экономики.
В свое время уровень подняли в странах способных быть военной угрозой для СССР, "доказали", что буржуи лучше. Обдурили, теперь во всем мире спокойно снижают уровень жизни - экономия, экономия, (банкиры голодают!), бояться-то некого.
Так что все гораздо проще, на кой черт пишут тома? Лепят горбатого СМИ, политики, экономисты? Чтоб замутить то, что понятно самому забитому крестьянину...
Страницы