Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Реальность и действительность. К баталиям в комментариях у Т55 и Пони.

Аватар пользователя vassia

  Иногда наши убеждения в которых мы железобетонно уверены, оказываются ошибочными, но чаще мы так и не узнаем об этом. Когда заблуждение является частью культуры и мировоззрений общества, мейнстрима, скорее всего мы о нём так и не узнаем. Когда заблуждаются почти все, когда это исторически сложившаяся часть действительности, то это не возможно скорректировать рациональным убеждением или пропагандой научных позиций. Обществу не важны выводы нейрофизиологии или нейропсихологии, когда "здравый смысл", привычка и общественное мнение подсказывают совсем другое.

 Одним из таких заблуждений, является то, что мир в котором мы живем и другие люди которые в нём живут, могут быть достаточно точно описаны моделью в нашем сознании и мы можем точно предсказать развитие мира и поведение людей на основании этой модели. Причиной такого заблуждения является то, что человек моделирует в своем сознании не мир в котором он живет и других людей которые живут в этом мире, а свои представления о них. 

 Следствием этого заблуждения становится масса рецептов как сделать жизнь лучше, эмитировать резервную валюту, создать орден, религию, сбросить тысячелетнее иго иудорептилоидов, реплицировать геном. Общее у этих рецептов то, что они предлагают поменять то, что существует только в голове у их авторов и это очевидно тем, к кому обращены эти рецепты. 

 Для иллюстрации этого заблуждения, ниже приведены парадоксы сформулированные профессором нейрофизиологии Герхардом Ротом, которые цитируются с комментариями по книге Сергея Цоколова "Дискурс радикального конструктивизма":

«Первый(парадокс) касается недостающего мира и несуществующего мозга-посредника. Когда нейробиологи утверждают, что любые восприятия возникают в мозге, то тем самым предполагается существование двух миров, а именно - мира вещей за пределами мозга и мира восприятий этих вещей в нашем мозге.

 Однако такая картина не отвечает нашему опыту, поскольку мы ощущаем лишь один мир, но никак не два. Кроме того, содержание нашего восприятия мы не ощущаем как находящееся внутри мозга. Предметы располагаются снаружи, но не в моем мозге, и даны мне напрямую, без ощущения какого-либо посредничества со стороны мозга или органов чувств. С другой стороны, в мозгах, которые я изучаю как нейробиолог, не наблюдается никаких предметов, а лишь нервные клетки (также клетки глии) и их активность. Отсюда: либо, в таком случае, нельзя принять, что все восприятия образуются в мозге, либо вещи не пребывают где-то извне, как мы это переживаем на опыте» [Roth 1997, S.21-22].

 Если все же безоговорочно допустить, что «чувственно воспринимаемый нами мир на самом деле существует в нашей голове, в мозге», то мы неизбежно столкнемся с проблемой: «как же в таком случае наши восприятия, возникающие "внутри", попадают "наружу"?» [Roth 1996b, S.238].

 «Второй парадокс тесно связан с первым. Допустим, что мир нашего опыта возникает в пределах мозга. В этом мире, в этой действительности пребывают вещи, среди которых и мое тело. Я могу рассматривать свое тело, а в равной мере и предметное пространство, мое тело окружающее. Одновременно, как нейробиолог, я должен допустить, что вся эта сцена разыгрывается в моем мозге, который находится в моей голове. Таким образом, мой мозг расположен в моей голове, которая вместе с моим телом расположена в некоем пространстве, и все они вместе расположены снова-таки в моем мозге. Как в таком случае мозг может быть частью мира и одновременно этот мир производить?» [Roth 1997, S.22].

 Вот несколько отличная формулировка того же парадокса: «Если наш мозг производит весь феноменальный мир, то из этого напрашивается вывод о том, что сам он содержится в мире, который сам же порождает. Это неизбежно приводит к бесконечной цепи вложений друг в друга и тем самым к элементарному парадоксу: наш мозг, который мы воспринимаем в своем феноменальном мире, производит опять-таки феноменальный мир, содержащий в себе этот же мозг, и так далее» [Roth 1992, S.321].

 Третий парадокс, приводимый Ротом... «Может ли многообразие моего чувственного восприятия вообще иметь что-либо общее с однообразным "языком нейронов"?» [Roth 1997, S.22].

 «Четвертый парадокс касается статуса моих высказываний о функционировании и механизмах работы мозга. Если все мои ментальные усилия, например, научные исследования, являются усилиями моего мозга, то они подчиняются, без сомнения, правилам конструирования и функционирования моего мозга, носящим биологический характер, и тем самым не могут сами по себе претендовать на универсальную действенность. Также, если я не думаю, что "конструкции" муравьиного мозга отображают объективную истину, то почему это должно быть по другому в отношении человеческого? С другой стороны, именно научные высказывания претендуют на всеобщую правоту, на истинность. Какие же права на истинность имеют высказывания ученых - нейрофизиологов о функционировании и механизмах работы мозга, если они сами зависят от условий конструирования и функционирования, накладываемых на них мозгом? Не является ли моя теория в такой же мере субъективным конструктом, как и все другое?» [Roth 1997, S.22-23].

 «Реальность» и «действительность». Введение Ротом категории «реальности» (Realitat) и ее отличие от «действительности» (Wirklichkeit) продиктовано, как минимум, двумя прямыми предпосылками. Первую обозначим как логическую, вторую - как эпистемологическую. Фактически, логическая предпосылка есть не что иное, как необходимость разрешить второй парадокс о том, что мозг, конструирующий мир, сам оказывается в этом мире, т.е. является частью самого себя. Противоречие снимается тем, что Рот постулирует два онтологически разных мозга: один - реальный мозг, конструирующий действительность, другой - действительный, являющийся частью этой действительности. Таким образом, реальный мозг - это конструктор, по определению выходящий за пределы собственной конструкции.

 «...Мозг создает действительность, а в ней все те различия, которые составляют мир наших чувств. Однако если я принимаю, что действительность является конструкцией мозга, то одновременно я вынужден предположить и мир, в котором существует сам этот мозг -конструктор. Обозначим этот мир как "объективный", независимый от сознания, трансфеноменальный.  Отчасти ради простоты я его назвал реальностью и противопоставил действительности (Roth 1985) 69 . В этом мире - как мы будем полагать - существует много предметов, в числе которых находятся и организмы. У многих организмов есть органы чувств, реагирующие на физические и химические события путем возбуждения, а так же - мозг, в котором на основе этих реакций и внутренних процессов возникает феноменальный мир, т.е. действительность. Таким образом, мы приходим к разделению мира на реальность и действительность, на феноменальный и трансфеноменальный, на мир сознания и мир по ту сторону сознания. Действительность создается в пределах реальности реальным мозгом» [Roth 1997, S.324-325]. 

 По-другому действительность можно определить следующим образом: действительность - это все, что конструируется; и все, что конструируется - это действительность. Соответственно, главной характеристикой реального мозга, как и всей реальности, является ее принципиальная непознаваемость, когнитивная недоступность. Такое положение вещей может привести к кажущемуся противоречию, разъяснение которого существенно способствует дальнейшему пониманию всей концепции в целом: «Первоначально я заявил о том, что реальность является абсолютно непознаваемой, теперь же это выглядит таким образом, что предположения, выдвигаемые внутри действительности, могли бы быть ею [реальностью] обоснованы. Все же я не рассматриваю свою точку зрения как противоречивую.  

 Несмотря на то, что с позиции теории познания реальность остается абсолютно недоступной, во-первых, я должен предположить ее существование, дабы не впасть в элементарное [логическое] противоречие, а во-вторых, никто не может мне запретить строить мысленные предположения относительно структуры реальности, хотя бы с целью лучшего объяснения феноменологии в пределах своей действительности.

 Единственное, что мне не позволено, так это претендовать на какую- либо объективную достоверность; напротив, я хотел бы подчеркнуть практическую значимость моей теории. ...Мы можем спросить: где же существует реальность? Когда мы говорим, что она существует "снаружи" или "по ту сторону" действительности, то допускаем тем самым высказывание пространственного характера, которое имеет смысл только в пределах моей действительности. Реальность не существует где-то позади или около действительности, ее невозможно увидеть сквозь "дыру" в действительности, поскольку мне никоим образом не дано установить границы своей действительности» [Roth 1997, S.358].

 Отметим, что с чисто философской точки зрения такая позиция близка позиции И. Канта (во всяком случае, ближе, чем позициям других философов): «Как мы знаем, можно, подобно Канту, быть онтологическим реалистом и одновременно оставаться эпистемологическим идеалистом. Принимается существование некоего независимого от сознания мира и одновременно признается его полная внеопытность»

 Для большей ясности и иллюстрации следствий заблуждений, ещё одна цитата из той же книги физика, кибернетика и первооткрывателя закона гиперболического роста населения земли Хейнца фон Фёрстера :

 Главный этический вывод (или предпосылка) состоит в том, что наблюдатель не только воссоздает окружающий его мир, но и несет полную ответственность за то, что в нем происходит, за то добро и зло, которое в нем господствует. «Решающим является то, что наблюдатель становится ответственным за свои наблюдения, свои высказывания и поступки. Он неразрывно связан с теми предметами и объектами, которые описывает» [Foer. 1998, S. 118].  

 Коль скоро любые качества и характеристики мира, в котором мы живем, творим мы сами, то не существует никаких объективных детерминант нашего поведе­ния. Ответственность за поступки лежит исключительно на нас самих. Объективность - это способ уклонения от ответственности за свое этическое поведение. 

 «Одна из излюбленных игр нашего общества со­стоит в том, чтобы избавиться от ответственности: не я, а кто-то дру­гой, что-то другое несет ответственность за мои действия. Если следо­вать правилам игры скиннеровского бихевиоризма, то окружающая среда является тем, на что я всегда могу сослаться в свое оправдание; если принять точку зрения социобиологов, то в такой роли выступают мои гены! Но самой гениальной стратегией избавиться от ответствен­ности является признание "объективности"» [Foer. 1997, S.44].

 И на закуску, для экспансионистов, националистов и геномистов, цитата из статьи в википедии о Хейнце фон Фёрстере:

 "Было показано, что гиперболический рост численности населения Земли, наблюдавшийся вплоть до 1970-х годов, объясняется действием нелинейной положительной обратной связи, которая может быть схематически описана следующим образом: технологический рост — рост потолка несущей способности земли (расширение экологической ниши) — демографический рост — больше людей — больше потенциальных изобретателей — ускорение технологического роста — ускоренный рост несущей способности земли — ещё более быстрый демографический рост — ускоренный рост числа потенциальных изобретателей — ещё более быстрый технологический рост — дальнейшее ускорение темпов роста несущей способности земли и т. п."

  Ошибка тут в том, что в звене "более быстрый демографический рост - ускоренный рост числа потенциальных изобретений" оба пункта имеют нейрофизиологические ограничения. Общество и социальные связи, как и весь мир, не снаружи, а внутри нейронной сети, поэтому пределы мощности мозга накладывают ограничения на сложность возможного социума и мира. Рост НТР прямо ограничивается мощностью мозга. До того момента пока не будет найден более экономичный с точки зрения нейрофизиологии или более продуктивный с точки зрения НТР способ моделировать физические процессы(новые теории, например пресловутая "единая теория поля"), технологии будут развиваться в ширь.

 Когда мы смотрим фантастические фильмы про людей будущего, которые управляют космическими кораблями и между делом чинят их изолентой и первым попавшимся куском проволоки, мы наивно верим, что или они на это способны в силу супер знаний или техника будущего проще современного утюга, что говорит о суперинтеллекте гипотетических конструкторов этой техники. Но с чего у нас возникает вера в развитие человека, из личного опыта или это наше скрытое желание? Не паразитирует ли фантастика, давая иллюзорное удовлетворение нашей смутно осознаваемой потребности быть умнее, сильней, талантливее, образованней, осознанней? Не даром же массовая кинофантастика чем дальше, тем больше похожа на приключения богов сверхчеловеков среди обезьян серых никчемных обывателей.

 Почему у людей будущего в научно-фантастических фильмах такая маленькая голова? Наука утверждает, что мозг должен расти.

   Доказывать очевидный факт замедления НТР бессмысленно. Нейрофизиологические ограничения на плотность и сложность  социума доказываются следующими фактами: эксперимент "Вселенная-25" , эксперименты Роджера Баркера(о которых забыли написать в википедии) на основании которых появилась теория населенности места поведения. Эксперименты проведенные Баркером на людях в естественной обстановке показывают влияние скученности и перенаселенности на интеллект и успеваемость, чем скученнее работают и учатся люди, тем хуже делают это.

 Нам очень хочется в космос, на свободу, в пампасы, туда где безграничные ресурсы и возможности. Но поместится ли космос у нас в голове? Сможем ли мы создать и лихо чинить космолеты как герои фантастики?

 Очевидно, что у девяти женщин не получится родить ребенка за один месяц. Так почему же не очевидно, что при недостаточных для выхода в космос знаниях не имеет значение большее или меньшее количество реплицированных геномов людей? 

 Закон перехода количества в качество, говорит о количестве и качестве изменений явления, а не о переходе количества людей в качество людей или их знаний. Я считаю что вопрос выхода в космос или строительства любого нового мира, справедливого на момент строительства, в качественном изменении человека. 

  Интересно у кого какой есть личный опыт саморазвития и работы над собой.

  

 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя k0lun
k0lun(5 лет 10 месяцев)(14:24:02 / 27-11-2015)

Пони кто то читает? Не знал.

Я думал это местная достопримечательность типа цирка для тех кто устал от аналитики.

Аватар пользователя Производственник

Я вот не читаю. Отвращение вызывает картинка и первый абзац. Что бы он там дальше не говорил, все одно - дерьмо. Правильно тут его вскрывали.

Аватар пользователя Gruz1709
Gruz1709(3 года 9 месяцев)(15:00:17 / 27-11-2015)

Пони и т55 сразу закрываю темы. Мозг не воспринимает лажу в их постах.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(15:04:26 / 27-11-2015)

Мозг не воспринимает лажу в их постах.

нормально.

мои посты сами выбирают, кому нравиться, а кому нет.

многие оппоненты в корчах по полу катаются, читая их.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(15:22:26 / 27-11-2015)

да вы бесогон просто! ваши святые посты сами выбирают как воздействовать.... wink

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(15:53:58 / 27-11-2015)

нет, это естественный отбор

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:12:55 / 27-11-2015)

вы только что сказали, что это ваши рукодельный посты сами выбирают... 

это вроде как не естественный, а искусственный отбор.

 

ах, да... в учебнике за 6 класс этого нет и вы забыли погуглить чем искусственный от естественного отличается? может вообще забыли про такое дело?

 

 

 

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:03:40 / 27-11-2015)

Литератруный прием "гипербола"

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(18:14:50 / 27-11-2015)

вот как.. когда вместо белого (искусственная) пишут противоположное, черное (естественная) - это гипербола

да вы еще и лингвист, как я погляжу... какие еще учебники имеются за 6 класс?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:27:42 / 27-11-2015)

ключевое слово не "искусственный" или "естественный", а "отбор".

гипербола - я не "специально (искусственно)" отбираю сложные слова в свои статьи"

не лингвист.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(19:18:41 / 27-11-2015)

вот как? laugh

- хайм, я отдал тебе 100 рублей, какой долг? ключевое тут 100, а не рубли или доллары..

 

что там статья википедии говорит на сей счет, какую манипуляцию наблюдаете, подмену чего куда?

 

и да, что-то по вашей фразе , что гипербола заключается в не специальном подборе сложных слов, это весомый аргумент в ползу того, что вы не лингвист. ну хоть в чем-то вы пришли к единому знаменателю...

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(19:33:37 / 27-11-2015)

что такое "хуцпа", "хайм"?

ты на каком языке говоришь со мной?

вспомнился твой рассказ в теме про альтруизм, про то, "как мама и бабушка учили тебя делать добрые дела, которые бесплатны для тебя".

что там статья википедии говорит на сей счет, какую манипуляцию наблюдаете, подмену чего куда?

демагогический прием "подмена тезиса"

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

так нормально?

да, что-то по вашей фразе , что гипербола заключается в не специальном подборе сложных слов, это весомый аргумент в ползу того, что вы не лингвист. ну хоть в чем-то вы пришли к единому знаменателю

пояснять не буду, читай внимательно.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(00:45:33 / 28-11-2015)

ну вот пошла игра в дурака-моя-не-панимайт или очередные манипуляции с отрывками фраз....

вот же дятел! laugh я просил не цитату с вики, что такое подмена тезиса, а привести оба тезиса, первичный и тот который подсунули laugh

вы каждый раз орете, что чего-то там наблюдаете, но когда я спрашиваю конкретику - вас уносит в сторону, именно что как раз подменяя одно другим! 

Аватар пользователя Гыыыыыыыы
Гыыыыыыыы(2 года 5 месяцев)(16:01:53 / 27-11-2015)

Коротко и ясно про саморазвитие )

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(15:02:30 / 27-11-2015)

Очевидно, что у девяти женщин не получится родить ребенка за один месяц. Так почему же не очевидно, что при недостаточных для выхода в космос знаниях не имеет значение большее или меньшее количество реплицированных геномов людей?

Неуместная метафора - эти женщины не смогут использовать "разделение труда" при вынашивании, но вполне могут при других обстоятельствах (например, после родов - устроить семейный детсад). Количество людей имеет значение, так как позволит создавать сложные и многоуровневые социальные системы, но при идентичности их генома, спектр доступных возможностей будет всё-таки меньше.

 

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(15:08:39 / 27-11-2015)

Знания и геном разные вещи. Возьмем к примеру 100500 тыщь ковбоев и создадим из них сложную многоуровневую систему. Что у нас получится? Получится что они не смогут закинуть корову на орбиту. И даже если удвоить число ковбоев до 200600 тыщь, то они не создадут систему позволяющую запустить на орбиту хотя бы телёнка.

 Что бы создать многоуровневую систему надо ковбоям перестать быть ковбоями и немного поучиться.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(15:31:54 / 27-11-2015)

Согласен на 100%, но это лишь дополняет, а не отрицает сказанное выше.. Не стоит игнорировать среду обитания (вирусы, катаклизмы и пр.) и его величество Случай (стечение множества обстоятельств в одном человеке в нужное время). И да, особо ценные знания приобретаются, по преимуществу, методом проб и ошибок (часто с летальным исходом), а не праздными размышлениями на досуге.

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(15:34:41 / 27-11-2015)

А Энштейн или Коперник с Галилеем, они не размышлением знания добыли?

Аватар пользователя Elya
Elya(3 года 3 месяца)(15:57:34 / 27-11-2015)

Эйнштейн, конечно, много размышлял, но без уравнений Максвелла и Лоренца ему не над чем было размышлять.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(15:57:06 / 27-11-2015)

Речь была про "особо ценные знания" - тот сермяжный опыт статиста, который потом "научная илита" анализирует и обобщает, сидя в кресле с сигарой в зубах... Тоже, своего рода, разделение труда.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:58:31 / 27-11-2015)

конечно, только разделение труда на своем, на одинаковом уровне. 

две тысячи кухарок, сидя в кресле с сигарой в зубах много не надумает. и как указали выше - лоренц и максвелл были качественно иными в плане науки, чем кухарки. эйнштейну помогли они, а не люди вообще. 

поэтому количество само по себе ничего не даст. сколько дров в печь не кидай, вольфрам не расплавишь

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(18:22:17 / 27-11-2015)

Во-первых, (хронологически) сначала - "кухарка", и только потом - "эйнштейн". Но не наоборот.

Во-вторых, не путайте необходимое и достаточное условия. Речь была о первом.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(19:21:25 / 27-11-2015)

конечно сначала кухарка, а потом ученый... да кто бы спорил! но и что? я как бы в растерянности..

и вот я не уловил насчет необходимого и достаточного. то есть я постулат этот знаю, но как-то ваше предыдущее суждение с необходимым условием не совсем увязываю... особенно в разрезе дискурса.

если не сложно, поясните

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 5 месяцев)(05:11:36 / 28-11-2015)

и вот я не уловил насчет необходимого и достаточного. то есть я постулат этот знаю, но как-то ваше предыдущее суждение с необходимым условием не совсем увязываю... особенно в разрезе дискурса

Про постулат не в курсе, но "дискурс" был про "количество")). Так вот, большое количество (людей) необходимо для построения сложной (социальной) системы, но отнюдь не достаточно.

конечно сначала кухарка, а потом ученый... да кто бы спорил! но и что? я как бы в растерянности..

Это к вашей фразе, что "эйнштейнам" помогают только "максвеллы". Без тысяч "кухарок" не было бы ни тех, ни этих.))

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:11:51 / 28-11-2015)

а, вы в этом плане... ну спорить не буду, сам хотел написать, что и без кухарок  не было бы и эйнштейна, но решил, что это немного лишняя сущность в споре по скольку речь идет немного о другом. 

собсвтенно, где-тут я и написал, что наличие простых негениев , но качественно выращенных и обученных является обязателдьным условием для гениев. поскольку те лишь дают идеи, а реализуют их в практику чаще всего именно профессионалы, знатоки, мастера. сиречь - кухарки. они не гениальны, но знают свое дело на все сто и делают его отлично. 

так что тут у нас спора нет ;) кмк

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(15:57:25 / 27-11-2015)

Знания и геном разные вещи.

не корректно

доводит до абсурда

"лед и зеленое это разное"

Возьмем к примеру 100500 тыщь ковбоев

100500 ковбоев переформатируются согласно фенотипа, и через малое время закинут на орбиту корову, ну или "белку-стрелку" .

а вот один великий архимед или даже Королев, ничего сделать не может.

нужна критическая масса.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:04:12 / 27-11-2015)

что там вики про демагогию говорит когда на фразу

"Знания и геном разные вещи" отвечают "не корректно" потому что "лед и зеленое это разное" ? 

то есть это как?! "а" и "б" разные - ложно потому что "к" и "н" разные? это вообще что за прием демагогии, ну-ка, расскажите нам...

 

что значит "переформатируются согласно фенотипа"? это вообще , что за укуренный бред? причем тут фенотип?!

прочитали новое слово, и хочется им блеснуть? не в том месте .. идите к своей подруге, там блистайте своим "фенотипом"....

 

кстати, некорректно пишется в данном случае слитно.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(17:45:46 / 27-11-2015)

"Знания и геном разные вещи" отвечают "не корректно" потому что "лед и зеленое это разное" ? 

то есть это как?! "а" и "б" разные - ложно потому что "к" и "н" разные? это вообще что за прием демагогии, ну-ка, расскажите нам...

читай внимательно.

что значит "переформатируются согласно фенотипа"? это вообще , что за укуренный бред? причем тут фенотип?!

прочитали новое слово, и хочется им блеснуть? не в том месте .. идите к своей подруге, там блистайте своим "фенотипом"....

на будущее: я не нанимался тебя образовывать.

следующее пояснение только за деньги.

фенотип определяет в тч и схему построения социального

у муравьев - одна форма

у воробьев - другая

у волков - третья

у человеков - четвертая

ковбои в определенном количестве и во вменяемые сроки построят ракету.

бобры в любом количестве не построят ракету во вменяемые сроки.

тезис

можно предположить, что "луноход 1" есть проявление расширенного фенотипа человека.

кстати, некорректно пишется в данном случае слитно.

вот и на твоей улице праздник )))

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(18:22:36 / 27-11-2015)

ну, прочитал внимательно... ничего не поменялось  а должно было?

круто, то есть бобры не смогут себя переформатировать, фенотипом не вышли. а ковбои вышли - смогут? а луноход = это фенотип человека. 

очуметь теория... и как они себя форматнут?  каков критерий возможности переформатирования? вы точно изучили что такое фенотип? и если фентип определяет социальное, то почему у волков, лис, собак разное социальное. хотя крайне близкий фенотип. ровно как у приматов. 

это ж просто  волосы дыбом от этого невежества..

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:41:50 / 27-11-2015)

ну, прочитал внимательно...

ложный тезис. доказательства ниже

круто, то есть бобры не смогут себя переформатировать, фенотипом не вышли. а ковбои вышли - смогут. 

выгляни в окошко. бобров видишь? а людей?

а луноход = это фенотип человека. 

выше написано "проявление расширенного фенотипа человека"

читай внимательно, биолог )).

и если фентип определяет социальное, то почему у волков, лис, собак разное социальное. хотя крайне близкий фенотип

лисы не живут стаях, потому что это их так мама научила

а волков в стаи сбиваться научил папа.

думай, биолог, думай.

ровно как у приматов. 

приматы, которых воспитывали люди (большое количество опытов), обычно крайне социализированы, вступают в политические партии, получают профессии пилотов и программистов.

_______

серьезно.

естественно, на социальное поведение влияет фенотип.

у лицы - один, и потому она живет парой в норе.

у волка - другой - и он живет в стае.

у шимпанзе - третий, и она спит на дереве.

у человека - четвертый, и он запускает космические корабли.

как бы очевидно даже шестикласснику, если он только уроки по биологии не прогуливал.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:44:22 / 27-11-2015)

надоело

комментарии, объяснения, обучение азам биологии и основам элементарной логики в твою сторону только на платной основе.

1 академический час консультации - 5 т.р.

 

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(18:51:42 / 27-11-2015)

Если бы вы пришли к психотерапевту он бы и за 10 тыщ в час не взялся бы вам помочь и сменил бы адрес и телефон. По интернету диагноз ставить не этично, но как минимум вы не понимаете слов которые употребляете. 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(19:05:44 / 27-11-2015)

переход на личности свидетельствует об отсутствии аргументов

 

смотри, у меня совсем простая аргументация, что сложного ее разрушить?

я полностью согласен с выводами из "вселенной 25", но я нашел решение.

экспансия в иные ареалы.

"Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе"

к чему призываю тривиально:

создать инфраструктуру, родить детишек и внучат, воспитать их, обучить планированию, проектированию и моделированию потоков ресурсов, чтобы они вышли за пределы суши и Земли.

что плохого для представителя русских народов (иначе, народов России)?

такое может не понравится только иноземцу, который говорит:

"твой ресурс это уже мой ресурс

твои дети рождаясь, уже отнимают ресурс у моих детей"

потому Лиге и суетится, и демагогические приемы использует, и ядом брызжет во все стороны...

 

 

 

 

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(22:05:34 / 27-11-2015)

переход на личности свидетельствует об отсутствии аргументов

 Вам процитировать ваше предложение оплачивать образование по 5 тыщ? Вы на личности не переходили)))))) Эту забывчивость лучше трактовать как вытеснение или подавление, как думаете?

"твой ресурс это уже мой ресурс

твои дети рождаясь, уже отнимают ресурс у моих детей"

 Я не хочу что бы наши дети жили как во Вселенной-25.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(23:57:51 / 27-11-2015)

то есть когда вы орете на пол форума, что кто-то лжец и сторонник чайлдфри и ему показана гештальт терапия, значит у вас кончились аргументы? laugh

ай вы красиво себя насадили! )))))))))

 

нет, глядите... он нашел решение... как просто. холодно? надо включить отопление! жарко - включить кондей! мало место - расширить его! всего то делов. а на солнце полететь ночью, чтоб не сгореть от жара...  никто до него не додумался, а он - нашел... 

вот вы с каждым разом все тупее и тупее свои идеи обрисовываете. 

"жизнь есть процесс..." да у вас верняк ОКС! laugh вы эту мантру уже во сне наверное твердите, ворочаясь с угла на угол....

что плохого уже сто тыщ пицот мульонов раз тут обсуждалось. более того, ваша светлость давече изволили в одном из комментов мне слегка подкорректировать свои убер идеи. и вот - снова, что плохого?  ну не в пони овес, как говорится...

так то лиге суетится потому что видит как некоторые обнаглевшие товарищи всякую пургу под видом науки пытаются в умы людей отложить, как мухи свои яйца.. 

а вот кто демагогию использует и ядом брызжет - это, как говорится, чья бы пони мычала, а ваша молчала.... laugh 

я за сегодняшний день уже достаточно показал и в этой статье и к другой, что стоят ваши логические выкладки, так что как говорила фаина раневская:  "идите в жопу!" wink

 

 

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(23:38:42 / 27-11-2015)

все он понимает. его целевая аудитория - малограмотные. биология довольно специфическая область, на АШ скорее найдутся технари, чем гуманитарии, так что морочить им голову несложно - главное уверенность. 

пони стайл - соглашаться и при этом все равно тащить свое, в нарушение логики.

т55 стайл - не соглашаться и обвинять в нарушении логики. при этом агрессивно напирать на "ученость" идеи. 

надо иметь геббельсову наглость, чтобы так себя вести, в наглую...  любой заинтересованный в приемлемом для общества результате человек давно бы пересмотрел свои взгляды, а раз этого не происходит, и идет совершенно твердолобое противостояние с любыми средствами - так значит у него иные цели, чем официально заявлены... так что с поциентом все предельно ясно и воспринимать его как безграмотного полудурка, искренне рвущегося помочь стране - наивняк полнейший.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(18:54:52 / 27-11-2015)

вам , как я понял, денег жалко и вы ходите сюда за образованием? 

когда денешку переведете? можно алексу на равзитие... 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(19:07:47 / 27-11-2015)

я понял, почему ты не знаешь биологию за 6 класс.

ты еще в 4 классе.

я в своем детстве тоже подобные конструкции использовал, когда сказать было нечего, а смолчать - нельзя.

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(23:41:25 / 27-11-2015)

а что я должен сказать?  laugh 

вы адекватны или дунули чего? я уже все и не по разу сказал, а вы все чего-то еще хотите услышать....

у вас ОКС? так вам не сюда, вам в другое место надо...

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(19:01:43 / 27-11-2015)

вы опять придумывает то, чего нет "расширенный фенотип"

вы опять накидываете непонятных и ни на чем не основанных фраз типа "ложный тезис", "выгляни в окно", "мама учила", "папа учил"...  какое отношеине они имеют к заданным вопросам - не понятно... наличие одинаковых (тех же) слов в ответе, что и в вопросе не означает наличие самого ответа.

вы как обычно, обвиняя людей в манипуляциях, отвечаете на "свои" вопросы, а не на поставленные... 

ваше понимание фенотипа умиляет... передайте вашим кураторам, что кроме ненависти к пиндосам, развалившим наше образование до такой степени, это ничего не дает... вы работаете уже против своих хозяев

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(16:20:16 / 27-11-2015)

никто не отрицает обучение.

мало того, я на нем даже настаиваю.

логика, управление проектами, управление изменениями, моделирование потоков ресурсов - обязательные предметы для каждого.

 

ты приписываешь мне некие утверждения (не корректные) ,а потом успешно их развенчиваешь.

 

прошу внимательно ознакомиться с моими статьями.

личный блог, самые первые по времени публикации

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:09:22 / 27-11-2015)

где конкретно во фразе 

"Знания и геном разные вещи. Возьмем к примеру 100500 тыщь ковбоев и создадим из них сложную многоуровневую систему. Что у нас получится? Получится что они не смогут закинуть корову на орбиту. И даже если удвоить число ковбоев до 200600 тыщь, то они не создадут систему позволяющую запустить на орбиту хотя бы телёнка.

 Что бы создать многоуровневую систему надо ковбоям перестать быть ковбоями и немного поучиться."

вам приписались какие-то утверждения? 

 

как называется это демагогический прием, не подскажите, когда человека обвиняют в том, что делают сами? wink

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:01:39 / 27-11-2015)

что "не требуется обучение"

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(18:23:35 / 27-11-2015)

вы опять под дурачка косите? где они приписываются именно и конкретно ВАМ?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:39:40 / 27-11-2015)

кому статья посвящена?

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(18:47:17 / 27-11-2015)

Заблуждению что люди всё знают и понимают. И конкретно заблуждениям которыми пропитаны комментарии к вашим статьям, то геном, то реальность, то объективность приводят как аргумент, но не то не другое-третье, не являются аргументом.

 Если следо­вать правилам игры скиннеровского бихевиоризма, то окружающая среда является тем, на что я всегда могу сослаться в свое оправдание; если принять точку зрения социобиологов, то в такой роли выступают мои гены! Но самой гениальной стратегией избавиться от ответствен­ности является признание "объективности"» 

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:49:35 / 27-11-2015)

И конкретно заблуждениям которыми пропитаны комментарии к вашим статьям, то геном, то реальность, то объективность приводят как аргумент, но не то не другое-третье, не являются аргументом.

соглашусь, многие комментарии к моим статьям не являются аргументами а сплошь заблуждения.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(18:51:34 / 27-11-2015)

Реальность и действительность.

но если вы имеете ввиду вторуюя часть: к баталиям Пони и Т55М, то почему вы перетащили одеяло на себя, ведь в цитируемом вами тексте комментария ТС ничего не было ни про Т55 ни про Пони.... значит ли это, что вы в очередной раз подтвердили свою тождественность?

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:55:46 / 27-11-2015)

а кому я должен тащить одеяло?

ИМсГ или тебе?

 

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(19:04:38 / 27-11-2015)

вы у своей реинкарнации aawolf спросите, что значит когда говорят о двух персонах, а индивидуум решает что это про него, а не про второго....

он "как бы" гештальт-терапевт, "он" вам и пояснит laugh

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:15:51 / 27-11-2015)

фишка в том, что количество имеет значение только при достижении определенного качества. само по себе, просто количество - ничего не даст. количество - это цифра, а качество - это признак. вряд ли вас устроит 5 зеленых арбузов вместо половинки спелого..

Аватар пользователя botanica666
botanica666(3 года 8 месяцев)(15:04:09 / 27-11-2015)

Автор дошел в рассуждениях до интересной ступеньки. Что есть реальность?

Любое описание реальности есть упрощенная модель. И ваша и "быдла" и "конспирологов" и вообще любая.

Если предсказательная способность модели "конспирологов" окажется лучше, чем у вашей модели, то это будет значит, что она ближе к какой-то конечной реальности.

Вы говорите, что влияет скученность. Но это очень спорное утверждение. У такого вывода хромает методология эксперимента. Сильно хромает. Мы по сути притягиваем желательный результат за уши. 

Так что вы ничем от поняшки не отличаетесь - просто у вас разные религии, в которые вы оба просто верите. Критерием является только практика.

 

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(15:19:39 / 27-11-2015)

Радикальный конструктивизм, книжка по которому цитируется, утверждает что существует только физическая реальность, а религиозная, технологическая, социальная и экономическая реальности существуют только в мозгах людей.

 Про число Данбара слышали? Вопросы к методологии есть?

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(15:37:58 / 27-11-2015)

Участие в соц. сетях увеличивает это число. Чем мы тут, значить, и занимаемся помаленьку...

Но так - я с тезисом согласен. Сознание наше слишком узко. А LSD25 под запретом Мирового Правительства Рептилоидов :-)

Аватар пользователя Stay
Stay(4 года 11 месяцев)(15:41:47 / 27-11-2015)

по числу Данбара. Чем более развита кора полушарий ГМ тем больше число или наоборот?

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(15:47:35 / 27-11-2015)

Не важно, просто есть какое-то предельное число и мы им ограничены. Хочешь больше число, расти ту зону коры, которая отвечает за это число, только сначала научись растить кору по своему желанию.

 Эта мысль иногда заставляет меня на секунду верить в зеленых человечков. Больно у них мозг большой и тело атрофированное, как от жизни в невесомости. Может и человек таким же в космосе станет?

Аватар пользователя Stay
Stay(4 года 11 месяцев)(15:50:10 / 27-11-2015)

мне лично важно ))

Эксперименты проведенные Баркером на людях в естественной обстановке показывают влияние скученности и перенаселенности на интеллект и успеваемость, чем скученнее работают и учатся люди, тем хуже делают это.

вот это значит, что чем меньше связей тем умнее человек 

я вот думаю в деревню что ли переехать

Аватар пользователя aporiy_zenonov
aporiy_zenonov(2 года 9 месяцев)(16:04:50 / 27-11-2015)

Не важно, просто есть какое-то предельное число и мы им ограничены

Мы не им ограничены. Аутисты бывают вполне интеллектуально успешны, более того, многие гении имели значительное количество отличительных черт аутизма.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(16:55:26 / 27-11-2015)

Вариативность некоторых полей мозга достигает 40 раз.

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(16:58:27 / 27-11-2015)

Вы умеете регулировать свои поля мозга произвольно?

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(20:31:06 / 27-11-2015)

Сомнения в этом есть большие и процесс очень медленный, то есть это не имеет значения, но выбирать нужные кадры для нужных ролей возможно.

Аватар пользователя vleo
vleo(3 года 3 месяца)(15:57:40 / 27-11-2015)

Тоже очень любопытный вопрос.

Но - сказать по совести - любой нормальный человек держит в голове значительно больше, чем 150 фактов. Иными словами - число Данбара определяется нейрофизиологией или даже нейрохимией мозга - такой, какой она получилась в результате игры эволюции.

Поэтому остается вопрос про роль психоактивных веществ в эволюции человека как разумного существа. Что можно сказать о воздействии алкоголя на число Данбара, к примеру? А компьютерных игр? А сетевых?

А так - есть только два варианта - либо меняем геном, либо меняем режим работы того, что есть, ну, плюс еще такие результаты НТР, как социальные сети или ИИ.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:27:13 / 27-11-2015)

ну алкоголь и игры только сужают его. это мне кажется очевидным. 

другое дело, что я бы не стал так упираться в него. это число может служить косвенной оценкой развития ума, а не развивая число мы умнеем.

не забывайте, что вы должны поддерживать связи, а не просто сидеть и слушать. ваша активная обратная связь должна иметь место. конечно, школа *вуз могут служить примерм увеличения числа связей и последующим ростом интеллекта. так что те, кто знакомится с новыми более умными людьми и учится у них -тот и сам умнеет. при этом не обязательно, чтобы контакт умнее был во всем. кто в чем умнее, тот тому других и учит. обмен информацией, который и сдвинул человека в люди ))) от стадного образа жизни к обществу

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(07:18:00 / 28-11-2015)

А от качества связей и уровня реципиентов что то зависит? Если вы поддерживаете 150 связей с алкоголивами и наркоманами - это одно, а вот поддержание связи с 150 Эйнштейнами - это совсем другое.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:07:10 / 28-11-2015)

так конечно зависит ))) поэтому я и говорю, что алкоголь /игры снижают число связей.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(18:30:20 / 28-11-2015)

А теперь давайте вернемся к понятию ноосферы Вернадского. Если примерно да еще и с натяжкой применить описанное к ноосфере - получается, что чем больше развития все возможных пороков - пьянства, наркомании и т.п., всевозможных уходов от реальности - игр, в том числе и ролевых, жестокости, тем слабее эти связи, тем меньше приходит озарений гениям. Т.е. тут может быть обратная связь, между общим уровнем развития человечества, при том развитием справедливо-социальным и его поступательным развитием, т.н. НТР.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(22:18:27 / 28-11-2015)

Если примерно да еще и с натяжкой 

я бы остерегался таких вот инструментов ))))) 

 но продолжайте мысль, мне она кажется незавершенной

Аватар пользователя aporiy_zenonov
aporiy_zenonov(2 года 9 месяцев)(16:02:20 / 27-11-2015)

Ну, модальностей существования может быть реально много... Если задаваться вопросом: что, для кого и в каком качестве существует, то в качестве вариантов ответа мы будем скорее иметь скорее не дискретное, а континуальное множество :)

Экзистенция она такая экзистенция...

Аватар пользователя Bern
Bern(2 года 11 месяцев)(15:47:27 / 27-11-2015)

>Так почему же не очевидно, что при недостаточных для выхода в космос знаниях не имеет значение большее или меньшее количество реплицированных геномов людей? 

все очень просто, допустим гениев рождается 1 процент, среди 1 000 000 будет 1000 гениев, среди 100 000 000 их будет 10 000. вот вам и НТР

>Наука утверждает, что мозг должен расти.

мозг будет расти только если вы (или внешняя среда) будет убивать людей с меньшей массой мозга, до того момента как они оставят потомство. такого сейчас нет.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(16:20:28 / 27-11-2015)

Около 35% детей имеют от рождения задатки гения, 60% - просто талантливы. А дальше все зависит от родителей и общества, у которых другие требования. Как правило, гениями вырастают те, кого не смогли испортить.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:30:51 / 27-11-2015)

вы мыслите из позиции, рожденный гением им вырастет. но это совершенно не так. 

люди с меньшей массой мозга не будут притягивать половозрелых партнеров для размножения. и вымрут. чистая биология и никакого насилия. собственно, размер мозга сейчас больше, чем у обитателей неолита. никто никого не убивал, как-то все "само по себе"...

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(16:43:10 / 27-11-2015)

люди с меньшей массой мозга не будут притягивать половозрелых партнеров для размножения. и вымрут. чистая биология и никакого насилия. собственно, размер мозга сейчас больше, чем у обитателей неолита. никто никого не убивал, как-то все "само по себе"...

не корректно!

не "притяжение (что бы не значило это слово)", а "естественный отбор".

естественный отбор "одобрял выживание", репликацию генома у тех людей, у которых объем мозга и когнитивные способности были выше.

лучше работа мозга - больше шансов быть успешным, больше шансов физически выжить самому в конкурентной среде, вырастить и воспитать свое потомство.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:54:02 / 27-11-2015)

вы мне будете говорить что корректно, а что нет? потрясая своим учебником биологии за 6 класс? 

судя по вашим словам, вы кроме словосочетания "естественный отбор" ничего больше не знаете о нем, наивно полагая, что нарисованная вами в голове схема работы отбора единственная...

вот поэтому я и всегда утверждал, что спорить о наукоемких вещах должны профессионалы, обладающие специальными знаниями, а не профаны с интернетом под мышкой...

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(17:35:57 / 27-11-2015)

потрясая своим учебником биологии за 6 класс? 

естественно потрясая перед тобой, потому что у тебя знаний меньше чем у школьника.

судя по вашим словам, вы кроме словосочетания "естественный отбор" ничего больше не знаете о нем, наивно полагая, что нарисованная вами в голове схема работы отбора единственная...

зачем плодить сущности и привлекать лишнее, если естественным отбором все объясняется?

есть возражения по существу?

притяжение

это из гламурных  женских журналов слово, но не как из лексикона "дипломированного биолога". звоночек. мне становиться скучно.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:42:58 / 27-11-2015)

и вправду, зачем учитывать иные механизмы работы закона, если нас вполне устраивает только этот механизм?

зачем нам учитывать скорость ветра, если нас вполне устраивает импульс пули? зачем нам лишние сущности? 

вам они , конечно, лишние, потому что они ваши псевдонаучные попытки привнести хаос в нашу страну развенчивают.

хорошо, замените "притяжение" на "привлечение" и что поменяется? 

я вот вижу попытку обесценивания, а что вы видите?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:10:12 / 27-11-2015)

и вправду, зачем учитывать иные механизмы работы закона, если нас вполне устраивает только этот механизм?

зачем нам учитывать скорость ветра, если нас вполне устраивает импульс пули? зачем нам лишние сущности? 

не стыдно?

почему ты так не уважаешь Читателя?

мы же оба понимаем, что ветер влияет на фактическую баллистику, а естественный отбор есть единственная движущая сила эволюции.

вам они , конечно, лишние, потому что они ваши псевдонаучные попытки привнести хаос в нашу страну развенчивают.

русофоб ты

дети, их воспитание и обучение. действия, направленные на приумножение русских народов в долгосрочной перспективе - вот единственный рычаг, а не попытки привнести хаос

хорошо, замените "притяжение" на "привлечение" и что поменяется? 

я вот вижу попытку обесценивания, а что вы видите?

замену космополитена на вог (или как там они называются?)

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(19:13:52 / 27-11-2015)

да ну... мы точно оба понимаем, что ветер влияет на баллистику?

а то ваше предложение не плодить лишних сущностей и откинуть все остальные механимзмы работы отбора как лишние мне очень сильно напомнило эту ситуацию... 

вот только никак не пойму, почему в одном случае вы "понимаете" , а в другом вы внезапно сторонник аскетизма и упрощения...

но читателя не уважаю я... laugh ну какова наглость! по истине, гебельсова...

ну вот... я ему про страну, а он мне русофоб. а когда я говорю, что он против межрасовых браков, он обижается и называет меня лжецом...

ну вот подпись "прописной наглец и манипулятор" так и просится...

опа.. а как давно в вашей теории экспансии появилось воспитание и обучение?  еще недавно на возражение, что деторождение должно быть обусловлено ресурсами, вы не жалея глотки орали "чайлдфри!"  

а сейчас подстроили слегка (тут, не в статьях) свою теорию и мне ею в лицо тычете. то есть моими же доводами? каков нахал!

а термин "привлечение самки/самца" более чем научен, любитель глянцевых журналов...

 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(19:22:29 / 27-11-2015)

да ну... мы точно оба понимаем, что ветер влияет на баллистику?

а то ваше предложение не плодить лишних сущностей и откинуть все остальные механимзмы работы отбора как лишние мне очень сильно напомнило эту ситуацию... 

ну читай же внимательно!!

ЛИШНИХ СУЩНОСТЕЙ!!

понимаешь?

ЛИШНИХ!

а ветер, в примере с практической баллистикой - НЕ ЛИШНИЙ!!

ну вот... я ему про страну, а он мне русофоб. а когда я говорю, что он против межрасовых браков, он обижается и называет меня лжецом...

угу, все своими именами.  

а как давно в вашей теории экспансии появилось воспитание и обучение?  еще недавно на возражение, что деторождение должно быть обусловлено ресурсами, вы не жалея глотки орали "чайлдфри!"  

ты проводник идей чайлдфри и русофоб.

воспитание лежит внутри формулы

"Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе"

вместе с еще 100 000 параметров, 90% которых я могу и не знать:

в формуле зашито все - и роддома, и ясли, и вузы, и фундаментальные науки, и оборонка, и новые производства, и санатории и все что необходимо, всего не перечислить.

но не каждому дано строить логические цепочки длинной более 2 элементов.

 

я говорю о принципе.

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(01:08:41 / 28-11-2015)

вот как объяснить человеку, готовому учитывать все силы, действующие на пулю, что его нежелание учитывать все силы, действующие на особь во время отбора лишь только выдает в нем манипулятора или придурка? и все крики пор лишние сущности - это для дурачков.

мне кажется, что если человек этого не понимает и толдычит свое - значит не хочет понимать. ну противоречит это его концепции, все разрушает...

ну вот опять - я русофоб и чайлдфрии... вроде уже сто пицот тыщ мульонов раз писал свою позицию по этим вопросам, и по отдельности в постах , комментариях, и обобщенно, а все равно - я русофоб и чайлдфришник... ну хоть убейся laugh

вы лучше скажите, если по серьезному, вы давно перестали мать избивать? только без прыжков в сторону - как мужик, да или нет?

ага, начинается... в формуле зашито все...  laugh опять задняя пошла,  вы свои работы и их защиту почитайте сами, а то вы там запостили, навреное, не читавши, что вам прислали...

ржу не могу... yes аффтар, жги ищо! 

Аватар пользователя Bern
Bern(2 года 11 месяцев)(11:36:15 / 28-11-2015)

>вы мыслите из позиции, рожденный гением им вырастет. но это совершенно не так. 

рожденный гением - имеет хотя бы ШАНС им вырасти)

>люди с меньшей массой мозга не будут притягивать половозрелых партнеров для размножения.

они будут притягивать людей своего уровня, так что сейчас отбор не работает, а возможно и в обратную сторону работает

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(12:51:33 / 28-11-2015)

да, имеет. но ТОЛЬКО если есть инфраструктура для этого. если он должен иметь минимальное пропитание, проживание, то  минимального образхования не хватит. и кроме образования, нужна возможнсть его творческого развития. место приложения практики.

без этого - хоть двести гениев на сотню пусть родится, все без толку.

 

а вот если есть нормальная инфраструктура, достатчное количество ресурсов, то из "простых" людей можно вырастить отличные кадры. пусть не гении, но люди безусловно полезные на все сто для отчизны - мастера своего дела, высокие специалисты. это не менее важно, чем гений. ибо гений без мастеров, которые идеи гения воплотят в реальность - никто,

икар без дедала просто мальчик, мы про него и не знали бы...

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(13:22:13 / 28-11-2015)

забыл про отбор... 

нет, это не так работает, как вам кажется. вы полагаете, что особь притягивается к своему уровню, но это не так. 

задача отбора - получить  наиболее удачные и лучшие комбинации генотипа. это значит, что подсознательно будут включаться те механизмы сексуального возбуждения, что ведут к лучшему самцу/самке. на примере природы это явно видно. да, может действовать принцип остаточный - кто остался, тот достался... но это все равно потихоньку будет угасать. тот факт, что наш мозг увеличился по сравнению с первыми людьми это предположение подтверждает... просто не забывайте, что отбор действует не быстро. это не оперативное вмешательство по трансплантации )))

Аватар пользователя Bern
Bern(2 года 11 месяцев)(14:20:14 / 28-11-2015)

>да, имеет. но ТОЛЬКО если есть инфраструктура для этого.

аристотель обходился своей инфраструктурой, эйнштейн своей. они сами и построят инфраструктуру для будущих поколений.

вы так говорите как будто гении в африканском племени должны ракеты в космос запускать - у них и задачи другие

> хоть двести гениев на сотню пусть родится, все без толку.

СССР и США - лидеры 20 века и (по случайности) в них было наибольшее количество ученых и тд.))

та же англия хоть и была у нее инфраструктура, пшик по сравнению с ними

>тот факт, что наш мозг увеличился по сравнению с первыми людьми это предположение подтверждает

вот про кроманьонцев пишут

The brain capacity was about 1,600 cubic centimetres (98 cu in), larger than the average for modern humans.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:01:09 / 28-11-2015)

аристотель обходился своей инфраструктурой, эйнштейн своей. они сами и построят инфраструктуру для будущих поколений.

наивное заблуждение, сродни тому что какие-то созданный человеком вещи существуют сами по себе, из неоткуда.

аристотелю не нужно было голодать и работать, он мог позволить себе получить отличное образование и у него была возможность думать не о хлебе, а  о мире вокруг. все, что позволяло ему это делать  вы "как-то сбросили со счетов"

аналогично с эйнштейном. прежде чем стать ученым он учился много и упорно. а не на заводе работал. 

и чтобы построить инфраструктуры будущему, нужно сначала построить ее себе - нельзя делать ступеньку через одну, не построив предыдущую...

 

боюсь у вас плохое представление о распределении ученых. большинство ученых сша - это ученые других народов, в том числе и бриты, приехавшие туда, где была инфраструктура, дающая возможности для творчества. не забывайте, что сша - это страна эмигрантов. нет такой нации.

ссср времен 20х годов был жалок с плане ученых достижений, хотя нация то осталась прежней... как поменялась инфрасструктура, как появилась поддержка государством  так и поперло.

 

ну у кого-то больше, у кого-то меньше. у слона он тоже большой. объем не есть показатель - разговор про размер мозга был в большей степени символичным, поскольку считается, что мозг современного человека используется не полностью. хотя, думаю, следует согласиться, что эволюционные выводы делать поспешно не стоит..

Аватар пользователя Bern
Bern(2 года 11 месяцев)(16:38:47 / 28-11-2015)

ну вы про англию опровергните - она не выстрелила потому что база среди которой можно искать таланты слишком мала

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:27:55 / 28-11-2015)

вы невнимательно читаете? ясно сказано - уехали работать в штаты где была более благодатная инфраструктура

пока не было штатов в англии была великолепная научная школа ученых. просто вы плохо в школе учились...уж простите

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(15:43:14 / 27-11-2015)

Обществу не важны выводы нейрофизиологии или нейропсихологии, когда "здравый смысл", привычка и общественное мнение подсказывают совсем другое.

Здравый смысл без кавычек - это повседневное и доступное человеку отражение в его жизни Законов Природы, регулирующее его деятельность в соответствии с, а не в противоречии с. 

Даже ошибки массового сознания, обуславливаемые текущим уровнем познания, не являются базово противоречащими здравому смыслу. Ну, типа "Солнце крутится вокруг Земли". 

А вот мозгодробительные наукообразные теории здравому смыслу часто в корне противоречат. Хотя бы Теория Большого Взрыва. Это равнозначно вере в чудеса, которые совершенно не укладываются в устанавливаемые Законами Природы рамки здравого смысла. Впрочем, ее теоретики и апологеты и сами откровенно пишут, что отказались от здравого смысла.     

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:47:05 / 27-11-2015)

лучший комментарий

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(07:25:27 / 28-11-2015)

Бгг. Давно ли отказались от большой черепахи, трех слонов и плоской земли на них? Этот называется расширение границ познания.

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(13:46:45 / 28-11-2015)

Вы просто не понимаете, о чем было мною сказано выше.

Представление о Земле, держащейся на черепахе или трех слонах не противоречит в корне здравому смыслу, так как ищет обоснование в Законах Природы. Такое представление ошибочно, но научно по генезису.  

А вот если бы навязалась точка зрения, что Земля удерживается силой воли какого-нибудь царя Ашшурбанипала, то это бы противоречило здравому смыслу. 

Кстати, и первая. и вторая картина мироустройства внерелигиозны. Потому что базируются на имеющихся представлениях о естественных силовых драйверах - физических и нейрофизиологических.

А вот Сотворение Мира уже представление религиозное. Так как базируется на чуде.

Что такое чудо? Произвольная мгновенная материальная трансформация чего-то во что-то, противоречащая здравому смыслу.

С этой точки зрения, Теория Большого Взрыва - не научное, а религиозное представление. Так как ни с того ни сего произошедшее "инфляционное расширение" возникшей Вселенной из "сингулярности" (тоже откровенно религиозный артефакт, требующий веры в свое существование) за предельно микроскопическое время - это и есть чудо, то есть произвольная мгновенная трансформация чего-то материального во что-то другое.  Здравого смысла с его опорой на Законы Природы тут нет и близко.    .     

 

Аватар пользователя kokunov
kokunov(5 лет 8 месяцев)(18:42:46 / 28-11-2015)

Я прекрасно понял вами сказанное. Я может не до конца выразил свою мысль. 

Если брать во внимание теорию, высказанную в самом посте - есть скажем так две реальности. Одна воображаемая, в которой живет наше сознание. Вторая - это реальность физическая (фактическая). Она еще не познана. Недавно там были черепахи и слоны и плоская земля. Но. Мы смотрим на эту реальность сквозь нашу воображаемую реальность. Т.е. это в нашей воображаемой реальности была черепаха. Сейчас там не черепаха, а теория большого взрыва. Или теория теплового расширения вселенной. не суть. Мы стараемся приблизить нашу воображаемую реальность к реальности фактической. Как мы к этому близки? Возможно очень даже далеки, 4 века назад одного человека, который усомнился в той реальности, которую писали лучшее умы на то время.

Расширение нашей воображаемой реальности происходит только при расширении нашего ареала обитания. На мой взгляд эпоха великих географических открытий предварила эпоху великих научных открытий. Она позволила усомнится в той воображаемой реальности, коотрая превалировала на тот момент.

Что произойдет, когда человек ступит на луну? На Марс? На сколько мы станем близки к реальности фактической?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(16:44:03 / 27-11-2015)

Реальность и действительность. К баталиям в комментариях у Т55 и Пони.

Иногда наши убеждения в которых мы железобетонно уверены, оказываются ошибочными

соглашусь со многими постулатами.

за исключительно единственного

Нейрофизиологические ограничения на плотность и сложность  социума доказываются следующими фактами: эксперимент "Вселенная-25" , эксперименты Роджера Баркера(о которых забыли написать в википедии) на основании которых появилась теория населенности места поведения.

использование данного примера - не корректно.

предположу, автор искренне заблуждается.

в моих статьях указано решения проблемы "вселенная 25"

"экспансия в новые ареалы"

Общество и социальные связи, как и весь мир, не снаружи, а внутри нейронной сети, поэтому пределы мощности мозга накладывают ограничения на сложность возможного социума и мира.

согласен, когда-то они возможно будут достигнуты.

так же как будут перебраны все возможные варианты мелодий (нот всего лишь 7).

Почему у людей будущего в научно-фантастических фильмах такая маленькая голова? Наука утверждает, что мозг должен расти.

демагогический прием "подмена тезиса".

не я снимал те фильмы, которые ты критикуешь.

науке не известна зависимость возможности управлять звездолетом с помощью проволоки и объемом мозга.

  Доказывать очевидный факт замедления НТР бессмысленно.

демагогический прием "апелляция к очевидному" 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(16:49:07 / 27-11-2015)

опять двадцать пять... сколько же можно тыкать в других "демагогическим приемом" , при этом самому нарушая все и вся? 

с тех пор как прочитали статью "Демагогия" в вики, больше ни что посерьезнее сил не хватило? 

1) "соглашусь со многим, кроме единственного" - далее следует три оспариваемых момента. что скажут выступающему на конференции, если он приравняет 1=4? как минимум слушать перестанут...

2) "экспансия в новые ареалы" - какие ареалы за счет чего? ареалы конечны в силу физиологических ограничений тела человека. к тому же Х.сапиенс уже во всех ареалах, за исключением воздуха и воды. 

3) "подмена тезиса" - где и какой тезис был подменен на какой?  и какое отношение к поставленному вопросы имеют фраза "я не снимал кина"? 

да, науке не известна зависимость объема мозга и умения управлять звездолетом с помощью проволоки. но это тут причем? к тому же разговор бы в починке звездолета куском проволоки, а не в управлении им. 

и кто после этого что подменяет?

4) нет апелляции к "очевидному", вы выкинули  из цитаты идущие дальше слова автора, где он пытается свой постулат доказать. криво ли, косо ли, но пытается, а значит выделенная вами фраза это не аргумент в споре, а лишь фигура речи, предворяющая дальнейшие выкладки. не важно насколько удачно это удалось.

так что вы опять передернули, как, говорите называется этот демагогический прием? что там в статье википедии на этот счет?

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 8 месяцев)(17:07:15 / 27-11-2015)

А зачем доказывать остановку НТР?  В цепи "ускорение технологического роста — ускоренный рост несущей способности земли", доказательством остановки НТР является отсутствие роста несущей способности земли, которая ограничена не только сельским хозяйством, но и количеством доступных полезных ископаемых.   

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:45:43 / 27-11-2015)

вопрос не в этом... вас обвинили в нарушении правил ведения научной дискуссии. в этой связи все утверждения нужно доказывать, если только они не доказаны априори.

 

исчерпание ресурсов может повернуть нтр в другое русло  - энерго- и ресурсо- эффективности. и развитие снова пойдет. 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(17:21:00 / 27-11-2015)

1. "соглашусь со многим, кроме единственного" - далее следует три оспариваемых момента. что скажут выступающему на конференции, если он приравняет 1=4? как минимум слушать перестанут...

оспариваемый момент один, остальное - стилистическое. прошу тс извинить за некорректное оформление моего ответа.

2) "экспансия в новые ареалы" - какие ареалы за счет чего? ареалы конечны в силу физиологических ограничений тела человека. к тому же Х.сапиенс уже во всех ареалах, за исключением воздуха и воды. 

куда и каким способом не обсуждается здесь и сейчас.

я говорю об ошибочном примере, о некорректности его применения в данной беседе.

"вселенная 25" - искусственный мир.

Земля и Человечество  - искусственно, безапеляционно неким субъектом не ограничены рамками.

3) "подмена тезиса" - где и какой тезис был подменен на какой?  и какое отношение к поставленному вопросы имеют фраза "я не снимал кина"? 

поясняю терпеливо:

тезис

"в фильме головы маленькие, потому ..."

мой ответ

фильм - пофиг, это не корректное рассуждение. на мой тезис  "жизнь есть экспансия, экспансия в иные ареалы возможна при корректном долгосрочном планировании и обучении человеков" мне возражают а вот "в нф фильме головы маленькие и потому...".

так понятней?

4) нет апелляции к "очевидному", вы выкинули  из цитаты идущие дальше слова автора, где он пытается свой постулат доказать. криво ли, косо ли, но пытается, а значит выделенная вами фраза это не аргумент в споре, а лишь фигура речи, предворяющая дальнейшие выкладки. не важно насколько удачно это удалось.

1. пример "вселенная 25" не корректен, потому что сегодня суша и Земля в целом не является целлофановым мешком. человечество уже сегодня может выйти за пределы суши. под воду - точно.

1 трлн грина совокупный годовой военный бюджет всех стран мира. на эти деньги можно построить город под водой.

я это все писал ранее, и в статьях и в комментариях.

критиканы вырывают кусок, и начинают на нем строить некую оппозиционную конструкцию, но эта конструкция зависает в воздухе, потому что базируется на изначально кривых тезисах, которые мне приписывают. 

2. темпы нтп не падают. фокус внимания общества смещен с науки в потребление.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(17:58:46 / 27-11-2015)

если обвинения в нарушении логических построений - это стилистика.... то я умываю руки... замечательно вы себя позиционируете.

а ну да, не обсуждается... то есть надо , а куда надо и как надо - это мы не обсуждаем? yes во! нормально вы строите позицию.

да вы что, рамками значит не ограничены?... можно вас под воду засунуть? или в воздух подкинуть, к облакам, или сразу на луну вами выстрелить...

хотя, что-то мне подсказывает, что вы без дивана и интернета и в простом нашем лесу погибнете.... я уж не говорю о тропическом лесе.

 

где тезис? в оригинале у ТС совсем не эти строки. вы переиначиваете слова. это раз. но допустим, там есть такой тезис, но на кокой его заменили? вы об этом все равно не говорите, это два.

вы на совершенно отстраннеую фразу накидываете своих тезсов... к чему? я вас просил показать что на что заменилось...вы же это видите, как вы сказали, что

 

и опять, вы начинаете сыпать доводами в пользу своих идей, а я говорил о том, что вы обвинили человека, утаив его дальнейшие слова. не важно являются ли они доказательтсвами для вас. не важно являются ли они доказательствами вообще. важно, что он  были приведены, вопреки вашим обвинениям. и спорить надо с приведенными примерами, как это  делаете сейчас вы, а не говорить себе на уме, что, мол, раз доказуха меня не впечатлила и я не согласен, значит это все приведено бездоказательно как прием нарушения логики...

без  стеснения натягиваете сову на свой глобус и при этом обвиняете всех вокруг в нарушениях логики... на дуэль бы вас,по хорошему...

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(18:20:07 / 27-11-2015)

если обвинения в нарушении логических построений - это стилистика.... то я умываю руки... замечательно вы себя позиционируете.

читай внимательно.

а ну да, не обсуждается... то есть надо , а куда надо и как надо - это мы не обсуждаем? yes во! нормально вы строите позицию.

ранее обсуждалось

да вы что, рамками значит не ограничены?... можно вас под воду засунуть? или в воздух подкинуть, к облакам, или сразу на луну вами выстрелить...

не тупи. люди и под водой находятся, и в воздухе, и в космосе.

вопрос ресурса.

хотя, что-то мне подсказывает, что вы без дивана и интернета и в простом нашем лесу погибнете.... я уж не говорю о тропическом лесе.

демагогический прием "апелляция к личности"

где тезис? в оригинале у ТС совсем не эти строки. вы переиначиваете слова. это раз. но допустим, там есть такой тезис, но на кокой его заменили? вы об этом все равно не говорите, это два. вы на совершенно отстраннеую фразу накидываете своих тезсов... к чему? я вас просил показать что на что заменилось...вы же это видите, как вы сказали, что

цитируй, не понимаю

и опять, вы начинаете сыпать доводами в пользу своих идей, а я говорил о том, что вы обвинили человека, утаив его дальнейшие слова. не важно являются ли они доказательтсвами для вас. не важно являются ли они доказательствами вообще. важно, что он  были приведены, вопреки вашим обвинениям. и спорить надо с приведенными примерами, как это  делаете сейчас вы, а не говорить себе на уме, что, мол, раз доказуха меня не впечатлила и я не согласен, значит это все приведено бездоказательно как прием нарушения логики...

 эти слова были разобраны выше.

доказательство "вселенная 25" не может быть использовано по определению. разные условия.

без  стеснения натягиваете сову на свой глобус и при этом обвиняете всех вокруг в нарушениях логики...

 молчать что ли?

на дуэль бы вас,по хорошему...

зачем о подобном в публичном пространстве? в личку.

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 8 месяцев)(13:11:02 / 28-11-2015)

вот ведь закусил удила...

"читай внимательно" - это мега аргумент! laugh что там статья про демагогию говорит об этом?

вот все таки надо вас в лес завести, а там посмотрим демагогический это прием или еще какой laugh

я вот не вижу ничего относящегося в личности, если вопрос в физиологии - неподготовленный человек в родном лесу погибает. в чужом - погибает быстро. вы же за расширение ареала, или леса вырубить под корень?  какие личности? вообще нет никаких личностей...  хотя, да... личность вы никакая, так что определенная логика в этом есть.  wink а вот как называется демагогический прием, когда обвиняют в том, чего не было? 

 

вопрос ресурса... то есть мелочь, которую учитывать не надо. люди, надевайте скафандры и акваланги! идите жить под воду и в космос! 

дбл, блд. ей богу...

все как обычно - слов много, но по существу только фраза "приведи цитату, не понимаю" 

но что значит цитируй? оборзели в конец?  подняться пару постов выше уже религия не позволяет? это как с поиском моей цитаты? все петросяна на допросе из себя корчили?

вот оригинальная цитата из статьи "Почему у людей будущего в научно-фантастических фильмах такая маленькая голова? "

вы пишите подмена тезиса

я спрашиваю где, какого и на какой?

вы отвечаете

тезис 

"в фильме головы маленькие, потому ..."

вот я и спрашиваю "где тезис? в оригинале у ТС совсем не эти строки. вы переиначиваете слова. "

в итоге:

тезиса нет. строки ТС перевраны. вы корчите их себя имбецила с альцгеймером - "где , не понимаю, цитату покажите пальцем"

 

вам говорят - вы манипулируете словами и логикой, обвиняя в этом других.  а вы  отвечаете - мне молчать что ли? 

Аватар пользователя Velantir
Velantir(4 года 6 месяцев)(17:27:19 / 27-11-2015)

Чет заметил, в последнее время некоторые камрады черезчур активно пиарят этих двух субчиков. С чего бы вдруг такое внимание?

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(17:58:33 / 27-11-2015)

Лиге мой клон ))

 

Аватар пользователя Ivan_Magregor
Ivan_Magregor(2 года 4 месяца)(17:41:45 / 27-11-2015)

Было трудно, но я подро прочитал. Эм... каким образом это связано с моей фэйлософией?

Аватар пользователя Bruno
Bruno(2 года 3 месяца)(17:46:35 / 27-11-2015)

чем скученнее работают и учатся люди, тем хуже делают это.

Этот факт народной мудрости известен давно. Много раз его слышал по жизни в разных интерпретациях, даже президент РФ как-то на пресс-конференции в таком духе выразился.

Тут дело в том, что люди не идеальны, и если появляется возможность сачкануть или проволынить, то - почему бы и нет? А в условиях скученности эта возможность появляется гораздо чаще.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...