Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Закон соответствия

Аватар пользователя Fondfinin

Евгений Скобликов, к.э.н.

Несоблюдение закона соответствия - истинная причина кризисов, революций и войн

 Научные исследования ведут к установлению закономерностей как в природе, так и в обществе. И, установив тот или иной закон или зависимость, можно уверенно анализировать то или иное явление в экономике и обществе. К примеру, закон стоимости регулирует процессы рынка и ценообразования. Если же исследователь, аналитик или политолог рассматривает те или иные события и явления, не опираясь на законы, которым они подчиняются, его выводы и прогнозы всего лишь  мнение частного лица. Поэтому попытаемся исследовать причины кризиса именно с точки зрения действия закона соответствия.

В заключительной части статьи «Кризис в свете законов финансовых пирамид», опубликованной в журнале «Финансы и кредит» №22 2009г., отмечалось, что законы финансовых пирамид не являются самостоятельными (со статьёй можно ознакомиться, пройдя по ссылке http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/bank_idea_2011-11-25_1141_AM/). Эти законы, а также и многие другие законы и принципы, и не только в экономике, являются производными от более общего закона – закона пропорциональности.

Однако и закон пропорциональности, в свою очередь, является производным от более общего закона – закона соответствия, проявляющего своё действие во всех сферах деятельности человека, а не только в экономике. Более того, такие законы диалектики как борьба и единство противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицание отрицания суть производные от него, поэтому его можно представить как всеобщий закон природы и общества.

Проиллюстрируем высказанную мысль на приводимом в учебниках примере действия закона отрицание отрицания о том, как прорастает зерно, превращаясь в стебель и далее – опять в зерно. При посеве зерно попадает в почву и, если влаги и питательных веществ будет достаточно, оно прорастает и далее превращается в стебель. Т.е., отрицание возможно лишь в случае наличия соответствующих условий – если зерно не посеять, или почва будет сухая, зерно не прорастёт и никакого отрицания не произойдёт. Далее. Именно соотношение определённых, чисто количественных параметров влаги, температуры, солнца и питательных веществ  обеспечивают превращение ростка в стебель и далее в колос или соцветие. Точно так же суть единства всегда в том, чтобы соотношение его противоположностей должно обеспечивать дальнейшее развитие без нарушения этого единства.

А само существование жизни на Земле? Оптимальное расстояние до Солнца, соответствие мощности его излучения тому, чтобы жизнь зарождалась и продолжалась, многообразие различных форм жизни, наличие кислорода и воды в определённых пропорциях, и т.д. – разве не ярчайшая иллюстрация реализации закона соответствия? Но вот сейчас мы стоим на пороге глобальных климатических изменений, землян ожидает не то потепление, не то похолодание (учёные спорят!). Наблюдения показывают, что изменились устойчивые характеристики течения Гольфстрим, которые приведут к тому, что климат в странах Западной Европы станет таким же, как в Сибири (подробне см. http://fondfin.ru/ru/publicism/full_publicism/frs_i_golfstrim._chto_ih_svyazyvaet/). А спусковым механизмом поворота Гольфстрим, нарушившим тысячелетия существовавшее соответствие явилась авария нефтяной вышки БП в Мексиканском заливе. Вот уж чего не ждали! 

Мы не берёмся здесь давать подробное обоснование содержания и механизма действия закона соответствия – это задача философов и пусть они судят, прав я или ошибаюсь. Цель настоящей работы – показать действие этого закона и как его нарушения повлияли на глубину нынешнего экономического кризиса и какие выводы следует из этого сделать.

А начнём с показа действия этого закона на  соответствие ему  в политике России. И это будет достаточно яркая иллюстрация, поскольку сложившиеся диспропорции в экономике во многом есть следствие политики, соответствующей интересам правящей элиты, но не соответствующей интересам народа и страны.

Вспомним, в начале 90-х годов страна жила жаждой демократических перемен. Однако Б.Н.Ельцин, рвущийся к власти, трансформировал эти чаяния народа и нарождающуюся демократию в служанку своей единоличной власти. В результате возникшая из окружения Ельцина, как поганки среди съедобных грибов, плутократия стала формировать и сформировала под себя выборную систему и политическое устройство. К примеру – зачем и кому нужна 2-х палатная система нашего парламента? Хватило бы и одной, избираемой народом. И почему Совет Федерации, состоящий из направленных от регионов представителей, имеет более высокий статус, чем Государственная Дума, избираемая всеми гражданами? Чем сенаторы (слово-то какое подобрали!) лучше, выше по своим присущим качествам депутатам «нижней» палаты? И тут явное несоответствие, усложняющее принятие законов и вызывающее излишние бюджетные траты.

Ещё большее несоответствие имеет политическое устройство нынешнего российского общества. Как известно, структура любого общества состоит из классов, социальных групп и прослоек. Это всегда классы рабочих и капиталистов, определяемые по их месту в процессе производства прибавочной стоимости – одни её производят, а другие присваивают. А третья основная социальная группа – бюджетники, которые существуют за счёт налогов, уплачиваемых и рабочими и капиталистами. В свою очередь, все три социальные группы разделяются по уровню получаемых доходов. Но не только. Например, наёмные работники, получающие одинаковый доход, но имеющие разное образование, воспитание, опыт работы и т.д., будут относиться к разным социальным группам, как, к примеру, менеджер и высококвалифицированный рабочий одной и той же корпорации. В силу этого они будут руководствоваться разными моральными принципами и установками, будут иметь разные взгляды на жизнь и семейные ценности и, безусловно, политику хотя бы потому, что у менеджера всегда есть перспектива стать топ-менеджером, открыть своё дело, а рабочий уже достиг своего потолка. Менеджер – сторожевой пёс капиталиста, он осуществляет контроль за формированием прибыли и потому находится у него в услужении. А наёмный рабочий в корпорации создаёт эту прибыль, он эксплуатируемый элемент системы. И рабочие всегда будут выступать против капиталистической эксплуатации. И сгладить эти противоречия можно лишь путём приведения в соответствие доходов капиталиста и рабочих.  

И для того, чтобы общество развивалось в полном соответствии с законом соответствия, т.е. гармонично, необходимо, чтобы состав представительных органов власти повторял социальный состав общества с максимально возможной степенью полноты.  Можно как угодно относиться к советской власти – и она наделала массу трагических ошибок в пренебрежении законом соответствия! Но в Верховном Совете были представлены все социальные группы населения: рабочие, крестьяне, интеллигенция, работники культуры и учёные (там были другие нарушения закона соответствия, но их анализ выходит за рамки данной статьи). А что мы имеем в нынешнем Федеральном собрании? Вместо классов и социальных слоёв всей страны там заседают и принимают законы представители очень незначительной прослойки населения - номенклатурно-олигархической элиты, составляющей всего 0,5% населения  страны! Отсюда и законы, принимаемые Думой, отражают интересы прежде всего крупного капитала и коррумпированной им же административной верхушки. Разве нужны были народу закон о монетизации льгот, страховая медицина, породившая чиновничью надстройку при ухудшении дел со здоровьем населения? А одиозные законы об экстремизме, охоте? А теперь в Думу внесён законопроект о пожизненном социальном обеспечении семей депутатов. Что называется, приехали …

Однако сразу оговоримся. То, что соответствует одному явлению, может не соответствовать другому. Приведённые примеры говорят о том, что принятые решения не соответствовали интересам подавляющей части населения. Но они же были приняты, несмотря на протесты и серьёзные контраргументы! Значит, они были выгодны власти и вполне соответствовали интересам тех, кто принимал такие решения. И тут проверка элементарно простая: если решение спорное – смотри, кому оно выгодно, чьим интересам соответствует.

А кто в этом случае должен защищать интересы народа? Конечно, согласно закона соответствия, это партии и движения, которые и  создаются для того, чтобы представлять и защищать интересы соответствующих классов и социальных групп населения. Но чьи интересы представляют и защищают, к примеру, партии «Правое дело», «Яблоко»? Сельское хозяйство страны в упадке, а сельское население всё больше деградирует. Однако «Аграрная партия», ничего не сделав для сельчан, в полном составе влилась в «Справедливую Россию». Но почему выбрано такое аморфное название партии, позиционирующей себя как социал-демократическая? Кто, спрашивается, против того, чтобы всё было по справедливости? Может, «Единая Россия»? Но и у неё  такое же полное несоответствие целей и задач партии интересам населения страны. Действительно, какое единство может быть у миллиардера Дерипаски с рабочими из Пикалёва? Его нет, не было и никогда не будет. Но могут партийцы, представляющие интересы 10 процентов населения страны, самых богатых и обеспеченных, радеть за весь народ? Нет, как 1/10 никогда на станет целым  и единым!

Таким образом, камуфляж, мимикрия, подстройка под интересы и чаяния так называемого «электората» – вот основные принципы образования партий и движений с целью привлечения в свои ряды максимально большего числа сторонников (и не только в России!). При этом тщательно маскируется истинная цель создателей партий и политических движений – войти во власть, захватить как можно больший кусок её и держать, крепко держать, ни на секунду не выпуская из рук! Почему? Власть легко конвертируется в любую валюту, в любые блага, дает будущее. Нет ничего выше и слаще её. Она и только она даёт ощущение высочайшего полёта духа («Я  царь Борис!» - так любил называть себя Б.Ельцин). Вспомним, с чего начиналась в начале 90-х кампания против партийных привилегий. И что мы имеем сейчас? Даже с мигалками никак не могут расстаться. При этом те, кто яростнее всех выступал со всех трибун, требуя отмен привилегий  для коммунистов, т.е. новоявленные демократы, попав в Думу, сделали себе, родным, такие льготы и привилегии, какие не снились депутатам даже в развитых демократических странах,  где народ живёт значительно лучше.

Так сколько же партий и движений в России, жаждущих власти и влияния? В начале 90-х годов беспрерывно  появлялись, как грибы после дождя, партии-однодневки, и столь же быстро прекращали свое существование. По данным сайта http://kazus.narod.ru/rusparties.htm на тот период насчитывалось  457 политических и политизированных организаций. Безусловно, это был явный перебор и полное несоответствие количеству классов, социальных групп и прослоек, но полностью соответствовало состоянию общества, одурманенного манящим запахом свободы. Поэтому, когда пена эйфории и жажды демократии стала оседать, большинство образованных организаций самоликвидировались, а более жизнестойкие объединились или влились в более успешные партии и движения.

И то был естественный, вытекающий из закона соответствия, процесс отбора лучших. И если бы он продолжился, сегодня мы имели бы  экономичную, эффективно развивающуюся систему управления страной. Однако победившее агрессивное большинство тут же пошло в атаку на демократические основы устройства государства, установив беспрецедентно высокий заградительный барьер в 7% для прохождения партий в Думу, дополнив эту норму поспешным строительством вертикали власти и доведя норму оснований для регистрации партий до 50 тыс. членов.   В результате, если вначале 2007 года насчитывалось 31 партия, то накануне выборов их осталось 15, из которых зарегистрировали своих кандидатов смогли только 11, а в Думу попали только 4, причём победившие Единороссы получили подавляющее число мест в Думе - 64,1%. На прошедших в декабре 2011 года положение не изменилось – в Думе заседают представители всего 4-х партий, только единоросы потеряли конституционное большинство, но всё равно имеют численный перевес в сравнению с остальными.

Таким образом, Россия утратила исторический шанс стать демократической страной. Если бы процесс формирования политической структуры власти осуществлялся постепенно, т.е. путём естественного отбора и без ограничения прав на создание партий и движений любого размера и их участия в общественной и политической жизни, то сейчас в органах законодательной и представительной ветвей власти были бы представлены все классы, социальные группы и прослойки всего населения страны. Как верно заметил подсудимый М.Ходорковский, «надо было начинать … с построения демократических институтов» [26.06.09 - Газета.Ru - ]http://www.gazeta.ru/politics/2009/06/25_a_3215618.shtml]. Да, в этом случае парламент имел бы достаточно пёстрый состав и ни одна партия не имела бы в нём большинства. Однако из такого разнообразия путём дискуссий, борьбы мнений, создания всевозможных коалиций неминуемо  с течением времени сформировалось бы то большинство, которое принимало бы законы в интересах всех социальных групп населения, а не малой его части, и обеспечивало демократические преобразования. Возможно, это заняло бы очень продолжительный промежуток времени, может, даже столетие, как это происходило в ныне развитых странах. Но уж точно мы бы избежали чековой приватизации, залоговых аукционов, дополнивших ограбление народа, монетизации льгот,  страховой медицины, винных, молочных и газовых войн с бывшими союзными республиками и многого всего другого, что превратило Россию из промышленной державы в сырьевой придаток Запада.

Надо заметить, что развитие, особенно в обществе, всегда идёт по спирали. Возникшее в конце 19-ого века несоответствие между политическим устройством и управлением страной привело к возникновению острой политической ситуации в царской России, которая разрешилась отречением царя от власти. Но та элита, которая и спровоцировала данное политическое решение, оказалась неспособной удержать власть и держать под контролем различные политические течения. Бурная политическая атмосфера, подогреваемая вмешательством из вне,  и борьба различных течений привели к победе большевиков в 1917 году. Большевики смогли удержать власть, поскольку достаточно эффективно использовали властвовавшие в народе антибуржуазные настроения и помощь западных союзников, снабжавших оружием и боеприпасами как белых, так и красных. Далее власть, умело используя идеологическую пропаганду и органы силового подавления (ВЧК, МВД, ОГПУ и КГБ) привела  в соответствие настроения и чаяния народа с политикой, проводимой органами власти. Мы как угодно можем относиться к Сталину, но с точки зрения закона соответствия репрессии были оправданы. Более мудрый руководитель избрал бы менее жестокие методы подавления инакомыслия и, возможно, добился бы даже более существенных результатов, но, во-первых, история не знает сослагательного наклонения; а во-вторых, Сталин опирался на информацию, которую ему клали на стол его помощники. А их интересам и сохранению положения соответствовало именно создание атмосферы страха и опасений подрыва власти вождя, что очень хорошо было показано в фильме «Жуков» в отношении наркома внутренних дел Аббакумова.

Несоответствие системы управления страной и политического устройства после прохождения пика устойчивого развития (60÷70-е годы), постоянное расшатывание его идеологической составляющей с помощью диссидентов, поощряемых Западом, привели к его бескровной победе в войне, которую некоторые политологи называют 3-ей мировой, поскольку СССР не стало, а потери превзошли потери в Отечественной войне 41-45гг. Чему в немалой степени способствовало, с одной стороны, предательство интересов страны Горбачёвым, а с другой - невежество и политическая близорукость Ельцина. И далее – восхождение по 20-ти летней спирали шока либерастических реформ как полное подобие событий начала 20-ого века в России. Как и тогда, роковую роль в проведении реформ играют англосаксы. Джефри Сакс со своей командой сидит в правительственных учреждениях и правит все законы, которые направляются в Думу и принимаются там практически без каких-либо изменений. Итог? Если в годы гражданской войны Россия потеряла 18 млн своих граждан, то теперь потери были просто чудовищны – по подсчётам академика РАЕН И.А. Гундарова за ельцинские годы в РФ недородилось 9 миллионов человек, столько же – за годы Путина и около 2 млн. – при Медведеве. Прибавляем сюда избыточно умерших за те же годы 13 миллионов и получаем как минимум 33 миллиона потерь. Такое вот несоответствие продекларированных преимуществ рынка и результатов шоковой терапии.

Однако вернёмся к спирали развития политических и экономических процессов. К окончанию нулевых годов нового столетия, несмотря на то, что удалось перенаправить нефтедоллары на решение социальных задач, в стране стремительно нарастает недовольство гегемонией одной партии и административно-командным руководством с его вертикалью власти. В декабре 2011 года впервые за прошедшие годы протестные настроения вылились  в серьёзную силу, с которой властям пришлось считаться. Под угрозой встали выборы Президента, которые вполне могут закончится оранжевой революцией. Понимая это, Президент Медведев вносит в Госдуму пакет законов, направленных на демократизацию политической системы. Если они будут приняты, а они будут приняты, количество партий многократно возрастёт, народу подарят прямые выборы глав регионов.

Закон соответствия является законом многофакторного действия, ему может подчиняться видоизменение как всей системы в целом, так только и её отдельной части. Однако изменение изменению рознь, а потому какие-то благоприятные перемены для части, возможно,  будут гибельны или, наоборот, чрезвычайно благоприятны для развития общей структуры, а другие не окажут на неё сколь ни будь заметного влияния. К примеру, построение вертикали власти её укрепляет, но эффективность управления страной падает. С другой стороны, допуск оппозиционных сил к управлению, что предложил А.Медведев, её повышает. Но при господстве одной партии это влияние будет минимальным и общий тренд развития не изменит.

Как выразился один из персонажей фильма «Город грехов», «Власть дает ложь. Чем больше лжи, тем больше власти». А мы добавим, что чем больше власти, тем больше лжи. И история России тому пример. Николай 2-ой вступил в Первую мировую войну, защищая интересы англосаксов. Партия большевиков победила под лозунгом «Фабрики - рабочим, земля – крестьянам», имея ввиду превратить их затем в госкрепостных. Индустриализация страны – великая веха в становлении СССР, но тщательно скрывалось уничтожение крестьянства. И т.д. А что, буржуазная революция 90-х родила что-то новое? Отнюдь – всё было замешано на лжи, от Беловежской «тайной вечери», танков на улицах Москвы, расстрела парламента, до чековой приватизации и залоговых аукционов. А победа Б.Ельцина в 1996 году - классический образец использования лжи и грязных политтехнологий. Каюсь, я голосовал за него …

Наши дни не привнесли избавления от лжи. Особенно – болотной, белоленточной. Какое волны возмущения прокатились по так называемым «независимым СМИ» при известии, что «МедиаГазпром» уволил в полном составе совет директоров радиостанции «ЭХО Москвы»! А возмущаться надо было бы ровно противоположному – как это допустили, что  радиостанция, главным собственником  которой является государственная корпорация, постоянно льёт грязь и клевещет на руководителей страны? Ложь и клевета – фирменный почерк радиостанции «Эхо Москвы». Ложь чудовищная, скрытая, изощренная, бьющая по эмоциям – полное несоответствие интересам страны и народа. А кому соответствовала редакционная политика? Вот это вопрос к ФСБ, следящей за безопасностью страны, которой и положено установить, откуда растут ноги. Много бы интересного выявилось бы … Но и без того достточно открытой информации, которой надо дать соответствующую оценку. К примеру, читаем ж. «Максим», где в своём интервью  главный редактор ЭХО А.Венедиктов бахвалится тем, что работая учителем в школе, занимался сексом со своими ученицами. Т.е. редакционную политику самой либеральной радиостанции формирует педофил. Жаль только одного, что не поведал он о том, со сколькими ученицами он переспал за 20 лет работы в школе … И вот такие вот «демо-лебералы» проповедуют и учат как нам  жить?  

Так почему, собственно, истинной причиной кризиса является несоблюдение закона соответствия? Рискну высказать очень спорное предположение – неразвитость демократии. Или по-иному – несоответствие системы управления страной интересам народа, подразумевая под термином «народ» всю совокупность классов, социальных групп и прослоек. А если брать в расчёт мировую финансовую систему, то её устройство соответствует лишь интересам США, которые внаглую эксплуатируют печатный станок, и в результате могут потреблять вдвое больше того, что производят сами.

И что, века проходят и – никто не видел, не предполагал, что надувание финансовых пузырей ведёт к периодически возникающим кризисам? И видели и знали. Но алчность капитала не знает границ и потому он сознательно, законодательно допускал возможность необоснованного обогащения. Но почему капиталу в парламентах демократических стран не препятствовали представители других социальных слоёв? А потому, что он, имея в руках рычаги законодательной власти, сознательно допускал такие условия товарного производства и денежного обращения, что возникновение кризисных явлений было неминуемо.

В странах с монархической диктатурой капитал был лишен возможности прямо влиять на установление законов и финансового порядка. Но к кому, если срочно нужны были деньги и золото, обращался король или царь? К меняле, банкирам. Поэтому монархи вынуждены были править по правилам капитала и в его интересах. И хотя ростовщиков изредка вешали, но лишь для того, чтобы кредитоваться на более выгодных условиях. Адам Смит, Давид Риккардо и особенно К.Маркс, детально, на многочисленных примерах скрупулёзно исследовавший классический капитализм, уже тогда указывали на этот порок буржуазного общества.

Возьмём, к примеру, право банков в средние века печатать собственные банкноты. Банк, выдав заёмщику под залог какого-либо имущества реальные деньги в качестве кредита, взамен получал право выпустить на ту же сумму банкноты. Или  вексельное обращение, по поводу которого К.Маркс в 3-ем томе «Капитала» цитирует высказывания банкира из Йоркшира (London, 1840г.): «Векселя представляют собой составную часть средств обращения, превышающую по размерам все другие части, вместе взятые. Эта колоссальная надстройка из векселей покоится (!) на фундаменте, образованном суммой банкнот и золота; и если в ходе событий этот фундамент слишком суживается, прочности надстройки и даже её существованию грозит опасность».  Т.е. в оборот вовлекается в 2-3, а в данном примере – в 10(!) раз больше денежная масса, чем реальных денег, по тому времени – золота. Здесь надо заметить, что количество банкнот, обслуживающих товарный оборот и зависящий не только от объёма производства товарной массы, но и скорости оборота, вполне может быть меньше или больше обеспечивающего его золотого запаса. Но, как мы видим, ещё на заре капитализма была заложена возможность неконтролируемой эмиссии дензнаков.

Затем право печатать банкноты перешло к госбанкам, но суть – соблазн печатать дензнаки в объёме, не соответствующем реалиям рынка - от этого не изменилась. Чтобы не допускать такую возможность, была выдвинута монетаристская теория денежного обращения. Якобы регулируя количество денег в обращении, можно влиять на рыночные отношения – стимулировать рост или сдерживать производство, влиять на инфляционные процессы и т.д. Практика убедительно опровергла эту теорию как порочную, но, увы, она слишком соблазнительна видимостью своей простоты, чтобы так просто от неё отказаться.

Увы, наши гайдаровцы купились на провокацию проповедников монетаризма и жаль, что до сих пор в правительственных кругах России эта теория руководящая и в чести. Любой бухгалтер среднего супермаркета знает, что если каждый день покупают молочки на 100 тыс. рублей, то для месячного оборота требуется именно100 тыс.,  а вовсе не 3 млн.. (100 х 30 = 3000). И если авансировать эту сумму в меньшем или большем размере (при неизменных розничных ценах), то либо этот товар будет быстро исчезать с прилавка, либо у хозяина начнёт болеть голова по поводу того, куда девать испорченный продукт. Т.е., это чисто техническая зависимость, ибо увеличится потребление молока на 10%, потребуется авансировать уже 110 тыс.рублей, а уменьшится – меньше и денег потребуется соответственно. Но этого наши монетаристы в расчёт не принимают. Если  магазин станет испытывать потребность в деньгах, он вынужден будет взять кредит, а чтобы не потерять прибыль, повысит цены, что и наблюдалось в ходе рыночных реформ. Но монетаристы почему-то считают, что если ограничить денежную массу, то цены поползут вниз. И наоборот – именно избыток денег рождает инфляцию. Но вот сейчас, когда денег стало резко не хватать, что, инфляция уменьшилась? Да она такая же, как в 2008 году, когда всё цвело и пахло!

Свою лепту в дезорганизации экономической жизни России вносит оборот наличных денег, который иначе чем ЦБардаком не назовёшь (в настоящем бардаке всё же есть порядок – клиент точно знает, что он будет заниматься сексом, а не выполнять супружеский долг). В деньгах же счастья и порядка нет – избранные банки могут обналичить любую сумму, а доллары могут ввозиться и вывозиться вагонами и самолётами. А про рубли и говорить нечего … Сейчас любой банк может заказать и получить любую сумму наличных из хранилищ Центробанка, если не хватает собственных средств. Например, читаем в интернете, что "Роскомветеранбанк", согласно пресс-релиза ЦБ,  течение декабря 2005 года "обналичил" более 35 млрд. руб. При этом валюта баланса банка составляла менее 164 млн. руб, а размер обязательств банка перед вкладчиками не превышал 116 млн. руб.

Вы думаете, что-то изменилось за 7 лет? Ошибаетесь, бизнес по обналичиванию, отмывание и вывод капиталов за рубеж процветают и по сей день. Давайте посмотрим в ретроспективе, что прошло в новостях 1 канала ТВ всего за год.

30 июля 2011г. В Москве задержана группа мошенников, которые занимались незаконным обналичиванием денег - увели от налогов почти 3,5 миллиарда рублей.

09 августа 2011г. Руководителей Межпромбанка подозревают в махинациях на десятки миллиардов рублей - их действия привели к потере более 30 миллиардов рублей.

15 августа 2011г. Предъявлено заочно обвинение бывшему президенту Банка Москвы Андрею Бородину – неизвестно куда ушли 366 миллиардов рублей.

27 декабря 2011. В Москве задержаны мошенники, которые занимались финансовыми махинациями - мошенникам удалось незаконно обналичить более 30 миллиардов рублей.

19 января 2012г. В Москве пресечена деятельность подпольного банка, занимавшегося отмыванием денег - подпольный банк имел оборот 1 миллиард/рублей в день.

А представляете, сколько фактов банковского мошенничества, особенно в провинции, не попало в новости? И чем это грозит вкладчикам? Читаем, опять же в интернете, объявление: «Финансовая компания … проводит любые по сложности финансовые схемы по конвертации безналичных денежных средств в наличные и наоборот,  транзитных платежей различной степени сложности, оптимизации оффшорных схем финансовых потоков». При поиске таких объявлений Яндекс даёт 3 млн. ответов. А Френкель, когда его прижали, опубликовал письмо – цитирую: «В отличие от Запада, в России на "чёрные" деньги можно купить абсолютно всё - и дом, и яхту, и машину, и ювелирные изделия. Этот факт никого в нашей стране не удивляет. Следовательно, в России, в отличие от Запада, у лиц, наживших преступным путем деньги, нет никакой мотивации для легализации (или отмывания) денег. Отмыть деньги, то есть сделать их из "чёрных" (грязных) "белыми" (чистыми), в России никому не нужно». М-да-а-а … А вот всякому малому (да и среднему) предприятию, чтобы получать из банка наличные,  надо строго придерживаться кассового плана!

Но я пишу это не для того, чтобы выдать рекомендацию типа «строго выполнять инструкцию ЦБ по выдаче наличных денежных средств, выдавать их только на зарплату!», а показать, что такие правила есть, но интересы крупного капитала в лице правящей верхушки, не соответствуют интересам страны, народа. Френкель, наивно полагавший, что предание гласности (О гласность! Помните, какую надежду мы возлагали на неё!) позволит избежать ему уголовного преследования, писал: «в стране сформировался управляемый рынок «обналички» как «бизнес» надзирателей ЦБ, основанный, по сути, на «крышевании» банков, что обеспечивает устойчивый высокий доход его надзирателям. Вообще с нашим ЦБ получается какая-то странная, прямо иррациональная система регулирования денежного обращения. С одной стороны, Центробанк это как бы государственный орган управления, поскольку  обладает по закону право контроля и издания обязательных для исполнения инструкций. С другой – это коммерческая организация, живущая за счёт собственных доходов и, вполне понятно, жаждущая высоких прибылей и доходов. Кстати, если мало, может и напечатать, станок свой, собственный. Жуть! В дурном сне не приснится.

ФОНД ФИНАНСОВЫХ ИНИЦИАТИВ, исходя из закона соответствия - прежде всего, разработал предложения по реформированию банковской системы страны (см.  http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/osnovy_reformirovaniya_denezhno-bankovskoj_sistemy_strany/. Но будут ли они когда-нибудь хотя бы рассмотрены на высшем уровне, сомнительно, ибо, опять же в соответствии с этим законом, реформирование банковской системы, пусть оно было бы трижды необходимо стране, т.е. соответствовало бы интересам народа и модернизации экономики, не соответствует интересам  банковского олигархата. А власть, хотя она и власть, без денег невозможна. А  деньги где? Правильно, в банках …

Посмотрите - как резко выступают на всех уровнях руководители страны против коррупции, аж слёзы набегают на глаза от искренности их заверений! Но поскольку приведённые факты говорят об обратном, вспоминается анекдот: «Приходит мужик на приём к сексопатологу и жалуется «Сосед говорит, что трахает свою жену по 5 раз за ночь, а я -  только раз, да и то в месяц. Помогите!» Врач ему вопрос: «Так он говорит?» «Да–а-а …» «Так и вы говорите». В общем, всё по рекомендациям просвещённого сексопатолога – говорить о борьбе с коррупцией, выдавая говорильню за саму борьбу.

Если звезды зажигаются, значит, это кому-то нужно. Вся коррупция строится на «конвертации» наличных или возможности получить откат в кейсе. И это необходимый элемент коррупции, т.к. только неучтённый нал может удовлетворить  неуёмные аппетиты банкиров и монополистов всех мастей. А чиновники из ЦБ и депутатский корпус, втянутые в гонку личного обогащения, смотрят сквозь пальцы на вопиющие нарушения своих же инструкций и законов, запрещающий наличный оборот без подтверждающих документов, что в итоге даёт убойное для России рассогласование в экономике и ведёт к инфляции и прочим бедам.

Возможность превращать коррупционные доходы в дорогие авто и яхты, виллы, играть в казино и посещать дорогие рестораны, в общем - вести роскошную жизнь, не зная никаких ограничений, есть самый тщательно охраняемый и сохраняемый элемент нынешнего устройства власти в России. А народу демонстрируют со всех трибун и всех экранов видимость борьбы, сохраняя эту главную сторону устройства финансов.  И обличай не обличай коррупцию «врагом номер один для свободного демократического и справедливого общества», предложенные Медведевым  22 антикоррупционных закона для врага, что укус комара.

Решение вопроса борьбы с коррупцией очень простое. Да все знают, что делать! Я же просто обобщу предлагаемые меры с точки зрения того, что они должны отвечать требованиям закона соответствия – соответствия интересам налогоплательщиков.

Первое – навести строгий порядок в выдаче наличных, они могут выдаваться только и исключительно на зарплату, командировочные и покупку скрепок и др. канцтоваров, хотя и эти выдачи можно свести к минимуму, перечисляя з/плату на кредитки сотрудников. За нарушение, о которых вопиел Френкель типа того, что банки обналичивают рубли десятками миллиардов, должно следовать наказание в уголовном порядке лет эдак на 15-20, а то и пожизненно, ибо нарушение инструкций ЦБ да ещё когда оно закрывает на это глаза, не будет делаться за просто так.

Второе. Презумпция невиновности – это прекрасно, когда вам «шьют» убийство или ограбление и прочие преступления против личности и государства. Но когда скромный чиновник раскатывает на 700-м Мерине, отдыхает исключительно на Канарах и в Куршавеле с девочками, имеет виллу за несколько миллионов долларов, круглые счета в банках и т.д., то поскольку он на гослужбе, мы, налогоплательщики вправе его спросить: «Откуда, блин, такие доходы?». И тут презумпция невиновности не должна применяться. Не следователь и фининспектор должны доказывать, что это украдено у народа, а сам чиновник документально подтвердить законность своих приобретений. Не смог доказать, что приобрёл сие роскошество за свою зарплату на гослужбе – получай срок и конфискацию украденного у народа. И не надо никому ничего доказывать – сам факт наличия богатства неизвестного происхождения и есть доказательство коррупированности данного чиновника или депутата там.

Третье. Весь свод антикоррупционных законов свёлся к подаче деклараций чиновника и его близких родственников о доходах и наличном имуществе. Ну и что? Подали, предположим, губернатор и его приближенные эти декларации, где указано, что живут в хрущобах, имеют дачи по 4 сотки и старенькие жигули. Все читают и смеются, т.к. знают, какие виллы они понастроили и что нет ни одного крупного проекта, где бы они не откусили себе долю.  А самое интересное – законами не предусмотрена проверка этих деклараций! Да если и будет - кто станет проверять? Вот если бы была предусмотрена подача деклараций об имущественном положении, в которых на начало года фиксируется стоимость имеющегося имущества, поступившие за год доходы из всех источников, в т.ч. приобретённые акции и доли в ООО, и произведенные расходы, т.е. личный баланс, это уже серьёзно. По такому балансу можно из года в год прослеживать изменения имущественного положения чиновника, депутата  и их родственников, а потому уже одно существование такого фискального инструмента  стало бы очень хорошим препятствием коррупционной деятельности.

В-четвёртых, приобретение недвижимости, машин и предметов роскоши и всего, что стоит свыше, например, 10 тыс.рублей, должно осуществляться путём безналичных расчётов с расчётного счёта клиента, с которым, в свою очередь, должны корреспондироваться  все другие его счета (депозиты в других банках, кредитных карт) как в России, так и за рубежом. Разумеется, денежные средства на этих счетах будут иметь исключительно законное происхождение – только зарплата и бонусы + дивиденды, зачисляемые также безналичным путём. Чемоданчик с лимоном отката при такой системе расчётов не понесёшь – не примут. Скажем больше – одна эта мера и без предыдущих  позволила бы понизить градус коррупции на порядок! А ввести налог на роскошь, что предлагает Путин, значит легализовать незаконно нажитое имущество. Ведь если предприниматель купил дорогое авто и построил коттедж за честно заработанные деньги, почему он должен платить какой-то ещё налог? Это не что иное, как двойное обложение. Если имеешь это на наворованные средства, государство должно иметь право безоговорочной конфискации, а если заработал своим трудом – пользуйся до скончания века.

В-пятых и т.д. – этот ряд взаимоувязанных методов борьбы с коррупцией можно продолжать и продолжать. Наша задача была другой – показать действие закона соответствия в разрезе интересов различных групп населения. Ясно, что ныне принимаемые российским правительством меры, опутанное высочайшей ложью «законов»  вполне соответствуют интересам правящей элиты. И однозначно не соответствуют интересам страны и народа, как бы не рядилась эта элита в белые одежды единства всех и вся. А потому соотношение соответствие/несоответствие интересов правящей прослойки и остального населения и есть причина  застойных и кризисных явлений в экономике России. И до тех пор, пока интересы правящей элиты и интересы остального населения будут не совпадать и не соответствовать друг другу, Россию будут преследовать неудачи как в экономическом, так и политическом развитии.

 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Дран Контекс

Напоминает "сферического коня в вакууме", - умно, правильно, но не для этого конкретного мира.

Аватар пользователя Art78
Art78(5 лет 8 месяцев)(21:44:05 / 07-03-2012)

+1 зря потраченное время

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(21:20:11 / 07-03-2012)

Не люблю абстакций. Нельзя ли конкретнее?

Аватар пользователя Дран Контекс

Вот и я не люблю.

Вместо строго и развёрнутого определения "закона соответствия" невнятные аналогии. Потом мутная риторика в стиле современной западной начальной школы - "учимся развлекаясь". Взывание к чувствам и аллегориям.

Как дошли до "очень простого" решения вопроса с коррупцией, совсем странно: "навести строгий порядок в выдаче наличных, они могут выдаваться только и исключительно на зарплату..." далее по тексту. Вы всерьёз это говорите? Как это сделать? А после опять риторика и популизм.

И ещё личный вопрос, - вы про научную степень по привычке написали или чтоб уважение авансом получить? Простите, с кандидата и спрос другой. Так конкретнее?

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(18:59:53 / 09-03-2012)

"Вместо строго и развёрнутого определения "закона соответствия" невнятные аналогии".

А Вы где-нибудь читали «строго развёрнутые» определения законов диалектики? И вообще, я сделал пояснение в самом начале статьи: «давать подробное обоснование содержания и механизма действия закона соответствия – это задача философов и пусть они судят, прав я или ошибаюсь». Если Вы философ, вот тогда и критикуйте.  

"Потом мутная риторика,  взывание к чувствам и аллегориям» – где, процитируйте, обоснуйте.  

"Как дошли до "очень простого" решения вопроса с коррупцией, совсем странно". Да, очень, если не считаться с тем фактом, что сейм Латвии после 10 лет дискуссий принял 1 марта закон во втором окончательном чтении о декларировании имущественного положения физических лиц, или т.н. нулевых декларациях, которые предусматривает введение начального декларирования и возможность легализации доходов. И мы к тому же придём.

 "навести строгий порядок в выдаче наличных, они могут выдаваться только и исключительно на зарплату..." далее по тексту. Вы всерьёз это говорите? Как это сделать?"

А Вы всерьёз? Видно, ещё очень молоды, и голосовали за Прохорова. А я при советской власти был зам. Генерального директора объединения (после зашиты) и, смею Вас заверить, кроме как на зарплату и командировочные наличные банк не выдавал никогда. Тогда могли, а при капитализме нельзя, банк частный, что хочу, то и ворочу?

"И ещё личный вопрос, - вы про научную степень по привычке написали или чтоб уважение авансом получить? Простите, с кандидата и спрос другой". Не знаю, какой спрос может быть с Вас, я под никами не публикуюсь. А я своей учёной степени не стыжусь. Я защитил диссертацию в 78 году в Московском институте управления (ныне Академия управления) по кафедре теории управления.

Аватар пользователя Дран Контекс

Простите, более не вижу необходимости продолжать. Не надеюсь на перемену Вашего мнения. И не думаю, что Вы сможете изменить моё.

Хочу лишь ещё раз подчекнуть, от научного работника ожидал более научного языка и мышления. Грусно...

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(11:34:09 / 11-03-2012)

"Хочу лишь ещё раз подчекнуть, от научного работника ожидал более научного языка и мышления. Грусно..."

Мне тоже. Ибо ноль конструктива, одна "мутная риторика,  взывание к чувствам и аллегориям».  

Аватар пользователя Алексей Жгарев

Ни асилил. многа букф.

Аватар пользователя geoman
geoman(5 лет 8 месяцев)(01:41:23 / 08-03-2012)

"Яблончинщиной" какой-то пахнет. "Сначала надо разношерстный парламент построить..." и т.д. Как его построить? Надо. Как? Есть сильный, есть слабый- и в том, что из 400 партий осталось 4 ничего странного и удивительного нет. Удивительно, что не две. На мой взгляд,- это однобокое освещение плохо поставленной проблеммы.))))))) Ну, там с пропорциями и соответствиями спорить не буду. Не обсуждается, априори.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(20:35:29 / 09-03-2012)

"Сначала надо разношерстный парламент построить..."  - У меня таких рекомендаций нет.У меня рекомендация логически обоснована - в парламенте должны быть представлены все классы, слои и группы населения страны. Что в этом плохого?

"Есть сильный, есть слабый- и в том, что из 400 партий осталось 4 ничего странного и удивительного нет".  Такое утверждение от незнания классовой теории. Всё гражданское население страны делится на классы и социальные группы. А потому не может быть партии с названием "единая", справедливая", либеральная" и ... "коммунистическая" (потому она и осталась не у дел). Партии могут быть "рабочие", "крестьянские", представляющие интересы интеллигенции, гослужащих, малый, средний и крупный капитал. Прохоров может представлять только интересы транснациональных компаний, что и видно из его программы. Ещё  раз повторю: у лиц, объединяющихся в партию, должны совпадать или соответствовать только им присущие интересы.

"Удивительно, что не две. На мой взгляд,- это однобокое освещение плохо поставленной проблеммы". Но Вы же сами и отвечаете на свой вопрос - "Есть сильный, есть слабый" . Однако если сильный отбирается в длительном процессе эволюции, это одно. А когда с помощью силовых приёмов формируется сама партия, которую в итоге называют "партией жуликов и воров", или по указке из Кремля образуется якобы оппозиционная "Справедливая", это другое. Где же Вы усмотрели тут однобокость?

Аватар пользователя geoman
geoman(5 лет 8 месяцев)(04:13:37 / 10-03-2012)

"Партии могут быть "рабочие", "крестьянские", представляющие интересы интеллигенции, гослужащих, малый, средний и крупный капитал. Прохоров может представлять только интересы транснациональных компаний, что и видно из его программы. Ещё  раз повторю: у лиц, объединяющихся в партию, должны совпадать или соответствовать только им присущие интересы..."- А почему это у вас такое убеждение? Партия "Зеленых" и не партия вовсе? Или там "Любителей пива"? И почему парламент должен быть разношерстным? " Но Вы же сами и отвечаете на свой вопрос - "Есть сильный, есть слабый" . Однако если сильный отбирается в длительном процессе эволюции, это одно. А когда с помощью силовых приёмов формируется сама партия...."- у вас странные понятия о Силе. Почему она должна ждать какой-то там "эволюции", когда в состоянии сломить преграду сейчас? Из каких соображений? Видимо, вы силой называете что-то другое.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(14:17:20 / 10-03-2012)

"у вас странные понятия о Силе. Почему она должна ждать какой-то там "эволюции", когда в состоянии сломить преграду сейчас? Из каких соображений? Видимо, вы силой называете что-то другое".

Понимаете, закон соотвествия это закон биполярный. Одно и то же явление может соответствовать интересам одной группы лиц и не соответствовать интересам другой. Была заинтересованность у англосаксов в том, чтобы фашисты пришли к власти в Германии? Да, была и ими было сделано всё, чтобы у фашистов появилась сила, и они завоевали власть. То же самое можно сказать и о большевиках, в итоге они правили страной 70 лет. А сила у коммунистов ослабла, интерес другой группы возобладал и сейчас мы имеем то, что имеем. Но ныне зреет другая сила, люди освобождаются от идеологемы либерализма и большинство начинает понимать, что не в его интересах иметь зависимую финансовую систему, которая ведёт к разграбление страны, превращению её в сырьевой придаток. Противоречия и далее будут нарастать до тех пор, пока не восстановится соотвествие.

Аватар пользователя gfksx2
gfksx2(5 лет 9 месяцев)(06:52:37 / 08-03-2012)

Однако Б.Н.Ельцин, рвущийся к власти, трансформировал эти чаяния народа и нарождающуюся демократию в служанку своей единоличной власти.  пиздец !

ИМХО Боре Ельцину пришлось расхлёбывать после Хруща и Брежнева, вот он и поседел за два срока, а второй даже досидеть несмог.   Вообще у меня создалось впечатление ПЛАНА который был разработан до Ельцина воплощается до сих пор. 

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(19:42:57 / 09-03-2012)

 Да, Вы не ошибаетесь. «ПЛАН, который был разработан до Ельцина, воплощается до сих пор». Читаем у Наоми Кляйн в её книге «Доктрина шока»:

« … Алкоголизм делал Ельцина все менее дееспособным, на этом фоне защитник Путин казался его идеальным преемником в качестве президента. 31 декабря 1999 года, когда война в Чечне опять остановила все серьезные дискуссии, несколько олигархов организовали тихий переворот, отстранив Ельцина и посадив на его место Путина без процедуры выборов. Прежде чем отойти от власти, Ельцин, подобно Пиночету, потребовал для себя гарантию неприкосновенности. Став президентом, Путин первым делом подписал закон, освобождавший Ельцина от любого уголовного преследования, будь то обвинение в коррупции или расстреле защитников демократии, произошедшем под его руководством.

     Ельцин больше похож на продажного шута, чем на грозного диктатора. Но его экономическая политика, а также войны, которые он вел для ее защиты, заметно увеличили списки убитых в крестовом походе чикагской школы, списки, которые постоянно пополнялись начиная с Чили 1970-х годов".

Аватар пользователя monk
monk(5 лет 8 месяцев)(11:06:33 / 08-03-2012)

> Первое – навести строгий порядок в выдаче наличных, они могут выдаваться только и исключительно на зарплату, командировочные и покупку скрепок и др. канцтоваров

Было. Как раз в этот период (при Горбачеве) были созданы все состояния современных олигархов. 

> Второе. Презумпция невиновности – это прекрасно, когда вам «шьют» убийство или ограбление и прочие преступления против личности и государства. 

Хе-хе... вот раздолье будет полицейским. К любому непонравившемуся человеку, владеющему квартирой или машиной можно будет докопаться так, что мало не покажется "докажи документально, что купил именно на зарплату", и собирай документы по доходам/расходам за все годы накоплений или ипотеки. А чиновники будут как Миронов (владеет квартирой в 32 кв.м, проживает в жилом помещении, предоставленном по договору безвозмездной аренды).

> Третье. Весь свод антикоррупционных законов свёлся к подаче деклараций чиновника и его близких родственников о доходах и наличном имуществе. .... Вот если бы была предусмотрена подача деклараций об имущественном положении, в которых на начало года фиксируется стоимость имеющегося имущества, поступившие за год доходы из всех источников, в т.ч. приобретённые акции и доли в ООО, и произведенные расходы, т.е. личный баланс, это уже серьёзно. По такому балансу можно из года в год прослеживать изменения имущественного положения чиновника, депутата  и их родственников, а потому уже одно существование такого фискального инструмента  стало бы очень хорошим препятствием коррупционной деятельности.

Проблема та же, что и с балансом индивидуального предпринимателя. 1) документировать расходы по повседневной жизни, типа поход в магазин, ресторан, ... 2) совместные деньги мужа и жены, документирование передачи денег между физлицами. Поэтому получишь скорее всего ту же декларацию о доходах + указание, что документированных расходов почти нет (документируется у нас коммуналка, покупка автотранспорта, недвижимости). Соответственно по документам денег у чиновника будет намного больше, чем на самом деле.

> В-четвёртых, приобретение недвижимости, машин и предметов роскоши и всего, что стоит свыше, например, 10 тыс.рублей, должно осуществляться путём безналичных расчётов с расчётного счёта клиента,

Это сделают (скорее всего): http://www.islamnews.ru/news-print-109841.html . Вот только к откатам это имеет мало отношения. Ну сместится модель взятки от банальной передачи денег к более хитрым типа помощи ООО, которое нужно чиновнику. Роскошная жизнь обеспечивается опять же через собственность организаций. Просто вернемся к терминологии "у чиновника/директора ведь ничего нет, это всё принадлежит государству/заводу".

> В-пятых и т.д. – этот ряд взаимоувязанных методов борьбы с коррупцией можно продолжать и продолжать. Наша задача была другой – показать действие закона соответствия в разрезе интересов различных групп населения. Ясно, что ныне принимаемые российским правительством меры, опутанное высочайшей ложью «законов»  вполне соответствуют интересам правящей элиты.

Ну, положим, законы о минимальной оплате труда, упорядочивание работы налоговой инспекции и паспортного стола, работа комитетов по труду, соответствуют интересам населения. И появилось всё это не так давно.

> Ещё большее несоответствие имеет политическое устройство нынешнего российского общества. Как известно, структура любого общества состоит из классов, социальных групп и прослоек. Это всегда классы рабочих и капиталистов, определяемые по их месту в процессе производства прибавочной стоимости – одни её производят, а другие присваивают. А третья основная социальная группа – бюджетники, которые существуют за счёт налогов, уплачиваемых и рабочими и капиталистами. В свою очередь, все три социальные группы разделяются по уровню получаемых доходов. Но не только. Например, наёмные работники, получающие одинаковый доход, но имеющие разное образование, воспитание, опыт работы и т.д., будут относиться к разным социальным группам, как, к примеру, менеджер и высококвалифицированный рабочий одной и той же корпорации. В силу этого они будут руководствоваться разными моральными принципами и установками, будут иметь разные взгляды на жизнь и семейные ценности и, безусловно, политику хотя бы потому, что у менеджера всегда есть перспектива стать топ-менеджером, открыть своё дело, а рабочий уже достиг своего потолка. Менеджер – сторожевой пёс капиталиста, он осуществляет контроль за формированием прибыли и потому находится у него в услужении. А наёмный рабочий в корпорации создаёт эту прибыль, он эксплуатируемый элемент системы. И рабочие всегда будут выступать против капиталистической эксплуатации. И сгладить эти противоречия можно лишь путём приведения в соответствие доходов капиталиста и рабочих.  

Безумие... или цитата из Маркса. Нормального работника всегда интересует не "сколько получает владелец организации", а сколько этот владелец (а точнее директор) будет платить за работу, какая социалка и какие перспективы карьеры. И "соответствие" устанавливается почти автоматически: если какая-то деятельность приносит сверхприбыль владельцу бизнеса, то в неё мгновенно набегает толпа конкурентов, которые начинают переманивать тех самых работников большей зарплатой (работники ведь не бесконечны). И всё это устаканивается когда сверхприбыль исчезает. Либо за счёт падения цены конечного продукта, либо за счёт поднятия зарплаты рабочих. Сверхприбыли бывают только там, где естественная или искусственная монополия, но всё эти области уже под контролем (явным или косвенным) со стороны государства.

А классы нынче политические, а не социальные. По крайней мере в каждом "классе" (рабочих, менеджеров, бюджетников) пропорция людей, поддерживающих то или иное движение/партию почти одинаково. Потому как в отличие от "идеальной единицы электората с экономическими интересами" нормальный житель России выбирает не по принципу "как мне выгодно", а по приципу "как всем лучше". 


Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(14:50:08 / 10-03-2012)

"Безумие... или цитата из Маркса. Нормального работника всегда интересует не "сколько получает владелец организации", а сколько этот владелец (а точнее директор) будет платить за работу, какая социалка и какие перспективы карьеры".

Закон соответствия применительно к экономике трансформируется в закон пропорциональности. При советской власти оплата осуществлялась согласно тарифной сетки и схемы должностных окладов, а сейчас одна и та же работа и должность оплачиваются по разному в разных фирмах, что и нарушает закон пропорциональности. И если нашему Фонду будет дан заказ на разработку единых схем оплаты труда, мы выполним эту работу исходя из его требований. Одновременно с этим будет разработана прогресивная шкала налогообложения, при которой МРОТ не облагается налогом вообще, а далее - чем больше получаешь, тем выше ставка налогобложения.

"И "соответствие" устанавливается почти автоматически: если какая-то деятельность приносит сверхприбыль владельцу бизнеса, то в неё мгновенно набегает толпа конкурентов, которые начинают переманивать тех самых работников большей зарплатой (работники ведь не бесконечны)".

Тут вы глубоко заблуждаетесь - так было во времена Маркса. Один бизнесмен, у которого я был в гостях на 8-ое, поведал, что в Финляндии 20% прибыли считается ого-го!, а в России и 100% не считают за прибыль. Но что-то из Финляндии и ЕС не едут к нам с капиталами, чтобы привести прибыль у нас в соответствие.

"И всё это устаканивается когда сверхприбыль исчезает. Либо за счёт падения цены конечного продукта, либо за счёт поднятия зарплаты рабочих. Сверхприбыли бывают только там, где естественная или искусственная монополия, но всё эти области уже под контролем (явным или косвенным) со стороны государства".

И Вы можете привести конкретные цифры того, что "цена падает" или указать, на каком предприятии з/п "поднялась"? Прохоров, придя в "Норникель", зарплату рабочим не поднял, а вот от социалки избавился. И тем более заблуждаетесь по поводу "контроля со стороны государства". Ежели это "государство" запланировало в ближайшие годы продать 900 предприятий, при том, что проведение приватизации поручено иностранным банкам, кто же стоит у руля данного государства? И для приватизации выбраны не убыточные, а самые прибыльные и успешные ... Вот это соотвествие и "совпадение интересов" народа и правительства!


Аватар пользователя plaksivaya_tryapka
plaksivaya_tryapka(5 лет 10 месяцев)(14:03:51 / 03-09-2013)

1. есть наука, которая оперирует предельно четкими критериями, законы которой соблюдаются всеми нормальными науками. это логика. вы же оперируете законами философскими. проблема в том, что эти законы мало того, что сформулированы неконкретно, да ещё и недоказуемы, т.к. находятся не в плоскости и понятиях логики - диалектика, соответствие, спиральность Гегеля и т.п.. Поэтому, пользуясь этими законами, вы отходите от принципов рациональной науки, а значит, что рациональный диалог построить сложно. можно построить философский диалог, но т.к. он не будет оперировать понятиями рациональной и логической науки, то его связь с реальностью и с истинностью непонятна. поэтому лично для меня как фаната рациональности и логики вся первая половина - болтовня, хоть и масштабная и системная, непонятно как относящаяся к реальности. Аналогична вторая, где рассказывается о всяких декократических штучках. дело даже не в том, что я против демократии, а в том, что у демократии есть плюсы, но есть и минусы и если претендовать на научное объективное исследование, то надо бы как-то доказывать почему именно демократия, зачем разные партии, объяснять плюсы и решать минусы и т.п.. Ах да, разные партии из закона соответствия... но закон не логической науки и потому это объяснение/доказательство рациональным или логичным считать нельзя.

по поводу коррупции. эпоху провсещения (или исторический проект Модерн) начал новый человек, а не новый механизм какой-то. как только Человек решил двигаться вперёд и отойти от традиционных ценностей - тогда у него и получилась эта эпоха. проблема коррупции - это проблема человека. в китае с 2002 расстреляли 6000 человек. решило это проблему коррупции? нет. а недавно расстреляли министра, который был ответственен и построил систему высокоскоростных магистралей.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 7 месяцев)(12:02:22 / 06-09-2013)

"есть наука, которая оперирует предельно четкими критериями, законы которой соблюдаются всеми нормальными науками. это логика. вы же оперируете законами философскими. проблема в том, что эти законы мало того, что сформулированы неконкретно, да ещё и недоказуемы, т.к. находятся не в плоскости и понятиях логики - диалектика, соответствие, спиральность Гегеля и т.п.. Поэтому, пользуясь этими законами, вы отходите от принципов рациональной науки, а значит, что рациональный диалог построить сложно. можно построить философский диалог, но т.к. он не будет оперировать понятиями рациональной и логической науки, то его связь с реальностью и с истинностью непонятна. поэтому лично для меня как фаната рациональности и логики вся первая половина - болтовня, хоть и масштабная и системная, непонятно как относящаяся к реальности. Аналогична вторая, где рассказывается о всяких декократических штучках."

Я бы согласился с Вашей критикой, если бы она не страдала привычкой блогеров к голословным обвинениям. К примеру, Вы говорите - "это логика". Ну так и разбейте мою "нелогичность". Кстати, я не утверждаю, что именно я открыл закон соответствия. Более того, я считаю, что "подробное обоснование содержания и механизма действия закона соответствия – это задача философов и пусть они судят, прав я или ошибаюсь".  Но если Вы не философ, а логик (как можно быть логиком без знания философии, я плохо себе представляю), как можно судить о правоте выдвинутой гипотезы? А Вы ведь знаете, что обоснование любого закона начинается с выдвижения гипотезы. Вот я её и выдвинул. И не голословно, а хотя бы на одном примере действия закона соответствия покажите, что нет такого закона. Уверен, не сможете, ибо этот закон везде и повсюду, его действие проявляется даже в силе нажатия определённых кнопок на клаве, когда я набираю этот текст ...

Кстати, а что это за "рациональная наука"? Я о такой не слышал. Но, может это и есть наука о соответствии? Очень подходит под это название ...

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...