Технологический мост: развилка

>>>достаточно снабдить дороги способом питать автомобиль, как троллейбусы..... Для города, там, основных магистралей - сойдёт.

Согласен. Вполне возможно создать сеть для грузоперевозок.

Но это сильно напоминает электропоезда. Зачем придумывать и создавать то, что уже придумано и создано? На автотяге это будет дороже.

Конкретно что вас не устраивает?

На самом деле нет белого и черного. Любое решение есть компромисс и синергия многих подходов.

Надо больше добывать, более эффективно тратить, искать новые методы добычи энергии.

То, что грядет масштабное развитие городского (да и междугороднего) электротранспорта - без вариантов.

Но народному хозяйству углеводороды требуются отнюдь не исключительно в виде топлива. Кстати, хороший вопрос: а сколько удельно и в натуральном выражении идет углеводородов не на топливо?

Интересно.

Полностью уйти от УВ, как топлива, все равно не получится.

Водород в чистом виде - прожект. Хранить крайне сложно и опасно. Энергетическая плотность - низкая.

Гироскопы - не знаю, буду читать.

Для того, чтобы пойти первым путем, требуется создать полноценную инфраструктуру производства и содержания электротранспорта. не привязанного к электропроводам.

Я считаю, что это, в нашей ситуации, просто немыслимо.

Мне видится путь развития общественного и промышленного электро транспорта со стационарными трассами передвижения. Плюс к этому синтез углеводородов для химической промышленности и для остального вида транспорта.

>>>почему вы рассматриваете проблему с одной стороны? Со стороны генерации и подстройке ее под суточные ритмы? Почему бы не рассмотреть вопрос организации жизни общества под оптимальное использование имеющихся возможностей?

>>>наш город в годы войны.

Ваш вопрос и ваш же ответ.

Я все же предполагаю, что нам удастся пройти без мобилизационных мероприятий. Рассматриваю такие средства, как резерв партии, который можно достаточно быстро заставить работать чисто административными методами.

>>>По поводу аккумуляции энергии, думаю идеи связанные с синтезом топлив неоптимальны из-за больших потерь энергии на операции преобразования. Каждая операция "съедает" десятки процентов КПД.

При наличии знАчимого избытка электроэнергии, получаемой от АЭС, в условиях дифицита углеводородов такое вполне допустимо.

Ведь УВ это не только ценный мех топливо, но и один из краеугольных камней всех промышленности.

Я считаю, что если бы была возможность рассматривать одну нашу страну. то такого геморроя не предвиделось. Однако не стоит забывать, что при снижении плотности энергопотока по миру, нам придется прилагать весьма серьезные усилия для сохранения стабильности в близ лежащих странах. А это, в первую очередь та же самая энергия и УВ. Создавать инфраструктуру, типа энергомост в третьи страны - бессмысленно, т.к. уже существует трубопроводная система.

Кстати, часть издержек по потерям при синтезе УВ вполне так себе будут нести покупатели. И это справедливо.

Тезис о том, что не будем ничего продавать за границу не выдерживает критики.

>>>Добыча "тяжелых" нефтей (ну и прочего проблемного барахла) ИМХО гораздо лучше синтеза, строим АЭС. И условно при ЕРОИ 1:1, получаем выхлоп работы не электроэнергией, а нефтью. Тут важно понимать, что нефть играет роль уже не топлива, а аккумулятора (и распределяется только для грузового транспорта и экстренных служб по жестким лимитам).

Согласен полностью. Именно рассматриваю синтез УВ как своеобразный аккумулятор энергии, под которую уже созданы и весьма хорошо отшлифованы технические решения. Разбрасываться таким багажом - преступно. По крайней мере до тех пор, пока не будет создана сопоставимая по качеству и количеству альтернатива. Но это прожект, ибо ресурсов на это уже нет.

Я вижу, что вам интересна эта тема. Предлагаю копать и описывать технологии, применимые в предложенной мной канве. Думаю, что за некоторое время мы вполне можем описать логическую четкую систему.