Самый безопасный дальнемагистральный самолет

Аватар пользователя Судья Сухов

Коли уж мы заговорили о безопасности полетов… то наверное стоило бы упомянуть и о самом безопасном гражданском авиалайнере.

Сразу оговорюсь – причиной трагедии в Египте считаю не «старость» или плохую техническую готовность Аэробуса А321. На мой дилетантский взгляд – это теракт (взрыв на борту) или внешнее воздействие. Но, если абстрагироваться от данного случая, то – основная причина авиакатастроф сегодня это человеческий фактор. Хотя и техника немало влияет на положительное либо отрицательное окончание того или иного летного происшествия.
Например – сильно сомневаюсь, что подвиг «Алросовской» Тушки (полностью обесточенной с неработающими связью и навигацией, да еще и остатком горючего на полчаса полета) смогли бы повторить в аналогичной ситуации экипажи современных Боингов и Эйбасов.

Итак – какой же дальнемагистральник самый безопасный?

Ответ – Ил-96. За 22 года эксплуатации этот последний авиалайнер, созданный в СССР, не угробил в летных происшествиях ни одного человека.

Да, да – это тот самолет, на котором летает В.В. Путин, вы все правильно поняли.


Ил-96-300 специального лётного отряда "Россия"

Ил-96 стал нашим первым широкофюзеляжным дальнемогистальным пассажирским самолетом. По диаметру фюзеляжа - 6,08 метров, кстати, его превосходит только Боинг 777 (полетевший на 6 лет позже). Прочие до сих пор тоньше.
Но сравнивать его с 777-ым некорректно - машина и новее и немного иного класса. Максимальная взлетная масса Ил-96-300  составляет 216 тонн, а у Боинга 777-300 - уже 299 тонн. А вот в свое время Ил-96 вполне мог серьезную конкуренцию "одноклассникам".

— Когда в 90-х годах я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива еще на три часа полета, американцы страшно удивились. Представитель их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым. Странно, что Россия все еще способна создать конкурентоспособный продукт.
На Ил-96 по заданию генконструктора я совершил шесть посадок с имитацией отказа всех двигателей. Ни на одном зарубежном типе такого никто не делал. А на Ил-96 такое может выполнить даже экипаж среднего уровня подготовки.

Анатолий Кнышов, летчик-испытатель, Герой России.

— Если сравнить два магистральных самолета: Боинг-767 и Ил-96−300, то американец при двух двигателях везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн топлива. Ил-96 берет на борт 300 пассажиров и 15 тонн груза при расходе всего 7 тонн. Поделите тонны на километры — и вам все станет ясно. К тому же, Ил-96 -великолепная машина: просторная кабина, большие экраны — слепой все увидит. Диаметр фюзеляжа — 6 метров, как тоннель в метро. Ощущаешь себя в нормальном, надежном лайнере с четырьмя двигателями. Кстати, за всю свою историю Ил-96 не попал ни в одну катастрофу. Не погубил ни одного человека.
Сергей Кнышов, командир Ил-96 (проходил стажировку в США на Боингах).


Первый полет Ил-96 совершил в 1988 году.

1051861759.jpg

Первоначально предполагалось, что отечественный дальний широкофюзеляжный самолет будет являться дальнейшим развитием самолета Ил-86 и сохранит максимально возможную конструктивную общность с ним. В соответствии с таким подходом новый самолет, получивший обозначение Ил-86Д ("дальний"), имел одинаковую с Ил-86 конструкцию фюзеляжа, оперения, основных бортовых функциональных систем. Это позволяло сократить сроки создания новой машины, быстро внедрить ее в серийное производство параллельно с производством самолета Ил-86 и упростить техническое обслуживание Ил-86 и Ил-86Д в эксплуатации. Однако, в связи с активно начавшейся борьбой за топливную эффективность, а также в связи с появлением новых технологий производства, конструкторам пришлось серьезно пересмотреть проект.
Одновременно было выдвинуто требование об оснащении двух самолетов нового поколения - дальнего Ил-96-300 и самолета средней дальности Ту-204 - единым унифицированным двигателем ПС-90 с большой степенью двухконтурности и низким крейсерским удельным расходом топлива.
В итоге конструкторы отказались от применения агрегатов планера и систем с самолета Ил-86 и создали совершенно новый самолет Ил-96-300. Приоритетами при создании машины были проектно-конструкторские решения, направленные в первую очередь на повышение аэродинамического совершенства самолета, снижение его массы, обеспечение простоты технического обслуживания машины в эксплуатации.
Требуемое аэродинамическое совершенство Ил-96-300 обеспечили внедрением большого количества различных мероприятий, разработанных совместно с ЦАГИ. Работы по улучшению аэродинамики велись как в направлении совершенствования аэродинамической компоновки самолега, так и по пути внедрения новых конструктивных и технологических решений, приведших к улучшению качества внешней поверхности. Например – по всей поверхности самолета были применены заклепки с потайными головками.

Самолет стал большим шагом вперед по отношению к предшественникам. Например по отношению к Ил-86 - дальность полета серьезно возросла, при оставшейся прежней максимальной взлетной массе. А минимальный расход топлива на пассажиро-километр у Ил-96-300 вышел в два раза меньше, чем у предыдущего "узкофюзеляжного" дальнемагистральника - Ил-62М.

В процессе испытаний Ил-96 выполнил несколько полётов на дальность, в том числе "Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва" без посадки в Петропавловске. 14 800 км пути самолёт преодолел за 18 часов 9 минут. 9 июня 1992 года Ил-96 перелетел из Москвы в Портленд через Северный полюс, проведя в воздухе 15 часов. Самолёт испытывался в Якутске при −50°C и в Ташкенте при +40°C. По итогам испытаний 29 декабря 1992 года самолету вручили сертификат лётной годности. Полгода новые машины «обкатывали» на трассах «Аэрофлота», причём из-за недостатка финансирования эксплуатационные испытания пришлось совместить с коммерческими грузовыми перевозками — возили радиоаппаратуру. Работа коллектива ОКБ Ильюшина над Ил-96−300 была отмечена Государственной премией РФ.




Безопасность

Использование на Ил-96-300 многоканальных резервированных систем с автоматическим отключением или переключением неисправных каналов в основном освобождает экипаж от каких-либо действий при возникновении отказов. Система отображения информации оповещает экипаж о происшедшем отказе и лишь в некоторых случаях экипажу необходимо продублировать вручную работу автоматики. Только в отдельных случаях, когда несвоевременное включение или выключение наиболее ответственных систем (двигателей, второй и третьей очереди пожаротушения) может существенно влиять на безопасность полета, автоматика не используется и принятие решения возлагается на экипаж.

Главной особенностью самолета Ил-96-300 с точки зрения его эксплуатационной технологичности по сравнению с Ил-86 является наличие на самолете Ил-96-300 более совершенных и развитых систем встроенного контроля, обнаружения и распознавания неисправностей при техническом обслуживании. Эти системы собирают информацию о работе бортовых функциональных систем и оборудования (вплоть до работы отдельных составляющих элементов) самолета в полете, регистрируют ее и, в случае необходимости, могут выдать информацию об имевших место неисправностях или на индикаторах комплексной информационной системы сигнализации, или в виде распечаток (интересно на Боингах и Айрбасах принтеры есть?).



Большое внимание было уделено обеспечению отказобезопасности системы управления самолетом Ил-96-300. Его ЭДСУ продублирована механической системой управления. Как и на Ил-86, различные поверхности управления разделены на секции, каждая из которых отклоняется одним или несколькими приводами (бустерами). Резервирование приводов также повышает эксплуатационную надежность системы управления.

Конструкция фюзеляжа Ил-96-300 существенно изменена (по сравнению с Ил-86) для повышения его надежности и обеспечения безопасности при повреждении, уменьшения скорости роста трещин, обеспечения заданного ресурса, снижения массы, улучшения качества наружной поверхности и технологичности конструкции при изготовлении в производстве.


Акулы капитализма

Однако реальную конкуренцию иномаркам составить не получилось.
Самолет в РФ уже оказался никому не нужен - на открытый рынок в предвкушении большого куска пирога ворвались западные корпорации. Не смотря на то, что Боинг был вдвое дороже (180 млн.$ против 90 млн.$) и час полета Ил-96−300 обходился на тысячу долларов дешевле, чем В-767−300ER... Лоббирование сделало свое дело. Не зря Боинг продавал нам свои недешевые тренажеры по цене... 1$ !

История почти как с британским АВАКСом вышла...
Ил-96 буквально "съели" американские фирмачи и местные чиновники, незаинтересованные в развитии отечественной авиационной промышленности. Скорее, — даже заинтересованные в ее развале. Тут можно подробнее ознакомиться с историей-разводом на совместное производство Ил-96М/Т с американцами.
В результате Воронежский авиационный завод выпустил лишь два с небольшим десятка этих самолетов.


Р.S.

К счастью - недавно самолет получил второй шанс. Правда уже на военном поприще.
Министерство обороны рассматривает возможность заказа Ил-96-400Т в варианте топливозаправщика, на замену стареньким Ил-78.
Пока заказано два самолета, если военным все понравится - закажут серию в три десятка машин.
Все дело в том, что заказ на "Изделия 476" (как именуется обновленный Ил-76, выпускаемый сейчас) расписаны на несколько лет вперед: в нем нуждается и военно-транспортная авиация (ВТА) для замены старых Ил-76 и... воздушно-космическая оборона (ВКО), в которой его ждут в качестве базы для самолетов ДРЛОиУ А-100.

Притом заправщик на базе Ил-96-400 сможет увезти больше топлива - максимальная его грузоподъемность 92 тонны. Ну а 65 тонн горючего он сможет доставить на 3500 км (Ил-78М доставляет 40 тонн на 3000 км).
Правда есть один минус, который может стать критичным в условиях войны: 96-той, в отличие от Ил-78, не может использоваться с грунтовых взлетно-посадочных полос (ВПП) и требует бетонку... Потому военные не исключают все же параллельного заказа Ил-78М.


Ил-96-400Т
 

Комментарии

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Это высосанный из пальца недостаток. Его обычно приводят тогда, когда больше нечего сказать.

 

А пример того, к чему двухчленная (не двухпилотная, а именно двухчленная - поскольку и на Ил96 пилотов тоже 2) приводит - это история с Андреасом Любицем. Это только из вопиющего, чего нельзя скрыть.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Это НЕ недостаток, наличие ещё одного члена экипажа в кабине - это положительный фактор. Это недостаток исключительно для работодателя, владельца а/к, но им дай волю - вообще одного пилота оставят (предложение ген дир.  Райянэйр), да ещё по 14 часов без перерыва работать заставят.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Дай им волю - внедрят беспилотники. И стоячие места для пассажиров.

Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Сто пудово!!!

Аватар пользователя TEvg
TEvg(9 лет 3 месяца)

Беспилотники давно пора внедрять. И диспечеров компами заменить. Будет надежнее и безопаснее. Не шучу.

Да, пока непривычно. Ничего, летать когда-то тоже было непривычно.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

"""Будет надёжнее и безопаснее"""

Нет, не будет! Машина быстрее сосчитает варианты, выберет лучший ( а вот тут вопрос - а если их два равнозначных по результату?) а не дай Бог больше?) и точнее выполнит задачу. Вот только иногда требуются нестандартные решения, не очевидные сразу. Как часто "виснут" компьютеры?

Во всяком случае не сегодня!

 На Ваш взгляд - Какое решение принял бы компьютер  на Ту-154 в Ижме???

 

 

Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Спасибо, ВаНик! Вы, правы! Иногда чуйка действует быстрее любых расчётов! 

Аватар пользователя TEvg
TEvg(9 лет 3 месяца)

Да такое же наверное. Кроме того он бы не случайно увидел ВВП Ижмы, а точно помнил бы все полосы и все потенциальные площадки. Ну хорошо, допустим в Ижме комп бы самолет уронил, даже почти наверняка. Но комп бы не уронил Ту-154 под Донецком и над Боденским озером, да и в Учкудуке тоже не уронил бы. Так что общая статистика была бы в пользу компа.

Почему эрбасы имею хорошую статистику по катастрофам? Потому что там летуны почти отключены от управления, а занимаются программированием компа. Вмешательство людей в полет на арбузе сведено до минимума, а хорошо бы от него вообще избавится. Вспомните катастрофы арбузов над Междуреченском или в Иркутске.

Да, полного идеала не достичь, безлюдные самолеты иногда будут падать. Но будут падать они реже, а экономия на ФЗП получится существенная.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Вы перечитали фантастики о попаданцах?Где- то слышала, что на тренажерах наши пилоты пытались вести самолёт в ручную, на что западные инспекторы ответили, неужели ваши лётчики способны думать? Т.е.за границей думать и лётчики - не совместимы! А диспетчера...Вы приехали на стажировку в Англию и не на полгода? Вы - вундеркинды, гении? Так что не стоит недооценивать наших авиаторов!

Аватар пользователя TEvg
TEvg(9 лет 3 месяца)

Летчик на современном самолета такой же анахронизм как человекоподобный робот в книжке Азимова. Сделали там робота с руками и ногами, чтобы он рычаги и педали в тракторе нажимал. А на кой ляд педально-рычажное управление в тракторе, если к тому времени люди уже давным-давно перестали работать на тракторах - везде роботы? Оптимальный робот в таком случае - коробочка с несколькими проводками. Всё.

Не нужно между двумя компами, на земле и в самолете, двух людей - диспечера и пилота - держать. Это всё равно что IP-пакеты интернета голосом передавать или ручкой писать.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Ооо! Как всё запущено... Это не ко мне! Я общаюсь с адекватными)

 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> Летчик на современном самолета такой же анахронизм как человекоподобный робот в книжке Азимова.

Ещё машинистов в метро вспомни. Убрать контроль людей в поездах и самолётах можно будет только в том случае, если разработчики АСУ будут готовы ответить за любую аварию по всей строгости УК (сейчас разработчики отвечают только на соответствие работы системы и спецификаций), Пока таких самоотверженных ребят нет.

Аватар пользователя TEvg
TEvg(9 лет 3 месяца)

Всё верно. Именно это главная функция современного летчика в пассажирском лайнере - высокооплачиваемый козел отпущения. В случае катастрофы гибнет и летчик и вина навешивается на него. 70-80% катастроф - виноваты летчики.

Очень характерна катастрофа над Боденским озером.

Сближаются на пересекающих курсах Боинг и Ту-154.

В самолетах срабатывает система ТКАС выдающая команды: Боингу - снижаться, Ту-154 - набирать высоту.

Диспечер Нильсен приказывает Ту-154 снижаться.

Экипаж Боинга докладывает, что снижается по команде ТКАС, но диспечер отвлекшись на другой самолет его не слышит.

Ту-154 снижается по приказу диспечера, не смотря на команду ТКАС "против шерсти".

ТКАС обнаружив, что нет нужной разницы в высоте выдает следующую пару команд: Боингу - ускорьте снижение, Ту-154 - ускорьте набор высоты. Тут же в эфире диспечер приказывает ускорить снижение Ту-154. Экипаж Ту-154 выполняет команду диспечера, экипаж Боинга - команду ТКАС.

Катастрофа. Вся эта история заняла полминуты. Кто виноват? Ну конечно же мертвый экипаж Ту-154.

Спрашивается, как организаторы воздушного движения допустили наличие двух управляющих систем, ничего не знающих о командах своего конкурента? Почему управляющие системы не имели четкого и однозначного приоритета? Почему срабатывание ТКАС не придусматривало передачу сигнала на землю и зажигание на экране диспечера соответсвующих отметок, позволяющих однозначно судить о том какие команды получили экипажи самолетов? Почему диспечера вообще вмешиваются в расхождение самолетов оборудованных системой ТКАС, если ТКАС имеет приоритет?

Но зачем задаваться такими вопросами, если всё можно повесить на экипаж? Товарищи из управления воздушным движением и разработчики ТКАС спят спокойно и даже легкой мигрени не ведают. Диспечер тоже был чистеньким. Правда случился легкий форс-мажор - потерпевший Виталий Калоев зарезал его.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Катастрофа. Вся эта история заняла полминуты. Кто виноват? Ну конечно же мертвый экипаж Ту-154.

А Вы считаете как-то иначе? Диспетчер виноват в нарушении технологии работы, которая привела к катастрофе, а, непосредственно, экипаж - в самой катастрофе.

У диспетчера ЕСТЬ информация об опасных сближениях, поступающая с TCAS конфликтующих ВС.

 

 

Аватар пользователя TEvg
TEvg(9 лет 3 месяца)

Я считаю, что главная вина на тех, кто так организовал управление воздушным движением и в частности принял в эксплуатацию систему ТКАС и тех кто разрабатывал техзадание на ТКАС.

Не было общесистемного подхода. Налепили кусков, неспособных работать в рамках единной системы.

Да ещё знакомая картина - попытка прикрыть срам фигой - экипажам вручили более килограмма бумаги, где в мутных формулировках расписывалось, что со всем этим делать.

Примерно похожая картинка была в Чернобыле. Прикрытие реального косяка - системы контроля ОЗР - бумажкой.

Бумажка поможет посадить на скамью подсудимых другого. Но самолет упадет,  а реактор взорвется.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Сложно отрицать очевидное, да я этого и не делаю, присутствует вина многих, но над Боденским катастрофу сделали своими руками пилоты (как ни горько мне это признавать). Но у них был шанс в последний момент поступить нестандартно - нарушить свои инструкции (уже неправильные, на тот момент) и спасти самолёты. А вот в случае программирования этих инструкций (уже неправильных) в автоматику, даже шанса не существовало.

 

Аватар пользователя TEvg
TEvg(9 лет 3 месяца)

У диспетчера ЕСТЬ информация об опасных сближениях, поступающая с TCAS конфликтующих ВС.

Угу. Оказывается летчики могут сообщить только голосом. Диспечер летчиков не услышал, поэтому о ТКАС ничего не знал. И кстати сам не поинтересовался сработала ли ТКАС.

Так нельзя строить АСУ. У автоматической системы и оповещение должно быть автоматическое. И нельзя без надобности тыкать промежуточные звенья, особенно в виде глючных людей.

Если имеются две управляющих системы - железка и человек, то главным должен быть человек. Причем включение приоритетной системы должно прямо выключать предыдущую (с соответсвующим оповещением всех участников (железок и людей)).

Да, юридически виноват экипаж Ту-154 (согласно бумажке), но я не юрист. Я разработчик промышленной АСУ. Я смотрю не кому срок дать, а как надо сделать, чтобы всё работало как надо.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Повторяю своё утверждение - диспетчер имел, вернее, не так - диспетчерское оборудование имело информацию о срабатывании TCAS на самолётах, но диспетчер не отреагировал адекватно, за что и получил срок (другой вопрос - почему не отреагировал и как была организована работа на этом диспетчерском пункте). А голосом лётчики дублируют показания прибора и свои действия.

Ну и существует здравый смысл - если ты видишь, как диспетчер гонит тебя в гроб, зачем же следовать его указаниям?

 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> Ну и существует здравый смысл - если ты видишь, как диспетчер гонит тебя в гроб, зачем же следовать его указаниям?

Если видишь и уверен. Но тогда диспетчера вообще не нужны. Пилоты сами разберутся, как разлететься. Диспетчер нужен только для того, чтобы разводить самолёты по разным эшелонам.

Фактически, у пилота при пересечении курсов есть всего два источника данных: TCAS и диспетчер. Прибор может быть неисправен, диспетчер - невменяем (как в рассматриваемом случае).

Диспетчер же не знал, что Боинг начал снижение. С его точки зрения Боинг должен был сохранять эшелон, а Ту-154 снизиться. Об этом косвенно свидетельствует его последняя информация в расшифровке: он сообщает пилотам Ту-154, что эшелон Боинга -- 360 (когда оба уже снизились на 350).

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Затрудняюсь что-либо ответить Вам, так как не понимаю хода Вашей мысли.

Попросту - чего сказать-то хотели?

"""Диспетчер не знал..."""

Вы представляете себе оборудование, установленное на данном диспетчерском пункте?

Вы вообще представляете себе работу системы управления воздушным движением?

 

 

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

Сказать хотел, что у пилотов в принципе не было достаточно информации, чтобы понять, что "диспетчер гонит тебя в гроб". Юридически, TCAS имеет приоритет, но для того, кто хоть раз видел неисправный датчик/прибор, естественней доверять человеку. Сколько раз видел ситуацию: едешь по набережной, а тебе навигатор рассказывает "немедленно поверните налево!". А там дороги нет, река или дорога есть, но въезд воспрещён. Будешь слушаться?

> Вы представляете себе оборудование, установленное на данном диспетчерском пункте?

В описании  написано, что команды TCAS на диспетчерском пульте не отображаются.

Ошибка диспетчера, разумеется, была (не увидел изменение высоты Боинга, хотя должен был отслеживать). Но для диспетчера действия пилотов по указанию TCAS и немотивированные действия пилота не отличаются.

P.S. Ещё одна юридическая тонкость:

документ ИКАО гласит, что как только экипаж начинает выполнять команду TCAS, диспетчер перестает отвечать за обеспечение безопасных интервалов. Таким образом, когда американский экипаж покинул эшелон 360 по команде TCAS, ответственность за безопасное расхождение самолетов легла полностью на американский и российский экипажи.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Юридически, на момент катастрофы, для пилотов российских авиакомпаний, команда диспетчера имела приоритет над RA, выдаваемой TCAS.

Так точно, у диспетчера нет информации, какую КОМАНДУ TCAS выдаёт экипажам, но имеет информацию о наличии опасного конфликта между воздушными судами. Потому пилоты и докладывают о манёвре - набор или снижение.

Если бы диспетчер просто промолчал, то катастрофы, скорее всего, не было бы.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> Юридически, на момент катастрофы, для пилотов российских авиакомпаний, команда диспетчера имела приоритет над RA, выдаваемой TCAS.

Спорно: "документ ИКАО Док. 7030 запрещает диспетчеру давать указания, противоречащие командам TCAS"

> Если бы диспетчер просто промолчал, то катастрофы, скорее всего, не было бы.

Верно. И если бы TCAS'а не было, то катастрофы, скорее всего, не было бы.

Почитал сейчас подробности. В тот момент ещё круче было: ИКАО давало приоритет TCAS, а в РФ "ТКАС имеет консультативный характер, и преимущество имеет команда диспетчера". Причём причины были веские: был "эпизод про Аэрофлот и встречный Як-42 ниже, у которого сильно завышались показания ответчика? ТКАС начал их разводить, думая мозгами своими электронными, что Як выше, хотя тот летел строго на своей высоте, и дал команду Аэрофлоту снижаться... в лобешник Яку. Вот так вот верить ТКАСу."

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Вот.

Вы самостоятельно во всём и разобрались!

👍

Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Если принять работу диспетчера за работу охранника на вышке, то представьте... Обычно любой объект охраняется с нескольких сторон ( н- р: север, юг, запад, восток), что будет если объединить вышки? охранник вынужден будет бегать по кругу, рассеивая внимание, что неизбежно рано или поздно,  приведёт к плачевным последствиям... Так вот, объединение рабочих мест начальством- это причина! В той катастрофе вина диспетчера в том, что он недосмотрел, устал.. Ведь на него повесили сразу 3сектора и не оставили даже подменного! В чём виноват лётчик? Система работает как парктроник в автомобиле, срабатывает на сближение! Кому должен отдать предпочтение водитель- парктронику или мужику машущему руками? Кто- будет виноват в  ситуации когда водитель игнорирует парктроник- мужик или водитель? Система и диспетчер- это абсолютно разные вещи! Система срабатывает на ограниченном участке, диспетчер видит ситуацию шире, полнее, и фактически является глазами лётчика! Ведь в небе нет разметок, как на дороге, а скорости, как и  высоты, различаются значительно...

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 2 месяца)

> Так вот, объединение рабочих мест начальством- это причина

С этим все согласились. Skyguide штраф выплатила.

> Кому должен отдать предпочтение водитель- парктронику или мужику машущему руками? Кто- будет виноват в  ситуации когда водитель игнорирует парктроник- мужик или водитель?

А какие Ваши ответы? Вроде однозначных нет.

> Система срабатывает на ограниченном участке, диспетчер видит ситуацию шире, полнее, и фактически является глазами лётчика!

ИКАО считает не так. Мол, диспетчер может что-то не учесть, а автоматика учитывает все самолёты в окрестности. И, с другой стороны, диспетчер должен разводить самолёты до того, как сработает автоматика. А наши ситуации "неверные показания ответчика" у них считаются ЧП и наказываются почти как за авиакатастрофу.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Вашу аргументацию портит "наверное" и "бы".

Если уж припомнили Ту-154 под Донецком, то я Вам напомню А-330 ЭрФранс над Атлантикой  - там всё автоматика сделала.

 

Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Похоже, я перепутала ветку) Ответила на комментарий адресованный не мне... Ребят, как удалять комменты?Подскажите!  Никогда раньше этим не занималась...Сейчас изменила бывший редактированием...

Аватар пользователя RusKaz
RusKaz(10 лет 2 недели)

Коммент может удалить только автор ветки или администратор. Вы можете в неправильно отправленном сообщении удалить весь текст оставив один символ - точку или пробел, но лучше вместо точек просто написать что нибудь вроде: "ошибка", "del", "удалить" и тд. Впоследствии владелец блога при просмотре ветки приберёт за вами, удалив помеченный таким образом пост.

Аватар пользователя Осса
Осса(8 лет 7 месяцев)

Большущее спасибо за разъяснение!!!)

Аватар пользователя Brown
Brown(11 лет 11 месяцев)

Камрад просто неправильно изъяснился. Дело не в члене экипажа, а в рабочем месте бортинженера. На дальняк всегда положено брать сменного пилота. Его место есть или в кабине, или в салоне. 

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Э, нет! Камрад, как раз изъяснился в меру своего понимания. 

Усложнение техники это, как не крути, а уменьшение надёжности. Согласны?

И наличие в экипаже бортинженера/бортмеханика, который досконально знает "железо" и принципы его работы, на мой взгляд, повышает шансы на безопасный исход полёта. А отказы, особенно электронно-электрические, иногда бывают настолько хитроТБМные, что сразу и не разберёшься, и "руководство по лётной эксплуатации" не всё описывает.

 

Аватар пользователя Brown
Brown(11 лет 11 месяцев)

Усложнение техники приводит к усложнению обслуживания. Если всё происходит чётко и с соблюдением регламента, то и беспокоится мало о чём. А наличие бортинженера, штурмана и радиста особо ситуацию не спасают.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Извините, но коммент несколько демагогичный: "усложнение техники приводит к усложнению обслуживания усложнению техники".

- здесь общие фразы, но, если хотите могу и "талмуд" какой-нибудь кинуть:

 

Теория надежности

library.nstu.ruМероприятияКнижные выставки…/dostup_teornadezhvist…

Усложнение техники закономерно приводит к снижению ее надежности. 2. Усиление интенсивности режимов работы. Режимы эксплуатации современных технических систем характеризуются...

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 4 месяца)

Умильно читать про экономию полутора литров топлива на 100500 км или человеко-туловища пилота в ситуации, когда ренту с любой экономии и доходов с эксплуатации в частности, вместо экономики страны-общества, может снять  жена мужа сына «адониной». На один поход в бутик мечты или чумовой катер сынуле муженюле.

Аж колдобит от насущной актуальности обсуждаемых вопросов «экономии» в этом свете.
 

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

+)

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

"Одна старушка - 10 копеек. А десять старушек - уже рубль !"(с)

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 4 месяца)

Да, а этот рубль можно с лёгкостью отдать не в «убыточную» занятость страны выпуском неэкономичных аппартаов  с раскруткой всех сопутствующих сфер, а одному, но жутко эффективному, экономичному и продуктивному, не то что советские номенклатурщики, какому-нибудь супер-директору «металлургической компании» на очень важные для страны вещи. Типо этой


http://m.forbes.ru/article.php?id=289289
 

Аватар пользователя avm
avm(9 лет 9 месяцев)

Расходы на лётный экипаж с бортпроводниками составляют 9% от стоимости лётного часа. Довольно существенно. См. диаграмму здесь: http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatacionnoy-ekonomiki-il-96-300...

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

В ссылке не нашёл обоснования необходимости наличия 1,7 Ил-96 и 1 В767 по маршруту МСК-Сеул-МСК, а соответственно и количества экипажей.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Несложно заметить, что данные там, в этой таблице, не реальные, а расчётные (впрочем, в статье так и написано). Самолёты - с разной пассажировместимостью, но нагрузку взяли одинаковую (понятно, для удобства расчётов), экипаж у Ил-96 3 человека а не 4 (4 если на дальний рейс брать ещё одного подменного пилота - но тогда и в Боинг надо брать ещё одного, а в таблице у них 2 человека а не 3), и так далее. Подтасовка под требуемый результат.

Аватар пользователя avm
avm(9 лет 9 месяцев)

Загляните в таблицу 4. Там указан процент исправности Ил-96 и Боинг-767. Отсюда и необходимость в большем количестве судов на обслуживание направления.

Процент исправности, %
63,9
91,2
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

И тут - как всегда внезапно - США вводят новые секторальные санкции. И процент исправности Боингов - нет, не обнуляется сразу, конечно. Можно заниматься каннибализацией парка довольно долго, если конечно, самолёты в собственности, а не в лизинге. Хотя Трансаэро и на лизинговых бортах, как оказалось, занималось несанкционированной перестановкой двигателей и прочими шалостями - но вскрылись они только когда лизингодатели начали требовать технику взад :)

Аватар пользователя avm
avm(9 лет 9 месяцев)

Я не говорю, что наши самолёты не нужны. Разговор про то, что Ил-96 менее экономичен и как не крути уже не жилец. Я сам сейчас очень болею за Суперджет и МС-21. Но ведь и тут возможны санкции. В этих самолётах присутствуют западные агрегаты. А полностью свой самолёт (чтобы он ещё не проигрывал конкурентам) построить пока не получается.

Я думаю, что в правительстве рассудили так - ну, встанет у нас Гражданская Авиация на прикол (что маловероятно) - переживём, т.к. это лучше (дешевле), чем производить неэффективные самолёты ТОЛЬКО ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО рынка.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Есть подозрения, что на их аппараты их же санкции не распространяются, к примеру:

Призводитель Арбузов, владельцы

Основные акционеры компании: правительство Франции и французский концерн Lagardere — 27,53 % акций, компания Daimler AG — 22,52 %, испанский государственный холдинг SEPI — 5,46 %, российский государственный Внешэкономбанк — 5,02 %, остальные акции распределены между менеджментом, инвестиционными фондами и торгуются на европейских биржах.[6][7].

Далее, а ежели ВСМПО- АВИСМА устроит санкции Боингу?

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Надо рассчитывать на худший вариант. Особенно в современном мире.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Лучше иметь неэффективный самолёт, чем никакого не иметь.

 

Нельзя быть чемпионом во всём, во всех видах спорта. Нельзя всюду быть впереди в технике, в искусстве, в науке. Достаточно быть крепким середняком.

 

А то можно договориться до того, что нам и нефть добывать не надо - вон, в Саудовской Аравии, добыча дешевле и маржа выше.

Аватар пользователя avm
avm(9 лет 9 месяцев)

Сравнение с нефтью некорректное - нефть приносит прибыль.

Неэффективный самолёт будет генерировать убыток и подрывать экономику страны.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Неправда ваша, дяденька. Ещё какая неправда. Менее эффективный самолёт будет не убыток приносить, а несколько меньшую прибыль. Местным хозяевам. А вот экономику страны - он не подрывать будет, а укреплять. Поскольку средства будут не за границу утекать, а оставаться в этой самой "экономике страны'.

 

Но это непопулярная идея - кормить не зарубежного производителя, а своего, хоть и менее эффективного. "За такое и убить можно"(с)

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Неэффективная армия генерирует убыток и подрывает экономику страны!!!

Так, да???

 

Страницы