В последнее время в интернет-дискуссиях я всё чаще натыкаюсь на аргумент типа "Снимите шапку из фольги". "Шапка из фольги" - это, если кто не в курсе, такой мем, означающий обращение к рехнутому любителю теории заговора, во всем ищущего происки жидо-масонов или инопланетян.
Но вот проблема: в последнее время этот мем употребляется вообще в любой сколь-нибудь серьезной дискуссии - от национальных вопросов до освоения космоса. Чуть кто высказывает какое-то серьезное соображение, его тут же заплевывают "шапками из фольги", намекая на то, что товарищ, дескать, совсем рехнулся на почве заговора. Во всем, дескать, видит происки и темные места.
И вот думаю я, в чем же причина такой популярности сего нехитрого металлического головного убора? Видимо в том, что сим предметом часто плюются разные инфантильные дебилы, категорически не желающие снимать свои розовые очочки и привыкшие объяснять глобальные вопросы на "раз-два". Дескать, "кошка бросила котят - это Путин (Ельцин, Обама, Ротшильд, ...) виноват". "Масло подорожало", ага.
И вот этим инфантильным идиотам очень неуютно становится, когда кто-то тычет их сопливым носом в жестокую и сложную реальность, на "раз-два" не объяснимую и оттого очень неприятную для инфантильных недоумков.
И теперь, когда я натыкаюсь на "шапку из фольги", я сразу понимаю, что мой визави - инфантильный придурок, не видящий дальше своего уютного мирка, состоящего из теплой квартиры и непыльной офисной "работенки".
На данном ресурсе "шапка из фольги" применяется сравнительно редко, но зато в ходу "окна Овертона", кои тоже применяются в качестве универсальной затычки. Чуть кто выскажет мнение на тему "как реальные дела делаются" - тут же прибегает какой-то заполошный клоун и кричит что-то вроде "автор двигает окошко!" и прочие умственно неполноценные фразы.
Нет, есть, конечно, в нынешних интернетах просто платные тролли, кои никаких личных возражений не имеют, а просто по долгу службы затыкают неугодное их нанимателям мнение. Работа такая. Но есть и идейные граждане. И это печально.
----------
В заключение я приведу цитату из широко известного в узких кругах поста "Как правильно смеяться над теорией заговора"
"... простое замалчивание информации о себе - недостаточно эффективный способ оставаться серыми кардиналами. Гораздо надежнее сделать так, чтобы сама деятельность властвующей элиты, истинной, а не публичной, не становилась предметом обсуждения. А для этого нет ничего лучше, чем окарикатурить и высмеять любые попытки обычного человека увидеть в исторических событиях не слепое сочетание случайностей, не действие объективных законов, которые от человека не зависят, а волю отдельных влиятельных личностей и узких элитарных групп. Вот поэтому то в СМИ теорию заговора и подают в столь безумном виде, со всеми этими нелепыми "масонами", опереточными "гениями зла", "всесильными агентами спецслужб" и прочими фольклорными персонажами. Да и термин "теория заговора" сам по себе достаточно карикатурен. Так и всплывают киношные и литературные образы "заговорщиков", собирающихся где то в мрачных подземельях, предварительно скрыв лица шутовскими полумасками, и договорившись использовать идиотские пароли. Разумеется, тех, кто верит в подобный бред, справедливо подозревают в психическом нездоровье.
А теперь представьте другую картину. В частном клубе собираются респектабельные люди обсудить свои дела. Поскольку бизнес, политика и пиар - вещи тесносвязанные, то в этом клубе можно встретить и бизнесменов и политиков и медиа-руководителей. Нелепо? Совершенно нет. И древние римляне, положившие в основу знаменитого римского права принцип "ищи, кому выгодно", не были дураками. В наше время данный принцип отнюдь не потерял актуальности.
- Можно умиляться на все эти "движения экологов", но лучше обратить внимание, на то, что их за уши не оттащишь от военных объектов.
- Можно верить всем этим организациям по планированию семьи, но лучше обратить внимание на то, что свою пропаганду ограничения рождаемости они ведут в стране, которая и так вымирает довольно быстрыми темпами.
- Можно со смехом вспоминать шумиху вокруг "Проблемы 2000", когда обывателя пугали программным сбоем, чреватым страшными катастрофами, но лучше вспомнить, как под истерический шум отлично нажились коммерческие организации, получившие заказы на превентивную борьбу с этой мнимой, как показали дальнейшие события, угрозой.
Так что решайте сами над чем вы смеетесь - над жалкими параноиками или над собой."
Комментарии
Три недели, а уже кто-то обидел? у нас так, без фактического материала быстро в шапке из фольги в окно овертона выкинут.
Тем самым подтвердив мою правоту.
Чтото как то не серьезно «экологи», «планирование семьи». Вот полет американцев на луну, вот как они с советской элитой договорились? Кто их убедил что надо первого космонавта земли убрать? А как с Королевым расправились, между прочим в кремлевской больнице. Или история книги физика Вейника Альберта Иозефовича «Термодинамика реальных процессов» которая в 1969 году была изъята из библиотек и уничтожена? Вот где теория заговора. А экологи, ну шпионы и мелкие пакостники. Планирование семьи, тоже ничего сверхнеестественного.
Аж глаз режет :)))
Книжку Вейника (?) купили, довольно пухлая, прочли, никто из доступных авторитетов ее не защитил, все хохотали, при переезде с другим мусором выбросили, сколько ж можно хохотать. Один "нюхательный заряд"(с) чего стоит. Книжку печатали во Львове(?), по месту работы Вейника.
Никто ничего из Вейника не изымал из библиотек. Имею и термодинамику реальныхь процессов и термодинамическую пару,
спижженныеутерянные мною из библиотеки одного НИИ в конце 80-х.А еще эти дебилы банят.
А ты уже узнал в описании себя?
Ну молодец, чо :)
ИМХО, вешать ярлыки без возможности иной аргументации - вот что дурной тон, а не используемые при этом мемы
Согласен.
"Овертон" и "шапка из фольги" - это как раз ярлыки и есть.
Так твоя статья - ровно такое же обобщение, только наоборот.
Нужно смотреть конкретные случаи, а не обобщать.
Опять согласен.
Но это наиболее эффективное средство донести до публики чёткую точку зрения. Куда ж деваться, если публика слушает не логику, а более громкие крики?
Не уподобляйся толпе. Знай меру. Не опускайся до оскорблений. Поступай по совести. — как бы так))
... и тогда толпа тебя быстро затопчет.
...и ваши слова совершенно не означают, что человек не должен сответствующими и эффективными методами достигать своих целей. если эффективный метод - окрик, то это применение инструмента, а не "опускание до уровня". изложенное вами верно, но легко трактуется как "наклонись пониже". судя по ответам автора, он частично понимает, что именно делает, хотя, конечно, версию понимания портит обилие эмоциональных уничижительных эпитетов. именно эмоциональных.
На эмоциональные крики ловятся любители поорать о "конспирологии" :)
Конспирология как она есть:
Уютненькую шапочку из фольги вы себе смастерили. В ней любой бред можно ляпнуть и тут же объявить окружающих "инфантильными придурками". Очень удобно. Вы озолотитесь, если наладите производство и начнёте продавать эти волшебные шапочки для инфантильных придурков.
Демагогия? Не ловлюсь. "Доведение до абсурда" на меня не действует.
Я нигде не утверждал, что всё вокруг - заговор. И не говорил, что можно гнать всякий бред, выдавая его за борьбу против шапки из фольги.
А вот ты - сходу передернул. То ли тему заткнуть пытаешься, то ли себя узнал в описании.
Вы высказали идею. Я привёл вам критическое замечание. Это ваша беда, что вы пишете о миллионах инфантильных придурков, но тут же предлагаете метод борьбы с ними, который эти же придурки, не спрашивая вас, оседлают так, что вы же и будете утоплены ими в фекалиях со званием "самый главный инфантильный придурок". Или вы рассчитываете в нужный момент переметнуться в стаю инфантильных придурков и начать использовать свой метод с другой стороны? Тогда вы засланный казачёк.
А где ты увидел "миллионы"? Опять набрасываешь?
Где ты увидел метод борьбы? Или ты опять набросил?
И по сути, я вижу, ты сказать ничего не можешь, а просто набрасываешь.
Я вижу, что вас совершенно за дело закидывали, закидывают, и будут закидывать гнилыми помидорами.
Потому что если вы даже не понимаете, что сами пишете, то иного такой "учитель" и не достоин:
И теперь, когда я натыкаюсь на "шапку из фольги", я сразу понимаю, что мой визави - инфантильный придурок, не видящий дальше своего уютного мирка, состоящего из теплой квартиры и непыльной офисной "работенки".
И?
Тебя напрягает мой понимание ситуации? Ты бы хотел, чтобы я не понимал, что вокруг меня происходит?
Ваше "понимание" не основано ни на одном факте, оно состоит лишь из эмоциональных эпитетов. И вообще, у вас на лбу не написано, что вы не являетесь тем самым инфантильным придурком, о которых тут столь многословно распинались. Так что никто из участников Афтершока не сможет отличить вас среди толпы инфантильных придурков.
А напрягаться? Так это уже приходилось вам. И опять придётся вам же, когда вы столкнётесь с зеркальным "пониманием". Потому что ваше "понимание" ничего не стоит и ничем не застраховано от предъявления вам в зеркале.
Не говоря уж о том, что раз вы сами заявили, что это не метод, то участники Афтершока и не смогут его применить. Тогда в чём смысл вашей темы? Ну разве что за вас остаётся лично порадоваться. И то, как видите, без моего участия, потому что я вам только соболезную.
Ну точно себя узнали в посте :))
Вы уже не первый раз пишете это в комментариях. Так что есть серьёзные основания полагать, что именно в этом и состояла цель вашей темы - "отомстить обзыванием" необозначенному широкому кругу третьих лиц за увечья, причинённые вам в яростной борьбе за отстаивание теорий заговоров. А если же кто не будет обижаться на вас, то вы его и сами назначите инфантильным придурком, дебилом, идиотом и клоуном. Судя по дискуссии, опыт у вас в этом деле большой.
А самый главный аргумент - у вас есть "понимание"! Это вам не это. Нужно понимать всю глубину ваших глубин.
Ну и опять ты мимо :)
Моя цель - не отомстить мутным личностям с непонятными мотивами, а показать остальным, что крики о "конспирологии" и "овертоне", раздающиеся тут и там, по большей части - лишь затычка неугодных кому-то тем для обсуждения.
Ну вот опять по себе судишь :)))
1. То-то и оно, что вы ничего не показали, кроме того, что обозвали Оккама инфантильным придурком. Если вы подумали, что этим "аргументом" вы открыли дорогу любым конспирологическим теориям, то вы ошиблись.
2. Я сужу по факту - вашим словам, которыми вы меня записали в одну компанию к Оккаму.
Оккама придурком я не называл. Он был наемным пропагандистом и странно было бы, если бы он демагогию не практиковал.
Никакой дороги любым теориям я не открывал. Но и обсуждение их не затыкаю.
А уж ваши симпатии оккаму - это ваши личные трудности :)
1. Обозвали, не так, а иначе. Какая разница?
2. Ваша тема является классической конспирологической метатеорией. Вас в комментариях преследуют инфантильные придурки, утверждая, что вы высосали проблему из пальца, не приведя ни одного доказательства и факта. И что вы делаете? Затыкаете обсуждение своими обзывательствами! Это какой-то... позор.
Скопирую одну статью на подобную тему:
Паршев и коллективный невроз
Кто-то из великих, кажется, Лейбниц, заметил мимоходом: мол, «если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства». Помню, когда я был классе в шестом, меня эта мысль сильно поразила – какой-то вопиющей парадоксальностью. Я вроде и чувствовал за великим ученым правду – и не мог взять в толк: ну как же можно оспаривать геометрические истины, если они совершенно очевидны? Какой дурак станет возражать, что, к примеру, прямая – кратчайшее расстояние между точками? Или про какие-нибудь противолежащие углы… Там ведь все ясно, наглядно и просто!
Так думал я – но исключительно по детской наивности. Теперь-то я, конечно, могу только подтвердить, что старик Лейбниц был исключительно силен не только в точных науках, но и практически не существовавшей при его жизни науке психологии. Как точно он все понимал про нас, глупых смертных! Достаточно поучаствовать в паре-тройке настоящих острых дискуссий – хоть в «реале», хоть в ЖЖ – чтобы убедиться: никакие «очевидности» не играют роли для упертых спорщиков.
Впрочем, граница познания в психологии все ж кое в чем продвинулась со времен Лейбница. Сегодня мы уже знаем механизм, позволяющий людям не замечать очевидного: это механизм ВЫТЕСНЕНИЯ. Если человек ОЧЕНЬ СИЛЬНО боится, не хочет или не может воспринимать какую-то травмирующую его информацию – он ее действительно оказывается способен не видеть, не слышать и вообще не различать в упор, даже при самом ярком освещении.
Правда, такое насилие над собственной психикой не проходит бесследно (это показал аж через 250 лет после Лейбница З.Фрейд). «Вытеснение» порождает невроз, т.е. помутнение поля восприятия может вызывать различные, самые непредсказуемые сбои в функционировании любых других систем организма. Этот феномен Фрейд открыл для нужд клинической психологии – вытаскивая «вытесненное» наружу и буквально заставляя клиента осознать и УВИДЕТЬ свои страхи, он тем самым излечивал его от многих на вид вполне соматических расстройств и болезней.
Мне кажется, феномен невротического по своей природе «вытеснения неприятной и болезненной информации» характерен не только для отдельных индивидов – но и для целых сообществ. В частности – для нашего ЖЖ.
Такая мысль пришла мне в голову, когда недавно в ходе очередных «боданий» в моем дневнике всплыла фамилия «Паршев», и кто-то из комментаторов сказал очень примечательную фразу: «Читать Паршева и ссылаться на него – неприлично!» Особенно поразило меня то, что эта фраза, при всем ее вопиющем обскурантизме, у моих в общем-то довольно начитанных и вполне образованных собеседников вызвала массу сочувственных откликов.
Тут надо расставить точки над «i». Кто такой Паршев? Паршев – это ученый-публицист, который в конце прошлого десятилетия издал крайне нашумевшую книгу «Почему Россия не Америка». В этой книге Паршев с присущей ему весьма острой и даже эпатажной манере подачи материала изложил свою теорию о влиянии климата на уровень экономического развития и конкурентоспособности различных стран мира.
Правда, на особую «всеохватность» Паршев не претендовал, и поэтому его книга получилась в большей степени доказательством того, что Россия – в силу непреложных особенностей своего расположения «на шарике» (самая северная страна мира») – обречена отставать в своем экономическом развитии от «развитых стран», причем – не только «проклятого Запада», но и Востока, и даже Юга.
Впрочем, это даже нельзя отнести к сути книги Паршева. «Непреложную отсталость» Паршев КОНСТАТИРОВАЛ – приведя для иллюстрации массу «примеров из жизни». А собственно результирующая часть паршевского творения – это как раз его предложения, как общественного мыслителя, что в связи с такой печальной ситуацией России следует делать: в своей экономике, внутренней политике, а также в связях с внешним миром. «Рецепты» Паршева при этом достаточно одиозны: он настаивает на «закрытости», прекращении внешней торговли, «автаркии» (пусть это и вызовет неминуемо снижение жизненного уровня), зажиме «свободного предпринимательства» и т.п.
Как же Паршев показывает, что Россия – именно в силу господствующих на своей территории климатических условий – обречена проигрывать «капиталистическое соревнование» другим странам, расположенным или много южнее, или просто в более теплых местах в силу каких-то иных причин (теплое течение Гольфстрим, к примеру)? Вот тут мы и подходим к тому, с чего начали.
Дело в том, что Паршев доказывает свой исходную посылку ЭЛЕМЕНТАРНО. С поистине геометрической наглядностью и простотой. Его аргументация настолько легко воспроизводима и понятна на уровне здравого смысла, что просто диву даешься: почему это не было так же просто и жестко сформулировано раньше – 50, 100 лет назад?
Паршев просто предлагает сравнить два завода. Один «наш», расположенный где-то в типичном для России месте с «изотермой января» (средней температурой в месяце) на уровне меньше 0 – и другой «западный», а лучше – «южный»: то есть построенный в местах, где даже зимой температура крайне редко опускается к отрицательным значениям.
Выясняется, что затраты на функционирование такого завода в России будут всегда больше. Российскому надо рыть надежный фундамент – «просто навесом» не обойдешься; в России надо делать стену минимум в 3 кирпича – а не в один; стекол вставлять не одно, а два, а лучше три; до 6 месяцев в году завод в России надо отапливать, и отапливать хорошо; зимой световой день короток – значит, заводу требуются дополнительные затраты на освещение.
Это траты первого порядка – на собственно производство; есть и траты второго порядка – на поддержание в рабочем состоянии персонала. В силу тех же климатических причин существенная часть прибыли должна расходоваться на обеспечение жизнедеятельности работников – будет ли это происходить путем высокого налогообложения или «социального партнерства» - неважно. Факт тот, что работникам нужно так же обеспечить тепло и свет в их домах не менее 6 месяцев в году, теплую одежду и достаточно сытную пищу – потому что человек на морозе в любом случае тратит куда больше калорий, и их необходимо восполнять.
Доводы Паршева из серии «Два завода» настолько просты и наглядны, что с ними, казалось бы, бессмысленно спорить. Ну что тут можно возразить? Да, в глобальном экономическом соревновании порой важны доли процента, брошенные на весы. Что может противопоставить «наш завод» «их заводу»? Экономию на оплате труда? Не выйдет – работнику надо платить так, чтобы по крайней мере на зимнюю одежду ему и его семье, а также на калорийную пищу ему и его семье хватало.
Может быть, «больше работать»? Опять не выйдет: больше и длиннее «вкалывание» - больше расходов на обогрев и освещение.
Поэтому, казалось бы, имеет смысл поспорить с ВЫВОДАМИ Паршева. Предлагаемый им выход из ситуации, действительно, достаточно спорен. Вполне вероятно (и это наверняка можно убедительно обосновать), что автаркия – это далеко не тот выход, который требуется…
Однако в «обсуждении» Паршева ЖЖ-мыслителями отчетливо виден совсем другой крен: они не спорят с его выводами – они просто начисто отвергают его посылки. То есть предпочитают не размышлять над способами выхода из ситуации, а просто заявляют: вообще все, что понаписал Паршев – это БРЕД СОБАЧИЙ.
Мне тоже очень не понравились выводы Паршева – и потому я одно время охотно хватался и читал любые критические опусы, посвященные критике «паршевизма». Таких, надо отдать должное, расплодилось в последнее время очень много. Статьи, брошюры, целые «контрпамфлеты» - все «разоблачают» Паршева и его «гнусную теорию».
Я их жадно читал, иногда даже почти мысленно аплодировал тому или иному автору – «Эк ловко он Паршева поддел! Эк здорово указал на неточность!» - пока не стало меня одолевать неприятное чувство: что-то не то. Как пища без соли и без мяса: вроде много, но не насыщает.
Дело в том, что все, буквально все паршевские критики – что «маститые», что простые ЖЖ-сты – как я заметил, нападают на Паршева за что угодно, но никогда не касаются главного: того самого ключевого примера с заводами. Они его – в полном соответствии с Лейбницем и Фрейдом – как будто НЕ ВИДЯТ.
Мне, как профессиональному пиарщику, применяемая схема критики Паршева до боли очевидна. Да, я бы делал примерно так же – если бы передо мной стояла задача «навести тень на плетень». Когда ненужная вам реальность слишком проста и наглядна, единственный способ отвлечь от нее клиента – увести его в дебри абстракций и обобщений. Так и поступают: все критики демнстрируют нам некие «интегральные показатели», типа ВВП на душу населения, которые якобы и доказывают полную несущественность климатического фактора для оценки конкурентоспособности.
Критики поступают подобно мужу, который в ответ на предъявление ему видеопленки, якобы запечатлевшей измену его жены, начинает предаваться размышлениям – насколько крепка их любовь, что есть Высокое Чувство, можно ли верить женщинам В ПРИНЦИПЕ и т.д. Найдя позитивный ответ на все подобные вопросы, наши мужья, успокоившись, почему-то полностью забывают хотя бы удовлетворить любопытство по поводу небольшой частности: откуда взялась пленка? Что это было – чья-то шутка? Монтаж? Любительский спектакль? Сестра-близнец?
Нет. Наши «критики» просто бегут от проблемы, как черт от ладана. Они накладывают своеобразное табу: «Паршев – это неприлично! Это моветон!» Отказываются ДУМАТЬ в принципе, не найдя хоть каких-то ответов на элементарные вопросы.
И это делает не один человек. Мы видим, что такого рода «антипаршевистов» - целое СТАДО. Люди в нем поддерживают друг друга задорным мычанием. Они радостно клеймят позором всех тех, кто осмеливается хоть что-то вякнуть в защиту «климатической теории», и при этом изредка обмениваются меж собой еще какими-то «интегральными показателями», которые «начисто опровергают проходимца Паршева».
Что это такое? Без сомнения, перед нами – коллективный невроз. Людям больно признать, как они считают, «ущербность» России – поэтому они просто стараются не замечать реальных вопросов.
Как и любой запущенный невроз, это чревато проблемами. А именно – общество теряет адекватность. Человек, понимающий смысл и ВИДЯЩИЙ сравнение «двух заводов», испытывает, к примеру, огромное беспокойство, узнав о планах Правительства РФ в два года «довести стоимость энергоресурсов внутри страны, прежде всего газа, до мирового уровня». С его точки зрения – с точки зрения здравого смысла! – такой шаг означает сознательное убийство российской промышленности. Или, если угодно – принесение российской промышленности в жертву благосостоянию «Газпрома».
Но с точки зрения «антипаршевистов» вообще никакой проблемы нет! Подумаешь… Ну, будет как в Европе… А между нами и нет никакой разницы… Будут, суки, лучше работать – только и всего…
Когда в глазу большой группы «русских патриотов» образуется искусственное «слепое пятно» - Вы думаете, это хорошо? Это, с точки зрения эволюции, резко снижает шансы на выживание.
Пора бы всем нам увидеть очевидное. Невротические вытеснения в наше время слишком дорого обходятся.
http://sapojnik.livejournal.com/522372.html
Интересная статья, спасибо.
Это очень похоже на борьбу с "конспирологией". То же шапкозакидательство.
Передёргивает Паршев:
> Доводы Паршева из серии «Два завода» настолько просты и наглядны, что с ними, казалось бы, бессмысленно спорить. Ну что тут можно возразить? Да, в глобальном экономическом соревновании порой важны доли процента, брошенные на весы. Что может противопоставить «наш завод» «их заводу»? Экономию на оплате труда? Не выйдет – работнику надо платить так, чтобы по крайней мере на зимнюю одежду ему и его семье, а также на калорийную пищу ему и его семье хватало.
Тем не менее. Оплата труда в северной России на порядок ниже, чем в солнечной Калифорнии. И заводов в Сирии, Ливии, Нигерии, которые там должны быть массово (тепло же! И местные привыкли голышом бегать), не наблюдается. С другой стороны в балансе российских производств не помню, чтобы отопление (и даже стоимость помещения) составляла значительную часть. В основном, стоимость оборудования и зарплата.
И такие передёргивания у него на каждой странице. Поэтому и веры нет. Как Солженицыну или Резуну. Те тоже на "архивы" всё ссылаются, а копнёшь -- из пальца высосал.
Более того, человек с говорящей фамилией Паршев ещё и совершенно умалчивает о том, что всё оборудование при работе производит тепло, и его нужно отводить, так что для некоторых технологических процессов наш холодный климат крайне выгоден.
Да, модель Паршева принципиально неполна
Паршев - учёный??? Бугага.
Впрочем, пиарщик вполне может быть настолько невежественным, чтобы принять бред этого "учёного" за чистую монету.
Сколько можно повторять, что если Вы не умеете зимой одеваться потеплее, то это исключительно Ваша личная проблема, а не фундаментальный признак российской экономики.
Я очень хочу собрать всех паршевцев-паршивцев, загнать их в баню пожарче и не выпускать их остывать до тех пор, пока публично не признаются в своём идиотизме.
И тут, на АШ, есть подобные пассажЫры. Кому-то на Хазина ссылаться не прилично. Кому-го на Глазьева. А про адекватный и добротный анализ действий того же Стрелкова я уж и молчу -- тут высрано уже столько кирпичей, что можно ими таки замостить дорогу от Бреста до Хабаровска, с ответвлениями в Норильск и на Камчатку..
надо просто отделять мух от котлет (с)
просто если таки понять и осознать, что любой заговор - это возможно и реально, потому что 1+n человек всегда могут о чём-то договориться в своих интересах и продвигать свою точку зрения, эти люди могут быть и бомжами с вокзала и крупными бизнесменами и политиками и сумасшедшими
так что в самой по себе теории заговора нет ничего невероятного и нереализуемого
но с другой стороны большинство адептов страха перед заговорами приписывают заговорщикам некие сверхчеловеческие способности: устойчивость к человеческим страстям, невозможность смены интересов, полное единство мнений и интересов, сверхинтеллект и даже, судя по некоторым рассуждениям - чуть ли не вечную жизнь
а между тем все люди - это люди
а людям свойственно: кидать/предавать друг друга и нарушать договорённости, ошибаться, умирать, спорить, просто менять мнение по объективным обстоятельствам
им свойственно ссориться с друзьями и заключать новые союзы с бывшими врагами
в каждом конкретном случае, когда мы видим очередной форсед-мем, вполне можно говорить о неком заговоре (или правильно говорить сговоре), но в глобальной исторической перспективе никакие заговоры невозможны не то чтобы практически, но даже теоретически, ведь случайности накладывают свои отпечатки на всё происходящее
любая договорённость строится на балансе сил и интересов
например собрались 5 влиятельных людей и договорились продвигать какую-то идею: например внушить всей планете, что слоны - розовые и летают, а те кто этого не видит должны платить специально обученным людям, чтобы те вылечили зрение:) ну и рубить с этого всего бабло, получать власть
один из 5 людей заболел раком, второй - получил более выгодное предложение от какой-то другой группы влиятельных людей, у третьего в стране произошла революция с национализацией и он больше не является влиятельным человеком, а четвертый поцапался с пятым, т.к. в другом деле их интересы полностью не сошлись
и всё - не увидеть жителям земли летающих розовых слонов
Согласен. Глобального заговора, скорее всего, нет, но локальных - дохрена бывает.
Против всех 100500 теорий заговора есть один научный метод:
Бри́тва О́ккама (иногда «лезвие Оккама») — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемыйпринципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae).
То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условияхПроторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.
Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.
Важное уточнение, что бритва Оккама — не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендуетпорядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.
Не надо за оккама!
Оккам был богословом, сиречь пиарщиком. И его бритва - это просто затычка для неудобных вопросов.
А в политике бритва нихрена не работает, ибо "многоходовочек" в политике - дохрена, и самое простое объяснение, как правило, оказывается лажей.
Политика Путина?
А что с ней?
"Самое простое объяснение является лажей"?
Ага, а ко второму клиенту надо приписать "Пьер Абеляр" и бритву опустить пониже )))
Тогда и "не плоди сущностей!" по другому заиграет
Зря соглашаешься, беЗструктурное управление гугли.
Бесструктурное управление - это не заговор, а естественный ход вещей.
Когда акторы друг с другом не договариваются, но у них есть общие интересы.
Естественный - это иллюзия отсутствия управления ощущаемая с более низких уровней иерархии.
А кто им такие интересы внедрил и зачем? Естественно тут структуру искать дело пустое, на чём собственно Генри Форд и погорел.
Насчет иллюзии - не согласен.
Если реально единство управления есть, то это уже вполне структурное управление.
Природа-матушка. Кажый хочеть жрать, спать, размножаться и тд. Вот и получается, что набор действий у всех людей весьма ограничен их общими стремлениями.
Что, разумеется, не отрицает наличия СТРУКТУРИРОВАНОГО вредрения в шир нар массы различных идеек.
Страницы